Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы анализа средств массовой информации 33
1.1 Соотношение понятий "свобода слова" и "свобода печати" 33
1.2 Свобода средств массовой информации — неотъемлемая черта современного демократического общества 60
1.3 Развитие средств массовой информации как условные формы коммуникативной деятельности 89
Глава II. Воздействие средств массовой информации на личность и общество 112
2.1 Нравственное совершенствование личности как условие адек ватного воздействия информации 112
2.2 Коммуникация в системе манипуляции общественным сознанием и защиты духовности 142
2.3 Коммуникация как форма социально-информационного бытия политической культуры 181
Глава III. Тенденции развития свободы творчества в средствах массовой информации 209
3.1 Свобода печати как условие эффективности правового регулирования 209
3.2 Свобода печати с точки зрения принципа социальной справедливости 244
3.3 Журналистика в зеркале правового и этического осмысления 279
Заключение 323
Использованная литература 331
- Соотношение понятий "свобода слова" и "свобода печати"
- Нравственное совершенствование личности как условие адек ватного воздействия информации
- Свобода печати как условие эффективности правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Особую актуальность исследования проблем свободы в сфере СМИ, их социально-философский анализ в информационном пространстве приобретают в условиях современной России. На наших глазах происходит глобальная информатизация мирового сообщества как ответ на вызов XXI века, как способ выживания и сохранения человечества. К сожалению, на наших глазах человечество постепенно втягивается в новые межцивилизационные столкновения, терроризм, происходят подвижки государственности и другие грозные глобальные явления, которым сообщество должно противостоять. Но это состояние с неизбежностью порождает и различные, не только и не столько имущественные, экологические, трудовые и иные традиционные споры, сколько споры информационные, требующие философского и правоведческого объяснения.
Социально-философские исследования СМИ в российском информационном пространстве представляются сегодня непростой задачей. С одной стороны, перемены в сфере средств массовой информации столь значительны и очевидны, что говорить о них можно долго. Однако даже для значительно изменившегося сознания исследователей российских СМИ разнообразие, быстрота изменений и, главное, потеря государством монополии в данной области могут до сих пор казаться непривычными. С другой — почти полное отсутствие аналитического материала, разрозненные факты судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ о деятельности отдельных средств массовой информации, изредка встречающиеся в печати, затрудняют поиск достоверных данных. Сложности, однако, подстерегают исследователя и в других, подчас неожиданных направлениях.
Прежние теоретические концепции, объяснявшие функционирование средств массовой информации в советском обществе, рухнули вместе с исчезновением самой системы. Дать теоретическое обоснование деятельности СМИ в современной России, исходя из какой-либо теоретической концепции, невозможно хотя бы потому, что такой концепции вообще не существует. Нет пока еще и глубоких философских исследований того, что же случилось с российской прессой после начала периода гласности и распада Советского Союза.
Многие проблемы, затронутые в данной работе, вероятно, должны быть проанализированы подробнее. Автор надеется, что в скором времени будут восполнены пробелы и в теоретическом, и в эмпирическом направлениях. Тем не менее, уже сейчас мы не можем оставаться в стороне от анализа значительных преобразований в российских СМИ, и именно поэтому автор надеется, что данная работа поможет ученым-философам, правоведам и журналистам приблизиться к пониманию сути происходящих процессов на информационном рынке России.
Действительно, для России, стоящей перед историческим выбором, наиболее актуально звучат идеи свободы и демократии суверенной личности, прав и свобод граждан, роли свободной прессы. Так, во-первых, сегодняшняя действительность показывает, что человечество вступило в новую информационную фазу своего развития. Информационное воздействие СМИ на государство, общество, гражданина сейчас более эффективно и экономично, чем политическое, экономическое и даже военное. Информация становится реальной, почти физически ощутимой силой . Во-вторых, недооценка влияния средств массовой информации на человека и манипуляция общественным сознанием становится одной из главных причин вырождения культурных ценностей человека и общества, искусства и науки, нравственности и духовности, образования и воспитания подрастающего поколения. Духовные ценности человека и общества оказались не защищенными. «Духовность, — говорил Л. Леонов, — это какой-то высший слой творчества. Очень тонкий слой, странно хрупкий, как озон, который легко нарушить и который сильно нарушен сегодня». Для того, чтобы восстановить гармонию между Законом и реальной жизнью, необходимо переместить акцент философского знания и общественного мировоззрения с внешнего на внутренний мир человека, на его высшие социальные и духовные чувства.
В-третьих, в связи с отменой цензуры в стране слово "свобода" стало одним из самых употребляемых в философском лексиконе. Все демократические конституции мира закрепляют понятие свободы, видя в нем основу для свободы печати оппозиции, критики, инакомыслия и прав меньшинства. Эта свобода, как никакая другая, опасна в руках людей безответственных, разного рода карьеристов, демагогов и амбициозных политиков. Злоупотребление свободным и особенно печатным словом часто в истории многих стран подрывало общественные устои и вело к ликвидации самой свободы, в том числе свободы слова и печати в целом.
В-четвертых, свобода массовой информации все чаще понимается как беспредельная свобода средств массовой информации, грубо попирается право, журналистская этика, дискредитируется само философское понятие свободы в глазах населения. Тем самым обесценивается и "политическая культура" в информационном пространстве. Далеко неслучайно сегодня очень остро стоит вопрос о политической культуре, путях ее формирования и перспективах развития. Это вызвано, с одной стороны тем, что в постсоветской политической культуре выявляется и набирает силу новое, казалось бы, явление. Как на федеральном, так и . на региональном уровнях наблюдается стремление властных структур подчинить себе имеющиеся уже СМИ или создать новые, всецело подчиненные им. Закон о свободе печати отменил всякую цензуру, а, значит, и всякое идеологическое и властное влияние на прессу. Однако этот закон обошел стороной различные формы экономического влияния и факты откровенного подкупа прессы. Поскольку ценностные ориентации и установки в постперестроечном обществе еще далеко не сформировались, нормы и правила позитивного политического поведения не определились, политическая культура как фундамент данного политического режима все еще находится в движении, то такое открыто аморальное поведение властных структур не встречает осуждения в обществе. Поэтому небезынтересно сослаться на исторический опыт, связанный с подобной ситуацией.
С другой стороны, в российском информационном пространстве находит распространение правовой нигилизм. При этом необходимо отметить насаждение культа насилия, правового превосходства, порнографии, смакования ужасов, пропаганды оккультизма. Это противоречит истинным традициям Российской журналистики, ведет к деградации общества и вырождению внутренней культуры человека. Сегодня очень актуально звучат слова Цицерона: "Не давайте ей [жестокости — О.В.] дальше распространяться в нашем государстве. Она опасна не только тем, что самым ужасным образом истребила стольких граждан, но и тем, что привычка к постоянным картинам несчастий сделала самых добрых людей глухими к голосу сострадания. Ибо, когда мы ежечасно видим одни только ужасы или слышим о них, то даже если мы от природы очень мягки — все же наши сердца, вследствии непрекращающихся потрясений, теряют всякое чувство человеколюбия."1
1 Духовный мир человека как особо тонкое образование легко уязвим, если недостаточно защищен. Так подрывается духовное здоровье и безопасность российского общества. Населению прививаются принципы поклонения внешней грубой силе, внедряются жадность, эгоизм, амбиции, разврат, наркомания, любовь к удовольствиям и развлечениям "любой ценой". Все это привело к духовному и нравственному кризису, возросло отчуждение и самоотчуждение человека. Дело не только в том, что негативная информация для пропаганды лучше, чем всякое ее отсутствие, но и в том, что поступающая из СМИ информация воздействует не только на сознание, но и на бессознательную сферу человеческой психики. В этих условиях эмоциональный голод человека может быть удовлетворен только через обращение к эстетическим, нравственным идеалам человека, исследованию природы, становлению и социальной роли которых и посвящена настоящая диссертация.
Сегодня, когда в нашей стране кризис духовности и нравственности общества приобрел угрожающие размеры, недооценка иностранного вмешательства (не без помощи СМИ) является одной из глобальных ошибок. Экономически и политически слабое государство — объект идеологической, политической и экономической экспансии.
В-пятых, в последние десятилетия наблюдается бурный рост политического влияния духовно-информационной власти1. Как считает известный американский прогнозист О. Тофлер, к исходу XX столетия знания и информация стали важнейшим ресурсом власти. Они позволяют "достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников"2. Непосредственные носители и особенно распростра нители знаний и информации — СМИ, дополняемые властью денег, все более явно превращаются в важный фактор современной политики.
В-шестых, вступление человечества в новую информационную стадию своего развития порождает объективную необходимость в современном философском осмыслении происходящих общественных процессов. О значимости такого осмысления свидетельствует, например, тот факт, что единое информационное пространство уже признается обязательным компонентом государственности. Не менее важным представляется исследование традиционного объекта социальной философии — человека, социокультурных аспектов его бытия теперь уже в условиях становления информационного общества. "... Философия всегда находится в центре всемирно исторической драмы... дальнейшее развитие философии предполагает ее освобождение от диктата политики, засилья политической конъюнктуры"1. Долгое время философия была служанкой, господствующей политической системы (как раньше в средние века религии), что приводило к догматизации философии, появлению в ней таких черт,которые больше характерны для религиозной формы общественного сознания. "Жизнь отождествлялась с той политикой, которую проводила административно-командная система"2. Утрачивался главный смысл всех социально-политических преобразований — человек, трансформировались критерии гуманности общества — его высокая моральность и духовность, которые являются сутью культуры. Основное назначение философии стало подменяться ее способностью быть исключительно методологией наук, в силу чего и основной вопрос философии был идеологизирован. Современная действительность подтверждает, что наука тоталитаризм — антиподы, ибо наука по своей социально-практической природе может последовательно развиваться только в свободном демократическом обществе. Общество, по-настоящему заинтересованное в развитии науки, не может мириться с тоталитарными структурами и в конце концов разрушает их.
В тех странах, где СМИ нашли подлинное признание своей ценности для свободного развития личности и открытого общества, методологические основания развития средств массовой информации развивались в гармонии с философскими, экономическими, политическими, психологическими, социологическими аспектами знаний о целях, формах и методах, оптимальных путях развития СМИ. В нашем же случае коренное методологическое противоречие, где с одной стороны утверждалась необходимость усвоения всей суммы знаний, выработанных человечеством, а с другой — необходимость сурового идеологического контроля в сфере информации с целью жесткого запрета на инакомыслие, породило условия, приведшие к перманентному подлинному информационному голоду в условиях ложного информационного изобилия. Поэтому, высоко оценивая исследования советских, позднее российских ученых в области средств массовой информации, мы не можем не признать необходимости преодоления данного методологического противоречия, отодвинувшего нас далеко на обочину от магистралей информационного общества.
Информационное общество инициирует появление новой философской парадигмы, центральным понятием которой становится информация как доминанта общественного сознания. Центральный концепт системы подразумевает целый круг связанных с ним и между собой парадигматическими связями понятий, за которыми стоят реалии, формирующие социокультурное бытие современного человека. Автор диссертационного исследования полагает, что СМИ будут оказывать все возрастающее влияние на личную жизнь индивидов и что постоянный рост информации приведет в конечном счете к тому, что свободное время трудящихся будет полностью поглощено средствами массовой информации, что в свою очередь повлечет за собой "принудительную организацию личной жизни" и приведет к сокращению межличностного общения. Таким образом, семья оказывает меньше влияния на формирование своих членов, а капитал тем самым увеличивает свое влияние на идеологическое воспитание широких масс.
Помимо собственно онтологической проблематики "информационной действительности" СМИ, особую важность имеет информация , занимающаяся, в частности, проблемой обыденного освоения нового знания. В связи с этим приобретает значение комплексный анализ базовых метафор, организующих это знание в доступной для массового сознания форме. Кроме того, анализ метафор, лежащих в основе исторических парадигм философского и научного знания, позволяет констатировать легитимность понятия информационного общества на фоне исторической ретроспективы общественного развития.
Определение явных временных границ информационной стадии общественного развития и подведение ее культурно-исторических итогов — дело будущего. Однако уже в настоящее время философские исследования могут определять и во многом определяют перспективы развития и возможные негативные последствия тех или иных явлений под влиянием средств массовой информации, и они носят в этом смысле если не провиденциальный, то прогностический характер.
Степень научной разработанности проблемы. Одной из причин социально-экономического кризиса в стране является дух секретности, который распространял авторитарно-деспотический режим, который укрывал от людей беззаконие и произвол, преступления, губительные ошибки и промахи. В течение десятилетий все правила и нормы общественной жизни в бывшем СССР определялись законом осажденной крепости, в которой признаются невозможными общепринятые в мире открытость, гласность и правовые отношения. Из-за злоупотребления секретность из средства безопасности превратилась в один из источников угрозы развития общества. "Культ секретности" в свою очередь укреплял, цементировал советский строй, который деформировал политические, экономические и социальные структуры в стране, исторические ценности и идеалы. Консолидация общества и укрепление государства достигались тотальным обезличиванием людей, их нивелировкой в качестве все тех же одинаковых "винтиков". Главной задачей философии было "следовать предначертаниям". Именно это легло в основу философии человека-"винтика", человека-функции, человека-частичного работника, отчужденного как от средства производства, так и от целей и результатов своего труда. Крепостное положение работника было объявлено необходимым этапом человеческого развития, средством построения "светлого будущего". Философия стала рабской. Все это отразилось в сознании, миллионы людей закрылись в себе, боялись произнести лишнее слово. В этих условиях "деспотизм душит свободу прессы, узурпатор создает на нее пародию. Ведь когда свобода прессы полностью отсутствует, общественное мнение дремлет, и ничто не может помешать этому сну"1.
Новое понимание задач СМИ в информационной политике государства, социально- философских аспектов и условий доступа к информации в гражданском обществе России сформировалось под влиянием публичных выступлений М. С. Горбачева и реформаторов демократического блока, а также событий 1985—1997 годов, особенно тех, которые были непосредственно связаны с изменением сознания российских людей под влиянием гласности и перестройки. Это позволяет сформулировать один из главных тезисов, который отражает степень влияния на мнение автора диссертации событий внешней среды: в исторический период, когда изменяется мировоззрение большинства людей, проживающих на шестой части земной суши, когда утратили силу принудительные традиции мышления, любой вид деятельности, связанный с формированием и переделкой мировоззрения, с распространением убеждений, проникнутых новой рациональностью, требует осмысления собственных мировоззренческих основ и ценностных ориентации. В отечественных науках информационного цикла, как и в других социальных науках, это сделать особенно необходимо, тем более, что многие годы у них не было собственной, истинно философской базы. Заклинания в виде цитат из работ классиков марксизма-ленинизма не могли заменить культурологических, антропологических, экзистенциалистских знаний. Если бы сегодня можно было просто отбросить тот период, когда в каждой диссертации, зачастую без должного обоснования ссылались на работы Маркса, Энгельса, Ленина, положение было бы не столь трагичным. Но самое болезненное наследие прошлого — это отсутствие на долгие годы философии, адекватной духу переживаемой эпохи.
Несмотря на множество сохраняющихся противоречий и неясность перспектив развития рыночных отношений в современном российском обществе, нынешние перемены подвели страну значительно ближе к западному типу общества: отмена цензуры и большая свобода печати, свободные выборы, большая независимость граждан, как политическая, так и интеллектуальная, возможность формировать собственное мнение и выражать его, большая свобода в академических кругах.
Реструктуризация информационной сферы прессы обусловливает изменение самого понятия "информация". Сегодня оно представляет собой не сумму слов, образов, восприятий, а целостный интегрированный субъект. Информационное поле СМИ автономно формирует мифы и стереотипы, оказывающие определяющее влияние на образ мыслей людей и характер восприятия ими действительности, позволяет перестраивать человеческое сознание. Сейчас, когда СМИ обладают монопольным правом на создание нужной им картины мира, под сомнение ставится один из основополагающих принципов классической концепции демократии — свобода получения и распространения информации.
Однако современная нам ситуация отличается своей парадоксальностью: "как и прежде все еще нельзя без насилия, но уже и не возможно насилие". Без сильного государства России не обойтись. Но сила его не может быть имперски-тоталитарной. Сила его может быть основана только на человеческой свободе и полной информативности1.
Здесь же мы должны отметить назревшую необходимость развития в сфере средств массовой информации двух видов рефлексии: методологической и мировоззренческой.
Мировоззренческая рефлексия актуальна сегодня как никогда ранее в связи с кризисом прежних мировоззренческих установок марксизма-ленинизма. Развиваясь в условиях отсутствия свободы печати, средств массовой информации и коммуникаций, газеты, журналы, радио и телевидение, как один из информационных каналов, не могли не подвергнуться значительным деформациям. В целях оправдания этих деформаций, научного обоснования тотальной идеологизации и политизации средств массовой информации был дан социальный заказ сформулиро вать убедительные мировоззренческие постулаты, формирующие убежденность в праве управлять доступом к СМИ и знанию под прикрытием благородной цели — борьбы за коммунистические идеалы. Такими мировоззренческими постулатами стали идеи Ленина по отношению к культуре, литературе, интеллигенции.
Научно-технический прогресс 60—70-х гг., происходивший скорее вопреки, чем благодаря социально-политическим условиям, вызвал мощный рост методологического поиска в различных сферах знания, в частности, в культурологии, философии и истории, социологии, системном анализе.
Губительные последствия имела для средств массовой информации в нашей стране монополистическая власть марксистско-ленинской методологии. Имелись реальные последствия воплощения диаматовских и ист-матовских мировоззренческих установок в области четвертой власти.
Отношение к средствам массовой информации было предельно циничное: оно строилось на стандартной модели 1) уступки, если нет никакого иного выхода; 2) отказ от уступок, едва лишь опасность миновала; 3) месть за уступки.
Политические интересы диктатуры "пролетариата" формировали соответствующее отношение и к системе коммуникаций в обществе. Методология их развития и функционирования СМИ были направлены на всемерную поддержку тоталитарного строя. Печать, телевидение, радио — все было построено по пирамидальной иерархической системе и работало как мощное оружие агитации и пропаганды. Люди выступали как объект индоктринации, их слабая интеллектуальная культура, а зачастую страх перед властью предержащей позволяла легко манипулировать сознанием, деиндивидуализировать его, превращая их в удобный объект централизованной системы управления. На этой же методологи ческой установке строилась и вся деятельность средств массовой инфор-мациями, особенно блестящие успехи в агитационно-пропагандистских усилиях были достигнуты под непосредственным руководством КПСС в сфере печати, радио и телевидения.
Мировоззренческая рефлексия в сфере методологии СМИ должна быть направлена на разрушение монополии марксистско-ленинской методологии, обусловившей дегуманизацию таких важнейших сфер современной культуры, как печать, средства коммуникаций, информационная деятельность.
Концептуально-теоретические преобразования деятельности СМИ вызывают необходимость и в другой рефлексии — методологической. Для обоснования этого тезиса необходимо напомнить, что включается в само понятие "методология науки". Это специальная дисциплина, анализирующая раскрытие тех специфических механизмов, которые обеспечивают процесс движения знания на всем его протяжении от зарождения идеи до построения теории и от создания теории до практического применения полученных результатов.
Главной задачей методологии науки является исследование оснований путей и закономерностей научного познания, принципов и методов как средств его организации, функционирования, развития и применения.
В разное время деятельность СМИ осуществлялась в разных формах и разными способами, но смысл их оставался неизменным. Соответственно, и знания об этой универсальной сути имеют неизменный характер, а все то, что мы знаем о реальном бытие средств массовой информации в разных эпохах, относительно. Всякая попытка навязать СМИ особую специфику, носящую сущностный характер в связи с тем, что мы рассматриваем ее в условиях советской действительности, неверна с методологической точки зрения. Всякая попытка изоляционизма, ограждения средств массовой информации советского периода от общественного опыта на основе господствующей идеологии или иных ограничений не имеет научных оснований и направлена на защиту тоталитаризма. Отличительных черт советской печати не существует — это абсурд, СМИ вообще не могут быть ни советскими, ни социалистическими, ни буржуазными. Это вид общечеловеческой деятельности, такой же, как медицина, педагогика, столярное дело. Суть ее меняется в зависимости от системы, в пределах которой она развивается. Роль СМИ и их влияние в гораздо большей мере зависит от верности методологического подхода, чем от степени технический оснащенности. В процессе исследования автором использованы теоретические положения и методологические принципы научных исследований ученых разных направлений, изучающих средства массовой информации в современном мире, их роль в манипулировании общественным сознанием, взаимодействие свободы и права, власти и прессы .
Касаясь принципов подхода к исследованию проблемы свободы средств массовой информации в современной России, следует подчеркнуть, что автор исходил из основ философских учений. Поэтому в привлеченной философской литературе для нас главным было то, насколько она способствовала реализации поставленной цели — с социально-философских позиций раскрыть механизм реализации принципов свободы в сфере средств массовой информации. Автор стремился не только обозреть общественную жизнь в ее целом, но и обнаружить смысл существования СМИ, как социального института и общества как такового.
В выработке методологических принципов исследования большую помощь автору оказали философские труды отечественных авторов, посвященные исследованию проблем свободы, информации в демократичес ком обществе. Это исследования Р. Г. Апресяна и Р. Ф. Абдеева, М. Н.
Афанасьева, Е. Ч. Андруласа, В. Л. Виноградова, А. А. Гусейнова, К. С. Гаджиева, 3. А. Гучетля, Б. С. Галимова и А. И. Селиванова, Я. Н. Засурского, Э. В. Ильенкова, Л. А. Когана, С. А. Левицкого, А. В. Лукьянова, Е. П. Прохорова, Г. А. Тульчинского, Л. Н. Федотовой, В. Г. Федотовой, В. А. Энтина, И. И. Юзвишина.1
В современном российском обществе, несмотря на огромные масштабы эмпирических исследований по СМИ, ощушается недостаток в серьезных исследованиях по социально-философским аспектам проблемы. Анализу сущности и функции средств массовой информации, являющихся существенным фактором, влияющим на сознание личности, посвящена значительная литература, относящаяся в основном к советскому периоду, в которой достаточно высок научный уровень раскрытия
данных проблем. Теоретические положения и методологические выводы таких исследователей проблем социальной информации, как Афанасьев В. Г., Ахунзянов Т. И., Бычков Б. Б., Виноградов В. А., Ващекин Н. П., Дубровский Д. И., Корконосенко С. Г., Сименов В. Д., Овчинников В. А., Ольшанский Д. В., Поршнев Б. Ф., Панцхава И. Д., Хрестакиев М. П., Урсул А. Д., Черняк Ю. И., Шароградский В. И.1 и др. помогли нам в исследовании информации, и в т. ч. СМИ, с точки зрения их надежности, достоверности, политической ангажированности и оперативности, повышения эффективности средств массовой информации и пропаганды. Исследователями раскрыты формы и методы изучения потребительских запросов аудитории, несомненное преимущество СМИ, прежде всего они охватывают своим влиянием все социальные, про фессиональные и национальные слои и группы всего общества. Господствующей тенденцией в данных научных исследованиях стало изучение этой социальной проблемы с позиции социологии: как инструмент массовой коммуникации и знания в современном мире становится одновременно органом манипулирования человеческим сознанием, поведением. Среди этих публикаций наиболее значимыми для понимания изучаемой проблемы мы считаем труды Агошковой Т. А., Ряжева А. С, Горелика О. М., Зуева К. Л., Лапина М. И., Ратинова А. Р., Евремова Г. X., Савиной И. А. и ряд коллективных работ1.
Отсутствие непосредственно прямых исследований социально-философского направления СМИ не может быть достаточно веским основа 20 ниєм, чтобы отрицать сам факт его существования. Явление это в неадекватных терминах много раз описано в философии, психологии, политологии, литературе, истории и других науках гуманитарного цикла. Заслуга вышеназванных авторов в исследовании информации в социально-философском измерении, как нам представляется, заключается в следующем: ими обоснованы возрастающий рост роли средств массовой информации в жизни демократического общества; показана актуальность идей свободы и демократии, суверенной личности, прав и свобод граждан для современной России, стоящей перед историческим выбором. Особого внимания заслуживает также вопрос о влиянии четвертой власти на общественное сознание, и особенно на профессиональный уровень и нравственные позиции общества; перед читателем вскрывается новый и подчас весьма неожиданный пласт реальных конфликтов, протекающих в российском информационном пространстве. Для нашего исследования важна и постановка указанными авторами проблемы социальных ценностей: достоинства человека, доброго имени и деловой репутации, потребности в достоверной информации, частной жизни, в которую никому не позволительно вторгаться, права на свободу граждан и, прежде всего, право на информацию как новое, основное конституционное право. Защита нравственных интересов детства и юношества, гуманизм, нетерпимость к сценам, смакующим насилие, жестокость, порнографию и многое другое — также большие социальные ценности, вокруг которых кипят информационные споры. Наличие подобных споров, характерных для всего мирового сообщества, протекающих во всех развитых странах, — это одно из основных проявлений и направлений информационной революции, происходящей в конце XX века. Это и одно из знамений нового состояния человече ства, которое отражает глубинные процессы становления информационного процесса.
Анализу проблем о воздействии средств массовой информации на человека и общество в России посвящено много публикаций, среди них наиболее значимы труды Богомоловой Н. Н., Грачева Г. В., Ермакова Ю. А., Ионина Л. Г., Назаретяна А. П., Мельника И. К., Цымбала Л. А. и ряд коллективных работ1. Вклад этих исследований в характеристику СМИ в условиях демократизации заключается на наш взгляд в следующем: переход к свободному рынку, абсолютизация рыночных причин и конкуренции как способа социального воздействия неизбежно приводит современное общество к массовому использованию манипуляций. Отличительная особенность нашего времени — переход к новому состоянию общества, которое характеризуется резким повышением роли информационных процессов и, в частности, созданием целой индустрии производства информации. Эти авторы предполагают, что современное общество находится на этапе перехода к качественно иной форме своего существования — информационному обществу, и в более широком контексте — к информационной цивилизации.
В связи с принятием закона о средствах массовой информации и
отменой цензуры, наступлением политического и идеологического плюрализма актуальной стала проблема ответственности средств массовой информации за формирование общественного мнения, манипулирования сознанием и поведением человека и ориентации человека в информационном пространстве. В этом плане для нас важны публикации Барулина В. С, Бойцовой В. В., Ваниша А., Горшкова М. К., Грушина Б. А., Ермакова Ю. А., Ильина И. А., Заславской Т. А., Пугачева В. П., Позднякова А., Левицкого С. А., Сорокина П., Соловьева Э. Ю., Теп-люка В. М., Уледова А. К.1 и другие.
Наряду с привлечением сочинений отечественных авторов для понимания и раскрытия сущности свободы в сфере СМИ для нас были важны положения таких западных философов, социологов, как Т. В. Адорно, М. Вебер, В. Бенджамин, Д. Белл, Л. Бройль, Л. Бриллюэн, И. Масуд,
Они обосновали и развили принципиальные идеи либерализма, идеалы свободной суверенной личности и демократического государства, проблемы свободы печати. А произведения таких мыслителей, как К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Н. Бердяев, С. А. Франк и других авторов позволили нам заглянуть в ретроспективу свободы печати в обществе.
Ознакомление даже с частью доступной сегодня литературы по историко-философской правовой мысли прошлых веков позволяет убедиться, что проблема свободы слова, мысли, печати была злободневна еще для античных философов и юристов. Поэтому можно утверждать, что идеи демократии, всеобщей справедливости, свободы и равенства людей, являющиеся сегодня основным юридическим содержанием Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. и декларации ЮНЕСКО об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне от 28 ноября 1978 года, уходят корнями к воззрениями античных философов и мыслителей, в частности Платона, Аристотеля, Демокрита, Цицерона, Августина и других.
Изучение работ, составляющих источниковую базу темы диссертации, позволяет сделать вывод, что теоретический материал, наработанный в XX веке конкретными и философскими науками в области социально-философского исследования средств массовой информации, сегодня дает основание поставить специально вопрос об исследовании одного из социальных институтов общества — СМИ в современной России.
Анализ состояния изучаемой проблемы позволяет сделать вывод о том, что судьбы свободы и гласности, их перспективы — это сложные задачи, которые предстоит решать сегодня российскому обществу. С од ной стороны, историческая практика убедительно доказала (уходящий XX век это продемонстрировал особенно наглядно), что демократические принципы общественного устройства и социальной регуляции являются предпочтительной формой цивилизованного развития. Идеи свободы слова и печати неслучайно получили широкое распространение в мире, вдоволь настрадавшегося от авторитарных, тоталитарных, репрессивных режимов. Можно лишь констатировать, что человечество получило достаточно исторических уроков, чтобы повернуться к демократической и открытой прессе, используя ее принципы и организационные формы в интересах подавляющегося большинства граждан.
С другой стороны, свобода слова, свобода печати, — хрупки и ненадежны, а при определенных обстоятельствах, особенно в момент усиления социальной напряженности, нестабильности, смуты, возможно установление контроля над СМИ, в виде цензуры. Цивилизованное устройство, опирающееся на демократию, не гарантирует от опасности появления деспотических режимов, возникновения социальных конфликтов, установления цензуры. Существуют факторы и силы, которые при определенном стечении обстоятельств могут оказаться могущественнее демократических принципов и способов регуляции социальной жизни. Демократия, гласность — не панацея, и потому так опасна их апологетика. Имеются противоречия внутри самой демократии, свободы слова, свободы печати, которые, если их не замечать и вовремя не устранить, способны привести к кризису этого общественного института.
Автор диссертации констатирует сложность и многосторонность предмета исследования. При этом требуются не только значительные материальные средства, но и кооперация усилий разнообразных специалистов в области СМИ, многочисленных теоретиков и практиков, философов, журналистов, правоведов, работающих в этой сфере, а также
привлечение всех, кто питает интерес к проблемам современной общественнй науки и социальной практики.
Объектом диссертационного иследования выступают проблемы свободы средств массовой информации. Свобода нами рассматривается как сложное философское понятие, имеющее многоуровневый и многоаспектный характер.
Предметом исследования является понятие свободы в сфере средств массовой информации, изменение механизма материального и духовного производства, поскольку радикально трансформируются все средства обработки, передачи и производства информации. Информация изучается как главное действующее звено в цепи социальных взаимосвязей.
Цель и задачи исследования: социально-философское осмысление роли средств массовой информации в России и их превращение во все более явно выраженный важный фактор современной политики информационной власти.
Данная цель может быть конкретизирована в виде следующих задач:
— осуществить философский анализ понятий "свобода слова" и "свобода печати";
— проанализировать средства массовой информации с точки зрения выполняемых ими функций. Свобода средств массовой информации — неотъемлемая черта современного демократического общества;
— проанализировать процесс развития СМИ как условные формы коммуникативной деятельности;
— рассмотреть отличительные особенности переходного периода к новому общественому состоянию, которое характеризуется резким повышением роли информационных процессов (в частности, созданием индустрии производства информации);
— исследовать проблемы нравственного совершенствования личности в информационном пространстве;
— рассмотреть феномен манипуляции общественным сознанием с точки зрения проблемы защиты духовности;
— обосновать феномен политической коммуникации в контексте развития как форму социально-информационного бытия политической культуры;
— исследовать тенденции развития средств массовой информации; взаимосвязь принципов свободы печати и правового регулирования СМИ;
— раскрыть специфику свободы печати с точки принципа социально-творческой ответственности;
— дать социально-философский анализ журналистской деятельности в контексте правового и этического измерений.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе анализа трудов философов, юристов, социологов прошлого и настоящего, на основе философского исследования нормативно-правовых актов о СМИ дан социально-философский анализ средств массовой информации в современном российском обществе.
Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений:
— обосновано, что проблема свободы средств массовой информации может формироваться и эффективно развиваться только в условиях правового государства, основанного на безусловном применении закона. Рост права в демократическом обществе становится определяющей нормой, все его члены должны исполнять нормы закона и разрешать возникающие споры цивилизованным способом на основе закона;
— средства массовой, т.е. оперативной информации, из полностью контролируемой государством сферы идеологического воздействия превратились в индустрию массовой информации;
— установлено, что бесперспективно навязывать СМИ линию поведения "сверху";
— выявлено, что освобождение СМИ от государственного диктата как фактор демократизации российского общества сопровождается их возрастающей зависимостью от коммерческих структур;
— сделан обобщающий вывод о том, что создание свободы творчества требует решения задач формирования современной информационной сферы, обеспечивающей эффективное развитие СМИ, формирование информационных продуктов, предоставления информационных услуг;
— сделан обобщающий вывод о том, что принцип плюрализма власти в обществе, плюрализма самих информационных институтов и прежде всего СМИ выступает в качестве философско-методологического основания развития информационного содержания социальных систем, а значит и развития всего общества в целом;
— обосновано, что эффективность средств массовой информации определяется их многообразием и независимостью; в свою очередь это достигается как за счет собственно многообразия СМИ, наличия в обществе многих информационных агентств, так и с помощью редакционной независимости отдельных теле- и радиопрограмм;
— установлено, что плюрализм СМИ не означает их независимость от граждан и собственного народа, как это имеет место в современной России в отношении электронных СМИ, к которым даже высший орган государственной власти — федеральное собрание — не имеет непосредственного доступа;
— выявлено, что развитие СМИ выступает в качестве важнейшей предпосылки коммуникативной деятельности, поскольку информация значительно расширяет границы непосредственных жизненных условий человека, источников его существования, а также дает возможность широким массам участвовать в социальных и духовных процессах;
— исследованы социальные процессы в правовом и этическом измерениях. Так, установлено, что сегодня усилилось влияние СМИ на личную жизнь индивидов и, следовательно, стираются грани между сферами морали и права. Сделан вывод о том, что гармоничному взаимодействию права, морали и нравственности во многом способствует демократизация самих СМИ;
— на основе анализа деятельности СМИ в новых российских условиях обосновано, что информационная власть как никогда нуждается в контроле со стороны общества. Свобода слова не должна быть свободой от народа, избирателей;
— обнаружено, что феномен манипуляции СМИ общественным сознанием произрастает из чрезвычайной хрупкости духовного бытия, его незащищенности. Усиление процессов отчуждения и самоотчуждения СМИ во многом объясняется тем, что мир информации в настоящее время часто оказывается как бы равным миру жизни, действительности, которая требует прозрачного и непредвзятого к себе отношения;
— дан анализ специфики существования личности в современном информационном пространстве и особенностей потребления ею информации (асимметрия и избыточность). В урбанизированном обществе стало возможным принудительное избыточное потребление информации и психологических стимуляторов;
— сделан обобщающий вывод о том, что информация сама по себе не несет ни воспитывающего начала, ни морального подтекста. Этими качествами ее наделяет культурная среда. В этом плане и политическая коммуникация выступает в качестве формы социально-информационного бытия культуры (в том числе и политической);
— сделан обобщающий вывод о том, что демократический контроль со стороны общества за СМИ, не имеет ничего общего с предваритель ной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, и не является нарушением свободы слова и выражения мнений;
— обосновано, что помимо специальных органов государственного и общественного контроля за использованием СМИ в интересах граждан и общества, необходимо ввести специальную науку и учебную дисциплину — информационную социальную педагогику. Изучение этой дисциплины призвано знакомить людей с центральной ролью СМИ в демократическом государстве и в современной политике в целом, с их позитивным и негативным воздействием на реципиентов, формировать у них способность ориентироваться в потоке информации и выработать иммунитет к низкопробной, оглупляющей человека печатной, видео- и иной продукции.
Практическое значение исследования состоит, прежде всего, в том, что СМИ и связанные с ними новейшие информационные и компьютерные технологии, используемые в политической сфере, могут, с одной стороны, способствовать расширению возможностей реального участия самых широких слоев населения в социальных, политических и духовных процессах современного постсоветского общества. В частности, они могут быть использованы с той целью, чтобы оказать влияние на правительство страны, на руководство партий, политических деятелей, на законодательную и исполнительную власть и, наконец, на весь процесс принятия политических решений. С другой стороны, новые информационные технологии могут служить целям нарушения демократических прав и свобод граждан, могут быть использованы при вмешательстве государства или тех или иных организаций в частную жизнь людей, при усилении контроля над их действиями. Все это, естественно, не может не отразиться на политических установках, ценностях, ориента-циях людей и, соответственно на их политической и духовной культуре.
Методологической основой исследования выступают идеи философии, антропологии, диалектические принципы системности и историзма, комплексный подход к анализу социальных процессов и принцип дополнительного мышления.
Социальная философия, анализируя изменения, происходящие в обществе, в эпоху крупных социально-политических и правовых реформ, должна обратить особое внимание на новую ориентацию, в т. ч методологию, которая заключается в решительном повороте к комплексной постановке проблемы духовности.
Апробация работы:
По теме диссертационного исследования опубликовано на страницах республиканской печати более 30 работ, общий объем более 50 п. л., в том числе 4 монографии и один сборник материалов научно-методической конференции журналистов РБ. Диссертация обсуждалась 2 июля 1999г. на кафедре философии Башкирского государственного университета.
Основные идеи и положения диссертации излагались автором на представительных научных форумах: на всероссийской конференции в Москве (1993 г.) и Санкт-Петербурге "Власть, закон и пресса", дважды на международной конференции "Общество, закон и печать" в Уфе (1995, 1999 гг.), на заседаниях коллегии Министерства печати и массовой информации РБ, на "круглых столах" с журналистами по проблемам свободы печати и информации в российском обществе.
По теме диссертации разработаны спецкурсы лекций: "Развитие и становление демократизации и гласности СМИ в постсоветском обществе", "Методы воздействия СМИ на личность и общество", "Взаимосвязь принципов свободы печати, этики и правового регулирования СМИ",
которые читаются на факультете башкирской филологии и журналистики, в институте права Башкирского государственного университета.
Широкий круг вопросов, поставленных в диссертации, являтся предметом анализа в студенческом научном обществе, рассматривается под руководством автора студентами в дипломных и курсовых работах.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, которые состоят из трех глав, заключения и списка литературы. Объем текста — 352 стр. Список литературы — 309 наименований.
Соотношение понятий "свобода слова" и "свобода печати"
Понимание понятий "свобода слова" и "свобода печати" является важнейшим условием обновления нашего общества. Именно в переломный период развития, который переживает Россия, в сложную современную историческую эпоху с новой остротой встает проблема свободы и права на свободное выражение убеждений, которое включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами, независимо от государственных границ. Это значит, прежде всего, что при анализе и оценке данной глобальной проблемы мы не можем игнорировать конкретно-исторические условия их эволюции (или развития). Принцип историзма в полной мере должен быть распространен и на наш подход к проблемам свободы. Только при полном учете этих условий наша оценка получает соответствующее объективное основание.
Вне исторического подхода и изучения опыта прошлых времен не может быть понятна и противоречивость современного понимания свободы печати, в которой диалектика единого, особенного и всеобщего проявляется в своеобразной форме — в переплетении элементов общечеловеческих, национальных и классовых. Историзм выражается, очевидно, в том, чтобы, с одной стороны, не игнорировать те национальные и классовые нюансы, которые действительно стали присущи духовной сфере на протяжении веков. У угнетенных классов, например, формируется свое понимание свободы, своя система норм, идеалов, ценностных ориентации и принципов поведения. С другой стороны, эти нюансы не следует абсолютизировать и говорить о двух видах свободы в обществе или возводить между ними "китайскую стену".
Действительно, слово "свобода" непосредственно связано со свободой мысли и слова; выясняя значение этих слов, мы встаем перед задачей более глубокого рассмотрения того, что же такое свобода. Это тем более важно, что драматические события XX века поставили вопрос о свободе чрезвычайно остро, и именно поэтому тема свободы в философии последнего столетия заняла особое место, во многом была переосмыслена заново.
Как известно, наряду со сферой свободы существует сфера необходимости. Идеи необходимости и свободы зародились еще в глубокой древности. "Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости", — писал Г. В. Плеханов, — возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношения мышления к бытию. Он, как сфинкс, говорил каждому из таких мыслителей: разгадай меня или я пожру твою систему!" .
На самом деле, слово "свобода" стало одним из самых употребляемых в политическом лексиконе. Дав название влиятельному политическому течению — либеральному, оно казалось бы, не содержит в себе никаких секретов и неразгаданных тайн. Более того, благодаря французам, у нас есть живописный (Делакруа, "Свобода на баррикадах"), и скульптурные портреты Свободы (в Нью-Йоркском порту), что делает ее столь же несомненной как Венеру Милосскую.
К сожалению, понятие свободы стало общим местом. Диктаторские, тоталитарные режимы тоже клянутся ею, провозглашают себя спасителями и опекунами подлинной свободы. Ярким примером может служить война американцев во Вьетнаме, ввод советских войск в Афганистан. Давно уже известно, что во имя свободы совершались не только величайшие подвиги, но и величайшие преступления.
Слово "свобода" как сложное философское понятие имеет многоуровневый и многоаспектный характер. Оно выступает в разном обличьи и сочетаниях. Но самое главное, что "каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям" .
Действительно, интуитивно понятая свобода трудно выразима концептуально и, если принять толстовское определение метафизики как науки о том, что невыразимо словами, то свобода — типично метафизическая проблема.
Однако, все это — не основание для того, чтобы либерализм как политическая философия отказывался от своего исконного родства со свободой.
Древнегреческое слово e evGepiT) не вдруг стало философским термином и долгое время означало независимость, свободное состояние, свободу от налогов, также как и древнеримское libertas. Значение этого слова неотделимо от противоположного состояния — рабства. У Гераклита война (полемос) "одних творит рабами, других — свободными".
Возникновение античной демократии, то есть народоправства свободнорожденных, придает политический и юридический статусы свободе, как зафиксированным в законе личным правам граждан полиса, но отрицает природное равенство людей. Признание полной свободы, личной независимости и права пользоваться доходами от своего имущества за коренными гражданами полиса диссонировало с ущемлением прав у приезжих метеков и почти полным отсутствием прав у рабов.
Нравственное совершенствование личности как условие адек ватного воздействия информации
В эпоху информационной революции возникает множество проблем, связанных с осмыслением социальных и культурных идентичпостей. Кто мы? Чем мы отличаемся от других Современные СМК и информационные системы нарушают границы, системные свойства пола, класса, этноса, религии, национальности, субкультуры. Они разрушают прежние социальные институты, которые формировали идентификационный процесс. Технологические специализации, моральная безответственность, глобальные коммуникации, ядерная угроза, переоценка роли экспериментов с генными кодами создают условия для паники по поводу идентичности, в которой современный человек может потерять не только свои социальные, но и биологические видовые свойства. Современный человек должен не только создавать новый технический универсум, разделяемый и обжитый всеми, ведь иначе нет единого мира, разделяемого и понимаемого всеми, но и преодолевать все предрассудки прошлого, которые формировали его идентичность. А.Н. Леонтьев писал, что "личностью не родятся, а личностью становятся"1. Поскольку социализация носит динамический характер, то личность - это всегда процесс, постоянное становление. Личность, застывшая в своем формировании, в своих устремлениях, - это уже деградирующая личность. Деградация личности происходит и тогда, когда индивид оказывается полностью подчинен чужой воле и его поступки в деталях запрограммированы, так что не остается места свободе выбора и действия. Бытие человека в современном мире таит много трудностей на уровне "само". Трудности обусловлены следующими условиями. 1. Информационное общество бросает вызов человеку, его нравстенным и творческим силам, его приспособляемости к новому типу со циальной оммуникации. Технологические трансформации изменяют характер современного знания и опыта. Миниатюризация и коммерциализация технологических устройств влияют на способы получения и распространения знаний. Главное изменение состоит в том, что новая информация и знания воспроизводятся, чтобы быть проданными. Знание перестает быть непреложной истиной, оно как никогда подвержено изменениям. А это способствует формированию совершенно иного мирового сообщества, которое отличается другой системой ценностей, новыми формами поведения и социальными институтами. Сохранение в новых условиях старого принципа погони за прибылью может лишь расширить в мировом масштабе регион эксплуатации развивающихся стран лидерами сверхскоростной цивилизации и привести к глобальному расчленению человечества1. 2. Человек в современном мире коммуникации связан с другими не конкретной совместной деятельностью, а действует в больших фрагмен-тированных группах. Как никогда "расцветают" свободные, независящие ни от каких "принуждений" отношения. Они существуют и опираются только сами на себя. Их главное отличие - постоянно осуществляемая рефлексия, и если что-то осуществляется неправильно, возможно нарушение отношений. Самодетерминация и самоконтроль становятся все более насущным императивом. 3. Современное общение имеет преимущественно институциональный характер, осуществляется через специальные учреждения. 4. Информационные средства массовой коммуникации становятся наиболее активными институтами формирования идентичностей. Инди вид приобщается к одним группам, отделяет себя от других, не соответ ствующих его информационным запросам. Если доступные ему средства коммуникации удовлетворяют его потребность, то чувство собственной защищенности, уверенности растет. 5. Процесс непосредственной коммуникации все больше уступает ме сто опосредованной. СМ К создают условия как для интегрирования, так и для фрагментации. Таким образом, одной из принципиальных задач нашего исследования является изучение уровней сознания, личностных ориентации человека, его мировоззрение, нравственность и ответственность. Личность - это предельное социальное образование, носитель которого подчиняется действию общественных законов и в тоже время обладает определенной свободой выбора. Процесс становления личности детерминируется со стороны общества социальными нормами поведения, общения и деятельности, в связи с чем личность может быть рассмотрена как аккумулятор социально значимой информации. С другой стороны, становление личности неразрывно связано с духовной культурой социума, составляющей имманентную сущность личности. Личностная свобода является следствием культурного развития человека и определяется степенью овладения им духовно значимой информацией. Сегодня недооценка влияния средств массовой информации становится одной из главных причин вырождения культурных ценностей человека и общества - искусства, науки, нравственности, духовности. "Ослабились живые связи между индивидом и его культурой"1. Это ведет к деградации и вырождению внутренней культуры человека. Чем больше возрастало могущество человека над внешним миром, тем он меньше владел своим духовным миром - своими желаниями и настроением. "Индивида нельзя оставлять одного"1. Для того чтобы восстановить гармонию доброго человеческого общения, необходимо переместить акцент философского знания и общественного мировоззрения с внешнего на внутренний мир человека, на его высшие социальные чувства. Как считает уфимский философ А. В. Лукьянов, "духовность, по Фихте, заключается не в том, чтобы, перебирая множество людей, остановиться на одном единственном, а в том, чтобы уметь единственное "лицо" выделять из всех. Данное "лицо" характеризует, согласно Фихте, всю универсальность чувства всего человечества.
Свобода печати как условие эффективности правового регулирования
Понимание свободы в современной отечественной философии базируется на традиции, заложенной Б. Спинозой и развитой марксизмом, по которой свобода определяется как осознанная необходимость. "Вы полагаете, - писал он своему оппоненту, - никакого различия между необходимостью и принуждением, или насилием. Стремление человека жить, любить и т.п. отнюдь не выражено у него силой, и, однако, оно необходимо"1. Данный подход представляется не совсем корректным, т.к. не раскрывает самой сути понятия "свобода", не позволяет дать качественную характеристику ее наличия или отсутствия в конкретном историческом событии. Так, по приведенному определению можно назвать свободным журналиста сидящего в тюрьме, за пропаганду идей национализма на страницах печати, если он познал правила и законы этой тюрьмы, т.е. необходимость, и поступает в соответствии с ними, или голодающего нищего, осознающего свое положение и "свободно" употребляющего в пищу отбросы.
Нам представляется, что свобода выступает в одной из универсальных характеристик проблематики человеческого бытия; вопрос о свободе - один из важнейших в определении человеком своих позиций, ориентиров своей жизни и деятельности. Проблема свободы связана со спецификой человеческой истории; на разных этапах истории, в различных типах социальности она обретает конкретную размерность, по-своему осмысливается. Понятие свободы связано с понятиями необходимости, зависимости (независимости), отчуждения, ответственности1. Таким образом, сущность категории "свобода" раскрывается через понятие "необходимость", через соотнесение с категорией "возможность". "Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действо-ванию тем или другим определенным образом"2. То, что свобода и необходимость не являются антиподами, предполагает признание возможности существования свободы без отказа необходимости. Историческая свобода - это мера возможностей субъекта.
Историческая свобода раскрывается лишь в единстве возможностей двух уровней: объективных и субъективных. К первым относятся физические, правовые, финансовые, политические, историко-ситуационные возможности, отсутствие хотя бы одной из них резко ограничивает степень свободы субъекта и не позволяет применять к нему в полном объеме качественную оценку, выраженную в понятии "свободный". Так, нельзя назвать свободным в полном объеме этого понятия бесправного раба, хотя бы и отличающегося огромным физическим здоровьем (т. е. возможностями), или бездомного нищего, или парализованного миллионера.
Субъективные возможности - это способность социального субъекта осмыслить, проанализировать, понять реальные варианты своей деятельности. Данный вид возможностей предполагает наличие следующих достаточных оснований, определяющих выбор социального субъекта: информированности, способности адекватного анализа ситуации и способности преодоления негативных влияний эмоционально-чувственного фактора. Исторический субъект даже при наличии целого ряда реальных возможностей действия, предоставляемых исторической ситуацией, может не осознавать их вследствие недостаточной информированности или собственной неспособности их осмысления. В этом случае реальные возможности как бы перестают существовать для исторического субъекта, он их не воспринимает, хотя объективно они и продолжают оставаться фактором исторической ситуации, но не увеличивают степень его свободы. Классический пример, иллюстрирующий это - существование юридического закона, предоставляющего человеку определенные возможности действий, и невостребованность этих возможностей человеком при выработке решений вследствие его неинформированности о данном законе.
На фоне своеобразного раскрепощения общественного сознания в нашей стране в последние годы все более очевидной становится сковывающая ограниченность преимущественно внешнего понимания свободы, когда все дело сводится к устранению внешних преград типа ограничения простора для доступа СМИ к информации и, соответственно, к законодательному оформлению декларируемых прав и свобод, зачастую не обеспеченных ни социально-экономическими, ни духовно-нравственными условиями и предпосылками. В результате журналист, занимающийся сбором материала к печати как нравственное существо испытывает состояние отчуждения от реальной свободы, без которой он, по существу, превращается в объект манипулирования со стороны различных сил, по тем или иным причинам причастных к власти.
