Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется той ролью, которую играет историческое знание в жизни современного общества. Социальные изменения последних десятилетий радикально изменили систему коллективного целеполагания, что сделало исторические оценки и основанную на них картину истории ареной идейно-цивилизационного противостояния, а также сферой борьбы политических и экономических интересов различных сил в глобализирующемся мире. Сфера общественного сознания периодически становится объектом манипуляций, в основе которых лежат как прямые фальсификации исторического знания, так и релятивистские концепции, трактующие историческое познание как субъективное. Развитие социальной философии в целом и философии истории в частности требует переосмысления роли субъекта исторического познания в формировании системы общественно значимых целей и ценностей, а также определения его значения в системе социокультурных и ценностных детерминант исторического познания. Историческая оценка прошлого, не зависимая от политических, идеологических и иных внешних воздействий, является фундаментальной характеристикой общественной безопасности, а от способности реконструкции неискаженного исторического знания зависит возможность формирования позитивного образа будущего.
Понятие субъекта в философии и социально-гуманитарных науках выступает в качестве базовой категории, связующей нити различных отраслей философско-исторического знания (от онтологии и эпистемологии до аксиологии и философии истории). Понятие познающего субъекта было, как известно, ключевым концептуальным нововведением при переходе от средневековой метафизики к новоевропейской теории познания. Важную роль играет понятие познающего субъекта и в философии истории, задавая понятийный каркас теории и методологии исторического познания. Не меньшее значение понятие субъекта имеет и в других науках о человеке и обществе. При этом оно по-прежнему остается достаточно проблематичным, вызывая дискуссии и активизируя методологическую рефлексию над основаниями частных наук. Особый интерес вызывает объяснительная сила понятия субъекта, а также смыслопорождающая роль образуемого им концептуального пространства. Таким образом, обращение к теме субъекта исторического познания в контексте развития социальной философии имеет как научно-теоретическую, так и общественно-практическую актуальность.
Степень разработанности проблемы. Определение сущности философии истории как науки в различные историко-культурные периоды является проблемой, входящей в спектр научного поиска многочисленных направлений социогуманитарных знаний.
Исследование проблем методологии исторического познания как объекта философского осмысления рассматривается в трудах М. Вебера,
Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, Г. Риккерта, А. Дж. Тойнби, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, отечественных исследователей: В. О. Ключевского, Ю. А. Киме-лева, И. М. Неиной, Р. Я. Подоль, Б. Г. Соколова, М. М. Стасюлевича.
В этих исследованиях на первый план выдвигается проблема определения методологического круга философии истории и исследуется возможность существования объективной истории вообще. Исходя из различных методологических концепций определения философии истории как науки ученые и философы различных социокультурных эпох давали свое видение как самого процесса исторического познания, так и субъекта исторического познания. Основное внимание при этом уделяется историческому знанию как основному общественному знанию, поскольку необходимость в формировании адекватных методологий, способных описать историческое значение человеческого бытия и предоставить возможность сделать его осознанным и познанным, возникла сразу же, как только история стала восприниматься как некая адекватная система знаний о динамике социально-культурного развития человечества.
Анализу современных социально-философских трактовок проблем исторического познания уделяли место в своих работах такие ученые, как: Ф. Р. Анкерсмит, В. Виндельбанд, В. Вундт, К. Гемпель, Ф. Гваттари, Ж. Делез, В. Дильтей, Р. Коллинз, Р. Рорти, Ф. Д. Е. Шлейермахер, С. В. Бориснев, Г. В. Гивишвили, Н. Е. Колосов, Д. В. Майборода, Л. А. Микешина, А. В. Полетаев, Е. И. Пивовар, Н. С. Розов, И. М. Савельева, Г. В. Суворов, Н. Б. Селун-ская. Анализ современного состояния проблем исторического познания показал, что сегодня назрела естественная необходимость, по словам С. В. Борис-нева, «переходить от изучения отдельных событий и цивилизаций к выявлению закономерностей развития человечества в комплексе, мира в целом»1.
В связи с этим вновь остро встала проблема определения субъекта по
знания с точки зрения современных философских эпистемологических кон
цепций, «подготовленных» целой эпохой поисков и генерирования адекват
ных теорий познания. Отказ от познающего субъекта, произошедший под
влиянием постмодернистской философии, оказался не в состоянии объяснить
процессы восприятия объективной реальности, что послужило поводом к
возврату к классическим концепциям субъекта исторического познания и
формированию новых эпистемологических теорий в условиях неопостмодер
нистской философии, а также к выводу, что каждой философской эпохе со
ответствует свое определение субъекта познания. Описанные процессы на
шли отражение в работах Р. Барта, Ж. Делеза, Ф. Растье, М. Фуко,
П. В. Алексеева, Г. С. Кнабе, Б. Г. Капустина, В. А. Лекторского,
Т. Г. Лешкевича, А. В. Панина, С. А. Питина, С. Н. Ставцева,
Е. В. Сапрыкина, А. Р. Усманова, И. Т. Фролова.
Бориснев С. В. Современные проблемы теории и методологии исторического исследования // Вестник Военного университета. - 2010. - № 3 (23). - С. 88.
Современное описание состояния эпистемологии невозможно без учета условий «лабиринта идентичностей» и перехода человечества в постинформационную стадию своего развития, в связи с чем особенно актуальным становится коммуникативно-герменевтическое понимание субъекта исторического познания. Проблемы, порожденные этими условиями, исследуются в работах Ф. Брентано, У. Джемса, Л. Зиглера, X. Ортега-и-Гассета, Дж. Тернера, X. Тэшфела, 3. Фрейда, Э. Фромма, Л. Хьелла, Р. Шартье, Э. Эриксона, О. Д. Агапова, В. С. Агеева, В. К. Бату-рина, И. А. Белоус,
A. Е. Войскунского, Т. С. Воропай, Г. И. Зверевой, Н. Л. Кацук,
Д. А. Леонтьева, В. С. Малахова, Н. Б. Маньковской, И. М. Неиной,
B. И. Пржиленского, А. П. Репиной, Е. А. Рузанкиной, Т. П. Стефаненко,
Е. Е. Таратуты, Е. О. Труфановой, Е. Э. Чеботаревой, Ю. В. Шичаниной,
А. И. Филюшкина, М. Н. Эпштейна.
Отметим как положительный факт то, что проблеме понимания субъекта исторического познания уделили внимание такие представители научной мысли, как М. Блок, Л. Гроссман, В. Дильтей, И. Дройзен, Р. Козеллек, М. Поланьи, Д. Тош, X. Уайт, А. Эдидин и др.
О тотальном проникновении естественно-научных методов исследования в сферу, считавшуюся до этого сугубо гуманитарной, пишут в своих исследованиях Ф. Анкерсмит, Э. Гидденс, М. Кастельс, С. Жижек, Е. В. Хилькевич,
A. И. Костяев, Н. Б. Кириллова, В. И. Ляпушкина, Н. Ю. Максимова,
B. П. Руднев, Е. В. Уханов, В. Н. Фуре, С. К. Шайхетдинова.
Проведение дальнейших исследований субъекта исторического познания, его изменения в философско-историческом знании, социальной философии, трансформации вместе с процессом динамично изменяющегося современного мира является актуальным и необходимым условием философского понимания исторической науки, расширяя её методологию и концептуальное пространство, делая историческое знание поистине научным.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют принципы системности, историзма, глобального эволюционизма и дополнительности описаний. В работе активно использовались и такие методы социальной философии, как конкретно-исторический, сравнительно-исторический и ретроспективный, что было обусловлено необходимостью соблюдения диалектического принципа единства предмета и метода исследования. Важную роль в диссертационном исследовании сыграли герменевтический и феноменологический методы, а также дискурс-анализ, позволившие рассматривать историческое познание как социальный феномен в структуре бытия общества.
Теоретическую основу исследования составили теория коммуникативного действия, теория модерна и критическая теория общества. Важное место занимают системно-структурный и структурно-функциональный подходы, а также принципы социосемиотики, что открывает доступ к знаково-символический природе исторического знания.
Основными источниками в изучении темы были работы классических философов, современных зарубежных и отечественных исследователей в данной области. Анализ определяющих понятий философии истории осуществлялся с учетом концептуальных установок археологии гуманитарных наук, симметричной антропологии и социологии знания, направлений, тенденций и различных школ, сложившихся в настоящее время в зарубежной и отечественной философской литературе.
Объект исследования - субъект исторического познания как социальный феномен.
Предмет исследования - сущность и специфика субъекта исторического познания в современном социуме.
Цель исследования - определение сущностно-смысловых связей между эволюцией субъекта исторического познания и трансформацией социальной системы, обеспечивающей его существование.
Для реализации поставленной цели было необходимо выполнить следующие задачи:
эксплицировать методологические принципы социально-философского анализа проблемы субъекта исторического познания в контексте развития современного общества;
проанализировать место и роль проблемы субъекта исторического познания в комплексе проблем философии истории и социальной философии в целом;
выявить и описать классические концепции исторического познания и обосновать их несоответствие современным реалиям социального бытия;
показать несостоятельность постмодернистской идеи элиминирования субъекта и представленной постмодернизмом модели развития исторического знания, включая доктрины субъект-объектной структуры познания;
проанализировать значение процедуры самоидентификации субъекта исторического познания в условиях ситуации лабиринта идентичностей;
определить созидательный потенциал коммуникативно-герменевтической концепции субъекта исторического познания и показать ее объяснительную способность применительно к потребностям современного общества.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
показано, что проблемы исторического познания уходят своими корнями в глубинные слои человеческой экзистенции и посредством процессов смыслообразования детерминируют бытие современного общества;
обосновано, что проблема субъекта исторического познания контекстуально обусловлена изменениями в структуре и содержании философско-исторического знания и социальной философии в целом;
исследованы концептуальные возможности классической философии истории в конструировании модели субъекта исторического познания и
показана их недостаточность для объяснения исследуемых феноменов в условиях нового понимания систем мысли и социального действия;
определены теоретические предпосылки и методологические следствия постмодернистского отрицания познающего субъекта и соответствующей модели исторического познания;
показана причина возникновения «лабиринта» применительно к историческому знанию, выявлена и описана роль процедуры самоидентификации субъекта исторического познания в ситуации лабиринта идентичностей, предложены пути преодоления применительно к современному историческому знанию;
доказано, что коммуникативная теория общества позволяет решить проблему субъекта исторического познания, сохранив смысл и значение субъект-объектной модели познания, соединив ее с принципами релятивизма и субъективизма социогуманитарного знания.
Положения, выносимые на защиту:
Для адекватного выявления и корректного описания методологических проблем философии истории как проблем, укоренных в глубинных слоях человеческой экзистенции, наиболее эффективным является феноменоло-го-герменевтический метод. Обращение к проблеме уникальности исторического бытия и связанной с ней проблеме смыслообразования позволяют рассматривать историческое познание в контексте социальной истории. Особое значение здесь приобретают дихотомии «уникальное - универсальное», «внешнее - внутреннее», «пространственное - временное», «инструментальное - коммуникативное», «каузальное -телеологическое».
В ряду основных проблем исторического познания, таких как проблема истины, проблема познаваемости, проблема релятивизма и субъективности, проблема соотношения фактов и ценностей, особое место занимает проблема субъекта исторического познания. От понимания данной проблемы зависит как способ постановки всех остальных названных проблем, так и пути их разрешения: наделение субъекта исторического познания теми или иными полномочиями, ограничение сферы его юрисдикции, постановка его в зависимость от внешних воздействий и обстоятельств формирует теоретическую основу интерпретации субъект-объектной модели познавательного отношения.
Социальные изменения последних десятилетий наглядно продемонстрировали необходимость переосмысления традиционных принципов и средств философского анализа исторического знания. Общим недостатком всех классических концепций субъекта исторического познания является их неспособность учесть коммуникативную природу человеческой субъективности, связь познания с ценностями и ориентированность исторического познания на постижение смысла. Предопределенность перехода к современным трактовкам и концепциям исторического познания связана с пониманием социального бытия как аутопоэтического и диалогического, что выражается
в обращении к инструментарию экзистенциальной и исторической герменевтики, социосемиотики и дискурс-анализа.
Постмодернистский отказ от понятия познающего субъекта не может быть проигнорирован в рамках классической эпистемологии и философии истории. Нейтрализация постмодернистской критики возможна лишь в рамках перехода от понятия субъективности к идее интерсубъективности, формирующейся в контексте деятельностного подхода и коммуникативной теории общества. Признание активной роли языка и смыслообразования в происхождении исторической картины мира и интерпретации исторических фактов позволяет говорить об изменении трактовки субъекта исторического познания, но не об отказе от него.
Ситуация лабиринта идентичностей обусловлена всем ходом социально-исторического развития мировой цивилизации. В значительной степени она интенсифицирована процессами глобализации и разрушения традиционных форм социальности. Ситуация лабиринта идентичностей определяется фундаментальными параметрами социального бытия, превращая историческое знание в средство артикуляции глубинных слоев человеческой экзистенции. В процессе социально-исторической и историко-культурной самоидентификации субъект исторического познания находит самотождественность в непрерывном поиске новых исторических фактов, их интерпретаций и постижениях их исторического смысла.
Субъект исторического познания и формируется, и трансформируется в процессе социального автопоэзиса, являясь производной от системы коллективного целеполагания, включающей в себя культурные ценности, исторические оценки и образы будущего. Субъект исторического познания -это социальный субъект, стремящийся к обретению идентичности. Коммуникативная теория общества способна предоставить концептуальные средства и методологические ресурсы для модернизации понятия познающего субъекта и в особенности субъекта исторического познания в его социально-философской трактовке. Отправным пунктом здесь является тезис, согласно которому понимание есть вид бытия, а историческое понимание - вид социального бытия. При этом само понятие субъекта исторического познания наделяется предельным онтологическим статусом. Понимание логики истории, ее смысла и значения определяется как важнейшее измерение социального бытия.
Теоретическая значимость исследования состоит в новом понимании социального значения философско-исторического знания, уточнении логики развития мировой истории. Выводы данного исследования определены конкретно-историческим и общетеоретическим подходом к проблеме, что важно для построения обновленной философской теории общества. Результаты исследования могут быть использованы как теоретический материал для дальнейших разработок в этой области, а также для разработки и корректировки культурной и социальной политики.
Практическая значимость исследования заключается в создании возможности для внедрения результатов научных исследований в содержание образовательных контентов и учебных программ. Материалы диссертационной работы будут полезны и в процессе преподавания социальной философии, философии и методологии науки, истории и методологии науки, показе современных проблем философии, а также для разработки различных спецкурсов по философии истории и основам социально-гуманитарного познания.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности
Отражённые в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия в таких пунктах, как:
2. Методологические функции социальной философии в системе современного обществознания. «Кризис фрагментации» современного общест-вознания и пути его преодоления.
История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации.
Методологические проблемы исторического познания в современных социально-филосфских трактовках.
Апробация диссертации
Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования были представлены на заседании кафедры истории и философии науки ФГБОУВПО «Ставропольский государственный университет». Результаты исследования докладывались на ряде федеральных и региональных научных конференций: XII региональной научно-практической конференции СКСИ «Педагогическая наука и практика - региону» (Ставрополь, 2010 год); Международной конференции «Ю. А. Жданов: вклад в разработку методологических проблем научного творчества и развитие инновационной деятельности в Южно-Российском регионе» (Ростов-на-Дону, 2010 год); III Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2011 год); региональной конференции «Наука в ее историческом развитии. Ставропольское отделение РФО» (Пятигорск, 2011 год).
По теме диссертации автором опубликованы 6 научных статей общим объемом 3 п. л., в том числе 3 - в изданиях перечня ВАК.
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 153 наименования. Общий объем работы составляет 164 страницы машинописного текста.
