Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальный диалог в системе социальных коммуникаций 17
1.1.Социально-философские параметры социального диалога 17
1.2. Социальные коммуникации (социально-философский анализ) 34
1.3. Социальный диалоге контексте социальных коммуникаций 56
ГЛАВА 2. Механизмы организации конструктивного взаимодействия оппозитных субъектов в социальных отношениях 81
2.1. Презентационные характеристики субъектов оппозиции в социальных процессах 81
2.2. Позиция и оппозиция в социальном диалоге (социально-философский анализ коммуникативного взаимодействия) 108
2.3. Конструктивное коммуникативное взаимодействие (анализ принципов толерантности) 133
Заключение 156
Литература 161
- Социальные коммуникации (социально-философский анализ)
- Социальный диалоге контексте социальных коммуникаций
- Позиция и оппозиция в социальном диалоге (социально-философский анализ коммуникативного взаимодействия)
- Конструктивное коммуникативное взаимодействие (анализ принципов толерантности)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
связана со становлением и развитием в России открытого, цивилизованного общества, которое характеризуется тем, что в нем возникают принципиально новые формы общения и коммуникации, основанные на социальном и личностном партнерстве, здоровой конкуренции, на правовых и социальных основах формального равенства всех членов общества, на рациональном урегулировании общественных отношений.
Особое место в ряду этих процессов в России занимает оптимизация взаимоотношений с оппозицией, которая по мере углубления демократических процессов в обществе реально заявляет о себе как многовекторная и противоречивая сила. Необходимость определения природы феномена оппозиции, прежде всего через выявление его сущностных характеристик, вызвана, в первую очередь, тем, что социальный и политический статус оппозиции и оппозиционности в нашей стране ещё не достаточно определён (как с социальной, политической, так и с юридической точек зрения). В значительной мере актуальность проблемы исследования коммуникативного взаимодействия оппозитных субъектов связана с её огромной социальной и политической значимостью для общественного развития.
Приоритеты современного идеологического курса, официально провозглашённого властью в нашем обществе, ориентируют установки общественного и массового сознания на идеалы демократии, свободы и плюрализма, создавая объективные предпосылки для проявления различных точек зрения относительно характера общественного развития, ценностей, признаваемых различными субъектами социальных отношений.
Тем не менее, практика социально-политической жизни современной России показывает, что в настоящее время сформировалось особое отношение к оппозиции, которая многими официальными лицами негласно относится к разряду «врагов демократии». Этим самым оппозиции придаётся, в определённом смысле, маргинальный социальный статус.
Особую актуальность, в этой связи, представляет выявление разнообразных аспектов организации социального диалога
ГЛ..vi 40 Г С/Л 0л 2W&K» V^i.
между оппозиционными сторонами, который способен направить взаимодействия между оппонентами в конструктивное русло. Данная проблематика требует беспристрастного аналитического исследования, в первую очередь, с целью определения диалогических оснований для обеспечения эффективного использования конструктивного потенциала взаимодействия властвующих субъектов и оппозиции в разнообразных социальных процессах, в поиске форм и направлений модернизации современного российского общества.
Степень научной разработанности проблемы и проблемная область исследования. В современной социальной и политической философии изучение противоречивости социальных и политических процессов является важной исследовательской задачей. В этом направлении разработаны различные методологические подходы, концепции, на которые опирается автор в осуществлении социально-философского анализа диалогических оснований оппозитных субъектов в конструктивном коммуникативном взаимодействии.
Противоречивый характер социально-политических реалий современного общества находит отражение в разнонаправленных исследованиях отечественных и зарубежных авторов. Анализ трансформационных процессов, происходящих в различных сферах развития российского общества, с точки зрения выявления системных изменений и параметров этих изменений, находят отражение в работах таких авторов, как Бойков В.Э., Белоусов А.Р., Горшков М.К., Гельман В.Я., Данилов А.Н., Карасёв В.И., Тихонова Н.Е., Ядов В.А. и др., где осуществляется стремление выделить факторы, предопределяющие всеобъемлемость происходящих изменений.
В ряде работ осуществляется сведение комплекса этих факторов к понятию системного кризиса (Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.) и выявлению сущностных характеристик этого явления. Представление процесса трансформации в современной России в качестве модернизации социальной, политической, экономической обнаруживается в работах Лапкина В.В., Пан-тина В.И., Панарина А.С. и других исследователей. Особый интерес вызывают конкретные показатели трансформационных из-
менений в массовом и общественном сознании. Наиболее актуальными, в этой связи, стали исследования этих изменений в контексте «американизации», «вестернизации» российского общества и общемировых процессов глобализации. Данная проблематика отражена в работах Багдасарьяна Н.Г., Покровского Н.Е., Лапки-на В.В., Пантина А.С., Молчанова М.А. и др.
Современный анализ происходящих трансформаций массового сознания обращен к выявлению механизмов осуществления этих изменений. Особый предмет изучения сегодня составляют технологии манипуляции сознанием общества, социальных групп и конкретных личностей, а так же конкретные проявления следствий этих манипуляций и коммуникационные каналы, по которым она осуществляется. Этим проблемам посвящены работы Доценко Е.Л., Кара-Мурзы С.Г., Курбатова В.И., Клозе Ф., Самсо-надзе Н., Чумикова А.Н., Шосторяги Э., Шиллера Г. и мн. др.
Изучению различных аспектов социальной коммуникации посвящен ряд работ, наиболее заметными из которых являются исследования следующих авторов - Авдиенко Д.А., Гойхмана О.Я., Надеиной Т.М., Громовой Т.Н., Дридзе Т.М., Дрункера П.С., Ершова В.В., Кайгородовой Л.А., Карташёвой Е.Н., Кнаппа М.Л., Конецкой В.П., Кузнецова В.Ф., МыркинаВ.Я., Немчиной В.И., По-чепцова Г.Г., Пшегусовой Г.С., Соловьёва А.И.
Трансформационные процессы, пронизывающие сегодня все сферы общества, неминуемо сопровождаются специфическими проявлениями в сознании членов социума, такими, как артикуляция интересов (исследовано в работах Лапина Н.И., трансформация ценностей и ценностных ориентации (нашедшая отражение у Бубновой С С, Гаврилюка В.В., Трикоза Н.А., Дилигенс-кого Г.Г., Капустина Ю.Г., Клямкина И.М. и многих других).
Следствием многих современных социальных и политических процессов являются: мифологизация сознания (анализируется в работах Бормашёвой Е.К , Зобова Р.А., Келасьева В.П., Чуди-новой И.М. и др.), поиск новых ориентиров национальной идентификации (отражен в исследованиях Брицкого Г.О , Шестопала Е.Б., Гудкова Л , Ионина Л Г., Тощенко Ж.Т., Троицкого Е.С., Уле-дова А.К. и мн. др.), в том числе и через культурный аспект (отслежено у Батищева ГС, Бернацкого ГГ., Библера B.C., Ионина
Л.Г., Клюканова Н.Э.), социальные настроения (у Тощенко Ж.Т., Харченко С).
Анализ противоречий, сопровождающих процессы трансформации общества (конфликтов, политической борьбы, резкой поляризации общества по имущественному и идейному признакам) составил предмет исследований следующей группы авторов -Аверьянова А.И., Агеева B.C., Бабосова Е.М., Гвоздарёвой М.В., Гоптарёвой И.Б., Запрудского Ю.Г., Здравомыслова А.Г., Ингле-харта Р., Козера Л., Крысько В.Г., Никитиной А.Г., Романенко Л.М., Соловьёва А.И., Степанова Е.И.
Исследованию сущностных характеристик, причин и методов действия оппозиции посвящены работы Авдеевой И.В., Вятра Е., Гельмана В.Я., Гозмана Л.Я., Саенко Г.В., Согрина В.В., Шпака В.Ю. и многих других. В них осуществляется исследование данного феномена, преимущественно, через диспозицию субъектов взаимодействия. В меньшей степени представлены исследовательские попытки выявления возможных методологических и тактических оснований для поиска консенсуса между ними, в качестве которых, на наш взгляд, могут выступать основы диалогового взаимодействия. При этом достаточно значимую долю исследовательского поля, составляют исследования диалога в обществе.
Среди наиболее заметных работ по данной проблематике следует выделить исследования Асташова А.Б., Багдасарьяна Н.Г., Бахтина М.М., Библера B.C., Бирюковой Г.М., Болдырева А.С, Бородиной Т.В., Братченко С.Л., Вака М.И., Васильевой И.И., Гайда В.Л., Гореловой Т.А., Гурьяновой О.В., Давковой И.Э., Денисенко Г.А., Джохадзе Д.В., Кулаковой Е.Е., Куракиной Л.В., Кучинского Г.М., Льдовой Л.В., Мауриной Г.Л., Шулындина Б.П. Данные авторы в совершенно разных ракурсах осуществляют исследования диалога - внутреннего диалога, диалога-разговора, диалога социального, диалога политического, диалога культур, религий и г д. При этом в ряде из них обнаруживается принципиальное противопоставление диалога и оппозиции как видов коммуникационного взаимодействия, оперирующих исходно разными средствами организации. На наш взгляд, подобное утверждение не учитывает в полной мере всех возможных способов позиционирования субъектов оппозиционных отношений в общееІВЄ.
Вышеприведённая проблематика требует более детального изучения, и, в свою очередь, является основой данного диссертационного исследования.
Объектом исследования является реально существующее явление, именуемое социальным диалогом, как способом организации конструктивного социального взаимодействия в гражданском обществе.
Предметом исследования в диссертации являются диалоговые основания взаимодействия субъектов оппозиции в обществе.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются принципы социально-философского анализа, такие как принцип историзма, объективности, предметности, конкретности, фактуальности. В целях выявления характерологических особенностей и параметрических черт позиции и оппозиции использованы такие инструментальные методы, как определение, признание, допущение, гипотеза. При анализе характеристик социального диалога использованы методы социальной и политической психологии и психологии личности, метод компаративизма, социологические методы символического инте-ракционизма.
В данной работе так же использованы такие методы, как метод структурно-функционального анализа, методы культурно-символической интерпретации, конфликтологии, методы социально-личностной и социальной репрезентативности.
В исследовании социальной коммуникации, феноменов оппозиции и толерантности использованы методы социолингвистики: семантические, синтаксические, прагматические, морфологические.
Целью диссертационной работы является исследование природы социального диалога, выявление диалогических оснований конструктивного взаимодействия оппозитных субъектов в социо-коммуникативном пространстве.
Достижение поставленной цели осуществляется путём решения следующих задач:
рассмотреть характеристики социального диалога как вида социальной коммуникации;
выявить возможности социального диалога в осуществлении консолидации общества;
исследовать различные уровни социального диалога в его социо-информационном понимании;
определить феноменологические характеристики социальной оппозиции как субъекта коммуникативных процессов;
осуществить классификацию видов коммуникативной оппозиции;
проанализировать феномен толерантности как основание для налаживания конструктивного коммуникативного взаимодействия между субъектами социальных отношений.
Согласно авторской гипотезе в условиях разнонаправленное происходящих социальных процессов, предопределяющих проявление (в том числе и через столкновение) противоположных социально-политических ориентиров субъектов общественных отношений, явно обнаруживается диалектическая связь между степенью конструктивности их оппозиционной презентации и способностью устанавливать диалогическую интеракцию с оппонентом Диалогические основания способны усиливаться по мере освоения субъектами толерантных установок в оценке оппонентов. Анализ указанных процессов позволяет выявить особенности проявления этих характеристик в условиях трансформирующегося общества, каковым сегодня является и Россия.
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
рассмотрены характеристики социального диалога как вида социальной коммуникации;
обнаружены возможности социального диалога в осуществлении консолидации общества;
выявлены и исследованы социально-семантический, со-цио-технический и инфлуентарный уровни социального диалога;
охарактеризовано наличие диалогических оснований во взаимодействиях позиции и оппозиции;
дана классификация видов коммуникативной оппозиции: неинституциализированная (неформальная) и институциализиро-ванная; организованная и стихийная; конструктивная (формулирующая содержательные позиции) и деструктивная (разрушительная); системная и внесистемная;
проанализирован феномен толерантности в качестве осно-
вания для налаживания конструктивного коммуникативного взаимодействия между субъектами социальных отношений. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальный диалог в информационно-коммуникативном
понимании, по своей природе предполагая наличие коммуника
тивного равноправия взаимодействующих партнёров, с содержа
тельной стороны представляет собой взаимодействие социальных
субъектов как множественных информационно-коммуникативных
систем, т. е. совокупностей социально-значимых информацион
ных связей и отношений, которые формируются вокруг того или
иного устойчивого потока сообщений, связанных с решением оп
ределённого круга задач.
В социальном диалоге осуществляется «социализация информации», то есть постоянное увеличение степени направленности информации в социальную сферу (в условиях информатизации общества обнаруживаются возможности для решения ряда важных социальных проблем).
-
Конструктивный социальный диалог, основываясь на равноправном обмене информацией, конструируя общее информационное поле и осуществляя «социализацию информации», способствует открытому разъяснению позиций участников социальных взаимодействий, выявлению «проблемных зон» и совместному поиску решений социально значимых вопросов. Подобные коммуникационные процессы позволяют снимать ряд противоречий между общественными субъектами и консолидировать общество.
-
Социально-семантический уровень информационного понимания социального диалога раскрывает зависимость процессов передачи и возникновения коммуникации между субъектами социального диалога от употребляемых ими знаково-языковых форм. Социо-технический уровень рассматривается как функционирование специальных организационных структур, кадровых центров, банков данных, сетей и технологий хранения и передачи информации. Инфлуентарный уровень социального диалога раскрывает степень влияния информации на человеческое сознание Именно компоненты данного уровня информационно-коммуникативных связей и отношений характеризуют те условия, от которых зависит сила духовного воздействия предлагаемых ценнос-
тей и идей получателей информации (а в условиях реализации социального диалога- степень адекватности восприятия субъектами друг друга).
-
Коммуникативная оппозиция является необходимой составляющей конструктивного социального диалога. Главными источниками возникновения оппозиции являются когнитивный, прагматический и ценностные диссонансы, которые представляют собой определённые расхождения между желаемым, ожидаемым и реально имеющимся. Степень глубины этих расхождений и определяет уровень лояльности оппозиции. Оппозиционная установка, являясь базой и основным источником оппозиции, вмес-іе с тем не всегда имеет организованное начало, чёткую цель и не предполагает обязательных оппозиционных действий.
-
Коммуникативная оппозиция выступает в неинституциа-лизированной (неформальной) и институциализированой (через организованные каналы) форме. К определяющим признакам ин-ституциализированной легальной оппозиции относятся: наличие политической организации; официальное заявление лидеров о вступлении в оппозицию к правящему режиму; наличие альтернативной правящему курсу программы; подчинение действующему законодательству; признание правящим режимом легитимности данной организации.
Кроме того, оппозицию целесообразно разделять на организованную и стихийную (сформировавшуюся под воздействием некоторых обстоятельств, спровоцировавших социальное исключение данных субъектов из общесоциального пространства), Социально-политические ориентации которых могут характеризоваться критически-конструктивным, деструктивным или пассивным отношением к существующему социальному порядку, социально-политическим и другим проблемам общества.
Необходимо так же различать конструктивную (формулирующую содержательные позиции) и деструктивную (разрушительную) оппозицию; системную и внесистемную; легальную, полулегальную и нелегальную; парламентскую и непарламентскую оппозицию.
6. Конструктивный социальный диалог, в условиях много
образности социальных позиций, возможен лишь на основе воп
лощения установок толерантности. Межличностная и межгруп-
повая толерантность возможна лишь в условиях, когда имеет место осознанный и ценностно-осмысленный личностный (и групповой выбор), в соответствии с которым субъект, имея собственное мнение, позицию, уважает и признаёт право другого воспринимать и мыслить иначе, видит ценность многообразия, а так же готов строить взаимодействие на основе понимания и учёта других точек зрения.
Теоретическая значимость исследования.
В работе дан анализ феноменов оппозиции, социальной коммуникации, социального диалога, толерантности с точки зрения различных методологических подходов, определены их ци-вилизационные характеристики в условиях современной российской социально-политической действительности. При этом нами выявлены принципиальные отличия в характеристиках оппозиции институциализированной и неинституциализированной. Центральным аспектом исследования избрано выявление диалогических оснований деятельности оппозиции, определение факторов, способствующих усилению диалогизма, увязав это с видовыми характеристиками данного социально-политического явления. Комплексному анализу в работе так же подвергнут один из наиболее вызывающих сегодня научный и практический интерес феноменов - толерантность (в первую очередь, как основание для налаживания конструктивного коммуникативного взаимодействия между оппозитными субъектами).
Практическая значимость диссертации и использование полученных результатов.
Степень востребованности итогов настоящего исследования характеризуется противоречивостью социально-политических процессов, протекающих в современных российских условиях. Приобретённые знания могут способствовать более адекватному восприятию разнообразности и противоречивости позиций субъектов социо-коммуникативного пространства.
Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов для специалистов в области социальной философии, политической философии, социологии, политологии, политической и социальной психологии, медиаторинга.
Апробация диссертационного исследования. Основные выводы и положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовской конференции в г. Кропоткине 19 мая 2005 г.
Основные идеи диссертации нашли практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий со студентами филиала МГОУ в городе Кропоткине по курсу «Политология», «Управление общественными отношениями».
Научные результаты диссертационной работы нашли выражение в восьми научных публикациях автора, общим объёмом 1,85 п. л.
Структура работы представляет собой введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение и библиографию. Общий объём диссертации составляет 180 страниц машинописного текста. Список использованной литературы включает 258 наименований.
Социальные коммуникации (социально-философский анализ)
В связи с вышеизложенным, особую необходимость приобретает проблема определения самого диалога как всеобщего культурного явления социального мира, определение его сущностных характеристик, учитывающих наличие многообразных форм его проявления.
Очевидно, что выполнение вышеназванных задач требует целенаправленного, изучения многих и разных аспектов проявления, осуществления диалога. В этой связи в центр внимания неминуемо попадает проблема генезиса диалога,.так как именно в генезисе любого явления закладываются его главные сущностные особенности, определяющие характер и тенденции его развития. Обстоятельно данный процесс исследован у Э. В. Сайко [см. 212], который выдвигает в нём следующие позиции:
Диалог - это исторически возникший тип общения, появление и развитие которого связано с исторически определённым состоянием и развитостью индивида как субъекта исторического действия, с определённым уровнем его самосознания, самоопределения, со становлением личности (первоначально как тенденция).
Самоопределение и самосознание личностью самого себя неминуемо подводит её к пониманию собственных жизненно важных интересов и осознанию наличия в данном социуме своих единомышленников. Таким образом, диалог выступает не только коммуникативной системой, в которой личность воспроизводится как субъект общения. Но и в нём самом формируются новые уровни его как явления социального и социального в нём. В силу заложенных в диалоге принципов разрешения противоречий между действующими индивидуализирующимися субъектами, он создаёт особое сложное структурированное пространство взаимодействия.
В основании развития диалога лежит такое свойство человеческого бытия как диалогичность его отношений, проявляемая в общении, в мышлении (как, например, диалектика творчества), и как бы опредмеченная в нём в качестве особой социальной конструкции. Эта исторически обусловленная конструкция-диалог приобретает свои закономерности функционирования, особенности и возможности воздействия и занимает важное место в развитии всех систем отношений в обществе. Л «Диалогическая противоположность» (по М. М. Бахтину), выражающая всеобщие характеристики развивающихся взаимодействий в социальном мире, является не только главным принципом организации диалога, но и наиболее мощным действенным средством воспроизводства в нём субъекта исторического действия и самоопределения индивида, важным условием становления личности. 3. Диалог - это тип общения, предполагающий развёртывание определённых систем взаимодействия самоопределяющихся субъектов, реализующих и воспроизводящих отношения, соответствующие исторически определённому уровню развития общества, общественного сознания, самого . субъекта. Диалог требует подготовленного субъекта, способного к построению диалогической позиции на уровне субъективированного присутствия в ней, осуществления своего «Я» и социального «Мы» в защите своих ценностей. Именно такая позиция диалога приобретает действенный смысл и обеспечивает новые возможности и условия развития многообразных отношений индивидов. В этом проявлении диалог в своём становлении и развитии является сложным историческим процессом, неразрывно связанным в своих сущностных характеристиках со становлением личности и социума в филогенезе.
В диалог вступают субъекты не только в качестве носителей определенных ценностей, которые они пытаются сохранить в процессе его осуществления. Они защищают свои ценности при постоянном воспроизводстве ситуации поиска истины и углублении взаимопонимания, обсуждении и принятии ценностей другого. В то же время участие в обсуждении проблемы в диалоге не сводится к пониманию ее, а требует своего рода духовного освоения предметного поля и мотивирующего объяснения отношения к обсуждаемым ценностям. В процессе диалога индивид пользуется системой доказательств, подыскивая новые средства для расширения своих возможностей действительного и действенного участия в нем, и увеличивает поле своего доказательного интеллекта, поднимая «себя над собой». Поэтому диалог обеспечивает основу самоутверждения субъекта, оказывая воздействие каждого не только на другого, но и на изменение себя [см. 30, с. 25].
Совокупность вышеназванных позиций задаёт, своего рода, параметры познавательного пространства диалога, где главной проблемой выделяется проблема субъекта диалога, определяемого как необходимое условие его возникновения в качестве особого социокультурного феномена.
Диалог как тип общения самодифференцируется. Выделяется специальный тип общения, регулирующий интеллектуальные резервы и актуализирующий диалогичность мышления как свойства последнего в особо структурированном пространстве поиска истины. Система аргументации, на основе которой строит свою деятельность субъект, предопределяет востребованность интеллектуальных ресурсов, логических конструкций сознания, языка. Создаётся новый уровень осуществления аргументированного мышления, реализация его диалогичности в научном поиске, в научном диалоге. Таким образом, формируется новая и наиболее сложная сфера диалога - диалога творческого, исследовательского, в котором складывается диалектика логики диалога.
Диалог как функциональная характеристика общества ориентирован, с одной стороны, на воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов социального взаимодействия, а с другой - на интенциональную и целеобусловленную деятельность, осуществляемую людьми в контексте реальных жизненных ситуаций, поддерживающую общественное единство. -Диалог является высшей формой межсубъектных отношений, а отношения эти достаточно многообразны потому, что в роли субъекта может выступать и индивид, и целостная микрогруппа (семья, спортивная команда), и социальная макрогруппа (нация, класс, политическая партия), и половозрастная группа (молодежь, феминистское движение), и единое человечество, в его отношениях с природой. Согласно этому М. Бубер мог назвать общение людей «диалогической жизнью», а М. М. Бахтин утверждал о всеобщности диалога как основы человеческого взаимопонимания [см. 18, с. 115].
Социальный диалоге контексте социальных коммуникаций
Особенности социального диалога, в отличие от индивидуально-личностного и группового диалога, в значительно большей мере обусловлены не столько личностными характеристиками, половозрастной, профессиональной или этнической структурой населения, сколько объективными условиями существования людей - социальной системы. Кризисный социум, а именно невысокая эффективность социальных институтов и социальных отношений, сегодня отличает российское общество и закономерно порождает и кризисное сознание, неустойчивость которого выражается, прежде всего, во внутренней противоречивости, непонимании, непредсказуемости не только установок, но и поведенческих реакций общественных субъектов.
Роль социального диалога как фактора динамической сбалансированности общественной системы чрезвычайно велика. Основным важным результатом социального диалога является консенсус. Его достигнуть очень непросто, так как результатом должно стать решение, учитывающее опыт каждой из социальных групп, участвующих в диалоге, не ущемляющее интересы ни одной из сторон. Лишь при этих условиях возможно реальное сотрудничество равноправных партнёров, продвижение к такому состоянию, когда своим положением смогут быть удовлетворены не только отдельные обособленные группы, а достаточно широкие социальные слои или общество в целом.
Сама необходимость социального диалога обусловлена тем, что в социальной сфере противоречия неизбежны, более того — они необходимы для прогресса. Однако придать оппонированию рациональное значение способен лишь конструктивный диалог равноправных субъектов, аргументировано представляющих свою точку зрения.
Под равноправностью субъектов социального диалога имеется в виду не статусное, не материальное, не интеллектуальное, а коммуникативное равноправие партнёров. Именно при этом условии в диалоге между сторонами участниками устанавливаются специфические отношения, не предусматривающие какой-либо .синтез или создание новой общности, а обеспечивающие условия для возникновения или проявления социо коммуникативной совместимости [см. 164, с. 65]. Социальный диалог возможен только при наличии «точки соприкосновения» таких социальных детерминант, какими являются социальные цели, ценности, нормы, традиции, идеалы и устойчивые коммуникационные связи. Он не может происходить без наличия у коммуникаторов некоторых сопоставимых форм социальной и коммуникативной компетенции [см. там же]. Теоретические аспекты коммуникативных отношений освещаются в работах Э. Берна, Т. М. Дридзе, И. А. Ильяевой, Я. Кривохвалы, Дж. Линдсея, В. Лоренца, Ч. Мара, Э. Сепира, Я. Яноушека и др. учёных. Роль и место коммуникаций в системе социального взаимодействия исследованы в трудах М. Арджайла, Я. Гибба, К. Глицинской, Э. Фромма и других. Функции социального диалога в социальной коммуникации проявляются по-разному в зависимости от особенностей общающихся людей, стиля их жизни и деятельности. Эта зависимость отслеживается в исследованиях Ф.Г. Зимбардо и Ф.Л. Рача, Е. Л. Гржесика и Тржбинска, С. Мики, З.Пщелковского, 10. Подгурецкого. Формирование и функционирование в сфере публичных социальных отношений разнообразных идеологий, чувств, ценностей, смыслов, доктрин, официальных норм и оппозиционных оценок и мнений различных акторов составляют особый социальный процесс. Суть его заключается в том, что за счёт передачи и обмена сообщениями социальные субъекты сигнализируют о своём существовании различным контрагентам и устанавливают с ними необходимые контакты и свЯзи, позволяющие им играть разнообразные роли в социо-коммуникативном пространстве. В свою очередь, целенаправленные контакты между людьми, обменивающимися и потребляющими разнообразные сведения, знания и сообщения, соединяют разные уровни социальной системы, дают-возможность различным социальным институтам выполнять свои специфические функции.
Развитие демократии, рост и усложнение политических связей и отношений непременно .вызывают увеличение потребляемых знаний и сведений. В будущем, если доверять предвидению О. Тоффлера, возрастание роли знаний и интеллектуальных технологий в жизни социума самым радикальным образом изменит не только способы создания общественных богатств, но и качественно обновит методы социального взаимодействия людей, а так же управления обществом.
Каждое общество является пространством тщательно урегулированной коммуникации. Имеющиеся общественные институты регулируют коммуникативные отношения между правящими и управляемыми. При этом следует отметить, что не все обращающиеся в социумах сведения равноценны для людей. В частности, те сведения, которые выбираются ими из потока разнообразной информации для подготовки и принятия, необходимых им управленческих решений, а так же совершения сопутствующих действий, оцениваются более высоко, нежели остальные.
При осуществлении социального диалога информация, которой обмениваются стороны, имеет важное значение. Не меньшую важность представляет собой и то, каким образом эта информация транслируется: скорость (своевременность), точность (отсутствие вольной интерпретации источника), канал передачи (конфиденциальность, если потребуется). Таким образом, получение должной информации становится специфической целью любых субъектов, действующих в социуме и заинтересованных во влиянии на социальные институты, на общественные процессы, на власть. Передача сообщений в любом обществе неизбежно предполагает использование определённых технических средств (от берестяных грамот до новейших носителей электронной информации), поэтому коммуникационные процессы неизбежно включают в себя соответствующие структурные компоненты. К ним относятся, прежде всего, технические каналы, по которым распространяется (транслируется) информация, а так же те структуры, которые позволяют не только передавать и изымать (с искажениями или без них), но и накапливать, контролировать, сохранять и беречь (охранять) информацию.
Позиция и оппозиция в социальном диалоге (социально-философский анализ коммуникативного взаимодействия)
Органическая взаимообусловленность отношений власти и общества деятельностью СМИ" превращает последние в обоюдоострую систему контроля над поведением и сознанием этих субъектов. Строго говоря, информационная деятельность СМИ способна не только предотвращать развитие конфликтов, делая доступной для общества определённую информацию. Одновременно, будучи и главным «подогревателем» общественного мнения, стимулирующим его активность по общественно значимым вопросам социально-экономического и политического развития, СМИ могут и спровоцировать массовый протест или публичный скандал, чреватые кризисом в отношениях власти и общества. В этой связи английский публицист Дж. Рит отметил, что опубликование острого и даже сенсационного материала не может быть целью журналистики. Важнейшей целью, ориентирующей её активность, должно служить такое воздействие на аудиторию, которое побуждало бы рост её социально-политической компетенции, направленный, в свою очередь, на поддержание сбалансированности и равновесия отношений между государством и гражданским обществом, способствующим ведению конструктивного социального диалога. Являясь составной частью самого гражданского общества, СМИ выполняют соответствующую их положению, социально-политической системе, в рамках которой они функционируют, роль.
Появление массовых электронных СМИ, а также технических возможностей для обеспечения постоянных интерактивных связей между коммуникатором и реципиентом, мировой информационной сети (Интернет) существенно повлияло на способы выявления общественного мнения, процедуры принятия решений. Так, возможности участия рядовых граждан в теледебатах публичных деятелей, электронного голосования при проведении выборов и референдумов, самостоятельного сбора широкой социально-политической информации и т. д., в конечном счете, создали предпосылки для возникновения системы теледемократии как нового способа участия граждан в решении общественно значимых вопросов.
Бурное развитие средств массовой коммуникации, их глобализация, позволяет оперативно доносить до широкой мировой общественности информацию о важнейших мировых событиях, способствует укреплению связей между людьми, изменению стиля межчеловеческих отношений, структуры духовного потребления, формированию нового социального порядка, национального и транснационального пространства.
Как уже было отмечено выше, информатизация имеет чёткую связь с устойчивым развитием общества. Основой информационного общества, на звание которого претендует современное человечество, является свободный информационный обмен. А сам информационный сектор в общественных отношениях становится одним из важнейших признаков социального прогресса, в котором информация служит важнейшим ресурсом роста производительности.
В социальном диалоге осуществляется своего рода «социализация информации», то есть постоянное увеличение степени направленности информации в социальную сферу. Развитие и усложнение информационной среды создаёт предпосылки создания информационной культуры. В условиях информатизации общества обнаруживаются возможности для решения ряда важных социальных проблем. Одна из них — проблема языковой коммуникации. Разрешение её означает, что электронные средства информатизации должны органически вписываться в сеть естественно сложившейся для каждого человека языковой среды. Другая значимая проблема - обеспечение информационной безопасности личности, под которой понимается состояние защищённости информационной среды общества, обеспечивающее её формирование и развитие в интересах граждан, организаций и государства. Обеспеченность информационной безопасности означает право личности на получение объективной информации и предполагает, что полученная человеком из различных источников информация не препятствует свободному формированию и развитию его личности.
В качестве основных способов воздействия на личность могут выступать: - планомерное и целенаправленное информационное давление с целью изменения мировоззрения реципиента, его политических взглядов и морально-психологического состояния; - распространение недостоверной, искажённой, неполной информации, дабы ввести аудиторию в заблуждение; искусное . формирование неадекватного восприятия людьми достоверной информации, в необходимости породить соответствующий общественный резонанс. Так как, в конечном итоге, цель социальной коммуникации -осуществление взаимодействия людей, передачи, получения, сохранения и актуализации смысловой и оценочной информации, то на её основе происходит социальная адаптация и идентификация членов общества. Участвующий в коммуникативном процессе индивид, наделён определёнными характеристиками, что позволяет именовать его коммуникативной личностью. Непосредственные качества коммуникативной личности определяются степенью её коммуникативных и когнитивных потребностей, когнитивным, диапазоном, сформировавшимся в процессе познавательной деятельности. Особое значение имеет коммуникативная компетенция как умение выбрать соответствующий обстоятельствам коммуникативный код, способный обеспечить адекватное и наиболее оптимальное восприятие и- целенаправленную передачу информации в конкретной ситуации. Все указанные параметры коммуникативной личности, в конечном итоге, нацелены на поддержание контакта, выявление намерений партнёра, установление прямых и обратных коммуникативных связей, на самокоррекцию поведения, т. е. выполнение функции взаимодействия. По функциональной направленности коммуникативную личность понимают в двух ракурсах: как «коммуникативный индивид» и как «коммуникативную индивидуальность». Причём последняя наделяется такими сущностными характеристиками, как харизма и коммуникабельность [см. ПО]. Развитие личностью тех или иных коммуникативных стилей (которые, впрочем, могут воспроизводиться человеком в неосознаваемой форме) предполагает их анализ и осознанный выбор при решении тех или иных социальных задач. Поэтому совершенствование коммуникативной личности предполагает, прежде всего, расширение когнитивного опыта индивида и повышение качества его социальных связей и отношений. Последнее сопряжено с необходимостью развития языкового сознания и навыков самопознания. Данные процессы повышают эффективность участия индивида не только в межличностных, но и в массовых коммуникациях.
Конструктивное коммуникативное взаимодействие (анализ принципов толерантности)
Проблема организации продуктивных общественных отношений, в контексте социального диалога, упирается в неспособность или нежелание большей части оппозиционно настроенных субъектов понять друг друга, осуществить совместный поиск компромисса. Каждый исторический этап развития человечества поражает ошеломляющим многообразием культурных, исторических, политических, социальных, научных, эстетических, философских, религиозных взглядов, представлений, верований, видений, ощущений, наитий, обычаев, традиций, устремлений и надежд людей. Сегодня, как никогда ранее, стало важным понимание, что в этом многоголосии необходимо научиться находить единство и гармонию, без которых это многообразие не только не имеет смысла, но и небезопасно для человека и его.будущего. Методологически это тесно увязано с таким социально-психологическим феноменом, как толерантность.
В современной социальной науке к изучению этого явления приковано особое внимание в связи с общественной потребностью обоснования механизмов построения социума, в котором оппоненты способны не только услышать друг друга, но и, по-возможности, стремиться конструктивно взаимодействовать для разрешения своих противоречий. В общественно-политической жизни толерантность едва пробивает себе дорогу в форме принципов ненасилия и демократического согласия. Данное понятие используется сравнительно недавно, однако, следует отметить, что его применение во многом связано с тем, какой смысл в него вкладывают участники социально-политического процесса и научного сообщества, стремящиеся понять, что продуктивного оно в себе несёт. Более того, следует заметить, что с точным его определением, с самого начала его использования, не всё обстояло достаточно однообразно.
Толерантность, или терпимость, чаще всего, представляется как стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений. Толерантность — трудное и редкое достижение по той простой причине, что фундаментом сообщества является родовое сознание. Люди склонны объединяться в одни общности с теми, с кем разделяют свои убеждения, общность языка, культуры, этническую принадлежность. В то же время - враждебно или со страхом относиться к «друпім» — тем, кто от них отличается. Различие может иметь место на любом уровне биологической, культурной или политической реальности.
Человеку свойственно делить всех на «своих» и «чужих». «Чужие», как правило, представляют опасность, они враги, с ними нужно быть настороже, при этом индивидуальные свойства «чужаков» могут и не иметь значения. 4zni всего подобнее деление обнаруживается, по национальному признаку. Почему так происходит, однозначно на этот вопрос не оказались способными тяетить и чтнпмемхологи, «днако очевидно, что этнические стереотипы, предрассудки и предубеждения играют иреналпрутещуто роль и этом «дележе».
Все современные нации в культурном, религиозном и политическом отношении более плюралистичны, чем традиционные сообщества, которые сохраняли свое единство за счет фундаментальных традиции п культуре или религии. Культурный и религиозный плюрализм, развившийся в западном мире, особенно среди англосаксов, вызвал к жизни толерантность, необходимую для установления общности в условиях плюрализма. Толерантность была, с одной стороны, необходимым побочным продуктом этого плюрализма, а с другой — условием его дальнейшего развития. Сама идея толерантности восходит к истории философской мысли, О толерантности и условиях сильной церковной цензуры писал Дж. Локк в "Очерках о терпимости" и "Письмах о терпимости", П. Бейль в нескольких своих философских сочинениях.
Строго говоря, толерантность нельзя изучать саму по себе, в отрыве от ее первопричины — равенства, знаменитого французского egalite. Без равенства толерантность теряет смысл. Но если равенство существует, то толерантность возникает автоматически. Поэтому её, в свою очередь, допустимо рассматривать как методологический инструмент обеспечения равенства, его неразрывную составляющую, обуславливающую само существование равноправия — де-юре и де-факто. Толерантность есть следствие равенства. Иначе говоря, она —часть сложной системы, именуемой «демократическое общество» и, в свою очередь, является причиной динамического развития этого общества по ступеням эволюции.
Сегодня наука задается вопросом о том, когда и при каких обстоятельствах возник в мировой культуре термин «толерантность» и, тем С2мым, понять, что изначально в него вкладывали, и через эту информацию — понять, что есть толерантность сегодня. Некоторые ученые связывает его появление с подписанием Нантскот эдикта, когда протестанты и католики из «фопавых событий и мировой истории — Варфоломеевская ночь. Однако отмечено, что решающей главой в истории возникновения мі. ігі::шіносіи чншіся крочвелевский период английской истории XVII в. В то время среди различных пуританских сект, входивших в армию Кромвеля, только инденепденты и левеллеры были заинтересованы в свободе и терпимости. Согласно их взглядам, ни одно убеждение не может быть настолько непогрешимым, чтобы ему в жертву можно было принести другие убеждения, существующие в сообществе. Джон Солтмарш, один из видных защитников толерантности а эпоху Кромвеля, говорил: «Твои доводы будут столь же темны для меня, как мои доводы для тебя, пока Господь не откроет нам глаза» [см. 165, с. 43].
В целом толерантность изначально была установлена не в качестве идеального принципа, а по необходимости — когда было разрушено монолитное единство общества.
Примечательно, что проблема толерантности впервые возникла в западной цивилизации именно па религиозном уровне, а религиозная толерантность положила начало всем другим свободам, которые были достигнуты в свободном обществе. Справедливо полагают те, кто отмечают, что нет ничего труднее, чем быть терпимым в отношении людей, придерживающихся иных религиозных убеждений (т. к. данное суждение основывается на допущении, что религия в основе своей фанатична, что означает всецелую самоотдачу верующей личности ей). В идеале вера должна порождать милосердие, а не фанатизм, посколысу она приводит к сопоставлению фрагментарных и ограниченных ценностей с абсолютным и божественным. Однако на деле религиозный человек может легко впасть в соблазн освящения своих ограниченных ценностей светом того абсолюта, которому он предан, и при этом еще призывать в союзники Нога. Религия., к свою очередь, иногда способна содействовать углублению и ужесточению фанатизма, в разном его проявлении (культурном, государственно-политическом или этническом).
