Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Переговорный процесс как форма коммуникативных отношений в обществе 11
1. 1. Философско-методологические подходы к характеристике понятия "переговорный процесс". Типы и функции переговоров 11
1. 2. Социокультурные факторы переговорного процесса 46
1.3. Исторический аспект формирования переговорного процесса 72
Глава 2. Социально-философский анализ структуры переговорного процесса 78
2. 1. Формирование коммуникативных отношений в процессе подготовки к переговорам 78
2. 2. Влияние переговорной культуры на процесс ведения переговоров 99
2. 3. Переговорный процесс и формирование моделей социокультурного пространства (участие "третьей стороны") 125
2. 4. Субъект переговоров: коммуникативные умения 147
Глава 3. Место и роль переговорного процесса в контексте управления как особой формы социального взаимодействия 163
3.1. Переговорный процесс в системе управления 163
3. 2. Роль переговорного процесса в принятии управленческого решения 181
Заключение. 197
- Философско-методологические подходы к характеристике понятия "переговорный процесс". Типы и функции переговоров
- Формирование коммуникативных отношений в процессе подготовки к переговорам
- Переговорный процесс в системе управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном, динамично меняющемся мире важное значение приобретает переговорная культура в разных сферах и областях деятельности человека. Представляется значимым и необходимым осуществление систематического философско-методологического анализа переговорной культуры, её места и роли в жизни социума, специфики переговоров как особого вида социокультурной деятельности.
Переговорная культура вырастает из общеевропейской западной культуры диалога, сохраняя все его основные черты и предлагая новые современные идеи. Диалоговая культура, сформировавшаяся в недрах философского знания и имеющая многовековую, тысячелетнюю историю начинает подвергаться специальным теоретическим исследованиям только в XX веке. В последние десятилетия особый интерес вызывают проблемы формирования переговорной культуры, которая рассматривается в диссертации в качестве важнейшей современной формы классической диалоговой культуры.
Уже в античной философской мысли было показано, что диалоговая культура выстраивается в качестве рационального, чётко структурированного дискурса. Эти характеристики диалоговой культуры сохраняются и в переговорном дискурсе. Вместе с тем, классическая диалоговая культура, наиболее ярко представленная, в первую очередь, в истории европейской философской мысли, при включении её в современную переговорную культуру, приобретает более чёткие структурные характеристики, явно выраженный технологичный и прагматичный характер.
Культура диалога начала исследоваться в России позже, чем на Западе. В то же время в наши дни назрела насущная необходимость, с одной стороны, философского осмысления и теоретического анализа, с другой стороны — культивирования в разных областях российского социума как диалогической, так и переговорной культур. Знание особенностей функционирования и продуцирования именно этих двух типов культур создает условия для диагностирования, предупреждения и разрешения множества современных социальных проблем и конфликтов.
В диссертации проводится мысль о том, что одним из важнейших элементов на пути формирования гражданского общества, демократической трансформации современного социального пространства в России является развитие и утверждение переговорной культуры. Именно это обусловливает значимость анализа её философских оснований.
Степень научной разработанности проблемы. Сама проблема переговоров в качестве теоретической, включая её философский аспект, была поставлена западными исследователями. Ими были рассмотрены такие аспекты переговорного процесса как: история формирования переговорного процесса (Soviet Diplomacy and Negotiating Behavior), роль личности в переговорах (Р. Люики и Дж. Литтерер), этический аспект переговоров (Р. Люики и Дж. Литтерер, Г. Райффа), проблема принятия решений (Г. Райффа), роль власти на переговорах (Р. Люики и Дж. Литтерер), другие вопросы. Нередко в западной литературе переговорный процесс анализируется в рамках конфликтологии (например, Дж. Шелленберг, У. Хоккер, У. Мастенбрук), менеджмента (например, Р. Люики, Дж. Литтерер), управления организационным поведением (например, Г. Тоси, Дж. Риццо, Ст. Кэрролл), организационного поведения (например, Фр. Лютанс).
В отечественной литературе сходный круг вопросов исследовался в работах М. М. Лебедевой, О. А. Митрошенкова, О. Эрнста, А. Н. Чумикова, Ф. А. Кузина, Е. Н. Зарецкой, Е. И. Степанова, А. С. Козлова, других авторов. На данный момент существуют работы, в которых переговорный процесс рассматривается как объект системного и, вместе с тем, систематического анализа (М. М. Лебедева, О. А. Митрошенков, А. Н. Чумиков). Чаще всего в отечественной литературе идея "переговорного процесса" обсуждается с прагматической точки зрения, то есть фактически в качестве инструмента для решения каких-то других проблем.
В исследовательской литературе предложены различные подходы к характеристике переговорного процесса. Так, Р. Фишер и У. Юри рассматривают переговоры как "факт нашей повседневной жизни", как "общение с целью достижения совместного решения". Сходная точка зрения выражена У. Мастенбруком, который рассматривает переговорный процесс не просто как "технологию", применяемую на формальных переговорах, а как "тип поведения", используемый ежедневно; как элемент любой встречи и дискуссии. А. Стросс понимает переговоры не как процессы, протекающие между отдельными лицами или группами, а как фундаментальный процесс, оказывающий существенное влияние на изменение и развитие общественной жизни (такой подход называют "negotiated order" - порядок, устанавливаемый переговорами).
Во многих работах по переговорному процессу акцент делается на социально-психологическом аспекте переговоров (В. А. Цепцов и др.). Вместе с тем, необходимым представляется усиление именно философского ракурса анализа проблемы.
Вопрос о месте и роли переговоров в принятии решений исследовался Г. Райффой. Однако этой проблеме всё ещё уделяется недостаточное внимание. Практически не исследованным остаётся и феномен переговорной культуры (исключение составляет работа М. М. Лебедевой "Политическое урегулирование конфликтов").
Объектом диссертационного исследования является переговорный процесс.
Предмет исследования - философско-методологические проблемы переговорного процесса как формы социального взаимодействия.
Цель исследования - проанализировать сущностные характеристики
переговорного процесса как формы социального взаимодействия и основной составляющей переговорной культуры. Задачи исследования:
• провести философско-методологический анализ понятия "переговорный процесс";
• исследовать социокультурные факторы переговорного процесса;
• осуществить философско-методологический анализ структурных элементов переговорного процесса;
• проанализировать феномен переговорной культуры, исследовать соотношение переговорной и политической культур;
• провести типологию переговоров и показать, что их основные типы предстают как модели социокультурного пространства;
• проанализировать социальные функции переговоров;
• выявить специфику проявления переговорной культуры в системе управления, определить взаимосвязь между типом переговоров, стилем их ведения, и стилем руководства, типом лидерства и ситуацией управления;
• проанализировать модели принятия решений;
• исследовать роль властных отношений в переговорном процессе.
Теоретико-методологическая база исследования. В работе используются методы исторического и логического анализа, сравнительный анализ терминов, теория вопросно-ответных процедур.
Теоретическими источниками исследования являются работы зарубежных (Г. Райффа, Р. Люики и Дж. Литтерер, Р. Фишер, У. Юри, Д. Эртель, У. Мастенбрук, X. Корнелиус, Ш. Фэйр и др.) и отечественных (М. М. Лебедева, О. А. Митрошенков, А. Н. Чумиков, Е. Н. Зарецкая, Ф. А. Кузин, О.Эрнст, В. А. Цепцов, А. С. Козлов, Е. И. Степанов и др.) авторов, исследовавших различные аспекты проблемы переговорного процесса.
Большое значение для диссертационного исследования оказали концепции Сократа, Платона, Г. Беккера, П. Сорокина, М. М. Бахтина, Р. Мертона, Ю. Хабермаса, К.-О. Апеля, Дж. Г. Мида, Г. Блумера, Дж. Остина, Дж. Сёрля, Н. Лумана, Т. Ньюкомба, П. Бурдье, А. Стросса и др.
Для анализа социокультурных и политических условий ведения переговорного процесса наиболее значимыми оказались работы В. А. Лекторского, Б. Риэрдон, Т. В. Павловой, А. Наумова, В. И. Добрыниной, Т. Н. Кухтевич, С. В. Туманова, А. С. Панарина, А. В. Глуховой, М. Н. Грачёва, А. И. Соловьёва, А. И. Пригожина, А. Н. Чумикова, М. В. Удальцовой и других.
Для исследования вопроса о коммуникативных умениях субъектов переговоров важно было обратиться к работам таких авторов как О. Харджи, Кр. Сандерс, Д. Диксон, Дж. М. Лэйхифф, Дж. М. Пенроуз, Г. В. Сорина, А. А. Ивин, В. П. Конецкая и другие.
Для анализа проблемы переговорного процесса в системе управления значимыми оказались также работы Г. Саймона, Г. Тоси, Дж. Риццо, Ст. Кэррола, М. Уилсон, А. И. Пригожина, В. Н. Шаленко, А. И. Кравченко, Е. М. Бабосова, М. В. Удальцовой и других авторов.
Научная новизна работы:
• проведён сравнительный анализ понятия "переговорный процесс" с другими понятиями и показано, что переговорный процесс представляет собой социальную интеракцию, феномен коммуникации, форму коммуникативных отношений и речевой деятельности; в отличие от диалога и полилога, переговоры более чётко структурированы и формализованы;
• определены социокультурные факторы переговорного процесса. Обосновано положение о том, что переговорный процесс следует рассматривать как один из механизмов реализации толерантности в обществе;
• уточнена структура переговорного процесса и раскрыта динамика развития коммуникативных отношений в ходе переговоров; показано, что переговорная культура является ключевым фактором переговорного процесса;
• выявлены отличительные черты переговорной культуры. Установлено, что развитие переговорной культуры влияет на развитие культуры политической, причём преобладание консенсусных технологий разрешения социальных проблем является необходимым элементом демократической политической культуры;
• систематизирована и расширена типология переговоров и их функций. Установлено, что в зависимости от типа и формы проведения переговоров меняются характеристики социокультурного пространства;
• определена взаимосвязь между типом переговорного процесса и ситуацией управления, установлена зависимость между уровнем развития переговорной культуры и стилями руководства, типами лидерства;
• установлено, что чем более демократичен стиль принятия решения, тем больше роль переговоров в этом процессе. Показано, что в случае авторитарного стиля принятия решения реализуется принудительная форма переговоров, а при демократическом стиле осуществляется партнёрская форма переговоров;
• введена в научный оборот до настоящего времени не переведённая на русский язык литература по переговорному процессу, принятию решений.
Апробация результатов исследования осуществлялась в рамках теоретического аспирантского семинара "Бытие понятия в культуре" под руководством Г. В. Сориной на кафедре философии Mill У, в ходе выступлений на Ломоносовских чтениях в МГУ им. М. В. Ломоносова, кафедре политологии и социологии МПГУ, Всероссийской научной конференции "Конфликтология в трансформирующемся российском обществе: теория и практика", Третьем Конгрессе этнографов и антропологов России в Институте этнологии и антропологии им. Н. Н.
Миклухо-Маклая РАН.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты философско-методологического анализа переговорного процесса могут быть использованы в качестве материала для учебных курсов, проведения семинаров и конференций по проблемам философии диалога, социальной философии, ведению переговоров.
Внедрение на практике теоретических разработок данного диссертационного исследования может способствовать улучшению процедур диагностирования и предупреждения конфликтов в различных сферах жизнедеятельности общества. Практическое применение результатов теоретического анализа, проведенного в диссертационном исследовании, будет способствовать развитию элементов открытого демократического общества в нашей стране.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений и списка цитируемой и используемой литературы.
Философско-методологические подходы к характеристике понятия "переговорный процесс". Типы и функции переговоров
В литературе и на практике можно встретить различные подходы к характеристике понятия "переговорный процесс". Во многих работах проводится идея о повседневном характере участия в переговорах любого человека, отмечается большая распространённость переговорного процесса. Так, в частности, Р. Фишер и У. Юри рассматривают переговоры как "факт нашей повседневной жизни" (Фишер, Юри, 1992, с. 18), как "общение с целью достижения совместного решения" (Фишер, Юри, 1992, с. 49).
Сходная точка зрения выражена и У. Мастенбруком, который рассматривает переговорный процесс не просто как "технологию", применяемую на формальных переговорах, а как "тип поведения", используемый ежедневно; как элемент любой встречи и дискуссии (Mastenbroek, 1989). А. Стросс понимает переговоры не как процессы, протекающие между отдельными лицами или группами, а как фундаментальный процесс, оказывающий существенное влияние на изменение и развитие общественной жизни (Schellenberg, 1996, р. 68). Такой подход к обществу часто называют "negotiated order" (порядок, устанавливаемый переговорами) (Schellenberg, 1996, р. 68).
Среди характеристик понятия "переговорный процесс", думаю, можно выделить те его характеристики, которые представлены, например, в работе М. М. Лебедевой "Политическое урегулирование конфликтов". Хотя Лебедева рассматривает переговоры применительно к политической жизни общества, представляется, что выделенные этим автором особенности переговорного процесса можно встретить в различных социальных сферах. Итак, с точки зрения Лебедевой, отличительные черты понятия "переговорный процесс" "от других видов взаимодействия" (Лебедева, 1997, с. 184), вне зависимости от того, проходят ли они в условиях конфликтной ситуации или в условиях партнёрских отношений, выглядят следующим образом:
частичное совпадение и одновременно частичное расхождение между интересами сторон;
взаимозависимость участников переговоров;
неоднородность переговорного процесса, он включает несколько этапов, каждый из которых отличается по своим задачам и особенностям;
общение сторон;
существование проблемы, подлежащей совместному решению (Лебедева, 1997, с. 187);
только те переговоры, которые ориентированы "на совместное решение проблемы", действительно считаются переговорами (там же, с. 187) (см. Лебедева, 1997, с. 184-187).
Вместе с тем, важно подчеркнуть, что на практике далеко не всегда целью переговоров является совместное решение проблемы, что при этом не означает, что переговоры, не направленные на совместное решение проблемы, не считаются переговорами.
На протяжении всей нашей жизни мы ведём переговоры, обмениваемся обязательствами и обещаниями (см. Корнелиус, Фэйр, 1992) и, в зависимости от области приложения (управление, дипломатия, торговля, обыденная сфера жизни, другие социальные сферы), можно выделить различные типы переговоров, такие как: Дипломатическая процедура. В свою очередь, дипломатию можно определить как управление международными отношениями путём переговоров.
Процедура, характеризующая торговый процесс (bargaining process).
Близкий к торговому (bargaining process) процесс, применяемый для улаживания различий путём установления отношений между сторонами, что является самой важной задачей дипломатии (см. "Soviet Diplomacy and Negotiating Behavior", 1979).
"Структурализованный (обычно в прямом общении между сторонами) процесс, используемый для обмена информацией, идеями, взглядами и предположениями с целью разрешения противоречий" (см. Разрешение экологических конфликтов, 1991).
Согласно Г. Уинхему, переговоры - это "процесс снятия информационной неопределённости путём постепенного уяснения партнёрами позиций друг друга" (Лебедева, 1997, с. 190).
В социальной психологии переговоры понимают, например, как любой процесс, используемый "двумя или больше людьми или группами, пытающимися договориться о взаимных уступках в их взаимодействии" (Ребер, 2000, с. 31).
Следует обратить внимание на узость некоторых из перечисленных определений переговоров. Так, например, нельзя согласиться с трактованием переговорного процесса Г. Уинхема, согласно которому любые переговоры сводятся только к снятию информационной неопределённости путём уяснения позиций переговорщиков. И снятие информационной неопределённости, и уяснение позиций переговорщиков являются лишь возможными составляющими элементами переговоров наряду со многими другими. Более того, уяснение позиций переговорщиков - не единственный возможный способ снятия информационной неопределённости. Содержание переговорного процесса выражается не полностью и в последнем из представленных определений, т. к. оно охватывает только тип переговоров, где стороны идут на взаимные уступки.
Важно также отметить, что во многих работах по переговорному процессу акцент делается на социально-психологическом аспекте переговоров, например, работа В. А. Цепцова "Психология общения для менеджеров" и многие другие. Однако анализа только этого аспекта переговорного процесса недостаточно. Необходимо усиление философского ракурса данной проблемы. Согласно Чумикову, в настоящее время появляется новый подход к переговорам, интерес к психолого-альтруистическим "подходам" сменяется взвешенным технологизмом (см. Чумиков, 1997, с. 160). Наряду с этим, А. Н. Чумиков отмечает, что "технологические подходы" (формой которых, по мнению Чумикова, могут быть фасилитация и медиация (посредничество) "не отметают психологические рекомендации" (Чумиков, 1997, с. 160). Думается, что к названным Чумиковым формам технологических подходов следует также добавить переговорный процесс. По мнению Чумикова, новые технологии должны заменить такие "подходы к поиску приемлемых соглашений" как "дискуссии, споры, где якобы рождается истина" (Чумиков, 1997, с. 160). Основополагающей целью "новых подходов" к переговорам является "максимально оперативное и конструктивное решение проблемы ..." (Чумиков, 1997, с. 160).
Вместе с тем, дискуссия и спор также являются переговорами, что, по-видимому, не учитывается А. Н. Чумиковым. Было бы неверным использовать новые технологии, о которых говорит А. Н. Чумиков, вместо дискуссий и споров. Такие технологии как фасилитация и медиация (посредничество) должны дополнять переговоры, в случае такой необходимости, но не замещать и "искоренять" их.
Формирование коммуникативных отношений в процессе подготовки к переговорам
Прежде, чем начинать готовиться к переговорам, составлять план их ведения, продумывать возможное решение проблемы (или проблем), разрабатывать собственную стратегию и тактику, необходимо поставить "диагноз" сложившейся ситуации. Если это конфликтная ситуация, то важно понять её истоки, что послужило причиной возникновения конфликта, какие факторы повлияли на это, а также определить ресурсный потенциал сторон, баланс их сил и т. д., т. е. дать глубокий анализ сложившегося конфликта. Насколько значимы стоящие перед участниками переговоров проблемы? Что здесь играет определяющую роль? Возможно, это носит, например, прежде всего, психологический характер или вызвано различиями в традициях, обычаях. Если же нет никакого конфликта, и это прекрасные дружеские или партнёрские отношения, то на этом этапе необходимо продумать и проанализировать те вопросы и проблемы, которые необходимо обсуждать.
Данный этап подразумевает и анализ готовности сторон к переговорному процессу. Существует ли потенциальная возможность ведения переговоров? Не сложилась ли ситуация "некоммуникативности"? И как можно определить "готовность" сторон?
К некоторым из этих вопросов обращаются Р. Фишер и У. Юри. С их точки зрения, данная стадия включает сбор информации, её компоновку и обдумывание. Большое значение имеет изучение проблем, стоящих перед участниками, их значимости для общих интересов, а также понимание природы враждебных эмоций и неясных отношений (в случае конфликтной ситуации). Наряду с этим следует определить собственные интересы и интересы противоположной стороны. Необходимо учесть варианты, уже подготовленные для обсуждения, и уяснить критерии, представляющие основу для достижения договорённости (см. Фишер, Юри, 1992).
В книге Ф. А. Кузина "Делайте бизнес красиво", где переговоры рассматриваются, главным образом, в экономической сфере, также исследуется данный этап. Автор отмечает, что, анализируя проблему, необходимо искать пути ее решения, требующих меньших затрат и усилий. Такие пути можно искать как в сфере односторонних действий, так и в результате переговоров с партнером. В процессе анализа проблемы продумываются возможные альтернативы ее решения (см. Кузин, 1995).
Другими словами, на этапе диагностирования необходимо, прежде всего, проанализировать сложившуюся ситуацию, а, главное, понять, возможно ли провести переговоры, и только потом, когда станет очевидна эта возможность, рассматривать вопросы и проблемы, которые будут представлены для обсуждения на переговорах, понять истоки конфликта (если переговоры планируется провести с целью разрешения конфликта), а также сгруппировать и обдумать собранную информацию.
Не менее важным аспектом диагностирования ситуации, как представляется, следует рассматривать анализ условий, обеспечивающих возможность и необходимость проведения переговорного процесса (подробнее о социокультурных факторах переговорного процесса см. 1. 2).
Думается также, что при подготовке к межгрупповым переговорам на этапе диагностирования необходимо определить тип группового поведения всех групп - будущих участников переговоров, а также выявить особенности групповой культуры и организационной культуры (если группа (или группы) будет представлять организацию)6.
В случае подготовки к переговорам по урегулированию конфликтов описываемый в этом разделе этап фактически будет сведён к анализу сложившегося конфликта. В связи с этим, представляется необходимым очертить некоторые из возможных аспектов конфликтной ситуации, а также понять её структуру.
Анализ сложившегося конфликта в случае подготовки к переговорам по урегулированию конфликта
Итак, можно выделить следующие составляющие любого конфликта: "Конфликтующие стороны". Для получения наиболее достоверной картины об участниках конфликта нужно определить число участников, "качественный состав, уровень организации", ресурсный запас (Конфликты в современной России, 1999, с. 52) и другие показатели7. Параметрами анализа качественного состава может служить описание характерных для них "форм ... поведения", психологических "особенностей" (Конфликты в современной России, 1999, с. 53), руководящих ими "нравственных и социальных норм" (там же, с. 53).
Переговорный процесс в системе управления
Переговорная культура проявляется и в системе управления. Ведь одним из наиболее значимых составляющих множества процессов принятия управленческого решения является переговорный процесс. В то же время, переговоры являются одной из важнейших форм коммуникации и любой руководитель участвует в переговорах ежедневно. Вместе с тем, на практике оказывается, что многие руководители ведут переговоры, не обладая при этом глубокими знаниями в области ведения переговоров, что существенно затрудняет выработку высококачественных управленческих решений. Хорошее знание руководителем переговорного процесса может существенно повысить темп принятия управленческого решения и, что самое главное, обеспечить его эффективность и долгосрочность. Более того, очевидно, что способность проводить успешные переговоры является важнейшим показателем профессионального уровня руководителя. Поскольку, как представляется, управление является особой формой социального взаимодействия, было бы целесообразным рассмотреть место и роль переговоров в этом контексте. В чём же специфика управленческого взаимодействия?
Для ответа на этот вопрос обратимся сначала к трактованию термина "управление", а также проведём сравнительный анализ термина "управление" с такими понятиями как "менеджмент" и "администрирование".
Существующие подходы к характеристике понятий "управление", "менеджмент" и "администрирование". А. Сурин пишет, что на Западе "около пятидесяти лет понятия "менеджмент" и "администрирование" были разделены". "Одно относилось к сфере государственной, другое - к сфере коммерческой" (Сурин, 2002, с. 7). Однако, согласно Сурину, существует "единый процесс управления" и "в русском языке" есть "одно слово -"управление"" (Сурин, 2002, с. 7). Более того, Сурин считает, "что сейчас и в Америке начинается процесс сближения понятий "менеджмент" и "администрирование"" (Сурин, 2002, с. 7).
Существуют разные дефиниции понятия "управление". Так, например, термин "управление" трактуют как "воздействие субъекта ... на всё то, что он пытается подчинить своей воле, изменить, преобразовать, направить на достижение поставленной цели..." (Управление организацией, 2001, с. 2077). А. И. Кравченко понимает управление как "совокупногсть универсально-исторических принципов, на которых основываются взаимоотношения в иерархии в любом обществе, в любую историческую эпоху" (Кравченко, 1999, с. 42). Данный автор также предлагает дефиницию управления сквозь призму социологии и в этом случае понимает управление как властную форму "закрепления социальных отношений людей, различающихся местом в системе организации труда, которое принято называть должностным положением, и местом в системе распределения труда, которое определяет размер основного вознаграждения и дополнительных выплат" (Кравченко, 1999, с. 42). Кроме того, А. И. Кравченко выделяет две формы управления: систему отношений и форму взаимодействий .
Думается, что представленные дефиниции А. И. Кравченко не совсем точны и понятны. Так, например, не совсем понятно, о каких универсально-исторических принципах говорит А. И. Кравченко. Кроме того, не совсем целесообразным представляется деление управления на две формы, поскольку любой управленческий процесс можно понимать и как определённую деятельность, и как систему отношений, и как форму взаимодействия, и как процесс принятия решений (см. Simon, 1997; раздел 3. 2. диссертации). Речь, скорее, должна идти о возможных подходах к трактованию данного понятия. Более точной представляется первая из перечисленных дефиниций управления (управление как воздействие (см. Управление организацией, 2001)), т. к. основное отличие управления от других форм социального взаимодействия заключается именно в реализации целенаправленного воздействия ради достижения определённого результата.
Процесс формирования понятия "управление" связан с появлением различных концепций. К подобным концепциям следует отнести концепцию научного управления39, теорию административного управления (классическую теорию управления)40, концепцию управления с позиции психологии человеческих отношений41 и другие концепции.
В зависимости от области приложения можно выделить различные типы управления, такие как государственное управление, политическое управление и т. д. При этом трактование этих понятий может меняться с периодом времени. Так, например, понятие "политическое управление" "долгое время ... зачастую ассоциировалось с манипулированием массовым сознанием и поведением в условиях тоталитарного режима" (Технологии в политике и политическом управлении, 2000, с. 10). В настоящее время политическое управление трактуется "прежде всего как соучастие граждан в процессе управления, разработки и реализации властно-управленческих решений, проведении политических курсов, отборе самих управленцев на основе прямого и (или) опосредованного участия в этом процессе граждан, социальных, этноконфессиональных, территориальных групп и общностей и их организаций, включая осуществление контроля над деятельностью властных структур" (Там же, 2000, с. 10). Авторы сборника "Технологии в политике и политическом управлении" связывают такое изменение в толковании термина "политическое управление" с новыми тенденциями общественного развития, с тем, что "акцент с участия в голосовании как главной формы политического участия всё в большей мере смещается в сторону проблемноспецифических форм массового участия, связанных с принятием конкретных решений и контролем за их исполнением со стороны граждан" (Там же, 2000, с. 10).
