Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ СМЫСЛ ИДЕНТИЧНОСТИ 12
1. Социальная обусловленность проблемы идентичности 12
2. Социально-философские концепции идентичности 30
3. Идентичность как проблема социальной философии 56
ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ИДЕНТИЧНОСТИ 73
1. Идентичность как принадлежность 75
2 .Идентификация посредством обладания 93
3. Конструируемая идентичность 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
БИБЛИОГРАФИЯ 159
- Социальная обусловленность проблемы идентичности
- Идентичность как проблема социальной философии
- Идентичность как принадлежность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия стал очевидным переход, осуществляемый современным человечеством от привычных форм социального устройства к новому типу общества, характеризующемуся глобальностью (то есть попыткой объединить в рамках одной социальной системы все человечество), крайней степенью сложности социальных связей, не виданной ранее скоростью социальных процессов, а также принципиальной гетерогенностью.
Несмотря на то, что в отдельных странах мира новый тип социальности начал складываться более 40 лет назад, до сих пор достаточно сложно предсказать, каким в конечном итоге станет современное общество. Однако уже сейчас очевидно, что процесс его становления приводит к разрушению, пересмотру и коренной трансформации существовавших до сих пор социальных связей, институтов и привычных практик. Стереотипы поведения и способы типизации опыта, еще недавно бывшие успешными и общепринятыми, оказываются невостребованными и маргинальными в новом обществе. Крайне высокая скорость социальных изменений и чрезмерная сложность социальных связей затрудняют для индивида поиск, выработку и принятие новых норм, что усложняет адаптацию индивидов к новой социальной реальности.
Существенные изменения, трансформации и коренные ломки, пускай и в различной степени, затрагивают практически все области социального. Однако, особенно значимыми для современного человека оказываются перемены, происходящие в структуре его личности, непосредственно затрагивающие его «Я», привычные техники и схемы взаимодействия с социальной реальностью, в том числе - его представления о самом себе, а также те механизмы, с помощью ко-
торых индивид определяет себя как в терминах рационального дискурса, так и в сфере нетематизированного знания.
Проблемы несоответствия, неизбежно возникающие при попытке приложить способы самоидентификации, и, более широко, формирования социального образа себя и окружающей социальной реальности, свойственные предыдущей эпохе, к новой социальной действительности, позволяют говорить о кризисе идентичности современного индивида, о разрушении структур личности, смерти человека как самотождественного индивида.
В этой ситуации особенно актуальным становится изучение структур идентичности, социальных факторов, оказывающих влияние на её формирование, а так же её исторических типов, изменявшихся под влиянием изменения формировавших их социальных институтов, и, шире, форм существования процесса социального воспроизводства. Подобное исследование феномена идентичности, с точки зрения социальной философии, может не только позволить понять причины и следствия существующего кризиса идентичности, принимающего в современном обществе тотальных характер, но и дать ключ к философскому и общественнонаучному осмыслению его преодоления, к изучению новых форм идентичности. Кроме того, следует отметить, что проблема идентичности и её исторических типов оказывается особенно актуальной для современного российского общества, находящегося в уникальной ситуации смешения различных типов идентичности, возникшей в результате резких социальных изменений, затронувших нашу страну.
Степень научной разработанности темы. Вопрос идентичности индивида, то есть его самоидентификации, относительно рано попал в круг тем, рассматриваемых философией. Однако, в античности и средневековье идентичность не была проблематизирована в качестве социального феномена, и рассматривалась как проблема метафизического порядка. В соответствии с метафизической ус-
тановкой идентичность рассматривалась как произведение (Космоса, Бога, Природы, Общества), продукт условий существования, которая может лишь познать себя и не должна пытаться изменяться.
Проблематизация идентичности и рассмотрение её в качестве самостоятельной философской проблемы была осуществлена в рамках классической философии Нового времени в виде вопроса о поиске того основания, которое позволяет индивиду оставаться самотождественной личностью, одной и той же в различные моменты биографии, в том числе и относящиеся к различным социальным реальностям. В качестве такого основания классической философией было определено самотождественное сознание, осознающее собственное единство в различные моменты времен на основании памяти о пережитых моментах биографии. Разработка данной тематики может быть обнаружена в трудах английских эмпириков Дж. Локка, Дж. Беркли Д. Юма, Д.С. Милля, А. Смита, а так же И. Канта, Ф.Г.В. Гегеля.
Однако проблемой социальной философии идентичность стала только в рамках постклассической философии, отказавшейся от рассмотрения данного концепта в качестве некоей «врожденной универсалии», и обратившейся к исследованию её социальных оснований. В этой связи можно выделить несколько основных социально-гуманитарных и социально-философских школ, выстроивших собственные теории идентичности.
Так, целостная теория идентичности была разработана в рамках психоанализа (А. Адлер, Э. Берн, М. Кляйн, Ж. Лакан, 3. Фрейд, А. Фрейд, Э. Эрик-сон, К. Хорни, К.Г. Юнг). В ней идентичность выступает как сумма бессознательных и осознаваемых психологических механизмов индивида, определяющих свойственный ему способ приспособления к реальности. Также в данном направлении был подробно описан механизм обретения идентичности посред-
ством идентификации со значимыми другими, а так же с самим собой в различные периоды становления личности.
Большая работа по исследованию феномена идентичности была проделана в рамках антропологической традиции (Ф. Арьес, Р. Бенедикт, Р. Босс, А. Кардинер, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, Э.Б. Тейлор, М. Элиаде), и связанных с ней исторических (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, А. Тойнби, О. Шпенглер) и социально-антропологических и этнометодологических школ. (И. Хейзинга, Г. Гарфинкель, X. Сакс, А. Сикурел, М. Поллнер, Л. Видер, П. Бур-дье). В рамках этих исследований индивидуальная идентичность определяется как самотипизация индивидом самого себя посредством соотнесения с некоторыми социальными группами, которая является результатом усвоения некоторых существующих в обществе моделей такой типизации.
Повышенное внимание теории идентичности было уделено в рамках зарубежной и отечественной социальной феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц, М. Шелер, Н. Луман, П. Бергер, Д. Уолш, Т. Лукман, Б. Вальденфельс, М. Ма-мардашвили). Идентичность в данном направлении определяется одновременно и как некий целостный образ, который индивид составляет о самом себе, неизменный во всех жизненных ситуациях, в которых осознаёт себя индивид, и через понятие идентификации, то есть соотнесение себя с некоторой социальной группой.
Еще одна группа источников представлена современными работами по социальной философии и методологии общественных наук, составляющими основание того дискурсивного пространства, в котором рассматривается проблема идентичности. Речь идет, в первую очередь, о трудах X. Абельса, Д. Бек-кера, П. Бурдье, Р. Бхаскара, Э. Гидденса, Э. Гофмана, А. Дайкселя, Н. Лумана, А. Мендры, Р. Рорти, Т. Куайна, Т. Куна, М. Серто, Ю. Хабермаса, П. Фейера-бенда, Н. Элиаса и о трудах отечественных исследователей С.А. Азаренко, А.С.
Ахиезера, О.Н. Ежова, Ю.Г. Ершова, Д.В. Иванова, В.Л. Иноземцева, В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, А.В. Медведева, Л. А. Мясниковой, С.А. Никитина, Ю.В. Перова, Н.К. Серова, Е.Г. Трубиной, В.Г. Федотовой, А.Ф. Филиппова, О.В. Шабуровой.
Однако, существующие методы исследования, сложившиеся в рамках современного социально-философского дискурса, не были применены к исследованию феномена идентичности в его социально-философском контексте, а так же к историческим типам идентичности, включая возможные типы самоидентификации в современном обществе.
Данное диссертационное исследование осуществляет социально-философский подход к исследованию проблемы идентичности в контексте её зависимости от форм социального воспроизводства, исторических типов идентичности и возможных форм самоидентификации индивидов в современном обществе.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступает феномен индивидуальной идентичности, понимаемой как совокупность социальных стратегий и тактик, посредством которых индивид определяет свое положение в социальном времени и пространстве. Предметом исследования выступает взаимозависимость форм самоидентификации индивидов и форм воспроизводства социальности.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - определить и описать механизмы взаимосвязи форм воспроизводства социальности и механизмов самотипизации индивидов, что даст возможность конструировать возможные типы идентичности в современном обществе.
Для достижения данной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:
Описать роль и место индивидуальной идентичности в процессе социального воспроизводства.
Выявить и описать элементы процесса социального воспроизводства, непосредственно или опосредованно оказывающие влияние на формирование индивидуальной идентичности.
Описать функционирование идентичности в различных типах социальности и создать модели этого функционирования.
На основании существующих представлений о возникающем современном обществе сконструировать возможные механизмы самоидентификации индивидов в нем.
Методология исследования. Исходной точкой методологии исследования, является представление о том, что персональная идентичность возникает и функционирует в условиях полисубъектной социальности. Такое понимание идентичности расходится с классической философской традицией, рассматривающей идентичность в качестве некоей субстанции, сущности, имеющей самостоятельное существование. Методологическим вектором исследования становится «принцип другого», при котором «Другой» оказывается условным обозначением того потенциально многомерного объекта, по меркам которого выстраиваются модели взаимодействия людей друг с другом и с природными системами (Кемеров В.Е., Керимов Т.Х.).
Обращение к исследованию деятельности индивидов в её непосредственных и опосредованных формах, понимание социальности как полисубъектности или полииндивидности, производимой как синтез взаимодействия сингулярных индивидов, приводит к необходимости привнесения в методологический аппарат социальной философии «гуманитарных» методов, направленных на изучение индивидуального, но, в то же время, подразумевающих возможность теоретических обобщений в рамках конкретных абстракций.
Такая установка позволяет не только рассмотреть индивидуальную идентичность в её взаимосвязи с типами воспроизводства социальности, но и, благодаря своим методологическим предпосылкам, исследовать такой «неклассический» объект, которым является современное общество.
Также следует отметить, что данная установка предоставляет исследователю возможность совмещения различных параллельных друг другу методологических подходов, что позволяет рассматривать проблему в максимально возможном количестве взаимодополняющих контекстов и ракурсов.
Благодаря этому при изучении механизмов идентификации индивидов в традиционном обществе в данном исследовании так же использовался структурно-семиотический подход (Клод Леви-Стросс, Ролан Барт, Жак Деррида), позволяющий рассматривать общество в качестве семиотической системы или таблицы, в которую вписаны все значимые объекты, в том числе и индивиды.
При изучении особенностей идентичности в индустриальном обществе так же применялись методы социальной феноменологии, разработанные Эдмундом Гуссерлем и Альфредом Шюцем и применяемые Питером и Бриджит Бергерами, Томасом Лукманом и Хансфредом Келнером, прежде всего в области различения нескольких уровней реальности, выделения структур повседневного бытия, а так же в сфере социально-феноменологической диалектики.
При изучении места идентичности в современном обществе были использованы некоторые теоретические мотивы концепции «постсовременного» общества (3. Бауман, У. Бек, Д. Белл, П. Друкер, М. Кастельс. М. Маклюэн, Э. Тоффлер, И.П. Ильин, В. Л Иноземцев, С.Л. Кропотов). Научная новизна исследования.
1. . Выявлен и описан механизм взаимосвязи форм социального воспроизводства и их системообразующих элементов с формами идентичности индивидов.
Описано функционирование идентичности в различных типах социальности и созданы модели этого функционирования
Предпринята попытка конструирования возможных механизмов обретения идентичности в условиях постиндустриального общества, отвечающих основным принципам взаимодействия между формами воспроизводства социальности и совокупностью схем деятельности и способов типизации опыта, с помощью которых индивид обретает идентичность.
Положения, выносимые на защиту
Форма процесса социального воспроизводства детерминирует схемы деятельности и способы типизации опыта, посредством которых индивид типи-рует самого себя.
В традиционном обществе, ориентированном на точное воспроизводство схем деятельности и способов типизации опыта, идентификация индивида рассматривается как соответствие предложенным идеальным образцам.
В индустриальном обществе в связи с усложнением процесса социального воспроизводства происходит раскол единой социальной реальности индивида, что приводит к кризису идентичности, выходом из которого становится идентификация индивида с одной из доступных ему социальных реальностей, называемой повседневной. Идентификация индивида с той или иной группой происходит не непосредственно, а посредством обладания и, на более позднем этапе развития индустриального общества, потребления вещей.
Особенностям процесса социального воспроизводства в возникающем современном обществе, основанном на ускорении социального процесса, усложнением социальных связей и, как следствие, принципиальной избыточностью социального. В результате на смену жестким схемам навязывания жестко детерминированных моделей идентичности, характерных для предшествующих
типов общества, приходит принцип вариативности, конструируемости и выбора идентичности.
Научно-практическая значимость работы. Исследование идентичности в рамках социальной философии имеет определенное значение для выстраивания более полной картины социальной реальности, предпринимаемого обществоз-нанием. Разработка данной тематики может иметь значение в рамках как непосредственно социальной философии, так и отдельных общественных наук: истории, теоретической социологии, экономики и смежных дисциплин.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов по социальной философии на гуманитарных факультетах ВУЗов. Кроме того, теоретические выкладки исследования, прежде всего, касающиеся возможных способов обретения идентичности в современном обществе, могут найти применение в психологии, педагогике, в том числе — в бизнес-образовании, при разработке социальной политики различных уровней, а так же в разнообразных социальноориентированных коммерческих проектах, прежде всего - в рекламном бизнесе, в области связей с общественностью, предвыборных технологиях.
Социальная обусловленность проблемы идентичности
Проблема персональной идентичности, самоопределения и самотипизации индивидами самих себя оказывается тесно связанной с изменениями, происходящими в структурах социальности. Как правило, рассмотрение и философское осмысление проблемы идентичности оказывается тесно связано с кризисами самоопределения индивида, происходящими вследствие глобальных изменений в структуре социальности. Поэтому не случайно то особое внимание, которое данная проблема получила в современной философии, осмысляющей перемены, происходящие в способах самотипизации индивидов при переходе к новому, постсовременному или глобальному типу общества, который наблюдается в мире на протяжении последних 30-40 лет.
Если обратиться к истории проблематизации идентичности и становления данного термина в качестве философского и, в частности, социальнофилософ-ского понятия, то можно обнаружить, что в традиционном обществе, отличавшемся относительно простым социальным устройством и предлагавшем своим членам однозначные и непротиворечивые модели поведения и мировосприятия, вопрос о самоопределении как таковом, по всей видимости, не был проблема-тизирован. Направленная на самовоспроизведение социальная система, отводившая каждому индивиду однозначно определенное место в системе классификаций, давала индивиду столь четкий и недвусмысленный ответ на вопрос о том, кто он есть, что процесс самоопределения практически не становился предметом философской рефлексии. «В обществах с очень простым разделением труда и минимальным распределением знания социализация производит социально предопределенные и в высокой степени профилированные идентичности. Так как каждый индивид сталкивается, по существу, с той же самой институциональной программой для своей жизни в обществе, то на каждого индивида ложится примерно один и тот же вес всей силы институционального порядка, что придает интернализируемой объективной реальности принудительную массивность. Поэтому тут нет проблемы идентичности. Вопрос: «Кто я такой?» — вряд ли возникнет в сознании».
В тоже время традиционная философия поднимала вопрос об индивидуальной идентичности, но не как вопрос социальной философии, а как проблему метафизического порядка. Однако, в античности и средневековье идентичность не была проблематизирована в качестве социального феномена, и рассматривалась как проблема метафизического порядка. В соответствии с метафизической установкой идентичность рассматривалась как произведение (Космоса, Бога, Природы, Общества), продукт условий существования, которая может лишь познать себя и не должна пытаться изменяться. В рамках различных школ традиционной философии выделялись различные сущности, которые определялись в качестве субстанций или носителей идентичности. Как правило, в качестве одного из определяющих свойств или модусов такой сущности традиционная философия выделяла её самотождественность и идентичность самой себе в различные моменты времени, которая была призвана обеспечить единство индивида в его персональной истории . Традиционная философия делала предметом своего рассмотрения метафизические проблемы природы, устройства и функционирования этих сущностей, в то время как их социальный аспект оставался за рамками философской проблематики: в традиционной философии практически не ставится вопрос о том, как возможна самоидентификация, какие психологические и социальные механизмы лежат в её основе. Если же такие механизмы и выделялись, то они не проблематизировались, а рассматривались в качестве само собой разумеющейся данности.
Проблематизация идентичности и рассмотрение её в качестве самостоятельной философской проблемы связаны с усложнением структуры социальных отношений при переходе от традиционного общества к индустриальному. В ситуации смены относительно простых структур личной зависимости более сложной системой опосредованно-вещной зависимости индивидов друг от друга, и проходившей одновременно с увеличением числа разноплановых и, зачастую, несвязанных друг с другом социальных институтов, индивид оказывался в ситуации первого социально обусловленного кризиса идентичности, понимаемой как системы самоопределения и самоописания. Усложненная структура социальности предлагала и властно навязывала индивиду необходимость существования в рамках сразу нескольких институционально обусловленных социальных измерений. В результате индивид попадал в ситуацию, когда ему в течение относительно короткого отрезка биографии регулярно приходилось играть несколько социальных ролей, каждая из которых представляла собой самостоятельный социально и институционально обусловленный стереотип поведения, подразумевавший автономный способ самоидентификации. «Общество, в котором расходящиеся миры становятся общедоступны, как на рынке, содержит в себе особые сочетания субъективной реальности и идентичности. Растет общее сознание релятивности всех миров, включая и свой собственный, который теперь осознается, скорее, как один из миров, а не как Мир. Вследствие этого собственное институциональное поведение понимается как «роль», от которой можно отдалиться в своем сознании и которую можно «разыгрывать» под манипулятивным контролем».
Идентичность как проблема социальной философии
Анализируя различные теории индивидуальной идентичности, как рассмотренные выше, так и оставшиеся за рамками данного исследования, можно обнаружить, что, несмотря на принципиальные различия в понимании данного феномена и методологии его рассмотрения, все они при конституировании понятия «индивидуальной идентичности», так или иначе, исходят из ряда осново полагающих предпосылок, укорененных в свойственном эпохе модерна способе философствования.
Одной из таких особенностей является представление о том, что индивидуальная идентичность представляется некоей универсальной сущностью, в равной степени присущей всем человеческим индивидам. При этом, вне зависимости от того, что та или иная конкретная теория понимает под «идентичностью» и её «природой», данная сущность рассматривается в качестве неизменной, то есть как нечто отличное и, отчасти, независимое от существования и функционирования индивида и системы социальных связей, в которую она вписана.
Исторически более ранние концепции рассматривают персональную идентичность как нечто абсолютно неизменное (например, как самотождественность, базирующуюся на функции памяти (связи всех предшествующих состояний сознания) или на синтетическом единстве апперцепции, понимаемом как способность осознать любое отчетливое представление в качестве своего.
Более поздние концепции, столкнувшиеся с проблемой применения теоретического конструкта универсальной идентичности при описании эмпирической реальности в рамках той или иной философской картины мира, пришли к созданию более сложных теории, в которых идентичность индивидов, вне зависимости от конкретных социальных условий, является сущностно неизменной и единообразной, в то время как изменения претерпевают её «привходящие признаки», не задевающие сущностного ядра. И даже тогда, когда признается изменяющаяся структура идентичности, последняя остается вне процессов социального воспроизводства.
Существенной особенностью данных концепций является «объективация» социальных феноменов, таких, как идентичность, отделение их от социального процесса и участвующих в нем индивидов и представление в качестве сущностей, обладающих самостоятельным бытием. Более того, в данном случае имеет смысл говорить о редукции социальных качеств людей и их деятельно-стей к неким достаточно абстрактным социальным формам, существующих в социальном пространстве в качестве неких «суверенных механизмов», определяющих индивидов.
Причины данной аберрации, прежде всего, методологические. «Это происходит в основном потому, что они показывают не людей, не процессы общения деятельности, или самореализации, где люди выступают субъектами социальности, а стороны, грани, подсистемы, в которых опредмечиваются эти процессы». Результатом такой редукции становится фактическое исключение конкретных индивидов и их непосредственной активности из социальной теории, и их замена некими универсальными моделями.
Продуктивная в определенных ситуациях, данная модель оказывается не применимой в ситуациях, требующих изучения индивидного уровня бытия, на котором реализуется идентичность, так как приводит к рассмотрению идентичности в отрыве от непосредственно порождающей её конкретной человеческой деятельности, от социальных условий, являющихся условиями её существования и определяющими уникальность стратегий и тактик индивидуальной самотипизации, в результате чего происходит отрыв концепта идентичности от непосредственного социального контекста, от конкретных проявлений индивидуальной деятельности, от места в процессе воспроизводства социальности.
Большинство рассмотренных ранее теорий идентичности выстраиваются в рамках традиционного для классической и постклассической философии противопоставления общества, понимаемого в качестве целостной социальной системы, имеющей самостоятельное существование, индивиду «как некоему вне-социальному единству»1. В контексте такого стереотипического противопоставления, в котором, как правило, либо обществу, либо индивиду отводится главенствующая роль, индивидуальная идентичность рассматривается либо в терминах «навязывания» «суверенному индивиду» неких внешних по отношению к нему социальных норм, либо как властное освоение индивидом существующих в обществе типик.
Вне зависимости от того, как в рамках той или иной теории понимается общество (от рассмотрения его в качестве некоей надындивидуальной сверхструктуры до представления некоей связью индивидов, не зависящей от их индивидуальных качеств), философия модерна, как правило, понимает общество в качестве суверенной силы, существующей вне и помимо индивидов в качестве некоего «самодостаточного механизма», исторически возникшего в ходе человеческой деятельности, но в процессе отчуждения обретшего не только независимость от конкретных индивидов, но и способность «производить» индивидов, «программировать» их для выполнения собственных нужд, изменяя их «собственную природу».
Идентичность как принадлежность
Под общее имя «традиционного общества» попадает весьма значительное количество на первый взгляд совершенно различных социальных систем, разнесенных друг с другом как географически, так и исторически. Но в основе принятой нами классификации лежит не желание выявить некоторые общие фенотипические черты тех или иных моделей, а, скорее, намерение обнаружить устойчивые типы идентичностей и их связь с типами социального воспроизводства.
Определяющим параметром, на основании которого некоторые социальные целостности объединяются под общим именем «традиционного общества» является динамика социального процесса, который в данных обществах основывается на простом воспроизведении социальных отношений (включающих в себя как непосредственные межличностные отношения, так и отношения опосредованные, существующие в виде типизации, практик и схем деятельности, а также опредмеченные социальные отношения и человеческую активность в форме вещей). В таком обществе «традиция выступает главным способом передачи социального опыта из поколения в поколение, социальной связью, подчиняющей себе личностное развитие человеческих индивидов». В силу того, что традиционное общество является социальной системой, жестко адаптированной к определённым природным и социальным условиям, вырабатываемые в нем схемы деятельности и способы типизации опыта, как правило, адекватно соответствуют тем условиям, в которых он существует, что детерминирует жёсткость и однозначность существующих в нем норм. Само существование традиционного общества детерминируется необходимостью трансляции накопленного опыта, воспроизведение в неизменном виде имеющихся схем деятельности, что объясняет настороженное отношение традиционных культур к новациям, которые закрепляются в них медленным эволюционным путём.
Данному типу социального воспроизводства, связанному с традиционными способами ведения хозяйственной деятельности (в которых господствует простое воспроизводство технологических схем деятельности), соответствуют специфические формы межличностных отношений, существующие в формах личной зависимости индивидов друг от друга. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах»1. Параллельно в традиционном обществе складывались соответствующие социальные институты, направленные на поддержание данных социальных систем.
Функционирование данных институтов и воспроизводство социальных отношений требовало создания специфических форм самотипизаци индивидов, в основе которых лежали механизмы воспроизведения существующих в социуме схем деятельности и способов типизации опыта.
