Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Средний класс как объект социоструктурного анализа 19
1.1 Основные методологические подходы к классовому анализу социальной структуры 19
1.2 Средний класс в исследованиях социальной структуры западного общества .36
Глава 2. Анализ субъективных аспектов формирования среднего класса в современном российском обществе 52
2.1 Феномен социально-классовой идентичности: сущность и методология исследования 52
2.2 Проблема изучения субъективных показателей формирования среднего класса в социальной структуре российского общества 68
Глава 3. Социологический анализ социальной идентичности и субъективных смыслов среднего класса в современном российском обществе .100
3.1 Качественный анализ социальной идентичности и субъективных смыслов среднего класса в российском обществе .100
3.2 Количественная представленность самоидентичностей и субъективных смыслов среднего класса в российском общественном сознании 120
Заключение 149
Список литературы 158
- Средний класс в исследованиях социальной структуры западного общества
- Феномен социально-классовой идентичности: сущность и методология исследования
- Проблема изучения субъективных показателей формирования среднего класса в социальной структуре российского общества
- Количественная представленность самоидентичностей и субъективных смыслов среднего класса в российском общественном сознании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях экономических и общественно-политических изменений социальная идентичность человека теряет свойства «объективной» данности, выражающейся в форме социального происхождения, полученного образования, формальной профессии. В таких условиях социальная идентичность заново приобретается или подтверждается, не будучи в большинстве случаев ничем не гарантированной и нуждаясь в постоянной защите.
Изучение социально-классовой идентичности в современном российском
обществе необходимо для разработки эффективной социально-экономической
государственной политики. Выявление приоритетных символов для
обозначения социостратификационной самоидентификации призвано
способствовать закреплению основных целей данной политики в массовом сознании. В первую очередь это относится к рефлексивным процессам представителей тех социальных групп, без активности которых принципиально невозможна реализация модернизационной стратегии: массовых групп специалистов, имеющих высокий образовательный и квалификационный уровень; владельцев малого и среднего бизнеса – тех, кто уже на сегодняшний день благодаря, пользуясь терминологией П. Бурдье, своему «культурному» капиталу могут обеспечить себе достаточно высокий уровень материального благосостояния.
Категория «средний класс» появилась в российском общественном
сознании в связи с институциональными преобразованиями, которые, по
мнению инициаторов реформ в нашей стране, должны были по образцу
развитых западных стран повлечь за собой формирование
социостратификационной системы, характерной для общества с рыночной экономикой. В современном обществе западного типа средний класс выполняет стабилизирующую функцию по отношению к политической и экономической системам, имеет основополагающее значение для их поступательного развития. С каждым годом растет число публикаций, посвященных изучению среднего класса в российском обществе, не ослабевают споры о границах, численности и самом факте его существования. Проблема исследования среднего класса не может быть сведена к набору статистических данных о доходах, профессиональных и тому подобных характеристиках. Такие данные, разумеется, необходимы, но вместе с тем центральным моментом идентификации среднего класса следует считать характеризующий участников этой группы комплекс представлений о социальной реальности и их месте в ней. В исследовании российского среднего класса наиболее актуальными являются задачи определения того, стал ли отечественный средний класс особым социальным слоем, представители которого имеют достаточно оснований быть удовлетворенными своим положением; осознают ли представители среднего класса свое особое место в социальной структуре российского общества и какие собственные – субъективные – смыслы они вкладывают в само понятие «средний класс»; сформирована ли социальная идентичность российского среднего класса.
На сегодняшний день известно незначительное количество региональных и местных исследований, в которых средний класс изучался бы в качестве объекта социальной идентичности (подобные исследования проводились в г. Москве, республике Мордовия, г. Тюмени).1 Несмотря на сбор информации о финансовом положении средних слоев общества различными областными структурами (в первую очередь, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области) и некоторых сравнительных межрегиональных исследований общих стратификационных признаков среднего класса, в Самарском регионе изучение среднего класса как объекта социальной идентичности и субъективных смыслов данной категории проводится впервые.
Изменения в социальной структуре, характерные для России в целом, в полной мере имеют место и в Самарской области. Самарская область является одним из регионов России с высоким уровнем социально-экономического развития. Социально-экономические, а также демографические характеристики говорят об объективных условиях формирования и развития в регионе таких социальных страт, как «старый» и «новый» средний класс, что, в свою очередь, позволяет не только провести в ходе исследования региональный срез, но и экстраполировать результаты исследования в Самарской области на территорию всей страны.
Таким образом, особый интерес представляет изучение среднего класса в
современном российском обществе как объекта социальной идентичности и как
категории, наполняемой целым комплексом субъективных смыслов. Развитие
российского социума и государственности в существенной мере зависит от
того, какие представления о среднем классе реально закрепляются в
общественном сознании и для какой части россиян значима
самоидентификация с этой социальной группой.
Степень научной разработанности темы. Круг работ, относящихся к теме диссертации, можно разделить на несколько основных групп.
Структурный подход к обществу представлен в общественной мысли, начиная с Древнего мира. Данный подход в социологической науке развивается П. Бурдье, М. Вебером, Э. Гидденсом, К. Дэвисом, Э. Дюркгеймом, О. Контом, К. Леви-Строссом, Б. Малиновским, К. Марксом, Р. Мертоном, У. Муром, Т. Парсонсом, А.Р. Радклиф-Брауном, П. Штомпкой и многими другими.
Понятие «социальный класс» одним из первых стал использовать К. Маркс. Разработанный этим мыслителем так называемый конфликтный подход к изучению социальной структуры в модернизированном виде остается центральным в неомарксизме – в трудах современных последователей К. Маркса (в частности, Г. Бравермана, Ч. Лорена, Э.О. Райта, А. Соренсена). М. Вебер является автором многомерного подхода к классовому анализу. В
1 Степанова О.К. «Средний класс» как модель социальной идентификации постсоветской России. – дис. … канд.соц.наук: 22.00.04 / Степанова Ольга Кирилловна. – М., 1999. – 171 с.; Кучканов, В.И. Становление среднего класса в постсоветской России. – дис. … канд.соц.наук: 22.00.04 / Кучканов Владимир Иванович. – Саранск, 2006. – 167 с.; Бакштановский В.И., Киричук С.М. Городские профессионалы: ценности и правила игры среднего класса. – Тюмень: Центр прикладной этики, 1999; Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: нормативная модель и отечественные реалии. – Тюмень: Центр прикладной этики; НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2000. – 272 с.
русле веберианской школы разрабатывали проблемы образования социальных классов Р. Дарендорф, Р. Линд, Г. Маршалл, Ф. Паркин, Д. Роуз, П.А. Сорокин, У.Л. Уорнер. Среди концепций классообразования отдельно стоит подход П. Бурдье. Группы тогда становятся классами, согласно П. Бурдье, когда между ними складываются отношения господства-подчинения на основе обладания капиталом и соответствующего объема власти в том или ином поле. Ключевым для прояснения позиции П. Бурдье является вводимое им самим понятие «габитуса» - системы присущих индивиду диспозиций мышления и действия, результата и следствия его знаний и опыта.
Вторая группа работ посвящена анализу места среднего класса в
социостратификационной структуре. Размышления о составе и социально-
политическом значении среднего слоя встречаются уже у античных авторов
(Аристотель, Платон, Еврипид). Исследованию среднего класса в
капиталистическом обществе XIX в. посвящены труды К. Маркса,
выделившему, кроме господствующего класса буржуазии и угнетаемого
пролетариата, «средние классы» - социально-профессиональные группы,
занимающие промежуточное положение по отношению к этим двум основным
классам. Критика гипотезы о постепенном исчезновении среднего класса из
социальной структуры капиталистического общества содержится, в частности,
в работах П.А. Сорокина. Образование и развитие широкого спектра «средних
классов», включающих мелких собственников, а также тех, чья квалификация
достаточно хорошо оплачивается на рынке труда, отмечал М. Вебер.
Неомарксистский подход к определению места представителей среднего класса
в социальной стратификации западного общества развил в своих работах
Э.О. Райт, выделивший проблему двойственного положения средних слоев в
системе экономической эксплуатации. Исследованию «нового» среднего класса
посвящены работы А. Гоулднера, Дж. Бернхэма, Р. Дарендорфа, Э. Ледерера и
Я. Маршака, Ч.Р. Миллса, А. Стинчкомба. В основу разделения У.Л. Уорнером
общества США на шесть социальных классов легли субъективные оценки
американцами как своего социального ранга, так и положения окружающих. На
основе этого подхода У.Л. Уорнер в соавторстве с П.С. Лантом дал
характеристику основных черт представителя американского среднего класса и
провел отчетливое разграничение между высшим и низшим средними
классами. Значительную роль в переосмыслении проблемы определения границ
среднего класса и раскрытии серьезных различий между «синими» и «белыми
воротничками» сыграли работы Ф. Бечхофера, Э. Гидденса, Дж. Голдторпа,
Д. Локвуда, Дж. Платта. Особые социальное положение и функции
«служебного класса» исследовал Р. Дарендорф, выделяя такие характерные
черты его менталитета как нацеленность на служебный рост и
ориентированность на постоянное повышение уровня своего образования. На
изменение положения среднего класса, особенно его «новой части», в условиях
постиндустриального общества на рубеже XX-XXI вв. указывают
П. Аксельрод, М. Кастельс, П. Сулкунен, Р. Флорида.
В отдельную группу следует выделить исследования, посвященные российскому среднему классу. В русле «нормативистского» подхода развиваются взгляды А.Г. Здравомыслова, обосновывающего объективное
существование среднего класса в пореформенной России. С позиций критериального подхода исследовали проблему формирования российского среднего класса Е.М. Авраамова, Л.А. Беляева, З.Т. Голенкова, М.К. Горшков, Т.И. Заславская, Е.Д. Игитханян, В.И. Ильин, исследовательский коллектив под руководством Т.М. Малевой, Л.Н. Овчарова, Д.Е. Рыбалов, Н.Е. Тихонова, Л.А. Хахулина, О.И. Шкаратан. По принципу многокритериальности при главенстве критерия материального положения в начале 2000-х гг. был проведен целый ряд исследований российского среднего класса. Среди основных необходимо назвать совместное исследование агентств «Эксперт» и «РОМИР-Мониторинг» (2001-2004 гг., 8 волн); проект Московского центра Карнеги «Экономические и социальные стратегии среднего класса» (2001-2002 гг.); исследование Л.А. Беляевой при поддержке РГНФ «Новое в социальной дифференциации общества в постсоветской России» (2003 г.); исследование Бюро экономического анализа (2000 г.); исследование научного коллектива ИКСИ РАН под руководством М.К. Горшкова в сотрудничестве с российским представительством Фонда имени Фридриха Эберта (1999-2003 гг.); мониторинговые исследования ЦИСИ ИФ РАН и «КОМКОН-2».
Следующая группа литературы посвящена изучению феномена социальной
идентичности. Концепцию осмысления личностью своего социального
положения развивали У. Джемс, Э. Эриксон. Самоидентификацию как
рационализацию индивидом социальной ситуации и своего положения в ней
рассматривал М. Вебер. В методологическом русле символического
интеракционизма исследовали социальную идентичность или «самость»
Дж. Г. Мид, Г. Блумер, Ч. Кули, Дж. Болдуин. А. Шюц в своей концепции
социальной феноменологии исследует социальную идентичность как создание
индивидом смысловых связей, позволяющих на основе их типизации
упорядочить реальность и конструировать коллективные идентичности
различного рода. В рамках собственной концепции «социальной драматургии»
исследовал саморефлексию индивидом социальных ролей И. Гофман, акцент на
конструктивистских основаниях социальной идентичности делали в своих
трудах Т. Лукман и П. Бергер. Э. Гидденс для обозначения необходимости
осознания своего социального положения субъектами социального
взаимодействия вводит понятие позиции. Проблема раскрытия социального механизма формирования социальной идентичности через понятие габитуса становится центральной в работах П. Бурдье. Феномен классовой идентичности исследовал в своих работах Э.О. Райт.
Проблематику социального определения на субъективном уровне в российском обществе в условиях перехода (в том числе самоидентификации с социально-классовыми общностями) развивали в своих исследованиях Г.М. Андреева, Л.М. Дробижева, О.Н. Дудченко, С.Г. Ивченков, Е.Д. Игитханян, С.Г. Климова, Н.Н. Козлова, А.Н. Крылов, Ю.А. Левада, В.С. Малахов, А.В. Мытиль, В.А. Ядов. Работы, в которых идеалы и ценности как фактор формирования среднего класса наиболее отчетливо фигурируют в качестве главного предмета изучения, принадлежат В.И. Бакштановскому, Г.Г. Дилигенскому, Ю.В. Согомонову. Данные авторы акцентируют внимание на роли «этоса», «духа» и «правил игры» отечественного среднего класса и
рассматривают его становление на основе изменений культурных и нравственных характеристик.
В российской литературе, посвященной изучению среднего класса, его описание строится преимущественно на объективных данных. Следует отметить, что в ряде исследований исследуются и некоторые субъективные характеристики, такие как ценности и этос среднего класса. В то же время в отечественной литературе отсутствует анализ субъективных смыслов категории «средний класс» и оснований социальной идентичности со средним классом в современном российском обществе.
Объект исследования – средний класс как социальная группа и как модель, сложившаяся в научных представлениях.
Предметом исследования является социальная идентичность и
субъективные смыслы, связанные со стратификационным положением среднего класса в современном российском обществе.
Целью диссертационного исследования является исследование
социальной идентичности среднего класса в современном российском обществе и анализ смыслов категории «средний класс», представленных в общественном сознании.
Для достижения данной цели в исследовании определяются следующие задачи:
- рассмотреть основные теоретико-методологические подходы классового
анализа социальной структуры;
- выявить и осуществить сравнительный анализ основных социологических
подходов к изучению процесса формирования среднего класса в западном и
российском обществе;
- выделить методологические подходы исследования социальной
идентичности и субъективных аспектов формирования среднего класса в
современном российском обществе;
- на основе сочетания качественной и количественной методологии
провести исследование видов самоидентификации со средним классом,
значимости данной самоидентификации; оснований выбора среднего класса в
качестве объекта самоидентификационных предпочтений в современном
российском обществе;
- определить комплекс субъективных смыслов категории «средний класс»,
представленных в сознании его представителей с позиций критериального
подхода и проанализировать роль данного комплекса в процессе формирования
среднего класса как реальной социальной группы в современном российском
обществе.
Гипотеза исследования:
В сознании представителей российского среднего класса присутствует
широкий спектр субъективных смыслов категории «средний класс», а также
оснований выбора данной категории в качестве объекта
самоидентификационных предпочтений. Характер субъективного осмысления
категории «средний класс» в современной России показывает
противоречивость и незавершенность процесса формирования
социостратификационной структуры по образцу западного общества.
В качестве теоретико-методологической основы исследования
выступают подходы в рамках социостратификационной теории, в которых содержатся различные концепции среднего класса, а также связанные с отражением динамики стратификационных процессов в сознании концепциях социального действия М. Вебера, феноменологической социологии А. Шюца, символизма У.Л. Уорнера, конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана, габитуса П. Бурдье, символического интеракционизма Дж. Г. Мида, социальной драматургии И. Гофмана, структурации Э. Гидденса.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты
социологического исследования, проведенного в два этапа и основанного на применении качественного и количественного подходов в их параллельном сочетании. На первом, качественном, этапе автором проведена серия глубинных интервью среди представителей среднего класса по объективным критериям: уровень дохода и образовательный уровень. Всего на данном этапе было опрошено 32 человека. В качестве представителей среднего класса в рамках качественного этапа исследования выступают люди с личным доходом не менее 25 000 рублей в месяц2, имеющих образование не ниже среднего специального, выполняющих в качестве наемных работников задания, связанные с интеллектуальным трудом, занимающих должности не ниже специалиста и имеющих, как правило, соответствующее должности определенное число подчиненных, либо имеющих собственное дело (малые и средние предприниматели).
На втором, количественном, этапе с участием автора в 2011-2012 гг. был
проведен опрос населения Самарской области (N=1013). Использовалась
четырехступенчатая выборка. На первой ступени использовался
стратифицированный отбор, где в качестве критерия выделения страт использовался тип поселения - по данному критерию генеральная совокупность была поделена на городское и сельское население. Вторая ступень – стратифицированный отбор по критерию «размер населенного пункта», где были выделены следующие страты: город с населением более 1 млн. чел., город с населением от 500 тыс. чел. до 1 млн. чел., города с населением от 100 тыс. чел. до 500 тыс. чел., города с населением до 100 тыс. чел., поселки городского типа, села. На третьей ступени проведен типологический отбор в рамках каждой страты, в результате чего были определены следующие типологические объекты: город с населением более 1 млн. чел. – Самара; город с населением от 500 тыс. чел. до 1 млн. чел. – Тольятти; города с населением от 100 тыс. чел. до 500 тыс. чел. – Сызрань, Новокуйбышевск; города с населением до 100 тыс. чел. – Чапаевск, Отрадный, Похвистнево; поселки городского типа – Волжский,
2 Размер индивидуального дохода, взятый в качестве критерия идентификации представителей среднего класса, был выбран исходя из анализа рассмотренных выше эмпирических исследований, где ориентирами были не менее чем четырехкратное превышение величины прожиточного минимума, а также доход не ниже медианного уровня. См.: Власова Е.М. Состояние и тенденции развития среднего класса в регионах Среднего Поволжья [Электронный ресурс]. // Регионология. – 2010. - №4. Режим доступа: Тихонова Н.Е. Средний класс: теория и реальность. / Н.Е. Тихонова, С.В. Мареева. – М.: Альфа-М, 2009. – 320 с.. В Самарской области в 2009 году величина прожиточного минимума составляла 5466 рублей, а медианный уровень доходов по области равнялся 14915,9 руб. См.: Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения Самарской области. // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
Суходол; села – Дубовый Умет, Воскресенка, Николаевка, Рождествено (Волжский район), Сергиевск, Красносельское, Кармало-Аделяково, Черновка (Сергиевский район), Большая Глушица, Александровка, Новопавловка, Тамбовка (Больше-Глушицкий район), Шигоны, Усолье, Малячкино, Муранка (Шигонский район), Алькино, Большой Толкай, Старый Аманак, Савруха (Похвистневский район). На четвертой ступени использовался квотный отбор по критериям пола и возраста. Квоты рассчитывались на основе данных ФСГС РФ по Самарской области. Опрос проводился в рамках исследования «Социокультурный портрет Самарской области» при финансовой поддержке РГНФ (грант № 11-03-00281-а).
Научная новизна исследования:
доказано, что наряду с объективными критериями важнейшим критерием определения среднего класса является осознание своей принадлежности к среднему классу как реально существующей социальной группе, представители которой имеют характерные качественные отличия от представителей других групп. Определена структура критерия самоидентификации со средним классом.
построена эмпирическая классификация самоидентификации выделенных по объективным критериям представителей российского среднего класса. Выявлены основания, определяющие значимость самоотнесения к среднему классу в российском обществе.
выявлены и определены классы субъективных смыслов, вкладываемых в концепт «средний класс» в современном российском обществе.
раскрыты различия в характере самоидентификации с российским средним классом в различных типах поселений.
на основе сопоставления объективных и субъективных критериев разработана типология групп принадлежности к среднему классу, а также определены их социально-демографические характеристики.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
При анализе среднего класса необходимо применять критерий самоидентификации. Критерий самоидентификации со средним классом является многосоставным и означает выявление того, насколько значима категория «средний класс» в российском общественном сознании, какие субъективные смыслы имеет это понятие для современных россиян, насколько важно им осознавать себя представителями среднего класса.
-
Самоидентификация с российским средним классом у его представителей, выделенных по объективным критериям, разделяется на полноценную (уверенную) и частичную (ограниченную, усеченную). Отдельно выделяется отсутствие самоидентификации со средним классом у его объективных представителей.
-
Основаниями выбора полноценной самоидентификации являются: уровень материального благосостояния, потребительские возможности, идентификация своего ближайшего окружения как представителей среднего класса. Основаниями, определяющими формирование усеченной самоидентификации со средним классом, являются: рассогласованность в российском обществе объективных критериев, по которым можно включать
индивида в состав среднего класса; дифференциация самоидентификации в
зависимости от типа населенного пункта и региона проживания. Субъективная
оценка невозможности отнесения себя к среднему классу базируется на
следующих основаниях: отсутствие чувства стабильности своего социального
положения, «непрестижность» осознанного самоотнесения к среднему классу в
условиях продолжающейся трансформации социальной структуры
современного российского общества, отрицание или непонимание какого-либо субъективно значимого содержания социостратификационных терминов, в том числе и категории «средний класс».
-
Категория «средний класс» в российском общественном сознании наделяется следующими субъективными смыслами: 1) группа, ассоциирующаяся с определенным уровнем материального благосостояния; 2) группа, представители которой характеризуются качественным образованием высокого уровня, квалифицированным трудом, являющимися источником для стабильного и «этичного» материального достатка; 3) группа, качество жизни которой характеризуется стабильностью, уверенностью в завтрашнем дне; 4) носитель особого «здорового» этоса: созидательное мировоззрение; основа для само- и уважения со стороны других людей, ценности честного труда, любви к своему делу, профессионализма, саморазвития, доверия, дружбы, довольства (удовлетворенности) жизни, семья, воспитание, уважительное отношение к другим, уверенность в себе, своих силах; социальное, психологическое и физическое благополучие; 5) группа, чей образ жизни может выступать в качестве жизненного стандарта, нормы: гармоничное сочетание работы и досуга, семья, красивая жизнь; 6) ближний социальный круг; 7) социальная основа государства и продукт государственной политики; 8) феномен западного общества, несвойственный российской социальной реальности; 9) условная социальная группа, представители которой характеризуются среднестатистическими показателями, средним уровнем жизни. Отдельно как субъективная позиция выделяется отрицание какого-либо содержания и смысла в словосочетании «средний класс».
-
Существенное преобладание доли субъективного отнесения к среднему классу над объективными основаниями вхождения в его состав демонстрируют жители городов с населением до 100 тысяч человек. Среди сельских жителей современной России наиболее распространено отстраненное отношение к вопросу о социостратификационном самоопределении. Для жителей городов с населением от 100 тысяч до 1 млн. чел. и мегаполисов с численностью населения более 1 млн. чел. характерно пропорциональное соотношение объективного и субъективного критериев вхождения в средний класс.
-
По соотношению объективных и субъективных критериев в современном российском обществе выделяются три типологические группы, различные по своим социально-демографическим характеристикам:
-
«полноценный» («гармоничный») средний класс – те, кто объективно относится к среднему классу и одновременно осознает себя его представителями (26,3% от общего количества респондентов);
-
«объективный» («не признающий себя») средний класс – те, кто по
объективным признакам принадлежит к среднему классу, в то же время субъективно себя к нему не причисляет (18,6%); 3) «субъективный» («не признаваемый исследователями») средний класс – те, кто лишь субъективно ощущает себя в составе среднего класса, не попадая в него по объективным критериям (22,4%).
7. Субъективное осмысление категории «средний класс» в
современном российском обществе показывает противоречивость и
незавершенность процесса формирования среднего класса в современном российском обществе как реальной социальной группы. В современном российском обществе не сформирована позитивная ценность социальной идентичности среднего класса, что, в свою очередь, объясняется сохраняющимся переходным характером современного российского общества. Диссертационное эмпирическое исследование показало, что социально-экономическая ситуация в современной России не позволяет положительной мотивации самоотнесения к среднему классу закрепиться в общественном сознании.
Теоретическая значимость определяется актуальностью исследования феномена социальной идентичности в социологии. Диссертационная работа вносит вклад в приращение знания в таких областях науки как социология социальных процессов, экономическая социология, политическая социология и социология управления. Эвристический потенциал содержит авторская идея о возможности рассмотрения самоидентификации с социальной группой в качестве структурированного феномена. Отдельные положения и выводы диссертации могут положить начало специальным исследованиям по проблематике социальной стратификации и социальной идентичности.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и
положения диссертации могут быть использованы в деятельности органов
государственного и муниципального управления, а также различных
общественных организаций в аспектах определения ориентиров социально-
экономического развития и разработки эффективной идеологии как на
общефедеральном, так и на региональном уровнях. Результаты
диссертационной работы могут быть использованы в учебных заведениях для
дополнения учебных курсов по социологии, социологии управления,
экономической социологии, политической социологии, методам
социологических исследований. Кроме того, полученные результаты могут представлять интерес для специалистов, работающих в смежных отраслях (политологов, экономистов, социальных психологов и др.).
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования
докладывались на всероссийских и международных конференциях: VII
Всероссийская научно-практическая конференция по программе
«Социокультурная эволюция России и ее регионов» (Казань, 2011), Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы развития современного общества» (Курск, 2011), IV Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Научное творчество XXI века» (Красноярск, 2011), VIII Всероссийская научно-практическая конференция по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов»
(Уфа, 2012), IV Очередной Всероссийский социологический конгресс (Уфа, 2012). Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях: статьях, тезисах, а также в коллективной монографии «Самарская область. Социокультурный портрет» (всего 27 научных работ общим объемом 18,3 п.л.).
Структура работы включает введение, три главы, каждая из которых включает в себя по два параграфа, заключение, библиографию и приложения.
Средний класс в исследованиях социальной структуры западного общества
Понятие среднего класса пришло к нам из западных концепций социальной структуры. Надо сразу заметить, что абсолютной однородности относительно определения того, кто является представителем этой социальной группы, не существует и в западной социологии. Данные о наличии и удельном весе среднего класса в значительной степени зависят от выбора критериев социальной стратификации, которых существует довольно много. Отсюда мы получаем и различные картины того, что такое средний класс в конкретной стране. Один стратификационный «срез» мы увидим, если проведем анализ групп с определенным имущественным набором. Другой – если в качестве определяющего будем рассматривать образовательно-профессиональный критерий. Еще одну картину мы получим, если спросим, кто относит себя к среднему классу, т.е. критерий самоидентификации. Таким образом, мы можем определить, что неоднородность среднего класса изначально зависит от применяемых критериев определения его состава. Именно поэтому в большинстве западных стратификационных моделей, как правило, выделяется более чем один «средний класс» - это и «верхний» и «нижний» средние классы, «старый» средний класс из малых и средних предпринимателей вместе с «новым», состоящим из профессиональных групп с высшим образованием. Наряду с таким внутренним делением в науке активно используется понятие «служебного класса» (service class) в который включается значительная часть чиновников и социальных работников.
Понимание общества как единого целостного организма, имеющего внутреннее функциональное деление, где в качестве наиболее явной и значимой выделяется триада высшего, среднего и низшего слоев, - возникло уже в древности. Размышления о составе и социально-политическом значении среднего слоя мы встречаем в V-IV веках до н.э. у античных авторов – Еврипида и Аристотеля34. Из осмысления социально-политического устройства Афинского полиса у древнегреческих мыслителей сформировалось представление о том, что общество представляет иерархию трех основных социальных слоев («высшего», «среднего» и «низшего»), основанную на различиях людей по знатности, богатству и власти. Необходимо отметить, что эти воззрения имели определенные идеологические ограничения: стратификационному анализу подлежали лишь «граждане» - совокупность свободного мужского населения, ограниченная, кроме того, имущественным цензом. Рабы и близкие к ним по положению группы, как правило, с ограниченной личной свободой и не имеющие собственности, образовывали некий игнорируемый субслой, расположенный ниже социальной иерархии35. Античные авторы делали вывод о том, что оба крайних класса (как «высший», так и «низший») выступают в качестве потенциальных источников дестабилизации общественно-политического устройства, а «средний» класс, напротив, заинтересован в стабильности социального и политического развития и, следовательно, является опорой государства.
Понятие «средний класс» закрепилось в научном обороте в середине XIX века в процессе анализа превращения «третьего сословия» феодальной эпохи в буржуазию. Наряду с крупной буржуазией, вставшей на вершине новой социальной иерархии, оформляется слой, состоящий из малых предпринимателей, управленцев, чиновников и профессионалов, тесно связанный с крупной буржуазией, обслуживая ее интересы. Этот социальный слой и стал традиционным средним классом, а в марксистском контексте он получил название «мелкая буржуазия». В период формирования общества индустриального типа к среднему классу ученые стали относить специалистов-профессионалов, прежде всего, дипломированных (врачей, адвокатов, инженеров, архитекторов и т.д.), а также успешных фермеров, квалифицированных ремесленников. 36 К. Маркс также выделял социально-профессиональные группы, занимающие промежуточное положение по отношению к двум основным классам капиталистического общества – буржуазии и пролетариата. Эти группы он разделил на два основных типа: 1) индивидуальные собственники в сельском хозяйстве, торговле и промышленности («многочисленный класс крестьян и ремесленников, которые почти в равной степени зависят от своей собственности и своего труда»); 2) численно возросший в ходе развития капиталистических отношений управленческий персонал. 37 К. Маркс данные группы называет «средними классами», отмечая, что «происходит постоянное увеличение средних классов, стоящих между рабочими, с одной стороны, капиталистами и земельными собственниками, с другой»38. Однако в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса более подробно средние классы не изучаются, так как авторы не видели в будущем их особой производственной и, следовательно, социально-политической роли. Согласно К.Марксу средний класс должен постепенно частично слиться с буржуазией, а в массовом порядке – пролетаризоваться. Таким образом, в развитом капиталистическом обществе, согласно ортодоксальному марксизму, в результате «вымывания» остальных социальных слоев постепенно должны остаться лишь два класса-антагониста39. Основополагающий тезис марксизма, как известно, заключался в том, что с развитием крупной промышленности рабочий класс увеличивается в размерах, а «все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются»40.
Гипотезу К. Маркса относительно постепенного исчезновения средних слоев и их перехода в ряды рабочего класса, опираясь на статистические данные о динамике уровня дохода в европейских странах, опровергал П.А. Сорокин. Так, П.А. Сорокин отмечал, что с 1853 по 1902 гг. в Германии доходы среднего класса и число богатых людей росли в абсолютном и в относительном (по отношению к росту населения) выражении. Одновременно с этим значительно понизилась доля бедных экономических слоев. Так, например, среди населения Пруссии процент людей с низким доходом в 1866 году составил 70,7%; в 1906 году – 61,7%; а в 1910 г. – 42,8%41. Формирование целого спектра «средних классов», включающих мелких собственников и высокооплачиваемых специалистов, отмечал и М. Вебер. В своей концепции он разделяет средний класс на две категории42: 1) «нижние средние классы»: крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы; 2) «профессионалы»: специалисты, чиновники, интеллектуалы, администраторы. Соответственно основные критерии выделения среднего класса – это владение собственностью и/или профессиональный капитал43.
В исследованиях социальной структуры капиталистического общества начала ХХ в. отмечается тенденция усиления гетерогенности среднего класса (по размерам собственности, сферам деятельности, сложности и объему труда и проч.) и двойственности его положения. Эта двойственность обусловлена, прежде всего, тем, что представители среднего класса одновременно продают свою рабочую силу и присваивают часть прибавочной стоимости, то есть выступают одновременно и как эксплуатируемые, и как эксплуататоры44.
В первой трети XX века Э. Ледерер и Я. Маршак провели одно из первых исследований той части среднего класса, который они назвали «новым». Авторы отмечали, что срединная позиция новых групп работников определялась гораздо в большей степени их особым социальным статусом, чем специфическими экономическими характеристиками. Исследователи также отмечали неуклонную тенденцию роста численности «нового среднего класса» в течение всей первой половины XX века.45. На основе эмпирических данных Э. Ледерер и Ю. Маршак определили, что основным источником пополнения состава «нового среднего класса» становится слой служащих разного ранга. Впоследствии западные социологи стали называть эту группу такими категориями-образами, как «белые воротнички», «работники в черных пальто» и т.д.
Феномен социально-классовой идентичности: сущность и методология исследования
Как мы уже показали в первой главе, поведение человека зависит во многом от исходной социальной позиции, в которой он действует. При этом значимым является не только само объективное положение индивида в социальной структуре, но также и то, каким оно ему самому видится. Поэтому при изучении процесса формирования российского среднего класса большое значение имеет проблематика социальной идентичности.
Для отечественной социологии проблематика социальной идентичности является достаточно новой. Во-первых, с точки зрения официальной идеологии, в советском обществе проблемы социальной идентичности вообще как таковой не было. Можно сказать, что в этот период проблема социального самоопределения членов общества действительно не была характерна для основной массы населения по причине отсутствия легитимной возможности альтернативного идентификационного выбора, кроме социальных позиций, закрепленных официальной советской идеологией. Учеными подчеркивается сходство советского общества, особенно в «классической фазе тоталитаризма», с традиционным обществом по их главному показателю — «бессубъектности индивида»63. Как отмечает Ю.А. Левада, если в традиционном обществе характерным является доминирование общинно-сословной идентичности, то данную функцию в советском варианте выполняла навязанная государственно-гражданская идентичность – «советский человек»64.
Во-вторых, в ситуации господства идеологической установки на утверждение полной «социальной однородности» исследование множественных социальных идентичностей было попросту невозможным.
Проблематика социальной идентичности в российской социологии стала открыто разрабатываться с начала 1990-х гг. С этого периода термины «социальная идентичность», «личностная идентичность», «идентификация личности» широко используются в российском научном лексиконе65. Данные понятия обрели реальную содержательную основу в трансформирующемся российском обществе: вследствие распада прежней социальной структуры и, соответственно, девальвации социальных идентификаций советского периода, в модернизирующемся социальном пространстве, отличающемся высокой степенью амбивалентности и нестабильности, россияне вынуждены были самоопределяться заново.
Для изучения особенностей идентификационных процессов, выявляемых в современных российских условиях, автором проанализирован эвристический потенциал различных подходов к данной проблематике. Термин «идентичность» происходит от позднелатинского слова «identitas» -тождество, которое в свою очередь производно от местоимения idem - «тот же самый», то есть по-русски identitas означает «то же самое», «тождество». Начиная с рубежа XVII-XVIII вв. гарантированные сословные ценности феодального западноевропейского общества уступают место всеобщему сомнению – причем, не только в среде просвещенной элиты, но и среди социальных масс. Усложнение социальной, экономической, политической и других систем создает для человека множество ситуаций выбора и жизненных стилей. Индивид попадает в мир постоянного выбора, где ему самому предстоит решать, кто он, где и с кем.66. Так, проблема идентичности в качестве самостоятельной заявлена уже в трудах Д. Локка. Согласно английскому философу, самотождественность личности образует одно и то же непрерывное сознание. Персональная идентичность базируется на способности человека помнить о совершенных ею в прошлом действиях67. Таким образом, формирование социальной идентичности как феномена было, в первую очередь, связано с необходимостью упорядочивания социального разнообразия. Это упорядочивание осуществляется самим человеком в процессе повседневной практики с помощью информации о ситуации, приобретенных знаний, рационализации действий. Человек должен рефлексивно рассматривать течение своей деятельности и, контролируя свое поведение, преследовать в потоке социального времени собственные цели. Результатом такого упорядочивания и становится социальная идентичность. Здесь необходимо отметить различие понятий идентичности и идентификации. При употреблении понятия «идентичность» акцент делается на некотором состоянии как на относительно конечном результате самоотождествления; в то же время понятие «идентификация» определяется как процесс, специфика ведущих к этому состоянию психологических и социальных механизмов. Одним из основоположников изучения социальной идентичности был У. Джемс – автор концепции осмысления личностью своей самотождественности, своих границ и места в мире. В своих работах он показал, что человек формирует представление о себе в трех плоскостях: в материальном плане (физическая личность – material self), в социальном (социальная личность – social self) и в духовном (духовная личность – spiritual self)68. Э. Эриксон определял идентичность как внутреннюю непрерывность и тождественность личности, имеющую форму динамического процесса, который продолжается на протяжении всей жизни человека. Он понимал идентичность в целом как процесс «организации жизненного опыта в индивидуальное Я»69, что предполагало его динамику на протяжении всей жизни человека. Э. Эриксон выделяет три основных уровня анализа человеческой природы и, соответственно, три уровня идентичности: индивидный (соматический), личностный и социальный. Именно на социальном уровне благодаря осознанию каждым человеком своего положения в обществе выстраивается общий порядок, совместно поддерживаемый людьми. Согласно Э. Эриксону, важнейшим условием понимания сущности идентичности является ее историчность. Каждый индивид включен в историю, в поток социальных изменений. Эриксон писал по этому поводу следующее: «от личностной связи индивида с ролевой интеграцией в его группе; от направляющих его образов – с идеологиями его времени; от жизненной истории – с историческим моментом»70. Можно согласиться с В.С. Малаховым о том, что «американский ученый первым придал теории идентичности статус интердисциплинарного знания»71. Как отмечает А.Н. Крылов, «психология делит идентичность на социальную и индивидуальную, социологию особенно интересуют вопросы групповой принадлежности, философия, в числе других, обращается к проблеме самотождественности»72.
В данном исследовании мы прежде всего должны изучить те подходы, которые в качестве основного и обязательного участника процесса формирования идентичности рассматривают общество и его роль в этом процессе. В подобном методологическом русле протекает изучение идентичности в символическом интеракционизме. В рамках данного направления анализируются преимущественно символические аспекты социальных взаимодействий, концепция символического интеракционизма опирается на идею социального происхождения Я. Проблема символизма в социальном взаимодействии получила теоретическую основу благодаря влиянию работ Дж. Г. Мида и его последователей73. Предметом изучения в символическом интеракционизме является процесс социальной идентификации, а также способы построения социальной идентичности. Формирование социальной идентичности рассматривается в данной методологии как важнейший механизм социализации, который заключается в принятии индивидом социальных ролей и усвоении социокультурных образцов и моделей поведения. Как мы видим, проблематика социальной идентичности выводит к проблеме взаимодействия – того, как мы можем понять друг друга, вступая в коммуникацию, что позволяет нам говорить о некоторых общих идентичностях. Однако интерсубъективность не сводится к чистой рефлексивности, хотя и невозможна без последней. Более глубоко эту проблему раскрывает социальная феноменология, по многим аспектам весьма близкая к символическому интеракционизму.
Проблема изучения субъективных показателей формирования среднего класса в социальной структуре российского общества
С конца ХIХ-начала ХХ вв. в отечественной научной литературе, посвященной социальным вопросам, уделялось большое внимание западным теориям, использующим понятия «средний класс» или «средние классы». Особенно распространены были идеи Г. Спенсера, а затем – М. Вебера. В отличие от марксизма эти теории обосновывали принципиальную невозможность полного исчезновения или ликвидации социального неравенства и рассматривали данное неравенство как неотъемлемый элемент жизнедеятельности общества, который необходимо осмыслить, смягчить и гуманизировать, но одновременно и использовать его в общественном развитии.
После Октябрьской революции 1917 года в Советской России, в СССР, а затем и в странах социалистической ориентации теории «среднего класса» оказались за пределами научного внимания. Взгляд на строение советского общества был ограничен постулатом о формировании двух социалистических классов (рабочего класса и крестьянства), а также советской интеллигенции как прослойки. Для социальной структуры капиталистического общества, как известно, признавалось существование только двух основных классов-антагонистов: буржуазии и пролетариата. Наличие в СССР и остальных странах социалистического лагеря, а также в западных капиталистических странах социальных групп, обладающих некоторыми признаками одного и другого класса одновременно (например, мелкая буржуазия, крестьяне-собственники, работающая по найму интеллигенция) несколько нарушало ясность данной концепции социальной биполярности. По этой причине названные группы были определены в качестве временных, переходных и неизбежно обреченных на последующую пролетаризацию. Принятые в стране партийно-теоретические подходы исключали признание в них устойчивой средней части социальной стратификации. В 1990-х гг. с началом либерально-демократических реформ в российской социологии выделились две основные позиции по вопросу существования среднего класса в нашей стране. Одна из них связывает наличие «среднего класса» исключительно с рыночной экономикой. Сторонники данной точки зрения считают изначально неправомерным говорить о его существовании при социализме87 или признают в советский период существование только «старого среднего класса» без образования «нового»88.
Ученые, придерживающиеся второй точки зрения, исходят из разных принципов и предлагают несходные определения. Однако они все же находят правомерным говорить о формировании при социализме специфических средних слоев, таких как верхушка т.н. «теневиков», чей уровень жизни стал сравнимым с уровнем западного middle class (Л. А. Беляева); людей, схожих с представителями «средних классов» на Западе по характеру деятельности, образованию (А. Орлов); или по определенному достатку в рамках общества, достаточно высокого с учетом предоставляемых социальных гарантий (М. Руткевич)89.
Первые работы о вертикальной стратификации в СССР, появились в западных странах лишь в 1930-1950-е годы и были написаны деятелями антисоветской эмиграции90. Их внимание заострялось на исследовании роли и места в советском обществе служащих, профессионально занятых управлением в разных сферах жизнедеятельности социалистического социума, а именно: партийной, государственной и хозяйственной бюрократии. Обратив свое внимание на возникновение в Советском Союзе нового социально-профессионального слоя управленцев, жизненный уровень которого значительно отличался в лучшую сторону от положения масс работников низшего звена, эти авторы и зафиксировали формирование советского аналога западного «нового среднего класса» (или, по Р. Дарендорфу, «служебного класса»). Не заметить его было довольно сложно, так как рос он чрезвычайно быстро, темпами, опережающими соответствующий процесс на Западе. Так, если в 1913 году в России было 3% служащих, то за годы первых пятилеток их число выросло в 5,6 раза и достигло 16,5%. Увеличившись за первую половину ХХ века в три раза, приблизительно тех же показателей достигло количество служащих в Западной Европе и в США. Можно сделать вывод, что увеличивающаяся массовость слоя руководителей и их аппаратов вовсе не была следствием произвольного и порочного «забюрокрачивания» партией общества – данный процесс был вызван вполне объективными причинами, порожденными продвижением на более высокую ступень индустриализма. Передовые технологии, создавая новую среду существования общества, усложняли его структуру, увеличивали значение производственной и социальной координации. В новых условиях бюрократия оказалась наиболее соответствующей запросам времени формой общественного управления, поэтому увеличение ее численности произошло и в социалистических, и в капиталистических странах. Расширение межклассовых слоев, ставшее очевидным после Второй мировой войны, длительное время по существу игнорировалось отечественным обществоведением, так как признание данного факта ставило под сомнение правильность действующей официальной идеологии и требовало пересмотра ее основополагающих установок. Также вставал вопрос о необходимости теоретического объяснения сохранения мелкобуржуазного слоя в странах, присоединенных к социалистическому лагерю, который не имел тенденции к исчезновению. В 1960-1970-е годы в нашей стране появились исследования по социальной структуре современных тому времени капиталистических обществ. Несмотря на обязательную критику теорий «среднего класса», в этих работах под названием «средние слои» рассматривались те же самые социальные группы, которые зарубежные авторы считали его компонентами91. В отечественной литературе постепенно была разработана модель средних слоев капиталистического общества как «общественных групп, занимающих промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией», в которые входят «мелкая буржуазия» и «полупролетарии» – группы, в которые входят те, кто одновременно является и собственниками средств производства и наемными работниками, а также интеллигенция, работающая по найму92.
В 1970-е годы в работах Т.И. Заславской, О.И. Шкаратана, Ю. В. Арутюняна была выдвинута версия о постоянно воспроизводимой при социализме вертикальной социально-слоевой иерархии. Основным стратифицирующим фактором, обеспечивающим материальные преимущества и в целом более высокий уровень жизни, считался характер социально-профессиональной деятельности, степень ее сложности и ответственности, необходимый уровень квалификации93.
В целом описываемое этими учеными советское общество преподносилось как воплощение принципов меритократии и технократии, предполагающих жесткую связь между компетентностью человека и его социальной позицией. Такое понимание причин сохраняющегося макросоциального неравенства, по сути, выдавало позитивный общественный идеал за реально доминирующий при социализме стратификационный механизм. Но и это весьма лояльное по отношению к существующему строю объяснение вертикальной градации встретило оппозицию у более консервативно настроенных советских социологов. Последние утверждали, что социально-профессиональные, квалификационные различия в советском обществе не выходят за пределы основного социально-классового деления и не создают слоевой иерархии. Таким образом, развития подходов, в результате которых могла бы возникнуть модель средних слоев советского общества как части его социальной структуры, в тот период не произошло.
Количественная представленность самоидентичностей и субъективных смыслов среднего класса в российском общественном сознании
В 2011-2012 гг. специалистами Самарского государственного университета с участием автора был проведен опрос населения Самарской области в рамках проекта «Социокультурный портрет Самарской области» при поддержке Российского гуманитарного научного фонда147. В проекте на основе типовой методики, разработанной Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН, под руководством член-корреспондента РАН Н.И. Лапина проводился комплексный анализ социокультурных аспектов Самарского региона. На основании данной методики осуществляется общероссийская программа «Проблемы и тенденции социокультурной эволюции России и ее регионов». В рамках подготовки раздела «Социальная стратификация и социальная мобильность» на этапе разработки анкеты автором настоящего диссертационного исследования был включен блок вопросов по выявлению у респондентов оснований для самоидентификации с социальной стратой, степени значимости данной самоидентификации, а также субъективных смыслов категории «средний класс»148.
В соответствии с поставленной целью на количественном этапе исследования решались следующие задачи: 1) Количественно определить степень и основания самоотнесения к среднему классу; 2) Определить распределение субъективной значимости данного самоотнесения. 3) Определить особенности социальной идентичности со средним классом у различных групп респондентов, выделенных на основе сопоставления объективных и субъективных критериев принадлежности к среднему классу. 4) Определить представленность субъективных смыслов, вкладываемых в категорию «средний класс». Первая задача исследования – определить представленность факта, степени и оснований самоотнесения к среднему классу. В результате количественного этапа исследования были получены следующие данные о распределении социальной самоидентификации населения Самарского региона. Таблица 3.1 – Социальная самоидентификация населения Самарской области, в %
Как мы видим, существенная часть респондентов затрудняется причислять себя к какому-либо социальному слою, что говорит об отсутствии у этой группы социальной перцепции социостратификационных категорий. Количественно данная часть респондентов составила около 1/5 всех опрошенных (20,1%). Далее рассмотрим распределение критериев, по которым респонденты оценивают свое социальное положение (см. таблицу 3.2) Далее нам необходимо ответить на вопрос о степени значимости социальной самоидентификации населения с социальной стратой, что и стало второй исследовательской задачей количественного этапа. Мы задавали респондентам вопрос: «В любом обществе, в том числе и в российском, существует разделение на социальные слои. Является ли для Вас значимым соотнесение себя с каким-либо социальным слоем (классом)?» Ответы распределились следующим образом. Как видно из таблицы 3.3, среди всех респондентов, представляющих население Самарской области, социальная самоидентификация имеет значение лишь для 28,4% (совокупность ответов «да» и «скорее да, чем нет»). Если обобщить отрицательные ответы, то их доля будет ровно в 2 раза больше – 56,5% при 15,1% затруднившихся ответить и отказавшихся от ответа вместе взятых. Разделив респондентов на группы по самоотнесению к той или иной социальной страте, мы получим следующие показатели субъективной значимости данного самоотнесения (см. таблицу 3.4). Таблица 3.4 – Распределение значимости социальной самоидентификации среди респондентов, относящих себя к различным социальным стратам, в % На основании данных таблицы 3.4 мы можем сделать вывод, что между оценочным отношением к социальной самоидентификации у представителей той или иной страты заметны некоторые различия: доля тех, кто считает значимым соотносить себя со своим социальным слоем, среди представителей среднего слоя и слоя выше среднего несколько выше. Данные таблицы 3.5 показывают, что к среднему слою преимущественно относят себя те, кто уже не испытывают повседневных материальных проблем и в то же время имеют ограничения в своих доходах, так что приобретение дорогих товаров они вынуждены планировать на определенную перспективу, используя кредитные механизмы. Следовательно, на таком уровне материального достатка люди уже имеют возможность выбора потребления, но должны относиться к этому выбору достаточно ответственно. Собственно, эти данные соотносятся с результатами качественного этапа исследования – с теми высказываниями информантов, в которых указывается, что «средний класс – это хотя и ограниченная, но возможность выбора в потреблении».
Соотношение самоидентификации и полученного респондентами образования (см. таблицу 3.6) показывает, что к среднему слою в основном причисляют себя люди со средним специальным и высшим образованием. Причем, между этими наиболее существенными количественно показателями сохраняется некоторый паритет: относящих себя к среднему слою с высшим образованием на 8-10% больше, чем со средним специальным. В то же время среди представителей по критерию самоидентификации слоя выше среднего и особенно верхнего слоя доля с высшим образованием безусловно является наиболее массовой (кроме того, среди относящих себя к верхнему слою достаточно высок процент имеющих послевузовское образование). Все это, по всей видимости, свидетельствует о том, что на отнесение себя к среднему слою влияет такой фактор как образование, которое позволяет осуществлять квалифицированную профессиональную деятельность. Причем, при некотором паритете среднего специального и высшего образования приоритет имеет высшее образование. Для самоотнесения к слою выше среднего и верхнему слою все более определяющее значение имеет именно высшее образование в комплексе с послевузовским образованием (второе высшее, аспирантура и т.п.).
Выше мы рассмотрели общепризнанные критерии выделения среднего класса по западному образцу – материальное положение (понимаемое в основном как определенный уровень дохода) и образование (как основание для получения достаточно высокой квалификации и востребованной на рынке труда, достойно оплачиваемой и престижной профессии) – на предмет соотношения их с третьим критерием определения социостратификационного среза – самоидентификацией. Однако результаты количественного этапа исследования говорят о том, что для исследования социостратификационных процессов в отечественном социуме в современных условиях важен такой фактор как расселение населения, а именно: тип расселения (таблица 3.7) и тип населенного пункта (таблица 3.8). Как следует из таблицы 3.7, городское население в целом намного увереннее определяет свое положение на социальной лестнице, нежели население сельской местности. Из анализа соотношения показателей вида поселения и самоидентификации видно, что наиболее заметные расхождения наблюдаются между горожанами и сельскими жителями при отнесении себя к слою выше среднего и среднему слою. В обоих случаях доля городских жителей намного (кратно) превышает соответствующую категорию жителей села.
