Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема философских оснований свободы 13
1. Проблема гносеологических оснований свободы 13
2. Проблема онтологических оснований свободы 65
3. Проблема аксиологических оснований свободы 84
Глава 2. Деятельностный и синергетический подходы к анализу проблемы свободы 102
1. Проблема свободы в контексте теории деятельности 102
2. Соотношение понятий «свобода», «деятельность» и «управление» 117
3. Синергетический подход к анализу проблемы свободы 134
4. Проблема взаимосвязи индивидуальной и социальной свободы. Границы свободы 150
Заключение 175
Библиография 180
- Проблема гносеологических оснований свободы
- Проблема онтологических оснований свободы
- Проблема свободы в контексте теории деятельности
- Проблема взаимосвязи индивидуальной и социальной свободы. Границы свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования определена местом свободы в числе важнейших проблем социальной философии. Обращение к исследованию данной проблемы позволяет определить возможности реализации человека как уникального создания через определение характера свободы, способа ее конструирования и функционирования в условиях конкретного общественного устройства. На каждом новом этапе своего исторического развития человечество по-новому решает проблему свободы в зависимости от уровня развития культуры и науки, доминирующих ценностей, идеалов и представлений. Степень свободы зависит от непосредственных условий, в которых осуществляется деятельность. Изучение современного представления о свободе весьма актуально, так как социально-философский анализ с применением разных стратегий познания помогает решить проблему свободы на новом уровне, переосмыслить ее в условиях принципиально новых форм духовного, политического, экономического и технико-технологического порядков.
Понятие «свобода» полисемантично и многозначно, что, и надо это признать, исключает возможность ее единственно «правильного» научного определения. Являясь неотъемлемым феноменом бытия человека, проблема свободы выступает объектом внимания не только научно-практического и научно-теоретического, но и обыденно-практического знания. Проблемы свободы касается не только философия, но и многие другие научные дисциплины: социология, политология, психология, экономика, этика, и т.д. Однако свобода интересует их не в качестве социального феномена, его сущности, а с точки зрения ее прикладного применения, конкретного наполнения, проявления и влияния в действительности, как на общество в целом, так и на отдельного индивида. Стоит отметить, что определение понятия «свобода» варьируется даже внутри одной научной дисциплины, так, в философии свободу определяют по-разному, в зависимости от определенной
философской позиции, которую занимает исследователь (материалистическую
или идеалистическую). Общим при этом остается один философский вопрос -каким образом возможно, и возможно ли вообще достижение подлинной свободы?
Субъективное обыденное представление о том, что есть свобода, как правило, есть у каждого, так как это понятие относится к числу универсальных категорий, имеющих наивысшую ценность для человека.
Осложняет ситуацию отсутствия единого определения понятия «свобода», а также то, что оно постоянно упоминается в средствах массовой информации и политических диспутах, постепенно теряя свой истинный смысл и ценность, зачастую становясь объектом спекуляций. Возможно именно поэтому в конце XX в., в период становления информационного общества, перед философией и встал ряд вопросов, не утративших свою актуальность и по сей день. Какие изменения в обществе происходят под воздействием информации? Какую роль в этих изменениях играют средства массовой информации? Возможно ли управление массовым поведением и массовым сознанием? Является ли подобное управление насильственным или свобода индивида остается непоколебимой? Стоит упомянуть о появившимся сравнительно недавно, но уже ставшем популярным, выражении «управление свободой», подразумевающим под собой не только возможность, но и активное осуществление управленческого воздействия на человека в его повседневной жизни. В качестве подтверждения существования феномена «управления свободой» приводятся примеры рекламных акций, достигающих своих целей (покупка человеком товаров без реальной на то нужды), или голосование на политических выборах за кандидата, в котором человек на самом деле не заинтересован. Действительно, примеров подобных ситуаций можно привести множество, однако, является ли все это свидетельством того, что человек тем самым лишается свободы? Именно выбор, свобода выбора является сущностной характеристикой жизненной позиции человека, и социально-философская интерпретация проблемы свободы выбора обладает большим
теоретическим потенциалом, способным расставить все точки над «и» в этом
вопросе. Решение проблемы свободы личности лежит в определении границ свободы, ведь свободной можно назвать только личность, совершающую и реализующую свой выбор, осознавая при этом свою ответственность за него.
Применение новых научных методов и подходов теоретического и практического изучения позволяет по-новому решить проблему свободы в философии, уточнить научное определение самого понятия в духе современных реалий. Характерная черта современных гуманитарных и социальных наук -это нелинейное мышление, которое позволяет изучать деятельность человека в его субъективных культурно-психологических координатах, учитывая при этом альтернативные сценарии. Синергетически мыслящему философу уже недостаточно изучить то или иное явление, прямолинейно связывая предыдущее и последующее состояния, он должен учитывать вероятность хода событий при альтернативном выборе. Место свободы в процессе нелинейной эволюции, в самоорганизации социальных систем видится нам весьма и весьма актуальным для понимания процессов, происходящих в современном мире. В связи с этим применение синергетического подхода к решению проблемы свободы представляется необходимым для современного научного знания.
Недостаточная разработанность социально-философских аспектов вышеуказанной проблематики, необходимость социально-философского осмысления общефилософских и общенаучных представлений о свободе обосновывают тему диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Литература, посвященная свободе, практически необъятна. Проблема свободы поднимается и по-своему решается в трудах многих философов самых различных школ и направлений. Историческая хронология изучения проблемы свободы представлена трудами мыслителей: Античности (Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель и др.), Средневековья, Нового времени (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др.), эпохи Просвещения (Ж.-Ж. Руссо и др.), немецкой классической философии (И. Кант, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинг,
Г. Гегель), Западноевропейской философии XIX - XX веков, представителями
русской философии (Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский и др.). Современная
отечественная история изучения свободы представлена исследованиями
В.П. Барышкова, И.И. Булычева, Н.Р. Вакулича, А.В. Каримова,
В.В. Козловского, К.Х. Момджяна, А.Г. Мысливченко, Т.А. Погрешаевой, Э.А. Позднякова, В.Б. Устьянцева, Федотовой В.Г. и других. Можно также выделить диссертационные работы, посвященные изучению проблемы свободы, таких авторов как: Г.И. Завьялова, Л.Б. Румянцев, Н.Б. Черемина и других.
Современное массовое общество обладает своей спецификой, в частности, сильной взаимосвязью проблем свободы и отчуждения, так как человек все больше отчуждается от мира и самого себя, тем самым теряя связь со своим бытием. Исследованием проблем отчуждения занимались такие философы, как: К. Маркс, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Г. Маркузе, Э. Фромм, М.Г. Денхофф. Проблемы свободы в аспекте информатизации общества и его глобализации выступали объектами исследования работ наших современников А.А. Зиновьева и К.М. Кантора. Продолжают работать в этом направлении В.К. Егоров, Л.А. Зеленов, В.И. Лапин, Б.В Марков, К.Х. Момджян, В.В. Парцвания, И.Б. Пржиленская, Ю.Н. Солонин и др.
Обращаясь к деятельностному подходу в исследовании проблемы свободы, необходимо уточнить, что первоначально деятельностная составляющая свободы разрабатывалась в психологической науке, в связи с чем следует упомянуть, например, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и др. Философский анализ деятельности как социального процесса был осуществлен М. Вебером, К. Марксом, Т. Парсонсом, в последствии к нему обратились Г.С. Батищев, И.И. Булычев, Э.В. Ильенков, М.С. Каган, В.А. Лекторский, B.C. Швырев, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин и др., а также Ф.Т. Михайлов, К.Х. Момджян, Т.В. Науменко, В.П. Фофанов и др.
Все чаще в последнее время к анализу проблемы свободы применяется синергетический подход. Возможность и несомненная польза применения данного подхода к изучению деятельности человека, характера ее
взаимоотношения с окружающей реальностью в методологическом плане дано
в работах таких зарубежных и отечественных исследователей, как: В.А. Аршинов, ПК. Анохин, В.П. Бранский, В.Э. Войцехович, В.В. Василькова, Е.Н. Князева, А.П. Назаретян, И. Пригожий, Г.И. Рузавин, И. Стенгерс и др. Изучением свободы в контексте синергетики, в частности, занимается Н.М. Урманцев.
Проблема управления, также как и проблема свободы, достаточно обширно представлена в литературе, однако, мало кто из авторов обращает внимание, как на специфику, так и на возможность вообще взаимосвязи и даже взаимозависимости этих феноменов. Лишь отдельные работы наших соотечественников, например, В.П. Пугачева и Е.В. Вязовой, посвящены анализу соотношения свободы и управления в сфере менеджмента. К философскому же осмыслению феномена «управления свободой» не обращался пока никто.
Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей свидетельствует о наличии определенных тенденций в осмыслении проблемы свободы. Так, с одной стороны, возрастает понимание сложности, нелинейности, неопределенности развития как природной, так и социальной реальности, с другой стороны, неопределенности, незавершенности и актуальности философского осмысления проблемы свободы. Несмотря на многовековую историю изучения проблемы свободы классической и современной философской мыслью, как отечественной, так и зарубежной, целостного представления об исследуемом феномене до сих пор не сформировано. Диссертационное исследование, безусловно, не претендует на то, что сможет разрешить глобальную по существу проблему свободы, однако проделанная работа может служить определенным шагом вперед в изучении свободы в реалиях современного бытия.
С учетом вышесказанного определены цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в осуществлении социально-философского анализа проблемы свободы в аспекте деятельностного и синергетического подходов.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение ряда задач:
- проанализировать и обобщить результаты историко-философских и
общенаучных исследований в области проблемы свободы;
провести анализ проблемы философских оснований свободы (гносеологических, онтологических и аксиологических);
- выделить основные составляющие философских оснований свободы,
существующих в общенаучной и философской литературе;
выявить специфику проблемы свободы в контексте теории деятельности;
с целью наиболее полного исследования проблемы свободы применить синергетический подход как объяснительный принцип;
определить содержание, денотат и аксиологическую значимость термина «управление свободой».
Объектом исследования является свобода как феномен социальной реальности.
Предметом исследования выступает феномен свободы как комплексная проблема социальной философии.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования выступает историко-материалистический подход к всестороннему анализу объекта и предмета исследования. Решение исследуемых в диссертационной работе проблем осуществляется в русле системно-деятельностного подхода с применением принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, принципа детерминизма, а также общенаучных принципов познания общественных явлений.
Теоретическая база работы представлена трудами классиков общефилософской, социально-философской и социологической науки, а также новейшими публикациями современных ученых по всем аспектам работы.
Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна:
Впервые к анализу свободы применен синтез деятельностного и синергетического подходов, что позволило проанализировать свободу как на «микро-», так и на «макротеоретическом» уровнях.
Показаны преимущества применения синергетического подхода, к анализу проблемы свободы как способности определения границ возможного в сложном, нелинейном, многовариантном движении к идеальному образу будущего состояния системы.
Показано, что мера свободы субъекта преимущественно определяется
мерой приближения к идеалу, стремлением предельной близости к нему, - и как
следствие обретением состояния гармонии.
Впервые в социальную философию введено понятие «управление
свободой», и применен деятельностный подход к анализу этого феномена, что
позволило рассматривать понятие «управление свободой» как одно из
ограничений свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут представлять интерес для специалистов социально-гуманитарной области, выступая основой изучения свободы в деятельностном аспекте и синергетической парадигме. Материалы исследования содержат теоретические сведения, которые могут быть использованы при составлении программ специальных курсов по социальной философии и смежным с ней дисциплинам для студентов и аспирантов ВУЗов. Собранный материал также может быть полезен при подготовке учебных методических пособий.
Структура работы. В соответствии с логикой решения поставленных задач, работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были освещены и прошли апробацию в докладах и сообщениях на научных конференциях и семинарах:
«Проблема свободы субъектов, включенных в массово-коммуникативный процесс» - доклад на пленарном заседании студентов на международной научной конференции «Ломоносов - 2005» (Москва, апрель 2005). По материалам конференции имеется публикация.
«МК и ее роль в современном информационном пространстве» (0,3 п.л.)-доклад на традиционной ежегодной международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2006» (Москва, апрель 2006).
участие в семинаре «Проблемы современного российского общества» на факультете социологии ГУ-ВШЭ (Москва, апрель 2007).
«Изучение проблемы свободы с помощью данных ЕАЭСД» (0,7 п.л.)-доклад на конференции памяти А. О. Крыштановского (Москва, февраль 2012, НИУ ВШЭ). По материалам конференции готовится публикация.
Проблема гносеологических оснований свободы
Гносеологические основания свободы предстают как генезис взглядов и моделей познания проблемы свободы в истории философии. Философское осмысление проблемы свободы предстает как бесконечное множество разнообразных подходов к ее решению, где свобода выступает в разных обличиях и сочетаниях от необходимости и даже рабства, до сближения ее с выбором и приравниванием к воле. Решение проблемы свободы зависит от специфики конкретного общества, его практических нужд, уровня развития науки и культуры, типа социальности и т.д. Рассмотрим модели познания свободы в хронологической последовательности.
Человек родоплеменного общества мыслил свободу исключительно как принадлежность роду, племени. Свободы от рода не мыслилось, так как став изгоем, человек погибал.
В Античности (Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, стоики и др.) свобода не выделялась в качестве отдельной философской проблемы. Это вовсе не означает, что ее не обсуждали, сам термин «свобода», разумеется, употреблялся довольно часто, однако, в основном в связи с реальной жизнью городов-государств. Античные мыслители признавали противоположность свободного человека и раба. При этом реальную свободу рассматривали как привилегию некоторых (обладающих властью над другими, адекватным знанием, нравственностью и т.д.). Концептуализация свободы была, как правило, связана с акцентом на ее взаимосвязи с понятиями «необходимость» и «судьба», которое воплощает внешнюю по отношению к человеку необходимость сверхъестественного или религиозного характера. Фаталистическая позиция в Античности представлена такими мыслителями, как Гераклит, Демокрит, Аристотель, Сократ, стоики.
Как таковой проблемы человека на натуралистическом этапе античной философии не было. Основное внимание философов было уделено познанию природы, космоса. Однако можно найти отдельные мысли представителей этого периода относительно человека и его свободы. Так, согласно Гераклиту, человек всецело детерминирован судьбой: «...все происходит по определению судьбы, последняя же тождественна с необходимостью»1. Любое действие человека предопределено всесильным роком, понять и предугадать замысел которого невозможно заранее, в силу чего человек всегда находится в неведении относительно своего будущего. Демокрит также придерживался мнения, что свободы воли человека не существует. Он аргументировал это тем, что в мире атомов тотально господствует необходимость, тождественная для него с причинностью: необходимо все, что причинно обусловлено. Все плохое, что происходит с человеком, является следствием отсутствия необходимого знания, следовательно, устранение проблем возможно только посредством приобретения знаний. Главной целью существования человека для Демокрита представлялось нахождение его в состоянии безмятежного расположения духа без страстей и крайностей, в состоянии покоя, безмятежности и гармонии.
Гуманистический этап античной философии, представленный софистами и Сократом, характеризуется концентрацией внимания на проблеме человеке и его жизни как члена общества, при этом космология натуралистического периода уходит на второй план. Сократ первый в истории философии попытался определить сущность человека. Учение Сократа, и, в частности, решение проблемы свободы, основано на понятиях «познание», «знание». Знание есть предпосылка нравственного, а подлинная нравственность есть познание блага. Для Сократа понятия «знание» и «мораль» неотделимы друг от друга, так как человек, познавший, что есть добро и зло, уже не станет поступать иначе, чем велит ему его знание и разум. Проявлением превосходства разума, согласно Сократу, является самообладание как власть над собой в состояниях радости, печали и т.д. Самообладание - это власть разума над инстинктами. Таким образом, истинно свободный человек, в противовес рабу, - это человек, который знает, как управлять своими инстинктами и делает это. Основатель объективного идеализма Платон различал мир идей (реальное бытие) и материальный мир (мир теней). Вещи являются тенью идей, которые выступают своего рода образцами всех окружающих вещей, неизменными, неподвижными и вечными, в то время как вещи материального мира возникают и гибнут постоянно. Материальный мир человек познает органами чувств. Разум же постигает не отдельные вещи, а сущности, то есть идеи, составляющие основу вещей. Таким образом, идеи - это подлинные сущности, которые находятся вне материального мира. Знание же не есть ощущение, правильное мнение, или соединение правильного мнения со смыслом, так как представляет собой «проникновение» в мир идей, где важную роль играет воспоминание. Платон проводил четкую грань между знанием (знание об идеях), которое приводит к абсолютной истине, и мнением (чувственный мир), касающимся только внешней поверхности вещей. Свобода человека предполагает обязательную разумную причастность его души к миру идеи. Задача человека состоит в том, чтобы разумной части своей души подчинить неразумные ее части, а также укротить свои дурные стремления. Таким образом, Платон развил учение о целесообразности, согласно которому все, что существует в мире, стремится к достижению блага как конечной цели. В работе «Государство» Платон предлагает различать типы общества по моральным качествам и особенностям личностей, которыми они представлены. Не вдаваясь в подробности, отметим, что демократия определялась Платоном как плохой вариант государственного устройства, так как люди, неправильно распоряжаясь своей свободой, которой наделили их Боги, в конечном счете, доводят государство до тирании (наихудший вариант). А тиран - это человек, который наделил себя безграничной свободой, отрицая при этом ответственность за свои действия.
Так же как и Платон, Аристотель видит высшее благо для человека не в чувственных удовольствиях или материальных благах, а в духовном удовлетворении, таком душевном состоянии, которое возникает от чувства исполненного долга, реализации человеком своего назначения. Назначение человека состоит в самосовершенствовании и самоутверждении своей личности как духовного существа посредством господства разума над чувственностью и вожделением человека. Аристотель подходит к анализу человека, его нравственности с позиции, согласно которой гражданина вне общества не существует, он существо исключительно общественно - политическое. Разум представляет собой основу любой деятельности человека, в том числе познавательной, является истинной сущностью человека, отличительным признаком его жизни и индивидуальности. Благодаря мышлению, человек способен сделать правильный выбор своих действий и поступков, стремясь достичь счастья, и воплотить в жизнь этический идеал. Целью мышления выступает не познание, а поступки и деятельность, так как не достаточно знать добродетель, необходимо еще и поступать соответственно, осуществляя ее, вследствие чего становиться добродетельным человеком.
Аристотель настаивал на том, что творчество и деятельность человека - это разные вещи. Поступки нераздельно связаны с человеком, его деятельностью и свободным выбором, в соответствии с общими нравственными и правовыми нормами общества, в то время как целью творчества является создание произведений искусства, которые оцениваются исключительно по своим достоинствам, вне зависимости от поступков человека. Нравственная деятельность направлена на самого человека и на развитие заложенных в нем способностей (в первую очередь духовно-нравственных), на совершенствование его жизни, и реализацию смысла жизни.
Аристотель в работе «Никомахова этика» описывает различия между двумя типами людей: раб и свободный человек. Рабом по природе является тот, кто не может мыслить сам, а принадлежит другому человеку, выполняя его приказы. Свободным же является человек, который призван управлять другими а его собственное тело подчинено велениям рассудка. Согласно Аристотелю, далеко не каждый человек способен быть свободным, да и не каждый заслуживает свободу. Свободный человек - это человек, являющийся сам своим творением, а свобода - это атрибут нравственности. Свободным выбором человек достигает добродетели, посредством чего получает возможность достижения высшего блага (счастья). Феномен свободы у Аристотеля существенным образом связан с адекватным знанием.
Проблема онтологических оснований свободы
Онтологические основания проблемы свободы, на наш взгляд, следует искать в процессах антропо- и социогенеза человека, так как понятие «свобода» характеризует специфическое состояние сознания и деятельности общественного человека. «Позитивная» концепция свободы как самовладения, основана на предпосылке внутреннего «раздвоения» человека на трансцендентного господина и эмпирический пучок желаний и страстей, который необходимо контролировать.
Обратимся к человеку как носителю потенций свободы. Что собой представляет человек, личность? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к структуре самого бытия, вернее к теориям о его иерархическом строении, то есть так или иначе утверждающим, что бытие имеет иерархическое строение. Этой мыслью была проникнута метафизическая философия Аристотеля. В дальнейшем самый полный анализ иерархичности видов бытия был дан Ф. Энгельсом, В.С. Соловьевым, Н. Гартманом,4 а дополнение с ориентацией на органическое мировоззрение предложено А. Левицким. Согласно Левицкому, идеальное и реальное бытие едины, и имеют определенное иерархическое строение, включающее следующие виды бытия:
- бытие материальное, где материя рассматривается как «...некая чувственно воспринимаемая реальность, существующая в пространстве и времени и выразимая математически». Это самый низкий пласт бытия, в котором наиболее выражено приближение к косности.
- бытие биоорганическое, которое существует на основе бытия материального и представляет собой бесконечно сложное видоизменение материальных процессов. Биоорганическое бытие есть органическое целое, строение которого не может быть сведено к сумме составляющих его частей.
Организм предполагает наличие как материи, так и сверхматериального фактора, при этом материя представляет собой необходимый материал для воплощения органической формы.
- бытие психическое (душевная жизнь) основывается на материальном и биоорганическом бытии, однако представляет собой принципиально новую категорию, носит персональный, личностный характер, характеризуясь слитностью с человеческим «я». Она не исчерпывается понятиями причинности и целесообразности, в основном это некий свободный творческий поток. Душевная жизнь слагается из ощущений, представлений, понятий и т.д., и ее познание доступно исключительно самонаблюдению. При этом душевная жизнь никогда не бывает в состоянии статическом, это сплошной поток изменений, который подчинен изменчивому ритму. Таким образом, не бывает двух абсолютно равных между собой душевных состояний. В душевной жизни прошлое не умирает, оно присутствует в настоящем и участвует в творчестве будущего - это наши память и воображение.
- социальное бытие, как и душевная жизнь, не выводится из бытия биоорганического, но покоится на нем. Социальное бытие возникает из взаимодействия между индивидами, индивидами и социальными группами, а также между самими группами, тем самым образуя общество как сферу своей деятельности.
- духовное бытие подразумевает под собой высшие формы психической деятельности. Это «...область познавательных, творческих, моральных, эстетических и мистических актов, область науки, искусства, философии и религии». Духовное бытие возвышается над душевной жизнью, которая находится над биоорганическим базисом, а тот в свою очередь - над неорганической материей. В области духовного бытия личность выходит за пределы самой себя, встречаясь лицом к лицу с миром объективных, сверхличностных ценностей (познавательных, моральных, эстетических, религиозных). Духовная жизнь свободна от всего внешнего, пространственного, как и душевная жизнь, но она также свободна и от времени. Духовная жизнь познается не путем самонаблюдения, а самопереживанием.
С.А.Левицкий уточнял, что зависимость высших категорий бытия от низших не носит одностороннего характера: высшие категории не стоит рассматривать как «надстройку» над низшими, так как низшие категории скорее являются материалом для воплощения высших.
Представление об иерархическом строении бытия можно рассматривать как предпосылку для дальнейшего анализа и понимания сущности человека в диссертационном исследовании.
Понятие «свобода» в качестве содержательной, а не описательной категории, может быть использовано только по отношению к человеку, человеческому сообществу, так как свобода характеризует специфическую способность человека к рефлексивному сознанию и деятельности. Наличие в философской антропологии четырех (в чистом виде) подходов к определению понятия «человек», которое является коренным для близких своему значению, но в то же время очень разных понятий «человек», «индивид», «субъект», «личность», затрудняет интерпретацию данных понятий. Каждый из рассмотренных подходов абсолютизирует влияние определенного слоя бытия (материальный, биоорганический, психический, духовный и социальный слои бытия) в качестве решающего при определении сущности человека.
Натуралистический подход к определению сущности человека (Л. Фейербах, А. Гелен, К. Лоренц и др.) абсолютизирует биологический аспект и определяет законы физического естества и природы в качестве определяющих смысл человеческого существования. Согласно приверженцам данного подхода, сущность человека заключена, в первую очередь, в его изначально биологической и инстинктивной природе, которая во всем и всегда определяет его жизнедеятельность. Этот методологический подход является однобоким, так как, абсолютизируя биологический аспект человеческой сущности, он почти сводит на нет остальные качественные стороны бытия человека. В том числе разумность человека не принимается во внимание как необходимое условие деятельности.
Теологический подход к определению сущности человека (М. Лютер, Кальвин, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и др.) основан на учении о Боге. Человек в рамках этого подхода рассматривается как существо парадоксальное, двойственное и противоречивое, понять которое можно только в его отношении к Богу как высшей сущности. Утверждается, что только в контексте христианской антропологии становится возможным рассмотрение человека как духовного, целостного существа. Согласно Н.А. Бердяеву, Бог - это некий центр, стержень внутри каждого человека, то есть Бог приходит к человеку изнутри, из глубины, а не извне. Благодаря обращению к Богу, человек может стать независимым и истинно свободным, а его существование обретает высший смысл. Недостатком данного методологического подхода можно считать утопизм и идеализацию, так как сущности человека приписываются характеристики сферы должного, а не сущего. К тому же не учитываются природные и социальные факторы развития человека. Социоцентрический подход рассматривает общество как доминирующий фактор, всецело определяющий жизнь и поведение человека. Истоки данного подхода обнаруживаются у французских материалистов XVIII века (К.Гельвеция и др.), которые представляли человека исключительно как продукт социальной среды и воспитания, не рассматривая его при этом как деятельное существо./ В свою очередь, несколько иное видение человека у К. Маркса, для которого это существо деятельное, способное творить и преобразовывать среду, а вместе с ней и свою природу. К.Маркс в работе «Тезисы о Фейербахе» сформулировал базовое положение своей философии так: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Основанием человеческой жизни выступает коллективная практическая деятельность, так как человек неразрывно связан с обществом, он является его продуктом, и в тоже время определяет и меняет себя самого по мере изменения всего комплекса общественных отношений. Согласно К. Марксу, человек не рождается, а становится общественным существом, меняясь вместе с развитием общественных отношений. Таким образом, социальная сущность человека непостоянна. Человек - это не только продукт обстоятельств и воспитания, но и отчасти собственное творение, способное изменять окружающую общественную среду. При этом он таков, какова окружающая его общественная среда.
Представители социальной философии и социологии XIX-XX веков (О. Конт, Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин, Е.В. Де-Роберти, и др.) рассматривали человека как существо дуалистичное (биологическое и социальное), подчеркивая при этом его общественную определенность. Согласно П.А. Сорокину, человеческое «я» - мозаично и состоит из различных кусочков «я», соответствующих членству человека в различных группах (семейной, профессиональной, гражданской и др.). Следовательно, в одном и том же человеке находится столько различных «я», сколько групп, членом которых он состоял и состоит. Каждая группа устанавливает собственные правила поведения права и обязанности для своих членов, подчиняя их дисциплине, навязывая им определенные интересы и верования, то есть, в конечном счете, сознательно и/или бессознательно меняет человека по своему образу и подобию. От этого влияния избавиться нельзя, так как поведение индивида не определяется личным капризом или произволом, оно является, в конечном счете, результатом воздействия сил тех групп, вольным или невольным членом которых он является. Таким образом, социоцентрический подход рассматривает человека как продукт определенных общественных (групповых) отношений. Однако абсолютизация значения общественных связей на формирование человека, не позволяет принимать его за единственно верный.
Проблема свободы в контексте теории деятельности
Деятельностный подход, а также анализ частных теорий деятельности, не стоит рассматривать как «...простое навешивание термина «деятельность» на разнообразные феномены», так как теория деятельности призвана объяснить отношения различных явлений и процессов, которые протекают в обществе, в нашем случае - это применение теории деятельности к объяснению проблемы свободы. Свобода - это социальное явление, которое из состояния потенциальной возможности может переходить в реализованное состояние посредством деятельности. Именно поэтому при изучении проблемы свободы теория деятельности весьма актуальна.
Деятельность представляет собой способ существования социальной формы движения, способ существования общества.2 Необходимым условием существования и развития человека, его личности выступает деятельность, то есть активное отношение человека к окружающей действительности. Посредством деятельности человек включается в систему объективных общественных отношений, упорядочивая и организуя свое поведение в соотношении с другими людьми. Осознанными поступками (деятельностью) определяется характер обязанностей и мера ответственности личности перед самой собой и обществом.
Стоит отметить, что в методологическом плане существует несколько подходов к изучению феномена деятельности: объективно-идеалистический (роль сверхъестественных сущностей), сциентистский (как процесс самодвижения объективной действительности), и материалистический, который ограничивает деятельность социальной формой движения материи. Деятельностный подход, разработанный К. Марксом, и впоследствии развитый М. Вебером и Т. Парсонсом, гласит следующее: вся общественная жизнь (всевещно-материальные формы, типы отношений людей, трансформация человеческой жизнедеятельности) проистекает из человеческой деятельности. Таким образом, общественная жизнь выступает воплощением человеческой деятельности, которая рассматривается как способ существования социальной формы движения материи (способ существования общества).1 Общество выступает как определенная совокупность действий (деятельностных актов) и их результатов.
Истоки построения теории деятельности в нашей стране берут евое начало в трудах представителей психологической науки. На основе марксистских принципов были созданы теории деятельности Л.С. Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева,4 и В.В.Давыдова. По сравнению с психологическим пониманием, в философии деятельность трактовалась более широко: как форма активности, способная «...к неограниченному какими-либо рамками пересмотру и совершенствованию лежащих в ее основе программ»;6 сущность деятельности виделась в создании человеческого мира самим человеком, который творит собственные общественные отношения и самого себя.7
Ряд отечественных исследователей предпринимали попытки еистематизировать феномен социальной активности. Структура социальной активности описывается как цель - средство - результат. Деятельность выступает как споеоб еуществования человека как действующего существа, охватывающий материально-практические, интеллектуальные и духовные операции. Основная функция деятельности - сохранение и непрерывное развитие общества, создание и совершенствование реальной среды обитания человека (его «второй природы»). Концепция деятельности И.И. Булычева основывается на рассмотрении деятельности как некоего способа, с помощью которого осуществляется самодвижение и саморазвитие общественной реальности. Деятельность бывает материально-практической, духовно-теоретической и социально технологической. Материально-практическая деятельность представляет собой специфическую взаимосвязь людей и природы, детерминирующую собой остальные виды деятельности человека. Духовно-теоретическая деятельность состоит из познавательной, мировоззренческой и ценностной подсистем, а социально-технологическая деятельность вобрала в себя коммуникативные, управленческие и информационные процессы. Субстанцией всех возможных элементов социальных процессов можно считать деятельность организованных в устойчивые сообщества человеческих индивидов. «...Во всем «пространстве» социального не окажется ни одного явления, которое не представляло бы собой некоторую «ипостась» деятельности...».4 Именно в этом состоит суть деятельностного подхода к социальной действительности как объяснительного социально-философского принципа. Мы принимаем его в качестве методологического основания при описании и объяснении объекта нашего исследования.
Сущность деятельности заключается в том, что это специфически человеческая форма активного (адаптивно-адаптационного) отношения к миру, определенный тип бытия в мире. Содержательно деятельность есть целесообразное изменение и преобразование мира, целесообразная активность человека, выступающая как «... саморегулируемое поведение в среде существования, направленное на самосохранение в ней путем целесообразной адаптации к ее условиям». С точки зрения системного подхода, деятельность предполагает определенную структуру элементов. В качестве основных структурных элементов человеческой деятельности, выделяются, например: субъект, объект и активность, которая выражается в определенном способе воздействия на объект или установлении коммуникативного взаимодействия.
Подобная «трехзвенная» модель структуры деятельности называется некоторыми учеными необоснованно широкой, в силу того, что «...воздействие субъекта на объект представляет собой субстанциальное свойство субъекта, то есть реализацию присущей ему деятельностной способности, которая неотделима от субъекта...», в то время как способность к действию, которая присуща субъекту и отсутствует у объекта, не тождественна самому действию. Способность к действию - это потенциальная возможность, которая реализуется, будучи направленной на объект.
Встречаются также мнения, согласно которым к числу элементов структуры деятельности добавляются, помимо субъекта и объекта, цели, мотивы потребности, условия деятельности.4 Некоторые исследователи добавляют к перечисленным элементам еще и навыки, психические акты, операции, приемы и поступки. Однако подобные подходы неприменимы в социально-философском исследовании, относясь скорее к сфере изучения психологии, к тому же, с точки зрения системного подхода, ни одно из перечисленных выше «дополнений» не обладает необходимыми свойствами структурного компонента, не являясь организационно выделенной частью рассматриваемой системы (а именно деятельности). Перечисленные явления это свойства, состояния частей или действия, которые возникают в процессе деятельности.
Таким образом, важным для нас является то, что обязательными элементами любого действия выступают исключительно субъект и объект этого действия. Субъект можно определить «...как «инициирующую сторону» деятельности, носителя деятельностной способности, с которым связаны ее пусковые и регулятивные механизмы... В то время как объект представляет собой «инициируемую сторону» деятельности, то, на что направлена деятельностная способность субъекта, отсутствующая у объекта». Уточним, что понятия субъект и объект деятельности обладают свойством «ситуативности»; явления, раскрывающие в одной ситуации субстанциальные свойства субъекта, способны менять их в другой ситуации на противоположные свойства объекта. При этом статус субъекта может быть присущ исключительно только человеку или группе людей. Объектом же деятельности в подавляющем большинстве случаев являются вещи, предметы, и вся окружающая реальность, не обладающая сознанием. Однако в некоторых случаях объектом может выступать и человек, который потенциально способен к целенаправленной преобразующей активности, но в данный момент не имеет возможности ее реализовать.
Согласно некоторым авторам, субъект может как действовать, так и бездействовать. В качестве примеров, доказывающих подобную позицию, приводятся случаи, в которых человек прошел мимо терпящего бедствие человека или, например, просто спал. Однако стоит отметить, что подобная позиция в корне неверна, так как деятельность - это способ существования субъекта, без которого его представить невозможно, его просто нет. Так, согласно М. Веберу, действие - это любая активность индивида или индивидов, которые связывают с ней свой субъективный смысл. Сюда можно отнести также ситуации, когда действие не предполагает специальных усилий для достижения цели, а «сводится к невмешательству или терпеливому приятию». Подобный взгляд на деятельность присущ и П. Сорокину, согласно которому социальные действия могут быть не только «активными», но и «пассивными», то есть такими, которые предполагают «воздержание от внешних актов».
Проблема взаимосвязи индивидуальной и социальной свободы. Границы свободы
Анализ современной научной картины мира приводит к выводу, что новая концепция развития в самом сжатом виде выражается в виде трехчленной формулы: системность, динамизм, самоорганизация.1 Таким образом, признается, что Вселенная - это самая крупная система, которая только известна науке, во-первых. Во-вторых, предполагается, что открытые неравновесные системы (диссипативные системы) не могут существовать вне развития и движения. И, в-третьих, то, что самоорганизация есть свойство, изначально присущее материи. Синергетика является естественнонаучной базой концепции самоорганизующегося мира, изучая процессы самоорганизации структур различной природы. Умозрительные философские постулаты, согласно которым материя изначально обладает активностью и стремлением к структурной самоорганизации, благодаря синергетическому подходу получили новое конкретно-научное развитие. Так, самоорганизация -есть свойство систем использовать энергию, информацию и вещество извне, а также активизировать внутренние возможности с целью саморазвития, которое присуще всем уровням материи, в том числе и социальных систем.
Благодаря методике, способной интегрировать субстратные и функциональные характеристики явлений на основе обращения в категории «субстанция», - субстанциональному анализу, стало возможно исследование особого класса объектов материального мира, обладающих способностью самоорганизации, то есть способностями самопорождения и самоподдержания.
Речь идет об объектах как органического мира, так и мира социального. Способность самопорождения подразумевает образование на базе предшествующих форм более сложно структурированных объектов, которые. благодаря возросшей степени сложности, оказываются способными в дальнейшем взаимодействии со средой поддерживать и даже повышать уровень своей организации, извлекая извне необходимые для этого вещество и энергию. Само существование самоорганизующихся систем было бы невозможно, если бы такие системы не обладали свойством избирательного реагирования на воздействия внешней среды благодаря информационной типу связи между системой и средой.
Социальная реальность (общество) находится в состоянии постоянного изменения, развития, решения накопившихся проблем и противоречий. В контексте синергетического подхода мир рассматривается как жестко не связанный причинно-следственными связями, обладающий свойствами нелинейности и неустойчивости развития в условиях случайности и неопределенности будущего. Нелинейность в данном контексте предполагает многовариантность путей развития системы (общества), что открывает человеку путь к свободе, так как они могут сознательно направлять развитие по одному из альтернативных сценариев. При этом необходимо учитывать то, что каждая диссипативная система (в том числе человек и общество) потенциально имеет не любой вариант своего развития, а только определенный спектр возможностей. Пути развития сложноорганизованных систем не подвержены жесткой детерминации извне, но возможно влияние, которое способствовало бы изменению траектории их развития и проявлению их потенциально заложенных возможностей. Влияние личности на ход событий приобретает особое значение. Влияние человека на возможный вектор развития общества находит свое отражение в термине «бифуркация», как «...точке ветвления, в которой открываются несколько возможных путей развития, и нет ничего предопределенного». Человека, так же как и общество, можно назвать диссипативной системой, существование которой возможно только при условии обмена со средой веществом, энергией и информацией. При этом характеристики общества с точки зрения синергетического подхода, которые мы отметили выше (нелинейность развития, неустойчивость, неопределенность и т.д.), на наш взгляд, можно отнести и к человеку. Таким образом, процессы самоорганизации общества и человека взаимосвязаны, и характер этой взаимосвязи носит весьма сложный характер в связи с уже перечисленными характеристиками, присущими процессам самоорганизации.
Рассмотрим, каким образом эта взаимосвязь общества и человека может быть описана с точки зрения их самоорганизации, реализации их свободы. Начнем с того, что индивидуальную свободу человека можно рассматривать как внутреннюю сторону свободы вообще, которая определяется, в первую очередь, координируемыми разумом (а, точнее, «самостью») духовными категориями нравственности, чувствами, желаниями, и самодетерминацией, предполагающей учет последствий и ответственности перед собой и другими за свой выбор. При этом внешняя сторона свободы, так называемая социальная свобода, предстает как внешние условия реализации индивидуального выбора (реализация, материализация свободы), которые бывают как более открытые (демократический режим), так и более закрытые (тоталитарный режим) для проявления гражданской свободы.
Уровень внутренней свободы воспринимается каждым по-своему, в зависимости от уровня духовного развития, благосостояния и так далее, следовательно, может быть определен как самоощущение свободы (или как мы уже оговорили выше, состояние гармонии в результате предельной близости к идеалу). Как правило, человек, оценивая степень своей свободы, учитывает, прежде всего, ее внешний аспект, требуя от власти реального обеспечения его законный прав и свобод, декларированных в Конституции. Однако внутренне свободный человек, субъект, не нуждается в воздействии извне на свое поведение и на свой выбор, так как только он сам определяет путь самосовершенствования, самоуправления.
Жизнь в обществе предполагает, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».1 Следовательно, свобода деятельности субъекта всегда находится в пределах, в рамках установленного законодательного порядка, отсутствие которого порождает произвол и постоянное покушение на достоинство и достояние человека. Социокультурные структуры, нормы и законы в обществе уравновешивают шансы людей, ограничивают их эгоистическое своеволие и пренебрежение интересами других.
Социальная свобода возможна как равенство шансов в самореализации людей, то есть создание условий для осуществления потенциальной свободы каждого человека. Пространство персональной свободы заключено между двумя пределами: индивид предоставлен только себе, либо он обращен к другим. Индивидуальная свобода имеет множество обликов: от абсолютной свободы, равной полному одиночеству, до абсолютной несвободы, тождественной утрате своего «Я».
Человек, лишенный индивидуальной свободы, бессодержательно погружен в чужой для него мир, он живет не своей, а чужой жизнью. Это деперсонализированная личность, порожденная массовой культурой, которая превратила людей в машину потребления. При этом у людей не возникает ощущение рабства, несвободы, так как жизненный процесс совпадает с выработанными желаниями и способами их удовлетворения.
В синергетике общество рассматривается в качестве сверхсложной самоорганизующейся, открытой, нелинейной системы, со всеми присущими ей свойствами, зонами и принципами развития. Существование и деятельность человека в обществе, с точки зрения синергетики, имеет свои особенности и границы. Во-первых, у человека всегда есть возможность и право выбрать наиболее оптимальный для себя путь развития, так как любое развитие многовариантно в своих путях. Во-вторых, несмотря на то, что путей развития много, их число не бесконечно, а значит, у человека есть возможность узнать ограничения данной конкретной системы и составить представление о возможных путях. В-третьих, человек может рассчитать осуществимые в данных условиях возможности и наиболее оптимальные для себя «сценарии» развития. В-четвертых, имея представление о желаемом и благом состоянии системы в будущем, а также зная естественные способы достижения этих состояний в прошлом, человек может сократить время достижения поставленной цели, учитывая при этом степень вероятности того, что все может пойти не так, как было запланировано.
Уменьшение неопределенности развития возможно за счет познания и управления. Планируя пути достижения поставленной цели, человеку необходимо учитывать вероятность действия самоорганизующихся механизмов, в том числе хаоса, который обнаруживает и запускает скрытые потенциальные возможности системы усовершенствовать себя. Эффективность управления социальными процессами, так же как и самоуправление, предполагает поиск и учет определенных «резонансных зон», в которых конечный результат определяется не силой воздействия, а внутренними свойствами. Знание резонансных зон, скрытых потенциальных возможностей среды и способов их стимуляции - основа успеха управленческого воздействия.
Синергетический подход к управлению в социальной среде предполагает учет того, что нелинейная система всегда имеет определенные параметры и стадии развития, в которых она особенно чувствительна к воздействиям, даже весьма небольшим. Успех управления процессами в социальной среде зависит от возможности, зная резонансные особо чувствительные зоны, незначительными воздействиями подталкивать систему по определенному благоприятному пути. Точка (область) бифуркации является самым важным фактором в состоянии неустойчивости системы и ее восприимчивости к воздействиям извне.
