Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основания исследования проблемы соотношения общественного единства и социальной свободы человека 13
1.1. Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии 13
1.2. Специфика понимания социального единства и свободы в русской философской мысли 37
1.3. Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека 54
Глава 2. Россия в поисках гармоничного общественного единства 81
2.1. Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума 81
2.2. Ведущие аспекты единства в российской общественной и политической жизни 108
2.3. Холистическая свобода как фактор социального единства 143
Заключение 158
Список использованной литературы 166
- Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии
- Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека
- Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество уже на протяжении более десяти лет испытывает ощутимый социальный, политический и экономический кризис. В его нездоровую атмосферу добавляется еще и то, что в нем присутствует сильнейшая имущественная дифференциация, а также постоянно углубляющиеся мировоззренческие противоречия между разными поколениями, классами и общественными группами. В связи с этим, все более важным становится вопрос о том, как свести накопившиеся и обострившиеся противоречия к минимуму и, по мере возможностей, определить общие социальные цели и задачи, которые способствовали бы процессу общественной консолидации. Значимой является проблема, связанная с тем, как в данном процессе сохранить разумный компромисс между социальностью и автономностью отдельного человека. Пример многочисленных социально-политических конфликтов в России, особенно в первой четверти XX века, показывает нам, что попытка насильственно придать социуму общие цели и ценности может обернуться подавлением личностных начал, их игнорированием в общественной и политической жизни. Единство, достигнутое тоталитарными способами, способно быстро привести к идеологическому и политическому распаду общества. Либеральные реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, показали, что может иметь место обращение и к другой крайности - к отказу от ряда идеологических и социокультурных ценностей, способных объединять общество, и к предоставлению каждому огромной доли политической и экономической свободы, к которой люди часто просто не бывают готовы. Данная крайность также может являться трагедией для общества, где исчезают нормы и принципы социального порядка, которые позволяют регулировать и контролировать жизнь людей. Необходимым является создать условия не только для примирения людей внутри социума,
но и для его объединения с целью выработки общих социальных целей, ценностей и общей социальной воли.
Таким образом, можно констатировать, что в XX столетии и в начале XXI века России не удалось найти оптимального практического решения проблемы социального единства и свободы человека. Это обстоятельство в значительной степени обусловлено тем, что над данной проблемой не осуществлена должная теоретическая рефлексия. В связи с этим, актуальным становится как структурное, так и функциональное изучение тех форм единства, благодаря которым можно сохранить различные стороны свободы внутри социума. Для успешного рассмотрения данной проблемы и нахождения путей к ее решению целесообразным является применение философского подхода, давшего бы возможность изучить общество как сложную и, одновременно, гармоничную систему. При этом, следует учитывать, что социальная система состоит из отдельных элементов - людей, которые должны себе обеспечивать относительную свободу в рамках данной гармоничной целостности. Смысл изучения разнообразных способов интеграции общественных элементов внутри социума заключается в том, чтобы он обладал прочностью, динамичностью и способностью к развитию.
Степень изученности проблемы. Проблема общественного единства рассматривалась еще в античности Платоном. Он ставил вопрос о ведущих политических и культурных парадигмах, способных придать всему социуму как единое мировоззрение, так и общие цели.
В средневековой философии проблема примирения и объединения людей считалась неразрешимой. Особенно заметно это отражается у Августина Блаженного, который считал, что земной мир - это мир постоянной вражды между людьми и что как вечное примирение, так и вечное единение возможны только в трансцендентном мире.
В философии Нового времени Т. Гоббсом и Дж. Локком серьезным образом изучался вопрос об общественном договоре. Данный договор четко разделял макросоциальное пространство и индивидуальную жизнь человека, связанную с его правами, а также с реализацией его индивидуальных творческих возможностей.
Г.В.Ф. Гегель рассматривал вопрос об отношениях личности и социума как проблему соотношения индивидуального и общего. Общество, согласно ему, оформляется в нечто законченное, завершенное тогда, когда каждый, находясь в диалектическом взаимодействии с ним, чувствует, в конечном счете, саму сущность того целого, в которое он входит, и когда его желания и настроения начинают совпадать с ним.
К. Маркс, основательно изучавший проблему соотношения автономного и социального, полагал, что вопрос ее разрешения связан с преодолением состояния отчуждения.
М. Вебер рассматривая проблему единства социума, считал, что оно четко отражается в закрепленных нормах поведения и общения, при соблюдении которых каждый получает гарантии сохранения стабильности своего существования и своей безопасности, признавая, тем самым, свою близость в отношении социального целого.
В русской философии вплотную к проблеме отношений автономного и социального подошел B.C. Соловьев, связывая общественное единство с обращением к высшему духовному началу. Последнее, в его понимании, охватывало весь мир живых существ и являлось, одновременно, источником творческого развития человека, который, сближаясь с ним, раскрывал для себя различные стороны своей свободы.
В философии русского либерализма (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.) исходным началом специфики создаваемого общественного порядка является свобода человека, согласно внутренним желаниям и внут-
реннеи воле которого меняются все существующие социально-политические
<Ш институты.
Н.А. Бердяев считал, что возможно лишь принудительное общественное единство и что самое совершенное общение между людьми достигается только путем прорыва из сферы социального принуждения в сферу свободного духа.
В философии русского космизма (Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков,
^ П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский и др.) жизнь как отдельного человека, так и
социума в целом рассматривается в тесном взаимодействии с остальным природным бытием, эволюция которого имеет определенные сходства с эволюцией общественных систем.
В советской философии проблема обретения человеком своей социаль
ной определенности при диалектическом взаимодействии с обществом
интенсивно разрабатывалась с 60-х годов и получила отражение в
^ трудах СИ. Григорьева, П.Н. Гуйвана, Э.В. Ильенкова, В.Т. Мещерякова, М.К.
Петрова, В.В. Сильвестрова, В.П. Тугаринова, М.Б. Туровского, И.Т. Фролова, Г.М. Штракса и многих других ученых.
В последнее десятилетие все более значимым становится системный подход, где берется во внимание взаимодействие различных уровней природных и социальных систем, каждый из которых оказывает свое, специфическое влияние как на материально-практический, так и на духовно-нравственный аспекты
жизни человека. Данный подход представлен в работах М.Я. Боброва,
«к
В.А. Ельчанинова, А.В. Иванова, Г.С. Киселева, А.Н. Леонтьева, В.Ш. Сабирова,
А.И. Субетто, Е.В. Ушаковой, В.Н. Филиппова и других авторов.
Проблема взаимодействия человека с политическими институтами интенсивно разрабатывалась с конца 80-х годов и отразилась в работах А.С. Ахиезера, В.К. Кантора, В.М. Межуева, Е.В. Поликановой, А.И. Уткина, Г.В. Федотовой и ряда других исследователей.
В западной философии второй половины XX века в трудах Г. Маркузе, М. Хайдеггера, К. Ясперса рассматривается проблема общественной «усредненности» человека, который, становясь таким же, как все, теряет свое личное и творческое начало и подвергается однообразию и рутинности социального существования.
Значимыми являются работы П. Козловски, Д. Ноубеля, Дж. Роулза, посвященные проблеме социальной справедливости, которую данные авторы считают ведущим элементом, «квинтэссенцией» в формировании объективных условий общественного единения.
В целом, несмотря на то, что проблеме социального единства уделено значительное внимание, отсутствует целостное изучение его взаимосвязи со свободой человека в обществе. Остается неизученным вопрос о последовательности возникновения и становления тех сторон общественного единства, которые способны оказывать влияние на формирование ведущих политических, экономических и духовных аспектов свободы людей внутри социума. Отсутствие подробного рассмотрения данной проблемы определило для диссертанта выбор темы его исследования.
Объект диссертационного исследования: общество как сложная многофункциональная система взаимодействия материального и духовного бытия человека.
Предмет исследования: диалектическая взаимосвязь общественного единства и социальной свободы человека внутри материальной и духовной сфер жизни социума.
Цели и задачи работы. Целью диссертационной работы является рассмотрение процесса становления общественного единства как одного из условий свободы человека в социуме.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: -определить последовательность становления основных форм социального единства;
-проанализировать особенности изменений в мировоззрении человека в процессе становления единства социума;
-рассмотреть различные виды социальной свободы, связанные как с материально-практической стороной жизни человека в обществе, так и с духовными основаниями его существования в нем;
-выявить субъективные и объективные факторы, обусловливающие взаимосвязь общественного единства с различными сторонами свободы в обществе; -определить степень значимости процессов социального единения в формировании политико-правовых и духовно-аксиологических аспектов свободы человека.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются: 1) русская философская традиция, в особенности философия всеединства (концепция B.C. Соловьева о личности как расширенном обществе и идея П.А. Флоренского о взаимном и добровольном сближении центра какой-либо природной или социальной системы и ее периферии); 2) учение И. Канта о человеке как существе, тесно соединяющем в себе мир «феноменального» и «ноуменального»; 3) идеи, выработанные советскими философами: учение Э.В. Ильенкова о мире «идеального» как форме духовного производства, М.К. Петрова о тесной связи индивидуальной интеллектуальной и творческой деятельности со всей остальной социальной и культурной системой; 4) исследования современных российских ученых: культурологическая концепция российской цивилизации (А.С. Ахиезер и А.И. Субетто), выработавшей, в силу ее особого геополитического положения, специфические способы общественной и культурной консолидации; концепция
#
О.М. Ноговицына о коллективной деятельности, смягчающей противоречия между эгоизмом и альтруизмом.
Методологические основания исследования представлены диалектической и системно-философской методологией, где учитывается взаимообусловленность социального целого и человека как его составной части.
В исследовании, наряду с методом диалектического рассмотрения, системным подходом, применен метод структурно-функционального анализа, историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции.
Научная новизна работы состоит в следующем: 1 .В диссертации применен интегративный способ исследования социума на основании диалектического, исторического, логического, а также системно-философского подходов. Данные подходы учитывают разные структурные уровни взаимодействия общества и человека, с помощью чего дается широкая интерпретация проблемного поля социальной философии. С одной стороны, обращается внимание на взаимосвязь рационально-прагматических и духовно-аксиологических аспектов социальной жизни. С другой стороны, доказывается необходимость органичного взаимодействия социально-философской и антропологической проблематики при фундаментальном осмыслении общественной системы как целостности.
2. В ходе изучения общественного единства и социальной свободы человека использована системная теоретико-философская основа, где материальные и духовные аспекты жизни социума рассматриваются не с позиции «первич-ность-вторичность», а осмысливаются в их постоянном и сложном взаимодействии. При этом, социальное единство рассматривается с позиции двух равнозначных ведущих сущностных оснований - общественно-политических и духовно-нравственных, формирующих, в итоге, целостную систему гармоничного социума как идеала или реальности.
Аргументировано, что рационалистический характер свободы связан с установлением объективно-функциональных, социально-политических сторон общественного единства, а духовно-аксиологический аспект свободы - с установлением нравственных общественных основ. Особым фактором в формировании общественного единства является холистическая свобода, максимально соединяющая в себе индивидуальные ценности и стремления с аксиологическими ориентирами и стремлениями всего социума в целом.
Установлено, что ведущей культурной доминантой российского социума является единство аксиологического характера, которое поддерживается системой ценностей, сочетающих в себе материальные основания общественной жизни с ее духовно-нравственными основаниями, а культурной доминантой Запада - единство социально-политического характера, сохраняющее свою устойчивость посредством четко выработанной правовой и объективно-функциональной моральной регуляции.
Обосновано, что одним из значимых принципов в формировании общественного единства российского социума является принцип сосуществования на ос-нове добровольной взаимопомощи, смягчающий противоречия между коллективизмом и индивидуализмом, а также способствующий становлению социального альтруизма.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В осмыслении общественных идеалов и общественной реальности значи
мым является эвристический социально-философский анализ, который вклю
чает в себя диалектический, системный, исторический, структурный и функ
циональный способы характеристики взаимодействия человека и социума.
2. Первоначальной ступенью единства классового общества является единство,
основанное на политических и правовых механизмах. Последующая форма об
щественного объединения соотносится с обнаружением и познанием всеобщих
ценностных оснований социума. Общественно-политическое единство, связан-
ное с рационалистическими способами жизнедеятельности и поддерживающее устойчивую социальную иерархию, может иметь лишь временный характер, если нет условий для возникновения аксиологического единства, создающего духовные ориентиры общественной консолидации. Данный вывод позволяет рассматривать социально-политические и духовно-нравственные основания общественного единства в качестве равнозначных.
3. Свобода социально-политического характера соотносится с логи
ко-рациональным путем познания и создания объективных механизмов общест
венной жизни, а духовная свобода - с разнообразными способами субъективно
го осмысления общественного порядка. Наличие и совокупность различных ви
дов социальной свободы, связанных с политическими, правовыми, моральными,
духовно-нравственными ориентирами человека способствует возникновению
холистической свободы, отражающей в себе как содержание индивидуального
мышления и поведения, так и общие социальные цели.
Оптимальный учет социально-политических и социально-аксиологических сторон жизни обеспечивает обществу необходимую и своевременную смену объективно-функциональных механизмов контроля и управления. Равнозначная оценка аксиологических и регулятивно-правовых социальных оснований способствует обнаружению тесной взаимосвязи между традиционными и современными способами восприятия социального бытия.
Российская действительность с ее спецификой культурно-исторического развития требует реальной целостной интеграции рационально-прагматической и духовно-аксиологической сторон общественного существования, которая может проявляться в нескольких направлениях - в обновлении ведущих сфер ценностного мировоззрения, образования, воспитания, хозяйственной жизни. Для успешного осуществления данных интеграционных процессов следует обращаться как к утилитарно-практическому опыту западных обществ, так и, вместе с тем, к
духовно-аксиологическому опыту собственного предшествующего социокультурного развития.
Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования полезны для анализа процессов социальной интеграции и консолидации, а также для определения условий их возникновения и становления в современном российском обществе. Кроме этого, исследование является значимым для анализа социально-политических процессов формирования устойчивого развития современной России.
Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в изучении социальной философии, политологии, социологии, а также смежных гуманитарных дисциплин.
Апробация работы. Основные идеи и положения исследований
диссертанта нашли отражение в его докладах и сообщениях на всероссий
ской научно-практической конференции «Философия смерти» (Новосибирск,
1998), на межвузовской научно-методологической конференции «ГОС-2000 и
вузовское образование» (Новосибирск, 2001), на российской научно-
практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых
России-2002: интеграционные процессы в современном знании и
практике» (Барнаул, 2002), а также на секции гуманитарных наук международной научно-технической конференции «Современные проблемы геодезии и оптики» (Новосибирск, 2003).
Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Общий объем текста - 177 печатных страниц.
Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии
Одной из серьезных проблем человеческой жизни является то, что человек испытывает противоречивое чувство по поводу своего пребывания в социальном мире. С одной стороны, он ощущает постоянную потребность в людях, в постоянном общении и взаимодействии с ними. Именно в обществе он приобретает через культуру, деятельность и общение свою человеческую сущность и социальную определенность, даже физически не в силах жить без социума. С другой стороны, в силу противоречий, недостатков, несовершенства общества человека постоянно постигают лишения, страдания, трудности, сковывающие его свободу и естественное интеллектуальное и творческое развитие. Поскольку в каждом обществе всегда существовал и существует определенный установленный порядок - со своими нормами, ценностями, правилами, то каждый, кто живет в этом обществе, всегда ищет должный паритет между подчинением этим данностям и собственной автономностью. В связи с этим, важным становится общественное и личностное примирение, после достижения которого значимым уже является нахождение в обществе одинаковых целей и интересов, общей социальной воли и общих ценностных ориентиров.
Вопрос об общественном единстве рассматривался уже в античной философии Платоном. Важное место в регуляции отношений между людьми занимала, согласно ему, общественная справедливость, установленные принципы которой несут в себе как стороны нравственной оценки человеческой деятельности, так и стороны общественно-политической оценки его существования внутри социального организма. Такая степень контроля возлагалась на государство, в подчинении которого находились все стороны человеческой жизни. Период античности - это, по сути дела, период ранней государственности, когда государство являлось единственным органом, который их отслеживал. Из него еще не были отделены другие ветви власти и надзора, которые были бы самостоятельны в отношении него. Поэтому оно было единственным, что могло контролировать и политику, и культуру, и нравственные основы общества.
Согласно Платону, одним из основных условий нахождения баланса между автономностью индивида и макромиром выступает справедливость, как сохранение первым доли его собственных интересов, так и гарантирующая, одновременно, устойчивость социального мира, по отношению к которому каждый отдельный его член не должен испытывать чувство неприязни или же отчуждения, а должен чувствовать свою тесную сопричастность в отношении него.
Чтобы чувство этой сопричастности было сильным и настоящим, нужно чтобы каждый член общего социального организма выполнял в нем строго предписанные функции, связанные с его физическими и природными задатками. Б. Рассел отмечает, что условием сохранения справедливости является то,«что каждый выполняет свою собственную работу...».1 Но когда человеку противны его обязанности, он находится уже в серьезном конфликте с социальной средой. Чувство всеобщности теряется, когда человек находится в разладе с собой. Он в таком случае «враг и самому себе, и людям справедливым».
Кроме этого, Платон считает, что справедливость может разрушиться, если даже несколько людей находятся в конфликте друг с другом, так как каждый в нем может считать себя справедливым, считая несправедливым и обвиняя в несправедливости другого, считая его человеком, творящим в отношении него зло. Поэтому должны быть установлены единые доминанты в общественном в общественном моральном и практическом поведении, которые позволят преодолеть возможность конфликта. Раздоры и ненависть рождают несправедливость, со справедливостью же Платон связывает едино-душие и дружбу.
Таким образом, Платон выделяет два условия справедливости. Первое - это соответствие между имеющимися у человека определенными физическими и душевными задатками и возможностью их реализации, благодаря которому у человека возникает и развивается чувство сопричастности в отношении всей остальной общественной среды, являющейся носителем позитивного начала в отношении него. Второе - это единство, достигаемое установлением общего социального мировоззрения. Согласно В. Вин-дельбанду, замысел Платона состоит в том, чтобы в его социуме постепенно была достигнута общность желаний и убеждений.4 Если, кроме всего прочего, принять во внимание данное мнение Виндельбанда, то можно отметить, что у Платона имелось желание обеспечить процесс перехода от социально-политического единства, соотносящегося с установлением общественной стабильности на основе объективно-функциональной регуляции, к аксиологическому единству, когда общество живет уже в соответствии с единой идеологической парадигмой и когда каждый член которого считает себя его органической неотъемлемой частью, что связано уже с субъективной оценкой осмысления каждым отдельным человеком своего места в нем.
Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека
Можно, учитывая наличие в онтологической природе самого единства двух таких важных и неотъемлемых компонентов, как согласованность и всеобщность, выявить их наличие и в единстве общественного характера, так или иначе присутствующему в социуме благодаря определенному, разумно охраняемому социальному порядку. Социум есть то целое, которое включает в себя его отдельных людей, каждый из которых есть его неотъемлемая часть, ощущающая свою максимальную сопричастность в отношении данного целого, и воспринимающая его характер и условия его жизни как нечто свое.
Для того, чтобы человек почувствовал значимость всего того социального пространства, в котором он обитает, необходимо, чтобы оно, в свою очередь, уважало не только его безопасность и не только создавало для него основы жизненной стабильности, но и с должным вниманием относилось к его интеллектуальным и творческим особенностям, не превращая его принудительно в свой слепой механистический придаток. Выяснению вопроса о том, насколько человек способен согласовывать свои собственные интересы с интересами других людей, во многом помогала постепенно становящаяся и развивающаяся диалектика в философском знании, что частично проявлялось в Новое время.
Однако методы познания человеческой природы, выработанные Ф. Бэконом и Р. Декартом, в которых отражалась онтология человека как существа неодинокого, пребывающего в тесном сопряжении с другими, в целом еще страдали недиалектичностью и не давали в полной мере постичь характер его интеллектуального и мировоззренческого развития. Ведь только изучив данный процесс можно понять, насколько человек способен осознавать суть собственной природы и понимать всю значимость своих отношений с другими людьми, которые развиваются столь же противоречиво, как и он сам.
Чрезвычайно серьезное внимание на всю неоднозначность человеческой природы обратил Иммануил Кант. Согласно Канту, природа человека обладает двойственностью - он есть как существо эмпирического, чувственного мира, так и существо мира духовного. Эмпирический мир подчиняет человека необходимости, вынуждает его вести постоянную борьбу за выживание в нем, вследствие чего он вынужден свершать поступки, невыгодные и даже злые для тех, кто находится рядом с ним.
Чтобы взаимно обезопасить друг друга, люди должны найти разумный компромисс не только в виде четко фиксированного правового договора, но и в виде верховного нравственного закона, который постоянно будет совершенствовать моральную природу человека. Для того, чтобы данный нравственный закон исполнялся сознательным путем, следует видеть определенную взаимосвязь между установлением объективно-функциональных оснований данного закона и процессами его субъективного, индивидуального осмысления каждым человеком. Внутреннее воление каждого и закон помогают друг другу и дополняют друг друга. Кант отмечает, что человек, несущий в себе феноменальную способность связывать эти данности, может создать путь к укреплению универсальных нравственных основ, способных открыть путь к общественному единству. «Воля, - писал Кант,- мыслится как способность определять самое себя к свершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах. И такая способность может быть только в разумных существах».Человек должен сам создать или даже, точнее сказать, узреть высший моральный закон. Только с помощью нахождения его как чего-то постоянного возможно и достижение самого постоянства в отношениях между людьми. В связи с этим, необходимы такие способы организации жизни и такие институты человеческого общежития, с помощью которых перманентно имели бы место сам поиск и само закрепление высшей морали. Человек сам способен обнаружить высший моральный закон и укоренить его на земле. Поскольку данный закон является для человека самым важным и значимым, он как бы подобен гаранту человеческого счастья, наличие которого не противоречит, одновременно, выполняемому жизненному долгу.
Если взять во внимание то, что человек, в силу специфики своей природы способен, одновременно, и уважительно относится к социальной среде, и выделять себя в качестве важной составляющей общества, есть основания для выдвижения такого принципа в его существовании, как принципа антропосо-циоцентризма, предполагающего стирание между двумя другими принципами общественного существования в виде социоцентризма и антропоцентризма. Принцип социоцентризма долгое время имел место как в социально-политических системах Запада с их установками на массовое потребление, всеобщее благоденствие, так и в системах социалистической ориентации, где ведущей силой общественного прогресса считались народные массы. Вместе с тем, имела места и другая мировоззренческая крайность - антропоцентризм. Антропоцентристская тенденция «проявилась в наличии эгоистических устремлений человека, подчиняющих мир (и общество, и природу) своим целям и интересам».
Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума
Принимая во внимание выделенные выше критерии различных позитивных сторон жизни социума, отметим что под гармоничным общественным единством следует понимать, во-первых, тесную связь социально-политических институтов с традиционными культурными основаниями социальной жизни. Кроме этого, гармоничное общественное единство предполагает, что различные стороны жизни социума (политическая, экономическая, идеологическая, культурная) на равных участвуют в процессах общественной жизнедеятельности и процессах позитивного формирования человека внутри социума. Ни одна из этих сторон не должна доминировать над какой-либо другой или подавлять ее. И, наконец, в третьих, гармоническим единство становится только тогда, когда имеет место гибкая и постепенная смена социально-политических институтов, исходящая из перманентных и рациональных, но не спонтанных настроений большинства членов социума.
Тяжелые условия развития России, особо требующие общественной сплоченности и солидарности, вынуждали искать такой способ взаимодействия между различными группами, классами, корпорациями, посредством которого они могли бы найти между собой разумный компромисс, позволяющий каждой общности как сохранять за собой гарантированные условия в своем существовании, так и сохранять за собой, наряду с необходимостью в разумном ограничении собственных прав и свобод внутри социума, и долю своих внутренних интересов, дающих возможность ощущать и поддерживать свою духовную и функциональную основу. Данная проблема приобрела особо острый характер после смутного времени, когда стало ясным, что отсутствие общей социокультурной идеи, а также крайний идеологический разлад и разлад в интересах между различными общественными группами способен привести к абсолютному уничтожению самого социального организма.
Вернее сказать, данная эпоха позволила ощутить, что частные и местнические групповые и корпоративные интересы уничтожают и саму общую, объединяющую весь социум идею, а вместе с ней и политические и идеологические установления, цементирующие социум. « Локальные силы,- пишет А.С. Ахиезер, - разрушили авторитаризм, все подспудно дремавшие ценнности оказались теперь в открытом конфликте друг с другом».86 Автор интересного исследования ,по-видимому, правильно отмечает, что по окончании этого нелегкого периода для жизни страны, на первое место встала проблема гармонизации общества, соединения его разрозненных частей в единое органическое целое: «Новый идеал, который можно назвать ранним идеалом всеобщего согласия, гармонично соединил различные слои общества. Он нес идею, что долг народа - подчиняться воле царя, долг царя - прислушаться к голосу земли». В данном случае, проводя сравнение данных явлений с универсальной системой и структурой бытия, можно отметить, что в природе, космосе и макромире в целом, в ходе восстановления какой-либо системы, часто способны активно проявлять себя и активно притягиваться друг к другу два противоположных начала (например, мужские и женские гаметы растений, атомные кислотные остатки с катионами и т.д.). Здесь же, в социальной жизни, особенно сильно соприкасались друг с другом два таких противоположных начала, как начало социально контролирующее и социально контролируемое. Находясь в процессе распада в состоянии вражды, в процессе восстановления они пришли в тесное взаимовыгодное взаимодействие.
Восстанавливалась и развивалась, причем уже в более ярком и явно выраженном виде идея как признания главной объединяющей всех верховной воли, так и примирения и согласия различных слоев совсем недавно разрозненного общества. По-видимому, два данных принципа в общественном существовании явились основой в выдвижении и реализации идеала органичного социума. Выдвижению данного принципа способствовало то, что социальная система российского общества содержала внутри себя способность как к быстрому самораспаду, так и к относительно быстрому самовосстановлению.
Если процессы распада и самовосстановления сравнивать с аналогичными же процессами в космосе и в природе, то здесь следует обратить внимание на такие элементы структуры макромира, как радикалы, которые, как отмечает Е.В. Ушакова, являясь, сами по себе, весьма активными осколками системы, не способны самовосстанавливаться до целых активных систем вследствие того, что при самораспаде они утрачивают значительную часть структурных компонентов и качеств материнской системы.88 На фоне развития рассматриваемого нами социума процессы, связанные с разрушением и восстановлением общественной системы, отражались как в быстрых тенденциях социального распада, так и в не менее быстрых тенденциях к установлению социального единства на таких уровнях общественного бытия, как «человек - общество» и «человек - государство». Положительным моментом здесь выступало то, что острые, но относительно недолговременные кризисы способствовали возвращению ко всеобщему социальному единению, отрицательным же моментом являлось то, что сама частота данных кризисов не оставляла достаточных временных интервалов для полноценной реконструкции утраченных системных социальных образований.
На земских соборах, где обсуждались важные вопросы социальной жизни и вопросы восстановления разрушенных институтов права и власти, судя по присутствию на них представителей различных классов и сословий, имели место попытки нахождения между ними разумного согласия, посредством которого можно было бы добиться внутренней и внешней безопасности социума, избежать тенденций к его постепенному разложению и гибели. Впервые появилось осознание того, что следует добиться строго фиксированного легитимного постоянства. Но право, вместе с тем, не могло восприниматься в качестве совершенного регулятора общественного устройства. Оно являлось лишь путем к обновлению мира земного и самым первоначальным условием его соединения с миром небесным. Право понималось в качестве «срединного» начала земной жизни, способное отслеживать ее, но лишь для того, чтобы люди, примирившись в эмпирическом мире, пришли, в дальнейшем, уже к осознанию своих общих целей. Последние, так или иначе, могли связываться с определенным высшим идеалом, способным не только примирять, но и собирать, объединять.
