Содержание к диссертации
Введение
Первая глава. Теоретико-методологические основы анализа свободы 12
1.1. Свобода как социальный феномен 12
1.2. Проблема свободы в истории философской мысли 31
1.3. Социальные формы реализации свободы 51
Вторая глава. Концептуализация проблемы свободы в обществе поздней современности 70
2.1. Поздняя современность как становящееся информационное общество 70
2.2. Свобода в основных социокультурных проекциях в информационную эпоху 92
2.3. Свобода и виртуализация реальности 108
Заключение 130
Библиография 142
- Свобода как социальный феномен
- Социальные формы реализации свободы
- Поздняя современность как становящееся информационное общество
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется ее местом среди важнейших проблем социальной философии, поскольку исследование свободы дает возможность раскрыть специфику как индивидуального, так и общественного бытия. Именно фактор свободы во многом обусловливает характер, способ конституирования и функционирования личности и социума.
Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы (будь это свобода индивида или свобода народа). Войдя в политические документы, эта проблема получила воплощение как доктрина «прав человека» и «прав народов» (среди последних вызывающим много противоречий является право на самоопределение). Данная идеологема обладает огромным мобилизующим потенциалом и служит мощным средством политической борьбы как внутри стран, так и в международных отношениях.
Материальная база высоких технологий, на которой сформировано современное общество (что обусловило множество его определений, в том числе и как общества поздней современности), вносит свою специфику в процесс познания. Возникают новые неизученные аспекты традиционных философских проблем, в частности, информационные технологии не только сохраняют свободу как проблему, но и подвергают ее определенным трансформациям. Нынешняя социокультурная ситуация диктует новые условия деятельности человечества, в результате чего и отдельный человек, включенный в рамки определенного социума, и социальные группы, и целые народы оказываются перед лицом "всемирного бытия", характеризующегося процессами информатизации, глобализации, универсализации, что не может
не сказываться как на внутренней сущности свободы, так и на социальных формах ее реализации.
С позиций современного состояния социально-философского знания становится все в большей степени очевидной необходимость преодоления абстрактных умозрительных стереотипов мышления при рассмотрении проблемы свободы, которые сводились к анализу последней как оторванного от реальной жизни явления. Преодоление этих стереотипов позволит рассмотреть бытие человека и бытие общества с позиций их внутренней целостности и единства, что даст возможность осмыслить причины современных конфликтных и кризисных ситуаций.
Степень разработанности проблемы. Философская литература, посвященная исследованию свободы, чрезвычайно объемна. Большое значение для понимания свободы имеют труды античных мыслителей: в философии Сократа и Платона речь идет, прежде всего, о свободе и судьбе, Аристотель и Эпикур говорят о свободе от политического деспотизма. У античных философов эта проблема часто рассматривается через призму мотивов человеческой деятельности. Подчинение низшим, чувственным побуждениям они считали рабством, недостойным человека, а его сознательное подчинение тому, что внушал универсальный разум, было для них настоящей свободой. Переход от низшей необходимости к высшей, то есть к разумной свободе, обусловливается истинным знанием. Аристотель доказывает, что для нравственного действия, кроме разумного познания, нужна твердая и постоянная воля.
В религиозный контекст была помещена проблема свободы мысли гелями европейского Средневековья. В христианской идее Богочеловека необходимость перестает быть неволей, а свобода перестает быть произволом. Связь свободы человека с его праведной жизнью рассмотрена в трудах Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Дунса Скотта (последний, в частности, задолго до А. Шопенгауэра признавал абсолютным началом всего волю, а не ум).
В гуманизме Ренессанса свобода понималась как возможность беспрепятственного всестороннего развития личности. Проблема человека ярко прослеживается в творчестве Лоренцо Валла, Пико делла Мирондола, Мишеля Монтеня. Новые трактовки внесли представители эпохи Просвещения. В частности, Вольтер под свободой подразумевал не только свободу духа и свободу мысли, но, прежде всего, свободу волеизъявления и право свободного выбора своих поступков и действий, тем самым, наполнив понятие свободы конкретно-историческим и социально-практическим содержанием.
Эпоха Нового времени превратила свободу в атрибутивный признак социального мира. Усилиями Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Гольбаха, Дж. Вико. А. Коллинза свобода становится "естественным правом человека".
Проблема свободы в немецкой классической философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах, И.Г. Фихте, В.И. Шеллинг) принципиально выходит за узкие рамки осмысления феномена свободы воли как специфической способности индивида. Предельно расширив само онтологическое существование феномена свободы как изначального элемента бытия и мышления, классики немецкой философии трактовали его как способность бытия преодолевать самое себя, отрицать и снимать себя в противоречии, возбуждая эти скрытые сущности и обеспечивая свое саморазвитие.
Рассмотрение проблемы в рамках материалистической парадигмы было проведено К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным.
Особо стоит отметить воззрения на проблему свободы отечественных мыслителей А.С. Хомякова, B.C. Соловьева, А.И. Герцена, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, А.Ф. Лосева, которые раскрыли как трансцендентальный характер свободы, так и социально-практические аспекты ее реализации.
В последнее время в русле социально-философского изучения проблема разрабатывается в трудах В.Ф. Асмуса, B.C. Гусева, В.Е. Давидовича, Ю.М. Каграманова, К.Н. Новикова, Т.Н. Ойзермана, В.А. Ядова и др.; отдельные
аспекты свободы личности исследовались Э.М. Андреевым, Л.Н. Москвичевым, К.М. Никоновым, Л.Н. Митрохиным, Н.В. Омельченко.
Различные аспекты соотношения свободы и ответственности нашли отражение в работах зарубежных философов Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, П. Сорокина, М. Хайдеггера, А. Шопенгауэра, F3. Франкла, Э. Фромма, К. Ясперса.
Для понимания роли свободы и выявления ее структурных составляющих необходимо сопоставить свободу и личность, рассмотреть виды взаимодействия личности с социумом и влияние на них уровня свободы индивида, зависимость степени автономности личности от социокультурных особенностей среды, в которую погружена данная личность.
В рамках нашего исследования важнейшей является трактовка свободы, предложенная Э.Гидденсом, введенная им при определении термина «позднем современности» (который мы и используем для характеристики нынешнего периода). Философ рассматривает свободу как отличительную чергу «общества поздней современности»: именно отсутствие какой-либо предопределенности - «рока и судьбы» характеризует становящееся информационное общество. Наличие же неизменных «спутников системы: случайности и риска» воплощается в технологиях генерирования и обработки знаний, являющихся источником социально-экономического прогресса.
Уникальные характеристики информационных технологий заставляют учитывать новые аспекты при изучении свободы, рассматривать еще не исследованные особенности форм ее реализации, социально-философский анализ которых и предпринят в рамках предлагаемой работы.
Цель и задачи исследования.
Основной целью работы является социально-философский анализ свободы, ее специфики в различных состояниях социального бытия, изучение форм реализации свободы и их особенностей в обществе поздней современности.
Достижение этой цели предполагает решение ряда задач, главными из которых являются следующие:
сформулировать авторскую концепцию сущности свободы;
выделить важнейшие методологические основания исследования свободы в социальной философии;
исследовать основные формы проявления свободы человека в обществе;
обосновать процессы изменений форм реализации свободы под воздействием современных технологических и социокультурных процессов;
определить специфику реализации свободы в обществе поздней современности;
выявить теоретико-методологические основы анализа свободы, реализуемой в условиях виртуализации социальной реальности.
Объектом исследования является свобода как внутреннее состояние человеческого духа и как социальный феномен.
Предметом исследования являются социально - культурные механизмы и формы реализации свободы в специфических условиях становления информационного общества.
Методологическая основа исследования. В основе исследования находится методологический плюрализм, что позволяет преодолеть односторонность, идеологизированность и политизированность, признать равноправие различных способов объяснения социокультурной сущности процессов, происходящих в обществе. В диссертационной работе были использованы общефилософские принципы и методы анализа: диалектический, системный, структурно-функциональный методы, а так же метод компаративистики и сочетание конкретно-исторического и логического.
Теоретической основой исследования при рассмотрении свободы послужили сочинения классиков социально-философской науки Ф. Боаса, Л. Кребера, Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, Л. Шопенгауэра, В. Франкла, Э. Фромма, К. Ясперса; в разрезе духовно-нравственной
обусловленности — философские труды Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.Л. Ильина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, С.Л. Франка.
При рассмотрении проблемы свободы в контексте современной отечественной литературы использовались труды М.К. Мамардашвили, В.В. Ильина, В.Ф. Асмуса, B.C. Гусева, В.Е. Давидовича, Ю.М. Каграманова, К.Н. Новикова, Т.И. Ойзермана, В.А. Ядова, Г.В. Осипова, В.Г. Федотовой, В.И. Молчанова.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
на основе определения взаимосвязи между существованием социального субъекта и социума, выявления степени и способа зависимости индивидуального бытия от общественного выдвинута трактовка категории свободы в ее социально-философском аспекте;
представлено понимание свободы как двуединого субъективно-объективного конструкта особого рода, проявляющегося и как явление духовного мира, и как социокультурный феномен;
-определены социальные формы реализации свободы в виде отдельных проявлений деятельности, таких как творчество, игра, риск и т.п., характеристики которых не являются раз и навсегда данными, находятся в процессе постоянного изменения, испытывают влияние объективных социальных условий;
выявлены причины изменений и особенности основных форм реализации свободы в эпоху поздней современности;
показано влияние процесса информатизации на степень реализации свободы индивидов;
-обоснована взаимозависимость свободы и виртуализации социальной реальности, что может служить основой переноса центра тяжести проблемы в мир симулякров.
Основные положении диссертации, выносимые на защиту.
1. Свобода - это специфический способ бытия человека и любого
социального субъекта, связанный с его способностью выбирать решение и
совершать поступок в соответствии со своими целями. Свобода есть
фундаментальная основа человеческого вообще и социального, в частности,
так как она отражает такое отношение субъекта к своим актам, при котором он
является их определяющей причиной, и они, стало быть, не обусловлены
непосредственно природными, социальными, межличностно-
коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Свобода представляется выходом из круга данностей и творческим порывом к новому, однако она не будет полноценной, если не реализует себя внешним образом в сфере публичности.
2. Взятая в трансцендентальном аспекте, свобода означает абстрагирование как от внешнего, так и от собственного наличного бытия и в этом контексте может быть истолкована как внутренняя свобода. Внешняя свобода раскрывает степень и способы зависимости частичного бытия от всецелого. Если для реализации внешней свободы достаточно устранить социальные препятствия, порождающие ту или иную форму зависимости личности, то получение внутренней свободы выдвигает для человека на первый план задачи нравственного самосовершенствования, духовного развития.
3. Свобода реализуется, прежде всего, посредством деятельности, в этом смысле она есть сознательно-целесообразное действие. Человек наименее зависим от внешних факторов в таких проявлениях деятельности, как игра, творчество, риск, которые традиционно соединяли в себе информационное начало и материальную составляющую. Соотношение последних обусловливались факторами объективной социальной реальности. В остальных видах деятельности, будучи свободным в постановке цели, и действуя в установленных рамках, индивид встречает определенные ограничения и препятствия, которые имеют двоякий эффект. Они, с одной
стороны, выступают мощным стимулирующим фактором; с другой стороны, создают возможность неудачи в достижении поставленной цели.
4. В обществе поздней современности характеристики игры, творчества и
риска преобразуются под влиянием информационных технологий, которые
служат главным источником социально-экономического развития,
посредством увеличения производительности генерирования знаний,
обработки информации и символической коммуникации. Спецификой
информационной стадии техногенного общества является направленность
знания на само знание. Эта тенденция проявляется и в игре, творчестве и
риске, которые теряют физическую, материальную составляющую и теперь
имеют преимущественно самодостаточное информационное наполнение.
5. Информатизация личности в обществе поздней современности
существенным образом трансформирует сложившиеся балансы
свободы/несвободы, а также власти/подчинения, в политической,
экономической и культурной сферах. Появляющиеся новые формы
социального неравенства и контроля создают возможность концентрации
информационных ресурсов в руках меньшинства и обусловливают степень
реализации свободы социальных субъектов. Место человека в обществе
поздней современности во все большей степени определяет уровень знаний, а
не материальные ценности. Именно знания и умение владеть информацией
становятся важнейшим капиталом, а ценность личности составляет умение
работать с источниками информации, сами знания и навыки их генерирования.
6. В обществе поздней современности развитие информационных технологий расширяет горизонты свободы за счет возможности человека использовать относительность шкал отсчета времени и отсутствию необходимости физического присутствия для осуществления действий. Этим делается первый шаг к размыванию границ реальной и виртуальной деятельности, а следовательно и реальной и виртуальной свободы. В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с реальным объектом, а с его образом - симуляцией. О виртуализации общества можно говорить,
поскольку во всех сферах деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Новая культура виртуальности переносит трактовку и реализацию свободы в мир симулякров.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертационной работы состоит в том, что разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты помогли проследить тенденции социальных процессов, выявить точки соприкосновения в анализе зюп проблемы различных гуманитарных наук. Результаты работы могут служить основой для последующей разработки проблем, связанных с осмыслением особенностей государственного строительства России, с прояснением взаимного влияния внутренней и внешней свободы, негативных и позитивных форм ее проявления, создания теоретической базы для выработки социально-политических стратегий демократизации общества. Практическое значение результаты данного исследования имеют в разработке информационной политики, учитывающей современный уровень развития культурных, политических, экономических взаимосвязей как в рамках становящейся российской нации, так и в масштабе глобального сообщества. Материалы исследования могут быть использованы при разработке и чтении курсов по социальной философии, социальной психологии.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и библиографии. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Международной научной конференции "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000 г.), на III Международном научном конгрессе "Наука, искусство, образование в третьем тысячелетии" (Волгоград, 2004), на всероссийских и региональных конференциях. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.
Свобода как социальный феномен
Рассмотрение свободу через призму общественных отношений является чрезвычайно сложной проблемой и требует определенную программу исследования. Мы проведем исследование в рамках ряда кардинально важных аспектов свободы, выдвинутых B.C. Соловьевым. Вопрос о свободе (свободе воли, свободе выбора), по мнению B.C. Соловьева, сводится к общему вопросу об истинном отношении между индивидуальным существом и универсальным, или о степени и способе зависимости частичного бытия от всецелого [См.: Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д, 2000. С. 446].
Прежде всего, обратим внимание на то, что в высказывании B.C. Соловьева ставится вопрос, во-первых, об отношении между индивидуальным существом (будь это личность пли коллективная индивидуальность, по терминологии Л.П. Карсавина) и универсальным, во-вторых, о степени и способе зависимости (но отнюдь не необходимости) частичного бытия от всецелого; в-третьих, используя термин "бытие", B.C. Соловьев выводит проблему в ранг онтологических (что не отменяет гносеологического аспекта); в-четвертых, он открывает возможность рассмотрения проблемы под углом зрения не только индивидуума, но и любого социального субъекта, обладающего частичным бытием. Тезисы B.C. Соловьева и намеченная им программа исследований является основой изложения данного раздела.
Что касается общего вопроса об истинном отношении между индивидуальным существом и универсальным, то сам же B.C. Соловьев даег следующий ответ, полагая, что человек есть основание своего бытия. Отталкиваясь от этого тезиса, Ы.А. Бердяев идет еще дальше: "Свобода -безосновная основа бытия, и она глубже всякого бытия" [Бердяев II.Л. Смысл творчества// Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 369].
Однако основной задачей нашего исследования является рассмотрение не свободы как таковой (ведь "Свобода есть сознательно-целесообразное действие" [Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.. 1994. С. 180]), а конкретных форм ее реализации на нынешнем этапе социально-исторического развития. Для обозначения последнего мы отдали предпочтение термину «общество поздней современности», введенному Э. Гидденсом.
Общество поздней современности - это становящееся информационное общество. В информационном обществе источник социально-экономическою прогресса заключается в технологиях генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Однако на наш взгляд, называть нынешний этап развития общества информационным представляется преждевременным, ведь даже в ведущих современных техногенных обществах более половины людей заняты в сфере услуг, а не обработки или создания информации.
Более того, Э. Гидденс, определяя термин «поздняя современность», опирается на вполне конкретное понимание свободы. "Жить в эпоху «поздней современности» (late modernity) значит жить в мире случайности и риска, -отмечает Э. Гидденс, - неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории. Року и судьбе не отведено никакой формальной роли в этой системе, основанной, в принципе, на том, что я называю открытым человеческим контролем над природным и социальным мирами. Весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми» [Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность//THESIS. № 5. М., 1994. С. 107-134]. Таким образом, испольг.м термин «поздняя современность» мы уже подразумеваем особое понимание свободы в контексте существующих социальных отношений.
Таким образом, «общество поздней современности» есть более точная концепция современного этапа общественного развития (без нотки увядания, когда применяется частичка "пост", и без забегания вперед, когда преувеличивается роль информационного фактора), которая отражает динамику современного общества, именно поэтому она положена в основу анализа в нашей диссертации.
Но вернемся к положениям, высказанным B.C. Соловьевым. Приведем целиком цитированный выше фрагмент из "Критики отвлеченных начал": "...В своем чисто человеческом идеальном начале (которое для себя выражается как разум) мировая душа получает безусловную самостоятельность - свободу, с одной стороны, по отношению к Богу, г, с другой стороны, по отношению к своему собственному природному, материальному началу. Свобода в последнем отношении понятна сама собой и не требует объяснения. Но человек (или мировая душа в человечестве) свободен не только от своего материального бытия, он свободен безусловно и по отношению к своему божественному началу: ибо как становящееся абсолютное, а не сущее он сам есть основание бытия своего" [Соловьев B.C. Сочинения в 2 тт. Т.1. М, 1988. С. 716-717].
Несколько иными словами об этом же говорит Ы.А. Бердяев. Человек есть личность, и с личностью связана идея свободы, «идея человека, его призвание в мире. Личность не есть неделимое или атом в отношении к какому-либо целому, космическому, родовому или социальному. Личность не есть животная особь. Личность в человеке не детерминирована наследственностью, биологической или социальной, она есть свобода в человеке, возможность победы над детерминацией мира.
Социальные формы реализации свободы
Обсуждение практической свободы представляется возможным только в контексте проблемы реализации свободы в мире сущего, во внешней среде бытия человека. Внешний мир - это бескрайний океан насущных дел или проблем, с которыми сталкивается каждый человек в своей повседневной жизни. Внешнее бытие человека делится на общество и природу, в рамках данного исследования нас интересует характер отношений между человеком п обществом.
Приступая к рассмотрению форм реализации свободы, отметим, что общество с помощью социальных институтов ограничивает возможности отдельного индивида реализовать теоретическую возможность безграничной трансформации общества в интересах отдельного человека. Это свидетельствует о существовании, помимо объективной природной" необходимости не менее объективных социальных условий. А. Камю очень точно отметил: «В отличие от многих славных моих современников я не считаю человека по своей природе существом общественным. Говоря по правде, я думаю иначе. Но считаю - и это вовсе не одно и тоже, - что последний сегодня не может жить вне общества: его законы необходимы для физического выживания» [Камю А. Размышления о гильотине// Иностранная литература. М., 1989.№ 10. С. 230].
Поэтому, рассуждая об относительно жестких связях между индивидом и обществом, мы будем иметь ввиду пространственно-временную несвободу человека от социального и культурного окружения, а не духовную, душевную или телесную зависимость [Балашов Л.Е. Либерализм и свобода. М., 1999. С. 19].
Свобода реализуется в обществе, прежде всего, посредством деятельности. Говорить о свободе как явлении не требующим реализации, представляется невозможным. Еще Г.В.Ф. Гегель обосновал, что свобода не может быть полноценной без свободной деятельности. «... в своей непосредственности, дух свободен только в себе, только по своему понятию, или в возможности, но еще не в действительности. Действительная свобода не есть поэтому нечто непосредственно сущее в духе, но нечто такое, что еще только должно быть порождено его деятельностью» [Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 26].
Под деятельностью понимается «специфическая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование, разновидность информационно направленной, адаптивной активности самопрограммирующихся и саморегулирующихся систем» [Черткова Е.Л. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 199].
Прежде всего, следует выделить три важнейших элемента деятельности: условия, в которых действует субъект; цель, которую ставит перед собой социальный субъект; средства достижения цели, которые использует субъект. «Возможность выбирать те или иные средства, ставить разные цели, просчитывать результаты с учетом имеющихся условий, делают деятельность все более свободной» [Черткова Е.Л. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 152-171].
Что касается условий деятельности, то они лишь в ограниченной степени зависят от индивида; наоборот относительно цели он максимально раскрепощен; деятельность включает в себя средства ее реализации, в выборе которых индивид относительно свободен, но одновременно должен считаться с внешними обстоятельствами. Нельзя не отметить, что завершает сам процесс деятельности, который есть многовариантная комбинация свободного и навязанного, легко или трудно предсказуемый результат.
В антропологически ориентированных философских концепциях (культурологических, персоналистических, феноменологических, экзистенциальных) «движение понятий» направлено от свободы субъекта к миру объективной необходимости. В большинстве этих концепций реальное бытие рассматривается как непрерывная сеть «индивидуализированных экзистенций», с которыми и коррелирует свобода человека. Интенции человека рассматриваются в современной антропологической философии как направленности человека, прежде всего, за пределы своего собственного бытия, на нечто внешнее, будь-то иная среда, иной человек, иной жизненный смысл.
В качестве мировоззренческого принципа понятие деятельности утвердилось, начиная с немецкой классической философии, когда в европейской культуре восторжествовала новая концепция личности, характеризуемая рациональностью, многообразными направлениями активности и инициативы, и были созданы предпосылки для рассмотрения деятельности как основания и принципа всей культуры. Первые шаги к такой точке зрения сделал И. Кант. В ранг всеобщего основания культур;.і деятельность впервые возвел И. Фихте, рассматривая субъект («Я») как чистую самодеятельность, как свободную активность, которая созидает мир («не-Я») и ориентируется на этический идеал.
Наиболее развитую рационалистическую концепцию деятельности построил Г.В.Ф. Гегель. С позиций объективного идеализма он толкует деятельность как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего в самоизменении. Главную роль он отводит духовной деятельности и ее высшей форме --рефлексии, т.е. самосознанию. Такой подход позволил Г.В.Ф. Гегелю построить цельную концепцию деятельности, в рамках которой центральное место занимает проясняющая и рационализирующая работа свободного духа. В концепции Г.В.Ф. Гегеля обстоятельному анализу подвергнута диалектика структуры деятельности (в частности, глубокая взаимоопределяемость цели и средства), сделан ряд глубоких замечаний о социально-исторической обусловленности деятельности и ее форм.
Поздняя современность как становящееся информационное общество
Идея технических преобразований, оказывающих многомерное воздействие на социальный процесс, давно уже получила признание в современной философии и социологии (Д. Белл, Ф. Бродель, Дж. Грант, Э. Тоффлер, М. Кастельс, Ф. Фукуяма и др.). Следует отметить, что Э. Тоффлер в своих работах доводит теорию комплексного влияния техносферы на общественные преобразования до максимального развития. Он доказывает, анализируя различные стороны общественной жизни, что технология, к которой относятся энергетическая база, производство и распределение, способствует развитию одних социальных процессов и затуханию других.
М. Кастельс вводит понятие "способ развития", под которым подразумевает технологические схемы, через которые труд воздействует на материал, чтобы создать продукт, детерминируя, в конечном счете, величину и качество экономического излишка. Каждый способ развития определяется элементом, который является фундаментальным для повышения производительности производственного процесса.
Этот методологический подход не означает, что новые социальные формы и процессы возникают как прямое следствие технологических изменений. Конечно, технология не предопределяет и не определяет общество, она воплощает его. Но и общество не определяет технологическую инновацию, оно использует ее. Это диалектическое взаимодействие показано, например, в работах Ф. Броделя [Бродель Ф. Динамика капитализма. М., 1993; Бродель Ф. Материальная .цивилизация, экономика и капитализм. М.,1986].
Каждый способ развития имеет также структурно детерминированный принцип функционирования, вокруг которого организованы технологические процессы. Например, «индустриализм ориентирован на экономический рост, то есть на максимизацию выпуска продукции» [Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 39]. Хотя технология и технические отношения в производстве организованы в парадигмах, рождающихся в доминантных сферах общества (например, в производственном процессе, в военно-промышленном комплексе), они распространяются по всему множеству социальных отношений и социальных структур, пронизывая и модифицируя власть, и человеческий опыт. Таким образом, способы развития формируют всю область социального поведения, включая, разумеется, и символическую коммуникацию.
Суммируя различные подходы к выделению способов развития (на базе преобладающих технологий), полагаем, что можно остановиться на следующей градации: традиционное общество и техногенное общество (индустриальная и информационная стадии). В несколько иной терминологии их обозначают как "волны перемен":
«Вплоть до настоящего времени человечество пережило две огромных волны перемен, и каждая из них, в основном, уничтожала более ранние культуры или цивилизации и замещала их таким образом жизни, который был непостижим для людей, живших ранее. Первая волна перемен сельскохозяйственная революция - потребовала тысячелетий, чтобы изжить саму себя. Вторая волна - рост промышленной цивилизации - заняла всего лишь 300 лет. Сегодня история обнаруживает еще большее ускорение, и вполне вероятно, что «третья волна» пронесется через историю и завершится в течение нескольких десятилетий» [Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. C.24J.
В рамках этого раздела мы рассмотрим основные моменты, определявшие взаимосвязь технологии, человека и общества в разных способах развития, природу общественных отношений, характеризующих пределы и формы реализации свободы. Современная литература содержит большое количество характеристик традиционного общества. В частности, свой анализ преобразований, с которыми столкнулось человечество за время своего развития, Э. Тоффлер начинает с простой идеи о том, что рост сельского хозяйства был первым поворотным моментом в социальном развитии человека, а индустриальная революция была вторым великим прорывом.
Традиционное общество базировалось на земледельческой культуре, реализуя принцип древнекитайской культуры "у-вэй", то есть невмешательства в природный процесс. Этот принцип - обобщение опыта аграрно-природного человека, ориентированного на глубокое изучение и приспособление к внешним природным условиям, от которых зависели результаты земледельческого труда, требовалось знание ритмов смены погоды, терпеливое выращивание растений. "У-вэй" включал человека и в социальный организм, исключал его из природного мира, ориентировал его на адаптацию к сложившейся социальной среде, восприятие корпоративной структуры и т.д.
Социальные отношения в производстве и, следовательно, способ производства определяют присвоение и использование экономического излишка. «Уровень производительности зависит от отношения между трудом и материалом как функции использования средств производства путем применения энергии и знаний» [Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 39]..
При аграрном способе развития источник растущего экономического излишка есть результат количественного роста трудовых усилий и природных ресурсов (особенно земли), вовлеченных в производственный процесс, а также природной обеспеченности этими ресурсами.
Именно с возникновения сельского хозяйства берут свои корни все древние цивилизации от Китая и Индии до Бенина и Мексики, Греции и Рима. Сельское хозяйство характеризовалось использованием в производства возобновляемых источников энергии, это была энергия природных сил (ветра, воды, солнца), а также механической энергии домашних животных и человека. Основной целью натурального хозяйства, доминирующей модели производства, было обеспечение работавших на земле всем необходимым. Излишки составляли относительно малую часть произведенных продуктов, поэтому система распределения практически не была развита.
В большинстве сельскохозяйственных обществ значительную часть населения составляли земледельцы, которые «жили вместе в небольших, полуизолированных сообществах. Они жили на диете, достаточной, чтобы не умереть с голоду, выращивая ровно столько, сколько нужно, чтобы поддержать собственную жизнь и хорошо обеспечить своих хозяев. Не имея возможности долго хранить пищевые продукты, дорог, чтобы отвезти их на далеко расположенный рынок, и хорошо понимая, что любые излишки, если они появятся, скорее всего, будут конфискованы рабовладельцем ил.і феодалом, они не имели и сильного побуждения к улучшению технологии или увеличению своего производства» [Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999, С. 46].
Во всех обществах Первой волны земля была основой экономики, культуры, семейной структуры и политики. В каждой из них жизнь была организована вокруг деревенского поселения, в котором существовало простое разделение труда и небольшое количество четко определенных каст и классов: знать, священники, воины, рабы или крепостные. Во всех государствах Первой волны власть была авторитарной, она могла опираться только на насилие. Всем известно, что история человечества в то время во многом выглядит как летопись насилия, а положение человека повсюду в жизни определялось фактом его рождения.
