Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понимание свободы в истории философии 10
1 . Теории свободы Августина Блаженного,Б.Спинозы, Гегеля, И.Канта 10
2. Понимание свободы Ж.П.Сартром, Н.Бердяевым, К.Марксом, Р.Штайнером 29
Глава вторая. Сущность свободы и ее реализация в обществе 54
1. Структура социальной деятельности и сущность свободы 54
2. Мораль и религия как формы реализации социальной свободы человека 64
3. Право как форма реализации социальной свободы человека 86
Заключение 116
Примечание 120
Литература 123
- Теории свободы Августина Блаженного,Б.Спинозы, Гегеля, И.Канта
- Понимание свободы Ж.П.Сартром, Н.Бердяевым, К.Марксом, Р.Штайнером
- Структура социальной деятельности и сущность свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы , которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие "свобода личности" все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы социальной свободы человека.
В современных условиях, в эпоху развития демократии проблема свободы человека становится чрезвычайно важной. Она решается на уровне международных организаций в виде законодательных актов о правах и свободах личности, которые в настоящее время становятся в основу любой политики и тщательно охраняются. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение.
Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.
Для личности обладание свободой - это исторический, социальный и нравственный императив, критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведения человека до роли простого «винтика» в социальных и технологических системах наносит ущерб, как личности, так и обществу. В конечном счете, именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конечно, нет и не может быть какой-то абстрактной, тем более абсолютной свободы человека ни от природы, ни от общества.
С позиций современного состояния развития общественных отношений становится все более очевидным, что существующие взгляды на проблему свободы требуют дальнейших исследований. В этой связи, становится необходимым выявление самой сути свободы, ее социальной природы.
Степень разработанности проблемы. Проблема свободы всегда привлекала и привлекает исследователей. Существуют определенные позитивные достижения в решении этой проблемы.
В истории философской мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Противопоставление понятий «свобода» и «необходимость» как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы.
Рассмотрение проблемы свободы в ее соотношении с необходимостью можно найти в работах древнегреческих философов Аристотеля и Эпикура. В более позднее время позитивный прирост знаний о свободе внес Т.Гобс, обративший внимание на то, что поступки человека, проистекающие из его воли свободны, и в то же время необходимы, так как вызваны не зависящими от субъекта причинами. Б.Спиноза, утверждавший, что человек становится свободным тогда, когда он добивается адекватного постижения необходимости. Его действия необходимы и в то же время свободны, если он ясно и отчетливо постиг необходимость. А.Коллинз, обратил внимание на мотивационный характер проявления свободы. Он полагал, что чувства и разум детерминируют нас в нашем выборе, и мы выбираем объекты потому, что они приносят нам удовлетворение. И. Кант считал, человеческая свобода является не натуралистическим феноменом, не природным, а социальным свойством. Воля человека, которая подчиняется нравственному закону есть подлинно свободная воля. Следуя долгу человек свободен, ибо долг как нравственный закон имеет свой источник в самой личности. Гегель развил в своих работах мысль идущую от Спинозы : свобода есть познанная необходимость и является необходимой предпосылкой практической деятельности человека. Ф. Энгельс выразил суть свободы следующим образом: свобода не только познание необходимости, но и использование на практике со знанием дела.
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл.
Проблему свободы рассматривали видные русские мыслители философы Герцен А.И., Огарев Н.П., Франк С.Л., Бердяев Н.А., Соловьев B.C., Флоренский П.А., Лосский Н.О., и др.
Различные аспекты соотношения свободы и необходимости, единства свободы и ответственности нашли отражение в работах зарубежных и отечественных философов и социологов Э.Фрома, Ж.-П Сартра, М.Хайдеггера, П.Сорокина, Т. Парсонса, М. Фридмана, Г.Беккера, Н. Смелзера, Дж. Кэмпбелла и других, а также Э.В. Ильенкова, В.Ф. Асмуса, Т.И. Ойзермана, В.С.Гусева, В.А. Ядова, В.Е. Давидовича, Ю.М. Каграманова, Ю.А. Шрейдера, К.Н. Новикова, А.А.Агамова, Катчиевой Л.С. и других. Отдельные аспекты свободы личности исследовались Э.М. Андреевым, Л.Н. Москвичевым, Л.Н. Митрохиным. Особенности проявления свободы в социальном пространстве рассматривались A.M. Бекаревым.
Цель исследования - выявить сущность, природу социальной свободы человека и проанализировать с помощью каких факторов, способов данная свобода реализуется в обществе.
Данная цель реализуется в решении следующих задач: -на основе существующих теорий свободы, выявить позитивный характер приращения знаний о социальной свободе, а также установить основной, характерный недостаток концепций о свободе;
-рассмотреть структуру социальной деятельности как базис, основу социальной свободы человека -сущность, природу социальной свободы человека понять как основной структурообразующий параметр социальной деятельности;
-исследовать механизм, способ реализации социальной свободы человека в системе общественных отношений.
Объектом исследования является социальная свобода человека . Предметом исследования является сущность, природа социальной свободы человека, роль морали, религии и права в реализации социальной свободы человека.
Научная новизна работы заключается:
1. На основе анализа существующих основных концепций свободы выявлен их характерный недостаток.
2. Исследована структура социальной деятельности как основной реализующий фактор свободы с применением диалектического и развиваемого в последнее десятилетие циклического метода научного исследования.
3. Выявлена структура взаимосвязи сил социального действия и сил социального противодействия субъектов в социальном взаимодействии.
4. Показан колебательный, циклический характер взаимосвязи в социальной деятельности прав и обязанностей взаимодействующих субъектов.
5. Сущность, природа свободы выявляется на основе структуры социальной деятельности.
6. Исследован механизм реализации социальной свободы человека в системе общественных отношений и способ передачи свободы как формы деятельности последующим поколениям.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на большое количество исследования, посвященных свободе, становится все более очевидным, что понимание свободы является абстрактным. Свобода рассматривается по каким-то сторонам или признакам жизнедеятельности субъектов. При этом понимание свободы логически не вытекает из самого существа общественной целостности.
2. Социальная свобода человека возникает и существует не иначе как в социальной деятельности. Вне такой деятельности социальная свобода человека не существует и существовать не может. Именно это положение ставит задачу исследования структуры социальной деятельности и на этой основе выявления социальной природы, сущности свободы.
3. Социальная деятельность предстает как социальное взаимодействие определенных субъектов деятельности. Каждый субъект в деятельности является источником некоторого социального действия, которое осознано и направлено на достижение определенной цели. Социальное действие отдельного субъекта необходимо вызывает ответное социальное противодействие другого субъекта, поскольку деятельность является взаимодействием, а последнее предполагает наличие двух противоположно направленных действий, тенденций.
4. Социальное взаимодействие субъектов является не статичным, а динамичным образованием. Динамичный характер взаимодействия обуславливает колебательный характер изменения сил действия и противодействия. Это колебание создает определенный диапазон изменения данных сил. Этот диапазон может быть оптимальным и тогда он способствует сохранению и развитию социума. Диапазон может быть и дестабилизирующим. Поскольку общество старается себя сохранить, то оно закрепляет и сохраняет именно оптимальный социальный диапазон изменения этих сил. Действие субъекта в этом диапазоне изменения сил является социально свободно и такое действие определяет природу, сущность социальной свободы.
5. Социальная деятельность субъектов предполагает их определенные права и обязанности. Наличие прав и обязанностей является фундаментальной характеристикой любой социальной деятельности. Колебательный характер изменения сил социального действия и противодействия порождает колебательный характер изменения прав и обязанностей взаимодействующих субъектов. Такое колебание порождает некоторый диапазон изменения прав и обязанностей, который может быть социально оптимальным и тогда он способствует или сохранению данного общества или его развитию. Действия субъекта в социально оптимальном диапазоне изменения прав и обязанностей является свободным действием. Субъект, в этой связи, не нарушает ни свою свободу, ни чужую.
б.Общество как самосохраняющийся и саморазвивающийся объект заинтересовано в том, чтобы сохранить и передать потомкам формы деятельности, которые соответствуют оптимальному диапазону изменения сил социального действия и противодействия и, в этой связи, оптимальному изменению прав и обязанностей субъектов. Общество вырабатывает для этого определенный механизм сохранения и передачи потомкам таких форм деятельности. Оптимальный диапазон изменения прав и обязанностей закреплены в традициях, обычаях, в нормах морали, религии и права. Действия человека в рамках этих норм является свободным. Таким образом, нормы морали, религии и права выступают как способы реализации социальной свободы человека 7. Понимание свободы как познания необходимости и действия в соответствии с этой необходимостью необходимо дополнить тем обстоятельством, что социальную необходимость познает в конечном итоге общество. Эта необходимость предстает в виде оптимального колебательного диапазона изменения прав и обязанностей взаимодействующих субъектов.
Эта необходимость закрепляется обществом в нормах морали, религии, права, в традициях и обычаях. Это создает возможность научению этой необходимости, а значит и свободе последующие поколения.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют труды классиков мировой и отечественной философии. Используются общефилософские принципы, а также принципы диалектического, системного и, развиваемого в последнее десятилетие, циклического методов научного исследования.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования . полученные результаты и содержащиеся выводы могут быть использованы при анализе общественных процессов в социальной философии и социологии. Содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе как в лекционном курсе, так и при разработке и чтения спецкурсов.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех публикациях общим объемом 1,3 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и обсуждались на пятой международной конференции "Циклы" (Ставрополь,2003 г), XXXII научно-технической конференции СевКавГТУ (Ставрополь, 2003 г.), четвертой межрегиональной научной конференции "Студенческая наука-экономике России" (Ставрополь, 2003 г.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний и списка литературы.
Теории свободы Августина Блаженного,Б.Спинозы, Гегеля, И.Канта
Проблема свободы во все времена привлекала исследователей. По меткому выражению В.Е.Давидовича - проблема свободы столь же вечна для философии, как любовь для поэзии. Мы рассмотрим наиболее разработанные и интересные концепции свободы, которые возникли в русле развития мировой философии.
Блаженный Августин. Августин был объективным идеалистом и связывал свободу с божественным предопределением. Суть этого учения в следующем. Первые люди до грехопадения обладали свободной волей: могли не грешить. Но Адам и Ева дурно использовали эту свободу и после грехопадения потеряли ее. Теперь они уже не могли не грешить. После искупительной жертвы Иисуса Христа избранные Богом уже не могут грешить. Божество от века предопределило одних людей к добру, спасению и блаженству, а других — к злу, погибели и мучениям. Без предопределенной божественной благодати человек не может иметь доброй воли. Эту позицию Августин отстаивал в ожесточенной полемике с одним из церковных писателей — Пелагием, который утверждал, что спасение человека зависит от его собственных нравственных усилий. Учение Августина о предопределении можно назвать религиозным фатализмом. Идеи Августина по этому вопросу породили широкую и острую дискуссию, длившуюся многие века.
Б. Спиноза. Данный философ объяснял и связывал свободу с мышлением. Мышление - самое загадочное свойство человеческого тела, которое в силу своей загадочности как раз и дает больше всего поводов для различных суеверий. Мышление - не что иное, как способ активного деиствования протяженного тела человека, живущего среди других протяженных тел и взаимодействующего с ними. Отсюда и общее понимание природы мышления, т.е. это присущая каждому мыслящему существу способность строить свои действия, сообразуясь с формой и расположением всех других тел, а не с особой формой и особым расположением частиц, из коих оно само устроено. Мышление в идеале, в пределе своего развития, есть поэтому способность человека осуществлять свою активную деятельность в мире сообразно совокупной мировой необходимости.
Действует в мире и "мыслит" о нем одно и то же тело - тело живого человека, а не два разных, неизвестно как сообщающихся между собой существа, одно из которых одно - "душа", а другое "грешная плоть", сама по себе души и мышления якобы лишенная. Разделение человека на "душу" и "тело", из которого исходит любая религия, - это членение, в принципе, с самого начала ложное. Порочность этого представления, с которым не мог распрощаться даже великий и проницательный Декарт, покоится на иллюзии, неизбежно создаваемой "интроспекцией" - самонаблюдением. Когда человек внимательнейшим образом, как это делал Декарт, вслушивается и всматривается в свои собственные "внутренние состояния", он, естественно становится слеп и глух ко всему, что происходит вокруг. Непосредственно данные ему внутренние состояния собственного тела он при этом сознает, а "могущества внешних причин", которые эти состояния вызвали, он не только не сознает, но даже и рассматривать не хочет.
Так и возникает иллюзия "свободной воли". Спинозизм, безусловно, обязывает относится к так понимаемой свободе воли как к чистейшей воды психологической иллюзии, за которой всегда кроется неосознаваемая причина и научное понимание феноменов свободы воли состоит в отыскании скрытых от сознания причин таких-то и таких-то "действий", неосознанных причин. Спинозистов поэтому всегда - на первый взгляд справедливо - обвиняли в фатализме, ибо с ходу отождествляли понятие свободы вообще со "свободой воли". Между тем этот упрек совершенно несправедлив и неоснователен, ибо понятие свободы спинозизм отнюдь не упраздняет, поскольку связывает феномен мышления вообще с реальной деятельностью мыслящего тела (а не с понятием бестелесной души) и в этом мыслящем теле предполагает активность - и опять таки вполне телесную.
Спиноза говорил, что Свобода - это познанная необходимость. И существует условие возможности свободы. Он, в общем, совершенно правильно решает вопрос, - свобода - это прежде всего свобода от рабской зависимости человека от внешних обстоятельств, но не вообще от них, а от ближайших, от частных и случайных. И, наоборот, зависимость от универсальной связи вещей, - действование в согласии с ними, с нею. Как познанная универсальная необходимость. Действие, преодолевающее рабскую зависимость от ближайших (случайных, единичных) обстоятельств-условий, и есть элементарный акт свободы, действие по цели (осознанной потребности).
Свобода воли есть поэтому не даровая подачка, якобы брошенная человеку милосердным и щедрым богом, а результат трудной работы самого человеческого тела внутри телесного же мира - способность, которая и рождается и развивается только его собственной активностью.
Человек, поскольку он является "мыслящей вещью", согласно Спинозе, способен не только воспринимать состояния собственного тела, вызванные внешними причинами, но, кроме того, еще сообщать своему телу состояния, согласующиеся с природой прочих вещей. Восприятия адекватных природе вещей состояний тела и образуют содержимое человеческого интеллекта. Только в этом и заключается человеческая свобода. Свобода, стало быть, зависит от нашей способности активно действовать на внешние вещи и через посредство этих вещей на собственное тело и дух.
Спиноза дает только общетеоретическое решение проблемы свободы воли. Ближайшей причиной человеческой деятельности Спиноза считает естественную органическую потребность, или "влечение" (appetitus). Состояние тела, вызываемое влечением, вместе с идеей этого состояния в духе, Спиноза именует аффектом, которое "благоприятствует или ограничивает" его действование для сохранения своего бытия.
Понимание свободы Ж.П.Сартром, Н.Бердяевым, К.Марксом, Р.Штайнером
Ж.П. Сартр . Исходным пунктом онтологических размышлений Ж.П. Сартра является убеждение в существовании отличного от человека и несводимого к его мысли мира вещей, с которым, однако, человек настолько неразрывно связан, что его следует определить как бытие-в-мире. Что же касается сознания, то его Сартр определяет как бытие для себя. Сознание спонтанно, активно, мир вещей инертен. Мир вещей можно определить как бытие-в-себе. Согласно Сартру, ни одна характеристика для-себя не может быть характеристикой в-себе. По этой логике, если сознание изменчиво и активно, то вещи, являющиеся объектами сознания («феноменами»), должны быть инертны и неподвижны; если сознание внутренне противоречиво, то вещи должны быть чистой позитивностью, абсолютным тождеством с собою. О мире вещей можно сказать лишь следующее: бытие есть. Бытие есть в себе. Бытие есть то, что оно есть. Сказать что-либо о развитии мира, изменяющихся состояниях мы не можем. Мы улавливаем лишь настоящий, застывший миг.
На вопрос о том, создано ли бытие феноменов и бытие сознания богом, Сартр дает отрицательный ответ. Гипотеза божественного творения отрицается им как «предрассудок креационизма», что придает его экзистенциализму атеистический характер. Сам Сартр, однако, подчеркивает, что его учение коренным образом отличается от всех известных форм атеизма, причем главное отличие состоит в том, что для него вопрос о существовании или несуществовании бога остается открытым. «Экзистенциализм», - говорит Сартр, - это не такой атеизм, который тратит все свои силы на то, чтобы доказать, что бога не существует. Наоборот, он заявляет, что если бы бог и существовал, это ничего не изменило бы»[20]. Рассматривая вопрос о возможных отношениях бога к феноменам (вещам), Сартр исходит из отождествления бытия феноменов с чистой объективностью. Именно в силу этой противоположности бог, даже если он существует, не только не может создать феномены, но не в состоянии иметь представления о них.
Философская концепция Сартра развивается на основе абсолютного противопоставления и взаимоисключения понятий: "объективность" и "субъективность", "необходимость" и "свобода". Источник этих противоречий Сартр усматривает не в конкретном содержании сил социального бытия, а во всеобщих формах этого бытия (вещественные свойства предметов, коллективные и обобществленные формы бытия и сознания людей, индустриализация, техническая оснащенность современной жизни и так далее). Свобода индивида как носителя беспокойной субъективности может быть лишь "разжатием бытия", образованием в нем "трещины", "дыры", ничто. Индивида современного общества Сартр понимает как отчужденное существо, возводя это конкретное состояние в метафизический статус человеческого существования вообще. Всеобщее значение космического ужаса приобретают у Сартра отчужденные формы человеческого существования, в которых индивидуальность стандартизирована и отрешена от исторической самостоятельности, подчинена массовым, коллективным формам быта, организаций, государства, стихийным экономическим силам, привязана к ним также и своим рабским сознанием, где место самостоятельного критического мышления занимают общественно принудительные стандарты и иллюзии, требования общественного мнения и где даже объективный разум науки представляется отделенной от человека и враждебной ему силой. Отчужденный от себя человек, обреченный на неподлинное существование, не в ладу и с вещами природы - они глухи к нему, давят на него своим вязким и солидно-неподвижным присутствием, и среди них может себя чувствовать благополучно устроенным только общество "подонков", человек же испытывает "тошноту". В противовес всяким вообще "объективным" и опосредованным вещами отношениям, порождающим индивидуальные производительные силы, Сартр утверждает особые, непосредственные, натуральные и цельные человеческие отношения, от реализации которых зависит подлинное содержание человечности.
В мифологизирующем утопическом мышлении Сартра все же на первый план выступает неприятие действительности современного общества и его культуры, выражающее сильную струю современного социального критицизма. Жить в этом обществе, согласно Сартру, как живет в нем "довольное собой сознание", можно лишь отказавшись от себя, от личной подлинности, от "решений" и "выбора", переложив последние на чью-либо анонимную ответственность - на государство, нацию, расу, семью, других людей. Но и этот отказ - ответственный акт личности, ибо человек обладает свободой воли.
Человек объявляется Сартром носителем абсолютной свободы. Однако этот тезис сопровождается столь многими «уточнениями», направленными против анархии, что итогом рассуждений Сартра становится не свобода, а ответственность и вина. Он формулирует «парадокс свободы»: свобода имеется только в ситуации, а ситуация существует только через свободу. Человеческая реальность повсюду встречает сопротивления и препятствия, которые она создала.
Свободный выбор - удел каждого человека. Человек, по Сартру, обречен на свободу. Он выбирает неизбежно даже тогда, когда не хочет выбирать. В поведенческом и нравственном выборе, согласно Сартру, участвует не ясное рефлексивное сознание человека, а некие дорефлексивные пласты его внутреннего мира. Человек выбирает не умом, а целостностью своего "я", и выбор его реализуется в поступке. В работе "Экзистенциализм -это гуманизм" Сартр приводит пример некоего молодого человека, который не знает, пойти ли ему защищать родину от оккупантов или остаться с матерью, для которой он - единственная опора. Он колеблется между ценностями прямого служения близкому человеку и ратным трудом для общего деля, о котором неизвестно, принесет ли этот труд пользу. Сартр подчеркивает, что никакая писаная мораль не может дать здесь ответа. То же христианство призывает нас возлюбить ближнего, но кто в данном случае "ближний" - воины, сражающиеся за освобождение родины, или мать? Конечно, молодой человек может обратиться к кому-нибудь за советом. Например, к священнику. Но ответ он получит в зависимости от того, к какому священнику пойдет. Если он пойдет к тому священнику, что сражается а рядах Сопротивления, то получит один ответ, а если к священнику-коллаборационисту - то совсем другой. Так что практически, выбирая советчика, выбор он все равно делает сам.
Пока мы не поступаем, мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только поведение говорит человеку о его истинных качествах. Даже чувства, на которые пытается сослаться человек при выборе, есть порождение поступка, который мы совершаем. В этом смысле Сартр игнорирует проблему мотивов, внутреннего состояния души. Он считает его несущественным, разделяя прагматическое представление о морали, в соответствии с которым мы судим о человеке по следствиям его дел, а не по его замыслам.
Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самые низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили. Их Сартр презирает.
Структура социальной деятельности и сущность свободы
В результате реализации двух ситуаций сначала будет увеличиваться результирующая положительная сила, которая достигнув максимума, будет уменьшаться. Затем будет увеличиваться отрицательная результирующая сила, которая, также достигнув максимума, будет уменьшаться. Данный процесс можно представить в виде графика (рис. 4). Точки 1,3, 1 соответствуют ситуации, когда силы действия равны силам противодействия. В точке 2 сила действия максимальна, а сила противодействия минимальна. В точке 4 все наоборот — сила противодействия максимальна, а сила действия минимальна. Если принять, что точка 1 соответствует объекту, то точка 3 будет соответствовать его противоположности. Точка 1 — это возврат объекта А в исходное состояние. График, следовательно, отражает процесс изменения результирующей силы в кванте взаимодействия. Общую теорию цикла Соколова Ю.Н. можно представить несколькими положениями:
1. Структуру кванта взаимодействия составляют два полностью противоположных объекта, которые находятся в нем в процессе взаимоперехода. Квант выступает элементарным "строительным элементом" мира. Как дом сложен из кирпичей, так и все наше мироздание представляет собой систему взаимосвязанных квантов.
2. Главным и определяющим в кванте взаимодействия, его "душой", выступает противоречие как взаимоотношение двух противоположностей -направления и геометрии сил. Направление сил - это определенно направленный вектор силы или совокупность векторов сил. Геометрия сил -это геометрия движения основания вектора силы. Взаимоотношение этих двух составляющих цикла характеризуется взаимоотрицанием, взаимообусловленностью, взаимопроникновением и взаимовысвечиванием направления и геометрии сил. В совокупности это составляет их диалектическое тождество. Диалектическое тождество направления и геометрии сил выступает как закон кванта взаимодействия.
3. Время в кванте взаимодействия выступает как последовательность дискретных положений основания вектора. Эта последовательность дискретных положений образует линию. Время в цикле в этой связи тождественно линиям спирали. Структура пространства определяется величиной результирующей силы взаимодействия, которая изменяется по волнообразной кривой.
4. Структура развития любого материального объекта в природе выступает как выведенная структура пространства-времени. Причем под объектом следует понимать не только единичное образование, но и некую цельную совокупность. Например, солнце выступает как один объект, но и солнечную систему можно рассматривать как единую совокупность. Выявление закона развития любого объекта выступает, по сути дела, как выявление его структуры пространства-времени, т.е. установление волнообразного характера изменения параметров объекта.
Таким образом, сутью теории цикла является положение о том, что любое взаимодействие в природе имеет универсальную и абсолютную структуру. Эта структура образуется в результате универсального и абсолютного механизма движения противоречия. Данная структура выступает как "элементарный атом" взаимодействия, как квант взаимодействия. Поскольку Соколов Ю.Н. выявляет структуру абстрактного кванта взаимодействия, его подход, на наш взгляд, можно применить для анализа любого взаимодействия, в том числе и социального взаимодействия. Колебательный характер взаимодействия обусловлен "игрой" или взаимодействием двух противоположно направленных и взаимообусловленных сил, тенденций. Именно, эта "игра" и определяет структуру цикла. Следовательно, чтобы применить общую теорию цикла как методологию научного исследования, необходимо начать с самого главного - с выявления двух противоположных сил. После того, как выявлены две противоположные тенденции, необходимо установить два противоположных и взаимообусловленных полюса цикла. Один полюс слагается из максимального значения положительной силы и минимального значения отрицательной силы. Второй полюс является противоположностью первого и слагается из минимального значения положительной силы и максимального значения отрицательной силы. Именно между этими полюсами и осуществляется колебательный процесс.
Подход Соколова Ю.Н. к анализу абстрактного взаимодействия можно применим к исследованию структуры социальной деятельности. Социальная деятельность содержит как минимум два взаимодействующих субъекта. Во взаимодействии должен присутствовать некий материальный или идеальный объект, который и является точкой приложения сил. В социальном взаимодействии, поскольку взаимодействуют два субъекта, присутствуют две противоположно направленные силы. Эти силы мы будем именовать как вектор социального действия и вектор социального противодействия.
Необходимо пояснить термин "социальное действие". С точки зрения М.Вебера, "социальное действие" - такое действие, которое, во-первых, осознано, имеет мотив и цель, и во-вторых, ориентировано на поведение других людей.
По аналогии со структурой абстрактного взаимодействия эти две социальные силы будут изменятся в неком коридоре, который мы назовем оптимальным социальным диапазоном изменения сил социального действия и противодействия. Структура этого коридора будет описываться волнообразной кривой (рис.4). Единичная социальная деятельность, как и общее взаимодействие, будет выступать как квант деятельности, а вся деятельность предстанет как система квантов социальной деятельности.
Итак, мы выявили, что социальная деятельность предстает в общем плане как структура изменения двух диалектически взаимосвязанных сил -силы социального действия и силы социального противодействия. Эти две силы колеблются в некотором оптимальном социальном диапазоне. Данный социальный диапазон сохраняется в обществе и передается из поколения в поколение. Действия в этом коридоре двух взаимодействующих субъектов не наносят вреда друг другу и, в этой связи, являются свободными друг для друга. Именно это положение, на наш взгляд, является ключевым для понимания сущности свободы.
