Введение к работе
Актуальность исследования. Современное массовое сознание как предмет социально-философского анализа властных технологий представляет собой весьма многослойный феномен. Исследовательская ситуация в социально-гуманитарном знании применительно к проблеме изучения власти приобретает следующий характер: представляется некорректным говорить о неком едином властном субъекте, равно как и о властных отношениях, существующих в качестве самоочевидной данности. И вот почему: в традиционной общественной системе точкой отправления властеотношения был, к примеру, монарх или суверен, тогда как предметом приложения карающей функции правителя, в конечном счете, выступало «тело» в качестве социально-физической единицы - объекта власти. Однако в контексте кардинальных общественных изменений традиционная властеотношению субъект-объектная структура и тесно связанное с ней знание как основа власти подверглись существенной трансформации. В частности, знание в результате распада классической субъект-объектной структуры, вошло в стадию гиперинтенсивного анонимного распространения, перейдя в ранг «информации» и превратившись в мощнейшее массмедийное оружие. Имеются основания утверждать о смене самой парадигмы человеческого существования, поскольку реальности в привычном «классическом» смысле слова уже не существует. По определению Ж. Бодрияра, заявляет о себе некая «гиперреальность» как новый базис пост-современной парадигмы. В этом контексте, по мнению философа, реальность представляет собой «симулякр», то есть формируемый сознанием подвижный образ. Следствием этого концептуального обстоятельства явилась утеря властью своей онтологической наглядности: в качестве изучаемого феномена она перестала быть непосредственно наблюдаемой и фиксируемой в конкретных формах. В социальной теории это получило закрепление в виде трактовка власти как множества разнонаправленных манипулятивных стратегий.
На основании вышеизложенного можно заключить, что специфика современного массового сознания состоит в том, что оно не подчиняется законам классической рациональности и на этом основании не поддается традиционным методам изучения. Структура массового сознания не имеют ни источника – своеобразной точки его отправления, ни специфического предмета приложения – претерпевающего объекта. Силовые линии детерминации рассеяны, размыты повсюду, вплетены буквально во все точки симулятивной реальности, в одно и тоже время всеми этими точками и воспроизводясь. В этой связи представляется актуальным не только выявить «устройство» и механизм функционирования массового сознания, но и, что является главным, найти сам источник его развития.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо выделить предельно широкий комплекс вопросов культуры в качестве составной части общего социально-философского и культурологического знания. Эти вопросы разрабатывались такими исследователями, как В.С. Библер, М. Бубер, Г.В.Ф. Гегель, Р. Генон, К. Гирц, Б.Л. Губман, А.Я. Гуревич, Б.С. Ерасов, И.А. Ильин, Э. Кассирер, Л.П. Карсавин, А.И. Клибанов, В.А. Конев, Д. Михель, Э.Б. Тейлор, К. Ясперс и мн. др.
Определения понятий «массовая культура» и «массовое сознание» обсуждаются в исследованиях А.В. Большакова, В.Ю. Борева, Г.Н. Веневитинова П.С.Гуревича, А.Я Флиера и ряда других отечественных и зарубежных специалистов. Механизмы функционирования общественного сознания изучали такие ученые, как А.И. Арлычев, А.С. Ахиезер, C.И. Голенков, В.В. Ильин, Н.И. Жуков, М.К. Мамардашвили, А.Г. Спиркин, Е.В. Шорохова и многие другие.
Близко к проблематике настоящего исследования в обширном массиве источников располагается блок литературы, посвященный анализу механизмов рекламы и PR-технологий, а также закономерностям масс-медийной манипуляции. В этой связи настоящее исследование опирается на теоретические разработки таких авторов, как П. Вирилио, С. Кара-Мурза, Х. Кафтанджиев, Ф. Котлер, Ж.Ф. Лиотар, Г. Люс, А. Моль, Г.Г. Почепцов, П. Слотердайк, Н.Л. Соколова, Н. Хомский, А.М. Цуладзе, В.П. Шейнов, Г. Шиллер.
Психологические аспекты манипуляции и массовой культуры в целом анализируют Э. Фромм (социально-психологические причины неврозов массового сознания), К. Хорни (концепция «невротической личности» как базового симптома современной культуры), К. Г. Юнг (концепции «персоны» и «маски»), Л. Тираспольский (вопросы инкультурации и социализации биологических ценностей; механизмы усложнения психики современного субъекта культуры). Природа политического сознания, его внутреннее строение всесторонне рассматриваются в работах Э. Бёрна, В.В. Ильина, Ю. А. Левады, Л. Т. Ретюнских и М. К. Чередниковой.
Проблематика воздействия масс-медиа на массовое сознание представлена в литературе в своем общеконцептуальном виде - в качестве составной части более широкого комплекса вопросов по осмыслению специфики властеотношения в современном обществе. В рамках этого изучаются вопросы, раскрывающие (1) своеобразие формирования современной массовой культуры, (2) внутренние механизмы массового сознания (преимущественно – на материале западной культуры второй половины ХХ века), (3) экономическое измерение современного социума в его взаимосвязи с политическими процессами. Рассмотрение названных выше вопросов имеет серьезную традицию в истории социальных наук. Среди авторов, разрабатывавших эту проблематику, следует выделить таких исследователей, как П. Бергер, Ж. Бодрийяр, С. Жижек, Ж. Лакан, Н. Луман, Г. Маркузе, Ж.-Л. Нанси, Л. Тираспольский, М. Фуко и др. В их работах анализируются общие проблемы властеотношения и его частные аспекты, реализующиеся в массовом сознании.
Проблематика экономического измерения западной культуры ХХ- столетия представлена теориями У. Бека и Г. Бехманна (концепция «общества риска») и М. Вебера (гипотеза об изначальной «противо-естественности» капиталистического мироощущения на фоне традиционных религиозных ценностей). В данном контексте заслуживает внимания предметный анализ различных аспектов взаимосвязи экономики и культуры, представленный в работах Ф. Броделя, Т.И.Заславской, В.В. Радаева, Р.В. Рывкиной и ряда других исследователей.
Политическое сознание в его игровом проявлении (в аспекте повседневной коммуникации и социальных интеракций) становилось предметом изучения следующими учёными: Х.Г. Гадамером, Г. Павловским, Н.И. Петровым, В.В. Ученовой, Й. Хейзингой, М.К. Чередниковой и др. Проблемы мифического элемента в политическом сознании представлены в работах Т. Евгеньева, С. Шапова, Н.Г. Щербинина (теория «политического хронотопа»). Основоположником данного подхода следует признать М. М.Бахтина, раскрывшего понятие «хронотоп» в качестве элемента, задающего содержание любого коммуникативного акта. В сходном контексте П.С. Гуревич рассматривает миф как исторически обусловленную разновидность общественного сознания. Многими учёными данный культурологический феномен истолковывается в качестве принимаемых на абсолютную веру стереотипов массового сознания (А.М. Лобок, Г.В. Осипов, Р.И. Рубинштейн и др.). В этой связи А. Н. Савельев и Е.И. Шейгал выделяют «политический миф» на основании преобладания в этой сфере идеологического начала над рациональным. Проблема соотношения мифологического и игрового элементов на социально-культурном уровне общественного сознания рассматривалась в работах П.А. Флоренского, М. Хайдеггера, О. Шпенглера и др.
В целом, будучи всесторонне проанализированной, проблематика массового сознания в аспекте его природы, структурной организации и общественных функций представляет собой широкое поле для дальнейшего углубленного изучения и постановки новых вопросов.
Объектом исследования выступает массовое сознание как онтологическая реальность. Предметом исследования являются конкретные механизмы и формы реализации властных технологий в массовом сознании.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является экспликация и описание общих механизмов манипулятивных стратегий массового сознания.
Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:
-
прояснить методологический статус понятий «массовая культура» и массовое сознание» в их соотношении к содержанию традиционной культуры;
-
описать феномен масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности и информационных потоков;
-
выявить «риторические», «стилистические» и «грамматические» характеристики, свойственные манипулятивным стратегиям управления массовым сознанием;
-
определить элементарные смысловые структуры, лежащие в основании феномена массовой культуры.
Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и может быть сведена к следующим пунктам:
-
Прояснен методологический статус понятий «массовая культура» и «массовое сознание», раскрыто их соотношении с содержанием традиционной культуры. В этом контексте в диссертации описаны в безоценочном смысле явления массовой культуры в качестве вторичного эрзац-продукта специализированных «высоких» областей культуры (так называемого «духовного производства»). Рассматриваемый «продукт» не содержит в себе источника порождения смыслов, но неизбежно вынужден заимствовать и адаптировать их из более «высоких» этажей культуры.
-
Описан феномен масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности и информационных потоков. В соответствии с этим в диссертации получает обоснование тезис об образно-визуальном мышлении как доминирующем типе восприятия информации, к которому апеллируют масс-медийные стратегии. В работе показано, что (1) указанный способ обработки информации по своей природе является более динамичным, чем логико-аналитический способ восприятия, (2) информация визуально-наглядного типа усваивается значительно легче, поскольку данный процесс имеет бессознательную природу, не требуя от субъекта специальной подготовки.
-
Выявлены «риторические», «стилистические» и «грамматические» приемы, свойственные манипулятивным стратегиям управления массовым сознанием. В диссертационном исследовании систематическим образом проанализированы разнообразные манипулятивные приемы, используемые в политике, в результате чего предлагается целостная картина масс-медийного воздействия на конкретный субъект политического процесса.
-
Раскрыты элементарные смысловые структуры, лежащие в основании феномена массовой культуры. Ими, согласно результатам исследования, являются бинарные оппозиции в контексте отношения к «высокой» культуре:
А) фрагментарность – аналитичность;
Б) эклектичность – целостность;
В) образно-визуальное мышление инфантильного типа – логические операции мышления;
Г) пассивное потребление масс-медийных информационных потоков – активный «просвещенный цинизм» (П. Слотердайк). Под последним диссертант понимает критическую способность суждения, эпистемологически корректные процедуры анализа информации.
Положения, выносимые на защиту:
-
Критическая способность субъекта (т.е. ориентация на самостоятельный анализ и фильтрацию приобретаемого знания) по отношению к масс-медийной информации гораздо менее развита, эффективна и необходима, нежели по отношению к продуктам «духовного производства». Именно в этом звене фукционирования духовной жизни общества открываются наиболее широкие возможности для управления ей. Телевидение, к примеру, являясь основным каналом трансляции массовых норм и ценностей, культивирует собственный способ подачи информации: визуальную динамику, «action», скорость смены картин и образов и т.п. В результате сочетания сразу нескольких каналов передачи информации специфическим образом отражается на самом потребителе – наблюдается ослабление критической и аналитической способностей обработки информации. Получается, что многочисленные масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности не отражают действительность, но, скорее, конструируют ее посредством управления информационными потоками.
-
Массовое сознание в своих сущностных чертах лишь имитирует явления «высокой» культуры, пользуясь ее формами, смыслами, профессиональными навыками, нередко пародируя их и, в целом, редуцируя до уровня восприятия среднего потребителя. Возможный выход из этой ситуации (где фрагментарность и эклектичность являются неоспоримыми ценностями) заключается в «просвещенном цинизме» - в такой интеллектуальной установке, которая соединяет развитую способность суждения и осознание того факта, что интеллектуал не находится в привилегированном положении по отношению к массовой культуре, но располагается внутри нее.
-
Среди манипулятивных стратегий, свойственным функционированию массового сознания , можно выделить следующие:
-
постепенная кумуляция мелких семантических искажений, осуществляющихся в одном направлении (вместо открытой лжи в отношении фактов, что предполагало бы решительные, явно бросающиеся в глаза высказывания);
-
смысловые сдвиги и отклонения, приводящие к поляризации потока сообщений, должны быть ниже порога семантической восприимчивости среднего получателя;
-
эффективность воздействия ложных сообщений повышается при апелляции к заложенному в подсознании стереотипу (национального, экономического или политического содержания);
-
использование приема подстраховки ложных сообщений правдивыми;
-
принцип тотального информационного контроля, в соответствии с которым желательным является полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнений;
-
создание видимости оппозиции, что проявляется в такой ситуации, когда место альтернативного высказывания занимается сфабрикованной (не касающейся сути проблем) информацией, управляемой из того же центра, что и официальная информация.
-
4) Общая интенция определяющих смысловых элементов массовой культуры заключается в редукции сложных, многосоставных явлений, требующих специализированного анализа причинно-следственных взаимосвязей и основывающихся на большом объеме информации, к элементарным дуальным оппозициям («друзья-враги», «хороший-плохой» и т.п.) или к мифолого-фантастическим представлениям. В частности, применительно к феномену рекламы (в самом широком смысле этого термина, включая и политические PR-кампании) данная особенность сводится к абсолютизации единичного и случайного. В этом смысле базовым принципом манипулятивных стратегий следует признать целенаправленное создание видимости через искусственное преувеличение какой-либо одной черты предмета в ущерб прочим, менее выгодным в данном контексте. Соответственно, отсутствие сколько-нибудь развитой способности суждения и различения можно назвать главной отличительной чертой массового мышления, непосредственно коррелирующей исходному замыслу манипулятивных воздействий.
Методологические и теоретические основания исследования.
Методологическим основанием исследования выступили (1) идея Гоббса о власти как субстанции, полагающей субъекта как претерпевающего внешние воздействия (2) концепция «власти-знания» М. Фуко, предполагающая в качестве метода изучения структур власти понятие дискурса (3) экзистенциально-онтологическое истолкование власти в философии Ф. Ницше и М. Хайдеггера, (4) концепции Э. Кассирера и Ю.М. Лотмана, привлекавшиеся при осмыслении взаимоотношений власти и культуры (5) идея «социального конструирования реальности», представленная в работах А. Шюца и его последователей - П. Бергера и Т. Лукмана. В этой связи диссертант опирался на следующие установки: (1) реальность отнюдь не покрывается ее теоретической интерпретацией, в качестве «остатка» сохраняется ряд неконцептуализированных значений и данностей непосредственной практики массового сознания; (2) «науки о духе» (в том числе и социальная философия) не являются пассивными образованиями, но конструируют социум совместно с носителями обыденного сознания, обладающими знаниями об этом социуме; (3) само представление о социальной реальности является единством объективного (институционального) и субъективного (обусловленного индивидуальным опытом людей); (4) массовая культура как область предельно широких значений взаимодействует со специализированными областями «духовного производства», которые являются сферой конечных значений.
К методологическому арсеналу работы относится также историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции. При изучении вопросов взаимодействия массовой культуры с культурой «высокой» применяется диалектический метод и метод аналогий. Междисциплинарная составляющая работы основана на результатах исследований в области социологии, философской антропологии, истории, культурологии.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-технических конференциях ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2009-2011гг.), Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Вызовы современности и гуманитарная подготовка инженерных кадров» (Йошкар-Ола, МарГТУ, 2011), Всероссийской научно-технической конференции «Современные сервисные технологии: научные исследования аспирантов и молодых ученых» (Самара, СФ РГУТиС, 2011).
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, 2 глав, 8 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования, задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы. Общий объем диссертации составляет 150 страниц. Список литературы включает 230 наименований.
