Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ 16 КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ
1.1. Культура как предмет социально-философской рефлексии 16
1.2. Культура жизни и социальная культура управления в диалектике общественных процессов
1.3. Организационная культура управления и ее основные формы -корпоративная и административная культура 57
Глава 2. КОРПОРАТИВНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
2.1. Западные и российские традиции корпоративной культуры в современном обществе 81
2.2. Специфика административной культуры управления и самоуправления 96
2.3. Самоуправление в системе административной культуры современной России 116
2.4. Пракссолоптческие аспекты организационной культуры (па примере муниципалитета г. Барнаула) 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Культура как предмет социально-философской рефлексии
- Организационная культура управления и ее основные формы -корпоративная и административная культура
- Западные и российские традиции корпоративной культуры в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России конца XX - начала XXI веков происходят кардинальные изменения социальной жизни, которые проявляются в преобразованиях как социально-экономического базиса, так и духовных сфер жизни людей. Резкие изменения идут в системе управления российским обществом па разных уровнях вертикали власти в связи со сменой форм собственности, политико-правовых основ и преобразованием духовно-культурной жизни арапы. Кардинальные трансформации осуществляются от федерального до регионального уровня, активно идут в муниципальном управлении, а также в управлении отдельных организаций и их объединений. От сбалансированного функционирования всех уровней управления зависит в итоге динамичное единство государственной жизни. Инициация преобразований идет от государства, но реально все вопросы жизни конкретных людей решаются на уровне отдельных муниципальных образований -в администрациях и в системах управления многообразными трудовыми коллективами. В осуществляемых преобразованиях важная роль принадлежит культуре управления различными областями жизни людей, социальными системами разного уровня и разной степени сложности.
Поэтому совершенно неслучайно, что в настоящее время усилился интерес к проблемам управления. Россия оказалась в таком положении, когда эксперименты в области управления образованием, здравоохранением, производством, жилищно-коммунальным хозяйством и другими сферами общественной жизни приводят часто к негативным последствиям. Далеко не все благополучно в этой сфере. Недостаточен опыт прежней работы наших руководителей, который порой не срабатывает в новых условиях. Не менее важной проблемой оказывается и отсутствие должной философской стратегической проработки сложившейся ситуации в разных сферах управлення общественной жизни. Социальным философам также необходимо глубже осмыслить как саму проблему управления, так и применение получаемых результатов в различных областях. Ведь, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории.
В связи с отмеченными сдвигами в процессах социального управления возникает необходимость социально-философского исследования специфики управления в различных структурных «единицах» общественной жизни, с учетом эволюции прямых и обратных связей в системах управления. Нарастание роли всех звеньев управления в системе общественной жизни характеризует закономерное повышение и усложнение уровня культуры социального управления, Особую актуальность приобретают те формы управления, которые имеют место в организациях людей и связаны с законами существования данных социальных структур.
В целом данная область исследований и социальной практики получила название организационной культуры управления. Объектами исследования здесь оказываются организации самого различного характера - от производственных коллективов с государственной, кооперативной, частной и другими формами собственности до организаций сфер обслуживания, торговли, транспорта, организаций социокультурного назначения и пр. Предметом становится характер социального управления в организациях, степень развитости управленческих отношений как проявление организационной культуры управления данных структур социальной жизни. Так формируется и быстро развивается особая область общественных отношений - организационная культура управления, которая, несомненно, требует всестороннего социально-философского анализа.
Степень разработанности проблемы. В научной литературе по социальному управлению и культуре управления, в области организационной культуры управления, в последние два десятилетия развитие получает такая исследовательская тема, как культура корпоративного управления. Появилось небольшое число работ по социально-философскому и культурологическому анализу корпоративного управления. Вместе с тем, следует отметить, что данная проблематика продвинута в социально-экономическом плане, а в социально-философском аспекте только начинает разрабатываться и имеет много «белых пятен» в познании.
Еще сложнее обстоит дело с социально-философским анализом такой формы социальных отношений, как административное управление жизнью людей, прежде всего, на муниципальном уровне организации социума, где практически разрешается большинство вопросов реальной жизни населения. Административное управление широко рассматривается, прежде всего, с политико-правовой точки зрения.
5 А вот в аспекте исследования организационной культуры управления, административная культура еще менее изучена, чем корпоративная. Это проявляется в том, что не нашел широкого распространения даже сам термин «административная культура управления», не говоря уже о детальной проработке проблемы. Поэтому несомненны, как значение отмеченных форм организационной культуры управления в системе общественной жизни, так и их недостаточная рефлексия социально-философского характера.
Не раскрыта также сравнительная характеристика корпоративной и административной культур в системе организационной культуры управления, хотя от этого во многом может зависеть оптимальная организация жизни населения России «на местах» - в реальных муниципальных образованиях и в организациях трудящихся граждан. Ведь муниципальные организации (администрации) управляют жизнью всего поселения. Л последнее, в свою очередь, состоит из множества организаций, в том числе, корпораций, выполняющих определенные функции в системе общественной жизни. При этом от слаженного взаимодействия различных организаций зависит оптимизация жизни всего поселения.
Исследования, относящиеся к теме диссертации, в целом можно систематизировать по нескольким направлениям. Это фундаментальные труды по проблемам культуры, по рассмотрению отдельных форм культуры. Труды по проблемам соотношения культуры и менталитета, цивилизационной специфики различных культур. Работы ученых но культуре социального управления, по политико-правовым аспектам социальной культуры управления. Сделана подборка и проработана литература по корпоративной культуре, административному управлению, по самоуправлению в муниципальных образованиях. Также использованы материалы и документы, отражающие опыт и работу конкретных муниципальных образований, особенно муниципалитета г.Барнаула, сборники методических и научных ірудов, материалы научно-практических конференций, посвященных самоуправлению и административному управлению в регионах России.
Анализ литературы по проблемам исследования культуры, меитшшіета, ментальносте, национального характера и цивилизационной специфики Запада, России и др. народов показал, что здесь имеется обширный научный материал. Данным вопросам посвящены труды большого количества отечественных и зарубежных не-
следователей, таких как П.Е.Астафьев, Н.А.Бердяев, Н.Я.Дапилевский, Л.П.Гумилев, Г.Зиммель, И.А.Ильин, К.Л.Леонтьев, П.О.Лосский, Г.Маркузе, В.С.Соловьев, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Фромм, А.Швейцер, Г.Г.Шпет, О.Шперглер, М.Элиаде и др. [16; 35; 36; 79; 81; 103; 105; 140; 142; 151; 236; 237; 276;277;279;291;294нпр.].
Кроме классических культурологических трудов, начиная с 90-х гг. XX в., появился ряд важных исследований ученых, где раскрываются современные стороны проблемы. Это работы таких авторов, как П.И.Балабапов, Г.Г.Гачев, А.Я.Гуревич, Л.А.Зеленов, Р.З.Зулькарнаева, К.О,Касьянова, П.И.Курашов, Б.В.Марков, В.И.Марков, И.К.Пантип, Т.А.Семилет, Ф.С.Файзуллип, Г.Л.Цигвинцева, М.Ю.Шсвяков, Б.И.Шулындии и др. [16; 25; 61; 120; 140; 142; 154; 190; 227; 270; 283 и пр.].
Одним из первых серьезных исследований менталитета следует считать труд французского этнолога Л.Леви-Брюля «Первоначальное мышление», К.Лсви-Строса «Первобытное мышление». Этой проблеме, в интересующем нас ключе, уделяли внимание М.Блок, Ф.Бродель, Ж.Грофф, Э.Дюркгейм, Л.Февр и др. [16; 107; 140; 142; 148; 227; 276; 282 и пр.].
Вопросам становления и развития менталитета разных культур и народов, формирования этнокультурной, психокультурной и социокультурной специфичности населения различных стран и народов посвящены труды значительного количества зарубежных и отечественных ученых: В.П.Алексеева, И.Л.Андреева, С.А.Арутюнова, А.А.Бслика, Л.А.Зеленова, Р.З.Зулькарнасвой, Р.Ф.Итс, В.В.Мархшшпа, И.К.Пантина, Г.Л.Цигвинцевой и др. [7; 16; 99; 114; 157; 190; 270 и пр.].
При исследовании вопросов управления и культуры управления были использованы труды русских мыслителей. Русская философская, социологическая и юридическая наука XIX-XX веков внесла свой вклад в разработку проблем управления и культуры управления в лице Н.Н.Алексесва, М.Бакунина, Н.А.Бердяева, Ю.С.Гамбарова, П.А.Германа, И.А.Ильина, М.М.Ковалевского, М.Острогорского, Б.Н.Чичерина [9; 10; 24; 35; 36; 103; 104; 285 и пр.]. Современные аспекты политико-правовых проблем культуры социального управления исследуют С.С.Алексеев, В.В.Атамапчук, Л.Д.Градовский, Л.И.Загайнов, В.И.Никитинский, Г.И.Петров, И.В
7 Тимошкина, ІОАТихомиров, А.И.Ореховский, Г.С.Яковлсв и др. [9; 10; 19; 71 ;173; 251; 252; 285; 287 и пр.]. Работы российских ученых отличаются стремлением привлечь внимание, главным образом, к сущности социокультурных управленческих проблем, выйти на их философское понимание, обосновать необходимость общедемократических преобразований и, в то же время, базироваться па качественной специфике социального устройства и развития России, па самобытности ее политического облика, на фундаментальных традициях российского самоуправления.
С начала 60-х годов XX века проблема управления привлекает специалистов из различных отраслей знаний. Ученые Л.И.Абалкип, В.Н.Архангельский. Р.А.Белоусов, Д.М.Беркович, В.Г.Городецкий, Г.Н.Джавадов, К.И.Дубровский, А.Р.Ильиных, Л. Н. Качалина, В.В.Косолапов, И.С.Ладепко, Г.А.Лахтии, И.Г.Лебедев, О.В.Козлова, Б.З.Мильнер, Г.С.Одинцова, С.М.Омаров, Г.Х.Попов, ВАТрайнев, АДЦвиркун, В.Г.Шорип и др. [2; 37; 41; 69; 92; 106; 116; 139; 159; 184; 200; 262; 298 и пр.] анализируют управление в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства.
Вопросы теории, культуры и философских аспектов управления социальных и
экономических систем в советский и постсоветский период раскрывают в своих
трудах Ю.ПЛверин, Н.Н.Алсксеев, С.С.Алексеев, С.В.Алешня, В.В.Лтаманчук,
В.Г.Афанасьев, М.Бакунин, ПАБерлин, М.Я.Бобров, И.Н.Богачек, Н.А.Бородин,
Э.Г.Винограй, В.В.Гончаров, С.И.Григорьев, А.В.Ермакова, Л.И.Загайнов,
И.А.Ильии, А.В.Карпов, М.М.Ковалевский, О.В.Козлов, М.В.Кукушкин,
В.В.Кутбикисв, И.П.Литвинов, В.И.Никитский, Г.К.Орджоникидзе,
М.Острогорский, Г.И.Петрова, А.В.Пикулыши, Г.Х.Попов, В.П.Садовский, М.И.Сетров, И.М.Слепепков, А.И.Субетто, Ю.А.Тихомиров, В.А.Трапезников, В.В.ІЦербина, Г.С.Яковлев. Исследования ученых советского периода второй половины XX века направлены как на конкретные области, так и па развитие теоретических проблем и философских вопросов управления [1; И; 20; 21; 37; 69; 138; 139; 200; 205; 238; 243; 278; 288 и пр.].
С конца 80-х гг. XX в, и в XXI в. получил развитие массив исследований, связанный с духовными аспектами управления общественной жизнью: Ботавииа Р.Н., С.И.Григорьев, Г.В.Дербан, Г.Т.Журавлев, В.Ю.Инговатов, Иоашш (Снычев), Л.Н.Когаи, Ю.Л.Лукин, Е.В.Петрова, А.И.Субетто, В.Е.Фомип, И.В.Фотнева,
8 С.В.Хомутцов, И.К.Шалаев и др. [44; 75; 76; 83; 107; 196; 246; 275; 276; 282; 286; 288 и пр.].
В постсоветский период основное внимание стало переключаться па экономические аспекты микроуровня управления - в малых социальных системах (организация, предприятие, фирма, корпорация и пр.). Здесь следует отмстить труды таких ученых, как: Н.Г.Васильченко, А.Галиев, Р.Георгиев, Л.А.Горшкова, И.Н.Гречикова, Л.П.Качалина, П.А.Кохно, С.Кузнецов, И.Д.Ладанов, Г.Х.Попов, Л.И.Рудич, П.П.Семенов, В.Соловьев, А.С.Хухурин, Г.Щекин, В.В.Щербина [13; 15; 59; 65; 74; 158; 186; 278; 292; 303 и пр.]. Резко повысился интерес к изучению истории управления, как в нашей стране, так и за рубежом, прежде всего, па Западе
труды Л.Г.Бсрлявского, А.Я.Кравченко, А.Г.Кузьмина, П.Е.Орловой, В.К.Цечоева и др. [ 37; 139; 262; 298].
При исследовании специфики закономерностей западного управления и корпоративной культуры использованы труды Д.Джилбрстта, Г.Форда, А.Файоля, Э.Мэйо и др. Дальнейшее развитие теория управления, в том числе, корпоративного управления на Западе получила в трудах И.Ансоффа, С.О.Доннела, П.Друкера, Г.Кунца, К.Шеннона, К.Эндрюса, У.Эшби и др. Значительный вклад в дальнейшее развитие теории и философии управления па Западе висели такие ученые, как М.Армстронг, Дж.Аткинсон, М.Вертгеймер, В.Врум, Г.Гантт, Ж.Вароут, П.Друккер, Б.Карлоф, 10.Козел ецкий, Э.Локк, К.Маинзер, Д.Мак-Грегор, К.Макферсон, М.Марков, Р.Марцис, А.Маслоу, Б.Моллисоп, ГШэйо, У.Оучи. П.Рис, А.Розспблгом, Е.Таден, Б.Твисс, Н.Тиль, М.Уорпер Р.М.Фалмср, Ф.Харрис, Э.Эриксоп, Д.Юлиус, Д.Якобсои [13; 15№41; 53; 109; 136; 145; 155; 161; 179; 187; 233; 250; 268; 269; 309; 315 и пр.].
Объемная и разноплановая литература по изучаемой проблеме обнаружила, что, тем не менее, в аспекте социальной философии проблема организационной культуры управления в виде двух форм - корпоративной и административной культуры и, тем более, их компаративистского анализа, исследована крайне недостаточно, имеет больше «белых пятен» в позпапии, чем готовых решений.
В связи с изложенным, в диссертационном исследовании нами была поставлена проблема социально-философской рефлексии управления на уровне организаций различных сфер корпоративного и административного управления населением.
Объектом исследования является система организационно-управленческих функций и отношении в негосударственной сфере.
Предмет исследования - организационная (корпоративная и административная) культура управления в современных социальных системах различного типа.
Целью диссертационного исследования является раскрытие истоков, содержания и роли организационной культуры управления в социальных системах различного типа.
В соответствии с целью, поставлены следующие задачи:
Раскрыть интегрирующую и оптимизирующую роль культуры в современном обществе.
Показать значение организационной культуры управления и ее специфику в западной и российской традициях социального управления.
Исследовать западные и российские традиции корпоративной культуры управления и их роль в современной жизни России.
Рассмотреть специфику административной культуры российского муниципального управления.
Обосновать ведущую роль самоуправления в системе административной культуры муниципального управления (раскрыв ее праксеологическуго роль на примере деятельности администрации г.Барнаула).
Методологическую основу диссертационного исследования составила диалектическая и системно-философская методология. В диссертации применены следующие философские и научные методы: метод диалектического рассмотрения феноменов и понятий; метод взаимосвязи исторического и логического; методы логического анализа социальных явлений и логического синтеза полученных знаний; методы аксиологического и праксиологического исследования проблемы, а также структурно-функциональный и синергетический подходы; принципы диалектического взаимодействия сущности и явления; части и целого, принципы детерминизма. Теоретико-методологическая база знаний о культуре управления и об управлении разрабатывается как отечественными, так и зарубежными учеными, труды которых использованы в данной диссертационной работе. Важный вклад в системные методы и системную методологию в данном ракурсе внесли Р.Акофф, Э.Г.Винограй, Д.М.Гвишиани, С.И.Григорьев, Л.Г.Гуслякова, В.И.Марков,
10 Т.А.Семилет, Н.Слонов, В.П.Садовский, М.И.Сетров, А.И.Субетто, В.С.Тюхтип, Ю.А.Урмапцев, Е.В.Ушакова, Г.Шекин, Э.Г.Юдип, С.Яттг.
Общую теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил системпо-дсятельностпый подход, который, в свою очередь, включил в себя ряд более детальных подходов. Это: 1. Эволюционно-оитологический подход, позволяющий раскрыть истоки формирования, первичной и дальнейшей дифференциации и интеїрации культуры. 2, Системно-структурный подход, дающий возможность исследовать общую структуру культуры и иерархическую организацию культурных систем. 3. Деятелъиостпо-фунщионалышй подход, отражающий единство в многообразии культурных функций, отношений и процессов, осуществляемых людьми в процессе совокупной культуротворческой деятельности. 4. Деятель)чостно-управленческий подход, который выводит на исследовапис активности ядра культурной системы, показывает, что эта активность проявляется в целенаправленном социокультурном управлении системами общественной 'жизни.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Показана оптимизирующая и дезоптимизирующая роль культуры в системе современной общественной жизни (на примере естественной и искусственной форм культуры). Введено понятие «культура жизни», отражающее оптимальные, неотчужденные формы культуры, ведущие к духовно-материальному саморазвитию социальных систем в балансе с окружающей средой.
Выявлено, что деятелыюстным основанием и детерминирующим фактором культуры жизни является социальная культура управления, имеющая оптимизационный характер. Выявлен и проанализирован исходный уровень культуры управления - организационная культура управления, в двух основных современных формах - корпоративной и административной культуры управления.
Обоснована специфика западной и российской традиции организационной культуры управления. В западной традиции преобладает либералистский тип управления. В российской традиции - патерналистский тип. По степени активности субъект-субъектных отношений в управлении выявлены основные типы управления: активно-пассивный, активно-активизирующийся и обоюдно активный. Показано, что либералистский тип по преимуществу активно-пассивный и активно-активизирующийся (противостоящий). А патерналистский тип исходно развивается
из обоюдно активных отношений с добровольной передачей полномочий власти к управляющему звену.
Исследована специфика административной культуры муниципального образования как организации (администрации) управляющего характера, как системы управления экстравертпого типа. Показана ведущая роль самоуправления населения в российской традиции, которая в настоящее время шире всего проявляется па муниципальном уровне, при взаимодействии с федеральным управлением.
Праксиологическая роль организационной культуры управления представлена на примере деятельности муниципалитета г.Барнаула. Выявлено соотношение федерального, регионального управления и местного самоуправления в решении главных вопросов культуры жизни населения. Представлены стратегические направления деятельности, проблемные ситуации и опыт их разрешения в рамках конкретного муниципального образования России.
Положения, выносимые на защиту:
Современная социальная культура представляет сложнейшее дифференцированное образование, которое, в своих разных вариантах, может выполнять как оптимизирующую, так и дезоптимизирующую роль в системе общественной жизни. Выделен оптимизирующий тип социальной культуры, который обозначен как «культура жизни» социальной системы. Деятельностным основанием и детерминирующим фактором культуры жизни оказывается интегративная социальная культура управления.
Социальное управление как атрибутивный феномен социальной жизни проходит разные этапы своего существования и развития. По характеру относительной активности управляющего и управляемого звеньев в системе субъект-субъектных отношений, выделены три типа социального управления; 1) активно-пассивное (с резким преобладанием активности управляющего звена), 2) активно-активизирующееся (с появлением и нарастанием обратных связей управления) и 3) обоюдно активное управление (с развитыми прямыми и обратными связями в системах управления). С позиций общей культуры управления, первый тип предстает как парциальная культура управления (только управляющего звена), второй тип -как переходная и третий тип - как холистичная культура управления (и управляющего, и управляемого звеньев в системах социального управления). Этот послед-
12 ний тип и представляет, собственно, интегративную культуру социального управления в оптимизационной культуре жизни социальной системы.
Социальная культура управления как целое дифференцируется и реально существует на нескольких иерархических уровнях субъект-субъектных отношений. По широте охвата систем общественной жизни выделены глобальный, межгосударственный, государственный, региональный (для России), муниципалыплй уровни систем управления и уровень отдельных организаций.
Организационная культура управления представляет исходные, сущностные характеристики социальной культуры управления, которые имеют место па уровне отдельных организаций - хозяйственного плана и администраций муниципальных образований. Организационная культура управления проявляется в нескольких формах. Наиболее важные из них - административная и корпоративная культура управления. Они имеют социальную значимость и несомненную специфику.
Корпоративная культура управления по своему характеру интравертпа, учитывает интересы корпорации, направлена на жизнеобеспечение, прежде всего, собственной корпорации. А окружающая социальная среда служит или для партнерских взаимодействий при решении целей корпорации, или выступает как конкурентная среда. Западные традиции корпоративной культуры, прежде всего, формируют бизнес-организации в системах либерального управления общественной жизнью, часто с неоптимально ускоренным развитием. Российские традиции корпоративной культуры (товарищества, государственные предприятия, совхозы, колхозы, кооперативы и т.п.) формируют организации в системах патерналистского управления общественной жизнью. В современной России формируются организации «гибридного» типа, включающие разные традиции организационной культуры управления.
Административная культура российского управления представлена, прежде всего, организациями муниципального уровня - администрациями. Административная культура по своему характеру экстравертна. Муниципальные организации (администрации муниципальных образований) главной целью ставят всестороннее (материально-духовное) обеспечение жизнедеятельности социального сообщества конкретного поселения (города, села). Окружающую социальную среду административной организации составляет соответствующее муниципальное образование. А
13 главной целью административной организации выступает оптимизация отношении администрации и поселения в совместном решении целей и задач нормализации и усовершенствования системы общественной жизни. В российской традиции важнейшую часть административной культуры управления составляет самоуправление народа. Представлена диалектика социального управления и самоуправления на примере муниципального образования г.Парнаула.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании роли организационной культуры управления как важного фактора интеграции материальной и духовной культуры, оптимизации системы общественной жизни. Творческое применение диалектической и системно-философской методологии, структурно-организационного, сипергстического и оптимологического подходов позволило обосновать понятие культуры жизни как оптимальной формы существования социальных систем, деятельностиым ядром которой является культура социального управления. Последняя на уровне отдельных социальных групп, организаций принимает вид организационной культуры социального управления. Теоретически исследованы две формы организационной культуры управления -корпоративная и административная. При этом применен компаративистский подход, позволивший выявить их сходства, различия, формы взаимодействия и значение в системе общественной жизни.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности применения основных результатов в практике педагогической, административной деятельности и в осуществлении регулярных творческих контактов научной и административной общественности. Выводы диссертации могут найти применение (и отчасти уже внедрены) в высшей школе, в преподавании соответствующих тем и разделов философии, социологии, культурологии, теории управления, политологии. Являются практически значимыми в разработке учебных проірамм переподготовки кадров административного аппарата в системе государственного и муниципального управления. Выводы диссертации могут быть полезны при учете специфики деятельности российских корпораций на внутреннем и внешнем рынке, в обосновании идеологии и миссии корпоративных объединений России. Результаты также предлагается использовать при разработке базовых документов по стратегическому управлению в системе муниципальных образований. Часть концептуаль-
14 пых построений нашла отражение в практике работы организационно-контрольного комитета администрации г.Барнаула.
Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию на 3 международных, 5 всероссийских, 2 межрегиональных научно-практических конференциях. В том числе, соискатель принял участие в Международных научно-практических конференциях «Социальная безопасность населения юго-западпой Сибири» ГУ МЧС России (Барнаул, 2005); «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения (Барнаул, 2006); «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006); в ежегодных Всероссийских научно-технических конференциях «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2004, 2005) и «Интеллектуальный потенциал ученых России» (Барнаул, 2004, 2005, 2006); в Межрегиональной научной конференции «Современные проблемы социогуманитарного образования» (Барнаул, 2003) и в Межрегиональном научно-практическом совещании «Духовность и безопасность России» (Бийск, 2006).
Материалы и выводы диссертации апробированы в выступлениях па заседании «круглого стола» Философского общества Алтая Российского Философского общества РАН (октябрь, 2005), на методологическом семинаре кафедры философии и методологии науки Алтайского государственного университета (март, 2006), а также в неоднократных выступлениях на коллегиях городской и районных администраций муниципалитета г.Барнаула.
Диссертация состоит из введения, двух глав, семи разделов, заключения и списка использованной литературы. По материалам диссертации опубликовано 17 работ.
Общее содержание последовательно раскрывает социально-философскую рефлексию культуры на пути от общего понимания культуры к ее интегрирующим формам - культуры жизни и организационной культуры управления, а также к ведущим формам последней, в теоретико-методологическом и праксиологическом аспектах. В первой главе исследуется общая семантика и главные смыслы культуры (разд. 1.1.). Затем прослеживается диалектика дифференциации и интеграции, путей формирования разных видов культуры. Далее раскрываются оптимологиче-ские аспекты культуры, феномен социальной культуры управления (в разд. 1.2). На
15 этой основе рассмотрена организационная культура управления (в разд. 1.3 и 1,4. первой главы). Вторая глава посвящена социально-философскому анализу таких форм организационной культуры управления, как корпоративная и административная культура.
Культура как предмет социально-философской рефлексии
В научной литературе последнего десятилетия все более актуализируется фи лософско-культурологическая проблематика. Ее специфика по сравнению с фило софско-культурологическими исследованиями середины XX века заключается в расширении поля исследований - от сферы духовной культуры общества - к дру гим сферам социальной жизни. При этом парадоксально, что, пожалуй, самой не определенной и многозначной в культурологии является базовая категория «культура». Сегодня существует практически необъятное количество определений культуры (200-400 по данным разных авторов) [ J.
Такое многообразие определений способствует лишь одному - размыванию действительного понимания культуры, отражающему реальную деиствигельносгь культурной жизни человека, общностей людей, всего человечества. При этом многократно дробятся и смыслы культуры. А если принять, что в главном, культура -это целостная жизненная опора, фундамент бытия человека и общества на любом историческом этапе, то оказывается, что этот реальный фундамент, как цельносіь гармоничного духовію-матсриалыюго бытия, рассогласовывается в разных аспектах - профессиональных, территориальных, национальных, личностных, экономических, политических и пр. Но если оказывается неустойчивым фундамент жизни, то, тем более, неопределенной становится и сама жизнь субъекта (как индивидуального, так и коллективного).
В связи с изложенным, актуальной проблемой становится всесторонний возврат научно-философских понятий культуры в их действительное цельное жизненное русло. Лишь при этом оказывается возможным решать актуальные, комплексные, всеохватывающие, практически важные проблемы культуры нашей жизни. В этом, как ни странно, состоит ключевая проблема обоснования основ понимания и начала «точки отсчета» в сфере оптимизации и даже безопасности культуры, предотвращения рисков культурологического характера в реальной социальной жизни.
Нашей диссертационной целью является исследование вполне определенного вида культуры - организационной культуры управления. Но чтобы разобраться в сущности данного, лишь на первый взгляд, относительно простого вопроса, необходимо обратиться к социально-философским основаниям культуры в целом. Это обусловлено тем, что, как было сказано, обще культурные основания для исследования отдельных видов культуры могут довольно сильно различаться, Поэтому и результаты, получаемые при изучении одного и того же предмета, могут оказываться принципиально разными. Иными словами, надо разобраться в основаниях общего, чтобы затем наиболее адекватно определить его часть.
Проблемы культуры в XX веке исследует культурология - особая паука, а шире - учение о культуре, включающее в данном понимании и философские аспекты проблемы (Брейзиг, Зиммель, Мёрдок, Мид, Уайт Лесли, Тойнби, Фейблман, Фро бениус, Хантингтон, Швейцер, Шелер, Шпенглер, Шпрангср, и др.) [16; 160; 164; 140; 280; 291; 294; 301 и др.]. В России проблемы культуры поднимались рядом мыслителей: НА.Бердяевым, Б.Г.Вышеславцевым, Н.Я.Дапилевским, Ф.М.Достоевским, И.Ильиным, Н.ОЛосским, Л.И.Мечниковым, П.И.Новгородцевым, Е.Н.Трубецким, В.С.Соловьевым, Н.Н.Страховым, Г.Флоровским, С.Л.Франком, П.Я.Чаадаевым и др. [36; 81; 87; 88; 103; 105;151;235; 236;м339;276;277;282ипр.].
И хотя культура появилась вместе с человеком еще в древнейшей истории, культурология как отдельная наука заявляет о себе лишь в начале XX века. І Іача-лом культурологии как науки обычно считают 1918 год, когда вышла в свет книга О.Шпенглера «Закат Европы». Развернутое определение термина «культурология» приводит Л.Уайт, при обозначении своей теории культуры как организмической целостной системы. Автор пишет: «Культурология (culturology) - ветвь антропологии, рассматривающая культуру (институты, технологии, идеологии) как специфический порядок явлений, организованных по своим собственным принципам и развивающихся но своим собственным законам. Культурный процесс рассматривается как самодостаточный и самоопределяющийся» [140, с.201]. В России начинает активно разрабатываться как специальное направление социогумапитарнои мысли в основном с конца 80-х гг. XX века. Несмотря на это, культурологическая проблематика в нашей стране стала очень активно обсуждаться и развиваться. Нас же в данной работе, прежде всего, интересуют социально-философские аспекты культуры в связи с культурологическими проблемами в сложных, системных областях знания и общественной жизни.
А теперь обратимся вначале к общей семантике и главным смыслам культуры.
Семантика термина культура обычно выводится из латинского термина «cultura», что означает обработка и уход за землей (agriculture). «В переносном смысле, культура - уход, улучшение, облагораживание телесно-душевно-духовных склонностей и способностей человека: соответственно существует культура тела, культура души и духовная культура (в этом смысле уже Цицерон говорит о cultura animi)» [274, с. 229].
М.Шелер, один из основателей философской антропологии, строит философию культуры и общее понимание культуры, исходя из основных идей философии жизни. Он отмечает, что всякий человеческий акт двойственен; он одновременно и духовный, и витальный (то есть направлен на реализацию бытовой материальной жизн). Поэтому в культуре человека и общества органично присутствуют как витальное (материальное), так и духовное (идеальное) начала. Вычленение этих двух начал, согласно Шелеру, является не методологическим, а онтологическим основанием культуры, и между данными сферами в жизни существуют многообразные переходы. А трагизм повседневной жизни заключается и том, что «мощь духа проявляется в царстве идей, по он немощен в реальной жизни, где господствуют инстинкт, влечения и побуждения» [294, с. 104].
Этик и гуманист А.Швейцер справедливо выделяет главную роль культуры -в благоговении перед жизнью. Он предлагает заменить старый рационализм новым, одухотворенным, мистическим, согретым верой в святость жизни Критерием развития культуры он считает уровень гуманизма, достигнутый обществом. Именно поэтому он усматривал общую задачу культуры в создании философски обоснованного и практически применимого оптимистического мировоззрения, способного утвердить человеческую личность в условиях дегумаиизирующеи цивилизации и восстановить ее творческую активность [291]. Как отмечает П.В.Алексеев, в течение многих столетий слово «культура» соотносилось с отдельными людьми, и им выражались образованность, воспитанность, высокая нравственность индивида. В словаре В.Даля отмечается, что «культура» - это образование, умственное и нравственное. Кроме того, культура - это обработка и уход, возделывание, возделка. С культурой в русском языке связывались и умения по возделыванию, и сами результаты обработки [6, с Л 29].
По, по-видимому, за данным термином кроется и более глубокий смысл. Например, культ предков, как почитание предков, их наказов и традиций - как высших, святых и непререкаемых. Культ - высшее, часто мистическое, начало, достойное высшего почитания, образец для подражания и жизни. А культ-ур-а - это стремление к культу, следование культу как почитаемой традиции, осуществление культа, выполнение культа, слияние с культом, традицией, часто принимающей выраженную форму обрядов в жизни субъекта (индивидуального и коллективного).
Данному толкованию термина наиболее соотпествует определение, даваемое Д.Жулиа: «Культура - это социальное и интеллектуальное формирование индивида (культура имеет тот же корень, что и культ, и предполагает уважение к традиции)» [96,с.202]. Подчеркнем, что в данном определении культура связана с индивидуальным субъектом, тогда как чаще данное понятие трактуется шире и связывается с субъектом не только индивидуальным, но и коллективным, с достижениями и деятельностью всего общества. Но при этом, естественно, подразумевается, что любые новации создаются конкретными людьми -творческими личностями в разных сферах социальной жизни.
В рамках отмеченного понимания культуры как приближения, следования культу, аналогично может рассматриваться и изначальный термин «агрикультура». Он может иметь два смысла: первый - магический, как культ Земли, мистическое почитание земли, что имело место у всех народов. А из этого вытекало и бережное отношение к земле, особый уход за ней, так как она дарила человеку растительную пищу и жизнь, облагораживание Матушки-земли в процессе сельскохозяйственной деятельности.
Организационная культура управления и ее основные формы -корпоративная и административная культура
В данном разделе диссертации мы попытаемся осветить ряд вопросов.
Во-первых, выявим содержательный фундамент культуры жизни, без которого немыслимо оптимальное развитие любых социокультурных систем.
Во-вторых, рассмотрим тот исходный уровень организации социокультурной системы, на котором изменения, непосредственно влияющие как на жизнь отдельных людей, так и на макросистему государства в целом.
В-третьих, выявим сходства и различия управления и культуры управления с тем, чтобы показать важность культурного аспекта в управлении.
В-четвертых, на основе фундаментальных представлений о культуре и управлении, о социальной культуре управления, раскроем смысл организационной культуры управления.
В-пятых, укажем на важную роль менталитета, условий социоприродпой жизни и национального характера в понимании специфики организационной культуры управления, формирующейся и проявляющейся в разных традициях.
В-шестых, рассмотрим в общих чертах такие важные, на наш взгляд, формы организационной культуры управления, как корпоративная и административная культура.
Дальнейшее всестороннее исследование культуры жизни связано, по нашему мнению, с выявлением не только ее деятельностного стержня (в форме социальной культуры управления), по также и с определением сущностного фундамента, содержательного ядра, что составляет социогепетическую и социокодовую основу оптимального существования любой культурной системы. И здесь с необходимостью мы вновь обращаемся к исходным, фундаментальным формам культуры жизни.
Проведенное нами в разд.1.2. исследование первичной дифференциации первобытной культуры на материальную и духовную (по сферам деятельности), показало, что исходной синкретичной и фундаментальной культурой, сохраняющей главные качества жизнеспособной социокультурной системы, является здоровая народная культура. Именно она хранит в себе главные смыслы бытия человека и сообществ людей, оптимально связывает их с миром природных физических и энергийных сил, с миром отдельных людей и с миром социума.
Благодаря народной культуре, заложенным в ней базовым традициям культуры жизни, создавались семьи, рождались и воспитывались дети, продолжались рода, накапливался потенциал общественной жизни, в сложных условиях выживали и развивались народы.
Если обратиться к современному обществу и миру культуры, то следует подчеркнуть, что все современные высшие формы культуры при этом, конечно, не отбрасываются. Но только воссоединяясь с исконной, здоровой народной культурой, они вновь приобретают свой прочный родовой культурный базис и многократно увеличивают свою жизнеспособность при наличии этого базиса.
Народная культура - исходная, синкретичная, базисная. Это культура общего духовно-материального жизнеобеспечения, отдифференцированная от напластований излишней детальности, сложности, заблуждений, суеверий, лишних верований, мистических сложностей. Это ясная, универсальная и гениальная простота правды жизни, Это культура жизни в ее первозданном, чистом виде. Но в народной культуре присутствует также и здравый смысл каждого исторического периода. Необходимо подчеркнуть, что этот здравый смысл, в отличие от постоянства сущности, исторически меняется, поскольку каждое историческое время имеет свою специ 59 фику жизни, которая, естественно, и отражающуюся в здравом смысле народной культуры [51; 107; 275; 282].
Поэтому народная культура летни включает два главных компонента. Это
1) сущностная простота правды жизни - постоянный сущностно-вссобщий компонент, всеобщие законы жизни людей;
2) ясный здравый смысл определенного конкретно-исторического времени -изменчивый особенный компонент (отражающий специфику состояний природной среды, технико-технологического базиса, народного быта, социальных отношений, форм управления обществом и т.д.).
Первый компонент - это ядро, генотип наследственности народной культуры, фундамент менталитета парода и его культуры жизни, Носителем традиции является народ {население) данной социокультурной системы. Вспомним, что само слово «народ» происходит от слов: на-родиться на родной земле; народившиеся, составившие свой род (и народ).
Образно выражаясь, современные формы культуры можно сравнить с огромными прекрасными многоэтажными современными зданиями, которые стоят на невидимом, но прочном и едином фундаменте народной культуры. Если же какое-либо пышное культурное здание отрывается от своего фундамента, или же фундамент рушится под непомерной тяжестью изысков новомодных зданий - культур, то неминуемо кренится, трещит и распадается в прах и все это искусственное здание безосновной «культуры».
Таким образом, народная культура в форме сущностно-всеобщего компонента - правды жизни людей в мире, представляет содержательный холистичный фундамент любой культуры жизни, который содержит в себе, отточенные веками и тысячелетиями, оптимальные законы жизни людей в обществе и природе. А утрата этого фундамента неминуемо влечет деформацию всей культуры.
Западные и российские традиции корпоративной культуры в современном обществе
Вначале рассмотрим смысл термина «корпорация», который в значительной степени раскрывает содержание понятия «корпоративная культура».
Существует ряд подходов к пониманию корпорации [141; 178]. Чаще это понятие соотносят с понятием организации. При этом считается, что понятие организации - более широкое. В рассматриваемом отношении, исследуются не все организации, а производственно-хозяйственные. Такие организации представляют собой трудовое объединение людей, участвующих в совместной трудовой деятельности. Изучение литературы по данному вопросу показало, что организация - это функционально-трудовое объединение людей, имеющих общие интересы [141, с.16-19]. То есть, люди действуют совместно, исходя из общих трудовых интересов. Они формулируют общие цели, задачи и совместно разрешают их. Но одна лишь трудовая функция объединяет людей не слишком сильно, поскольку в обществе сеть множество других организаций, где действует такая же функция. «Чиєї о трудовая» организация оказывается довольно рыхлой и неустойчивой.
Поэтому практически уже давно установлено, что организация становится значительно более сплоченной, если к «чисто трудовым» функциям добавляется идейное единство людей. Это, например, символы, идеалы и даже мифы организации, ее традиции, ритуалы, главные цели и задачи, которые формируют единый дух людей. Это второе, идейное сплочение сотрудников и представляет собой не что иное, как идейный компонент организационной культуры. Таким образом, организационная культура представляет собой и хозяйственно-трудовое, и идейное объединение людей.
В современной литературе можно обнаружить немало определений понятия организационной культуры. Имеются как очень узкие, так и весьма широкие трактовки. Э.Шсйн отмечает, что организационная культура-это предмет комплексного изучения социальной психологии, психологии менеджмента, организационного поведения, индустриальной психологии и многих других научных дисциплин. Такое внимание проблемам организационной культуры уделяется потому, что в ней стали видеть не просто идею, позволяющую объяснить многие организационные явления, но и ведущий фактор, с помощью которого руководители на пракгике могут создать наиболее эффективную организацию.
Э.Шсйн пишет: «Культура группы может быть определена как паттерн (совокупность - прим. Т.Ч.) коллективных базовых представлений, обретаемых группой при разрешении проблем адаптации к изменениям внешней среды и внутренней интеграции, эффективность которого оказывается достаточной для того, чтобы считать его ценным и передавать новым членам группы в качестве правильной системы восприятия и рассмотрения названных проблем» [292, с.62]. В составе организационной культуры автор выделяет три уровня: 1) артефакты (физическое и социальное окружение, язык, наблюдаемое поведение членов организации), 2) провозглашаемые ценности, 3) базовые представления, которые большей частью функционирует на неосознаваемом уровне.
Некоторые авторы считают, что культура организации - это особый совместный способ думать, чувствовать и реагировать, а таюке общее сходное отношение к конкретным объектам, произведенные іруппой, и к событиям, сопровождающим общую деятельность. Ядро культуры при таком понимании составляют традиционные идеи (произведенные и отобранные кулътурой), а также ценности, которые с ними связаны.
В.А.Спивак считает, что организационная культура выступает как совокупность общих представлений о ценностях и критериях деятельности организации [242; 243]. Дж.У.Хант полагает, что культура представлена также и артефактами, поддерживающими общие ценности и критерии отношения к внутренней и внеш 84 ней среде организации. В свою очередь, ценности и артефакты являются выражением базовых гипотез, существующих а организации. Единый набор ценностей соотносится с порядком, проявляющимся в иерархии отношений людей и системы управления, сконструированной для того, чтобы удерживать разные части системы в рамках одной организации.
В исследованиях трудовых отношений, все же, чаще организацию отличают от корпорации. Трудовая организация - это более свободное объединение людей, которые могут по желанию перемещаться в трудовом пространстве социальной системы - из одной организации в друїую в поисках лучших условий существования. А корпорация - более прочное объединение людей и в этом смысле - менее свободное. Поэтому прочность и избирательность сотрудников в корпорации мотивируется наибольшим вниманием к объединяющим факторам - как стимулам в работе, так и идейного xapaicrcpa. Именно в результате этого организация превращается в команду единомышленников, действующих как одно целое. А организационная культура корпорации, ши корпоративная культура приобретает здесь краеугольное значение.
Таким образом, корпорация считается, во-первых, наиболее сточенной организацией, где особое внимание уделяется не только трудовому, по и идейному сплочению людей, делающее из них сплоченную команду, которая может идти за своим лидером «и в огонь, и в воду». Во-вторых, В.А.Сиивак отмечает, что «корпорация» рассматривается как относительно замкнутая организация, построенная на прочных профессиональных связях и на значительно ослабленных душевных личностных отношениях [242, с.27]. У корпорации, как правило, более узкая функциональная нацеленность, выраженная многоступенчатая иерархия, жесткое разделение внутренних обязанностей, более формальный административный порядок [172].
Мы можем сказать, что для корпорации как организации, состоящей из субъектов, характерна специальная деловая направленность, то есть, парниалыюсть в отношениях, но высокая сплоченность команды в процессе деловой активности, что дает корпорации преимущества в реализации целей, в том числе, в конкурентной борьбе. Поэтому в корпорации уделяется ведущее внимание факторам сплочения людей, которые и превращают их в команду, действующую как единое целое. С одной стороны, это высокая культура труда и деловая дисциплина. С другой стороны, это мощные факторы идейного характера, превращающие отдельных людей в единый социальный организм, центром которого оказывается организатор - лидер (или группа лидеров). Кроме того, в последние годы в корпоративных структурах применяются и методики жесткой психологической привязки людей, например, методики HJI1I із сетевых маркетинговых структурах. Все это вместе и составляет корпорацию как прочную функциональную организацию и ее корпоративную культуру.
Указанная специфика межличностных отношений приводит к необходимости создания в корпорации мощного консолидирующего фактора: делового, профессионального характера - в виде корпоративной культуры. Именно он должен в итоге объединить людей, утративших в значительной мере «душевное притяжение» друг к другу.
