Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность управления
Параграф 1. Концепции управления.Основной принцип управления. 13
Параграф 2. Место управления в универсальном движении материального мира. 33-57
Глава II. Управление в деятельности личности и общества.
Параграф 1. Самоуправление в деятельности личности. Детерминация и свобода воли. 58-96
Параграф 2. Роль сознания в общественном управлении. 96
Заключение. 134-140
Библиография. 141
- Концепции управления.Основной принцип управления.
- Место управления в универсальном движении материального мира.
- Самоуправление в деятельности личности. Детерминация и свобода воли.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Управление и самоуправление - необходимые составляющие жизни отдельных людей и их сообществ, являются предметом теоретического познания в прошлом и в настоящем. В двадцатом веке в связи с возникновением специальной теории управления - кибернетики, написано значительное число работ, посвященное этой теме. Новая наука затронула целый ряд проблем, требующих решения. Среди них теория управления сохраняет свою актуальность. Анализ социально-философских проблем управления является одним из важнейших направлений исследования, которое дает основания для междисциплинарного синтеза знаний, стратегических построений в науке и необходимых изменений в практической деятельности.
Переход к рыночным отношениям, возникновение частной собственности и конкуренции, уход в прошлое планового руководства, снижение роли государства и идеологии в социальном управлении представляют собой явления, кардинально отличающиеся от практики нашего общества предшествующих десятилетий. Эти перемены предполагают, с одной стороны, анализ существующей системы управления, с другой, научную разработку концепции управления в новых условиях.
Изменение социально-экономических условий привело к перестройке системы взглядов и выполнения функций управления, актуализируя исследование проблем самоуправления и управления.
Таким образом, общетеоретические и конкретно-исторические интересы обуславливают необходимость разработки проблем управления.
Степень разработанности проблемы. Основные принципы теории управления начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-экономического и социально-политического опыта Древней Греции и Древнего Рима. Ренессанс обогатил достижения науки разработкой проблемы государственного управления и роли монарха в управлении обществом. В новое время большое количество учений и теорий об управлении государством обусловило выделение Анри Ампером при составлении классификации наук науки об управлении государством - кибернетики. Впоследствии кибернетика из науки об управлении обществом и предмета изучения, прежде всего, философии трансформировалась в «учение об управляющих устройствах, о передаче и переработке в них информации»1. С начала XX века на Западе возрос интерес к теории управления, появился менеджмент, развивавшийся в работах А. Файоля, М. Вебера, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У. Мастенбурга, Д.Норта, Р. Моклера. Д. Климанда, В. Кинга. Т. Питера, Р. Уотермана, Г. Кунца, С. О'Доннела, Док. Мислэма и др. как «наука и искусство управления деловыми фирмами»2.
В отечественной социально-философской и социологической литературе также накоплен определенный опыт исследования теории и практики управления, однако, традиции эти не столь глубоки. Интерес к данному явлению начинает возникать в 60-ые годы в работах кибернетического характера (А.И. Берга, В.А. Бо-карева, С.А. Думлера, Н.И. Жукова, Н.Е, Кобринского, Н.Н. Моисеева). В дальнейшем проблемы управления изучались в работах А.Н. Аверина, А.Г. Аганбегяна, Р.П. Алексю- 1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 5. 2 Франчук В.И. Современные основы социального управления. М., 1997. С. 19. ка, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, А.К. Белых, Д.М. Гвишиани, Г.В. Груздева, В.А. Ирикова, Т.В. Керимовой, В.И. Кремянского. Ю.А. Левады, М. Маркова, Б.З. Мильнера, A.M. Омарова, В.Н. Новосельцева, Г.С. Поспелова, А.И. Пригожина, Л.Н. Суворова, Н.Л. Тихомирова, B.C. Тюхтина, Ю.А. Урманцева, М. Хана, Э.Г. Юдина и др. В них рассматривались вопросы, связанные с анализом сущности управления и механизма его реализации. Появились статьи и монографии, посвященные исследованию научного управления обществом3, диалектике управления и самоуправления4, системному анализу управления,5 соотношению управления и власти6, управлению в социалистическом обществе.7 В результате в нашем обществоведении к началу 90-х годов был накоплен определенный теоретический запас знаний 3 Афанасьев В.Г. Актуальные проблемы научного управления обществом. М., 1975. 63 с; Управление. Информация. Интел лект/Под ред. А.И. Берга, Б.В. Бирюкова, Е.С. Геллера и др. М., 1976. 129 с; Научное управление обществом. М., 1980. Вып. 13. 145 с. 4 Груздев Г.В. Диалектика управления и самоупрвления.: Дис. ... канд.филос.наук. Горький, 1988. 201 с; Тихомиров Н.Л. Диалекти ка управления и самоуправления // Вопросы философии. 1983. № 8. С. 18-30. 5 Климанд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М., 1974. 279 с; Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуа ционный анализ управленческих функций. М., 1981. 250 с; Мильнер Б.Е., Эвенко Л.И., Раппорт B.C. Системный подход к организации управления. М., 1983. 223 с. 6 Куйзеров Н.М. Единство и различие понятий «управление» и «власть» // Философские науки. 1969. № 2 С. 85-94; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ: Дис. ... доктора филос. Наук. Ива ново, 1999. 371 с; Его же Управление и власть: Соотношение поня тий// Государственное и муниципальное управление: теория, исто рия, практика: Материалы 6-й межвуз.научно-практ.конференции. Иваново, 1998. С. 7-9; Лузан А.А. Управление. Власть, организация //Философские науки. 1976. № 6. С. 14-21. 7 Белых А.К. Политическая организация общества и социалистиче ское управление. Л., 1967. 215 с; Варламов К.И. Ленинская концеп ция социалистического управления. М., 1973.398.; Годунов А.А. Роль науки в управлении социалистическим производством. Минск, 1986. 128 с. в исследовании управления и ряд утвердившихся направлений его анализа.
В последнее десятилетие интерес к изучению проблем управления существенно возрос. По данной тематике были защищены докторские и кандидатские диссертации, опубликованы монографии. В центре внимания авторов находятся такие вопросы, как основы социального управления,8 зарубежный опыт исследования управления,9 практика управления отраслями промышленности, организациями, учреждениями в новых социально-экономических условиях.10 В работах, отражающих теоретические аспекты управления, наметилась тенденция к переосмыслению методологических подходов к определению сущности этого процесса. Воронов Ю.М., Колесников А.А. Курдюмов СП., Черников М.В., Яковлев A.M. рассматривают управление, учитывая позицию представителей синергетики по этому вопросу.11 Наиболее последовательно, на наш взгляд, синергетиче-ская концепция управления разработана в диссертации А.П. Федяева «Организационное развитие: (Принцип синергиз- 8 Бойко С. Теоретические основы социального управления // Правила игры. 1994. № 2. С. 118-125; Солодская М.С. К един ству социального и технического: проблемы и тенденции раз вития научных подходов к управлению. Оренбург, 1997. 207 с; Франчук В.И. Современные основы социального управления. М., 1997. 96 с. 9 Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 1995. 252 с; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы М., 1997. 368 с; Радугин А.А. Введение в менедж мент: Социология и организация управления. Воронеж, 1995. 272 с. 10 Анисимов О.С, Деркач А.А. Основы общей и упрвленческой акмеологии. М. - Новгород, 1995. 272 с; Дорогов Н.И. Эконо мические и организационные аспекты управления хозяйством региона в условиях преобразования форм собственности. Ива ново, 1996. 123 с; Проблемы управления экономикой. М., 1992. 150 с. 11 См. библиографию. ма в управлении сложными системами)»12. Авторы ряда работ, в частности, диссертанты Алешня С. В., Максимов С.А., Яковлев A.M., проводят философский анализ социального управления в России, выделяя его специфику в переходный период.13
Наличие достаточно большого количества литературы по проблемам управления не исключает необходимости постановки и решения новых проблем. Необходимость продолжения исследований обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, имеющиеся концепции управления не лишены некоторых недостатков. Одна из причин этого заключается в том, что методология и концептуальный аппарат кибернетики, тектоло-гии, синергетики развиваются параллельно традиционным социально-философским исследованиям. Новые идеи в исследовании проблем управления в работах отечественных авторов начинают разрабатываться только в последнее десятилетие. Во-вторых, несмотря на большой объем литературы по вопросам управления недостаточное внимание уделяется исследованию его социально-философских проблем, а именно таких как: значение целевого отношения в самоуправлении личности и общества, в общественном управлении поведением индивидов и социальными процессами; соотношение свободы и детерминации в самоуправлении личности и управлении обществом; роль государства и идеологии в управлении обществом. 12 Федяев А.П. Организационное развитие: (Принцип синергизма в управлении сложными системами): Дис. ... доктора филос.наук. Наб. Челны. 1997. 390 с. 13 Алешня СВ. Социальное управление в России как объект фило софского анализа.: Автореф. дис. ... канд.филос.наук. Иваново, 1996. 16с; Максимов С.А. Социально-философские проблемы управления и их специфика в переходный период.: Дис. ... канд.филос.наук. Новосибирск, 1999. 170с; Яковлев A.M. Философ- ско-методологические основы управления сложными системами: Дис ... канд.филос.наук. М., 1997. 194 с.
Указанные моменты обуславливают актуальность темы диссертации, а также во многом определяют цели и задачи исследования, его структуру и особенности.
Целью диссертации является исследование актуальных социально-философских проблем управления: роли сознания, идеологии, государства в социальном управлении; соотношения свободы и детерминации в самоуправлении личности.
Основные задачи исследования: 1) выявить наиболее адекватную концепцию управления и, соответственно, наиболее глубокое определение категории управления; 2) исходя из того, что нельзя решать частные вопросы, не решив предварительно общих, что всеобщий, философский контекст рассмотрения позволяет лучше понять сущность исследуемого предмета, разработать общефилософские , методологические основы понимания управления, определив его место в общем процессе развития материи; 3) исследовать роль сознания в управлении личности своей деятельностью, в особенности проблему соотношения детерминизма и свободы в понимании индивидуального поведения; 4) рассмотреть вопрос о роли сознания, идеологии, государства в управлении социальными процессами и поведением членов общества.
Теоретико-методологические основания диссертации. Аналитики проблемы управления используют различные методы исследования. Нам представляется, что наиболее эффективными для достижения цели и решения задач данной диссертации являются методы дедуктивного конструирования теоретического объекта, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системный метод.
Метод дедуктивного конструирования теоретического объекта дает возможность выявить в управлении его наиболее существенные особенности. Сочетание этого метода с системным позволяет избежать односторонности в раскрытии сущности управления и соблюсти требование системности. Логика изложения материала в диссертации подчинена закону отражения действительности в мышлении, поэтому использованы методы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Теоретические положения, выдвигаемые в данном исследовании, подтверждаются фактами действительности, установленными частными науками.
В процессе работы автор опирался на произведения крупнейших представителей историко-философской мысли, исследования отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Изучение имеющихся концепций управления показывает, что лишь некоторые из них включают в определение этого понятия указание на цель движения системы как его необходимый момент. Новым в диссертации является то, что целевая направленность системы в ней рассматривается в качестве наиболее существенной характеристики, специфического признака управления. Посредством сопоставления понятия управления с центральными кибернетическими и синергетическими понятиями регулирования и организации автором дано определение управления как функции подсистемы определенной системы, которая заключается в целенаправляющей сознательной деятельности (личности и общества), обуславливающей движение (развитие) этой системы.
Управление рассматривается как одна из форм развития всеобщего свойства материи, сходного с управлением, но не тождественного ему. Отличие управления от предшествующих ему форм - квазиуправления и протоуправления - усматривается в том, что управление как специфически человеческая деятельность предполагает сознательную постановку целей, а, следовательно, понимание цели в качестве сознательно определяемого и достигаемого результата деятельности. Показывается, что природе материи присущи свойства, подобные целенаправленности и управлению. В связи с этим используется положение синергетики о целенаправленности формирования систем.
Исходя из того, что управление как специфически человеческая форма деятельности носит сознательный характер, предполагает сознательную постановку целей, рассматривается роль индивидуального сознания в управлении личности своим поведением. В связи с усилением тенденции индетерминизма в современной философии проблема управления исследуется с позиции соотношения свободы и необходимости в деятельности личности, дается критика современных положений индетерминизма, в том числе экзистенциализма. Показывается, что индетерминизм исключает саму возможность самоуправления личности и общественного управления ее поведением. Проблема соотношения свободы и необходимости решается в духе традиции Аристотеля и Спинозы, которая не развивается в современной литературе. Автором отрицается тождество свободы и случайности. Свобода рассматривается как положительная способность личности в достижении своей цели.
Понимание сущности управления позволяет в полной мере оценить роль общественного сознания, науки, идеологии, государства в управлении общественными процессами и поведением членов общества. С этой точки зрения подвергнута критике недооценка роли сознания и государственного управления в жизни и развитии нашего общества. С точки зрения соотношения свободы и детерминации рассмотрен вопрос о роли государства в управлении поведением членов общества и социальными процессами. В противовес традиционной либеральной позиции обосновывается мысль о том, что государственное регулирование не отрицает свободы индивида, его свобода заключается не в свободе от государства, а в возможности реализовать свою внутреннюю необходимость, вытекающую из собственной природы человека
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной, а также некоторыми содержащимися в нем выводами непосредственно-практического характера и заключается в следующем: проблемы, рассматриваемые в диссертации, имеют прямое отношение к совершенствованию современного общества. Ряд ее разделов, некоторые теоретические положения и обобщения можно использовать при определении конкретных направлений и методов оптимизации управления. Обоснование с точки зрения теории управления необходимости качественного, коренного изменения в понимании руководством страны роли государства и идеологии в жизни нашего общества, в его развитии может иметь существенное практически - политическое значение; материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки проблем управления и при подготовке обобщающих работ по управлению. Наиболее актуаль- ными в плане дальнейшей теоретической разработки и решения проблем управления являются вопросы: соотношение самоорганизации, самоуправления и управления в сложных системах (принцип синергизма в управлении сложными системами); моделирование процесса управления с целью приведения в соответствие должного и существующего с учетом реалий сегодняшнего дня (проблема прогнозирования результатов управленческой деятельности); профессиональное управленческое мастерство и способы его формирования (проблемы управленческой акмеологии); - фрагменты диссертационного исследования применимы при разработке ряда тем в лекционных курсах философии, социологии, теории организаций, в системе повышения квалификации руководителей, школах менеджеров.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы, изложенных на 161 странице. Список использованной литературы включает 247 наименований.
Концепции управления. Основной принцип управления
Первый параграф посвящен выявлению наиболее существенных особенностей управления.
Появление данного термина исторически предшествовало пониманию сущности управления. Впервые «управление» упоминается в Греции в XI - X вв. до н. э. Этот термин обозначался как " («кибернетика») и означал «искусство вождения корабля».14 Представления о существенных особенностях управления зарождаются в философии Платона, трактовавшем его как управление государством. Он считал, что естественные регулятивы совместной жизнедеятельности людей несовершенны, поэтому боги «вложили в их умы понятие о государственном устройстве», которое они должны принять как «послушное живое».15 Принцип государственного управления, согласно учению Платона, состоит в полном единомыслии граждан в государстве. Условие управления - жесткое разделение управляемых и управляющих, является следствием более общего условия жесткого разделения функций каждого гражданина и сословия. В последующем в философии Древнего Рима, средневековья, Нового времени продолжается традиция рассмотрения управления как управления государством.16
Большое количество теорий государственного управления, а также важность этой проблемы обусловили классификацию науки об управлении государством - кибернетики Анри Ампером (1834).
Примерно в это же время (1843 г.) профессор философии В. Трентовский сделал попытку раскрытия философских аспектов кибернетики как искусства управления обществом. Рассматривая общество и любую его часть как противоречивое единство, автор считает, что задача кибернета (управляющего) состоит в умении примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Под исследованием объекта управления В. Трентовский понимал, прежде всего, изучение целевых устремлений людей. Он утверждал, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, избегать прямого вмешательства, то есть уметь извлекать пользу из естественного хода вещей, с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно выполняться17. Исследуя управление как эмпирическое явление, В. Трентовскии оставил ценные, хотя и не бесспорные, рекомендации руководителям. Кроме этого, в его работе содержится важная, на наш взгляд, идея о необходимости для управленца изучения и учета целей управляемой системы.
В дальнейшем развитие кибернетики как науки об управлении обществом и объекта изучения философии прекратилось. Она трансформировалась в «учение об управляющих устройствах, о передаче и переработке в них информации».18
Интерес к управлению производственными предприятиями и деловыми организациями возрос в период становления капитализма. Появился менеджмент как «наука и искусство управления фирмами».19 Основатели менеджмента Анри Фай-оль и Макс Вебер рассматривали управление как процесс планирования, организации, мотивации, регулирования и контроля20. В настоящее время наиболее популярными в зарубежных странах являются системная, ситуационная, маркетинговая и классическая формы управления.
Место управления в универсальном движении материального мира
Во втором параграфе первой главы рассматривается вопрос о месте управления в универсальном движении материального мира и пределы его применения. Обоснование сущности управления с точки зрения законов развития природы и общества имеет социально-философское значение. Разработка этой проблемы позволяет глубже понять значение целевого отношения в движении и развитии мира в целом и социума в особенности.
Вопрос о месте управления в универсальном движении материального мира является спорным. В конце 40-х гг. XX в. закрепляется точка зрения, что понятие управления применимо к процессам, протекающим не только в социуме, но и в органической природе. Во второй половине двадцатого столетия в работах Л.Б. Баженова, Л.А. Петрушенко, С. Петрова поднимается вопрос о том, существует ли управление в неорганической природе. Исследователи приходят к выводу, что процессы, протекающие там, не являются управлением, и их следует называть «квазиуправление», «протоуправление», авторегуляция». В противовес этой точке зрения представители синергетики считают, что понятие управления распространяется на неорганическую природу. Вместе с тем, ряд исследователей полагают, что «вопрос о наличии управления в неорганическом мире остается без ответа».58
Последним исследованием о месте управления в универсальном движении материального мира является работа Р.Ф. Абдеева «Механизм управления, его генезис и системоор-ганизующая роль».59 Автор считает, что физическое взаимодействие и элементарные формы отражения - необходимая предпосылка формирования управления, далее он выделяет три этапа этого процесса:
I - простейший замкнутый контур с обратной связью на уровне обычного регулятора (гомеостаза, с реакцией только на текущие воздействия (без учета прошлых воздействий); появляется цель - самосохранение;
II - промежуточный, с программным изменением характера воздействия управляющего звена при сохранении общей устойчивости (применяется в эвристических, технических системах);
III - механизм управления самоорганизующихся систем; отличается наличием второго контура обратной связи и органов памяти.
В соответствии с концепцией Р.Ф. Абдеева, контур управления - это целенаправленный информационно-управленческий процесс, состоящий из управляемого объекта и управляющего субъекта, замкнутых прямой и обратной информационной связями. Формирование механизма управления в основном завершается образованием второго контура обратной связи. Он называется контуром отбора и накопления информации, опыта, контуром самообучения и самоорганизации.
Представленная концепция не дает ответа на сформулированный в начале параграфа вопрос. Р.Ф. Абдеев исследует генезис управления, используя методологию и понятийный аппарат кибернетики. Вследствие этого он абстрагируется от рассмотрения конкретных систем и механизмов в них и не решает проблему использования понятия управления в неорганической, органической природе и в социуме.
Таким образом, краткий анализ работ по обозначенной проблеме актуализирует продолжение исследований в этом направлении.
Возможность применения понятия управления в неорганической природе.
Исследователи неоднократно обращали внимание на определенный порядок, царящий в неорганической природе. Если обломать выступающие углы кристалла и положить его в специальный концентрированный раствор, то через некоторое время утраченная конфигурация восстанавливается.60 Так неорганическая система самостоятельно возвращается в исходное состояние, нарушенное вследствие возмущающего воздействия.
В земной атмосфере количество углекислоты удерживается в пределах постоянного уровня. Если вследствие развития животной жизни, лесных пожаров или выделения углекислоты в вулканических процессах получается ее перепроизводство, то немедленно за счет «лишней» углекислоты усиливается рост растений, и ее избыток поглощается, если, наоборот, растения, чрезмерно размножаясь, значительно уменьшают содержание углекислоты в воздухе, то животные в свою очередь, пользуясь избытком своей основной пищи - растений, - размножаются усиленно и вместе с тем увеличивают массу выделяемой углекислоты. Так устойчивость атмосферы поддерживается биосферой, черпающей из нее материал для усвоения.61 Подобные связи существуют и между атмосферой и гидросферой, например, кругооборот воды и пара, растворение газов воздуха в воде, тепловой обмен.
Работая над проблемой твердотелых лазеров, Г. Хакен обратил внимание на то, что если вначале колебания атомов лазера происходят хаотически, то по мере увеличения «накачки» лазера световой энергией извне, они становятся более упорядоченными и когерентными.62
Самоуправление в деятельности личности. Детерминация и свобода воли
Исследуя вопрос о роли сознания в индивидуальной и общественной жизни, мы констатируем факт, что в жизни общества целевое отношение приобретает осознанный характер. Подчеркивая значение сознания человека в самоуправлении, подробно рассмотрим движущие силы системы самоуправления личности и взаимодействие между ними.
Приступая к изложению, попытаемся уточнить ряд моментов, ответив на вопросы: что есть в нашем понимании «самоуправление», «система», «элементы системы самоуправления личности».
Понятие управления определяется нами как функция подсистемы определенной системы, которая заключается в целе-направляющей сознательной деятельности (личности, общества). Исходя из данного определения, самоуправление - это функция системы, которая заключается в целенаправляющей сознательной деятельности этой системы (личности, общества). Система рассматривается, исходя из определения, данного А.И. Уемовым, как «множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами и фиксированными между ними отношениями».103 Элементами (объектами) системы самоуправления личности являются потребности, интересы, влечения, желания, хотения, чувства, воля.
Традиционно понятие потребность определяют как нужду живых организмов в том, чем они в данный момент не обладают, что находится вне их. На наш взгляд, определение потребности через нужду тавтологично, так как слова «потребность» и «нужда» являются синонимами.
Акцентирование внимания на том, что потребности - нужда организмов в чем-либо внешнем по отношению к ним, тоже вызывает возражение. Нужду человек может испытывать не только во внешних предметах и явлениях, но и в элементарных физиологических процессах. Такие потребности человека нельзя назвать «внешними».
Более точным и содержательным, на наш взгляд, будет определение потребности как формы выражения необходимости восстановления равновесия между организмом и средою, социальным объектом и условиями его жизни, как формы, выражения необходимости восстановления гомеостаза.
Подобное определение термина «потребность» снимает вышеобозначенные возражения, а введение термина «необходимость» наполняет понятие «потребность» глубоким содержанием. При таком определении термина потребности просматривается сходство между «регулированием» и «потребностями».
Благодаря наличию потребностей человек выступает как активное существо. Потребности - это исходное побуждение к деятельности. «... Там, где индивиды имеют потребности, они уже в силу этого имеют некоторое призвание и некоторую задачу».104 Потребность сама по себе выступает лишь как внутреннее условие деятельности, как одна из ее предпосылок. Потребность в пище и вызванное ею чувство голода способно «... поднять животное на ноги, придать его поискам более или менее страстный характер, но в нем нет никаких элементов, чтобы направить движение в ту или иную сторону или изменить его сообразно требованиям местности и случайностям встреч».105 Имея потребность, человек не осознает конкретно, что ему нужно. Например, он хочет яблоко или иных фруктов, при этом далеко не всегда осознавая потребность организма в определенных витаминах; младенец не осознает, что для выздоровления ему необходимо принять лекарство.
Таким образом, исходя из принятого нами определения самоуправления следует, что потребность не обладает способностью самоуправления личности, а является лишь необходимой предпосылкой, условием этой деятельности.
