Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философские и историографические аспекты исследования проблемы социальной реальности в историческом познании 15
1.1. Историческое прошлое как текст 18
1.2. Историческое прошлое как знание 24
1.3. Историческое прошлое как социальная реальность...30
Глава 2. Теоретическая модель социальной реальности: структурные компоненты и их взаимодействие 52
2.1. Социальная реальность как философская категория 52
2.2. Типы социальной реальности 76
2.3. Историческое представление о прошлом как модель социальной реальности 82
Глава 3. Образ времени как форма отражения социальной реальности в историческом познании 105
3.1. Исторические типы времени 106
3.2. Проблема динамики и статики в понимании времени 112
3.3. Особенности темпоральных представлений в историческом познании 117
Заключение 127
Библиография (Указатель цитируемой и используемой литературы) 133
- Историческое прошлое как текст
- Социальная реальность как философская категория
- Исторические типы времени
Введение к работе
Диссертация посвящена взаимодействию исторического прошлого и настоящего, которое рассматривается как социальная реальность.
Актуальность исследования. Проблема изучения социальной реальности относится к разделу важнейших философских проблем. Данная тема имеет длительную историческую и методологическую традицию, ее истоки теряются в самых древних историко-философских сочинениях. Каждая эпоха давала свое видение проблемы социальной реальности, свое понимание прошлого, настоящего и будущего, сохраняя при этом и некоторое инвариантное содержание. В этом отношении современное общество имеет столь же актуальную потребность в осмыслении проблемы социальной реальности, как и в предыдущие этапы человеческого развития.
Самым серьезным образом на актуализацию проблемы изучения социальной реальности повлияли события последних десятилетий. Бытийное оформление получила качественно новая картина мира, характеризуемая глобальной взаимосвязью и взаимозависимостью различных видов человеческой деятельности. Ослабление границ между государствами и народами привело к своеобразной «переоценке ценностей», которая часто выражается в нигилистическом отношении к фундаментальным аксиологическим установкам. Такие традиционные ценности, как Родина, патриотизм, труд, семья, воспитание детей, социальные и этические нормы, национальный язык и культура, в условиях активно распространяющейся идеологии глобализма оказались в ценностной шкале современного человека на одном из периферийных мест. Данный духовный и нравственный излом, коснувшийся всех без исключения сфер бытия, отражает глубокие изменения, произошедшие в методологии исторического познания социальной реальности. Нельзя не согласиться с Н.М.Чуриновым, полагающим, что в такие кризисные повороты истории побуждается интерес к смыслу и содержанию социального бытования человека.
Одну из основных мировоззренческих коллизий наших дней можно было бы представить в виде разрыва, произошедшего между историческим прошлым и исторической памятью, историческим прошлым и историческим сознанием, историческим сознанием и социальной реальностью. Социальные и духовные процессы современной эпохи не просто обострили эту проблему, но и заставили во многом по-новому взглянуть на сущность и предназначение знания об историческом прошлом.
Актуализация проблемы изучения социальной реальности, таким образом, связана, во-первых, с новыми политическими, идеологическими, мировоззренческими установками, а, во-вторых, с выработкой ответов на коренные вопросы исторического знания и построением интегральной модели существования человека в условиях новой социальной реальности.
Как показывает практика, существуют известные терминологические трудности при обозначении знаний о прошлом. Во-первых, иногда под «историей» (наука о прошлом) подразумевается не знание, а «исторический процесс». Во-вторых, очень часто любое знание о прошлом, включая религиозное, философское, естественнонаучное и т.д., именуются «историческим» знанием. Вместе с тем, под «историческим» понимается и специализированное научное знание о прошлом. Эта терминологическая двусмысленность «затемняет» дискуссии о характере исторического знания. Социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания, как специализированного, так и общего. Знание, в том числе о прошлой социальной реальности, является важным компонентом философского, религиозного, исторического сознания. Все эти формы сознания участвуют в создании образа прошлого, существующего в каждом современном обществе.
Серьезные методологические коллизии связаны с понятием «историческая память», которое употребляется в весьма разных смыслах. Если «историю» мы используем для обозначения научного знания о прошлом, то «исторической памятью» мы называем массовое знание о прошлой социальной реальности. Массовое знание включает в себя повседневное (обыденное, личностное, семейное и т.д.) знание, а также элементы философского, религиозного и общенаучного знания.
Темпоральную составляющую знания о социальной реальности обычно именуют историческим сознанием. Историческое сознание включает три компонента: прошлое, настоящее и будущее, но их отличительной особенностью, как подчеркивал М.А.Барг, является ориентация на настоящее. «Ошибочно предполагать, что историческое сознание обращено только в прошлое, что оно исчерпывается только его объяснением. В действительности же прошлое — только грань исторического сознания, которое концептуализирует связь между всеми тремя модальностями времени: прошедшим, настоящим и будущим... Стержнем исторического сознания во все времена являлось историческое настоящее, сущее. Одним словом, историческое сознание - это духовный мост, переброшенный через пропасть времен, - мост, ведущий человека из прошлого в грядущее»1 [Барг, 1987].
Теоретическая и практическая актуальность изучения проблемы социальной реальности и определила выбор темы диссертационного исследования.
Состояние и степень разработанности проблемы.
В современной философии наблюдается многообразие подходов к изучению социальной реальности в целом, и к истории, как к прошлой социальной реальности, в частности.
В отечественной философии понятие «реальность» имеет относительно недавнее происхождение и активно используется лишь с XVI века, а именно с известного спора Феодосия Косого и Зиновия Отенского. Говорить о понятии «реальность» применительно к древнерусской историко-философской мысли, ввиду отсутствия соответствующего слова (знака), можно лишь весьма условно.
Решающий вклад в философско-историческую концептуализацию изучения проблемы реальности был сделан А.И.Галичем («Картина человека» (1834)) [Галич, 1834] и М.О.Кояловичем («История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884)) [Коялович, 1997].
В конце XIX в. в рамках разделения «наук о природе» и «наук о духе» начались активные поиски термина, обозначающего весь «человеческий мир». В качестве такого термина Вильгельм Дильтей [Дильтей, 2000] первым стал использовать сочетание «социальная реальность». В России термин «социальная реальность» в переводе «общественная деятельность» или «историко-общественная деятельность» получил широкое распространение благодаря работам Н.А.Бердяева [Бердяев, 1990], Е.В. Де Роберти [Ключевский, 1911], Л.П.Карсавина [Карсавин, 1993], А.С.Лаппо-Данилевского [Лаппо-Данилевский, 1913], В.И.Ленина [Ленин, 1979, 1980], Н.К.Михайловского [Михайловский, 1909], Г.В.Плеханова [Плеханов, 1956], П.А.Сорокина [Сорокин, 1992], П.Б.Струве [Струве, 1997]идр.
Проблема социальной реальности сегодня широко исследуется в рамках нескольких научно-теоретических подходов.
Конкретно-истор.ический подход представлен исследованиями ч М.А.Барга (интеллектуальная история стран Западной Европы), [Барг, 1987] Л.Г.Березовой (самосознание русской интеллигенции начала XX века) [Березовая, 1993], А.В.Буганова (историческая память крестьян XIX века) [Буганов, 1992], АЛ.Гуревича (категории средневековой культуры) [Гуревич, 1984], И.Н.Данилевского (историческая память Древней Руси) [Данилевский, 1988], Е.Л.Конявской (авторское самосознание древнерусского книжника) [Конявская, 2000], Д.С.Лихачева (историческое самосознание и культура России) [Лихачев, 1994], Ю.М.Лотмана (дворянская культура XIX века) [Лотман, 1996], С.В.Оболенской (историческое чтение в России конца XIX века) [Оболенская, 1998], А.А.Преображенского (исторические традиции русского народа) [Переображенский, 1989], Б.А.Успенского (восприятие истории в Древней Руси) [Успенский, 2002], А.Л.Юрганова (категории русской средневековой культуры) [Юрганов, 1998] и др.
Конкретно-исторический подход включает исследования по истории науки и искусства, хозяйствования, политических идеологий и философии, и является необходимой пропедевтикой к проблеме исторического диалога поколений, культур и цивилизаций.
При культурологическом подходе социальная реальность - это взаимодействие различных моделей исторического развития и их ценностного существования, сложных, многоуровневых мировоззренческих систем. При культурологическом подходе определение специфики содержания исторического прошлого дополняется его оценкой с точки зрения значимости для духовно-рационального и социально-практического опыта человечества в целом.
Культурологический подход изучения социальной реальности представлен целым рядом исследователей: М.Л.Андреев (время и вечность в художественном сознании) [Андреев, 1979], М.А.Баткин логико - историческая сущность социальной реальности) [Баткин, 1990], М.М.Бахтин (ценностно-философские формы культуры) [Бахтин, 1979], В.Ф.Буров (культурное наследие и историческое сознание) [Буров, 1997], А.И.Введенский (общественное самосознание в русской литературе) [Введенский, 1898], А.В.Гулыга (русская идея и ее отражение в социальной практике) [Гулыга, 1990], С.И.Дегтярев (социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания) [Дегтярев, 2000], Р.И.Иванова (философия как вид духовного производства и потребления) [Иванова, 2000], А.М.Панченко (история и вечность в системе культурных ценностей) [Панченко, 2000], А.В.Черепнин (исторические взгляды классиков русской литературы) [Черепнин, 1968], В.А.Шкуратов (историческая психология) [Шкуратов, 1991] и др.
На основе культурологических исследований оказалась возможной социально-философская реконструкция системы исторических представлений, определявших тенденции развития русской и мировой культуры.
В рамках социологического подхода социальная реальность как предмет исторического познания рассматривается с точки зрения закономерностей ее общественного развития, исторических связей и взаимодействий, динамики цивилизационного процесса, структурно-функциональных и содержательных характеристик, факторов социальной жизни.
Данная традиция представлена работами Г.А.Антипова [Антипов, 1987], Л.А.Батуевой [Батуева, 1987], А.М.Гендина [Гендин, 1986], Н.И.Дроздова [Дроздов, 1999], Г.И.Зверевой [Зверева, 1999], В.В.Мелешкина [Мелешкин, 1998], Б.Г.Могильницкого [Могильницкий, 1978], С.С.Неретиной [Неретина, 1993], А.И.Ракитова [Ракитов, 1982], Н.С.Розова [Розов, 2002], М.Ф.Румянцевой [Румянцева, 2002], А.К.Черненко [Черненко, 1983], Н.М.Чуринова [Чуринов, 2003] и др.
Кроме традиционных подходов в изучении социальной реальности, сегодня складывается новое направление ее анализа. Это -междисциплинарные, научно-популярные работы группы историков, культурологов, психологов в рамках программы «Живая история. Повседневная жизнь человечества» («Повседневная жизнь русского средневекового монастыря», «Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX - XX веков», «Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху» и др.).
Отметим, что такое деление на специальные направления в изучении социальной реальности все же весьма условно, так как многие авторы сочинений, отнесенные нами к той или иной группе, продуцируют оригинальные идеи, которые составляют непосредственную теоретическую «ткань» изучения данной проблемы в целом.
В своем исследовании и выводах мы опирались на анализ фактологического материала, содержащегося в весьма значительной по объему исторической, социально-психологической, художественной и пр. литературе. В частности, использованы мысли и суждения историков разных направлений и школ: К.Н.Бестужева-Рюмина [Бестужев-Рюмин, 1977], Н.М.Карамзина [Карамзин, 1988], Н.И.Кареева [Кареев, 1993], В.О.Ключевского [Ключевский, 1987], Н.И.Костомарова [Костомаров, 1990], М.П.Погодина [Погодин, 1992], Н.А.Полевого [Полевой, 1990], В.Н.Татищева [Татищев, 2003], Б.А.Рыбакова [Рыбаков, 1989], С.М.Соловьева [Соловьев, 1989] и др.
В ходе анализа социальной реальности мы обращались к философским размышлениям классиков отечественной художественной литературы: Д.М.Балашова [Балашов, 1989], И.А.Бунина [Бунин, 1998], В.В.Кожинова [Кожинов, 1999], Ю.М.Нагибина [Нагибин, 2004], В.Ф.Одоевского [Одоевский, 2002], М.С.Шагинян [Шагинян, 1986] и др.
Использованы также исследования некоторых зарубежных философов, социологов, экономистов и литераторов, в том числе, классиков западноевропейской социальной мысли: Ф.Шлегеля, О.Шпенглера, М.Фуко, КЛсперса и др.
Объектом исследования выступает социальная реальность.
Предметом исследования является представление о социальной реальности в историческом познании.
Методологическая основа исследования.
Теоретическую и методологическую базу диссертации составляют положения и принципы диалектико-материалистического учения об обществе. Диссертационное исследование опирается на диалектический, конкретно-исторический, социокультурный методы научного анализа. Были изучены и в ходе работы учтены положения исследований в области философии истории, философии культуры, истории, социологии, социальной психологии.
Цели и задачи исследования.
Цель настоящего исследования — философский анализ содержания и сущности исторического представления о социальной реальности.
В соответствии с поставленной целью в работе намечено выполнение следующих задач:
- изучить социальную реальность как проблему отечественной историографии и социальной философии;
- рассмотреть эволюцию понимания исторического прошлого как текста, знания и социальной реальности;
- выделить и проанализировать типы социальной реальности;
- показать взаимосвязь составляющих представлений о прошлом как модель социальной реальности;
- исследовать типы и особенности темпоральных представлений о социальной реальности в историческом познании.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Установлено, что кардинальный вопрос исторического познания - это вопрос о том, как изучать исчезнувший объект, то есть объект, существовавший в прошлом, поскольку объект познания в истории, как правило, невозможно наблюдать или воспроизвести экспериментально, возникает вопрос о реальности прошлого.
2. Показано, что прошлая реальность - такая же социальная реальность, как и настоящее, она точно так же существует (присутствует) в нашем сознании, как и настоящее. Современная методология исторического познания уравнивает статус реальности прошлого и настоящего.
3. Обосновано, что социальная реальность есть продукт человеческих действий, каждое из которых имеет моментный характер. В результате любое описание социальной реальности оказывается описанием прошлого, так как эти действия уже совершены к моменту рассказа о них.
4. Доказано, что в качестве модели социальной реальности как предмета исторического познания может быть рассмотрена взаимосвязь трех систем: личности (охватывающей мыслительные и поведенческие аспекты существования человека); собственно социальной подсистемы и культуры (включающей продукты материальной и духовной культуры).
5. Установлено, что понятие истории в значении социальной реальности имеет один и тот же смысл - «бытие человечества во времени». Этот смысл подразумевает, во-первых, «глобальный» подход к истории, где в качестве «мельчайших» объектов рассматриваются «народы», «культуры» и «цивилизации», а, во-вторых, акцентирует динамический аспект социальной реальности, то есть история рассматривается как процесс, разворачивающийся во времени (изменение, развитие, подъем, упадок и пр.).
6. Показано, что историки, как и другие обществоведы, изучают не время само по себе (период времени, момент времени), а социальную реальность, отдельные ее элементы, связи, типы действий и т.д. Степень изученности прошлого является лишь результатом процесса «освоения» пространства знаний о прошлой социальной реальности.
7. Определено, что в понимании социальной реальности как предмета исторического познания можно выделить несколько этапов, характеризующихся рассмотрением в качестве предмета исторического познания, во-первых, исторического прошлого как текста, во-вторых, исторического прошлого как знания и, в-третьих, исторического прошлого как социальной реальности. Данная эволюция связана с акцентированием описательного, оценочного и прагматического компонента в понимании истории.
8. Выявлено, что то, что историческое познание занимается прошлым, не означает, что его предмет не связан с настоящим. Историческое познание в каждый момент времени привязано к настоящему, диктуется настоящим и во многом определяется настоящим. В этом смысле конструкция прошлой социальной реальности, развертывающаяся в сегодняшнем историческом познании, неразрывно связана с конструкцией настоящего, представленной в общественных науках.
Практическая значимость диссертационной работы.
Материалы диссертационной работы могут быть применены для дальнейшего исследования основных закономерностей развития отечественной социальной мысли. Полученные выводы позволяют объективно рассматривать социальную реальность как проблему и предмет отечественной социальной философии. Анализ социальной реальности как предмета исторического познания, предпринятый в диссертации, уточняет сущность и содержание данного понятия, создает определенную основу для усвоения его мировоззренческой направленности.
Апробация работы.
Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на ряде международных, республиканских и региональных научных конференций: на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, февраль 2002, 2003, 2004); на всероссийской научно-практической конференции «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, май 2002); на всероссийской научно-практической конференции «Образование и социализация личности в современном обществе» (Красноярск, февраль 2004); на межвузовской конференции «Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла» (Канск, апрель 2001); на межвузовской научно-практической конференции «Культура и текст» (Барнаул, ноябрь 2000); на региональной конференции «Далевские чтения» (Канск, декабрь 2001, ноябрь 2004).
Научные результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе (лекции, семинарские занятия) Красноярского государственного педагогического университета (Канский филиал).
Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета.
Структура и объем диссертационного исследования.
Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация включает в себя 157 страниц текста и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка цитируемой и используемой литературы (270 наименований).
Историческое прошлое как текст
Слово «история» в России в значении устного и письменного повествования о каком-либо событии или лице впервые употреблено в древнерусских переводах (XI в.) с греческого языка (сборник "Златоструй", "История иудейской войны" Иосифа Флавия). Слово "историк" встречается в сочинениях Кирилла Туровского (XII в.), где "историк" сравнивается с "летописцем" и "песнетворцем". Во второй половине XVI-XVII вв. слово "история" входит в название сочинений: "История о Казанском царстве", "История о вел. кн. Московском" князя A.M. Курбского, "История в память предыдущим родам" Авраамия
Палицына, "История о царях и вел. князьях земли Русской" дьяка Ф.И. Грибоедова, "Скифская история" А.И. Лызлова и др. В начале XVIII в. (под влиянием немецкого и польского языков) в источниках появилось слово "гистория" и прилагательное от него "гисторический".
Естественно, что из этих отрывочных соображений, высказанных разными авторами и в разное время, никакого систематического представления о смысле, который придавался историческому знанию, составить невозможно. Не слишком проясняет ситуацию и анализ сочинений, которым, как правило, пытаются приписывать сегодняшние смыслы. Одним из проявлений этого является тот факт, что одни и те же сочинения древнерусских мыслителей историки именуют "историографией" (Б.А. Рыбаков) [Рыбаков, 1989, 17], философы -"философией истории" (А.Ф. Лосев) [Лосев, 2000, 42], а филологи -"исторической прозой" (Д.С. Лихачев) [Лихачев, 1987, 102]. И все же, на наш взгляд, в киевский и московский периоды развития российского государства доминирующим значением слова "история" было значение текста. Значения истории-знания и истории-реальности играют вторичную или даже периферийную роль, являясь производными от истории-текста.
Смыслы "истории" как текста естественным образом делятся на три семиотические группы - синтаксические, семантические и прагматические.
С синтаксической точки зрения, "история" выступает как относительно самостоятельный литературный жанр, обладающий довольно жестко заданными параметрами. Речь идет об определенной стилистике, композиции, форме изложения материала (хотя синтаксические смыслы "истории" как текста постоянно меняются во времени, да и в рамках одной эпохи жанровые каноны отнюдь не абсолютны).
С точки зрения семантики, "исторические" тексты довольно рано приобретают смысл "истины" или, в современных терминах, определяются как тексты, содержащие истинные высказывания, прежде всего высказывания о существовании суть "факты". Хотя на практике "исторические" тексты могут не соответствовать критерию истинности (что иногда прямо признавали и сами их создатели), этот смысл "истории-текста" выступает в качестве основы для формирования второго значения, а именно "истории-реальности".
Социальная реальность как философская категория
Как уже отмечалось, в соответствии с логико-семантической терминологией всякое понятие характеризуется триединством: знак (слово или словосочетание), предметное значение (означающее) и смысл (означаемое), то есть реализация значения в знаке. Само слово "реальность" (вещественный) имеет относительно недавнее происхождение и начало активно использоваться в русской философии лишь в рамках известного спора Феодосия Косого и Зиновия Отенского (XVI в.). Поэтому говорить о понятии "реальность" применительно к древнерусской мысли, ввиду отсутствия соответствующего слова (знака), можно лишь весьма условно. В большинстве современных европейских языков слово "реальность" в той или иной форме присутствует, но при этом достаточно трудно выделить не только устоявшиеся смыслы, но даже значения этого понятия. Наиболее активно понятие "реальность" используется в философии. В самом общем виде под реальностью понимается "нечто существующее" или "все существующее". Иногда это понятие сужается до "истинно существующего", "существующего на самом деле", "существующего объективно", но при этом сразу возникает проблема с определением понятий "существование", "бытие", "истина", "на самом деле" и т.д. Еще сложнее обстоит дело с концептуализацией собственно социальной реальности. С содержательной точки зрения, значительная часть суждений о социальной реальности (точнее, о том, что мы теперь подразумеваем под этим термином), бытовавших в Киевской и Московской Руси, восходит к славянскому мифологическому мышлению. Исходным пунктом осмысления мира в целом был мир природы, характеризующийся изначальной очевидностью его существования. Этот мир отличала внеположенность по отношению к человеку, что служило основой для формирования представлений о его бытии независимо от сознания и действий людей и, что самое главное, в качестве пред-существующего, то есть существующего до человека. Эти верования закреплялись на уровне мифов о творении, в которых человек обычно возникает (создается, появляется) после всех остальных предметов и животных. Первичность природы в осмыслении "существующего" сильно влияла на последующие, более сложные конструкции. Дело в том, что построение "картины мира" изначально основывалось на принципе уподобления, то есть использования "понятных" сущностей, прежде всего природных объектов, для описания "непонятных" (например, жизнь уподоблялась дереву, время - реке и т.д.). Наглядность вещественной природы обусловила такую черту мышления, как стремление к реификации, то есть овеществлению понятий, осмыслению их в образной (визуализированной) форме "вещей" или "предметов", что позднее особенно наглядно проявилось в русском средневековом символизме. Эти исходные "природные" принципы осмысления мира долго сдерживали концептуализацию социальной реальности, которая, во-первых, не является пред- существующей по отношению к человеку, а, во-вторых, в основной своей части невещественна. До сих пор речь шла о мифологических подходах к построению картины мира, которые были унаследованы отечественной философией и присутствие которых обнаруживается по сей день. Если же говорить о разрывах с мифологической традицией, то здесь важнейшей нам кажется идея дифференциации или различения. В славянской языческой культуре мир представлялся как единое целое, в котором не существовало качественных различий между людьми и животными, живой и неживой природой, трансцендентными и земными существами, предметами и знаками. В XI в. христианская философия покончила с этой гомогенностью, начав делить все сущее на качественно различные части (например, "вещи и идеи", "материю и форму" и т.д.). В качестве самостоятельной (и главной) сущности выделяются Бог и божественная реальность. Вычленение собственно социальной реальности из комплекса представлений о мире шло очень медленно и неравномерно. Социальный мир (как нечто отличное и от природы, и от божественной реальности) осмысливался не целиком, а по частям, и лишь к концу XIX в. в русской философии сформировалось относительно устойчивое представление о социальном мире как об особой и самостоятельной сущности.
Исторические типы времени
Анализируя разнообразные концепции времени, прежде всего, обращаешь внимание на то, что почти в каждой из них подразумевается наличие двух типов, точнее, образов времени. Эти образы в основе своей оставались практически неизменными на протяжении нескольких тысячелетий, что само по себе, как нам кажется, достаточно уникально и представляет самостоятельную тему для размышлений. Два типа или образа времени иногда обозначаются как вечность и время. Исходными являются, естественно, архаичные образы времени, формирующиеся уже в так называемых примитивных обществах. Во времена архаики формируется базовое представление о времени, связанное с движением или изменением и так или иначе соотносящееся с пространством. В античной философии было введено два образа времени. Это было сделано, насколько можно судить, Платоном, хотя он сам при этом ссылался на «древних и священных философов» как на своих предшественников. Для обозначения этих образов он использовал два термина - «хронос» и «эон», которые в русских переводах традиционно звучат как «время» и «вечность». Аристотель точно так же различал «время» и «вечность». Время он определял как «число движения» или «меру движения», так как движение измеряется временем (а время, в свою очередь, движением). В средневековой теологии оппозиция «вечность - время» продолжала оставаться исходным пунктом теологических дебатов о времени в рамках христианской доктрины. Возникнув в эпоху античности как проблема разграничения сфер приложения понятий вечности и времени, она превратилась в проблему отношения Бога к сотворенному им миру. На смену зону и хроносу, отождествлявшимися с языческими божествами, пришла идея вечности - божественного времени и собственно времени - земного времени, начало которой положил св. Августин. Трактовка соотношения божественного времени (вечности) и земного времени (времени) на протяжении Средневековья постепенно изменялась. Если св. Августин в основном интересовался проблемой времени, то затем в центр теологических изысканий выдвинулась проблема вечности, а начиная с XIII в опять усиливается интерес ко времени, который достигает апогея в эпоху Ренессанса. В принципе, в христианской теологии существовало не два, а три образа времени. Еще св. Августин в «Граде Божием» ввел промежуточное понятие «век», поместив его между «вечностью» и «временем», между божественным постоянством и все разрушающими земными изменениями. Спустя несколько столетий это деление времени на три типа было возрождено св. Фомой. Вечность оставалась исключительной характеристикой Бога, ниже располагались ангелы, души, небесные тела и Церковь, существование которых предполагалось неизменным и определялось идеей века. Самый нижний уровень иерархии занимали бренные тела, подверженные процессам развития и разрушения. Однако, по мнению большинства исследователей, эта конструкция не отменила оппозицию «вечность - время» в христианской доктрине, а лишь инкорпорировала в нее проблему постоянства и изменчивости. Переход от Средневековья к Новому времени знаменовался, среди прочего, замещением религиозных представлений о времени естественнонаучными. В XYII в. концепция двух времен приобретает новый вид: идея божественной вечности сменяется идеей абсолютной длительности, а на смену представлениям о сущностном отличии «божественного» и «земного» времени приходит тезис о наличии объективного (абсолютного) времени и его субъективного восприятия (относительного времени). Одним из первых этот новый подход сформулировал Р.Декарт. Свое окончательное оформление идея двух образов времени получила в конце XIX - начале XX в. По мере вытеснения натурфилософии философией человека на смену представлениям о наличии двух сущностно разных времен пришло понимание того факта, что речь должна идти лишь о двух разных мыслительных образах времени. Мысль о том, что разные типы времени есть не что иное, как разные его образы, сосуществующие в сознании, была особенно четко выражена в работах основоположника феноменологии Э.Гуссерля. Вообще говоря, концепция времени Гуссерля имеет два уровня классификации. На первом уровне он выделяет три типа времени: «объективное время» - время мира; «являющееся время» («являющаяся действительность») - восприятие времени; «существующее время» -имманентное время протекания сознания.
