Содержание к диссертации
Введение
Глава I Социальная природа глобализма
1 Глобализм на перекрестке мнений
2 Теоретические основания осмысления глобализма
3 Анализ современных концепций глобализма
4 Гуманизм, глобализм и судьбы России
Глава II Геополитические реалии России в условиях глобализации социального пространства
1 Методологические основания геополитики 81
2 Исходные геополитические воззрения 97
3 Анализ современных геополитических концепций в контексте глобалистики
4 Геополитические аспекты социокультурной динамики 124
5 Геополитические эпохи как этапы развития глобализации 132
Заключение
Список литературы
- Глобализм на перекрестке мнений
- Анализ современных концепций глобализма
- Методологические основания геополитики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема глобализма, буквально
ворвалась в повседневную жизнь каждого из нас. Глобализм у всех на слуху. Осмыслению его мерной поступи по судьбам континентов, стран, народов уделяют пристальное внимание учёные-обществоведы и журналисты, государственные деятели и финансисты, политики и служители церкви. Глобализм и антиглобализм, экономическая, военно-политическая и социокультурная глобализация человеческого сообщества, противостояние «золотого миллиарда» и остальной части человечества, глобальный экономический кризис и рост народонаселения, бедность и терроризм - вот далеко не полный перечень проблем, с которыми сталкивается каждый из нас.
Необходимо разобраться в великом множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать концепции, точки зрения и претендующие на целостное видение теории глобализма. Необходимо разобраться в том, как представляют себе глобализм политики, ученые, военные, священнослужители, журналисты. Нужно обратиться к теоретическим основаниям глобализма, понять его историческую и социокультурную динамику.
Социальная природа глобализма весьма разнородна. В культурно-историческом определении глобализм предстает как общечеловеческая культура, охватывающая национальные культуры во всех формах своего проявления. Английский учёный А. Тойнби в свое время утверждал, что общие проблемы современности являются следствием мировой сети технологических и экономических отношений, которая была создана экспансией деятельности западноевропейских народов за последние пять столетий. Технологические и экономические отношения порождают политические, этнические и религиозные отношения. Глобализм предстает как процесс, стремление к образованию "общей всемирной цивилизации".
В ряде работ прослеживается эволюционная динамика глобальных изменений природы и общества и делаются неутешительные выводы о том, что в политической плоскости глобализм представляет новый этап обострения противопоставления труда и капитала. Глобализм - это становление нового мирового порядка, современный этап колонизации мира. Колониализм, т.е. передел мира силовыми средствами в начале 20-го века империалистическими державами Западной Европы, после крушения колониальной системы в 50-х годах сменился неоколониализмом, который стремился поработить мир экономическими средствами. В конце 20 века новой формой колониализма предстал глобализм, который расколол мир на "золотой миллиард" и остальную часть человечества.
Глобализм как современная форма империализма и высшая её стадия, опирается не только на военную экспансию, но также на экспансию экономическую и культурную. Так закрепляется система несправедливого распределения ресурсов планеты: природных, трудовых, интеллектуальных. Процессы глобализации сопровождаются попытками установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чём, как абсолютной ценности и мерила истины.
Наконец, глобализм предстает как процесс формирования некоего «мирового общества», выходящего за национально-государственные границы и обретающего общие экологические, социально-культурные, политические, экономические и цивилизационные характеристики. В системе современного социогуманитарного знания формируется философия глобализма как новое направление социальной философии и глобалистика как относительно самостоятельное направление исследований, выражающее интегра-тивные тенденции науки в целом.
Степень научной разработанности проблемы. Западная философия глобализма опирается на ряд теоретических концепций. К ним относятся теория открытого общества К. Поппера, мир-системный подход И. Валлерстай-на, концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, концепция «конца истории» Ф. Фукуямы, геополитический вариант глобализации 3. Бжезинского и др.1 Среди работ отечественных авторов, связанных с теоретическим осмыслением социальной природы глобализма следует назвать работы А.С. Панарина, А.И. Уткина, Г.А. Зюганова, существенной для понимания природы глобализма является работа В.А. Тураева и др. Классификация основных типов глобализма, по сути дела, воспроизводит исторические этапы общественного развития. Первым типом Панарин считает глобализм Просвещения, положивший начало европейскому модерну и формированию единого мирового пространства. Вторым типом он считает "эзотерический глобализм правящих элит", ведущий к созданию нового порядка и мирового правительства, утверждающего этот порядок. Третий тип - глобализм одной державы (надо полагать, США), претендующей на роль монопольного носителя мировой власти и лидера однополярного мира. Сочетание этих трех типов глобализма к концу 20 в, позволило выявить характернейшую черту глобализма - это курс, который не обеспечивает решения глобальных проблем, а наоборот, усугубляет их, подвергая безжалостной эксплуатации природные, трудовые и интеллектуальные ресурсы. А.С. Панарин при этом выдвигает важную гипотезу: на современном этапе развития научного знания ведущим организатором
Бек У. Что такое глобализация? М ,2001; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Мартин Г., Шуманн X. Западня глобализации. М.,2001; Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология /Под ред. Ю.А. Кимелева. М., 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999 и др. 2 Глобальный мир и Россия / Под ред. А.В. Бузгалина, А.И. Кочетова. М., 2000; Зюганов Г.А. Глобализация тупик или выход? М., 2001; Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. СПб., 2001; От Сциллы к Харибде. Актуальный опыт России. В 2 т. Т.1. /Под ред. Ю.М. Осипова и др. М.-Волгоград., 2002; Отчуждение человека в перспективе глобализации / Под ред. Б..В. Маркова и др. СПб., 2001; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000; Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М. 2002; Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000 и др.
прогностических усилий выступает не только наука как важный элемент духовной культуры, а культура в целом.
При составлении прогнозов, необходимо выявить тенденции развития в пространстве синергетических структур, что осуществимо при учете всех артефактов культуры. Так, рассматривая Россию как «главную жертву очередного геополитического передела мира» (это вызов Европы по отношению к России), необходимо усматривать ответ России не в силовой геополитике, а в творческих возможностях российской культуры. А.С. Панарин высказывает то положение, что назревший поворот российской мировой истории не столько связан с технико-производственными, экономическими факторами, сколько затрагивает основы духовности, миропонимания, мира ценностей. А.И. Уткин выделил две основные характеристики глобализации это, во-первых, ее неустранимость из общественной жизни. Во-вторых, результатом глобализации является создание нового богатства, которое крайне неравномерно распределяется между "золотым миллиардом" и остальным миром. Достаточно жесткие правила "золотого корсета", которые, по словам американского экономиста Т. Фридмана, предписывают "один размер для всех", жрецами глобализации пропагандируются как необходимые условия роста экономики, повышения среднего уровня доходов, более эффективного использования природных ресурсов. Несмотря на это предупреждение Т. Фридмана, критика глобализации по-американски набирает обороты. В социальной плоскости эта критика получает выражение в антиглобализме как массовом протестом движении, а в теоретическом плане она набирает все больше и больше аргументов представителей различных областей науки. Аргументированная критика глобализма касается, главным образом, проблем экономического развития и сохранения культурной идентичности. Равно как и А.С. Панарин, А.И. Уткин большое внимание уделяет вопросам будущего развития России в глобализирующемся мире, при этом они показывают, что страна стоит на перекрестке трех дорог. Первая из них направлена на возможное сближение Востока и Запада и образование единой политико-социальной системы. Вторая дорога
«манит европейским единством» в континентальном масштабе, при этом сказываются различия исторического опыта и национального менталитета, сталкиваются несовместимые между собой идеи индустриальной эффективности и социальной справедливости. Если же эти два пути будут заблокированы по различным обстоятельствам, то Россия выберет третий путь, на котором она будет стремится найти более благоприятную историческую нишу в неоизоляционизме, в обращении к внутренним ресурсам и непосредственным южным и восточным соседям. Современная социально-философская и культурогиче-ская мысль связывает в единое исследовательское пространство ранее казалось бы несовместимые научные программы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление основных характеристик, раскрывающих социальную природу глобализма. При этом основное внимание обращено на особенности перехода от фактологического описания процессов глобализации как социальных феноменов к их философскому осмыслению в контексте геополитических реалий и сложившегося геополитического положения современной России.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
обобщение эмпирического материала, характеризующего основные контуры глобализма как социального явления;
формирование теоретических основ осмысления глобализма и его исторических форм;
систематизация методологических оснований геополитики и анализ ряда геополитических воззрений в контексте глобалистики;
определение основных контуров российского варианта глобализма.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за многокачественными явлениями сущность социальных
процессов, и во-вторых, сравнительно-исторический метод, нацеленный на исследование путей развития глобализации и геополитических эпох в отечественной культурной истории.
Научная новизна исследования
обосновывается познавательная ситуация в социальной философии, при которой глобализм рассматривается как социокультурное явление, а не сводится к отдельным экономическим, политическим и иным определениям;
утверждается то положение, что глобализация во всех своих проявлениях тесно увязана с геополитическими устремлениями основных полюсов силы, представляющих современные цивилизационные миры;
доказывается, что социокультурная динамика российского общества, аккумулирующая все достижения своей культурной истории и геополитических эпох, дает мощный импульс для формирования российского варианта глобализма, противостоящего глобализму по-американски.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается, во-первых, в обосновании теоретического статуса глобалистики как самостоятельного раздела социогума-нитарного знания, во-вторых, в определении новых подходов в россиеведении. Практическая значимость исследования усматривается в возможности ее использования в процессе преподавания учебных курсов социальной философии, культурологии, политологии, политической регионалистики, глобалистики и экополитологии, а также при разработке сценариев общественного развития.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и сообщениях на теоретических семинарах кафедры культурологии и глобалистики Балтийского государственного технического университета "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова, а
также на следующих конференциях: "Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия" (ноябрь 2001 г.); III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (октябрь 2002 гЛ: "Гуманизм, глобализм и будущее России" (ноябпь 2002 г. і а также изложены, в пяти пубдгасяттиях
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка литературы.
Глобализм на перекрестке мнений
Современный глобализм охватывает все сферы человеческой деятельности и жизни общества. Поэтому он оказывается объектом пристального внимания не только ученых, но и политиков, военных, священослужителей, писателей. Социальная природа глобализма весьма разнородна. В культурно-историческом определении глобализм предстает как общечеловеческая культура, охватывающая национальные культуры во всех формах своего проявления. В конце 20 века осознание общности человеческой истории и судьбы обрело свои очертания в различных культурологических теориях как факт образования всемирной цивилизации. "Сегодня человечество, - отмечает А. Тойнби, на всем земном шаре сталкивается с множеством острых проблем. Эти проблемы сегодня осаждают всех нас, богатых и бедных, технологически передовых или отсталых, вне зависимости от того, принадлежит ли религия предков индивида или народа к индуистской или иудаистской школе. Универсальность этих современных общих проблем является историческим следствием мировой сети технологических и экономических отношений, которая была создана экспансией деятельности западноевропейских народов за последние пять столетий. Технологические и экономические отношения порождают политические, этнические и религиозные отношения. Поистине, в наше время мы являемся свидетелями рождения общей всемирной цивилизации, которая появилась в технологических границах западного происхождения, но сегодня обогащается духовно, благодаря вкладам всех исторических регио-нальных цивилизаций" . Следует обратить внимание на общий пафос суждения автора: глобализм, глобализация (хотя и не называемые так автором) предстают как процесс, стремление к образованию "общей всемирной цивилизации".
В естественнонаучном определении глобализм предстает в ином обли-чьи - он представлен сквозь призму глобальных изменений, ведущих к природным катастрофам. Так, еще в вышедшей в 1977 году книге М.И. Будыко "Глобальная экология" в качестве основной задачи глобальной экологии определялась задача разработки прогнозов "возможных изменений биосферы под влиянием деятельности человека при различных вариантах хозяйственного развития".4 И вот в недавно вышедшей коллективной работе акад. К.Я. Кондратьев, прослеживая ход исследований эволюционной дшгамики глобальных изменений природы и общества, приходит весьма к неутешительному выводу: "Подлинной глобальной экологической катастрофой окажется происходящее разрушение биосферы, обусловленное неприемлемо высоким уровнем использования биосферных ресурсов".5 Этот уровень, отмечает К.Я. Кондратьев в другой работе, "свидетельствует о возникшей перенаселенности Земли и необходимости поиска новой социально-экономической парадигмы".6 Из этого справедливого замечания о необходимости поиска новой социально-экономической парадигмы следует сделать вывод, что этот поиск может быть осуществлен лишь в области политических решений. Но именно здесь как раз и заключен весь клубок противоречий, порождаемый антагонистическими силами мирового развития. Страницы газет и журналов, других средств массовой информации заполнены данными и суждениями, выражающими существо этих противоречий, которое в политической плоскости определяет глобализацию как новый этап обострения противостояния труда и капитала. Это этап утверждения империалистической глобализации, вызывающей мощную ответную волну - антиглобализм. Ныне глобализм предстает как процесс становления нового мирового порядка, как современный этап колонизации мира. Колониализм, т.е. передел мира силовыми средствами в начале 20-го
века империалистическими державами Западной Европы, после крушения колониальной системы в 50-х годах сменился неоколониализмом, который стремился поработить мир экономическими средствами. В конце 20 века новой формой колониализма предстал глобализм, который расколол мир на "золотой миллиард" и остальную часть человечества. Главным действующим лицом экономических и политических процессов глобализации являются транснациональные компании (ТНК). Их деятельность не знает национальных границ, они руководствуются интересами рынка, а не национальными идеологиями. О динамике развития ТЬЖ говорят следующие цифры: они контролируют более 90% мирового рынка, им принадлежит преобладающая часть мировых инвестиций и более 80% всех патентов на новую технику. В середине 70-х годов 20-го века насчитывалось около 7 тысяч ТНК, а к концу 90-х - около 40 тысяч.
Анализ современных концепций глобализма
Анализ современных концепций глобализма Западная философия глобализма опирается на ряд теоретических концепций. К ним относятся теория открытого общества К. Поппера, мир - системный подход И. Валлерстайна, концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, концепция «конца истории» Ф. Фукуямы, геополитический вариант глобализации 3. Бжезинского и др. Рассмотрим их подробнее.
Понятие открытого общества широко используется в ряде современных социально-философских учений, утверждающих плюрализм в экономике, политике и культуре. В западной философии различаются две трактовки открытого общества - элитарная, представленная А. Бергсоном в работе «Два источника морали и религии» (1932г.), и эгалитарная, обстоятельно разработанная К.Поппером в книге «Открытое общество и его враги» (1945г.). А. Бергсон противопоставляет «открытое общество» тому, которое выходит из лона природы и развивается на основе принуждения с целью сохранения целостности и устойчивости социальной культуры. Таковым является «замкнутое общество», которое «обеспечивает связность группы, склоняя все индивидуальные воли к одной цели».51 В отличии от «замкнутого общества», созданного природой, «открытое общество» должно, по суждению А. Бергсона, объединять все человечество и строиться на любви и взаимной симпатии, возникающей из некоего «духовного порыва». Так понимаемое «открытое общество» есть идеал общественного устройства, в основе которого заключены международная, лишенная антагонизмов человеческая общность, а также культ свободы личности и творчества. Если «закрытое общество», согласно Бергсону представляет собой тупиковую линию социальной эволюции и обречено на вечное вращение по кругу, то «открытое общество» ведет к дальнейшей эволюции человечества и развертыванию жизненного порыва.
Концепция «открытого общества» К. Поппера, строится на сугубо историко-философском материале. Утверждая, что «западная цивилизация была рождена греками», Поппер проводит различие между двумя типами обществ следующим образом: «Магическое племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, - открытым обществом». Ученый характеризует закрытое общество как магическое, а открытое - как «рациональное и критическое». При этом «закрытое общество терпит крах, когда благоговение, с которым воспринимается социальный порядок, сменяется активным вмешательством в этот порядок и сознательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы. Очевидно, что к такому социальному краху могут приводить культурные контакты в рамках роста цивилизаций... ».53
Все это Поппер писал в 1945 г., особенно не задаваясь целью проецировать свои рассуждения на современность. Однако в его ответах на вопрос «имеет ли история какой-нибудь смысл?» усматривается постмодернистская интенция, получившая предметное воплощение в западноевропейской культуре в последующие десятилетия. «Каждое поколение, - утверждал Поппер, - имеет право по-своему интерпретировать историю, и не только иметь право, а в каком-то смысле и обязано это делать, чтобы удовлетворить свои насущные потребности».54 И вот уже в 1992г., в послесловии к русскому изданию своей книги, автор однозначно заявляет: «История заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее - это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого» . Такое отношение к истории приводит к идеализации "открытого общества", поскольку лишь оно, согласно утверждениям современных идеологов глобализации, открыто для модернизации, а потому готово принести свои исторические ценности, традиции, достояния культуры в жертву технологическим новациям. Тем самым в концепции Поппера усматривается моральное обоснование универсального принципа унификации всего культурного многообразия народов и государств в соответствии с единым стандартом нового мирового порядка.
Идея "конца истории" весьма искусно была подхвачена и развита другим идеологом глобализации - Ф. Фукуямой. "То, чему мы, вероятно, свидетели, - заявляет он в статье "Конец истории?", - не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления." Здесь же он уточняет, что "либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко» 56. Весьма озабоченный судьбой утверждающегося либерализма в СССР, Китае и других странах, не относящихся к западной цивилизации, Фу-куяма рассматривает устранение «идеологии марксизма-ленинизма» из политической жизни как главное условие победы идей либерализма. «Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а затем в Советском Союзе будет означать, - отмечает он, - крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение» .
Методологические основания геополитики
Для современных исследований в области глобалистики и геополитики характерно обращение к анализу фундаментальных оснований политики, каковыми являются политическое бытие, политическое пространство и политическое время. В данном случае довольно чётко прослеживается проникновение философской методологии в различные разделы гуманитарного знания. Так, к примеру, в культурологии анализ бытия культуры в пространственно-временном континууме рассматривается как исходное основание теории культуры.1 Эта философская методология, к тому же, выполняет и определённую интегративную функцию по отношению к разделам гуманитарного знания, что непосредственно связано с изучением, в частности, взаимоотношений социокультурных и политических процессов и явлений. Остановимся подробнее на том, что собой представляет политическое бытие, политическое пространство и политическое время. Бытие означает буквально всё то, что реально существует, бытийствует -предметы природы, явления, процессы, слова, продукты человеческой деятельности, социальные отношения и т. п. Если попытаться систематизировать различные формы бытия, можно исходить из различных оснований. Остановимся на следующем.
В социальной философии выделяют, во-первых, бытие вещей, предметов и явлений - как природных, так и искусственных, созданных человеком. В этом случае политическое бытие может быть представлено такими гранями, как политическая власть, взаимосвязь политики с другими социальными институтами, центра и регионов, политика и экология, политика и культура, политика и наука т. д. Во-вторых, формой бытия следует рассматривать бытие человека в мире вещей, мире идей и мире людей. Политическое бытие, в этом случае, предстаёт такими гранями, как субъект политического действия, человек и власть, политическая культура и т. д.
В-третьих, духовное предстает как особая форма бытия. Следовательно, политическое бытие предстает как бытие политических идей, теорий, взглядов, убеждений, идеологий, которые входят в духовный мир личности, какой-либо социальной общности, гражданского общества в целом. В-четвёртых, следует выделять бытие социального, представленное, в рамках политического анализа, реально существующими политическими отношениями, политическими институтами, которые складываются в обществе в конкретных исторических условиях.
Современная стадия осмысления политического бытия характеризуется проникновением в социогуманитарное знание современной естественнонаучной методологии. Нечто подобное происходило в XVIII веке, когда механистическое мировоззрение, ставшее к тому времени основой опытного естествознания, оказывало влияние на формирование социально-философской картины мира. В определённом смысле принцип материалистического объяснения истории явился продуктом лапласовского детерминизма.
Французский историк Ф. Бродель с позиций современных представлений о зарождающемся в Европе в ту эпоху капитализме, по сути, воспроизводит этот принцип: "... капитализм часто представляли как двигатель или вершину экономического прогресса В действительности, всё несет на своей широкой спине материальная жизнь: если она набирает силу, то всё движется вперёд; вслед за ней, в свою очередь, быстро усиливается рыночная экономика, расширяя свои связи. Однако от этого роста всегда выигрывает капитализм.и Иначе говоря, эпоха промышленной революции, связанная с утверждением машинно-фабричного способа производства, господства механической техники и технологии, обусловливала и господство соответствующей методологии — механистического детерминизма.
В XX веке, в той же мере, в какой естествознание стало дополнять механистические представления о Вселенной стохастическими (природные процессы сложны, нелинейны, неопределённы и необратимы), резко усложнившиеся социально-политические процессы в стремящемся к единству мировом сообществе объективно предполагают применения новой методологии познания. Понятно, что естественнонаучная методология не должна применяться в сфере гуманитарного знания, что говорится, в чистом виде. В социальной сфере стохастические (вероятностные) процессы реализуются иначе, нежели в неживой природе - через человеческую деятельность, представленную отдельными индивидуумами (скажем, политическими деятелями) или различными социальными общностями. Наиболее наглядным примером социальной неопределённости могут служить политические выборы в нашей стране, которые имеют смысл как раз в том случае, когда их исход не предопределён заранее.
Особое место в спектре вопросов о политическом бытии занимает проблема власти. В.Ф. Халипов выделяет более сорока субъектов власти, определяющих содержание и характер властных отношений. В таком случае всё богатство социального и личностного бытия может быть представлено четырьмя основными сферами, в которых реализуются эти властные отношения.
