Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ПРИРОДНАЯ СРЕДА И ЕЕ ГРАНИЦЫ ..21
1 "Природная среда" как социально-философское понятие 21
2. Пространственные рамки природной среды 48
ГЛАВА II ОСНОВНАЯ СТРУКТУРА ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ ..66
1 Пространственные компоненты окружающей общество природы 68
2 Формы существования природной среды ,.91
ГЛАВА III ПРИРОДНАЯ СФЕРА ЧЕЛОВЕКА КАК СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА 120
1. Понятие "природная сфера" 120
2. Жизнедеятельность человека: ее естественная и социальная стороны 168
ГЛАВА IV ОБРАЗ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА КАК СООТНОСИТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЕГО ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ... 193
1. Понятие "образ жизни" 193
2. Образ жизни человека и его детерминация природной и социальной средой 198
3. Границы между образом жизни человека и его естественными детерминантами 209
4. Субъекты образа жизни и их дифференциация 214
ГЛАВА V СПЕЦИФИКА МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ 223
1. Механизм и приоритетность во взаимодействии общества и природной среды 224
2. Особенности взаимодействия социального и природного в человеке 242
3 Специфика механизма взаимодействия общества и космической среды 251
4 Вселенскость как гносеологическое свойство человека 260
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 269
БИБЛИОГРАФИЯ ..: 271
- "Природная среда" как социально-философское понятие
- Пространственные компоненты окружающей общество природы
- Жизнедеятельность человека: ее естественная и социальная стороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предмет любого исследования углубляется и расширяется по мере развития потребностей познавательной практики. Социальная философия, обладая относительной самостоятельностью в рамках общей философии, имеет свой особенный подход, в частности, к анализу проблемы взаимодействия общества и природы, что в свою очередь порождает специфику в категориальном анализе названной проблемы. Появляется потребность в классифицировании категорий, выражающих естественные условия существования человека, в определенный понятийный ряд. Это обусловлено дифференциацией и интеграцией знания.
Понятийный ряд включает в себя и группирует по конкретному основанию понятия, характеризующие в целостном структурно-дифференцированном порядке какое-либо явление действительности. Идея категориальных рядов предложена B.C. Барулиным1. Данный ряд образует систему понятий, раскрывающих содержание рассматриваемого феномена. Применительно к предмету нашего исследования основанием для выделения понятийного (категориального) ряда естественных условий бытия человека является природная детерминация его как социального субъекта (в дальнейшем мы будем употреблять понятие "человек" по отношению к природной среде именно в этом
1 Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М., 1977, с.35-36
5 смысле)1. Природная детерминация, естественно, многообразна по
своим объектам, формам и механизмам.
В социально-философской литературе широко исследуется социальная среда существования человека, в том числе и на категориальном уровне. Гораздо меньше в этом отношении "повезло" природной среде. Ее понятийное содержание явно недостаточно анализировалось. Факторы природной среды, конечно, исследуются, причем довольно интенсивно, как частными научными дисциплинами, так и социальной философией. Но собственная специфика природной среды как явления, имманентно связанного с человеком и обществом, выявлена слабо. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в социально-философской литературе отсутствуют монографические работы, анализирующие природную среду как целостный феномен. Нет также докторских. и кандидатских диссертаций, посвященных непосредственному анализу природной среды человека.
Причина такого положения, на мой взгляд, сострит в том, что в социальной философии, когда говорят об обществе как системе, обычно рассматривают лишь взаимодействия между элементами внутри этой системы и редко затрагивается вопрос о взаимодействии общества с внешними по отношению к нему системами природы. Последнее отдается на "откуп" общефилософского анализа проблемы соотношения общества и
В литературе нет определенной позиции, в отношении какого человека употребляется понятие «природная среда»: или к целостному биосоциальному существу, или к его телесному организму, или к социальному субъекту? Как правило, используется первая из названных позиций. Данная путаница не позволяет четко очертить границу между природной средой и человеком как общественным существом.
природы. Даже в тех случаях, когда в социальной философии исследуется данная проблема, то она рассматривается с общефилософской точки зрения.1
Однако, если общество непосредственно взаимодействует лишь с конкретными природными факторами, а не со всей их совокупностью, то есть не с природой в целом, то необходим социально-философский анализ взаимосвязи общества и природной среды. Существует актуальная потребность в исследовании более широкой по объему системы, чем только общественная организация, а именно: системы "общество - природная среда". Это обусловлено тем, что природная среда выступает в качестве экологической ниши общества в рамках природы как целого. Более того, общество невозможно понять без анализа процесса взаимодействия его со своей экологической нишей.
Социально-философский подход к изучению системы "общество - природная среда" позволяет конкретизировать принципы данной системной взаимосвязи применительно к различным сферам природной среды и общества, вскрыть механизм взаимодействия между ними, а также те исторические формы, в которых это взаимодействие осуществляется.
Если общефилософский подход к анализу соотношения природы и общества представляет собой, по сути дела, особую мировоззренческую рефлексию, направленную на выработку целостного взгляда на мир и место в нем человека, то социально-философский анализ процесса взаимодействия общества и природной среды конкретизирует данную мировоззренческую
1 Моисеев Н. Н. Быть или не быть человечеству. М., 1999; Реймерс Н.Ф. Природопользование. М, 1990; и другие.
7 рефлексию, характеризуя различные формы и виды
взаимоотношения человека и природной среды. Такой подход
позволяет придать операционный характер категориям,
выражающим природные детерминанты социального бытия
человека. (Операция есть действие, направленное на выполнение
какой-либо задачи). Более того, в последние десятилетия в связи с
некоторым осложнением экологической ситуации на земном шаре <
и в Ближнем Космосе обострилась потребность в анализе
природной среды, в которой живет и действует человек. В связи с
этим, следует отметить, что многие философы и ученые
скептически относятся к феномену природная среда, рассматривая
природу в целом как природную среду общества. При этом
практически игнорируется, во-первых, факт бесконечности
природы и конечности общества. Конечное не может в полном
объеме взаимодействовать с бесконечным. Во-вторых, вполне
возможно существуют внеземные цивилизации, которые,
естественно имеют свою природную среду, отличающуюся от
естественной среды земной цивилизации.
Поэтому, весьма актуальным является вопрос о
методологических предпосылках исследования природной среды
общества, которые должны определить степень возможности
воздействия последнего на окружающую природу. Решение этой
проблемы - сфера компетенции социально-философского подхода
к анализу природной среды. Для этого необходимо уяснить
специфику окружающей природы и ее реальную значимость для
существования общества
Социально-философское исследование природной среды отвечает давно назревшей потребности построения стратегии, а
8 соответственно и тактики, преодоления случаев осложнения
экологической ситуации в жизнедеятельности общества в целом и
каждого отдельного индивида в частности. Актуальность и вместе
с тем объективная сложность анализа феномена природной среды
обусловлена во многом аморфным представлением о данном
феномене, его структуре и непосредственной значимости для
бытия общества. Однако, несмотря на нынешнее неопределенное
состояние взглядов на окружающую природную среду, вполне
реальной представляется возможность достижения четкой
определенности в воззрениях на экологическую нишу
общественной системы.
Обращение к анализу природной среды как целостному феномену открывает перспективы ее теоретической реконструкции и объективной оценки возможностей общества по правильной организации процесса его взаимодействия с природной средой, исходя как из потребностей общества, так и объективных возможностей самой природы.
Все вышесказанное дает основание поставить в центр внимания диссертации методологический анализ категории "природная среда".
Степень разработанности проблемы. В последние
десятилетия накоплен огромный опыт исследований в области
взаимодействия общества и окружающей природы.
Лавинообразный рост интереса к данной проблеме сформировал широкий спектр мнений по поводу сущности, целей и задач исследования. Однако в своем подавляющем большинстве они принадлежат или экологам, рассматривающим конкретные ситуации взаимодействия общества и природной среды, или
9 философам, понимающим, как правило, природу как бесконечную
субстанцию, якобы противостоящую обществу - одному из
конечных элементов этой субстанции. При этом фактически
игнорируется социально-философский подход к анализу той части
природы, которая породила общество и непосредственно с ним
взаимодействует, т.е. с природной средой. Среди большой массы
работ, в которых отождествляются понятия «природная среда» и
«природа» можно выделить труды В.А. Анучина, Ф.Т. Архипцева,
Б.Е. Большакова, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Коптюга, Г.М.
Коростелева, В.А. Кобылянского, И Лаптева, М.Я. Лемешева, Н.М.
Мамедова, Н.М. Моисеева, Ю.В. Олейникова, Н.Ф. Реймерса, А.Д.
Урсула, 10. Школенко и других. Конечно, и тот и другой подходы
необходимы, т.к. позволяют выявить соотношение природы и
общества в самом широком смысле слова, затем раскрыть
особенности механизмов взаимодействия общества с конкретными
разновидностями природной среды. Попытки осознать
необходимость различения понятий «природа» и «природная
среда», с целью очерчивания реальной сферы взаимодействия
общества и природы предпринимаются рядом авторов: Н.Ф Бучило,
Э.В. Гирусовым, И.К. Лисеевым, В.А. Лось, Д.Ж.Маркович, А.В.
Молчановым, Е.Н. Перцик, В.В. Петровым, Ю.К. Плетниковым,
В.Ф. Протасовым, А.Н. Чумаковым и др.
Однако, целостного взгляда на природную среду как феномен,
к сожалению, нет. Но высокая заинтересованность общества в
таком целостном анализе природной среды обусловлена как
потребностями здорового образа жизни, так и необходимостью
рационализации деятельности человека по отношению к природе.
В целях конкретной реализации данной задачи следует раскрыть
10 структурную и субстратную организацию природной среды. В
социально-философской литературе рассматриваются эти вопросы.
Однако, они, как правило, применяются не к природной среде, а к
природе в целом, что, на мой взгляд, ведет к расширению
проблемы до пределов бесконечности (фактически «дурная
бесконечность»), а поэтому она не имеет операционного характера.
К данным авторам относятся В.А. Анучин, П.Я. Бакланов, В.Д.
Блаватский, Н. Дубинин, М.С. Каган, В.А. Кобылянский, В.Н.
Лавриненко, А.Н. Леонтьев, Э.С. Маркарян, К.П. Митюшкин, Н.Н.
Моисеев, В.П. Ратников, Н.Ф. Реймерс, С.Л. Рубинштейн, 10.К.
Плетников, Ю.П. Трусов, В.П. Тугаринов, А.Д. Урсул, Л.К.
Шапошников и др.
Далее, подробный анализ природной среды порождает потребность исследовать то явление, по отношению к которому она выступает в качестве таковой. Таким соотносительным процессом является образ жизни человека как интегрированная характеристика его деятельности. Проблема образа жизни и его детерминант рассматривается многими социальными философами. Назовем лишь некоторых из них И.В. Бестужев-Лада, Б.А. Грушин, Г.В. Гегель, К. Маркс, Н.С. Мансуров, В.В. Мантатов, Н.Ф. Реймерс, М.Н. Руткевич, В.И. Толстых, Ж. Тощенко, В.В. Трушков, В.И. Шинкарук.
В заключительной части диссертации делается попытка выявить некоторые особенности механизма взаимодействия между человеком как социальным субъектом и различными сферами природной среды. Подобные вопросы рассматривают многие социальные философы: И.А. Александров, В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, Ю.А. Жданов, И.К. Лисеев, В.А. Лось, К. Маркс, В.А
Кобылянский, A.M. Ковалев, Л.Д. Урсул, А.Г. Харчев, А. Чижевский и другие.
Объектом исследования является окружающая общество природа.
Предметом исследования - природная среда как естественно - социальный феномен.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является выявление и оценка с социально-философской позиции специфики природной среды общества и его социальных субъектов. Достижение этой цели связано с решением следующих задач:
Раскрытие дефиниции природной среды как социально-философского понятия.
Категориальное очерчивание пространственных рамок окружающей общество естественной среды.
Раскрытие структуры природной среды по основным критериям ее дифференциации.
Определение содержательных рамок природной среды социальных субъектов.
Анализ всеобщей и специфической природы и сущности человека.
Показ единства и различия между понятиями «личность» и «персона».
Характеристика процессуальной стороны бытия человека и фиксациях ее в понятиях «жизнедеятельность» и «образ жизни».
<>
8. Обоснование структурной организации образа жизни
человека.
9. Анализ механизма и приоритетности во взаимодействии
общества и природной среды.
Описание основных особенностей взаимодействия общества и космической среды.
Выделение и характеристика вселенскости как гносеологического свойства человека.
учная новизна исследования заключается в следующем:
Разработано категориальное содержание феномена природная среда общества как социального субъекта.
Очерчены пространственные границы природной среды.
Раскрыта внутренняя организация природной среды общества по структурным и субстратным критериям.
Показано различие между всеобщей и специфической природой и сущностью человека.
Выявлена нетождественность понятий «личность» и «персона». При этом раскрыта специфичность персоны как индивидуальной общественно-биологической природы человека, в отличие от личности как чисто социальной его характеристики.
Исследована процессуальная сторона существования человека как социального субъекта в ее интегративности - образе жизни.
Выявлены субъекты, границы и природная детерминация образа жизни человека.
8. Показана приоритетность природной среды по отношению
к обществу.
9. Раскрыты основные особенности взаимодействия человека
и космической природной среды.
10. Перечислены и проанализированы некоторые
характеристики вселенского свойства человека.
Основные положення выносимые на защиту:
Природная среда как естественно-социальный феномен есть естественные и преобразованные факторы природы, выступающие в качестве непосредственных и опосредованных детерминирующих условий и носителя человека как социального субъекта. Понятие "природная среда" применимо ко всем социальным субъектам: от личности до общества как совокупности общественных отношений.
В качестве детерминант социальной деятельности людей выступают не только те природные процессы, которые представляют собой объект их чувственно-предметной, преобразовательной деятельности, но и некоторые из тех, которые таковыми не являются и находятся вне рамок общественных отношений, вне досягаемости практической деятельности человека.
Понятие «космическая природная среда» (космосреда), введенное мною в научную литературу, характеризует часть природной среды, расположенной за пределами нашей планеты, которая, с одной стороны, является детерминирующим условием деятельности человека, а с
14 другой - опосредует взаимосвязь общества с бесконечной
Вселенной.
К выделяемой мною «отходной» форме существования природы, относятся естественно-социальные процессы, развивающиеся вне рамок общественных отношений. Перестав выполнять социальные функции, «отходная» форма существования природной среды далеко не-.сразу становится элементом естественной природы, так как ее субстрат видоизменен прошлой человеческой деятельностью. Поэтому она нередко приобретает разрушительный характер по отношению к обществу.
В понятие «очеловеченная природа», на мой взгляд, следует вкладывать гуманистический смысл. Это та природа, которая соответствует в крайней мере основным условиям жизнедеятельности людей. «Очеловеченная» природа по своей сути является коэволюционной.
В рамках природной среды выделена непосредственная сфера (природная сфера) жизнедеятельности людей, которая включает в своем органическом единстве биосферу и ноосферу. Критерием выделения природной сферы являются возможности для осуществления жизнедеятельности человеком, воплощающей в себе его физиологическую и социальную активность. В данной сфере осуществляется биологический и социальный обмен веществ. Поэтому именно природная сфера является истинной средой обитания (экосистемой) человека и общества.
7. Наряду с понятиями «человек», «индивид», «личность»
предлагается использовать понятие «персона»,
выражающее самобытное проявление социальных и биологических свойств индивидуального человека на протяжении всего его онтогенеза. Персональность есть у каждого человека всегда, а личностность проявляется в человеческом индивиде не всегда.
Образ жизни человека рассматривается как форма, способ его жизнедеятельности, выражающейся в деятельности, основанный на сознательных формах идеального выражения и детерминированный социальной и природной средой.
В процессе социализации космической природной среды, выявлены пять основных особенностей взаимодействия человека и космосреды: Во-первых, в космосе отсутствует биосфера и соответственно там нет биологического метаболизма. Во-вторых, деятельность человека привнесла в космическое пространство социальный обмен веществ. В-третьих, в космосреде возникла и расширяет свои масштабы ноосфера. В-четвертых, действия человека в космосе в основном имеют исследовательский и адаптивный характер. В-пятых, все более выявляется опосредованное воздействие космосреды на жизнедеятельность землян.
10. Вселенскость как свойство человека характеризует его
как носителя космического разума. Человек, становясь
«хозяином» не только Земли, но и Ближнего Космоса,
постепенно превращает нашу планету в социальный центр
наблюдаемой Вселенной.
мировоззрение социального
Как следствие, формируется геоцентризма.
Методологическая основа и источники исследования.
Достижение цели и решение задач диссертационного исследования предполагает социально-философское осмысление важнейших парадигм в природоведческой литературе. В качестве смыслообразующей основы берутся противоречия некоторых парадигм с реальными факторами действительности. Источниками диссертационного исследования являются основные экологические концепции, определяющие направление развития природоохранной деятельности.
Методологической основой диссертационного исследования служит принцип гармонизации взаимодействия общества и природной среды, который выражен в целом ряде философских концепций, начиная с древних времен. Данный принцип, в частности в его марксистской интерпретации, реализуется через применение таких научных методов: как диалектический, синергетический, системно-информационный, субстратный, структурно-функциональный и вариативно-обоснованный.
Теоретическая значимость исследования состоит, прежде всего, в социально-философском анализе феномена природной среды, в раскрытии важнейших природных детерминант бытия человека как социального субъекта. Осуществлено построение единой концепции природной среды и выявлена ее организационная и субстратная структура, что имеет важное значение для понимания процесса взаимодействия общества и природной среды. Обоснована приоритетная роль природной среды
17 как целостности по отношению к человеку как социальному
субъекту. Все это необходимо учитывать в теоретической и
практической деятельности общества.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на мировозренческую помощь специалистам, работающим в сфере природоведческой деятельности, в понимании социальной значимости феномена природной среды, в выяснении его методологических основ и перспектив развития. Материал и выводы диссертации позволяют теоретически осмыслить феномен природной среды, что очень важно для выработки государственных и общественных экологических программ коэволюционного развития общества и окружающей природы.
Кроме того, изложенные результаты исследования могут быть использованы в анализе современной системы природоведческой деятельности и процессов ее реформирования, в осмыслении и переоценке существующих экологических концепций, в определении методологических основ образовательных программ, как по философии, так и по другим специальным наукам, в которых рассматриваются проблемы взаимодействия общества и природной среды, а также при конкретных природоохранных мероприятиях.
Апробация. Основные положения диссертации изложены в более чем 60-ти публикациях в центральных и региональных изданиях, а также в двух монографиях «Природная среда», М., 2004 г. и «Природная среда общества», М., 2006 г. Общий объем изданных работ составил почти 40 п.л.
18 Материалы диссертации обсуждались на следующих научных
конференциях:
Комплексное изучение человека и формирование всесторонне
развитой личности: Всесоюзная научная конференция, Москва,
1975; Мировоззрение и научное познание: III Всесоюзный
теоретический семинар, Москва, 1981; Проблемы развития науки
на Урале до 1990 - 2000гг: Всесоюзная конференция, Свердловск,
1981; Проблемы формирования и развития региональных
социально-экономических систем "город-село" в республиках и
областях нечерноземной зоны РСФСР: Всесоюзная конференция,
Уфа, 1981; Взаимодействие природы и общества как комплексная
проблема науки и практики: Восточно-Сибирская региональная
теоретическая конференция, Иркутск-Чита, 1981;Философские и
социальные аспекты взаимодействия современной биологии и
медицины: Всесоюзная конференция, Москва, 1982; Проблемы
демографической политики в социалистическом обществе:
Всесоюзная конференция, Москва, 1982; Социалистический образ
жизни: проблемы Сибири: Всесоюзная теоретическая конференция,
Тюмень, 1982; Исследование методологических проблем
комплексного подхода к воспитанию: Всесоюзный семинар по
методологическим и теоретическим проблемам педагогики,
Москва, 1982; Совершенствование общественных отношений и
социалистического образа жизни в условиях развитого социализма:
Республиканская научная конференция, Ижевск, 1982;
Методология и теория деятельности:Х Межзональный научный
симпозиум, Горький, 1982; Методологические аспекты
самоорганизации экологических систем: Межинститутский
симпозиум, Москва, 1982; Социальные резервы повышения
19 эффективности общественного производства в условиях развития
аграрно-промышленного развития: Научно-практическая
конференция, Уфа, 1982; XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы социальной политики партии: Четвертые Уральские социологические чтения, Свердловск, 1982; Философско-социологические проблемы взаимодействия природы и общества: Забайкальская научно-теоретическая конференция, Чита, 1982; Личность и общество в условиях развитого социализма. Философско-социологические проблемы: Конференция молодых ученых, Смоленск, 1982; Армия в современном обществе: Всесоюзная научная конференция, Москва, 1983; Программно-целевой подход: проблемы развития и освоения: Всесоюзный симпозиум, Свердловск, 1983; Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы современности: Всесоюзный симпозиум, Москва, 1983;Формирование и функционирование научной картины мира: Межвузовская научная конференция, Уфа, 1983; Воинствующий материализм в современном виде: Межвузовская научная конференция, Москва, 1983; XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии: III Всесоюзные философские чтения молодых ученых, Минск, 1983; Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории международных отношений: Всесоюзная научная конференция, Москва, 1983; Принцип историзма в философской науке: Региональная научная конференция, Пермь, 1983; Взаимодействие общества и природы: философские и мировоззренческие вопросы: Региональная конференция, Чита, 1984; Человек в системе отношений развитого социализма: Всесоюзная конференция, Свердловск, 1984; Актуальные проблемы совершенствования развитого социализма в
20 свете марксистско-ленинской концепции целостности: Научно-практическая конференция, Ижевск, 1985; Наука и государство: XVIII Международный конгресс по истории науки, Гамбург-Мюнхен, 1989; Организация и управление: Всесоюзная - научно-теоретическая конференция, Минск, 1989; Проблемы преподавания философии в высшей школе: Всероссийская конференция, Москва, 1996; Человек - Философия - Гуманизм: Первый Российский философский конгресс, Санкт-Петербург, 1997; XXI век: будущее России в философском измерении, Второй Российский философский конгресс, Екатеринбург, 1999; Рационализм и культура на пороге III тысячелетия: Третий Российский философский конгресс, Ростов-на-Дону, 2002; Философия лицом к мировым проблемам: XXI Всемирный философский конгресс, Стамбул, 2003; Философия и будущее цивилизации: IV Российский конгресс, Москва, 2005; и на других конференциях.
Материалы диссертации были использованы автором при
чтении лекций и спецкурсов в Уральской сел/хоз. академии, в
Московской гос. юридической академии. Кроме того, автор
многократно выступал по теме диссертации на постоянно
действующем семинаре "Философско-методологические
исследования процессов глобализации", что отражено в публикациях "Вестника РФО" №2, №4, 2001г.; №2, 2002г.; №1, №2, №3, №4 2004г.; №1, №2, №4 2005г. 28 июня 2006г. автор сделал на данном методологическом семинаре доклад: "Природная среда как предмет социально-философского анализа". "Вестник РФО" №3, 2006г. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Московской гос. юридической академии (протокол № 1 от 07 сентября 2006 г.).
"Природная среда" как социально-философское понятие
Процесс взаимодействия человека и природной среды, на мой взгляд, есть инвариант общефилософской проблемы соотношения общества и природы, с одной стороны, и специфическая социально-философская проблема - с другой стороны. В этом, кстати, проявляется многомерность концептуальной социально-философской системы "общество - природная среда".
В связи с этим следует отметить, что многие категории философии по своему характеру являются абстрактными. Они приложимы, как правило, к любому предмету или процессу действительности. И это вполне правомерно применительно к общефилософским категориям, раскрывающим наиболее общие принципы бытия и познания. Однако, развитие некоторых разделов философского знания, в частности социальной его части, достигло такой степени, что возникла необходимость в выработке операционных категорий. Именно такие понятия могут стать инструментом для конкретного исследования окружающей действительности.
В социальной философии имеется целый ряд операционных категорий, с помощью которых можно выразить общественную жизнь в ее наиболее полном и одновременно системном виде (например, "образ жизни", "деятельность", "жизненный мир" и т.д.)- К ним можно отнести и понятие "природная среда", которое также, по моему мнению, обладает подобными возможностями.
Каковы критерии операционности данного понятия? Во-первых, проблема природной среды человека является не просто междисциплинарной, а общенаучной, не связанной только со спецификой тех или иных частных наук. Это обусловлено тем, что природная среда есть естественная основа бытия людей, без которой не возможна никакая их активность. Соответственно «природная среда» - одно из ключевых понятий для понимания жизненного мира человека как социального субъекта. Поэтому, данная категория сопоставима по своей общности с категорией «общество». Она является родовой по отношению к конкретным понятийным разновидностям природной среды общества. Многогранность и многоаспектность проблемы природной среды дает возможность исследовать ее практически всем наукам естественного и социального цикла.
Во - вторых, понятие "природная среда, позволяет осуществить междисциплинарный синтез научного знания. Оно употребляется не только в философии, но и в специальных науках. При этом научный поиск осуществляется как от частных наук к философии, так и от последней к специальным дисциплинам. Потребность в таком междисциплинарном синтезе вызвана тем объективным обстоятельством, что многие явления общественной жизни и природы взаимосвязаны между собой. В социально-философском смысле операционное понятие «природная среда» дает возможность выявить роль природы в общественном развитии и осуществить комплексный подход в исследовании такого интегрального явления действительного мира как окружающая общество природа. В этом состоит основная функция, назначение данного понятия.
Вопрос о природной среде встает в связи с отношением к ней человека как социального субъекта. Обратимся к определению понятия "социальный субъект", которое дает Т.С. Лапина в качестве, на мой взгляд, достаточно удачного. "Социальный субъект - такой участник общественных отношений, - пишет этот автор, - который играет заметную, активную и относительно самостоятельную роль в общественном управлении и/или производстве".1 "Наличие социальных субъектов, - считает Т.С. Лапина, - является одной из закономерностей построения общества, тогда как их активность составляет одну из закономерностей функционирования общества". Социальный субъект не может сформироваться вне природной среды и лишь в связи с определенным отношением к ней он поддерживает себя в качестве такового, что и придает вопросу о роли природной среды в общественном развитии социально-философское и значение.
Социально-философский уровень рассмотрения понятия "природная среда" дает возможность осуществить операционизацию общефилософского уровня анализа природных явлений применительно к конкретным исследованиям данных процессов на частнонаучном уровне. Действительно, известно, что бесконечное (природа) не поддается измерению. Природная среда как конечное явление может быть подвергнута детальному измерению.
Поэтому с позиции социальной философии понять сущность природной среды и вскрыть пути и средства адаптации к ней и ее преобразования, возможно, прежде всего, не в результате изучения диалектики соотношения форм движения материи в рамках природы как целого, а конкретного выявления специфики воздействия различных природных сфер на деятельность людей, на всю систему общественных отношений. Именно данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет определить не только содержательные, но и реальные пространственные рамки природной среды, а также выявить основные аспекты и элементы ее структуры, имеющие разнообразное по своему характеру значение для деятельности общества и человека как социального субъекта.
Но, прежде чем подробно анализировать поставленные выше вопросы, необходимо раскрыть содержание понятия "природная среда".
Термин "природная среда Чшироко используется в научной и популярной литературе, но нередко он употребляется как синоним понятия "природа". Однако это не одно и то же. В философской литературе отсутствует четкое категориальное разведение содержания понятий "природная среда" и "природа"", хотя и встречаются попытки показать их нетождественность.
Пространственные компоненты окружающей общество природы
Согласно пространственному критерию природную среду возможно подразделить на две основные части. Таковыми являются географическая (геосреда) и космическая (космосреда). Термин "космосреда" введен мною в научную литературу.1 Географическая среда охватывает природные условия социального бытия человека на нашей планете, а космическая - выходит за ее пределы, и ограничена пока Ближним Космосом.
Следует отметить необходимость категориального анализа географической и космической природной среды обусло влена в значительной мере тем, что в социально-философской литературе акцент в исследовании сделан, как правило, на те понятия, которые выражают лишь природные процессы, существующие на нашей планете. Но в настоящее время стало очевидным то обстоятельство, что для деятельности человека и человечества в целом небезразличны и некоторые космические природные явления. Более того, К. Циолковский писал, что "мы живем более жизнью космоса, чем жизнью земли". В XX веке не только установлено, что космические природные факторы активно воздействуют на человеческую жизнедеятельность, но и человек непосредственно проник в космос, который в свою очередь, все больше становится его сферой обитания. В этих условиях, естественно, появилась актуальная потребность в расширении и уточнении понятийного аппарата, характеризующего природные факторы человеческого образа жизни. С одной стороны, возникла необходимость категориального анализа новых понятий, раскрывающих природные детерминанты нашей жизни. В частности, в современных условиях сформировалась потребность в исследовании, в том числе и в рамках социальной философии, такого понятия как "космическая природная среда". С другой стороны, в свете более широкого понимания природной среды некоторые из существующих категорий, выражающих естественные факторы бытия человека, требуют нового осмысления. К ним в частности относится понятие "географическая среда", к более подробному анализу которого мы переходим.
а). Географическая среда и ее соотношение с природной средой В социальной философии еще не преодолена до конца позиция, согласно которой лишь геосреда или даже биосфера выступают в качестве природного фактора деятельности общества. Так, например, В. А. Анучин утверждает: "Со своей стороны именно географическая среда, а не природа вообще воздействует на общество, определяя материальные условия его развития" . «Воздействия природы на общество мы называем географическим фактором».
Исследователи, придерживающиеся данной точки зрения, не правы по той простой причине, что природная среда пространственно не ограничивается локальными по своему объему геосредой и тем более биосферой. Ф. Энгельс еще в XIX веке справедливо отмечал неправомерность такого подхода. Он писал: «Но действительный переход (к жизни - . А.Г. Пырин) только в истории солнечной системы, Земли»3 "Вся наша официальная физика, химия и биология исключительно геоцентричны, рассчитаны только для Земли".4 В определенной мере это относится и к обществознанию. Развитие общества связывается нередко лишь с земными условиями, причем с частью из них. Конечно, планета Земля является колыбелью нашего общества. Однако по мере проникновения людей за пределы Земли, а также все большего выявления воздействия космических факторов на жизнедеятельность человека, подобная установка не может быть не пересмотрена.
Содержание и объем понятия "географическая среда" трактуется различными авторами, по сути дела, однозначно. Одни исследователи считают, что географическая среда есть часть земной природы, измененная целенаправленной человеческой деятельностью. Например, они утверждают, что географическая среда есть «природа Земли, включенная на данном историческом этапе в сферу человеческой деятельности и составляющая необходимое условие существования и развития общества».1 Или «земная природа, включенная в сферу человеческой деятельности». Более того, некоторые авторы ограничивают геосреду даже пределами отдельных стран. «В настоящее время каждая страна имеет свою географическую среду, которая отражает уровень и специфику развития данной нации или народа. Для цивилизации Земли в целом из-за разнообразия природных условий нашей планеты не может быть единой географической среды».
Такая позиция, во - первых, фактически сводится к отождествлению геосреды со «второй» природой. Возникает вопрос, а зачем нужны два понятия, выражающие одно и то же содержание? Конечно, географическая среда частично меняет свое качество по мере того, как подвергается человеческому воздействию. Но данное обстоятельство не дает серьезных оснований для отождествления ее со "второй" природой. С одной стороны, потому, что земная природа еще далеко не полностью преобразована человеком. С другой - по той причине, что "вторая" природа в настоящее время в процессе освоения космического пространства все более выходит за границы планетарной среды. Это означает, что в пространственном аспекте "вторая" природа, с одной стороны, уже, а, с другой - шире географической среды.
Во - вторых, в географическую среду почему - то не входит естественная природа нашей планеты, которая, вне всяких сомнений, влияет на жизнедеятельность людей, в том числе на их социальную активность, тем самым вступает во взаимодействие с обществом. Более того, люди, будучи составной частью земной природы, без нее не могут жить и развиваться. Соответственно, естественная природная среда является условием существования общества.
В-третьих, в природную среду, в том числе и географическую, также не включают ту часть природы, которая уже выпала из сферы человеческой деятельности. Речь идет о природной среде, измененной прошлым трудом. Данный вопрос очень актуален в современных условиях, так как некоторые разновидности отходов человеческой деятельности могут оказывать влияние на жизнедеятельность нынешнего и будущих поколений людей. Например, пластмассы, ядерные отходы, разливы нефти и т.д. Желаем мы того или нет, но часть преобразованной природы, переставшая выполнять социальные функции, конечно же воздействует, как правило, негативно на бытие человека. Особенно данное обстоятельство ощутимо в условиях, когда практически вся планета Земля стала ареалом социальной деятельности.
Жизнедеятельность человека: ее естественная и социальная стороны
В человеке как целостном субстанциональном существе выделяются два аспекта: природный (телесный организм) и общественный (субъект). Природная и общественная стороны человека в процессе его функционирования проявляют себя как физиологическая и социальная активность. Поэтому, если социально-философскому анализу подвергается такое важное явление действительности как человеческая жизнедеятельность, то, следовательно, возникает проблема соотношения природы, и сущности человека не только в субстанциональном, но и в функциональном аспекте, то есть в процессе его существования.
Действительно, как справедливо отмечает В.П. Тугаринов: "Понятие "существование" применительно к теории человека позволяет двигаться от важных, но еще абстрактных понятий природы и сущности человека к более конкретному его рассмотрению. Останавливаться на самых общих характеристиках человеческого рода нельзя. Они совершенно необходимы как отправные методологические пункты исследования человека и как объективные основы конкретного".
Однако В.П. Тугаринов почему-то соотносит применительно к человеку понятия "сущность" и "существование". Точнее было бы говорить в процессуальном аспекте не о существовании и сущности, а о функционировании биосоциальной природы человека и о сущности этой функционирующей, природы.
Понятие существования само является абстрактным и не имеет операционного характера. Оно приложимо к любому явлению действительности. Естественно, что данное понятие вполне правомерно используется в общефилософском анализе.
Применительно к человеку термин "существование" приобретает более конкретный характер. Кстати, автор в дальнейшем сам приходит к подобному выводу. Он пишет: "Понятие существования применительно к органической форме движения материи конкретизируется в понятии "жизнь", ибо организм не просто существует, как существует камень, но и живет.
Применительно же к человеку это понятие также означает и его деятельность, ибо человек не только существует и не только живет, но и действует, работает, творит. Поэтому применительно к человеку понятие существование играет уже различными гранями"1.
По моему мнению, понятие "существование" в социальной философии следует заменить категорией "жизнедеятельность", которая, с одной стороны, конкретизирует абстрактное содержание термина "существование", а с другой - выражает специфику человеческой жизни, в отличие от животного мира. То же самое относится к сущности человека. В функциональном плане сущность человека проявляется в его деятельности. Деятельность есть процесс становления и проявления человеческой сущности (см. подробно в разделе "в"). Как понимать последнюю? "При всей неисчерпаемости и разноликости человеческой натуры сущность человека, как и любая (даже самая многоаспектная) сущность, - пишет Т.С.
Лапина, - ограничена специфической определенностью. В чем она заключается? Широко известно положение К. Маркса: "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений".1 Отдавая должное тому, что в этом определении улавливается социальность (общественность) человека в противоположность по преимуществу антропологически-природному представлению о нем, содержащемуся в трудах французских материалистов XVIIIB. и Фейербаха, надо отметить и определенную ограниченность марксистского понимания. Сущность человека в приведенном определении выводится за собственные пределы человеческого индивида и полностью социологизируется. В рассматриваемом определении не отражены постоянные качества человеческой натуры, что позволяет сделать категория "человеческое достоинство".
Человеческое достоинство - это целокупность обязательных физических, биологических, социальных, духовных и психологических качеств, потеряв которые люди перестали бы представлять человека как род и специфическую родовую форму бытия. Дела человеческие, регуляторы активности людей и общественные отношения в совокупности выражают сущность человека как многогранного и единого в противоречивости существа: творящего и сотворенного, постоянно развивающегося и относительно определенного, плотского и одухотворенного, активного и созерцающего, производящего и потребляющего,свободного и связанного, коллективного и индивидуализированного, трудового и досугового, серьезного и играющего, чувственно-взволнованного и холодно рассудительного, общительного и относительно-замкнутого и т.д."1 Постоянство человеческой сущности, - отмечается ниже в цитируемой работе, - и есть достоинство человека.2 Для того, чтобы был жив человек, его достоинство должно сохраняться и в практике социальных отношений, и в практике отношений между людьми и природой. При этом субстанциональные по своему содержанию понятия "природа" и "сущность" применительно к человеку в функциональном аспекте раскрываются категориями "жизнедеятельность" и "деятельность". Последние обладают определенными операционными возможностями, то есть способностью становиться инструментом для конкретного и измеряемого исследования процесса существования человека. Поэтому они употребляются не только в социальной философии, но и во многих специальных науках.
