Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Управление как предмет социально-философского анализа: история и теория 16
1.1. Понятие управления. Категория «управление» в структуре социально-философского знания 16
1.2. Генезис и развитие управленческих идей в истории человеческой мысли 36
ГЛАВА II. Управление как свойство социальной системы 65
2.1. Социальная природа управления, его структура, свойства и виды 65
2.2. Механизм и функции социального управления 87
ГЛАВА III. Личность как субъект и объект управления 107
3.1. Управление как вид трудовой деятельности человека: управленческая деятельность 107
3.2. Человек в социальной системе управления: управленческие отношения 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141
ЛИТЕРАТУРА 146
- Понятие управления. Категория «управление» в структуре социально-философского знания
- Социальная природа управления, его структура, свойства и виды
- Управление как вид трудовой деятельности человека: управленческая деятельность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с различными аспектами организации и регулирования человеческого существования, являются приоритетными для многих областей гуманитарного знания. Человек всегда стремился и будет стремиться придать своему существованию возможно большую упорядоченность. Природа человека такова, что он делает свою жизнедеятельность предметом собственной воли и сознания. Управление присутствует во всех сферах общественной жизни, воздействует на экономическую, хозяйственную, политическую, духовную жизнь общества. В этой связи исследование сущности и системных особенностей управления является важным как в практическом, так и в теоретическом плане. Особенно актуальным это является для современной России в условиях формирования новой экономической структуры, правового государства и гражданского общества.
Россия, как трансформирующееся общество, находится в стадии высокоактивных социальных преобразований с неустойчивой социальной структурой и ретроактивной системой социального управления. Продуктивное функционирование любого общества в значительной мере обусловлено эффективностью управления социальными процессами. Однако вопросы о характере, структуре, об основаниях функционирования системы управления были и остаются предметом теоретических, политических, философских дискуссий. Для современной социальной философии проблема управления в значительной степени является ключевой, поскольку она затрагивает практически все узловые пункты социальной теории. Выдвижение управления на передний план практической деятельности ставит ученых-обществоведов перед необходимостью выяснения сущности социального управления, выделения и раскрытия его социально-философского аспекта, определения его специфики в современный период жизнедеятельности российского общества и перспектив совершенствования и развития.
4 В последние годы не ощущается недостатка в литературе по проблемам управления и менеджмента (в том числе социального) как отечественной, так и переводной зарубежной. В этих работах поднимаются проблемы сущности управленческой деятельности и менеджмента, их функций, специфики управления персоналом в современных условиях, лидерства и т.д. Большинство из них написано экономистами и исследователями в области менеджмента организации. Отражение интегрального значения проблем теории социального управления находит выражение в стремлении осуществить анализ социального управления как особого вида управленческой деятельности, объектом которой выступают взаимодействия различных социальных общностей, что происходит в рамках активно развивающейся в последние годы социологии управления. Различные аспекты управления социальными процессами, структурами и социальными инструментами рассматриваются также в своем специфическом срезе социальной психологией, конфликтологией, теорией государственного управления, теорией социального проектирования и т.д.
Однако, несмотря на многочисленные работы, в которых анализируются различные аспекты социального управления, исследований, содержащих системный социально-философский анализ управления как социокультурного феномена, практически нет. В современных условиях успех управления сопряжен с разрешением многих противоречий. Использование технических систем, компьютеризация, совершенствование информационных технологий преобразуют характер управленческого воздействия. В динамике социальных изменений управление также изменяется и по структуре, и по способу организации. Как социальное явление, управление содержит постоянный инновационный компонент, что требует адекватного теоретического освещения. Несмотря на богатый эмпирический материал по управлению, накопленный в современной общественной практике, и наличие специальных теоретических исследований, характер происходящих в сфере управления системных изменений требует обстоятельного социально-
5 философского анализа. Необходимость выделения и исследования социально-философского аспекта проблемы управления определяется также следующими моментами:
необходимостью преодоления сужения проблематики социального управления до проблематики теории менеджмента, поскольку менеджмент традиционно рассматривается в его ориентации на хозяйственно-экономическую, финансово-коммерческую деятельность, а социальное управление охватывает и область науки, образования, здравоохранения, искусства и т.д., т.е. все те сферы, где главным объектом и субъектом деятельности является человек;
комплексным, системным характером социального управления, которое связано со всеми сферами общественной жизни, с социумом в целом: социальное управление существует во всем богатстве отношений социума, именно это предопределяет социально-философский характер исследования, поскольку только социальная философия призвана изучать всю систему социума во взаимосвязи его подсистем;
необходимостью использования социально-философской методологии: объектная спецификация управления определяет методологические особенности его анализа, использование методов исторического, системного, типологического, структурно-функционального анализа.
Следует отметить и другой, немаловажный аспект исследования, связанный с тем, что всесторонний анализ управления, выделение социально-философского аспекта его исследования является предпосылкой и необходимым условием практического решения проблем, непосредственно связанных с вопросами формирования программ развития российского общества и прогнозирования социальной динамики. Разработка данной тематики, таким образом, отвечает насущным исследовательским задачам социальной философии, а тема предлагаемого диссертационного исследования представляется актуальной, научно обоснованной и теоретически оправданной.
Степень разработанности проблемы. Многоаспектность исследуемого явления предопределяет системный социально-философский характер его анализа. Сегодня проблема управления, его организации, качества и эффективности стала предметом достаточно пристального внимания исследователей в различных областях научного знания - философии, социологии, экономике, теории менеджмента, психологии и др.
Исследование проблем управления имеет богатую историю. Анализу процессов сознательного и целенаправленного управления общественной жизнью посвящены труды многих мыслителей прошлого. Проблемы возникновения и развития различных управленческих систем, их влияние на общество в целостном виде ставились уже в работах Конфуция, Мо-цзы, Демокрита, Платона, Аристотеля, Лукреция Кара. Вопросы государственного управления с позиций взаимоотношений государства и человека рассматривались Т. Мором, Н. Макиавелли, Б. Спинозой, Т. Гоббсом, Дж. Лок-ком, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Серьезную теоретическую и методологическую базу для исследования управления как разновидности общественно-необходимого труда заложили труды К. Маркса.
Исследованию управления с научных позиций стали уделять внимание с начала XX в. В первых трудах теоретиков научного управления Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Форда ставятся вопросы использования научной методологии в практике управления производственной и хозяйственной деятельностью организаций.1 Возрастание значения информационно-организационных процессов, прежде всего, в сфере экономики определило усиленную разработку проблем управления и организации в на-
' См.: Тейлор Ф. Научная организация труда // Управление - это наука и искусство. - М., 1992; его же: Принципы научного менеджмента. - М., 1911; Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление - это наука и искусство. - М., 1992; Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. - М., 1989.
7 шей стране в 20-е гг. XX в. Примером могут являться работы А.А. Богданова, А.К. Гастева, О.А. Ерманского, П.М. Керженцева.2
Значительный интерес к проблемам управления, управленческого труда стал проявляться в 60-70-е гг. среди философов, экономистов, социологов, психологов. В работах Е.Е. Вендрова, Д.М. Гвишиани, О.А. Дейнеко, А.С. Петрова, В.Г. Подмаркова, Г.Х. Попова, В.И. Терещенко ставится вопрос о создании специальной науки об управленческой деятельности, исследуются функции управления, анализируются принципы управленческого процесса.
Широкое распространение, как в зарубежной, так и в российской науке нашел системный подход, согласно которому организационные структуры рассматриваются как комплексные системы социальной природы, имеющие внутреннюю структуру и состоящие из совокупности подсистем. Этот подход нашел свое воплощение в работах B.C. Барулина, М.И. Сетро-ва, В.А. Ядова.4 Труды зарубежных ученых в этой области характеризует акцентирование внимания на исследовании отдельных подсистем общества, вопросов социализации, проблем социально-психологической мотивации труда (работы Г. Саймона, В. Томпсона, Дж. Марча и др.)
В 60-80-е гг. осуществляется также ряд крупных социально-философских и социально-экономических исследований проблемы управления в трудах А.Н. Аверина, В.Г. Афанасьева, А.А. Годунова, Т.В. Кери-
2 См.: Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). - Т.1. - М., 1925. -
Т.2. - М, 1927. - Т.З. - М., 1929; Гастев А.К. Как надо работать. - М., 1972; его же: Тру
довые установки. - М., 1973; Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда. - М.,
1925; его же: Принципы организации. - Л., 1925.
3 См.: Вендров Е.Е. Психологические проблемы управления. - М, 1969; Гвишиани Д.М.
Организация и управление. - М., 1972; Дейнеко О.А. Технология управленческих работ
в машиностроении. -М., 1987; Петров А.С. Основы организации управления промыш
ленным производством. - М., 1969; Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации
труда. - М., 1969; Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М., 1970; Терещенко В.И.
Организация и управление. М., 1955.
4 См.: Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. - М., 1987; Сет-
ров М.И. Основы функциональной теории организации. - Л., 1972; Ядов В.А. Стратегия
социального исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. -
М., 2000.
8 мовой, А.И. Кравченко, В.И. Кремянского, П.Н. Лебедева, A.M. Омарова, Л.Н. Суворова, Ю.А. Тихомирова.5 В работах этих авторов получают освещение вопросы влияния управления на социальные системы, анализируются структура и функции органов управления, рассматривается механизм управления. Особенно хотелось бы выделить труды академика В.Г. Афанасьева, крупнейшего теоретика в области социально-философского и научного исследования проблем управления.
Проблема управления рассматривается в работах отечественных исследователей с различных позиций. Так, труды С.С. Дзарасова, Г.Х. Попова, О.А. Дейнеко посвящены анализу вопросов, связанных с управлением производством; работы Р.А. Белоусова, Ю.Н. Тимофеева, СМ. Хана - отношениям, возникающим в процессе реализации управленческого взаимодействия. Взаимосвязь социального управления и социальных отношений показана СИ. Поповым, В.И. Куценко, И.М. Слепенковым. Организационный аспект управления исследуется в трудах B.C. Раппопорта, Д.М. Гви-шиани, Л.И. Евенко и т.д.
В 80-90-е гг. под воздействием переводной литературы по проблемам менеджмента в отечественной исследовательской литературе проблематика теории социального управления начинает осмысливаться в связи с теорией менеджмента. Это привело к дальнейшему развитию российской науки управления, обогащению понятийного аппарата. Значительное внимание стало уделяться прикладным аспектам теории управления, а также проблемам технологии управления. В этом плане значительный интерес представ-
5 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. - М., 1968; его же: Социальная информация и управление обществом. - М., 1975; его же: Человек в управлении обществом. - М., 1977; Годунов А.А. Введение в теорию управления. - М., 1967; Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. - М, 1980; Кре-мянский В.И. Синтез знания и проблемы управления. - М., 1978; Лебедев П.Н. Социальное управление. - Л., 1982; Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980; Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. - М., 1984; Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. -М., 1984.
9 ляют работы А.А. Атаева, А.В. Бусыгина, О.С. Виханского, В.В. Гончарова, А.П. Егоршина, В.Д. Козлова, Б.З. Мильнера, З.П. Румянцевой и др.6
Несмотря на многообразие исследовательской литературы по данной проблеме, сохраняется дефицит комплексных социально-философских исследований систем управления с точки зрения их современного развития. Труды 60-80-х годов XX в., несмотря на их теоретическую и методологическую обстоятельность, не могут дать ответы на вопросы современного состояния и тенденций развития социального управлении с учетом новых мировых процессов. Работы последних десятилетий делают акцент, в основном на прикладные аспекты теории управления и посвящены в большей степени проблемам менеджмента, чем собственно теории и философии управления. Однако в последние годы закономерно растет исследовательский интерес к философскому осмыслению и социологическому изучению проблем управления, появляются новые теоретические разработки в этой области, например, работы и статьи Г.Е. Зборовского, А.В. Кулинченко, В.А. Костина, В.И. Рыкунова, СИ. Савчука.7
Отдавая должное вышеуказанным разработкам, опираясь на современный высокий уровень развития философских наук, а также принимая во внимание социальный заказ общества, можно уверенно констатировать, что в настоящее время созрели все необходимые условия для комплексного исследования социально-философского аспекта управления. Таким образом, недостаточная разработанность проблемы на теоретическом уровне, с од-
6 См.: Атаев А.А. Управленческая деятельность: Практика и резервы организации. - М.,
1998; Бусыгин А.В. Эффективный менеджмент. - М., 2000; Виханский О.С. Стратегиче
ское управление. - М., 1995; Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. - М.,
1993; Егоршин А.П. Управление персоналом. - Н.Новгород, 2001; Козлов В.Д. Управле
ние организационной культурой. - М., 1991; Румянцева З.П. Общее управление органи
зацией. Теория и практика. - М., 2001.
7 См.: Зборовский Г.Е. Костина Н.Б. Социология управления. - М, 2004; Костин В.А.
Теория управления. - Екатеринбург, 2001; Кулинченко А.В. Социальное управление //
Социологическая энциклопедия. Т.Н. М., 2003; Рыкунов В.И. Механизм управления
(Теоретико-методологический аспект). -М., 1999; Савчук СИ. Социальное управление:
базовые понятия. Н.Новгород, 2001.
10 ной стороны, и острая потребность практики, с другой стороны, обусловили выбор данной темы научного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает социальное управление в системе социума. Предметом исследования является социальная сущность и системная особенность управленческих процессов.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и анализе социально-философского аспекта проблемы социального управления, сущностных особенностей и специфических характеристик управления как свойства социальной системы.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:
выявить предметное поле категории «управление» и ее место в социальных науках, соотнести понятия «управление», «регулирование», «координация»;
представить комплексное определение социального управления в единстве его объективного и субъективного аспектов;
раскрыть исторический контекст проблемы: проанализировать генезис управленческой деятельности и ее динамику в ходе общественного развития;
показать развитие теоретических представлений об управлении, отразить их соответствие конкретным историческим и социокультурным условиям;
выявить характеристики, составляющие социально-философскую концептуальную основу управления;
раскрыть объективный аспект проблемы управления, выявить его социальную природу, определить особенности механизма и функций управления в современном обществе;
рассмотреть субъективно-личностный аспект проблемы управления, определить специфику взаимодействия управляющих и управляемых субъектов в ходе управленческой деятельности;
выявить основные тенденции динамики управленческих процессов в начале XXI в.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Для успешного решения поставленных задач в основу настоящего исследования был положен метод комплексного социально-философского анализа системы управления в обществе. Методологической основой исследования выступают фундаментальные положения, выработанные мировой и отечественной философской мыслью применительно к исследованию социокультурных процессов. Многообразие используемых принципов обусловлено философским рассмотрением управления как комплексного, сложного и многостороннего явления. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют основные принципы диалектики, системный подход, социально-исторический, типологический и структурно-функциональный анализ, общенаучные методы познания.
Серьезной методологической основой исследования явились также работы К.А. Альбухановой-Славской, Г.С. Батищева, Л.П. Буевой, Л.С. Выготского, П.К. Гречко, B.C. Грехнева, М.В. Демина, М.С. Кагана, В.Ж. Кел-ле, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, B.C. Швырева, В.А. Цвыка, Р.Г. Яновского.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:
раскрыты генезис и сущность социального управления, представлены его субъективный и объективный аспекты, дано его комплексное определение;
проанализирован процесс генезиса и развития управленческой деятельности в историческом контексте, показано, что социокультурные уело-
12 вия конкретного исторического периода оказывают существенное влияние на систему управления и особенности её функционирования;
раскрыта социальная природа управления в обществе, выявлена социальная обусловленность процесса и механизма управления;
переосмыслена, с учетом новых социально-политических реалий современного общества, роль личностных факторов в управленческом процессе, раскрыто и обосновано органическое единство субъекта и объекта управления;
представлен анализ современного состояния управления, выявлены основные тенденции динамики управленческих процессов в начале XXI в.
Положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования связана с раскрытием и обоснованием следующих теоретических положений:
Управление в социальных системах есть процесс организации информационного взаимодействия субъектов и объекта управления, направленного на обеспечение согласованной реализации общественно значимых целей и достижение социально значимых результатов. Механизм социального управления представляет собой совокупность компонентов, содействующих оптимизации отношений и взаимодействий всех субъектов, включенных в соответствующий процесс управления и осуществляющих свои функции в целях решения поставленных задач.
Социальное управление представляет собой не только сложное, но и динамичное, диалектически развивающееся явление. Как социальное явление, управление возникает там и тогда, где и когда в нем появляется социальная потребность. Управление в социальных общностях можно понимать как исторически, так и, позже, теоретически вычлененный из групповой (совместной) деятельности вид труда. Управленческая деятельность содержит в себе постоянный инновационный компонент, развивается и совершенствуется вместе с эволюцией общества в целом. В разные моменты
13 истории, в различных социально-культурных условиях управление приобретает специфические черты, определяемые конкретной ситуацией.
Социальное управление представляет собой важнейшую функцию любой социальной системы, оно является социальным по своей природе свойством общественных систем, заключающемся в способности этих систем обеспечивать самосохранение, функционирование и развитие. Как важнейшая функция любой социальной системы, управление имеет социальную природу, а также обладает такими свойствами, как системность, целостность, полисубъектность, субъект-субъектный характер, единство управления и самоуправления.
Специфика управления в обществе проявляется в том, что объективная по своей природе функция управления социальной системой реализуется через творческую деятельность людей - участников управленческого процесса. Эффективность и жизнеспособность социальных систем управления напрямую зависит от человека. Социальная миссия управления заключается в прогрессирующем социокультурном развитии личности и условий жизнедеятельности людей, именно такая концепция отражает социальные ожидания, обращенные ко всем субъектам управления.
5. Соответствующая современным условиям система управления
должна органично сочетать в себе иерархическую организацию, норматив
ное регулирование и контроль с новыми структурами и функциями, направ
ленными на восприятие сигналов и изменений, стимулирование позитив
ных тенденций и адаптацию к ним нормативного регулирования. Оптими
зация управленческой деятельности при определенном подборе управлен
ческого аппарата, с одной стороны, определяется способами и приемами
управления, с другой - средствами осуществления управленческой деятель
ности, включающими в себя материальные средства поощрения, а также
социально-психологическую мотивацию.
6. Перспективы развития систем управления в современном обществе
связаны с процессами профессионализации и гуманизации управленческой
14 деятельности. Качество и эффективность управления непосредственно зависят от того, насколько практика управления ориентирована на гармонизацию взаимных ожиданий личности и системы управления, на создание благоприятных условий для максимальной самореализации работника в процессе труда в рамках конкретной организации любого масштаба - от трудовой организации до общества в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение исследования определяется необходимостью комплексного социально-философского анализа управления как свойства социальной системы, изучения историко-философского контекста проблемы управления, выделения его объективного и субъективного аспектов, определения перспектив дальнейшего развития и совершенствования управленческой деятельности.
Практическое значение исследования обусловлено тем, что разработка проблем социального управления не является абстрактной, схоластически-теоретической задачей, а практически ориентирована на оснащение субъектов власти инструментарием эффективного социального управления.
Педагогическое значение исследования определяется перспективой внедрения в высшие учебные заведения страны курсов управленческо-менеджерского характера, при этом механическое перенесение на российскую почву учебных программ и планов зарубежных теорий менеджмента представляется необоснованным в связи со спецификой социума нашей страны, особенностями российского менталитета и наличием собственного богатого исторического опыта в области социального управления. Разработка понятийного аппарата теории социального управления, исследование его философских основ должно способствовать совершенствованию соответствующих учебных программ и курсов.
Апробация работы. Основные положения и содержание диссертации изложены соискателем в публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии факультета гуманитарных и соци-
15 альных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.
Структура диссертации.
Структура диссертации подчинена целям исследования: в работе выделяются введение, три главы, заключение, список использованной литературы.
Понятие управления. Категория «управление» в структуре социально-философского знания
Стремление понять и проанализировать любое современное социальное явление, тем более такое сложное, многогранное и социально значимое, как управление, обязывает рассматривать его с позиции различных научных дисциплин, в разной степени «причастных» к теории и практике управления. Все многообразие подходов к познанию и определению понятия «управление» обусловлено междисциплинарной сложностью этого социального явления, которое на современном этапе развития науки управления очень трудно выразить адекватно единичным определением. В современной научной литературе существуют десятки различных определений: разные авторы - представители различных наук - видят это явление по-разному, по-своему акцентируют его определения.
Для современного человека понятие «управление» чаще всего ассоциируется с такой научной дисциплиной, как менеджмент. В специальной управленческой литературе менеджмент и управление рассматриваются практически с одних и тех же позиций и определяются как: наука (область знания), социальный институт, искусство выполнения работы, процесс взаимосвязи соответствующих функций в пространстве и времени, вид профессиональной деятельности по организации и управлению, управляю-щие организацией люди, орган или аппарат управления. Но хотелось бы отметить, что менеджмент неправомерно отождествлять с управлением вообще, поскольку он представляет собой только один из уровней социального управления, а процессы управления имеют место не только в обществе, но и в живой и неживой природе. Поэтому в рамках социально-философского анализа управления необходимо, во-первых, провести категориальный анализ понятия «управление» и близких к нему по смыслу понятий - «координация», «регулирование», «руководство», «организация» и др.; во-вторых, соотнести понятия «управление» и «социальное управление», поскольку предметом социально-философского исследования является именно социальное управление; в-третьих, выделить различные подходы к определению социального управления, сгруппировать наиболее распространенные определения и на основе этого представить комплексное определение данного понятия.
Управление в самом широком смысле слова есть свойство целого ряда сложных систем материального мира - «элементарная функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности».9 Подобный расширительный подход можно назвать кибернетическим, поскольку в своем широком значении понятие «управление» активно начинает использоваться с появлением кибернетики (Н. Винер, 1948 г.), которая заявила себя как наука об управлении в технических, биологических и социальных системах.
Кибернетика акцентирует внимание в первую очередь на количественные параметры управленческих процессов. Специфика и сущность кибернетического подхода к управлению состоит в установке на функциональный, а не на субстанциональный подход. Применительно к проблеме мышления (одним из основных направлений кибернетики стала дискуссия о «мыслящих машинах») это означало смещение акцентов с вопроса о том, что есть мышление, на вопрос, что значит мыслить. Представители кибернетики и теории информации (А.Н. Колмогоров, А.И. Берг) предложили функциональное определение мышления: мыслить - значит совершать логические операции - анализ, синтез, обобщение, абстрагирование и др. Субстрат мыслительной деятельности может быть различным (человеческий мозг или искусственный интеллект), а функции идентичными.
Применительно ко всей проблематике управления этот подход имеет важное эвристическое значение, прежде всего потому, что управление характеризует различные типы систем: технические системы - станки с программным управлением; живые системы - растения и животные; социальные системы - человеческое общество. Кибернетический подход характеризуется выделением общей черты, свойственной управлению во всех из названных видах систем - наличие программы и информационный характер взаимодействия двух систем. Таким образом, управление в рамках кибернетического подхода трактуется в самом общем виде как информационный процесс приведения одной системы в состояние, задаваемое программой другой системы. Это характерно для станка (программа-алгоритм), для живых организмов (программа-гены), для социальных систем (программа-цели).
Социальная природа управления, его структура, свойства и виды
В рамках философских исследований существуют различные подходы к управлению, касающиеся различных структурных уровней социальной организации. При анализе исследовательской литературы выявилось неоднозначное понимание социальной сущности управления по вопросу, является ли управление чисто социальным свойством или оно оказывается общим свойством целостных систем любой природы. Исходя из точки зрения, согласно которой управление является социальным свойством, отметим, что в настоящем исследовании понятие «управление» тождественно понятию «социальное управление» и используется для обозначения целенаправленного информационного взаимодействия субъектов в рамках социума.65
Рассмотрение управления как социального явления требует определиться в сущностных признаках «социального» в рамках современных систем. Ученые разных направлений всегда стремились выявить ту «элементарную единицу», отправляясь от которой можно было бы исследовать социальную систему управления. Исторически в качестве такой отправной точки указывались индивид, семья, родовая община, но эти понятия все же не давали ответа на вопрос о сущности социального. Конструктивным прорывом в этом вопросе стало суждение К. Маркса, по мнению которого, общество не есть просто совокупность индивидов, оно выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу.
По мнению П. Сорокина, индивид, или даже сотня индивидов, не составляют социального явления, потому что индивид «представляет собой лишь физический, биологический или психологический феномен». Социальное он усматривал в «значимом человеческом взаимодействии» и провозгласил его в качестве «родового социального явления». Значительное приближение к пониманию управления как социального явления сделал М. Вебер, который ввел в научный оборот понятие «социальное действие». По его мнению, социальным действие становится лишь тогда, когда, во-первых, оно совершается сознательно, рационально осмысленно; во-вторых, когда оно ориентировано на поведение и реакцию других людей, на взаимодействие с которыми он рассчитывает.
В самом деле, управление социальными системами любого масштаба предполагает и включает в себя: - осмысленность деятельности субъекта управления; - опережающее отражение действительности, нацеленность на результат; - осмысленное поведение участников управленческого процесса; - взаимные ожидания субъекта и объекта управления. При этом необходимо учитывать, что реальными причинными силами всех социальных явлений всегда выступают люди в процессе их взаимодействия, на основе различных по характеру взаимоотношений между субъектом и объектом управления, в частности, в процессе взаимосодействия друг другу или конфронтации между собой. Таким образом, определяя управление как деятельность, или, что еще точнее, как взаимодействие субъекта и объекта, мы подчеркиваем его социальную сущность и социальную природу.
По вопросу о специфике социального управления и его отличии от управления в технических и биологических системах весьма интересной представляется точка зрения Г.Е. Зборовского, который полагает, что социальное управление, или управление в обществе, подразумевает разработку программ, формирование у субъектов мотивации к деятельности, к эффективному труду для достижения поставленных целей. Управление в живой природе бессубъектно, на уровне организма управляет генетическая программа, которая является средством управления, а не его субъектом. И управляет она не объектами, а процессами, происходящими в организме. В автоматических технических системах также имеются программы управления и процессы, организуемые последними. Специфика же социального управления состоит в том, что управление на уровне обществе является субъектным, его отличает то, что управляющая программа вырабатывается субъектами управления сознательно, представляет собой определенный информационный образ, предполагает организацию деятельности людей по реализации управленческого проекта.
Управление представляет собой достаточно сложное социальное явление. В силу своей специфики оно интегрировано практически во все сферы общественной жизни. Как отмечает В.Г. Афанасьев, «управление -свойство внутренне присущее обществу на любой ступени его развития; оно, это свойство, имеет всеобщий характер и вытекает из системной природы общества, из общественного, коллективистского труда людей, из необходимости общаться в процессе труда и жизни, обмениваться продуктами своей материальной и духовной деятельности».
Управление как вид трудовой деятельности человека: управленческая деятельность
Одна из наиболее распространенных современных трактовок управления заключается в акцентировании внимания на его деятелыюстном аспекте: управление рассматривается как управленческая деятельность. В рамках данного подхода социальное управление определяется как деятельность социального субъекта (отдельного человека, социальной группы, института, организации, общества в целом) по осуществлению функции управления, которая исполняется путем воздействия на условия жизни людей и их ценностные ориентации.110 Субъективный аспект социального управления состоит в том, что управление в обществе проявляется преимущественно как управленческая деятельность, субъектом и объектом которой, в конечном счете, является личность.
Исходным для раскрытия сущности управленческой деятельности является понимание ее как специфической формы человеческой активности. В своем социальном качестве управление реализуется человеком в его деятельности, следовательно, обладает теми же характеристиками, что и любая сознательная человеческая деятельность, а также вплетено в общий контекст целенаправленной активности людей, в котором возникает и развивается. Управление - это специфический вид человеческой деятельности, но при этом оно выступает также как особый вид общественно-необходимого труда. Поэтому в целях комплексного социально-философского анализа социального управления необходимо рассмотреть причинно-следственную ось: деятельность - труд - управление, необходимо присутствующую в социуме.
Деятельность, как указано в Философском энциклопедическом словаре, - это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей.111 Человеческая деятельность относится к категории объектов высшей степени сложности, существующих в самых разнообразных формах. Можно говорить о разделении деятельности на материальную и духовную, практическую и теоретическую, производственную, трудовую и нетрудовую. С точки зрения творческой роли деятельности в социальном развитии особое значение имеет деление ее на репродуктивную (направленную на получение уже известного результата известными же средствами) и продуктивную, или творческую - связанную с выработкой новых целей и соответствующих им средств.
Конкретизация понятия «деятельность» в социально-философской литературе часто осуществляется через понятие «социальное действие». Социальное действие трактуется как «элементарная клеточка», простейший акт деятельности, образующими элементами которого выступают субъект -тот, кто действует, и объект - то, на что направлено действие. «Взаимодействие этих двух элементов создает новое качество и обусловливает определенную направленность протекания процессов материального мира, в ходе которого создается новая его область - область социокультурных явлений».112 Очевидно, что применительно к управленческой деятельности речь идет о социальной сущности не только субъекта, но и объекта действия. Взаимодействие управляющего и управляемого субъектов в процессе управления определяет результат всей управленческой деятельности и успешность решения поставленных задач.
Итак, управление в своем субъективном аспекте может быть истолковано как управленческая деятельность. Конкретизируя это понятие, отметим, что управление - это не просто управленческая деятельность, а человеческая трудовая деятельность. У истоков понимания управления как вида трудовой деятельности человека стоял К. Маркс. Маркс исходил из того, что «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере». Именно Маркс определял управленческую деятельность как труд «по руководству трудом». 4
В процессе становления человеческой социальности труд сыграл решающую роль: благодаря труду развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеческий мозг, усовершенствовались органы чувств человека. Это привело к тому, что относительно несложные исходные формы организации поведения особей в объединениях животных предков человека уступили со временем место несравненно более тесным и высокоорганизованным общественным отношениям.. Исследования роли трудовой деятельности в истории человечества показали, что труд как всеобщее условие развития общества сложно адекватно выразить в содержании одного понятия, это обусловило появление многочисленных определений труда как комплексного явления, развертывающегося в разнородных исторических условиях.
