Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Управление как социально-философская проблема 21
1.1. Понятие управления 21
1.2. Самоорганизация и управление 28
1.3. Эволюция человека и генезис управления 33
1.4. Организация и руководитель 61
Выводы 69
Глава 2. Развитие и рефлексия управления 72
2.1. Цивилизация и управление 72
2.2. Философия и наука об управлении 82
2.3. Управление и власть 98
2.4. Менеджмент в культуре российского управления 109
Выводы 122
Глава 3. Насилие и ненасилие в управлении 125
3.1. Управление: роль насилия и принуждения 125
3.2. Скрытые формы насилия в правлении...-. 147
3.3. Конфликт, агрессивность и управление 166
3.4. Ненасилие в управлении 190
3.5. Этика ответственности в управлении 213
Выводы 222
Глава 4. Свобода и управление 229
4.1. Свобода как социальное явление
4.2. Свобода и справедливость как факторы управления 268
4.3. Свобода, ответственность и социальный порядок 290
Выводы 319
Заключение 327
Литература 346
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сущность управления проявляется в координации совместных действий объединившихся индивидов, систематичности регулирующих и направленных на них воздействий, нацеленных на желаемый результат, который предвидится как рационально ожидаемое будущее. Насилие также является видом воздействия, которое возможно также рассматривать как способ управленческого влияния и регулирования. При этом встает закономерный вопрос о допустимых пределах использования насилия как вида оптимального и потому рационального, легитимного управленческого регулирования. Данная постановка и определяет, в первую очередь, актуальность темы исследования.
Для более глубокого рассмотрения проблематики управления насущно необходимо создавать новое научное направление - «философия управления», которое будет базироваться в первую очередь на концептуальных методологических принципах социальной философии, но также на основе всей философской культуры и философского знания. Основными проблемами философии управления является поиск ответов на вопросы о том, что возможно, что подлежит изменению в мире в результате человеческой деятельности и что находится за пределами возможностей человеческого воздействия; и как должно быть построено управление, если общество представляет собой многоцелевую и полиэтическую систему одновременно. Социально-философское рассмотрение отношений управления и насилия становится первым шагом на этом пути.
Таким образом, поставленная в диссертации проблема является актуальной социально-философской проблемой, обладает теоретической и методологической значимостью, актуальна по своему содержанию и направленности исследования.
Степень разработанности проблемы.
Трансформации социальности в сфере «управление - насилие» представляются самым неизученным срезом социальных действий и отношений. Насилие является «старым» философским понятием, многократно рефлексируемым социальной философией. Управление - термин в социальной философии сравнительно новый, несмотря на то, что понятие «управление» употребляется уже в работах античных философов, начиная с Платона и Аристотеля. У них, а также в трудах более поздних мыслителей - Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж. С. Милля, понятие «управление» не идентифицируется как самостоятельное и рассматривается в одном понятийном русле с властью. В XIX -XX вв. «управление» так и не становится предметом специальных социально-философских исследований. К примеру, «Философский словарь Владимира Соловьева» даже не содержит термина «управление» в своем словнике, что характерно и почти для всех современных философских словарей, включая и зарубежные, как, например, «Философский словарь Дидье Жюлиа».
К настоящему времени еще не создана какая-либо целостная теория управления, несмотря на многие попытки ее создания. Даже всеобъемлющая работа А.А. Богданова «Тектология» начала XX века не привела к ожидаемому результату, и не столько потому, что автор опережал свое время, предвосхищая сущностные идеи кибернетики, общей теории систем и в некотором смысле даже синергетики. А.А. Богданов сосредоточил анализ не столько на управлении, сколько на организации, этом очень близком для исследования управления феномене.
Подъем научной управленческой мысли в нашей стране в 20-е годы был вызван прежде всего интенсивным поиском новой оптимальной экономической
и социально-политической организации, общества. Анализ управления идет в это время от технократического и эмпирического к философским обобщениям, характерным для работ Н.А. Витке, А.К. Гастева, О.А. Ерманского, П.М. Керженцева, Ф. Кутейщикова, Н.С. Лаврова, Л, Салуцкого, Д. Хлебникова и др., опубликованных как отдельными изданиями, так и во всесоюзных научных журналах «Вопросы организации и управления», «Хозяйство и управление». В этот период В.И. Ленин придает вопросам социального управления и организации труда статус государственной проблемы. Работы западных классиков управления Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона переводятся в 20-е и начале 30-х гг. и издаются на русском языке.
Кибернетика, формирование которой как научной дисциплины начинается с исследований Н. Винера и У. Росс Эшби, в конце 40-х - начале 50-х гг. совершает «переворот» в понимании управления. Работы Г. Паска, У. Матуран, С. Вира вносят значительный вклад в формирование этого научного направления. Выдающуюся роль в становлении кибернетики в СССР сыграли в это время акаде-мики А.И. Берг, А.Н. Колмогоров, В.М. Глушков. При этом открытие факторов регуляции на основе «обратной связи» долгое время принимается за открытие природы самого управления.
В 60-70-е гг. анализ управления ведется и авторскими коллективами, и отдельными исследователями: Д.М. Берковичем, О.А. Дейнеко, Д.М. Крука, Ю.А. Лавриковым, Э.Б. Корицким, А. Пороховским, О.Н. Пашкевичем, A.M. Рубиным и др., развивающими кибернетический и технократический подходы к управлению при характерной для того времени политизированности результатов, что не дает возможности вести адекватную назревшим проблемам социально-философскую рефлексию управления. Противоречия между техническими, производственными отношениями людей и отношениями между людьми, склады-вающимися вокруг института управления обществом, осторожно обходятся. Наиболее полно философские аспекты проблем управления нашли в трудах В.Г.
Афанасьева. Управление понимается им предельно широким образом как «функция организованных систем (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализации ее программы, цели», вслед за которым освещается более узкое понятие - «социальное управление», понимаемое как «"воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития». Работы В.Г. Афанасьева не только составили эпоху в философской рефлексии управления, но и стали своего рода классическим образцом философской апологетики политической власти.
Исключение этого времени составляют работы Д.М. Гвишиани и, в первую очередь, его выдержавшая три издания монография «Организация и управление», содержащая глубокий философско-методологический подход к исследованию природы организации и, во вторую очередь, - управления. Той же «очередностью» анализа - организация, затем управление - отличаются оригинальные труды А.И. Пригожина, ставшие уже классикой российской социологии.
В 70-80-е гг. в СССР публикуютря отдельные; зарубежные работы фило-софско-социологического характера П. Друкера, Д.С. Синка, Т. Питерса, и Р. Уо-термана, Дж. О'Шонесси, связанные с проблемами промышленного, производственного управления, но тяготеющие при этом, особенно работы П. Друкера, и к социально-философским обобщениям, актуальным для анализа проблем либерально-демократического общественного устройства. В 1980-е годы, противоречиво разделенные на до и в ходе «перестройки», технократический подход в исследованиях управления в СССР по-прежнему доминирует над социальным.
Едва ли не единственным исключением советской эпохи, рассматривающим управление и не отдающим его «родственной» социологии, является многократно переиздаваемый «Философский словарь» под редакцией И.Т. Фролова, в котором управление, как и у В.Г Афанасьева, трактуется также в предельно широком смысле, и только в издании 2001 г. появляется имя автора статьи - И.В.
Бестужев-Лада. В других философских словарях термин «управление» не рассматривается, и только один из них в постсоветскую эпоху, изданный в Ростове-на-Дону в 1995 г., кратко освещает «управление социальное», успешно используя достижения синергетики и делая вывод о том, что «в управлении всегда нужно учитывать соотношение управленческих усилий власти и собственных внутренних тенденций самоорганизации обществ».
В 90-е годы на русский язык переводятся многие работы западных авторов организационно-делового управления, принадлежащих к теоретикам либерально-демократической ориентации и англо-протестанской ментальносте - М. Альберта, И. Ансоффа, Л. Блэка, П. Вейла, Дж. Грейсона, В. Гроуза, К. О'Делла, Дж. Дункана, Д. Мерсера, М.Х. Мескона, Я. Мондена, Д. Моутона, С.Н. Паркинсона, Э.Л. Питера, М.К. Рустомжи, Т. Сантапайнена, Д. Трейси, Р. Фалмера, Д. Фулле-ра, Ф. Хедоури, С. Эндрю, и, «второй волной» (после 20-х гг.), - классиков менеджмента Г. Форда, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона и др., прагматически ориентирующих на «успешное управление» фирмой, «достижение победы» и т.п. Осуществляется фактический прорыв переведенной на русский язык зарубежной литературы данного класса, где под управлением понимается новомодный для россиян «менеджмент», означающий прежде всего организационные технологии и психологию отношений в предпринимательской фирме в условиях экономической и социальной свободы. Не случайно Д.М. Гвишиани именно в этот момент отмечает, «как угасает сегодня интерес к вопросам организации и управления на научной основе, уступая место некомпетентности и весьма далеким от науки суждениям. Резкое возрастание количества публикаций в области менеджмента не переходит в качество, а скорее наоборот».
В этот же период начинают появляться и новые российские работы по управлению - О.И. Авериной, И.А. Богачека, О.С. Виханского, А.И. Вдовина, В.Н. Вяткина, М.В. Грачева, А.П. Двинина, В.А. Заренкова, А.А. Лобанова, Е.Н. Князевой, Э.М. Короткова, А.И. Кравченко, А.А. Крымова, Э.Б. Корицкого, Н.Д.
Ладнова, Ю.А. Лаврикова, А.И. Наумова, A.M. Омарова, А.А. Прановича, В.А. Пронникова, А.П. Прохорова, А.К. Пчелинцева, Ю.А. Савельева, В.И. Сперанского, П.С. Таранова, А.А. Татарникова, В.И. Терещенко, В.А. Трайнева, В.Е. Хрупкого, Ф.И. Шамхалова, В.Н. Чернышева СВ. Шекшни и др., - в которых социально-философский анализ управления по-прежнему прослеживается как исключение (Е.Н. Князева, А.И. Кравченко, А.П. Прохоров), нежели правило. Философы в это время, если и рассматривают управление, то предпочитают облекать результаты, как, например, П.С. Таранов, в легкую модную форму «Золотой книги руководителя» и т.п.
Обзор научных источников, анализирующих управление, показывает, что в то время как социология, экономические и политические теории активно исследуют управление как социальный феномен, а социология открывает даже специальное научное направление «социология управления», философия стыдливо отмалчивается, давая в лучшем случае краткие толкования термина и фактически не реагируя на ворвавшийся в социальную жизнь менеджмент как явление англопротестантской цивилизации, ставший гіо существу аналогом управления современной организацией и буквально взывающий к его внимательной и глубокой социально-философской рефлексии.
В научном взаимодействии с социально-философским анализом нуждается
вся современная управленческая мысль и само общество именно уже потому, что
социология при всей надежности в методах конкретных исследований даже на
макроуровне не может и в принципе не способна решить задачу адекватного
анализа управления как социального явления вне его социально-философской
рефлексии. і ' ;
Социально-философский анализ общественных отношений, процессов и действий должен дополниться аргументированным философским анализом управления, создавая тем самым возможность «прозревать ход истории и пути человечества» (И. Берлин) и способность на эти пути влиять, анализировать и
помогать человеку выбирать и выстраивать их, ибо современная социальная философия научает человека прежде всего тому, «как достойно жить в массовом новоевропейском обществе и быть свободным от него и через него» (К.С Пиг-ров).
Насилие как социальное явление предстает в сравнении с феноменом
t ' »
управления намного более изученным, как в истории философии: в работах Н.
Макиавелли, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др., так и в современной социальной философии: в исследованиях О.С. Баталова, С.А. Вовченко, А.А. Гусейнова, В.В. Денисова, А.И. Дырина, С.А. Дядя, М.В. Загребина, Р.Н. Ибрагимова, Г.Н. Киреева, Н.И. Китаєва, М.Г. Красильникова, Е.К. Краснухиной, А.И. Кутай, В.П. Кузина, Ц.Г. Пантелеева, В.В. Перервы, Г.Ф. Перервы, СМ. Поповой, А.Д. Рейнгач, К.А. Тарасова, М. Фуко и др.
Не менее проработанными с позиций социально-философской методологии являются и проблемы ненасилия, анализируемые, как в социально-философских исследованиях, ставших уже историческими (М.К. Ганди, М.Л. Кинг, Л.Н. Толстой, Г.Д. Торо, А. Швейцер, С. Цвейг, Р.У. Эмерсон), так и в современных отечественных социально-философских работах А.А. Гусейнова, Н. Миримановой, Г.Г. Силивян, СП. Сурвягина и др.
Управление и насилие при этом в социально-философской и другой научной литературе ни разу не соотносились как социальные явления и как понятия, и сосредоточение исследовательского внимания на диалектике отношений «управление - насилие» представляется ключом к более адекватному пониманию и постижению управления в среде социального.
Цели и задачи исследования. В диссертации предполагается выявить важнейшие особенности взаимодействия управления и насилия как социальных явлений в их непосредственной связи с явлениями свободы и справедливости в обществе.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:
выявить взаимосвязь управления и природно-биологической самоорганизации индивидов, показать антиэнтропийную, конструктивно-созидательную роль управления в социуме;
выявить специфику и показать основные этапы развития управления;
обосновать прямую зависимость качества социального управления от уровня и роста человеческого интеллекта;
определить значение информации как способа управленческого регулирования общественных отношений и социальных действий;
показать необходимость обеспечения индивидуальной свободы конкрет-ного человека как одну из центральных задач современного управления;
определить понятия силы, насилия, принуждения, ненасилия, раскрыть действительное и возможное их место в управлении; выявить границы тождества и различия между насилием и управлением;
рассмотреть условия, в которых возможен и необходим легитимный уровень социально-государственного насилия для защиты свободы; раскрыть этический смысл социальной ответственности в управлении;
раскрыть роль идеи справедливости как идеала общественного устройства и критерия оптимальности социального управления;
провести анализ феномена менеджмента как вида и способа управления организацией и его репрезентативности в культуре российского управления;
раскрыть историческую роль философии в формировании и рефлексии управления; обосновать необходимость создания нового научного направления -«философия управления».
Методологическая основа и источники исследован и я. Диссертационное исследование ориентируется в первую очередь на методологические разработки современной социальной философии, а также на результаты научных достижений в других структурных частях философского знания, прежде всего философской аксиологии и гносеологии.
Источниками диссертационного исследования являются, с одной стороны, философские работы, прежде всего, социально-философского характера, связанные с анализом общества и его структур, местом человека в нем, самим смыслом и ценностью человеческой жизни; с другой стороны, работы, анализирующие социальные, экономические, организационные, психологические аспекты управления.
Методологической базой диссертационного исследования служат такие научные методы, как диалектический, синергетический, системно-информационный, структурно-функциональный.
Научная новизна диссертации состоит:
1) в определении понятия «управление» с отчетливым различением его от
природно-биологической самоорганизации и обосновании антиэнтропийной,
конструктивно-созидательной и интегративной функций управления;
'- і
в раскрытии специфики протоуправления как начальной формы управления организациями гоминидов в той исторической стадии, когда понятийное мышление предчеловека еще не проявляет себя достаточно выраженным образом;
в обосновании взаимообусловленности формирования человека, института управления и цивилизации;
в установлении прямой зависимости процесса качественного формирования управления от роста «информационной емкости» человеческого интеллекта; в анализе управления как информационной сферы регулирования общественных отношений и информационных видов воздействия, способных проявляться также и в качестве скрытых форм и видов насилия;
в определении социальной силы как энергетической характеристики социального действия, имеющей широкий социально-нравственной спектр, в котором насилие выступает формой применения силы, проявляющей свою сущность в посягательстве на свободу человека, производимом вопреки его воле;
в обосновании ненасилия как гуманно-нравственной силы социального управления (силы добра и любви) и «управленческой программы ненасилия» как идеального ориентира социального управления;
в обосновании необходимости сочетания принципов толерантности и ненасилия с другими видами социальных сил, в том числе насилия и принуждения, как управленческом воплощении эт^нси социальнрй ответственности;
в раскрытии специфики взаимосвязи и социально-онтологических различий управления и власти;
в раскрытии исторической роли философии как первой формы рефлексии социальной организации и управления и обосновании современной необходимости создания «философия управления» как нового научного направления гуманитарно-общественной мысли;
в раскрытии онтологической сущности современного менеджмента, все более становящегося не только формой поиска рациональной эффективности деловых отношений, в которых свобода личности является ключевым принципом рационального конструирования самого общества, но и своеобразной философией социального управления и общественного устройства;
в раскрытии роли идеи справедливости как идеала общественного устройства и критерия оптимальности социального управления.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Управление возникает в объединении людей тогда, когда природно-биологическая самоорганизация не справляется с обеспечением их выживания; самоорганизация становится основанием для генезиса рациональной человеческой организации и управления ею. Управление по этой причине выполняет в объединении людей антиэнтропийную, конструктивно-созидательную (социаль-но-интегративную, социально-преобразовательную, интегративную) функции. Управление представляет собой исключительно важную часть общественных отношений, вне которой совместная жизнь людей становится невозможной; управ-
ление - это такие личные отношения людей и такие общественные отношения, в которых образуется воздействующий координирующий центр, неизбежно персонифицированный личностью, личностями. При этом управление представляет собой многоаспектный, сложный социальный феномен, имеющий дело с объектами различной природы: материальными, социальными и духовными.
2. Генезис управления начинается с протоуправления как исходной формы управления организациями гоминидов в той исторической стадии, когда понятийное мышление предчеловека еще не проявляет себя достаточно выраженным образом. В ходе антропосоциогенеза первоначальные формы управления все более совершенствуются по мере роста информационного уровня человеческого интеллекта, и на стадии позднего неандертальца (ок. 80 тыс. лет назад) возникает феномен управления организацией как способности предвидения человеком результатов деятельности, регулирующее социальные отношения и действия. Окончательное формирование управления как социального явления происходит вместе с завершением формирования самого человека не ранее 20 тыс. лет назад, когда вместе с феноменом управления организацией возникает и социальный институт управления как системно-устойчивое, долгосрочное, прогнозирующее результаты регулирование взаимодействий больших масс людей, не связанных друг с другом непосредственным образом. Институт управления формируется вместе с формированием цивилизации и государства. Формирование человека, института управления и цивилизации - взаимообусловленные явления.
3. Управление является в наибольшей степени информационно насыщенной сферой социальных и межличностных отношений и их регулирования. Качество социального управления впрямую зависит от уровня и роста человеческого интеллекта, способности индивида к рациональной переработке информации. Информационно-управленческое воздействие способно как сокращать, так и расширять степень свободы индивида, межличностных и общественных отношений. Рост рационального сознания и вытекающая из него способность адекват-
ной переработки информации, на основе которых возникает управление, позволяет общественным отношениям в ходе эволюции преодолевать исторические фазы интердикции и инфлюации в виде суггестивного и других видов насилия, проявляющих себя в качестве социальной силы.
Социальная сила представляет собой энергетическое действие широкой нравственно-этической направленности; в которой насилие является формой, способом применения силы, проявляющей свою сущность в посягательстве на свободу человека, производимом вопреки его воле. Наиболее действенной для оптимального управления все более проявляет себя ненасилие, представляющее собой силу добра и любви к человеку. Это становится методологическим основанием ненасильственного демократического управления в современном обществе. «Управленческая программа ненасилия» - это идеальная концепция, которая должна стать основой гуманизации всех институциональных систем современного общества. t ;
Оптимальное управление задействует для осуществления своих целей и иные виды силы, прямо связанные с теми или иными формами насилия и принуждения. Сочетание толерантности, принципов ненасилия и также силы, применяемой как «насилие над насильниками», является необходимым соотношением управленческих средств, что обретает свое воплощение в этике социальной ответственности, в соответствии с которой руководитель обязан адекватным образом противостоять злу и насилию, которые обрушиваются на руководимую им организацию.
6. Человеческая агрессивность как генетически обусловленное свойство
человека представляет собой фактор не только разрушительный, но и создающий
необходимые условия для созидательной работы индивидов, достижения важных
социальных целей. Чем больший объем ценностей включает в себя интеллект че
ловека, тем менее агрессивен сам человек, поэтому одной из функциональных
задач социального управления является развитие образования и воспитания в
обществе, прививающих культуру взаимодействия разнообразных ценностей. Отражение опасности экспансии необразованного, асоциального, люмпенизированного человека становится одной из важных задач современного управления, так как в наибольшей степени именно этот социальный слой и его не находящие конструктивного выхода проявления агрессивности порождают насилие, доходящее в том числе и до крайнего своего вида - терроризма.
Одной из причин социального насилия выступают конфликты, онтологические основания которых заложены и в агрессивности человека, и, в еще большей степени, - недостаточной оптимальности сложившихся общественных отношений. Отношения труда и капитала, предпринимательства и рабочей силы, конкурентная борьба экономических производителей могут обретать формы и сущность насилия, принимая при этом даже самые открытые его проявления, однако в иных видах и способах общественного взаимодействия они ведут к созидательной солидарности и сотрудничеству, выгодных обществу, каждому его слою и индивиду.
Конструктивному социальному сотрудничеству способствуют и развитие современного менеджмента, все более становящегося не только формой по-иска рациональной эффективности деловых отношений, в которых свобода личности является ключевым принципом рационального конструирования самого общества, но и своеобразной философией социального управления и общественного устройства.
9. Философия как исторический интеллектуальный феномен явилась пер
вой формой рефлексии социальной организации и управления. Современное
управление также требует его всесторонней социально-философской рефлексии,
потому что иные сложившиеся в настоящее время научные подходы к анализу
управления не достаточны для понимания сущности и содержания управления, а,
следовательно, - и для эффективной социальной управленческой практики. Это
определяет место социальной философии не только в анализе социальных дейст-
вий и отношений, но и сам социально-философский анализ общества превращается в вид и уровень социального управления. Именно социальная философия задается вопросом о том, что меняется в мире под воздействием человека, именно социальная философия ставит вопрос о том, как строить в обществе управление, если само общество есть многоцелевая и полиэтическая система. Ответы на эти вопросы должны стать проблематикой нового научного направления внутри социально-философского знания - «философии управления», в тесном взаимодействии с другими научными дисциплинами и областями самой философской культуры - аксиологией, теорией познания, онтологией и др.
Генезис и рост свободы в ходе исторического развития выявляет в ней огромный потенциал движения человека к благополучию и успеху; и потому именно обеспечение индивидуальной свободы конкретного человека является одной из центральных задач современного управления. Государственно-политическое насилие, ограничивающее свободу, необходимо обществу только в минимальной мере, а именно - для охраны и защиты свободы иного насильственного на нее покушения; но переступание насилия через легитимный, самим обществом определенный, рубеж подрывает свободу, а вместе с ней - и основные социальные ценности.
Справедливость является идеалом общественного устройства и критерием оптимальности социального управления, что предполагает в демократическом обществе, как равное распределение гражданских обязанностей, т.е. тех ог-раничений свободы, которые необходимы в общественной жизни, так и равенство в социальных правах всех граждан данного общества. Экономическое неравенство, связанное со стремлением к богатству, а также к власти, справедливо только тогда, когда несет общую пользу и компенсирует потери наиболее незащищенных членов общества.
12. Постановка вопроса о типах социального порядка выводит к проблемам
самой «социальности» и «социальной науки». Так называемая «смерть социаль-
ного» представляет собой поиск современным социумом новых форм социальной организации, идущих на смену исчерпавшимся себя. Развитие социальности - это перманентное движение инновационного изменения общественного устройства. Управление в этом смысле представляет собой инструмент сложного регулирования социальных действий и отношений, опирающийся на самоорганизацию общества, конструкт рациональной координации действий индивидов и социума. Удержание прежних форм социального без осознания его саморазвития, вне поиска и апробации новых адекватных социуму форм социального управления может вести к «концу социального», от которого одновременно предохраняет человеческая способность перманентно создавать и творить самого себя заново. Этот инновационный человеческий потенциал неотделим от идеалов свободы и демократического управления.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, прежде всего, в его философско-методологическом анализе и рефлексии сущности современного управления, рассмотрении природы и функций управленческой деятельности, возрождающих в новых российских социальных условиях отечественную социально-философскую традицию исследования управления, что обосновывает в итоге необходимость и возможность создания нового научного направления гуманитарной мысли - философии управления. Во-вторых, в том, что в работе впервые проводится имеющий важное методологическое значение анализ, сопоставляющий природу управления и насилия как социальных явлений. В-третьих, теоретическая значимость исследования определяется действенным анализом управления и насилия через природу социальных сил, приводящим к важным теоретическим выводам о сущности этики ответственности как методологии оптимального управления и основополагающей роли ненасилия как вида социально значимой управленческой силы.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется, во-первых, его ориентацией на методологическую помощь социальной практике
і :
современного управления, что расширяет понимание природы и функций управленческой деятельности. Во-вторых, материалы исследования могут быть использованы в процессе определения и выработки приоритетов национальной экономической и социальной политики государственными органами управления. В-третьих, материалы диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов по управлению, определяемых как федеральным, так и региональным (вузовским) компонентами государственного образовательного стандарта. В-четвертых, материалы исследования могут быть использованы в просветительской деятельности.
Рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования. Изложенные результаты исследования могут быть использованы в ана-лизе процессов современного государственно-политического и других видов социального управления на его институционально-социетальном уровне, анализе технологий управления современными экономическими и социальными организациями. Результаты исследования могут быть использованы также в составлении образовательных программ как по философии, так и управлению и при чтении соответствующих им учебных курсов.
Апробация исследования осуществлялась в ходе докладов и выступлений на 32-х конгрессах, научных, научно-практических конференциях и семинарах с 1985 г. по 2004 г., посвященных как проблемам управления1, так проблемам на-
1 Инновационные технологии в социальном менеджменте. (Межвузовская научно-практическая конференция. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001); Проблемы управления организациями социальной сферы. (Межвузовская научно-практическая конференция. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2002); Менеджер XXI века: проблемы подготовки и социальной ответственности. (Межвузовская научно-практическая конференции. - СПб.: Факультет управления РГПУ им. А.И. Герцена, 2003); Концептуальные аспекты управления персоналом. (Всероссийская научно-практическая конференция. - СПб.: Факультет управления РГПУ им. А.И. Герцена, 2003); Менеджмент XXI века: проблема качества. (Международная научно-практическая конференция. - СПб.: факультет управления РГПУ им. А.И. Герцена, 2004); Ребенок в современном мире. Государство и дети. (XI Международная конференция- СПб.: СПб. Дом ученых, 2004).
силия и ненасилия , и некоторым другим, связанным с данной темой исследования4; на заседаниях секции философии образования Санкт-Петербургского Дома
ученых, а также на заседаниях кафедр общественных наук, гуманитарных и со-
і ;
Новое мышление и военная политика. (Международная научная конференция). - М: Колонный зал Дома Союзов, 1989); Проблемы гуманитарного образования в высшем военном училище. (Межвузовский научно-методический семинар. - Петродворец: СПбВОКУ, 1996); Экология социально-антропологических процессов (Межвузовская научно-практическая конференция. -СПб.: Институт биологии и психологии человека, 1997); Военная доктрина Российской Федерации и безопасность. (Научно-практическая конференция Ленинградского военного округа. -Петродворец: СПбВОКУ, 1998); Космизм и Новое мышление на Западе и Востоке (Международная научная конференция. - СПб.: С.-Петербургский Дом ученых, 1999); Профессиональная этика в PR и рекламе. (Всероссийской научно-практическая конференция. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001); Агрессия: биологический, психологический и философский аспекты (Межвузовская научно-практическая конференция. - СПб.: Институт биологии и психологии человека, 2003); Образование и насилие. (Межвузовская научно-практическая конференция. -СПб.: Дворец Белосельских-Белозерских, 2003).
3 Природа человека: междисциплинарный синтез. (Межвузовская научно-практическая
конференция. - СПб.: Институт биологии и психологии человека, 2002); Науки о человеке в
современном мире. (Международная научная конференция. - СПб.: Факультет философии че
ловека РГПУ им. А.И. Герцена, 2002); Стратегия взаимодействия философии, культурологии и
общественных коммуникаций. (Всероссийская конференция, посвященная 10-летнему юбилею
факультета философии человека РГПУ им. А.И. Герцена. - СПб.: факультет философии чело
века РГПУ им. А.И. Герцена, 2003).
4 XIX Всемирный философский конгресс. (М.: Российская академия управления, 1993);
Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. (Межвузовская
научная конференция. - СПб.: Философский факультет СПбГУ, 1994); Новые стратегии обра
зования в меняющемся мире. (Межвузовская научная конференция. - СПб.: С.-Петербургский
Дом ученых, 1995); М.М. Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века (Ш Саранские
международные Бахтинские чтения. - Саранск: Мордовский гос. ун-т, 1995); Понимание и
рефлексия в коммуникации, культуре и образовании. (Пятая международная герменевтическая
конференция. - Тверь: Тверской гос. ун-т, 1996); Человек, его ориентации в мире и образова
ние (Международный теоретический семинар). - СПб.: СПб. гос. ун-т, 1995); Первый Россий
ский философский конгресс: «Человек - Философия - Гуманизм». (СПб.: СПб. гос. ун-т,
1997); Философия гуманитарного знания: Российская академическая традиция и современ
ность. (Межвузовская научная конференция. - СПб.: философский факультет СПб. гос. ун-та,
1997); Петербургская философия как феномен российской духовности. (Межвузовская науч
ная конференция. - СПб.: Философский факультет СПбГУ, 1998); Ребенок в современном ми
ре. Открытое общество и детство. (VI Международная научно-практическая конференция. -
СПб.: С.-Петербургский Дом ученых, 1999); Ребенок в современном мире. Детство и творчест
во. (VII Международная научно-практическая конференция. - СПб.: С.-Петербургский Дом
ученых, 2000); Ребенок в современном мире. Дети и город. (VIII Международная научно-
практическая конференция. - СПб.: С.-Петербургский Дом учёных, 2001); Петербургская фи
лософия как феномен российской духовности. (Научная конференция Санкт-Петербургской
ассоциации философов. - СПб.: Философский факультет СПбГУ, 2002); Ребенок в современ
ном мире. Культура и детство. (X Международная научно-практическая конференция. - СПб.:
С.-Петербургский Дом ученых, 2003).
циально-экономических дисциплин Санкт-Петербургского (Ленинградского) высшего общевойскового командного училища им. СМ. Кирова, кафедры социального менеджмента, кафедры философии и кафедры управления персоналом Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
Материалы диссертации с февраля 2002 г. апробированы в работе посто
янно действующего Санкт-Петербургского междисциплинарного научного се
минара по управлению, организатором которого является автор. По результатам
двенадцати заседаний данного семинара выпущены в свет пять научных сборни
ков под общей редакцией автора: 1) Управление: интеллект и субъективность. -
СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. - 9,25 п.л.; 2) Управление как персонификация со
циального. - СПб.: Книжный дом, 2003. - 10,75 п.л.; 3) Организмы и механизмы:
проблемы управления в социальных и технических системах. - СПб.: Книжный
дом, 2003. - 14,0 п.л.; 4) Управление: цели и ценности. - СПб.: Книжный дом,
2004. - 14,75 п.л.; 5) Управление и гуманитарное знание. - СПб.: Книжный дом,
2004. - 12,75 п.л. і
Материалы диссертации использованы автором с 1987 г. по 1998 г. при чтении спецкурсов «Социально-философские проблемы войны и мира» и «Философские проблемы вооруженного насилия» в Санкт-Петербургском (Ленинградском) высшем общевойсковом командном училище им. СМ. Кирова и с 1998 года по н/время учебных курсов «Социально-философские основы управления», «Управление общественными отношениями», «Теория организации», «Исследование систем управления», «Синергетические основы управления» в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена.
Понятие управления
Управление - явление не самодостаточное, но представляющее собой часть социальности, часть общественных отношений и социальных действий. Но это настолько важная часть и настолько важный феномен, что вне его сама социальность и совместная жизнь людей становятся попросту невозможными.
Если очерчивать сущность управления самым первичным образом, то следует отметить в первую очередь такое его качество, как сознательное регулирование социальности. Управление - это сознательная координация человеческих - межличностных и общественных - отношений. Управление образуется в сфере межличностных отношений людей и далее - в сфере общественных отношений, в которых создается (или самоформируется) воздействующий систематическим образом, координирующий и регулирующий эти отношения центр.
Отношения, таким образом, - ближайшее родовое для управления понятие, специфика и характер которых и определяет «видовые особенности»1 управления. Если возникает задача понять, что представляют собой особенности данного управленческого регулирования, следует вникнуть прежде всего в характер общественных отношений, сложившихся в данном социальном институте, социальном слое, организации, обществе, здесь и сейчас. Общественные отношения - настолько важное для характеристики управления родовое понятие, что их нередко попросту путают с самим управлением. Так, работа А.П. Прохорова «Русская модель управления» рассматривает не что иное, как специфику российских общественных отношений, ничуть не заостряясь на анализе собственно инструментария, их регулирующего. При этом одной из задач социальной философии выступает исследование природы межличностных и общественных отношений, генетической сути и конкретных проявлений их как характеристики социальности. А философия управления предстает здесь как аспект социальной философии. Философия управления использует сложившуюся в социальной философии методологию анализа социальных явлений. Предметом философии управления как научного направления становится исследование регулирующего социальные отношения центра и специфического инструментария, воздействующего целенаправленным образом на данные отношения и одновременно отражающего их сущность. Таким образом, философия управления исследует феномен управления как специфическую и относительно самостоятельную часть общественных и межличностных отношений.
Социальная философия в своем анализе социума исходит из того, что «отношения не менее реальны, действительны, бытийны, чем вещи».3 Специфика отношений, как отмечает К.С. Пигров, обнаруживается через процедуру сравнения, которая крайне важна для социального существования, ибо именно в ней коренится как идея иерархии, так и идея равенства. Обе эти позиции и идеи, равенства и иерархии, крайне важны в исследовании управления и его природы, потому что именно через них можно понять роль и природу насилия в управленческих отношениях, сущность свободы, справедливости, солидарности в них, что позволяет социальной философий вскрыть в итоге смысл, цель и суть самого управления. Отношения, как подчеркивает К.С. Пигров содержат в себе атрибут деятельности: вступить в отношения, означает действовать друг на друга. В силу этого и управление как явление можно рассматривать и определять через категорию «действие». Поэтому природу «социального действия» как атрибута социальных отношений мы рассматриваем ниже.
В чем же специфика именно социальных отношений? Как считал М. Вебер, «социальным "отношением" мы ібудем называть поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это»4. И здесь не должен смутить факт, что самого Вебера традиционно относят к теоретикам социологического знания, и данная его работа имеет непосредственно «социологическое» название. Ибо, во-первых, разделение социальной философии и социологии рубежа ХІХ-ХХ вв. не было столь выражено и конкурентно, как век спустя, и, во-вторых, само социологическое знание предполагало глубокие философские основания, которых стыдливым образом избегают теперь иные представители «эмпирической» и других видов отечественной социологии.
Цивилизация и управление
Рефлексия управления как социального явления началась, конечно же, много позже фактического возникновения управления. Человек должен был подняться еще до уровня понимания; анализа самого себя, дойти до рубежа хотя бы первичной саморефлексии, вслед за которым он смог задаться вопросом также о природе и сущности своих отношений с другими людьми.
Несмотря на то, что управление человеческими организациями насчитывает многие тысячелетия, действительная история научной теории организации и управления, как утверждает Д.М. Гвишиани, началась только в ХХ-м столетии.1 Однако история общественной мысли и самой науки начиналась много раньше, и уже библейские тексты говорят о трудных поисках рациональной организации общества, с сегодняшней точки зрения часто нелепых, но порой гениальных, закладывающих основы цивилизации и всей теперешней современности.
Отдельные исследователи ведут отсчет генезиса управления от священников древних цивилизаций, превращавшихся «в Шумере, Египте и Аккаде ... в касту религиозных функционеров», своего рода первых «деловых людей». «Ведь жрецы, - говорит А.И. Кравченко, - помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, распределяли государственный бюджет, ведали имущественными делами»2. Различить государственно-политическое управление от хозяйственно-делового управления того времени невозможно, так как и самостоятельных, не зависящих от государства экономических организаций или попросту еще не было, или существование их могло проявляться в едва развитом виде. И понадобилась бы прозорливость опытного исследователя, чтобы заметить и рассмотреть зарождение хозяйственных ячеек-организаций того времени. Возможно, современный ученый и смог бы провести социально-философское и социологическое исследование «форм и методов управления» того периода, окажись он специально в Древнем Египте, но вряд ли это вскрыло бы сложно дифференцированную картину, ибо сами отношения хозяйственно-управленческой иерархии и организационных структур едва ли еще проявлялись в каком-то отчетливо сложившемся виде. Однако систематизировать экономические отношения стремились и руководители той эпохи, потому побочным результатом управленческой деятельности шумерских жрецов стало появление письменности. А с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1752 гг. до н.э.), к-ак утверждает А.И. Кравченко, связана уже, созданная им на основе единых законов, эффективная административная система, понадобившаяся для управления обширными территориями, в том числе завоеванных Месопотамии и Ассирии.
Однако говорить об анализе управления и его природы современниками той эпохи все же возможным не представляется. Цивилизация должна была еще прорасти разумным отражением действительности на всю глубину общественных отношений и всей социальности, прежде чем встал вопрос о смысле, природе и сущности управления в ней.
Эволюция управления от начального своего рубежа, «протоуправле-ния», просуществовавшего в предыстории человечества не один миллион лет, прошла длительный путь и множество ступеней роста, прежде чем выросла до состояния управления как социального института, то есть обусловленного рациональным целеполагающим систематическим воздействием на отношения больших масс людей, не связанных друг с другом непосредственным образом. В этой длительной эволюции управления известны три крупных ступени развития самих человеческих отношений, выделяемых Б.Ф. Поршневым: интердикция - суггестия - рациональность. Возросшая степень рациональности в анализе и понимании объективного мира приводит к возникновению цивилизации, и управление в этом смысле можно считать в полной мере цивилизационным явлением.
Первыми в истории общества, как считается, были египетская, андская, шумерская, микойская, китайская, майянская цивилизации , положившие начало новому качеству человеческой жизни и отношений. (И, конечно, здесь не стоит вопрос рассмотрения проблем «земной» и «внеземных» цивилизаций, ибо это выходит за рамки предмета исследования.) Греческая, римская5 цивилизации, давшие непосредственное начало современной европейской культуре, как известно, - более поздние цивилизационные образования, уходящие корнями в культуру ранних цивилизаций.
Г. Мишо и Э. Марк соотносят близкородственные и очень важные для предмета нашего исследования понятия «общество», «цивилизация», «культура». Общество у них - это «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», а цивилизация - результат деятельности общества, в которой и в котором культуре отводится место и смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя».6 Видно, что рамки трех ключевых понятий как научных категорий здесь несколько размыты, и это затрудняет их соотнесение с термином «управление». А соотнесение «цивилизации» и «управления» как научных понятий имеет важное для нас значение. Потому и необходим более обстоятельный взгляд на феномен цивилизации.
Как отмечает Б.С. Ерасов, слово «цивилизация» постепенно входило в интеллектуальный и научный оборот, западного общества вслед за термином «культура» на том этапе, когда постепенно ослабевало влияние религиозного мировоззрения и мир все более представал как среда и результат деятельности человека, отделившегося от природы и уже мало подверженного вере в божественное проведение.7 Принято считать, говорит он, что впервые слово «цивилизация» употребил маркиз де В.Р. Мирабо в своем трактате 1757 года «Друг законов», и, по определению Мирабо, «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов об-щежития».
Управление: роль насилия и принуждения
Рефлексия управления как социального явления началась, конечно же, много позже фактического возникновения управления. Человек должен был подняться еще до уровня понимания; анализа самого себя, дойти до рубежа хотя бы первичной саморефлексии, вслед за которым он смог задаться вопросом также о природе и сущности своих отношений с другими людьми.
Несмотря на то, что управление человеческими организациями насчитывает многие тысячелетия, действительная история научной теории организации и управления, как утверждает Д.М. Гвишиани, началась только в ХХ-м столетии.1 Однако история общественной мысли и самой науки начиналась много раньше, и уже библейские тексты говорят о трудных поисках рациональной организации общества, с сегодняшней точки зрения часто нелепых, но порой гениальных, закладывающих основы цивилизации и всей теперешней современности.
Отдельные исследователи ведут отсчет генезиса управления от священников древних цивилизаций, превращавшихся «в Шумере, Египте и Аккаде ... в касту религиозных функционеров», своего рода первых «деловых людей». «Ведь жрецы, - говорит А.И. Кравченко, - помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, распределяли государственный бюджет, ведали имущественными делами»2. Различить государственно-политическое управление от хозяйственно-делового управления того времени невозможно, так как и самостоятельных, не зависящих от государства экономических организаций или попросту еще не было, или существование их могло проявляться в едва развитом виде. И понадобилась бы прозорливость опытного исследователя, чтобы заметить и рассмотреть зарождение хозяйственных ячеек-организаций того времени. Возможно, современный ученый и смог бы провести социально-философское и социологическое исследование «форм и методов управления» того периода, окажись он специально в Древнем Египте, но вряд ли это вскрыло бы сложно дифференцированную картину, ибо сами отношения хозяйственно-управленческой иерархии и организационных структур едва ли еще проявлялись в каком-то отчетливо сложившемся виде. Однако систематизировать экономические отношения стремились и руководители той эпохи, потому побочным результатом управленческой деятельности шумерских жрецов стало появление письменности. А с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1752 гг. до н.э.), к-ак утверждает А.И. Кравченко, связана уже, созданная им на основе единых законов, эффективная административная система, понадобившаяся для управления обширными территориями, в том числе завоеванных Месопотамии и Ассирии.
Однако говорить об анализе управления и его природы современниками той эпохи все же возможным не представляется. Цивилизация должна была еще прорасти разумным отражением действительности на всю глубину общественных отношений и всей социальности, прежде чем встал вопрос о смысле, природе и сущности управления в ней.
Эволюция управления от начального своего рубежа, «протоуправле-ния», просуществовавшего в предыстории человечества не один миллион лет, прошла длительный путь и множество ступеней роста, прежде чем выросла до состояния управления как социального института, то есть обусловленного рациональным целеполагающим систематическим воздействием на отношения больших масс людей, не связанных друг с другом непосредственным образом. В этой длительной эволюции управления известны три крупных ступени развития самих человеческих отношений, выделяемых Б.Ф. Поршневым: интердикция - суггестия - рациональность. Возросшая степень рациональности в анализе и понимании объективного мира приводит к возникновению цивилизации, и управление в этом смысле можно считать в полной мере цивилизационным явлением.
Первыми в истории общества, как считается, были египетская, андская, шумерская, микойская, китайская, майянская цивилизации , положившие начало новому качеству человеческой жизни и отношений. (И, конечно, здесь не стоит вопрос рассмотрения проблем «земной» и «внеземных» цивилизаций, ибо это выходит за рамки предмета исследования.) Греческая, римская5 цивилизации, давшие непосредственное начало современной европейской культуре, как известно, - более поздние цивилизационные образования, уходящие корнями в культуру ранних цивилизаций.
Г. Мишо и Э. Марк соотносят близкородственные и очень важные для предмета нашего исследования понятия «общество», «цивилизация», «культура». Общество у них - это «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», а цивилизация - результат деятельности общества, в которой и в котором культуре отводится место и смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя».6 Видно, что рамки трех ключевых понятий как научных категорий здесь несколько размыты, и это затрудняет их соотнесение с термином «управление». А соотнесение «цивилизации» и «управления» как научных понятий имеет важное для нас значение. Потому и необходим более обстоятельный взгляд на феномен цивилизации.
Как отмечает Б.С. Ерасов, слово «цивилизация» постепенно входило в интеллектуальный и научный оборот, западного общества вслед за термином «культура» на том этапе, когда постепенно ослабевало влияние религиозного мировоззрения и мир все более представал как среда и результат деятельности человека, отделившегося от природы и уже мало подверженного вере в божественное проведение.7 Принято считать, говорит он, что впервые слово «цивилизация» употребил маркиз де В.Р. Мирабо в своем трактате 1757 года «Друг законов», и, по определению Мирабо, «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов об-щежития».
