Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типы общества и военное мышление 10
1.1. Качествование обществ 10
1.2. Военное мышление коллективистического общества 31
1.3. Военное мышление индивидуалистического общества 60
Глава 2. Концептуальный анализ военного насилия и военной добродетели 80
2.1. Насилие и добродетель как определения социальности 80
2.2. Военная добродетель как общественное явление 114
2.3. Военное насилие как общественное явление 136
Заключение 161
Список использованных литературы и источников 164
- Качествование обществ
- Военное мышление индивидуалистического общества
- Насилие и добродетель как определения социальности
Введение к работе
Разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной жизни общества приобретают все больший размах. По разным поводам все чаще возникают конфликты как межличностные, так и социальные и межгосударственные. Войны, восстания и терроризм захлестнули все континенты. Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели. Поэтому крайне важно изучить явления военного насилия и военной добродетели как определения социальности соответствующих типов общества.
В настоящее время политическое и военное мышление, существующее в реалиях ядерного века, способно привести мир к катастрофе. В этой связи оказывается актуальным изучение того, как современниками осуществляется теоретическое и историческое осмысление влияния военного насилия и военной добродетели на изменения сложившихся отношений и связей в определенном типе общества.
Актуальность исследования определяется также слабой изученностью влияния субъективных факторов и объективных условий формирования военного мышления военных кадров перед лицом большой озабоченности народов мира в связи с непрекращающимся использованием военного насилия в межобщественных отношениях.
Сегодня очевидным становится, что военное мышление должно формироваться с учетом норм и стандартов жизни каждого общества. На рубеже третьего
тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистического типа общества. Именно к такому типу относится российское общество. Богатый опыт формирования военного мышления военных кадров на стандартах естественности коллективистического общества, в том числе на военной добродетели, заслуживают того, чтобы его знать и творчески использовать в современной военной практике.
Степень разработанности темы. Проблема формирования типов общества под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности изучалась Аристотелем и Платоном, мыслителями эпохи Возрождения, но наибольший вклад в ее разработку внесли Иоанн Грешный, А.А. Богданов, А.П. Карсавин, Н.А. Бердяев, Ч. Тейлор, Р. Дворкин, Дж. Роллз, B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Н.М. Чуринов, В.Д. Калашников и другие.
Отказ от концепции различения двух типов общества не может быть существенным основанием для их противопоставления. В связи с этим исследователи доказывают актуальность различения двух типов общества.
Диссертант разделяет существующую точку зрения о том, что различение типов общества предполагает различение типов социальности, которые складываются под воздействием факторов и условий, определивших особенности жизнеустройства общества и отношений между природой и обществом: это коллективистская социальность и индивидуалистическая социальность.
Формирование военного мышления в коллективистическом и индивидуалистическом обществах с древних времен привлекало внимание исследователей: философов, историков, политических и военных деятелей и т.д. Оно изучалось в первую очередь в рамках социальной и военной философии. Уже в древности исследователи Фукидид, Сунь-цзы, а в последующее время К. Клаузевиц, Ф. Фоше, А.В. Суворов, М.И. Кутузов, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, М.В. Фрунзе, Г.К. Жуков и другие обосновали систему формирования военного мышления воинов на стандартах естественности, соответствующих обществ. Ученые и государственные деятели показали необходимость различения военного насилия и военной
добродетели в межобщественных отношениях, и, прежде всего, во время войны. Они исследовали принципиальные основы ведения вооруженной борьбы, сформулировали представления о справедливых и несправедливых войнах, о священных войнах, об отечественных, региональных, мировых и иных войнах с учетом типа общества.
Важное значение в раскрытии специфики социальности имеет изучение насилия и добродетели, которые исследуются в научных трудах Аристотеля, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Кирилла Туровского, Митрополита Московского Платона, Иоанна Грозного, Т. Гоббса, Ф. Ницше, Ф. Энгельса, Н.А. Бердяева, В.И. Ленина, А.А. Гусейнова, И.А. Ильина и других.
Изучением влияния военной добродетели и военного насилия на изменение сложившихся связей и отношений в соответствующем типе общества и на межобщественные отношения в разные периоды развития философского зания занимались Аристотель, Фукидид, Сунь-цзы, Пафнутий Боровский, Кирилл Туровский, Феофан Прокопович, Н.А. Радищев, А.В. Суворов, М.И. Кутузов, К. Клаузевиц, Т. Гоббс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.А. Бердяев, Г.К. Жуков, В.В. Карагалов и другие.
Таким образом, проблема формирования в обществе стандартов военного мышления с учетом социальности соответствующих обществ с древних времен находилась в центре внимания ученых и военных полководцев. Однако влияние стандартов естественности коллективистического и индивидуалистического общества на военное мышление изучено не достаточно глубоко. Кроме того, до настоящего времени исследование проблемы военной добродетели и военного насилия как общественных явлений не получило характера теоретической законченности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются насилие и добродетель. Предметом исследования являются военное насилие и военная добродетель.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является
6 социально-философский анализ военного насилия и военной добродетели, имеющих место в различных типах общества. Достижение цели требует решения следующих задач:
исследовать качествование различных типов общества;
раскрыть специфику социальности в коллективистическом обществе;
раскрыть специфику социальности в индивидуалистическом обществе;
- исследовать явление насилия и добродетели как определения
социальности;
исследовать военную добродетель как общественное явление;
исследовать военное насилие как общественное явление. Методологическая основа исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составили диалектический, логический и исторический методы. Анализ изучаемых проблем осуществляется посредством системного, структурного, функционального, деятельностного и информационного исследовательских подходов. Методологическую основу составили положения социальной философии, философии и теории истории, философии военной науки. В качестве важного элемента методологического базиса выступают работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой тематике.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- показано, что тип общества формируется под влиянием определенной
совокупности объективных условий и субъективных факторов его
жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается
определенный тип его качествования, т.е. пребывание в некотором определенном
качестве;
- выявлено, что качествование коллективистического общества, его развитие во
всех сферах общественной жизни направлено на совершенствование общественных
отношений, а качествование индивидуалистического общества - на реализацию
принципа свободы воли индивида и удовлетворение его потребностей;
- доказана необходимость различения двух типов общества, а не их
противопоставление. Различение типов общества позволяет объективно исследовать
особенности каждого общества, его преимущества и недостатки в тех или иных
исторических обстоятельствах, специфику социального прогресса каждого из них и
т.д. Противопоставление друг другу двух типов общества влечет за собой осуждение
противоположного типа общества, взаимное непонимание, обоснование причин
взаимного недоверия и негативизма, исключения из жизнедеятельности каждого из
типов общества принципов толерантности;
- обоснована зависимость военного мышления от социальности
коллективистического общества и индивидуалистического общества;
- доказано, что военное мышление является одним из определений качествования
коллективистического и индивидуалистического общества;
- обосновано, что военное мышление, сочетаясь с военной практикой
коллективистического общества продуктивно на базе диалектического метода,
предполагает объективность истины, ее субъективную сторону, ее абсолютный и
относительный аспекты, а военное мышление, взаимодействуя с военной практикой
индивидуалистического общества продуктивно на базе метафизического метода и
предполагает прежде всего потребительски существенное прочтения истинного,
преследующие цели личного военного успеха, личного военного самоутверждения,
военной выгоды;
- определено, что власть в коллективистическом обществе в условиях гармонии
духовной и светской власти предполагает аристотелевскую политическую
добродетель, осуществляющую отрицательный вклад в социальную энтропию,
придающую оформлению совершенства полноту и законченность, в результате чего,
например, социальное противоречие выходит на уровень своего разрешения;
- определено, что власть в индивидуалистическом обществе в условиях
верховенства светской власти над властью духа или верховенства духовной власти
над властью светской предполагает политическое насилие: это или насилие над
духовной властью или насилие над светской властью;
показано, что политическое насилие и политическая добродетель определяют характер социальных взаимодействий между социальными институтами каждого соответствующего типа общества, в том числе и социальное положение армии, так как в коллективистическом обществе армия неотделима от общества, она есть одно из его институциональных оформлений, а в индивидуалистическом же обществе, где политическая власть автономна по отношению к обществу, армия выступает как военный инструмент политической власти господствующей в обществе: или духовной, или светской власти;
показано, что военная добродетель является одним из специальных определений политической добродетели, направленной на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности коллективистического общества, а военное насилие является одним из специальных определений политического насилия, направленного на обеспечение соответствующих условий жизнедеятельности индивидуалистического общества;
показано, что в коллективистическом обществе военное насилие выступает как вырожденный способ изменения сложившихся отношений и связей, которые никогда не способствуют их совершенствованию;
доказано, что в индивидуалистическом обществе военное насилие опирается на экономические, политические, социальные и духовные стороны жизнедеятельности общества;
уточнено содержание понятий «тотальная война и «вооруженное насилие»;
введено новое понятие «военная добродетель».
Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут служить теоретико-методологической основой социально-философского исследования военного мышления военных кадров общества, анализа субъективных факторов и объективных условий на него влияющих.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке и реализации программ по воспитанию военных кадров Вооруженных сил России в период их
реформирования.
Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий со студентами факультета военного обучения при Сибирском государственном аэрокосмическом университете и на гуманитарном факультете.
Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов.
Материалы диссертации могут быть использованы в широкой просветительской деятельности.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.
Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на региональном совещании по военному обучению студентов,, на военных кафедрах образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации (г. Владивосток, май 2001г.), региональной межвузовской научно-практической конференции (г. Красноярск, 2002г.), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 40-летию образования военной кафедры при СибГАУ (г. Красноярск, март 2004г.), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию победы советского народа в Великой Отечественной Войне (г. Красноярск, май 2005г.).
Качествование обществ
В данном параграфе раскрывается понятие «качествование обществ» и исследуется коллективизм и индивидуализм и основания их различения.
Качество, являясь одной из категорий философии, отражает важные стороны объективной действительности. Качественно различаются не только предметы, но и общественные явления.
Как указывает В.Д. Калашников: «Общество - это открытая самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система со своей определенной структурой и механизмом функционирования». [37. - С. 32] Общество, его функционирование и развитие на протяжении веков являются объектами социально-философского познания. Еще Гераклит указывал, что «все зависит от типа качествования человека, от типа качествования личности, от типа качествования общества». [88.-С. 161]
В XIX веке О. Конт понимал общество как сложный целостный организм, имеющий свою качественную определенность и отличный от составляющих его индивидуумов. Характеризуя взгляды О. Конта, B.C. Барулин отмечает: «При анализе общества О. Конт ввел разделение на социальную статику и динамику. Социальная статика имеет дело с устойчивыми («естественными») условиями существования, функционирования общества. Она характеризует как бы воспроизводство общества в определенном качественном состоянии». [3. - С. 11]
В соответствии с концепцией Н.М. Чуринова и В.Д. Калашникова в настоящее время в социальной философии формируется представление о двух основных типах общества: индивидуалистическом и коллективистическом. Это деление в конце XIX века наметил Э. Дюркгейм, который различал две противоположные системы отношений. Первая - это «архаичное общество», которое основано на «механической солидарности» и важнейшим принципом его функционирования является коллективизм. Вторая - это «капиталистическое общество», основанное на важнейшем принципе его функционирования - индивидуализме. [28. - С. 109]
Термин «индивид» вошло в употребление в XV веке и восходит к латинскому слову individualis - неделимый. Его употребление широко распространилось после выхода в 1840 г. работы А. де Токвиля «Демократия в Америке». Западные философы считают, что теоретической основой индивидуализма является признание автономии и абсолютных прав личности в обществе. Термин «коллективизм» восходит к латинскому слову collectivus - собирательный. В социальной философии считается, что коллективизм - это принцип общественной жизнедеятельности людей, противоположный индивидуализму. Человеческое бытие изначально коллективно. Это положение обосновывается B.C. Барулиным: «Человеческая жизнедеятельность изначально коллективная. Она всегда и в любых условиях вплетена ... в мир человеческих отношений. Причем общественные отношения понимаются не в своей абстрактно-теоретической реконструкции, а непосредственно ... как существеннейшее качество человеческого бытия вообще». [4.-С. 209]
В русской философии понятие «коллективизм» формулировалось в адекватной ему системе мышления. Оно восходит к идеологии соборности, где коллективная выступает как соборная, т.е. целое большее, чем сумма частей, окрыленное благородством и святостью устремлений своего социального авангарда.
Со времен Древней Руси одним из принципиально важных концептов стал русский концепт о единомыслии, единоумии и единодушии. Русские философы профессионально применили идею единодушия на практике для доказательства необходимости сплоченности русского общества, осознания русским обществом своей коллективистской природы. В трудах русских богословов XI века Иллариона Киевского, Феодосия Печерского и Иоанна Грешного нашли свое освящение проблемы устойчивости русской общественной жизни, общественной стабильности социального прогресса.
Иоанн Грешный доказал практическую значимость теории единомыслия, единоумия и единодушия, задал стандарты теоретизирования, необходимые для осмысления жизни и деятельности исконно коллективистского общества Древней Руси. Это позволило ему наметить адекватное направление изучения коллективистского общества, которое предстает как результативное направление, расходящееся со стандартами изучения западных обществ. В 1076 г. Иоанном Грешным написан выдающийся философский труд, посвященный проблеме единодушия, единомыслия и единоумия под названием «Изборник 1076 г.». Высказывая представление о диалектике единого и многого о единстве частей, он расшифровывает символ Святой Троицы: «Веруй в Отца и Сына и Святаа Духа, Троицю нераздельноу. Божество едино Отца не рождена, Сын рожена, а не задана, Духа Свята ни рожена, ни задана, но и сходяшта - трие воединой воли, единоу славоу, единоу части едино поклонение от всея твари и от ангел, и человек приемлюштю, превечноу и бесконечноу пребываюштю в векы» [36. - С. 207-208].
В середине XIX в. славянофилы доказали необходимость различия типов общества и исследовали основания жизнеспособности Российского государства. Дискуссия, которая происходила в этот период между славянофилами и западниками была следующим образом оценена Н.А. Бердяевым: «Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы, взгляды которых, кстати сказать, я в большей части не разделяю, были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по - европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети. ... западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди совершенно чуждые ей, для которых европейская культура есть мечта о далеком, а не внутренняя их сущность»[8. - С. 319].
Военное мышление индивидуалистического общества
В этом параграфе исследуется процесс формирования военного мышления индивидуалистического общества на различных этапах его исторического развития.
Индивидуалистическое общество в процессе своего развития выработало такие стандарты естественности, которые формируют у граждан необходимость быть индивидуалистом: во-первых, чтобы не стать неудачником, не потерпеть крушения надежд; во-вторых, чтобы добиться успеха в обществе несмотря ни на какие преграды; в-третьих, надеяться только на собственные силы.
Выработанные стандарты естественности мышления индивидуалистического общества резко отличаются от мышления коллективистического общества. В частности это характерно и для индивидуумов, профессионально занимающихся военным делом. Военному мышлению индивидуалистического общества, формируемого под воздействием объективных условий и субъективных факторов, характерны следующие черты: агрессивная направленность, установление господства над другими обществами, подавление и физическое уничтожение индивидуумов, обман, вероломство, коварство, корысть и т.п. Военное мышление является одним из определений качествования индивидуалистического общества.
Формирование качеств военного мышления, характерных для индивидуалистического общества, можно найти в описании восемнадцатисуточной битвы войск на поле Курувов в Индостане в начале I тысячелетия до нашей эры: «День за днем на Курукшетре лучшие воины страны и союзники методично уничтожали друг друга. Пандавам удалось одержать верх над противником. Горстка оставшихся в живых ... поклялась уничтожить всех Пандавов. Пришла ночь. Воины уснули. Но вдруг Ашваттхаман, сын Дроны, величайшего и честнейшего бойца, увидел воронье гнездо, разоренное совой. Ночная птица уничтожила всех воронят. Воин предложил друзьям напасть на спящий лагерь Пандавов и вырезать их всех. Не сразу приняли этот гнусный план соратники. Но Ашваттхаман все же убедил их и битва продолжалась! Все соратники Пандавов были вырезаны». [73. - С. 28]
Так, на смену принципам честного военного единоборства между воинами стали вырабатываться черты военного мышления, присущие в дальнейшем военным кадрам индивидуалистического общества.
Разделяя точку зрения А.А. Ивина в том, что коллективизм и индивидуализм -это «два крайних, диаметрально противоположных способа общественного устройства» [33. - С. 77], необходимо подчеркнуть, что многие черты индивидуализма можно наблюдать и в древних «закрытых (коллективистических) обществах», в том числе и в древнем Китае.
Так более 25 веков назад гениальный древнекитайский философ Сунь-цзы написал великий трактат о войне, пронизанный элементами стихийной диалектики. «Трактат о военном искусстве» по силе мысли и по жестокому откровению не превзойден и по сей день. Он подчеркивал: «Война - это путь обмана» [70. - С. 38].
Еще в VI в. до н.э. Сунь-цзы исследовал принципиальные основы ведения вооруженной борьбы, сформулировал законы ведения войны и ее противоречивую природу.
Древнекитайский военный философ считал, что необходимо воспитывать у воинов чувство ярости и жадности: «...убивает противника ярость, захватывает богатство противника жадность». [70. - С. 40].
Для Сунь-цзы характерным является положение о том, что наибольшей боеспособностью обладают войска, ведущие захватнические войны, так как воины, сражающиеся на своей территории стремятся дезертировать домой: «Когда оно находится в безвыходном положении, оно крепко держится. Когда оно находится в глубине (страны противника), его ничего не сдерживает» [70. - С. 64].
Сунь-цзы подчеркивает, что боеспособность войска зависит также от обстановки. Военное мышление полководца должно быть направлено на создание безвыходного положения для воинов, ибо тогда они сражаются отчаянно мужественно: «Ставь своих воинов в такие места, где нет выхода, тогда они предпочтут смерть бегству, если они готовы умереть, как же не добиться победы? Командиры и прочие люди в этом положении напрягают все свои силы. Когда войско находится на грани гибели, тогда оно ничего не боится. Поэтому твои войска и без указаний будут осторожны, без требований - исполнительны, без уговоров -дружны, без приказов - верны» [70. - С. 64].
Сунь-цзы одним из первых древних теоретиков сформулировал, что война не является стечением случайностей, а имеет объективные основы существования, познав которые нужно сформировать военное мышление у воинов, способное обеспечить победу в захватнической войне.
Боевой опыт, приобретаемый войсками и полководцами, требовал обобщения и философского осмысливания. Приоритет в разработке военной теории и выработке стандартов военного мышления в индивидуалистическом обществе считается за греческими военными теоретиками, так как «греческое общество являлось отчетливо индивидуалистическим» - обосновывал А.А. Ивин [33. - С. 284].
Впервые научное обоснование особенностей военного мышления в индивидуалистическом обществе сделано Фукидидом: «Наш государственный строй не подражает чужим убеждениям; мы сами скорее служим образцом для некоторых, чем подражаем другим. Называется этот строй демократическим, потому что он зыждется не на меньшинстве, а на большинстве их. ... Свободные от всякого принуждения в частной жизни, мы в общественных отношениях не нарушаем законов больше всего из страха перед ними, и повинуемся лицам, обреченными властью в данное время.» [81. - С. 120]
Насилие и добродетель как определения социальности
В данном параграфе исследуется явления насилия и добродетели. Учеными в различных областях научных исследований выработано множество понятий насилия. Это относится к психологическим теориям агрессии, законам морали, уголовному праву, теориям государства. В «Новейшем философском словаре» ему дано следующее определение: «Насилие - способ социального взаимодействия, характеризующийся угнетением и подавлением человеческой личности или угрозой подавления в прямой или косвенной форме». [77. - С. 412]
Классификация насилия возможна по различным признакам. Например, по формам воздействия, по видам причиняемого ущерба и т.д. Насилие имеет много разновидностей: политическое, экономическое, идеологическое, культурное, военное.
Ф. Ницше указывал, что «если предположить среди части индивидов стремление к агрессии выражено сильнее, чем у других, то при определенных обстоятельствах, (если группе угрожают извне) это полезно, так как стремление получает выход вовне, а именно - в противоборстве с.врагами группы» [57. - С. 319]. Некоторые сильные и опасные инстинкты такие, например, как предприимчивость, хитрость, властолюбие оказываются, по крайней мере здесь, социально полезным набором стремлений (а мы можем считать их разновидностью агрессии) подобно другим. По причине их полезности они будут считаться добродетелями. В случае возобладания мира в соответствии со строгим критерием полезности для группы, согласно которому стремления воинов считались добродетелями и высоко ценились, в новых условиях уже недооцениваются и рассматриваются как аморальные и даже как опасные для группы. В результате воины предстают преступниками, так как для агрессии уже нет внешнего пути для ее выхода.
Каждое общество по-своему определенно, т.е. предполагает собственные определения, позволяющие отличать одно общество от другого и развертывать стратегии познавательной, практической, коммуникационной и управленческой деятельности в соответствии и с учетом определенности каждого типа общества и составе его определений. Вопрос об определенности каждого общества и составе его определений в значительной мере остается еще слабо изученным и нередко, и главным образом, общества изучаются на основе «общечеловеческих ценностей», согласно которым все общества оказываются неразличимыми, представление о них строится на основе абстрактных описаний или декларативных, насильственно навязываемых суждений и умозаключительных схем, произвольно сформулированных теми или иными теоретиками на базе теории познания как теории репрезентации. При чем попытки исследования обществ на основе теории познания как теории отражения, позволяющие раскрыть специфику каждого общества, как правило, решительно отвергаются.
Данная теоретико-познавательная ситуация, в основе которой лежит неразличение и, более того, отождествление теории познания как теории репрезентации, и теории познания как теории отражения является причиной неразличения таких определений социальности обществ, как военное насилие и военная добродетель. Под определениями имеются в виду свойства, функции, качества, характерные черты субъекта, общества, вещи, процесса и т.д. ч
Указанными причинами детерминируется абсолютизация и неадекватное применение понятия «военное насилие» и теория насилия и распространение данного понятия и теории насилия за рамки их действительных предназначений. Тем самым понятие «военное насилие» и теория насилия превращаются в теоретические фикции и утрачивают качества образов действительности. А между тем, один из теоретиков гражданского общества и индивидуалистического способа производства общественной жизни Т. Гоббс доказывал, что «начало гражданского общества - во взаимном страхе» [21. - С. 284]. В основу теории Гоббса положены иные, чем у Аристотеля постулаты: естественное состояние и естественное право, политическое насилие, естественность вырожденного состояния общества. Причем спасение общества видится в возможности возведения его жизни в рамки закона при помощи специальных институтов государства: тюрьма, суд, прокуратура, полиция, разведка, армия и т.д. И в данном случае военное насилие играет не последнюю роль.
Гоббс пишет: «...в естественном состоянии, поскольку ведется всеобщая война против всех, каждому позволено порабощать или даже убивать людей, коль скоро это будет представляться ведущим к благу» [21. - С. 364]. Отсюда следует, как подчеркивает Н.М. Чуринов, что «Гоббс справедливо доказывает то, что естественно индивидуалистическому обществу - вражда, война всех против всех, политическое насилие...» [87. - С. 495]. Следовательно, жизненной необходимостью для всех людей является смена естественного состояния на состояние гражданское, государственное. В связи с этим Гоббс подчеркивал: «...в состоянии войны, когда вследствие отсутствия общей власти, держащей всех в страхе, каждый является врагом каждого, ни один человек не может надеяться защитить себя от гибели собственными силами или собственным умом без помощи союзников и всякий ждет той же защиты от союза, как и любой другой» [21. - С. 112].
Главный определяющий признак государства - наличие суверенной и совершенной обязательной власти для всех без исключения граждан. Власть эта учреждается путем общественного договора между всеми атомизированными индивидуумами, становящимися в результате его гражданами, подданными учреждаемой власти. Но заключение договора надо понимать как процесс непрерывного осознания людьми невыносимости их естественного состояния и необходимости установления состояния государственного. Однако договор не освобождает индивидуума от сопротивления насилию, как отмечал Т. Гоббс: «...никто не может быть обязан на основании договора не оказывать сопротивление насилию, и, следовательно, нельзя предположить, чтобы кто-либо дал другому право применять насилие по отношению к нему» [21. - С. 241].
