Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование социально-философских оснований концепции евразийства 17
1.1. Становление концепции евразийства в трудах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева 17
1.2. Идеи евразийства в контексте славянофильской традиции 40
1.3. Отношение представителей евразийства к проблеме социально-цивилизационного развития России 58
Глава 2. Социально-цивилизационная парадигма евразийства 76
2.1. Сущностная характеристика феномена евразийства 76
2.2. Социально-цивилизационная специфика развития России 95
2.3. Неоевразийство и современные концепции эволюционного пути России 109
Заключение 139
Список литературы
- Идеи евразийства в контексте славянофильской традиции
- Отношение представителей евразийства к проблеме социально-цивилизационного развития России
- Социально-цивилизационная специфика развития России
- Неоевразийство и современные концепции эволюционного пути России
Идеи евразийства в контексте славянофильской традиции
Проблема выбора цивилизационного пути развития стоит перед Россией не одно столетие. В 90-е годы XX века приоритетным вектором эволюции страны признавалось ее ориентация на Запад. Столетия существования российского общества и государства с односторонней ориентацией на западные социокультурные традиции показали, что данное направление не всегда совпадает с национальными интересами государства, грозит потерей национальной идентичности и национального суверенитета. Это предполагает возможность превращения России, в своеобразную колонию западного мира.
Осознание данного негативного сценария приводит современную общественность к пониманию национальных особенностей страны и выстраиванию приоритетов внутренней и внешней политики не только с учётом западного направления, но и восточного вектора, т.е. использовать тот потенциал, который заложен самим геополитическим положением страны и особенностями её цивилизации.
Следствием этого, является повышенное внимание к такому течению русской социально-философской мысли как евразийство, которое утверждало идеи национального самопознания и самобытный национальный путь развития с учётом собственного уникального социально-цивилизационного пространства. Однако, идеи евразийства возникли не на пустом месте, они имели под собой определённое идейное основание, выраженное в работах их предшественников в конце XIX – начала ХХ вв. Данный период является временем смены классического типа мышления и культуры на неклассический. В это время, появляются концепции, стремящиеся выявить сущность и неповторимость каждой цивилизации, что находит своё отражение в создании теорий Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, О. Шпенглера, А. Тойнби и многих других. Созданные ими концепции базировались на представлениях о множественности отдельных цивилизаций, описании их неповторимых особенностей, специфики восприятия пространства, и рассмотрение их развития не через линейно-стадиальный, а циклический характер, напоминающих циклы жизни организмов (зарождение, рост, расцвет, старение, гибель).
Систематизированное обоснование неповторимости и специфичности социально-цивилизационного пространства России, его противопоставления Западу предприняли Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев, идеи, которых были восприняты евразийством, обосновавшим уникальность особого пространства - России-Евразии. Н.Я. Данилевский, высказывает мысль о том, что Россия и Европа разъединены вследствие особенностей социально-исторического развития народов, населяющих данную территорию, что повлияло на формирование глубинных ментальных, психологических, национальных конструкций о роли и месте этих народов в историческом процессе. По мнению учёного, в нём огромная роль принадлежит племенным симпатиям и антипатиям. [44, С.52]
Н.Я. Данилевский отрицал европоцентристский взгляд на историософию, где развитие трактовалось как одномерный, линейный процесс, в основании которого лежала так называемая «ошибка перспективы». Он отмечал, что учёные, принадлежавшие к народам среди которых совершались исторические события, считали их значительными, в то время как все остальные народы, а, следовательно, и всё человечество в целом, рассматривались как общий задний фон для главных планов картины, где основными действующими лицами выступают европейцы. В результате происходит отождествление истории человечества с судьбой Европы и романо-германской цивилизации, что по существу означает трактовку европейской культуры как общечеловеческой. Мыслитель неоднократно подчёркивал, что именно европейская наука заложила существующий длительное время взгляд на противопоставление Запада и Востока, Европы и Азии, согласно которому Европа представляет собой полюс прогресса, а Восток, Азия – синоним застоя и косности. В рамках данного противостояния отказывается в праве на срединное, промежуточное положение, т.к. такое «среднее междуумочное положение» [44,С.351] просто невыносимо. Поэтому, единственным путём поступательного развития, прогресса является европейская, всечеловеческая цивилизация. Подобная установка европейской науки отечественного учёного совершенно не устраивает. Н.Я. Данилевский отвергал возникающий вследствие данного подхода феномен «европоцентристской установки», господствовавший в историографии XIX в., исказивший, по его мнению, сущность всемирной истории. Рассматривая те образы, которые сложились в сознании европейца в отношении России, мыслитель приходит к выводу, который и в настоящее время не теряет своей актуальности – как бы ни выстраивались взаимоотношения России с европейскими государствами, последние всегда считали её аномалией, с большей или меньшей степенью угрозы для своих национальных интересов. Европа рассматривает славянскую цивилизацию как нечто совершенно чуждое ей явление, которое можно встретить не только в философии XIX века, но и среди её современных представителей.
Н.Я. Данилевский также высказывал идею о несовместимости Европы и России, как двух совершенно разных миров. При этом, философ, утверждает, что эти политические игроки не просто чужды друг другу, но Европа рассматривает Россию как враждебную себе цивилизацию в силу, того, что не смотря на все предпринимавшиеся попытки не может подчинить её своей политической воле на долгое время, и более того, Россия представляет собой не только гигантски лишний исторический плеоназм, но и неустранимое препятствие к распространению общечеловеческой, западной цивилизации. [44,С. 343]. России же, если она захочет стать частью Европы, придётся забыть о своих национальных интересах, политических и культурных традициях, и проводить «политику соглашательства» исходя из европейских принципов и потребностей.
Мыслитель анализирует значение России в мировом пространстве в рамках той роли, которую отводит ей Европа. Последняя, же исходит из того, что предназначение России сводится к постепенному движению по пути европеизации для превращения в цивилизованное государство, а затем распространения европейского просвещения на народы Востока. Средняя Азия – вот, по мнению европейцев, место России. [44,С. 341] Однако, философ категорически не согласен с таким определением роли России в мире - в качестве приложения к европейскому вектору развития.
Поэтому, Н.Я. Данилевский критикует европейскую трактовку исторического процесса, и формулирует свой взгляд на периодизацию и историю человечества, а также место в нём российской цивилизации. Применив органический подход к изучению общественных явлений, в рамках которого утверждается, что развитие живых организмов сходно с функционированием социальных систем, Н.Я. Данилевский заключает, что формы социальной жизни человечества, так же как и живой природы, виды человеческого искусства имеют фазы органического развития. Они не только изменяются и совершенствуются по мере своего развития, «взросления», но и дифференцируются по определенным типам. Вводя центральное понятие - культурно-исторических типов с присущими им фазами своего развития, мыслитель пересматривает «европейский взгляд» на исторический прогресс. Развитие не в том, чтобы все выбирали один путь, а в том, чтобы всё социальное пространство, рассмотреть с разных точек зрения. [44,С. 369]
Отношение представителей евразийства к проблеме социально-цивилизационного развития России
Спор по поводу цивилизационного ориентира для будущего развития России имеет давнюю историю. Продолжая традиции славянофильства об утверждении самобытного характера национальной культуры, евразийство активно вступило в спор с представителями западной концепции развития российского общества и государства, и близких по идейным к ним основаниям их сторонников.
Самыми ярыми критиками евразийства выступали их современники. Евразийство как вариант реакционной идеи активно критиковали П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер и др. Они оспаривали тезис евразийства о принадлежности России к Азии, усматривая в этом тенденцию обособления России от Европы, вследствие чего выступали за общеевропейский вектор российского развития. В настоящее время данный подход проявляет себя в неолиберальных исследованиях, где акцентируется внимание на государствоцентризме евразийской теории и отвергается азиатская составляющая российского государства, которая мешает России стать «нормальной европейской цивилизованной страной».
Важное место в определении роли евразийства в русской социофилософской мысли предложил Г.В. Флоровский, один из основателей данного течения общественной мысли России, впоследствии отошедший от него. Он рассматривал евразийство как продолжателей наследия славянофильства, отмечая противоречия между принципами личной духовной свободы (характерное для европейской общественной мысли) и коллективистскими началами, свойственными как для России вообще, так и для советской России, в частности. Неославянофилы также критикуют евразийские взгляды за чрезмерную, по их мнению, государствоцентричность и растворение ценностей православного христианства в азиатском компоненте русской культуры. Ещё один подход представлен взглядами философа И.А. Ильина, рассматривающего евразийство как течение интеллигентов, лишённых национальных корней и отошедших от понимания православной сущности России. Поэтому, с его точки зрения, никаких ценных идей для возрождения России в евразийстве нет. Подобная позиция присутствует в работах Н.А. Бердяева, П.Б. Струве и др., считавших идеи евразийства утопическими и не имеющими возможность практической реализации.
Во взглядах современных европейских учёных на теории евразийцев, внимание акцентируется на парадоксальности многих евразийских идей. Они отмечают неприятие ценностей Европы евразийством, называя эту позицию общеевразийским культурным релятивизмом. М. Ларюэль считает, что евразийство – это рефлексия на кризис европейского сознания. [82] Парадокс евразийских воззрений, видится автору в отрицании Европы с точки зрения не только политики, но и эпистемологии, оспаривая универсальный гуманизм Европы, критикуя линейность её развития и проповедуя стремление к построению империи в пределах Евразии.
Критику евразийства М. Ларюэль поддерживает К.С. Гаджиев, [34, С.36] утверждая что классическое евразийство значительно преувеличивают фактор самобытности и уникальности развития России, рассматривая её как особую цивилизацию, противостоящую Западу, но при этом, чётко не обозначая сущностную неповторимость этой цивилизации.
Дискутируя со сторонниками европейского пути развития России, анализируя социальные изменения в мире после I Мировой войны, евразийство обосновывает идеи неприемлемости повсеместного распространения ценностей западного мира, и вырабатывают собственную аргументацию самобытного пути развития России. Такая аргументация основывается на постнеклассическом мышлении, сочетающем ценности западных и восточных социокультурных традиций. Представители евразийского направления, опираясь на методологию идиографизма, в своих аргументациях об уникальности пространства России-Евразии, использовали криптоидиографический подход, позволяющий выявлять недоступные, скрытые, глубинные особенности национальных конструкций. Н.С. Трубецкой в своих произведениях отвергает идею об однонаправленности развития социально-исторического процесса и утверждает, что общеевропейская для всех народов цивилизация невозможна. Европейская культура не является культурой всего человечества [163, С. 59]. Она представляет собой результат развития определенной этнической группы.
Следует добавить, что невозможны одинаковые и шаблонные для всех людей ценности. Функционирование социальной системы в целом, поведение человека в частности невозможно без учёта его национальной принадлежности. Участие в социально-историческом процессе определяется социокультурной традицией. Последняя воплощает в себе элементы национальной психологии и помогает своим представителям ориентироваться в пространстве. Принятие или непринятие тех или иных форм жизни и их ценностей зависит от близости национальных образов народов. Чем сильнее национальная психология людей отличается друг от друга, тем больше будет отличий в их традициях, стилях жизни и формах общественной организации. И наоборот.
Россия, являясь страной с оригинальной социокультурной традицией, опирается на сложную, противоречивую историческую судьбу. Она, по утверждению П.Н. Савицкого, должна утвердить и реализовать себя как духовный и материально самодостаточный мир, что будет способствовать и улучшению взаимоотношений между Европой и Россией.
Социально-цивилизационная специфика развития России
Развивая идеи своих предшественников, князь Н.С. Трубецкой подробно исследует национальную психологию разных народов и приходит к выводу, что патриотизм, «истинный национализм» состоит не в навязывании другим этносам своих социальных норм и институтов и не в заимствованиях иных традиций, а в первую очередь в самопознании собственной истории и культуры.
Данное понимание сущности национального духа, в представлении лидеров евразийского движения, определяет духовную миссию России в мире, которая заключается в том, чтобы не только внутренне сплотиться и духовно возродиться, но и указать данный путь нравственного возрождения европейским народам, которые, добившись заметных успехов в материальной культуре, утратили при этом духовную целостность. Как отмечает П.Н. Савицкий, Россия обращается к Европе с призывом осознать, что культуре необходимо обосновывать себя на религиозных ценностях, если она не хочет обрекать себя на деградацию и смерть [141, С. 65].
Освободившись от поклонения перед романо-германским (западноевропейским) шаблоном и избрав путь национального самопознания и самоценности, российское государство выбирает свое будущее развитие самостоятельно, ибо симфоническая личность полноценна, жизнеспособна только в том случае, если она несёт в себе творчество, определённую идею. Данная мысль лидера евразийского направления хорошо иллюстрируется его высказыванием о том, что в восприятии европейских начал русские находятся в невыгодном положении, ибо основы эти возникали без их непосредственного участия, и они выступают в роли учеников. Европейские ценности не вошли в их плоть и кровь. Поэтому, восприятие их будет механическим [141, С. 110].
Отрицая такой механический подход в деле выработки национальной идеи, философия евразийства подробно анализирует и сравнивает национальные особенности этих народов. Характеризуя национальную психологию романогерманцев (европейцев), Н.С. Трубецкой называет её эгоцентрической, отмечая, что человек (этнос) с такой психологией бессознательно рассматривает себя в качестве центра мироздания. Поэтому, любая социальная группа, к которой данная личность принадлежит, признается им наиболее совершенной. Его цивилизация – лучше всех подобных ему [166, С. 114].
Неприемлем, по мнению ученого, не сам романогерманский мир, а его агрессивное отношение к другим цивилизация. Европа среди всех мировых культур является наиболее опасной, т.к. пытается внедрить свою социокультурную традицию всем остальным народам. Скрытой мыслью представителей Европы является разрушение других своеобразных национальных обликов, кроме европейского, который, в сущности, является национальным (ибо создали его представители одной англосаксонской расы, имевшие общую историю), но выдающий себя за общечеловеческий, а это может привести к обезличению народов Земли.
По мысли учёного, осуществление этих стремлений будет способствовать превращению тех или иных народов мира в европейцев второго и даже третьего сорта, в то время как европейцам первого, высшего сорта останутся родоначальники европейской цивилизации – романские, германские, англосаксонские народы, для которых данная общечеловеческая культура является национальной и родной. Это поставит европейскую цивилизацию в господствующее положение и укрепит её доминирование в мире.
Н.С. Трубецкой указывал на опасность слепой трансплантации, навязывания для неевропейских народов чуждых европейских социальных образцов. Это может грозить им не только потерей самобытности, но и привести к гибели. Политической элите нашего государства, по мысли Н.С. Трубецкого, необходимо понять, что идеи, которые им преподнесли под видом общечеловеческих, на самом деле, представляет собой продукт развития определенной этнической группы англосаксонских народов. Это понимание должно изменить их отношение к социокультурным основам собственного социума и заставить призадуматься над тем, необходимо ли во имя «общечеловеческих» (а, по сути чуждых) общественных идеалов, навязывать собственному народу иную традицию и искоренять в нем национальную самобытность [163, С. 65].
Иными словами, народ, политическая элита должны переосмыслить свои методы оценки культуры и понять, что европейская цивилизация не является общечеловеческой и по всем параметрам подходит лишь романогерманцам (европейцам), для которых является обязательной, т.к. базируется на их традициях.
Наибольшую опасность тотальной европеизации мыслитель видит в уничтожении «национального единства», в том случае, если высшие классы восприняли иноземную социокультурную традицию, а социальные различия в таком обществе достаточно сильны. Чаще всего европеизация начинается с верхнего социального слоя, распространяясь затем на остальной народ.
Залог успешного распространения чужой традиции обусловлен готовностью разных элементов национальной культуры к ее принятию, чтобы иноземные ценности не противоречили психическому укладу данного общества. Однако, национальная культура довольно устойчивая конструкция, трудно поддающаяся преобразованию. Усвоение же норм иных культур процесс длительный, протекающий неравномерно в разных социальных слоях общества. Даже если он достигнет своей цели и общество максимально приобщиться к другой форме жизни, тем не менее, как указывал Н.С. Трубецкой всегда останутся те элементы национальной традиции, которые будут мешать полному усвоению новых культурных ценностей.
Органическое принятие чужих ценностей, которые дают возможность вырабатывать новые традиции в духе той же культуры становиться возможным лишь, как верно отметил исследователь, при антропологическом смешении данного народа с другим. В противном случае, учитывая стабильность национальной культуры, усваиваться будет лишь «статика» культурных образцов, а не «динамика». Это приведет к тому, что европеизирующийся народ не будет способен к их дальнейшему развитию и каждое новое изменение компонентов станет заимствовать заново, не внедряя их в базовые структуры своей социокультурной традиции.
Следовательно, по мнению Н.С. Трубецкого, общественно исторический процесс представляет собой непрерывное создание новых ценностей. Однако, они обязательно должны опираться на ранее существовавшие. Для нормального развития культуры, а также любых форм социальной жизни необходима их преемственность, традиционность. Экспансия ценностей европейской цивилизации не только в духовной сфере, но и в общественно-политической может разрушить неевропейскую национальную культуру, и расколоть общество.
Неоевразийство и современные концепции эволюционного пути России
Схожий взгляд на проблему цивилизационного самоопределения евразийских народов, и всего постсоветского пространства высказывает А.В. Логинов [86, С.521-524]. Он опирается на труды В.А. Мичурина, применившего концепцию пассионарного толчка к анализу социальных процессов незападного мира начала ХХ в. к феномену «исламского возрождения», который пришёл к выводу, что в ближайшее время перспективы нового суперэтнического единства исламского мира на базе фундаменталистской идеи не просматриваются. Тем не менее, тенденцией мирового развития является подъём незападной периферии мира, частью которой выступает мусульманский мир. Человечество в такой перспективе находится на пороге изменения глобальной планетарной цивилизационной и этнополитической ситуации, детерминирующей быстрые процессы национального самоопределения и вектора пути развития. Тем более, что многочисленные прогнозы упадка вступившего в полосу духовно-нравственного кризиса западного мира, находящегося в зените технической и экономической мощи, и одновременно в состоянии демографической депопуляции находят всё большее число сторонников, твердящих об исламизации Европы. В свете этих тенденций возникает и проблема будущего цивилизационного выбора России.
А.В. Логинов на основе анализа взглядов Л.Н. Гумилёва, В.А. Мичурина делает вывод по поводу будущего России-Евразии, которое заключается в том, что восточно-христианская православная доминанта русских гораздо более совместима с исламской константой кавказских и среднеазиатских народов, чем с европейской западно-христианской (католической, протестантской) традицией. Достоинство российской евразийской нации, по мнению А.В. Логинова, заключается в её молодости и идущих процессах её формирования, что обеспечивает не только динамизм, но и структурирование как полиэтнической, благодаря таким качествам русского народа, как всечеловечность, способность понять и принять иную этническую особенность, и вступить с этими носителями в своеобразный симбиоз, позволивший этим этносам сохранить свой национальный лик. Подобное возможно благодаря чувству комплиментарного единства народов российского евразийского суперэтноса и высокой пассионарности русского народа. Подобная взаимная комплиментарность евразийских народов оказывается выше этнического родства и религиозной близости, что и делает русскую нацию наднациональной. Все эти факторы, конечно же, необходимо учитывать в процессе цивилизационного выбора России и тенденций возможного возрождения интеграционных связей постсоветского пространства на фоне увеличения роли исламского мира.
Вывод, сделанный А.В. Логиновым, предполагает, что цивилизационный союз православных и мусульманских народов, не подразумевает доктринально-догматических компромиссов между этими религиозными системами, и в этом случае, данное объединение сможет выступать своего рода заслоном укоренению деструктивных антисистем в лице ваххабизма, исламского фундаментализма и экстремизма, возникающих на стыке Запада и мусульманских стран. В поисках путей выхода из кризиса современной культуры представители неоевразийства выступают за разработку и внедрение в российскую общественную жизнь национальной идеи, способствующей национальному самопознанию. Совершенствование духовного мира человека и целых народов, их систем ценностей рассматриваются как способ выживания России и человечества в целом. В частности, Г.А. Югай [цит. по 152] определяя принципы цивилизационного пространства России основывается на социокультурных традициях, которые сложились в евразийском регионе. Поэтому, неоевразийская концепция в его интерпретации должна обеспечивать гармоничное сочетание трёх начал – духовности, государственности и народности (национальности). Им утверждается необходимость разработки общественной идеологии на основе соборности и приоритета нравственности, в которых признаётся равноправие и равноценность культур малых и больших народов России и обеспечивается единство в многообразии.
Необходимо отметить, что отечественная философия, традиции которой прослеживаются в евразийстве, отражает сущность русского национального характера и миропонимания. Самобытность русской культуры и цивилизации выражается в её отрицании западного абстрактного рационализма и ориентации на антропологизм и антропокосмизм. Подобные идеи борьбы между разумом и божественным Логосом, познаваемым с помощью живого разума, характерные для русской социально-философской мысли, находят своё отражение в произведениях не только евразийцев, но и их предшественников, а также и последователей.
Национальная философия учитывает в своём анализе все взаимосвязи разных сфер общественной жизни, что позволяет ей охватывать не только духовные проблемы, но и трудности социально-политического бытия. При этом, общественно-политические проблемы неизбежно рассматривались через призму национальной культуры и особенностей её развития, с учётом понимания того факта, что не существует иерархии культур.
Однако, формационный подход, рассматривающий развитие как факт движения от «низших» формаций к «высшим», к сожалению, продолжает господствовать в мире, дифференцируя народы и их культуры на «высшие» и «низшие». В качестве «лучших» выступают культура и общественная система западной цивилизации. В своё время, философ ХХ века А.Тойнби указывал на то, что мировые культуры, государственное устройство разных стран и народов несравнимы между собой по критерию иерархии.
Тем не менее, Запад, до сих пор, считает, что наилучшие формы жизни людей существуют у них, а все дальнейшие перемены связаны лишь с их совершенствованием, но не с кардинальными, качественными переменами всей человеческой цивилизации. Между тем, многие современные философы (Д.А. Рущин, А.В. Посадский, В.В. Василик, А.Л. Вассоевич и др.) отмечают, что экономическое процветание и наличие демократических институтов не являются достаточными условиями для сохранения западной цивилизационной идентичности, при утрате традиционных европейских христианских ценностей.
Духовный кризис современной цивилизации, как нам представляется, можно преодолеть путём сохранения национальных самобытных культур, народов и формирования на Земле общечеловеческой культуры. При этом, под ней подразумевается не европейская культура, выдаваемая за всеобщую и универсальную, а культура, ориентированная на антропокосмизм, в противовес антропоцентризму романо-германского мира. С позиции построения антропокосмической культуры человечества выступали многие философы России, в том числе и представители философии евразийства.
Новое видение будущего России через призму осмысления вектора её развития находит всё больший отклик не только у научной общественности, но и в реальной политической практике.
