Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический анализ основных подходов к исследованию человека в научной картине мира 13
1.1. Стремление преодоления механического понимания человека в научной картине мира ,
1.2. Актуальность русского космизма в решении антропологических, социально-философских аспектов экологических проблем для анализа человека в современной научной картине 25
Глава 2. Человек в постнеклассическои картине мира 52
2.1. Место и роль человека в постнекласситческой картине мира 52
2.2. Синергизм социального и биологического в самоорганизации Человека 70
2.3. Проявление деструктивиости в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации 96
Заключение 140
Список библиографической литературы 144
- Стремление преодоления механического понимания человека в научной картине мира
- Актуальность русского космизма в решении антропологических, социально-философских аспектов экологических проблем для анализа человека в современной научной картине
- Место и роль человека в постнекласситческой картине мира
- Проявление деструктивиости в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется насущными задачами современного трансформирующегося общества, которое на рубеже XXI в. требует от человеческой цивилизации настойчивого решения целого комплекса мировоззренческих, научных, практических проблем, имеющих тенденцию к глобализации.
Необходимость научного решения указанных жизненно важных проблем человечества диктуется их философско-методологическим пониманием, синтезом естественно-, общественно- и технико-научного знания, отлаженным международным сотрудничеством, результатом которого должна стать разработка и осуществление соответствующих целевых программ.
Судьба человечества современного социума во многом обусловлена тем, способно ли человечество отказаться от тех ценностных ориентации, которые ведут к межличностному разобщению, отдалению человека и социума, человека и природы от традиционных установок в жизнеобеспечении общества, и выработать новую систему ценностей, объединяющих человечество. Будущее современного социума обусловлено тем, научится ли человечество оптимально осуществлять функцию самоуправления в глобальном масштабе. Неорганизованность и неритмичность развития оказывали свое многозначное воздействие и на предыдущих ступенях исторического процесса, но не имели таких, как сейчас негативных глобальных последствий. Внимательный и вдумчивый анализ современной литературы показал, что если в прошлом основное внимание в решении этих проблем смещалось в сторону интересов живущих в данное время людей, то в настоящее время становится ясно, что в их рассмотрение должны включаться и интересы будущих поколений.
Интерес к проблеме человека обусловлен не только потребностями научного и философского развития, но, прежде всего, теми глубокими социальными, политическими потрясениями нашего столетия, которые с особой отчетливостью обнаружили всю непрочность и проблематичность человеческо-
го существования. Постоянно повышается осознание уникальности жизни, когда «слабые взаимодействия» могут привести к катастрофическим переменам. В современную эпоху формируется новый облик науки, включающий в себя гуманистические ориентиры и ценности.
На основе включения личности в постнеклассическую картину мира объект познания перестает рассматриваться в отрыве от субъекта деятельности, благодаря чему открываются перспективы для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей человеческий фактор.
О значительно возросшей в последнее время актуальности проблем человека, а также обостренное внимание к его универсальной природе свидетельствует качественно новый уровень активности в этой сфере научной деятельности. В нашей стране созданы Центр наук о человеке, Институт человека, совместно с Институтом жизни (Франция), учрежден международный фонд «Человек» для содействия гуманитарным исследованиям.
Активизация изучения проблем человека подтверждается также тем, что в 1988 году в Великобритании состоялся XVII Всемирный философский конгресс, посвященный этим вопросам, в конце 1989 года в Польше проведен первый международный симпозиум по универсализму человека, в августе 1993 года в Москве прошел XVII Всемирный философский конгресс, посвященный проблемам человека.
Раскрыть подлинную сущность человека, его взаимосвязанные отдельные стороны, их единство с обществом и космосом - задача, которую решали и всегда будут решать наука и философия.
В данной работе, с одной стороны, предпринимаются попытки учесть богатые традиции мировой философской мысли об универсальной природе человека и общечеловеческом идеале личности, а с другой стороны, на основе достижений современной науки попытаться определить природу, место и роль человека в научной картине мира, выявить ответственность личности в мире, закономерности космопланетарного развития и усложнения социопри-родной системы.
Степень научной разработанности темы. В современную эпоху трудно назвать такой аспект человеческой проблематики, который бы в той или иной мере не освещен в работах отечественных и зарубежных исследователей. Сущность человека, закономерности его развития являются предметом анализа в трудах как отечественных (Б.Г. Ананьева, Г.С. Арефьевой, Т.И. Артемьевой, В.Г. Афанасьева, С.С. Батенина, Е.М. Бабосова, Г.С. Батищева, Н.А. Бердяева, Л.П. Буевой, С.Н. Булгакова, К.П. Буслова, Ю.Г. Волкова, Г.Е. Глазермана, Б.Т. Григоряна, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Давидовича, Н.В. Демина, Г.А. Ключарева, А.Г. Ковалева, СМ. Ковалева, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, В.Н. Межуева, А.Г. Мыслевченко, И.С. Нарского, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержантова, П.В. Симонова, B.C. Соловьева, В.Г. Табачковского, Н.Ф. Федорова, И.Т. Фролова, В.И. Шинкарука, Д.И. Шираканова), так и зарубежных ученых (К. Весселя, Я. Кучинского, В. Лефевра, Э. Фромма, Т. Шардена, К. Ясперса, Т. Ярошевского и др.).
В трудах Н.Д. Ахундова, Б.С. Галимова, Б.Г. Кузнецова, И.Я. Лойфмана, В.Н. Михайловского, Г.Н. Хона и др. рассматривается место человека в современной научной картине мира.
Существенное значение для обогащения современной научной картины мира имели результаты, полученные при исследовании новейших тенденций в развитии научного знания (идей синергетики, глобального эволюционизма). Указанные результаты получены в исследованиях В.И. Аршинова, А.И. Алешина, И.С. Добронравовой, П.А. Водопьяного, В.В. Крисаченко, Р.С. Карпинской, В.В. Казютинского, СП. Курдюмова, В.Н. Князева, Е.Н. Князевой, А.А. Круманова, Н.Н. Моисеева, Ю.В. Сачкова, Л.В. Фесенковой и др.
Вклад в разработку проблемы научной и постнеклассической картин мира внесли результаты, полученные при анализе их типов и функций в трудах Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, B.C. Вязовкина, В.Д. Горохова, П.С Дышлевого, Н.И. Жукова, А.И. Зеленкова, В.В. Казютинского, Л.М. Косаревой, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецовой, Л.А. Микешиной, М.В. Мостепанен-ко, Б.Я. Пахомова, Е.В. Петушковой, Р.А. Смирновой, B.C. Степина, В.Г.
6 Шмакова, М.Я. Шубаса, Л.В. Яценко и др.
Весьма ценными для разработки научной и постнеклассической картин мира имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания в трудах: И.С. Алексеева, Л.Б. Баженова, Б.С. Грязнова, А.Ф. Зотова, П.С. Дышлевого, СБ. Крымского, В.А. Лекторского, И.Я. Лойфмана, Е.А. Мамчур, М.В. Мостепаненко, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и
ДР-
В последние годы отдельные вопросы человека в научной картине мира затрагивались в некоторых диссертационных исследованиях. К их числу можно отнести следующие работы: Купцов В.И. Диалектика кризисных процессов в современном обществе: дис. ... канд. филос. наук. - Ставрополь, 2000; Щеглов Б.С. Некласическая рациональность в социально-философском контексте: дис. ... канд. филос. наук. - Таганрог, 2001; Молоканов Г.И. Системная экология: философские и нравственные аспекты устойчивого развития: дис. ... док-pa филос. наук. - Ставрополь, 2002; Донская Н.Г. Социально
философский анализ детерминант негативных форм девиантного поведения человека: дис. ... канд. филос. наук. - Пятигорск, 2005; Мальбахова И.Х. Биоэтика как междисциплинарная область знания: дис. ... канд. филос. наук.
Пятигорск, 2008 и др.
Следует отметить, что в указанных диссертационных исследованиях и трудах вышеназванных авторов достигнуты определенные положительные результаты. Но в них исследования научной картины мира проводились, как правило, фрагментно, в методическом и историко-научном аспектах. Вместе с тем, до настоящего времени недостаточно разработана комплексная концепция человека в классической, неклассической и постнеклассической картинах мира с учетом современной ситуации, остается дискуссионным вопрос о влиянии научной картины мира на изменение общества, мировоззренческих ориентиров человека на разных этапах общественного развития.
В настоящем диссертационном исследовании предпринят целостный со-
циально-философский подход к проблеме человека в научной картине мира, которая включает в себя методологический и культурологический методы, рассматривающие научную картину мира как вид духовно-практической и теоретической деятельности.
С позиции принципа развития человек включается в постнеклассиче-скую картину мира как его необходимый смыслообразующий элемент. С этих позиций человек в постнеклассической картине мира исследуется в контексте целесообразности, вопросов о месте и назначении человека в мире, об основаниях и целях его бытия.
В результате такого анализа может произойти смена мировоззрения, так как это уже есть попытка рассмотрения появления человека и общества, а также сознательной деятельности как важного фактора эволюции планетар-но-космической системы.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является метод социально-философского анализа, предполагающий раскрытие особого места человека в научной картине мира. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволяющий проследить многоплановость постановки и решение проблемы человека в научной картине мира, особенности их социально-философского звучания. В пределах проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с концепциями различных авторов, сравнительно-сопоставительный анализ их философских построений.
В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования также являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания и деятельности, всеобщей взаимосвязи, системности, движения и развития.
В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии науки, а также теоретические успехи в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.
Источниковой базой диссертации являются труды классических философов, отечественных и зарубежных исследователей, социально - философский социологический материал, работы ученых по проблемам научной картины мира.
Объектом исследования является человек в системе научной картины мира.
Предмет исследования — выявление социально-философской сущности человека в научной картине мира.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном социально — философском анализе человека в научной картине мира с учетом современной ситуации, обосновании необходимости целостного подхода к пониманию места, роли и назначения человека в научной картине мира, проведении сравнительного анализа человека в классической, неклассической и постнеклассическои картинах мира, раскрыть сущностные характеристики человека в целостной системе постнеклассическои картины мира.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
-выявить стремление преодоления механического понимания человека в классической научной картине мира;
-определить актуальность русского космизма для социально - философского анализа человека в постнеклассическои картине мира;
-определить место, роль и назначение человека в постнеклассическои картине мира;
-выявить синергизм социального и биологического в самоорганизации человека;
-подчеркнуть позитивную роль культуры как специфической формы информации в формировании нового уровня организации человека;
-исследовать основные причины и условия деструктивной формы направленности самоорганизации индивида.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
раскрывается, что включение человека в механическую картину мира осуществлялось в основном за счет редукции природных или социальных закономерностей развития мира, причем эпистемологическая установка классической науки исключала субъект познания из предметной области механической картины мира;
обосновывается, что в связи с возникновением квантовой механики резко возрастает роль субъекта познания, человек естественно вписывается в структуру неклассической научной картины мира и фиксирует зависимость своей познавательной деятельности от социальных обстоятельств, во многом определяющих его ценностноцелевые ориентации и деятельности;
выявляется, что постнеклассическая картина мира предполагает экспликацию человеческого бытия. Раскрывается, что человек в постнекласси-ческую картину мира должен включаться не как эмпирический или гносеологический, а как само бытие человека, как онтологическая реальность;
человек в постнеклассической картине мира представлен как смысло-образующий элемент;
показывается, что теория глобального эволюционизма вводит представление о мире, доопределяемое человеком;
самоорганизация человека осуществляется на основе единства социальных и биологических детерминант;
деструктивность в самоорганизации человека и в развитии общества возникает на основе бифуркации.
Положения, выносимые на защиту.
Антропоцентрическая модель человека была обусловлена господствующей в XVIII веке механической картиной мира, являющейся теоретическим базисом научного познания.
Дальнейшая разработка проблемы человека в научной картине мира была связана с диалектическим синтезом научного, философского и художественного воображения, что позволило преодолеть ограниченность концепции антропоцентризма и привело к осознанию человека в качестве планетар-
но-космического феномена.
Идеи русского космизма оказались своеобразной предтечей принципов современной научной картины мира: принципов системности, целостности, открытости и взаиморазвития. Эти принципы дают надежду на возможность человечеству избежать в своем развитии глобальных катастроф, руководствоваться в своей деятельности целями сотрудничества, как в социальных отношениях, так и в отношениях человека и природы. Поэтому космизм способствует решению современных антропологических и социально-философских аспектов экологических проблем.
Исследование человека в постнеклассической картине мира характеризуется использованием методологии наук — синергетики, а также того, что космология нашего времени закладывает основы современной научной картины мира. Ядром же идейной кристаллизации этой новой картины мира служит глобальный эволюционизм - концепция, конкретизирующая диалектический принцип развития на уровне основания науки. Глобальный эволюционизм включается в современную постнеклассическую картину мира на таком уровне общественного развития, когда деятельность человека предстает соизмеримой с планетарными процессами.
В процессе самоорганизации человека внутренние биологические детерминанты реализуются через учет и использование внешних социальных детерминант. В свою очередь внешние социальные детерминанты в процессе самоорганизации человека проявляются через взаимодействия с внутренними биологическими детерминантами.
6. Взаимодействие социального и биологического основано на том
принципе, что более простая форма движения материи - в данном случае
биологическая - эволюционно явилась основой для организации высшей, бо
лее сложной формы — социальной. Она не сводима к биологической, однако в
целостной системе между ними осуществляется постоянная взаимосвязь,
взаимодействие и единство. В процессе эволюции генетическая программа
приобрела свойства, обеспечивающие готовность новорожденного к органи-
11 зации социальных свойств (способность к мышлению, речи, социальной деятельности и т.д.). Поэтому в процессе самоорганизации человека важную роль играют как врожденное генетическое, так и приобретенное — общественное при ведущей роли социального.
Поскольку в проявлениях интеллекта, эмоциональности, уровня культуры — каждый человек представляет собой нераздельное единство генетического и социального, то деструктивные процессы, произошедшие в каком-то из этих структурных образований, отражаются на их целостности. Деструк-тивность в самоорганизации человека и в развитии общества в наибольшей степени проявляется в период бифуркаций социума. Это в наибольшей степени характерно для многих стран современного общества.
Главной целью философии самоорганизации человека и современного общества является выработка теоретической модели общей стратегии человечества, способной обеспечить решение глобальных проблем современности и переход к зрелому состоянию ноосферы.
Научно-практическая значимость работы заключается в доказательстве того, что становление, развитие и функционирование научной картины мира в социокультурной среде невозможно понять без обращения к антропологической проблематике. Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, исследованиях, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, изучающих развитие постнеклассической картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в курсах истории и теории религии и свободомыслия, истории и теории культуры в целом, в преподавании философии в вузах, в частности, по темам бытия, научного познания, человека, общества, в научно-педагогической работе при составлении специальных курсов по философии, написании методических пособий.
Апробация работы. Основные положения работы были изложены автором на ряде международных, республиканских, межвузовских и внутриву-зовских научных конференциях, симпозиумах и методологических семина-
pax. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 8,0 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Стремление преодоления механического понимания человека в научной картине мира
Говоря о механическом понимании человека в научной картине мира в Новое время, анализ данной проблемы начнем с взглядов французских материалистов. По мнению П. Гольбаха, «человек - дело рук природы, он существует в природе, он подчиняется ее законам, он не может освободиться от нее, он не может - даже в мысли выйти из природы» [62, С. 7].
С этих позиций сущность человека он выводит из особенностей деятельности органического тела человека, считая, что она обусловлена теми же природными закономерностями, что и его тело. Поэтому целостность человека достигается путем игнорирования его специфических особенностей, выделявших человека из всех других объектов материального мира, путем сведения этих особенностей к определенным телесным характеристикам его как природного существа. Анализируя человека в качестве части природы, метафизический материализм, по сути дела, снимает вопрос об особой, отличной от природы, сущности человека.
С точки зрения материалистов XVIII века, человек был машиной. Это применение масштаба механики к процессам химического и органического характера составляет неизбежную тогда ограниченность классического французского материализма. Следует подчеркнуть, что механическая модель человека необходимым образом обусловливалась господствующей в то время механической картиной мира, являвшейся теоретическим базисом научного познания человека. Заметим, что наиболее ярко и полно данная концепция человека была выражена в работе Ламетри «Человек-машина»: «Мы должны сделать смелый вывод, что человек является машиной и что во всей Вселенной существует только одна субстанция, различным образом видоизменяющаяся» [1, С. 244]. Но уже некоторые французские материалисты XVIII века считали невозможным объяснить сущность человека, не выходя за пределы механической картины мира. Так, например, Дидро писал: «Человек не машина» [82, С. 75]. Однако это были только отдельные догадки, хотя они направляли научное познание от механической концепции человека к более адекватным его моделям.
Следовательно, важно было не только постулировать принцип единства человека с миром, но и выяснить действительную форму этого единства, понять человека как специфическую форму бытия. Заметим, что этнографические открытия на Земле стали новым импульсом дальнейшего развития античной идеи множественности обитаемых миров (Левкипп, Демокрит, Платон). Вытекал логический вывод, что если на планете люди возникают относительно независимо на различных ее континентах, то тем более есть основания для гипотезы о качественном разнообразии мыслящих субъектов иных миров. Другими словами, множество рас и народов на конкретной планете вело к допущению бытия и различных «обитателей» в других областях Вселенной [43, С. 188-189].
Из вышеизложенного становится понятным, что дальнейшая разработка проблемы человека в научной картине мира необходимо связана с диалектическим синтезом научного, философского и художественного воображения, что позволяет преодолевать ограниченность концепции антропоцентризма и ведет к осознанию человека в качестве космического феномена. Указанная проблема, характерная почти для всех этапов развития культуры, есть форма знания, в которой возникает стремление человека выйти за пределы собственной планеты в мир, законы функционирования которого сходны или существенно отличаются от условий бытия «земного» человеческого тела. В данном моменте и состоит смысл неантропоцентрического взгляда на человека как мыслящего субъекта. В других случаях единство различных форм разумных существ достигается путем сведения их особенностей к определенному способу бытия земного человека. Другими словами говоря, рассмотрение мыслящих субъектов лишь по аналогии с последним снимает вопрос об их качественном разнообразии. В этой связи заметим, что антропоцентрическая модель человека, как уже отмечалось, обусловливалась господствующей в то время механической картиной мира, являвшейся теоретическим базисом познания.
Анализируя место человека в научной картине мира, Кант считает, что свойства и законы природы оказывают существенное влияние на способ действия мыслящих существ. Вследствие того, что все определяется общими законами, поскольку природа неисчерпаема в порождении мыслящих существ: в силу этого он убежден, что мыслящие существа на основании одного и того же принципа «вплетены» в общий строй материального мира, несмотря на глубочайшую «пропасть, разделяющую способность мыслить от движения материи» [108, С. 258]. Философ хочет разобраться, в какой мере свойства мира, окружающего человека, влияют на его способность разумно мыслить и телесную организацию. Данная закономерность выступает основанием для проведения аналогии между обитателями различных планет: причем благодаря ей все классы обитателей планет «прикреплены к месту, предуказанному ему во Вселенной» [108, С. 251]. Вследствие этого, земной человек, который является общей исходной точкой исследования данной проблемы, «занимает в последовательном ряду существ как бы среднюю ступень» [108, С. 260-261]. В силу этого, у земных людей идет постоянная борьба между веще 16 ственностью их тела, влекущего к жизненным желаниям, и духовными способностями, выводящими человека за пределы природы.
В наличии этого противоречия находит свое объяснение процесс раздвоения человека: в центре квантовой картины мира стоит человек, построенный на принципе онтологической двойственности. Подобный взгляд на человека как на двойственное существо необходимо вел к поляризации сфер его деятельности. На основании этого, считая структуру всех форм человеческого существования также двойственной, Кант строил свою картину мира для человека как объекта, причастного к двум мирам. И. Кант в своих ранних работах проводит принцип зависимости духовных, в том числе и мыслительных способностей человека, от особенностей его вещественного, природного тела, которые, в свою очередь, обусловлены свойствами и закономерностями мира. Вместе с тем, здесь важен не конкретный вид сформулированной Кантом закономерности (соразмерность материальных и духовных особенностей разумных существ с расстоянием планеты от звезды), а сам факт выдвижения гипотезы о существовании общей закономерности, в результате действия которой планетарные разумные существа обладают некоторыми фундаментальными свойствами, связанными с общностью их генезиса. Однако, если бытие и развитие мыслящих существ подчинено какому-то общему закону, то они количественно и качественно неисчерпаемы. Указанная гипотеза в пределах его философской системы не смогла получить своего научного обоснования. Но в то же время нам интересен сам ход кантовских идей: хотя до сих пор мы как следует не знаем, что такое человек в настоящее время и «чем он должен стать в будущем... Быть может, для того и образуются еще некоторые тела планетной системы, чтобы по истечении времени, предписанного для нашего пребывания здесь, уготовить нам новые обители на других небесах?» [108, С. 260-261].
Актуальность русского космизма в решении антропологических, социально-философских аспектов экологических проблем для анализа человека в современной научной картине
В философии русских космистов существует не только чувство связанности человека и природы, но и понимание неизбежности противоречий между человеком и окружающей средой, если их отношения останутся на прежнем уровне. В выборе путей разрешения этих противоречий космисты ведущую роль возлагали на человека как на разумное существо. В противном случае эти углубляющиеся противоречия приведут человечество к гибели. Проблема взаимоотношений человека и природы занимает одно из центральных мест в философской системе Н.Ф. Федорова. Основоположник «Философии общего дела» писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая не может иметь иного результата, кроме ускорения конца» [221, С. 301]. Осознавая в целом внутреннюю направленность природной эволюции ко все большему усложнению и появлению сознания, он делает вывод о том, что всеобщим познанием и трудом человечество призвано овладеть стихийными, слепыми силами вне и внутри себя. Подобную власть над природой мыслитель считал необходимостью. Согласно философу, свобода без власти над природой - это все равно, что освобождение крестьян без земли, так как при такой свободе остается только ждать и прогнозировать, когда человечеству не станет хватать средств существования.
Господство над стихийными силами природы человек осуществлял, прежде всего, за счет искусственных орудий, «продолжавших» его органы, т.е. при помощи технических средств и машин. Человек, развивая технику, оставляет самого себя ограниченным физически и нравственно. С точки зрения Н.Ф. Федорова, разрыв между увеличивающейся мощью техники и слабостью человека растет и приводит к катастрофам. Он отмечает: «Мы не обольщаемся мнимыми успехами, тем, что нынче называется торжеством над природой, и не эти мнимые успехи заставляют нас приписывать науке ту важную роль, которую ей предстоит совершить. Взять ведро воды и, обратив его в пар, заставить работать, это не значит одержать победу над ведром воды. Нужно видеть, как эта побежденная сила рвет пальцы, руки, ноги у прислужников машин, чтобы поумерить свои восторги; очевидно, что эта сила не наша еще, не составляет нашего органа. Конечно, и истребление топлива (без восстановления его), необходимое при упомянутом торжестве над природой, тоже можно причислить к победам, но к победам, конечно, Мира» [221, С. 424]. Согласно Н.Ф. Федорову, развитие техники является лишь временной и боковой, а не главной ветвью развития. Необходимо, чтобы человек ту же силу науки обратил не на «искусственные приставки к своим органам», а на сами органы, их развитие и даже радикальное преображение: «...человеку будут доступны все небесные пространства, все небесные миры только тогда, когда он будет воссоздавать себя из самых первоначальных веществ, атомов, молекул, потому что тогда он будет способен жить во всех средах, принимать всякие формы...» [221, С. 25].
Н.Ф. Федоров указывает, что в основе идеи «регуляции природы» лежит убеждение, что человечество сможет начать новый этап эволюции мира, когда, отказавшись от роли «пассивного» агента этого развития, оно направляет его в определенную сторону: «Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою» [221, С. 36]. Ученый подчеркивает, что в регуляции, в управлении силами слепой природы заключается то великое дело, которое может и должно стать общим. Н.Ф. Федоров утверждал, что власть над природой означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая спасет человечество от гибели в результате катастроф или истощения природных сил. Задача человека состоит в попытке конструктивного решения возникающих проблем в отношениях человека и природы, стремлении понять общепланетарный порядок, необходимый для продолжения истории цивилизации. Это обусловлено тем, что биосфера и общество - одно целое и локальные мероприятия не могут дать положительные результаты.
Заметим, что «Власть над природой» Н.Ф. Федорова — это, по существу, коэволюция биосферы и человека, где понятие «коэволюция» означает совместное развитие. Философ полагал, что для ее обеспечения необходимы не только новые знания, но и новая нравственность.
По мнению Н.Ф. Федорова, история - это процесс разорения природы и истребления человечеством друг друга. Философ подчеркивает, что природа выступает как сила, враждебная человеку, является, по сути, отражением и взаимоотношений между людьми в современной цивилизации, которые характеризуются понятием «небратские отношения». Согласно Н.Ф. Федорову, нечувствительность к злу в мире и кризис духовности привели к господству индивидуализма, отчужденности и разобщенности людей, утрате нравственности.
Ученый полагает, что основная же причина этого состояния в том, что завет христианской любви и братства стал лишь словом, а не делом. Философ замечает, что человечество призвано быть орудием Божьим и станет им, если осознает свою разобщенность и преодолеет «неродственность» отношений между людьми и между человеком и природой. Только преодолев собственный духовный кризис, изменив себя, человек сможет изменить свои отношения с природой. В случае если человек начнет преобразовывать природу, не став на путь собственного совершенствования, то это приведет не только к углублению нравственного кризиса, но и кризиса экологического. Исходя из этого, он увидел взаимосвязь между духовной деградацией человека и истощением природы, между экологическим кризисом и кризисом духовным.
Заметим, что провозглашенные идеи регуляции природы, наряду с выпадами против ее «слепых», «смертоносных» сил, могут создать представление о Н.Ф. Федорове как о предтече таких проектов, как, например, плана поворота сибирских рек. Но это было бы недопустимым упрощением идей философа.
Ученый не отделял человека от природы, напротив, в человечестве, по его мнению, природа начинает осознавать себя. По Н.Ф. Федорову, человек должен помочь этому осознанию. Следует сказать, что Н.Ф. Федоров обратил внимание не только на природу «вовне» (иначе она бы так и осталась «врагом вечным»), но и «внутри» — природу самого человека. Эта внутренняя природа обретет настоящую свободу — свободу от случайности, если человек научится сознательно регулировать естественные процессы и в своем организме, создавать себя. Данный факт и будет, как считал Н.Ф. Федоров, осознанием природой самой себя, победой над хаосом — самым яростным противником смертоносной силы, но это явление временное, характерное для «слепой природы», создающей как рождение, так и смерть. А для материи, переходящей из бессознательного состояния в сознательное, воскрешение естественно и необходимо.
Концепция Н.Ф. Федорова сочетает в себе понимание цельности мира и стремление к предсказуемости, сознательному управлению этим миром. Он высказывается о регуляции, прежде всего, как о моральном долге человека, нравственной задаче: регуляция вместо истощения и хищнического истребления природы, разум вместо стихийности, воскрешение вместо смерти.
В отличие от философии Н.Ф. Федорова, антропологические и экологические проблемы рассматривается в философии В.И. Вернадского весьма широко. Употребляемое в настоящее время понятие «биосфера» вошло в систему знаний о Земле с выходом в свет книги В.И. Вернадского «Биосфера». Заметим, что до этого времени, хотя сам термин «биосфера» и употреблялся в работах австрийского геолога Э. Зюса, но особо широкого применения в науке не нашел ввиду недостаточной определенности. У В.И. Вернадского впервые на значительном фактическом материале было раскрыто содержание этого понятия для понимания сущности всех происходящих на поверхности Земли явлений.
Место и роль человека в постнекласситческой картине мира
Прежде чем начать рассмотрение человека в постнеклассической картине мира, следует подчеркнуть, что неклассическое сознание постоянно ощущало свою предельную зависимость от социальных обстоятельств и одновременно питало надежды на участие в формировании «созвездия» возможностей.
В современной постнеклассической картине мира анализ общественных структур предлагает исследование открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них человеческих индивидов, локальных изменений и случайных факторов.
В постнеклассической методологии очень популярны такие понятия, как бифуркация, флуктуация, хаосомность, диссипация, странные аттракторы, нелинейность. Флуктуации в социуме означают возмущения и подразделяются на два больших класса: создаваемых внешней средой и воспроизводимых самой системой. Возможны случаи, когда флуктуации социума будут столь сильны, что овладевают системой полностью, придав ей свои колебания, и по сути изменяют режим ее существования. Они наделяются категориальным статусом и используются для объяснения всех типов систем: орга-низмических, социальных, деятельностных, этнических, духовных и пр. Н. Моисеев утверждает, что «каждое состояние социальной системы является бифуркационным».
Они выводят социальную систему из свойственного ей «типа порядка», но обязательно ли к хаосу или упорядоченности иного уровня - это вопрос особый.
Оправданная в человекоразмерном бытии социологизация категорий порядка и хаоса имеет своим следствием негативное отношение к хаотическим структурам и полное принятие упорядоченных. Тем самым наиболее наглядно демонстрируется двойственная (антропологично дезантропологичная) ориентация современной философии. Научно-теоретическое сознание делает шаг к конструктивному пониманию роли и значимости процессов хаотизации в современной синергетической парадигме.
В диссертации дается подробный анализ тому, что постклассическая научная картина мира характеризуется использованием методологии наук — синергетики, а космология нашего времени закладывает фундамент этой научной картины мира. Ядром же идейной кристаллизации постнеклассической картины мира служит глобальный эволюционизм - концепция, конкретизирующая диалектический принцип развития на уровне основания науки.
Глобальный эволюционизм понимается как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей на сферы действительности: неживой и социальной материи как единого эволюционного процесса, и в то же время глобальный эволюционизм трактуется как принцип, соединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода. С этих позиций глобальный эволюционизм не только распространяет развитие на все сферы бытия, но и преодолевает ограниченность феноменологического описания, свойственную классическому эволюционизму, связывает такое описание с идеями и методами синергетики и системного анализа.
Глобальный эволюционизм возник на основе преобразования идеи развивающейся вселенной в идею глобального эволюционизма.
В этой связи И. Пригожий пишет: «...Мы переживаем тот период научной революции, когда коренной переоценке подвергается место и самое существо научного подхода, период, несколько напоминающий возникновение научного подхода в Древней Греции или его возрождения во времена Галилея» [191, С. 11]. Данное суждение касается философской, гносеологической проблемы, сводящейся в конечном итоге к проблемам отношения знания к действительности, отношения субъекта и объекта в познании, места и роли теоретической формы познания в системе познавательного отношения человека к миру. Формирование философско-методологической проблематики чаще всего происходит после или, по крайней мере, одновременно с появлением конкретно-научной проблемы и главным образом теоретической проблемы. Поэтому решение специальной проблемы на первом этапе имеет преимущественно философский характер.
Сейчас свидетельств происходящей в современной науке философско-методологической переориентации достаточно много. Это неизбежно тесно і связано с мировоззренческой переориентацией, которая, прежде всего, выра- жается в изменении наиболее общих представлений о мире и месте в нем че- ! ловека. Представляется, что преобразование идеи развивающейся Вселенной в глобально-эволюционный подход, т.е. включение человека в эволюцию универсума, представляет собой один из моментов происходящих изменений.
В этой связи заметим, что в свое время Вернадский пришел к осознанию того факта, что общество предстает на нашей планете единственным в своем роде агентом, могущество которого растет с ходом времени со все уве- і личивающейся быстротой. Данное общество изменяет новым образом и с j возрастающей скоростью структуру самих основ биосферы, становится более независимым от других форм жизни, эволюционируя к новому жизненному проявлению, ведущему к великому повороту к жизни человечества, с кото- рым не может сравниться все, им раньше пережитое [35, С. 47]. Быстрое развитие человеческого рода можно объяснить тем, что с возникновением мыс- і лящего мозга зарождается тип эволюции, с новыми свойствами и закономерностями, прекращающими тенденцию форм движения макрообъектов к уменьшению объема, массы и других своих характеристик.
Заметим, что В.И. Вернадский,, как уже говорилось, создает концеп- цию, диалектически связанную с необходимостью преобразования «биосфе- j ры в интересах свободомыслящего человечества как единого целого. Это но- вое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера» [41, С. 328]. Вместе с тем, создание человеческим разумом и трудом новой геологической оболочки есть закономерный процесс, включающий в себя биосферу Земли как определенной космической системы. На основе этого возможно использование концепции ноосферы в качестве одного из элементов методологического основания научной теории единства человека и Вселенной.
Учение ноосферы вводит представление о мире, который «доопределяется» человеком. Данная идея с необходимостью включается в постнекласси-ческую картину мира на таком уровне общественного развития, когда человеческая деятельность предстает соизмеримой с планетарными процессами. Указанный факт может быть объяснен исходя из космической функции труда как универсального взаимодействия человека с природой, взаимодействуя с качественно различными природными системами, включая планетарные и космические, человек воспроизводит их свойства и закономерности в орудиях труда, создавая тем самым «вторую природу».
Вследствие этого «наблюдается интенсивный рост влияния одного вида живого вещества - цивилизованного человечества - на изменение биосферы» [39, С. 193]. Несмотря на то, что человек кажется поверхностным явлением в одной из оболочек земной коры, однако новый геологический фактор, вносимый его появлением в историю планеты, - разум - велик по своим последствиям и возможностям [39, С. 42]. На основе этого эволюционный процесс получает особое значение, создавая новую общепланетарную силу - научную мысль. Поэтому человек впервые осознает, что он житель планеты и должен мыслить и действовать не только в аспекте отдельной личности, семьи, государства или их союзов, но также и в планетарном аспекте [39, С. 24]. Вместе с тем, В.И. Вернадский считает, что «взрыв научной мысли в XX столетии подготовлен всем прошлым биосферы, имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад» [39, С. 133]. По его мнению, биосфера с необходимостью перейдет в ноосферу и в жизни народов, ее населяющих, произойдут события, нужные для этого, а не противоречащие данному процессу. Вместе с тем, В.И. Вернадский, осознавая мысль в качестве планетной силы, считает, что человек «не является обладателем совершенного мыслительного аппарата. В данной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее, он служит промежуточным звеном. И если его предки имели менее совершенный мыслительный аппарат, то его потомки будут иметь более совершенный, чем он имеет [39, С. 55]. Имеет место закономерность «роста разума с ходом времени», и в порядке десяти тысячелетий изменение человеческого мозга может оказаться вероятным и даже неизбежным. Ведь человек не есть «венец творения» [39, С. 73].
По этой причине можно сказать, что первым и наиболее ясно просматриваемым источником становления глобально-эволюционного подхода является возникновение современной глобалистики и особенно учение о биосфере и ноосфере. Действительно, происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетном масштабе не могло не привести к существенной переориентации и философии, и естествознания, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания. Безусловно, самая существенная переориентация состоит в том, что речь теперь идет об, осознании того, что человечество все более становится мощным фактором, активно и непредсказуемо действующим на темпы и направления эволюции биосферы и могущим привести к необратимым общепланетарным изменениям. Становится понятно, что человек превращается не только в геологический фактор, но и в космический. Его существование должно быть объяснено не само по себе и не из самого себя, но в тесной связи с физическими, астрофизическими и биологическими закономерностями существования и развития всего Универсума.
Проявление деструктивиости в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации
Одной из важнейших проблем в постнеклассической картине мира является социальный уровень деструктивности в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации. Однако еще в античный период характер, причины деструктивности — всегда были объектом интереса многих мыслителей, начиная от Платона и Аристотеля. В своих трудах особое внимание этим проблемам уделяли такие философы, как Ч. Беккариа, И. Бентам, Ф. Вольтер, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро, Дж. Локк, М. Монтескье и другие мыслители более позднего периода [57, С. 228-275; 14, С. 347; 63, С. 380; 83, С. 480]. Различные концепции по данной проблеме можно разделить на два направления. В работах одних авторов природа деструктивности рассматривается как биологическая предрасположенность, а в сочинениях других исследователей - как социально детерминированная.
Например, Ч. Ломброзо утверждал, что асоциальное поведение - явление такое же естественное и необходимое, как рождение и смерть человека, как зачатие и болезни. Согласно ученому, существуют «прирожденные» преступники, которые обладают специфическими антропологическими, физиологическими и психологическими признаками, и совершающие до 35% всех преступлений.
Подобные идеи содержатся и в теории «наследственного предрасположения» в трудах О. Кинберг, О. Ланге, Е. Гейер, Ж. Пинатель и др. Сторонники этой концепции утверждают, что поскольку по наследству передаются многие психические свойства, то это характерно и для склонности к преступлениям [300, Р. 109].
Другой формой данного подхода является концепция конституционального предрасположения к преступлениям. Например, представителю этой концепции Э. Кричмеру принадлежит идея о связи между физической конституцией человека, психическим складом и типом поведения. Аналогичных взглядов придерживались 3. Фрейд и многие его последователи, которые рассматривали природу деструктивности как проявление врожденных, глубоко заложенных в психике человека бессознательных инстинктов и влечений, главным образом сексуального характера [232, С. 448]. Так, например, сторонник этой теории К. Лоренц подчеркивал, что у человека агрессивное поведение - это внутренняя наследственно закрепленная потребность убивать. По его мнению, общественная организация человеческого общества очень похожа на таковую у крыс: «люди, как и крысы - миролюбивые существа в пределах их клана, но очень злые против индивидов или групп, не принадлежащих к их виду или клану» [139, С. 27]. Исходя из этого, К. Лоренц даже возможность ядерной войны представляет как биологически детерминированное проявление агрессивности людей.
Из вышеизложенного вытекает, что для сторонников данного направления характерны абсолютизация роли биологических факторов и чрезмерная категоричность.
Представители второго крайнего направления Ж.-П. Бриссо, А. Кетле, П. Дюапати и другие полностью отрицают биологическую предрасположенность и весь корень бед видят только в социальном воздействии. При этом отдельные сторонники этого течения, П. Солис, Э. Дюргейм, Н.Д. Сергеевский и другие, высказали мысль о вечности преступности.
Несмотря на то, что в суждениях этих исследователей много интересного и рационального, мы не можем согласиться с их чрезмерной категоричностью. В этой связи заметим, что в свое время еще Ч. Дарвин признавал, что определенные реакции и поступки людей основаны на врожденных механизмах, однако многое в их поведении обусловлено общественными нормами [76].
С нашей точки зрения, самоорганизация индивидов представляет собой не поглощение биологического социальным, а установление множества их взаимосвязей, направленных на утверждение целостности. Поведение каждого индивида обусловлено единством социального и биологического. Отсюда вытекает вывод, что деструктивные процессы, произошедшие в каком-то из этих структурных компонентов, не могут не сказаться на всей целостности. Это подтверждается существующими научными фактами.
В настоящее время учеными-генетиками активно изучается вопрос соотнесенности отклонения в поведении людей с хромосомными аномалиями [15, С. 155-164]. Доказано, что во всех клетках организма человека содержится постоянное количество хромосом - 23 пары (всего 46), исключение составляют половые клетки - в них находится половинное число хромосом (всего 23). Подобное половинное число хромосом называется гаплоидным (от греческого «гаплос» - единственный), а двойной набор - диплоидным (от греческого «ди» - два). Заметим, что в диплоидном наборе хромосом мужчины и женщины наблюдается парность хромосом, в гаплоидном наборе представлено по одной хромосоме из каждой пары [15, С. 164].
Присутствие диплоидного набора хромосом в соматических клетках (т.е. клетках всех внутренних органов, кожного покрова и т.д.) и гаплоидного набора в половых клетках имеет важное значение для организма, поскольку иначе было бы невозможно сохранить постоянство числа хромосом для организмов данного вида. Становление организма начинается с объединения двух клеток с половым набором хромосом, тем самым число хромосом удваивается, что и необходимо для обычных соматических клеток. Заметим, что у женщин каждая хромосома имеет себе пару, а у мужчин две хромосомы являются непарными. При этом одна из них в два раза меньше второй и встречается только у мужчин, ее обозначают символом Y. Другая крупнее и идентична последней паре женских хромосом. Данную хромосому мужчин и последнюю, 23-ю пару хромосом женщин - обозначают символом X. Таким образом, мужчины и женщины различаются между собой по последней, 23-й паре хромосом: у мужчин - XY, у женщин - XX. Указанные хромосомы называют половыми, а остальные 22 пары, одинаковые и у мужчин, и у женщин, - аутосомами. Ребенок, формирующийся из первичной оплодотворенной яйцеклетки, получает набор генов от матери и от отца. В ходе сложного, многоступенчатого онтогенеза унаследованные от родителей гены путем взаимодействия и под влиянием условий окружающей среды определяют проявление физических признаков. Следует подчеркнуть, что гены обуславливают синтез белков, которые являются не только строительным материалом организма, но и основными компонентами ферментов - биологических катализаторов, без которых невозможна ни одна реакция в клетках организма. Заметим, что наследственные различия между людьми в физических, физиологических и других свойствах обуславливаются различиями в генотипе. Но эти свойства могут быть не только нормальными, но и аномальными (физические уродства, наследственные заболевания и др.) [15, С. 155-164].
Наиболее типичной причиной является изменение числа хромосом в генотипе. Подобные трансформации, которые могут касаться не только половых хромосом, но и аутосом, а также структуры хромосом и отдельных генов, имеют наследственный характер и представляют собой мутации. Следует подчеркнуть, что мутации непрерывно возникают в природе и могут затрагивать все признаки организма, как анатомо-морфологические, так и физиологические. Социум в результате появления мутаций в каждом поколении обладает значительным количеством дефектных генов и хромосомных аномалий, вызывающих разного рода наследственные отклонения. Современная генетика проливает свет на то, что изменения в молекулярной структуре генов и тем самым в списываемой с них генетической информации, необходимой для протекания биохимических реакций в клетке, приводят к соответствующим изменениям биохимических реакций и к появлению нового качества в клетке и, в конечном счете, в самом организме. Некоторое количество негативных мутаций нарушают развитие нервной системы и, в частности, мозга, в результате чего рождаются дети с наследственной умственной отсталостью [15, С. 155-164].
Наиболее типичным отступлением, связанным с отклонениями от нормального числа хромосом, являются случаи добавочных, «лишних» половых хромосом X и Y, получивших широкую известность Однако заметим, что во всех этих случаях мутанты с лишней хромосомой рождаются мальчиками. В случае присутствия лишней Х-хромосомы ребенок получает кариотип (совокупность морфологических признаков хромосом) XXY, обнаруживая ряд отклонений в развитии (синдром Клейнфельтера). А в случае присутствия лишней Y-хромосомы ребенок получает кариотип XYY и имеет физические отклонения [15, С. 155-164].
Однако, наряду с отклонениями, связанными с изменением числа хромосом, у людей имеются мутации, связанные с перестройкой хромосом. Доказано, что потери отдельных участков хромосом (например, в Х-хромосоме) приводят к ряду дефектов в развитии пола и к умственной отсталости. Например, потеря одной трети вещества 21-й хромосомы вызывает лейкемию.
Следует отметить, что хромосомными аномалиями объясняются и некоторые криминогенные явления, они связаны с наличием у мужчин добавочной 47-й хромосомы типа X (синдром Клейнфельтера) или типа Y. Некоторые западные исследователи утверждают, что именно эти типы хромосомных аномалий могут быть связаны с преступным поведением [200, С. 238].
Нарушения хромосом исследовались длительный период американским национальным институтом психического здоровья, группой английских и французских исследователей. Например, английские ученые, обследовав более 200 мужчин, поступивших в судебно-психиатрическую клинику, установили, что распространенность среди них лиц, имеющих дополнительную Х- или Y-хромосому, выше средней для населения. Основная часть этих лиц совершили опасные агрессивные поступки (British Journal of Psychiatry, p. 531). Спустя несколько лет эти ученые повторили обследование в целях попытаться объяснить механизм поведения, отклоняющегося от нормы у лиц с хромосомными аномалиями. На базе исследования нескольких сотен подростков они пришли к выводу, что эти аномалии вызывают не само по себе преступное поведение, а повышенный уровень внешней активности. Они до- I казали, что если социальная среда препятствует такой активности, то возникает конфликтное поведение; если же активное поведение получает одобрение и поддержку со стороны коллектива, то оно не приводит к психическим I срывам и антиобщественным действиям.
