Идея целостности в основаниях современной научной картины мира: социально-исторический подход Гореликов Лев Александрович

Содержание к диссертации

Введение

ЧАСТЬ 1. Социально-исторические начала философской концепции мировой целостности: праксиологический аспект 33

Глава 1.1. Исторические предпосылки философской концепции мировой целостности 33

1.1.1. Социокультурный горизонт философской проблемы мировой целостности 34

1.1.2. Концептуально-логический контекст философского осмысления мировой целостности 49

Глава 1.2. Логика развития мировой целостности в объективно- исторических свершениях общественной практики 74

1.2.1. Творческий дух мировой целостности в идеальных началах общественной жизни 74

1.2.2. Контуры мировой целостности в практических основаниях общественного прогресса 84

Глава 1.3. Исторические черты идеальной целостности в духовных стремлениях современного мира 120

1.3.1. Исторические черты идеальной целостности в духовных основах Восточного мира 124

1.3.2. Исторические черты идеальной целостности в рациональных началах Западной цивилизации 141

1.3.3. Творческие возможности идеальной целостности в религиозном опыте русского народа 167

ЧАСТЬ 2. Концептуально-логические основы научно-философской методологии целостности: эпистемологический аспект 180

Глава 2.1. Принцип целостности в философско-методологической рефлексии современной эпохи 181

2.1.1. Принцип целостности как методологический императив рационального познания 184

2.1.2. Исторический генезис принципа целостности в философской методологии Нового времени 207

2.1.3. Логика самоотрицания в историческом развитии философии Новейшего времени 248

Глава 2.2. Идея целостности как творческая основа современного научно-философского познания 274

2.2.1. Идея целостности как логическая основа рационального познания 277

2.2.2. Идея целостности как системный регулятив современного научно-философского познания 306

2.2.3. Понятие «научная картина мира» как категориальная форма научно-философского познания 351

ЧАСТЬ 3. Исторические контуры глобальной целостности в концептуальных основаниях современного научно- философского познания: системологический аспект 378

Глава 3.1. Принцип целостности в историческом формировании общенаучной картины мира 384

3.1.1. Логика самоотрицания в исторических особенностях физической картины мира 392

3.1.2. Логика самоотрицания в исторических особенностях биологической картины мира 420

3.1.3. Логика самоотрицания в исторических особенностях социально-научной картины мира 452

Глава 3.2. Принцип целостности в исторических основаниях глобальной научно-философской картины мира 513

3.2.1. Логика самоутверждения в хронографических основаниях современной научно-философской картины мира 514

3.2.2. Логика взаимоутверждения в космографических основаниях современной научно-философской картины мира 548

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 600

БИБЛИОГРАФИЯ 603

• Исторические предпосылки философской концепции мировой целостности
• Принцип целостности в философско-методологической рефлексии современной эпохи
• Принцип целостности в историческом формировании общенаучной картины мира

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется необходимостью философского осмысления условий преодоления мировым сообществом антропологического кризиса и разрешения глобальных противоречий, заявивших о себе угрозой самоуничтожения цивилизации в результате техногенных, социально-политических, экологических и духовно-нравственных катаклизмов. Утверждение на рубеже XX-XXI вв. нового вида социальной интеграции - глобального социума - привело к обострению противоречий цивилизационного характера, к нарастанию конфронтации между транснациональными центрами власти и национально-государственными традициями коллективной жизни людей. Остановить нарастание антагонизмов в мире можно лишь на основе всестороннего развития духовной культуры человечества, отвергающей однополярные модели общественной жизни и провозглашающей целостность бытия коренным условием социального прогресса. «Культура, при всем многообразии форм ее внешнего проявления, есть некоторое внутреннее единство, единство смысла, который в конечном счете определяет характер целеполагания и деятельности индивидов, так же как и структуру общественных институтов и направление научного поиска. Целостность умонастроения и миропонимания, называемая культурой, пронизывает собой все сферы человеческой жизни».¹

Целостный потенциал культуры раскрывается в жизни людей как способность претворять в своей деятельности идеальные смыслы, руководствуясь универсальными наставлениями разума. «Как конечное существо, человек включается в бесконечное бытие мира, во-первых, в качестве бытия, преобразующего реальность, и, во-вторых, как бытие, переходящее в форму идеального существования». В условиях глобальной угрозы будущему человечества все более насущной становится задача переустройства общественной практики на основе гуманистической стратегии «культурно-исторического детерминизма», утверждающей взаимопонимание между странами и народами, социальными классами и отдельными личностями главным внутренним условием самосохранения общества и его дальнейшего поступательного развития. «В новой рациональности истина выступает как практическое основание социальной консолидации, которая всегда принадлежит к определенному народу, времени, культуре и т. д. Поэтому, в отличие от «безразмерной» истины классической рациональности, истина новой рациональности обретает вполне определенные пространственные, временные и социальные

Гайденко П. П. Философские и религиозные истоки классической механики // Естествознание в гуманитарном контексте.-М., 1999.-С. 82.

² Донченко А. П. Время как форма индивидуально-личностного жизнетворчества // Вестник НовГУ: Сер. «Гуманитарные науки». - 1995. - №2. - С. 12.

измерения. Тенденция к переориентации философского сознания от нормативного идеала системы универсально-безличных истин к совокупности индивидуально и социально значимых смысловых определений становится доминирующей на рубеже истекающего и наступающего столетий».³ Для предотвращения гуманитарной катастрофы необходимо преодолеть в развитии современной цивилизации перекосы технократического, силового стиля разрешения проблем и утвердить в общественном сознании целостную парадигму гуманитарно-философского мышления. Идея В. С. Соловьева о реализации в жизни людей идеологии цельного знания как художественно-творческого объединения усилий религии, науки и философии становится ныне практическим руководством в перенастройке нравственного сознания мирового сообщества.

Наиболее явно кризис современной цивилизации проявляется в ее разрушительном воздействии на природную среду. «Главным его индикатором стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в конце XX века». Современный Социум подавляет естественное разнообразие жизни и превращает человека в одномерное, механическое существо, действующее под внешним давлением, а не в силу внутреннего влечения. Человек сам создает условия для уничтожения себя как представителя особого биологического вида. Чтобы избежать механизации человеческого существа, надо постичь целостность природной реальности, увидеть в ней естественную основу социально-исторической практики, когда последняя выступает творческой концентрацией, идеальной сутью всех природных процессов. В этом плане научно-философское познание целостности объективного мира должно выражать коренные императивы социальной, нравственно-практической жизни людей, намечать ориентиры ее самоорганизации, определять внешние условия преодоления внутренних конфликтов. По степени реализации в научном познании социально-исторических требований общественного единства можно оценить истинную полноту как научных знаний, так и целостность самой общественной жизни. Отсюда и рождается социокультурная парадигма постнеклассической науки нашего времени: сегодня рассмотрение проблем социального бытия без освещения естественнонаучного фона общественной практики или постижение фундаментальных законов Вселенной без их гуманитарной коррекции выглядит глубоким анахронизмом, наследием позитивистской стратегии столетней давности. Антропный принцип современной космологии, утверждая внутреннее единство организационных особенностей Общества и Природы, обретает

Липский Б. И. Рациональность, истина, коммуникация // Человек - Философия - Гуманизм : тез. докл. и
* выступл. Перв. Рос. филос. конгр., Санкт-Петербург, 4-7 июня 1997 г. : в 7 т. - Т. 3 : Онтология,

гносеология, логика и аналитическая философия. - СПб., 1997. - С. 87.

⁴ Субетто А. И. Принцип, законы и структура науки об образовании - образованиеведения. Императив Неклассического синтеза [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма». - М., Эл. № 77-6567, публ. 10892. -Режим доступа: . - 19.12.2003.

свое мировоззренческое основание в ноосферном стиле мышления, определяющем перспективы общественного прогресса на фоне целостного осмысления природного бытия, в контексте универсальных зависимостей глобальной научно-философской картины мира. «Поэтому все острее встает проблема познания того универсального механизма мирового изменения, самодвижения, который лежит в основе мировых преобразований как космической, биотической, так и социальной материи, с тем, чтобы, опираясь на объективные законы, наладить оптимальное научное управление обществом и социоприродными процессами».⁵

Задача определения целостных оснований социальной практики является крайне актуальной и для российского общества, отвергшего в революционных событиях XX века исторический опыт сначала царской, а потом и советской России. Сегодня российское общество все еще находится в состоянии системного кризиса, связанного с утратой основной массой населения единства духовных ценностей и отсутствием эффективных социальных механизмов в реализации материальных потребностей. «Качество жизни населения России, здоровье нации, безопасность человека, общества и государства в целом деградируют по всем параметрам на протяжении последних 10 лет, переходя в состояние катастрофы». Кризис культуры затрагивает все грани социального целого - личность, общество, государство. Распад в конце прошлого века общегосударственной идеологической платформы, обеспечивающей взаимопонимание в обществе, вызвал превращение социальных групп в автономных субъектов общественной практики, представляющих сугубо частные интересы. Государство, потеряв общенациональное значение идейного наставника народных масс, становится в своей практической деятельности проводником корпоративных интересов, претворяющим собственные цели в противоборстве с другими кругами частного бизнеса. По мере усиления законов рыночной экономики перед политическим классом постсоветской России все более остро встает проблема рациональной реконструкции целостности общественной жизни, возрождения ее духовного единства. «Ибо неразвитость ценностного сознания и есть один из главных признаков социального кризиса вообще».⁷ Рычаг регуляции уровня целостности социальной системы находится в руках СМИ, не всегда корректно использующих свою власть в интересах целого. Наивысшая целостность социального организма достигается в духовно-нравственной интеграции общества, через утверждение в массах духа коллективизма, братской любви и взаимопомощи. Коррупция,

Ушакова Е. В. Системно-философское содержание современной научной картины мира
t (мировоззренческо-методологический аспект): дисс.... д-ра филос. наук. - Иркутск, 1999. - С. 5.

⁶ Субетто А. И. Качество жизни, здоровье нации и безопасность России - главные функционалы бытия и критерии социально-экономической практики государства [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма». - М., Эл. № 77-6567, публ. 10904. - Режим доступа: . - 25.12.2003. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. - СПб., 1996. -С. 4.

поразившая жизнь постсоветской России, напротив, есть тотальное отрицание целостности. «В стране, где царствует коррупция, в сторону развития делается один шаг из десяти: государство «приватизируется» и, перерождаясь, не может вести единую политику».⁸

Важнейшей сферой социального воспроизводства духовных потенциалов общества служит система национального образования. Разрушение в конце XX века ценностных универсалий общероссийской жизни привело к деградации системы общественного образования. «Более того, рационально оправданная, экономически эффективная ставка на частные, собственные интересы индивида в ущерб потребностям общества стала важнейшей причиной образовательных кризисов и «антропологических катастроф» на почве тотальной дегуманизации межличностных и общественных отношений». На этом фоне крайне остро встает вопрос о разработке перспективной, целостной стратегии национального образования. «На смену образовательно-педагогической формации Просвещения и образовательных услуг... приходит образовательно-педагогическая формация образовательного общества, в которой на место образовательно-педагогического производства образовательных услуг и «частичного человека», «человека-средства» для капиталистической экономики становится образовательно-педагогическое производство «универсального человека», всесторонне, гармонично развитой, универсально-целостной, творческой личности, «человека-цели»». Образование оказывается идейной сутью саморазвивающегося социума, генеральной сферой общественного производства как процесса интеллектуального самоопределения социальной целостности. «Образование - главный механизм восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта (и, следовательно, качества управления будущим). Поэтому опережающее развитие качества образования, в том числе блока социально-гуманитарного образования и знания, становится необходимым условием опережающего развития качества человека и качества общественного интеллекта».

Исторические провалы российской практики рубежа XX-XXI вв. показали несоответствие теоретического инструментария коллективного

Голик H. В. Проблемы модернизации России в мире «разных цивилизаций» // Человек. Государство. Глобализация : сб. филос. статей. - СПб.; Тбилиси, 2005. - Вып. 3. - С. 84.

Стрельченко В. И. Рациональность и гуманистические идеалы образования [Электронный ресурс] // Credo New. - 2005. -№2. - Режим доступа: http: //. ¹⁰ Субетто А. И. Ноосферный императив в системе качества социально-гуманитарного образования в университетах России в XXI веке [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма». - М., Эл. № 77-6567, публ. 10848. - Режим доступа: .- 01.12.2003.

" Субетто А. И. Принципы, законы и структура науки об образовании - образованиеведения. Императив
Неклассического типа [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма». - М., Эл. № 77-6567, публ.

10892. - Режим доступа: . - 19.12.2003.

'" Субетто А. И. Ноосферный императив в системе качества социально-гуманитарного образования в университетах России в XXI веке [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма». - М., Эл. № 77-6567, публ. 10848.-Режим доступа: .

разума вызовам нашего времени, обнажили неполноту, противоречивость и фрагментарность концептуальных моделей исторической жизни социума, не обеспечивших население необходимым ресурсом духовного саморазвития. На этом фоне генеральным принципом поиска новых парадигм мировой истории оказывается идея конструктивности: в новых эволюционных схемах общественной жизни системная целостность предстает как субстанциональное качество социальной формы движения материи, выражающее рационально-креативный характер человеческой личности. «Недостаточность старой идеи о «детерминирующем действии социальных структур и макроисторическом масштабе соответствующих ему теоретических обобщений» компенсируется новым предположением, содержащим требование реконструкции условий социального опыта индивидов во всей их чрезвычайной сложности».¹³ При этом главным вопросом целостного осмысления цивилизационного процесса выступает проблема синтеза различных аспектов социально-экономической жизни общества и его духовной сферы.

Глобальные перспективы общественной жизни, максимально широкий горизонт социально-исторической практики человечества освещает системная методология, утверждающая целостную парадигму идейным базисом познавательной и практической деятельности людей. «Системный подход является необходимой пропедевтикой по отношению к целостному подходу, адекватному необъективируемому ядру субъективной реальности, ее «нерастворимому остатку». Целое, в отличие от системы, содержит в себе неструктурируемое континуальное начало. Но, поскольку это начало находится внутри системы, целостный подход не отменяет системный, но дополняет его». Идеальный образ Единого Целого определяет смысловую подоснову системного дискурса социального познания, намечает внутренние границы объективной реализации социальной целостности в окружающей действительности. Логика научно-философской мысли в понимании общества, инициированная содержанием чувственного опыта, исторически развивается от социального атомизма к социальному организму и социальной системе как внутренне структурированной целостности. «Системный подход изначально присущ всякому организованному знанию о социуме. Системные идеи выражают общую тенденцию исследователей рассматривать общество и другие феномены социальной жизни целостным

^ь Шилков Ю. М. История как вымысел или о «новом историзме» // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана : материалы междунар. науч. конф., Санкт-Петербург, 18 мая2001 г.: Сер. «Simposium».-СПб., 2001.-Вып. 12. -С. 271. ¹⁴ Сагатовский В. H. Соотношение повторяющегося и неповторимого - основная проблема гуманитарной методологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана : материалы междунар. науч. конф.: Сер. «Symposium». - СПб., 2001. -Вып. 12.-С. 117.

образом, т. е. системно, в единстве всех их сторон и элементов».¹⁵ Следуя логике социальной аппроксимации системного метода познания, необходимо выявить действительно всеобщие, неразложимые социально-исторические начала целостного стиля мышления, которые пока еще не освещены в полной мере. «Системность пронизывает собой практически все стороны социальной жизни людей. Поэтому системный подход становится универсальным способом познания практически в каждой социальной теории, претендующей на статус научной теории общества».

Одним из важнейших факторов духовной культуры современного общества является наука, ставшая в XX веке законодателем человеческой деятельности. Однако классические методы точных наук, индифферентные к противоположности добра и зла, оказываются неэффективными в руководстве общественной практикой, непригодными для перспективного понимания исторической жизни современного социума. «Сегодня становится очевидным, - констатирует В. М. Розин, - что естествознание работает на две вещи: с одной стороны, оно обслуживает технократический дискурс, который становится все более угрожающим для человеческой жизни; с другой стороны, естествознание постоянно воспроизводит, тиражирует новую картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно. Да, современная картина мира, из которой исходит естествоиспытатель, стала деструктивной по отношению к культуре». Для продуктивного выполнения своей социально-исторической миссии в построении гуманистического общества научно-философская мысль должна мобилизовать все внутренние ресурсы, обрести качественно новое организационное состояние, преодолеть локальность и фрагментарность собственных воззрений и предложить человечеству целостную модель объективного мира, способную раскрыть внутреннее единство природы и общества как объективной основы человеческой жизнедеятельности. «Если кратко охарактеризовать современные тенденции синтеза научных знаний, то они выражаются в стремлении построить общенаучную картину мира на основе принципов универсального эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов». Убедительным подтверждением эффективности научного познания должно стать выявление универсальных параметров мировой целостности. Вне такого доказательного утверждения универсального единства объективного мира все надежды человечества на спасение от приближающейся катастрофы будут выглядеть как иллюзорные проекты субъективного разума, утешающего себя беспочвенной верой в свое трансцендентальное

Резник Ю. М. Введение в социальную теорию: Социальная системология. - М., 2003. - С. 5.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. - М, 2000. -С. 214-215.

¹⁸ Степин В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция.-М., 2000. -С. 641.

могущество. Существовать, согласно гуманистическому мировоззрению,

означает быть целостным существом. Следовательно, целостность выступает универсальным императивом бытия. Полнота окружающего мира должна выражать внутренние интенции духовно-нравственного самосознания человечества и воплощаться в универсальных зависимостях современной научно-философской картины мира. «Если кратко охарактеризовать современные тенденции синтеза научных знаний, то они выражаются в стремлении построить общенаучную картину мира на основе принципов универсального эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов».¹ В данной социометрической проекции системный способ мышления современной

науки должен опираться на основные императивы социальной практики, служить рациональной экстраполяцией коренных потенциалов общественного развития, выступать систематическим выражением целостности социально-исторического процесса.

Выяснение целостных параметров современной научной картины мира (НКМ) определяет общие условия для продуктивной реализации творческих способностей человека. В понимании В. Н. Сагатовского, содержательные границы концептуального синтеза, реализуемого в рациональном строе «картины мира», определяются «не только наукой, но и культурой в целом. Отсюда следует, что общекультурная картина мира включает в себя различные уровни и формы, научную картину в том числе».²⁰ В культурологической проекции выявляются «три основные модели мироздания: научная, художественная и религиозная картины мира».²¹ Исторический генезис природного бытия в его органическом

единстве с социальной историей человека - вот направляющая ось
дальнейшего поступательного развития мирового сообщества. Только в
целостном контексте мировой культуры можно смоделировать логику
перспективного развития России.

Продуктивное решение задачи целостного самоопределения человеческого сообщества на основе творческого потенциала духовной культуры человечества предполагает прежде всего достижение взаимопонимания религии и философии, науки и искусства как выражения согласия практического и теоретического разума в руководстве общественной практикой. «Особенно существенное воздействие на развитие науки оказывает религия и философия, в свою очередь глубоко между собою связанные, хотя эта связь далеко не всегда имеет характер

гармоничного согласия». Действительность гармоничного единства

Степин В. С. Теоретическое знание... -С. 641.
» ²⁰ Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения : в 3 ч. -

4.2.-СПб., 1999.-С. 6-7.

²¹ Солдатов А. В. Проблемы моделирования мироздания в современной культуре // Философия и
методология науки : тез. науч. конф., Санкт-Петербург, 23-24 мая 1995 г.-СПб, 1995.-С. 12.

²² Гайденко П. П. Философские и религиозные истоки классической механики... -С. 83.

означает для разума, что в недрах всемирных значений религиозной веры произрастают корни логических императивов философского мышления, а в содержании научных обобщений открываются символические образы древних мифов. Следовательно, подлинно гуманистическая логика целостной реализации научно-философского разума должна проистекать из высших смыслов религиозного сознания, направленных на освещение вечных истоков человеческой жизни. Но прежде чем религия могла бы предложить научному разуму универсальные ориентиры в осмыслении объективной реальности, она сама должна обрести внутреннее взаимопонимание своих основных течений, добиться их взаимного согласия в освещении вечных смыслов бытия. На фоне разгорающегося ныне конфликта цивилизаций такое примирение выглядит проблематичным. Разрешение этой проблемы требует вмешательства третейского судьи в лице философии, системный характер которой должен помочь религиозному сознанию обрести внутреннее единство. В свете этой задачи ведущей силой в выработке целостного мировоззрения становится философия, универсальная логика которой должна быть дополнена в ходе практической реализации художественным вкусом, индивидуальным чувством гармонии конкретной личности.

Философское определение границ мировой целостности предполагает не только осмысление механизмов внешнего влияния религиозного сознания на нравственные основы поведения представителей интеллектуального сообщества, но также выявление эвристических возможностей религиозных идей в методологическом руководстве научным исследованием. Принцип единства веры и знания предполагает не только способность веры укреплять дух ученых в претворении общего блага, но и направлять научную мысль в поиске универсальной истины, а значит и возможность рациональных знаний подтверждать религиозные идеи результатами научных обобщений. Выявление параметров такой корреляции имеет существенное значение для самоопределения современной философии в ее мировоззренческих, гносеологических, методологических, аксиологических и праксиологических функциях.

Освещение целостных потенциалов современного научного знания, выявление в его содержании вечных истин религиозной веры лишь тогда может увенчаться успехом, когда в недрах самой науки обнаруживаются интеллектуальные силы, направленные на интеграцию научных представлений об окружающей действительности в максимально полную, универсальную научно-философскую картину мира. В связи с этим вопрос о всеобщих основаниях современной научной картины мира становится решающим в исторических судьбах техногенной цивилизации, оказывается главным для будущего человечества. Противоречия современной общественной практики обусловлены не только субъективной односторонностью религиозных ценностей и объективной

ограниченностью научного опыта, но и субъективными разногласиями представителей различных научных дисциплин, не способных преодолеть собственный частный интерес во имя постижения целостной истины. Наиболее явно такое разномыслие обнаруживается в математической «строгости», формальной «нейтральности» естественных и технических наук и субъективной «возвышенности», идеальности гуманитарных и социальных дисциплин. Однако не только философия, но и научный разум обладает субъективными предпочтениями, особой нравственностью и социальной идеологией, защищающей одни концептуальные модели бытия и отвергающей другие. В связи с этими расхождениями современная наука крайне нуждается в систематическом объединении своих наиболее общих разделов в целостную картину мира, способную снять противоречия гуманизма и реализма в рациональном познании действительности.

Определение целостных потенциалов современной НКМ обозначит максимально широкий горизонт рационального осмысления действительности, что позволит специальным наукам более продуктивно осуществлять внутридисциплинарные исследования, способствуя более интенсивному содержательному росту научного знания. В контексте выявления универсальных зависимостей современной научной картины мира философская рефлексия должна установить в круге специальных дисциплин наиболее перспективную отрасль знания, в содержании которой наука преодолевает в максимальной степени фрагментарность своих воззрений и выражает целостный строй действительности в предельно концентрированном виде, раскрывая внутреннее единство естественнонаучных и духовно-нравственных потенциалов общественной жизни. Наука лишь тогда может рассматриваться как целостное отражение объективной реальности, когда ее всеобщий смысл представлен не только в расчлененном строе методологических принципов, но и в конкретной форме особой специальной дисциплины, где всеобщее оказывается внутренним основанием частной сферы бытия, выступающей чистым, символическим выражением внутренней необходимости.

Выяснение целостных параметров современной НКМ позволит очертить предельно широкий круг человеческой деятельности и тем самым обозначить условия для более осознанной реализации творческих возможностей человека. В настоящее время этот творческий потенциал не может получить претворения в силу внутренних противоречий, рассогласования основных потенциалов человеческой души. Творческие начала духовных способностей человека реализуются в виде идей -высших когнитивных средствах рационального познания,. Логическим центром этого идеального мира и выступает идея целостности, внутреннего единства и полноты объективной реальности.

Таким образом, актуальность нашего исследования лежит в сфере необходимости. Диссертационное исследование обусловлено:

1. необходимостью преодоления системного кризиса российского общества на основе выявления глобальных параметров современной общественной практики в единстве субъективных и объективных факторов бытия;

2. острой социальной потребностью разрешения экологического кризиса современной цивилизации на основе познания коэволюционных связей природы и общества, представляющих объективные параметры мировой целостности;

3. необходимостью преодоления антропологического кризиса на основе интеграции высших духовных потенциалов общественной жизни в целостную концепцию всемирного социально-исторического процесса;

4) необходимостью устранения противоречий между
естественнонаучными и социальными, абстрактно-математическими и
гуманитарно-философскими разделами рационального знания;

5. потребностью теоретической фундаментализации в научном познании концептуальных ресурсов гуманитарно-философского стиля мышления как наиболее адекватного выражения системной организации бытия, социальной целостности и творческих способностей человека;

6. необходимостью преодоления релятивизма и скептицизма в современном философском познании, все более теряющем в погоне за содержательной новизной внутреннее единство;

7) приоритетной значимостью проблематики мировой целостности
для гуманистического самоопределения общефилософского и социально-
философского знания в его мировоззренческих, гносеологических,
методологических, аксиологических и праксиологических функциях;

8) необходимостью устранения расхождений между «вечным»
смыслом религиозных идей, выражающим духовное единство
общественной практики, и релятивным содержанием научного познания;

9) необходимостью теоретического углубления и более широкого
практического применения системно-целостной методологии в сфере
социально-политического регулирования общественных процессов с
целью достижения взаимопонимания и сотрудничества между странами и
народами, для установления эффективных каналов межкультурной
коммуникации;

10) недостаточной разработанностью категориальных оснований
общенаучной картины мира, способной служить всеобщим ориентиром
теоретической и практической деятельности людей на современном этапе
исторического развития мирового сообщества.

Степень научной разработанности проблематики целостных оснований содержания научной картины мира определяется прежде всего идейной преемственностью в историческом развитии творческих потенциалов общественной практики и категориальных средств философской мысли, изначально нацеленных на представление

действительности как целостной реальности. Мысль Сократа о тождестве добра и истины в сжатом виде выражает предметную суть и социума, и философии как учения о целостности бытия в единстве его субъективных и объективных возможностей. В русле развития рациональных установок западной философской культуры существенный вклад в осмысление проблемы мировой целостности внесли концептуальные системы атомизма и платонизма, аристотелизма и эпикуреизма, стоицизма и неоплатонизма, воззрения Августина Блаженного и Фомы Аквинского, Николая Кузанского и Джордано Бруно. «Каждая целостность, - раскрывает Прокл диалектику части и целого, - или предшествует частям, или состоит из частей, или содержится в части... Возникшее из частей есть целое по своему наличному бытию. По причине же оно есть предшествующее частям. И, наконец, по причастности целому оно целое в части». В Новое время идея целостности получает эпистемологическую конкретизацию в методологическом споре рационализма и эмпиризма. Концептуальным разрешением этого спора стала немецкая классическая философия, выразившая в логических формах творческую суть идеи мировой целостности, провозгласившая принцип тождества мышления и бытия универсальным ориентиром рационального познания.

Созидательный дух свободы, определяющий развитие мировой философии, смещает генеральное направление интеллектуальных задач Новейшего времени от теоретических проблем к социально-практическим целям. Целостный потенциал социально-исторической практики раскрывается в двух противоположных проекциях общественной жизни, представленных универсальными смыслами глобально-осевых концепций (Ж. А. Кондорсе, Г. В. Ф. Гегель, О. Конт, К. Маркс, В. С. Соловьев, К. Ясперс) и местным значением локально-циклических теорий (Д. Вико, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби). Перспективы общественного развития концентрируются вокруг проблемы генерального субъекта современной социальной практики. В понимании Г. В. Ф. Гегеля таким субъектом выступает всемирный разум германской нации, тогда как Н. Я. Данилевский связывает его образ с многомерным характером русского народа. Если К. Маркс увидел творца более совершенной социальной целостности в облике промышленного пролетариата новоевропейской формации, а М. Вебер признал главной движущей силой современной общественной практики рациональный дух бюрократии, то К. Ясперс сфокусировал творческий потенциал мировой истории в идеальной личности философа. Созидательная сила личности, в понимании Э. Мунье, определяется ее духовной цельностью. «Личность - это целостный объем человека, согласование его длины, ширины и глубины, напряжение, существующее между тремя духовными измерениями: тем, что

Прокл. Первоосновы теологии//Прокл. Первоосновы теологии. Гимны.-М., 1993.-С. 56.

поднимается снизу и воплощается в теле; тем, что направляется вверх и поднимается на уровень универсальности; тем, что идет вширь и приводит к сопричастности».²⁴

Внутренние интенции духовного самоопределения человека как целостного существа освещаются в философии жизни А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, в феноменологии Э. Гуссерля и психоанализе 3. Фрейда, в философской антропологии М. Шелера и Г. Плеснера, в экзистенциализме М. Хайдеггера и Ж. П. Сартра. Различные аспекты целостного взаимодействия личности и общества получили разработку в исследованиях О. Конта, Э. Дюркгейма, М. Вебера. Креативная полнота человеческой культуры рационально осмысливается в философии символических форм Э. Кассирера. Творческие первоосновы духовной целостности человека и общества получают теоретическое освещение в органических моделях мировой реальности, представленных в западной философии Новейшего времени концепциями «творческой эволюции» А. Бергсона и А. Уайтхеда, «эмерджентной эволюции» С. Александера и Л. Моргана, «направленной эволюции» Т. де Шардена и глобального холизма Я. Смэтса, этическим принципом биосферного мировоззрения А. Швейцера.

В русской самобытной интеллектуальной традиции идея мировой целостности обретает первые рационально-теоретические контуры в концепции онтологического символизма Г. Сковороды, в творческом потенциале его учения о трех мирах: макрокосмосе Вселенной, микрокосмосе человеческой личности и их единстве в символическом мире Библии, идеальная суть которой должна служить принципом объяснения характерных черт двух исходных сфер бытия. В XIX веке проблема целостности бытия получает социально-историческое осмысление в славянофильской концепции соборного уклада русской общественной жизни. Методологическое обоснование идеи вселенской соборности дает философия всеединства В. С. Соловьева, провозгласившая единство противоположностей идеальной сутью бытия. «Полнота идеи требует, чтобы наибольшее единство целого осуществлялось в наибольшей самостоятельности и свободе частных и единичных элементов - в них самих, через них и для них». ^э Объективные основы этого единства были определены Н. О. Лосским в трактовке мира как органической целостности и признании интуиции главным способом ее восприятия. Внутренние основания социальной целостности получили осмысление в работах И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, С. Л. Франка. «Органично живое существо, в котором единство и оформленность не извне налагаются на раздробленность и бесформенность частей, а действуют в них самих,

²⁴ Мунье Э. Персонал истекая и общностная революция // Мунье Э. Манифест персонализма. - М., 1999. -
С. 59.

²⁵ Соловьев В. С. Смысл любви // Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. - Т. 2. - М., 1990. - С. 542-543.

изнутри пронизывая и имманентно присутствуя в их внутренней жизни». Целостный образ одухотворенной личности утверждается в философии свободы Н. Бердяева. «Человек - микрокосм, в нем дана разгадка тайны бытия - макрокосма. Вот основная истина всякой религиозной метафизики... Человек - не дробная, бесконечно малая часть вселенной, а малая, но цельная вселенная... Истина добывается не только интеллектом, но и волей, и всей полнотой духа. Поэтому истина спасает, истина дает жизнь». Творческим средоточием первичных интуиции общественной жизни личности служит язык, органическая целостность которого получила теоретическое освещение в исследованиях А. Белого и П. Флоренского, С. Булгакова и А. Ф. Лосева.

В XX столетии проблематика целостной организации бытия становится предметным полем конкретно-научного теоретического моделирования, получившего статус особого течения в методологии научного познания и раскрывшего свой эвристический потенциал в широком фронте системных исследований. Важную роль в их становлении сыграли теоретические разработки отечественных мыслителей: созданная

A. А. Богдановым «тектология» как система «всеобщей организационной
науки», концепция ноосферы В. И. Вернадского, теория функциональных
систем П. К. Анохина. Во второй половине XX века в центре внимания
системных исследований оказываются теоретические проблемы общей
теории систем, кибернетики, синергетики. Среди западных
исследователей важный вклад в развитие системной методологии внесли

B. И. Арнольд, Л. Берталанфи, К. Боулдинг, М. Бунге, А. Бам, Т. Боулер,
Н. Винер, Е. Ласло, П. Макферсон, Б. Мандельброт, Г. Николис, И.
Пригожий, Я. Г. Синаи, И. Стенгерс, Г. Хакен, М. Эйген, У. Р. Эшби и др.
Познание социально-исторической реальности в рамках системно-
целостного подхода получило развитие в работах В. Борншира, Ф.
Броделя, Д. Гэлбрейта, Э. Гидденса, В. Каволиса, К. Леви-Строса, Р.
Мертона, Т. Парсонса, Р. Робертсона, У. Ростоу, Э. Уоллерстайна, Д.
Уилкинсона, М. Фезерстоуна, Ж. Фурастье и др. авторов. Стремление к
целостному осмыслению существа человека характерно для
эпистемологических установок исследований А. Адлера, Д. Агасси, Э.
Агацци, А. Гелена, А. Маслоу, М. Мерло-Понти, Э. Фрома. Реконструкция
целостного потенциала личности на основе анализа межличностных
коммуникаций реализуется в работах М. Бубера, В. Франкла, К. Ясперса.
Идеальной проекцией системно-динамических эффектов общественного
развития служат, в понимании Х.-Г. Гадамера и П. Рикера, Ю. Хабермаса и
Н. Лумана, символические практики рационального дискурса.
Гуманитарный стиль мышления становится генеральной парадигмой

Франк С. Духовные основы общества. - М., 1992. -С. 56.

Бердяев H. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Сочинения.-М., 1994.-С. 91-93.

Резник Ю. М. Введение в социальную теорию... -С. 12.

рационального познания мировой целостности. Этот тип «открытой рациональности» требует углубления синтетической способности мышления и «предполагает диалог и взаимообогащение различных, но

~ 29

равноправных познавательных позиции».

Целостный потенциал современного научно-философского познания реализует свои эвристические возможности в наиболее зрелых категориальных средствах мышления, обозначающих универсальные параметры исследуемой реальности и выражающих процесс саморазвития знаний. Наиболее общие логические основания саморазвития научных знаний как концептуальной целостности были определены в западной философии науки на основе постпозитивистской методологической программы, сформулированной в работах Д. Агасси, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, К. Поппера, С. Тулмина, Дж. Холтона, П. Фейерабенда. В рамках этой динамической модели рационального познания признается содержательное единство философских и научных утверждений, представляющих системное единство окружающей действительности в ее способности к саморазвитию. Содержательная целостность теоретической модели бытия получает здесь категориальную фиксацию в понятиях «парадигма» (Т. Кун), «исследовательская программа» (И. Лакатос), «исследовательская традиция» (Л. Лаудан), «идеалы естественного порядка» (С. Тулмин), «основные тематы науки» (Д. Холтон). Фундаментальную роль философской метафизики в построении научных теорий подчеркивает М. Вартофский. Развивая мысль о единстве науки и философии, И. Лакатос трактует науку как глобальную исследовательскую программу, основанную на метафизических принципах. Ведущие тематические направления этой программы анализирует Д. Холтон, а Л. Лаудан видит перспективы научных исследований в построении целостной модели действительности.

Если философия науки в лице Л. Лаудана и У. Ньтона-Смита исходит в трактовке роли социальных факторов в научном познании из «допущения арациональности», то «сильная программа социального познания», сформулированная Д. Блуром и Б. Барнсом на основе «принципа методологической симметрии», не признает границ в социальной реконструкции внутренней истории науки.³⁰ Представители «социального конструктивизма» Б. Латур и С. Вулгар рассматривают научные факты как феномены социальной конструкции.³¹ Социально-конвенциональные условия научного исследования получают освещение в работах М. Линча, К. Кнорр-Сетина, Г. Коллинза.³²

Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии.- 1992. -№ 6.-С. 98.
« ³⁰ Bloor D. Knowledge and Social Imagery. - L., 1976.

^jl Latour B. and Woolgar S. Laboratori Life: the Social Construction of Scientific Facts. -2d-ed. - Prienceton, NJ, 1979/1986.

³² Lynch M. Art and Artifact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory. - L., 1984; Knorr-Cetina K. The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and

Кризисные явления в развитии современной цивилизации породили в последней трети XX века идеологию постмодернизма, возвестившую смерть личности как субъекта автономной деятельности. «Человек умирает, остаются одни структуры». " Культивируя дух безграничной свободы, постмодернисты разрабатывают стратегию деконструкции целостного бытия, отвергают центрированность мировой реальности и видят в ней явление «сингулярности» как эффекта «вездесущей точечности», как непрерывно модифицируемой реальности, лишенной внутреннего единства (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Д. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж. Лиотар). В рамках данной концепции деятельность человека трактуется как флуктуация информационно-знаковых процессов, случайная комбинация символических дискурсов, неопределенных в своих субъективных истоках. «Деконструктивизм, -оценивает данное направление В. Н. Сагатовский, - воистину

"л і 34

деконструктивен для культуры, личности и для самой философии». Позитивный смысл постмодернистских концепций состоит в предельно отчетливом выражении идеи о том, что жизненный мир людей являет собой пространство символических практик: конечная тайна бытия кроется в смысловой целостности слова как действительности духовной свободы личности. Подлинным опровержением деструктивных течений современной мысли может быть только построение универсальной научно-философской картины мира.

В советской интеллектуальной традиции, воспитанной интегральным дискурсом немецкой классической философии и гуманистическим замыслом общественной практики, изначально доминировала идея целостности рационального познания, неразрывной связи философии и науки: философия понималась как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, отличное от специальных наук лишь всеобщей необходимостью своих утверждений, количественными, а не качественными показателями. Особо пристальное внимание советских философов тематика мировой целостности привлекла в 60-е годы прошлого столетия, когда была провозглашена программа построения общества «развитого социализма». Практическое решение данной задачи предполагало освещение коренных условий целостной организации бытия, уяснение своеобразия саморазвивающихся систем в живой природе и обществе, диалектическую систематизацию категориальных структур научно-философского познания. Существенную роль в категориальной разработке проблем части и целого сыграли исследования Н. Т. Абрамовой, П. В. Алексеева, В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, Ю. С.

Contextual Nature of Science. - Oxford, 1981; Collins H. M. Changing Order: Replication and Induction in

Scientific Practice. - Beverrly Hills and L., 1985.

^3j Фуко M. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М., 1977. - С. 61.

³⁴ Сагатовский В. Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении. - СПб., 2005. - С. 16.

Вяткина, Э. В. Гирусова, В. А. Драговцева, А. С. Кармина, Р. С.
Карпинской, Г. П. Коротковой, В. И. Кремянского, А. М. Мостепаненко, 3.
А. Мукашова, Н. Ф. Овчинникова, А. В. Панина, В. Н. Сагатовского, Э. А.
Самбурова, В. И. Свидерского, А. Г. Спиркина, А. В. Тягло, И. Т. Фролова,
И. 3. Цехмистро, А. П. Шептулина, В. А. Энгельгардта, Г. А. Югая. Однако
продуктивность советской научно-философской мысли в постижении
мировой целостности была принципиально ограниченна установками
диалектико-материалистическои методологии, подчиняющей потенциалы
мышления внешним зависимостям объективного мира.

Материалистическая редукция предметных различий между философией и наукой лишь к количественным параметрам не позволяла разуму выразить в полном объеме творческий потенциал социально-гуманитарных, в том числе и собственно философских знаний в их нацеленности на постижение внутреннего единства окружающей действительности, на осмысление идеальных оснований человеческой культуры.

Проблематика взаимодействия науки и культуры на основе философских принципов становится ведущей в методологических исследованиях 90-х гг. прошлого века. В это время историко-культурный и логико-методологический подходы обретают содержательное единство, определившее переход отечественной научно-философской мысли от диалектической модели познания, колеблющейся между импульсами внешних и внутренних сил, к системно-динамической, синергетической концепции универсального эволюционизма. Данная концепция служит мировоззренческим фоном самоутверждения системно-целостной методологии в качестве эпистемологического ядра современной науки. Философско-методологические проблемы системного стиля мышления получили разработку в исследованиях А. Н. Аверьянова, В. В. Агудова, Б.

A. Глинского, М. С. Кагана, В. П. Кузьмина, В. А. Лекторского, Э. С.
Маркаряна, В. Н. Садовского, В. С. Тюхтина, А. И. Уемова, Б. Г. Юдина,
Э. Г. Юдина. Общенаучное содержание системного анализа нашло
отражение в работах П. К. Анохина, В. Н. Волковой, А. А. Денисова, В. В.
Дружинина, Д. Н. Колесникова, Д. С. Конторова, В. Д. Могилевского, Е. И.
Морозова, И. Б. Новика, Ф. Е. Темникова, В. Т. Кулика, Ф. И. Перегудова,
М. И. Сетрова, В. Н. Спицнаделя, Ф. П. Тарасенко, Б. С. Флейшмана.
Психологические аспекты системного подхода получили выражение в
исследованиях В. А. Барабанщикова, А. В. Брушлинского, Д. Н.
Завалишиной, Б. Ф. Ломова, Б. Н. Рыжова. Важный вклад в разработку
синергетического стиля мышления внесли исследования В. И. Аршинова,

B. П. Бранского, В. Г. Буданова, В. С. Егорова, И. С. Добронравовой, С. П.
Капицы, Т. Л. Калининой, Ю. Л. Климонтовича, Е. Н. Князевой, С. П.
Курдюмова, Г. Г. Малинецкого, Н. Н. Моисеева, В. В. Тарасенко и др.
Программа построения целостного научно-философского мировоззрения

на базе системной методологии реализуется в работах Э. В. Винограй, В. Н. Сагатовского, А. И. Субетто, Ю. А. Урманцева, Е. В. Ушаковой и др.

Концептуально-логические и социально-исторические особенности взаимодействия философии и науки, теоретического и практического разума в процессе освоения мировой целостности раскрываются в исследованиях П. П. Гайденко, С. С. Гусева, Ю. Н. Давыдова, И. Т. Касавина, Л. М. Косаревой, Б. Г. Кузнецова, В. А. Лекторского, Б. И. Липского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, Н. В. Мотрошиловой, А. П. Огурцова, Б. Я. Пукшанского, Б. И. Пружинина, В. М. Розина, B.C. Степина, В. С. Швырева, Ю. М. Шилкова, Г. Л. Тульчинского. Научно-философское течение, направленное на постижение системных параметров глобальной целостности, получает обоснование в методологии гармоничной целостности. В рамках данной парадигмы прорабатывается идея универсального единства мира, исследуется внутренняя соразмерность всеобщих атрибутов объективной реальности, устанавливается когерентность природных и социокультурных процессов, взаимосвязь объективных и субъективных факторов: работы Р. Ф. Абдеева, И. А. Александрова, А. Ф. Бабанина, Б. С. Галимова, В. А. Галькевича, И. Л. Герловина, В. С. Голубева, В. Г. Ершова, С. П. Капицы, Р. С. Карпинской, А. М. Ковалева, А. А. Мироненко, Е. М. Наклеушева, В. П. Океанского, Г. В. Платонова, А. Д. Урсула, В. И. Филатова, С. А. Цоколова, А. И. Чекина, И. В. Черниковой, П. Ю. Черносвитова, О. Н. Шлычковой и др. Развитие системного мировоззрения в новом столетии все в большей мере определяется проблематикой глобальной целостности, идейная суть которой непосредственно связывается с духовным единством социальной реальности."

Философско-мировоззренческие основы познания социокультурной целостности определяются в работах П. В. Алексеева, В. Г. Афанасьева, И.

A. Гобозова, В. И. Игнатьева, М. С. Кагана, В. Е. Кемерова, С. Э.
Крапивенского, К. X. Момджяна, А. А. Пелипенко, А. И. Пигалева, К. С.
Пигрова, К. Э. Плохотникова, Ю. М. Резника, Н. С. Розова, Н. С. Савкина,

B. Н. Сагатовского, Ю. И. Семенова, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, А.
И. Субетто, В. Г. Федотовой, В. И. Франчука, И. Г. Яковенко. Разнообразие
методологических подходов в познании общественной жизни
представлено в исследованиях отечественных авторов концепциями В. С.
Барулина (социально-антропологическая), Т. А. Лисицыной
(металингвистическая), К. X. Момджяна (субстанциональная), К. С.

Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения: в 3 ч.: Ч. 1 : Введение: философия и жизнь -СПб., 1997; Ч. 2 : Онтология (Мир и Человек: укоренен ли Человек во Вселенной?)-СПб., 1999; Ч. 3 : Антропология (Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Человеке?). - СПб., 1999; Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония: (этюды креативной онтологии). -М., 1992; Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение или новая научно-мировоззренческая система... - Кострома, 2006. ^л Резник Ю. М. Введение в социальную теорию... -С. 13.

Пигрова (рефлексивная), В. И. Разумова (категориально-системная), Ю. М.
Резника (социально-системологическая), Н. С. Розова

(макросоциологическая), А. И. Субетто (социогенетическая).

Философские основания целостного понимания человека как социокультурного существа представлены работами П. В. Алексеева, В. С. Барулина, Л. П. Буевой, Г. П. Выжлецова, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, В. Е. Кемерова, Н. Н. Козловой, В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, Э. С. Маркаряна, Б. В. Маркова, А. Г. Мысливченко, В. М. Розина, В. Н. Сагатовского, В. С. Степина, А. И. Субетто, В. И. Филатова, И. Т. Фролова, В. В. Шаронова. Многогранность духовных способностей человека получила отражение в работах. Ю. М. Бородая, А. В. Брушлинского, Г. Н. Васильева, А.. А. Велика, Н. В. Голик, Д. И. Дубровского, Р. А. Зобов, А. В. Иванова, В. Н. Келасьева, И. С. Кона, А. М. Коршунова, Ф. Т. Михайлова, В. М. Межуева, В. В. Налимова, А. Г. Спиркина, Л. Г. Станкевич, В. В. Столина, В. И. Стрельченко В. П. Тугаринова, В. Г. Федотовой. В процессе реконструкции биологических, психологических и социальных параметров человеческой жизнедеятельности формируется целостный образ природы человека: работы Г. С. Батищева, Б. Н. Бессонова, В. Ю. Верещагина, Ю. Г. Волкова, О. Д. Гараниной, С. Ф. Денисова, Н. П. Дубинина, В. П. Казначеева, Т. В. Карсаевской, В. Н. Келасьева, Н. Н. Козловой, А. Н. Кочергина, В. А. Кувакина, А. Н. Леонтьева, К. Н. Любутина, В. А. Малахова, Н. Н. Моисеева, В. А. Подороги, В. С. Поликарпова, Ю. М. Плюснина, И. И. Резвицкого, В. Ф. Сержантова, Л. П. Станкевича, Н. А. Тельновой, Ю. М. Федорова, В. Н. Филиппова, В. В. Шаронова. Процесс антропосоциогенеза представлен в работах В. П. Алексеева, А. Д. Андреева, П.. И. Борисковского, М. Л. Бутовской, Л. М. Козловой, Г. Н. Матюшина, Н. Н. Моисеева, Ю. М. Плюснина, Б. Ф. Поршнева, Я. Я. Рогинского, Ю. И. Семенова, Л. А. Файнберга, Ю. М. Федорова.

Существенный вклад в освещение целостного содержания биологического знания внесли исследования Б. А. Астафьева, В. Г. Афанасьева, М. М. Камшилова, Р. С. Карпинской, Г. П. Короткова, В. И. Кремянского, И. К. Лисеева, А. С. Мамзина, А. П. Огурцова, В. И. Стрельченко, О. С. Суворова, И. Т. Фролова, Г. А. Югая. Целостное содержание физического познания представлено работами И. А. Акчурина, И. С. Алексеева, А. И. Ахиезера, М. Д. Ахундова, Л. Б. Баженова, В. С. Барашенкова, И. Л. Герловина, В. С. Готта, К. X. Делокарова, П. И. Дышлевого, А. Ф. Зотова, В. Г. Иванова, Б. Г. Кузнецова, С. Т. Мелюхина, М. В. Мостепаненко, А. И. Панченко, Б. Я. Пахомова, В. С. Степина, И. 3. Цехмистро. Важный вклад в философское осмысление проблем построения единой теории микро-, макро- и мегамира внесли работы В. А. Амбарцумяна, В. П. Бранского, Т. А. Горолевича, А. С. Кармина, В. Н. Князева, Ю. Б. Молчанова, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, И.

Д. Новикова, Ю. П. Полуэктова, А. Д. Турсунова, Э. М. Чудинова. Философские основания космологической целостности получили освещение в работах Н. Т. Абрамовой, И. А. Александрова, А. Ф. Бабанина, О. А. Базалука, Г. М. Идлиса, В. В. Казютинского, А. Д. Линде, Ю. Н. Мячина, А. Н. Павленко, А. В. Пашковской, Л. А. Петрушенко, В. Н. Садовского, Г. А. Смирнова, А. Д. Урсула.

Мировоззренческие основания научного поиска определяются такими категориальными формами, как «научная картина мира», «парадигма», «стиль мышления», «стратагема», «идеалы и нормы» мышления. К числу конструктивных элементов целостной организации научных знаний отечественные исследователи относят также понятия «эмпирическая схема», «теоретическая схема», «умозрительная концепция», «феноменологическая конструкция», «интертеория». Среди этих категориальных средств философско-методологического анализа понятие «научная картина мира» (НКМ) обладает наиболее длительной исторической традицией концептуального применения в рациональном познании (Ж. А. Кондорсе, Ж. Б. Ламарк, А. Гумбольдт, А. М. Галич, Ф. Энгельс, Фр. Даннеман, К. Снайдер). Его широко используют в мировоззренческих обобщениях классики современного естествознания (М. Борн, Л. де Бройль, В. И. Вернадский, В. Гейзенберг, Г. Герц, П. А. Дирак, М. Планк, А. А. Фридман, А. Эйнштейн). Пристальное внимание советских философов проблематика НКМ привлекает с конца 50-х гг. прошлого века. Существенный вклад в освещение мировоззренческих и методологических оснований современного научного познания внесли работы И. С. Алексеева, П. В. Алексеева, В. И. Аршинова, А. И. Ахиезера,

B. В. Ахлибининского, Е. Д. Бляхер, В. Г. Борзенкова, Л. В. Лескова, Л. М.
Волынской, В. С. Вязовкина, Б. С. Галимова, В. С. Готта, Ю.И.Давыдова,
П. С. Дышлевого, А. И. Еремеевой, В.В. Казютинского, О. А. Корнилова,

C. Б. Крымского, Б. Г. Кузнецова, В. Н. Кузнецова, С. А. Лебедева, Л. Ф.
Кузнецовой, И. Я. Лойфмана, С. Т. Мелюхина, В. И. Михайловского, А. М.
Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, Б. Я. Пахомова, Г. В. Платонова, В. Г.
Попова, А. В. Солдатова, В. С. Степина, А. Н. Чанышева, В. Ф.
Черноволенко, Л. В. Яценко и др. В этих работах содержание НКМ
раскрывается как многоуровневая система общих и специфицирующих
признаков, отражающая иерархичность научных знаний. Большинство
исследователей при освещении содержательных особенностей НКМ
подчеркивают ее мировоззренческую природу, обращенность к
качественным параметрам бытия, определяющим взаимосвязь науки и
культуры и выражающим их внутреннее единство. Среди других
мировоззренческих структур НКМ выделяется как максимально
объективированная форма рационального познания, интегрирующая
предметные различия специальных наук в целостные модели
действительности (П. С. Дышлевый, В. С. Степин).

Наиболее широко и полно освещены особенности развития «физической картины мира» как генеральной отрасли познания неживой природы (работы И. С. Алексеева, А. И. Ахиезера, В. С. Барашенкова, Е. Д. Бляхер, Л. М. Волынской, Б. С. Галимова, В. С. Готта, П. С. Дышлевого, Б.П.Иванова, В. Г. Иванова, Б. Г. Кузнецова, Ю. И. Кулакова, И. Я. Лойфмана, С. Т. Мелюхина, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, Б. Я. Пахомова, А. А.Силина, А. В. Солдатова, В. С. Степина, А. И. Чекина и др.). Проведен анализ функциональных возможностей «картины мира» в развитии содержания биологии (А. К. Астафьев, А. В. Говорунов, Н. П. Депенчук, Р. Исраилова, Р. С. Карпинская, Л. Ф. Кузнецова, Т. Д. Пикашова, Г. X. Хон, Р. В. Чагин), астрономии и космологии (А. Ф. Бабанин, О. А. Базалук, В. А. Галькевич, А. И. Еремеева, В. В. Казютинский, Т. П. Лолаев, А. М. Павленко, В. Е. Пеньков), химии (В. С. Вязовкин), техники (А. В. Бондарь, Л. О. Шубас, Л. И. Покатаев, В. М. Розин), кибернетики (В. В. Ахлибининский, В. М. Сидоренко), математики (М. В. Салихов), информатики (Ю. Ф. Абрамов, Е. М. Ковшов, В. Н. Михайловский, Ю. И. Светов, А. Ю. Шеховцев).

Проблемы эвристической значимости НКМ в социальном познании, формирования социокультурной картины мира и ее влияния на процесс теоретического постижения мировой целостности получили разработку в исследованиях Е. Д. Бляхер, Л. М. Волынской, П. К. Гречко, П. И. Дышлевого, Л. М. Косаревой, Л. Ф. Кузнецовой, Л. А. Микешиной, В. Ф. Палий, И. В. Распопова, Ю. М. Резника, Т. Б. Романовской, А. В. Решетниченко, В. Н. Сагатовского, В. С. Степина, В. С. Шмакова, В. Ф. Щербины, Л. В. Яценко. Разрабатываются проблемы этнической и тендерной картин мира (В. В. Орионов, Ю. М. Политова, О. Н. Шлычкова), «ноосферной картины мира» (Г. А. Смирнов, Е. Д. Смирнова, А. И. Субетто). Исследуется своеобразие «картин мира» различных исторических эпох общественной жизни - первобытного и рабовладельческого (А. Ф. Лосев), средневековья (А. Я. Гуревич, Д. С. Лихачев), индустриальной и постиндустриальной цивилизации (Б. М. Розин, И. В. Черниговская). Перспективным направлением является разработка проблем влияния вербальных структур на процесс формирования рациональных картин мира, постановка вопроса о характере воспроизведения целостности научно-философского знания средствами различных национальных языков (работы В. В. Бибихина, Т. А. Брутяна, А. И. Геляевой, Г. В. Колшанского, О. А. Корнилова, Т. А. Лисицыной, В. 3. Панфилова, О. А. Радченко).

Однако концептуальный анализ возможностей рационального познания мировой целостности реализован пока не в полной мере: его пределы идеально представлены противоположностью религиозной веры и научного знания. Полное развитие тезиса о социокультурной детерминации познавательной деятельности предполагает эвристическое

применение базисных установок духовной культуры человечества, сконцентрированной в религиозных ценностях, в качестве внутренних императивов рационального моделирования целостных потенциалов объективного мира. Идея «цельного знания» В. С. Соловьева как внутреннего согласия теологии, философии и науки должна быть оправдана эвристической продуктивностью идеальных императивов общественной жизни в формировании системы научно-философских представлений о глобальной целостности бытия.

В западной интеллектуальной традиции XX века социокультурный подход в трактовке научного познания стал одним из способов преодоления противопоставления философской метафизики и специально-научных знаний, заявивших в концепции позитивизма о праве на собственное мировоззрение. В понимающей социологии М. Вебера различие философско-гуманитарных и естественных наук становится выражением внутренних модификаций когнитивной способности человека, дополняемых в повседневном опыте влиянием традиционного и аффективного сознания. Социальная феноменология П. Бергера, Т. Лукмана, А. Шюца обосновывает теоретические воззрения науки типичными структурами обыденного сознания, исследует повседневные способы категориальной тематизации жизненного мира человека. Естественным орудием такой тематизации выступают символические структуры языка. Однако привязка научных знаний к значениям обыденного языка понижает динамические ресурсы теоретического исследования, не раскрывает перспективы духовного развития общества.

Более широкие перспективы взаимодействия ценностного сознания с научно-рациональным познанием открываются в идеальных формах искусства, религии, философии. Сближение концептуального содержания философии с художественно-эстетическим мировоззрением характеризует экзистенциальную позицию Г. Маркузе и Т. Адорно. Более монументальные контуры бытия обозначает религиозно-мифологическая картина мира. В понимании К. Хюбнера, миф и наука качественно едины по своей рациональной природе, различаясь лишь в способах обоснования

собственных идей. Опираясь на теоретическое наследие М. Вебера, Ф. Тенбрук трактует содержание научной картины мира как объективацию религиозных идей. В. Шлюхтер видит рациональную суть картины мира в единстве многообразия, которое раздваивает ее содержание по двум неравноценным мирам - идеальному и реальному. В русской философской традиции эта плодотворная идея о внутренней раздвоенности содержания рациональной картины мира получила мировоззренческое обоснование в философии органической целостности Н. О. Лосского. Мысль о

^л Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М.,

1995.-С. 66.

³⁸ Хюбнер К. Истина мифа. - М., 1996. - С. 264.

концептуальном единстве, идейном параллелизме религиозно-эзотерического и научно-теоретического видов знания развивает в современной отечественной научно-философской культуре В. М. Розин.

В «картине мира» устанавливается фундаментальное отношение человека к объективному миру, определяются генеральные ориентиры практической деятельности людей по преобразованию действительности в соответствии с их высшими нравственными установками, представленными императивами религиозного сознания. Однако развитие рациональных смыслов избранной картины мира ведет, согласно интерпретациям В. Шлюхтера, не к устранению первоначального дуализма внутреннего и внешнего, идеального и реального, высшего и низшего видов бытия, а к углублению пропасти между ними, к разрушению их единства. Неизбежность конфликта научной рациональности и религиозной идеальности изначально предполагалась в понимающей социологии М. Вебера: в отличие от В. С. Соловьева, утверждавшего гармонию Красоты, Блага и Истины в представлении мировой целостности, немецкий мыслитель полагал между ними существенные противоречия. Среди современных российских исследователей такая иррациональная трактовка духовных оснований человеческой культуры характеризует позицию В. Г. Попова. Вот это противопоставление религиозных и рациональных значений общественного сознания и необходимо преодолеть философскому мышлению, заполнив мировоззренческую пропасть между ними разумным содержанием. Пока сохраняется в духовном опыте людей дуализм веры и знания нельзя говорить о целостном содержании общественной жизни. А без целостного понимания общества исчезает смысловой стержень исторической практики человечества.⁴¹ Смысл исторической жизни человека и общества - это реализация их назначения в развитии мировой целостности. Если религиозные идеи задают общественной практике трансцендентные ориентиры, то философия должна указать ей имманентные и в то же время вечные основания, определяющие универсальные ориентиры научного познания, представляющие глобальные контуры мироздания. «Трансцендентная реальность не создает объективную и субъективную реальность, но, присутствуя в последней, задает целостность субъекта и универсума. Трансцендентная реальность есть атрибут не только универсума, но и любого сущего, поскольку любое сущее есть целое по

отношению к своим частям и часть по отношению к целому».

^,9 Розин В. М. Эзотерические предпосылки происхождения науки и философии // Естествознание в гуманитарном контексте. - М., 1999. - С. 44; Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления»... - С. 218.

⁴⁰ Попов В. Г. Физическая реальность и язык. - СПб., 2004. - С. 55.

⁴¹ Розов Н. С. Смысл истории как испытание человеческого рода в пространствах изменений //
Философия и общество. - 2005. - № 3(40). - С. 5-25.

⁴² Сагатовский В. Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении... -С. 57.

Продуктивная сила научного мышления определяется трансцендентным, вечным смыслом «социальной целостности». Осознание полноты практических и научно-теоретических способностей мирового социума и составляет генеральную задачу социальной философии.

Целостный образ действительности формируется в процессе творческих усилий философии с целью логического синтеза потенциалов религии и искусства, научного и обыденного сознания. Предпосылкой создания такой универсальной модели бытия должно стать построение на основе социокультурных императивов рационального мышления общенаучной картины мира, представленной единством физической, биологической и социально-научной картин мира и раскрывающей предельно широкие связи земного бытия в пространстве и времени.

Целью представленного исследования является разработка социально-исторической концепции формирования общенаучной картины мира как универсальной когнитивной модели мировой целостности в коэволюционном единстве природы и общества.

Конечная цель определяет необходимость решения следующих исследовательских задач:

1. систематизировать исторические и концептуальные предпосылки разработки проблемы мировой целостности на современном этапе социально-практического и идейно-теоретического развития общества;

2. установить в содержании исторического развития человечества всеобщие объективно-практические основания формирования целостного научно-философского мировоззрения;

3. выявить в духовных началах становления современного общества всеобщие субъективно-ценностные императивы формирования целостного научно-философского мировоззрения;

4. определить социально-исторические основания реализации логических принципов целостного познания в философско-методологическом базисе современной науки;

5. представить ценностные первоосновы целостной структуры рационального познания;

6. раскрыть методологические принципы системной концепции научно-философского познания мировой целостности;

7. охарактеризовать содержательные особенности понятия «научная картина мира» как категориальной формы научного познания;

8. определить эпистемологические особенности пространственных и временных представлений в формировании современной физической картины мира;

9. определить эпистемологические особенности пространственных и временных представлений в формировании современной биологической картины мира;

10. определить содержательные особенности пространственных и временных представлений в формировании современной научно-социальной картины мира;

11. установить универсальные параметры мировой целостности в хронографических основаниях современной общенаучной картины мира;

12. установить универсальные параметры мировой целостности в космографических основаниях современной общенаучной картины мира.

Объектом исследования выступает целостное содержание общественной жизни в необходимом единстве исторических форм коллективной практики, высших ценностей духовной культуры человечества и категориальных структур научно-философского мышления.

Предметом исследования служат наиболее общие идеи, принципы и
законы духовно-практической жизнедеятельности общества,

определяющие логику построения целостной научно-философской картины мира как системной объективации высших духовных стремлений человечества в претворении социального единства.

Мировоззренческим ориентиром исследования выступает идеология ноосферизма, предполагающая концептуальный синтез культурно-исторического, социально-философского и общенаучного подходов в познании действительности на базе идеи креативной целостности бытия как внутреннего единства противоположностей универсального и локального существования.

Общефилософский методологический базис исследования составляют узловые идеи, категории и принципы диалектики, нацеленные на максимально полное отражение разнообразия объективного мира как предметной основы рационального познания: 1) «объективности» как всестороннего, максимально полного отображения явлений действительности; 2) «развития» как необходимой связи явлений действительности; 3) «диалектического противоречия» как всеобщего источника развития бытия и мышления; 4) «самодвижения» как внутренней обусловленности предметных различий; 5) «всеобщей связи» как действительности универсальной необходимости в явлениях объективной реальности; 6) социально-исторической «конкретности» объективной истины как единства всеобщего и отдельного, объективного и субъективного в содержании бытия. Идейная суть этих граней диалектической методологии получила концентрированное выражение в краткой формуле В. И. Ленина: «Раздвоение единого и познание

противоречивых частей его... есть суть... диалектики».

Общенаучной методологической базой исследования служат требования единства логического и исторического методов исследования, необходимой дополнительности рационально-теоретических и чувственно-

Ленин В. И. Философские тетради//Ленин В. И. Поли. собр. соч.-Т. 29.-С. 316.

эмпирических форм познания, взаимосвязи количественных и качественных параметров предметной реальности, сочетания анализа и синтеза в постижении предметной целостности.

Социально-философским методологическим основанием

исследования выступают требования системного метода познания -«органической целостности» как превосходства целого над суммой своих частей, структурности, функциональности, иерархичности, цикличности, целенаправленности, ограниченности, конструктивности, эмерджентности, субстратности. В качестве специальных средств социального познания применялись методы компаративного анализа, герменевтики, исторической аналогии, логической реконструкции, синергетического моделирования.

Ведущей идеей в методологическом синтезе научной картины мира выступает концепция культурно-исторического детерминизма как признание социокультурной обусловленности базисных конструктов рационального познания, представляющих предметную целостность.

Научная новизна работы заключается в определении и методологическом применении всеобщих социально-практических и культурно-исторических идей в процессе формирования современной научной картины мировой целостности.

В диссертации реализован социометрический подход в разработке проблемы целостности как идейной основы построения современной общенаучной картины мира в контексте актуальных проблем общественной жизни и новых концепций социально-исторического познания.

1. осуществлен комплексный культурно-исторический, социально-философский, логико-методологический и общенаучный анализ предметной сущности и содержательных особенностей идеи «целостности» в материале общественно-исторической практики, философской эпистемологии и научно-философской системологии;

2. раскрыта историческая логика развития аналитического строя западной философии в качестве теоретического обоснования практических установок восточной культуры;

3. обобщены содержательные особенности рациональных моделей исторической жизни общества в типологической системе трех концептуальных течений - глобально-осевых, локально-сетевых и субъективно-волновых теорий социально-исторического процесса;

4) установлены предметные основания цивилизационных и
формационных концепций исторического процесса в особенностях
«традиционного» образа жизни древних сообществ и «инновационного»
стиля жизни современного социума, в исторических различиях
«эволюционных» и «революционных» стадий общественного развития;

5) показана содержательная целостность производственных
оснований развития мировой цивилизации в историческом прохождении
обществом семи формационных ступеней социального прогресса;

6. обоснована историческая логика развития идеальных приоритетов мировых религий как возвышения народного самосознания от буддийского культивирования чистой свободы через христианское обожествление истинной любви и исламское почитание абсолютной справедливости к культу неограниченного блага в современном антропотеизме;

7. выявлена концептуальная связь рациональных установок мировых религий в восприятии действительности с методологическими принципами новоевропейского научно-философского познания целостности бытия;

8) представлена логика научно-философского познания мировой
целостности как последовательной реализации требований
«самоотрицания» и «самоутверждения», «взаимоутверждения» и
«взаимоотрицания» и их формальных аналогов, представленных
принципами «достаточного основания» и «тождества», «исключения
третьего» и «противоречия»;

9) систематизированы ценностные основания разумного
самоопределения человека в идеях творчества и любви как действительной
силы творения; свободы и блага как противоположных значений любви;
мудрости и истины как всеобщих и индивидуальных потенциалов
свободы; справедливости и красоты как всеобщих и индивидуальных
воплощений мирового блага;

10) охарактеризовано комплексное содержание системного метода
познания мировой целостности и обосновано понимание явлений смерти в
окружающей действительности как реализации всеобщей внешней
необходимости, определяющей внешнее единство бытия и
представляющей собой элементарный минимум жизненного блага;

11) обоснована категориальная роль понятия «научная картина мира»
в качестве логической формы отображения качественных особенностей
объективного мира в его освоенности социально-исторической практикой
людей;

12) раскрыта логика развития содержательной целостности
физической картины мира как циклического движения мысли в
зависимости от специфических свойств пространства, или «пространства-
времени», или времени;

13) выявлена логика развития биологической картины мира как
постижение разумом необходимые связи времени и «пространства-
времени» с отстранением мысли от пространственных различий бытия как
внешних и малосущественных в реализации живой природы;

14) выявлена логика развития социально-научной картины мира как
воспроизведение разумом необходимых координат времени - прошлого,

настоящего, будущего - с отстранением общественного сознания от локальных особенностей пространства и «пространства-времени»;

15) установлена универсальная закономерность темпорального
развития основных уровней организации материального мира,
выражающая полноту внутренних возможностей бытия в историческом
цикле семи этапов эволюционных изменений предметного содержания,
связанных между собой строгими количественными соотношениями;

16) определен алгоритм исчисления возрастных параметров основных
уровней организации материи, указывающий на существенно большую
продолжительность существования Вселенной по сравнению с ныне
принятыми величинами;

17) обоснована наибольшая значимость в развитии современной
космологии идей Аристотеля о единстве противоположностей как главном
законе мировой целостности, наглядным выражением которого
оказывается пространственная организация Вселенной в виде
динамического, вращающегося креста.

Основные концептуальные положения, выносимые на защиту:

1) Идея органической целостности мировой реальности: генеральным
ориентиром современного научно-философского познания выступает
императив универсальной целостности как требование постижения
объективного мира в его всеобщих основаниях, внутреннем единстве и
способности саморазвития.

2. Идея культурно-исторического детерминизма в современном научно-философском познании мировой целостности: идейным, эпистемологическим ядром современной парадигмы рационального познания действительности служат императивы социально-исторической практики, составляющие эталонную модель понимания и объяснения всех других уровней организации объективного мира.

3. Идея креативной целостности практических способностей человека: творческий потенциал практических способностей людей представляет собой внутреннее единство общения, труда и языка, раскрывающих возможности человека в формировании социальной среды, преобразовании природной реальности и развитии духовного мира и определяющих своим взаимодействием особенности трех глобальных эпох мировой истории - Дикости, Цивилизации, Культуры.

4. Идея лингвистической доминанты в развитии современного общества: основной движущей силой в преодолении глобального экологического кризиса современной цивилизации и гармонизации Природы и Общества служит творческий ресурс вербально-символических практик, выражающих императивы духовного воспроизводства мирового социума и определяющих потенциалы ноосферного мышления людей.

5. Идея эпистемологической дополнительности в становлении идеальных приоритетов мировых религий и формировании

методологических оснований новоевропейской философии: логика развития новоевропейской философии в методологических концепциях интуитивизма и рационализма, эмпиризма и критицизма является зеркальной исторической проекцией генезиса практических значений мировых религий.

6) Идея концептуального параллелизма в постижении мировой
целостности религиозных символов и рациональных представлений
научно-философского знания: наиболее общие конструкты научно-
философской картины мира имеют символические прообразы в структурах
религиозно-мифологического сознания.

7. Идея онтологического символизма в постижении законов мировой целостности: наиболее общие законы развития природы, общества и мышления, характеризующие глобальную целостность бытия, определяются логикой саморазвития символических структур языковой реальности, выражающей внутреннее единство самосознания человечества.

8. Идея «самоотрицания» как выражение фундаментального закона всемирного бытия: логика саморазвития мировой целостности раскрывается в своих всеобщих основаниях как диалектическое взаимодействие потенциалов пространства, времени и «пространства-времени» в циклическом продуцировании внутренней полноты объективной реальности.

9. Идея «самоутверждения» как выражение фундаментального закона течения мирового времени: темпоральное развитие основных уровней мировой целостности определяется алгоритмом семимерной логики исторического хронотопа.

10. Идея «взаимоутверждения» как выражение фундаментального закона организации мирового пространства: материальное единство мира раскрывается в пространственной, топографической конфигурации как универсальная взаимосвязь, сопричастность явлений действительности, образующих в ходе взаимодействий глобальную мегаструктуру динамического, вращающегося креста.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Проведенный анализ открывает концептуальные перспективы разработки глобальной социометрической модели мировой целостности в единстве темпоральных и топографических зависимостей бытия.

Обосновывается определяющая роль в развитии социальной целостности потенциалов языковой практики как главного фактора в формировании всесторонне развитой личности. Важнейшим условием продуктивного развития российского общества в контексте информационной глобализации социальной жизни становится языковая политика, подчиняющая информационные процессы внутренним императивам национальной социокультурной традиции.

Раскрывается ведущая роль в формировании целостных оснований современного общества гуманитарно-философского мышления как идеального отражения мировой целостности, репродуцирующего в содержании общественной жизни потенциалы «ноосферной реальности». Тем самым утверждается приоритетная значимость философско-лингвистических дисциплин в формировании современной системы образования, в преображения российской действительности в разумно организованное пространство гармоничной культуры.

Материалы исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы при построении вузовских учебных курсов по социальной философии, философии истории и этносоциологии, спецкурсов по системологии, онтологии и теории познания, культурной антропологии и философии языка.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основное содержание диссертации отражено в пяти монографиях (общий объем 52,3 п. л.; в соавт. 24,8 п. л., из них авт. 16,0 п. л.). По теме исследования опубликовано более 60 работ общим объемом свыше 86,0 п. л. (авт. 72,3 п. л.), в том числе 45 статей и тезисы 14 научных докладов суммарным объемом 34,0 п. л. (в соавт. 20,12 п. л., из них авт. 14,65 п. л.).

Идейный замысел и концептуальный каркас диссертации были предметом рассмотрения на заседании кафедры философии Института повышения квалификации БГУ (Минск - 1990); поэтапные результаты исследования докладывались на методологических семинарах кафедры философии КГПИ (Украина, Кривой Рог - 1990-1995). Диссертация в целом и основные ее положения обсуждались на кафедре философии Гуманитарного института НовГУ имени Ярослава Мудрого (Великий Новгород - 1999, 2000, 2005, 2006).

Структура работы обусловлена целью, задачами и методологией исследования. Диссертация содержит 634 страницы текста, состоит из введения, трех частей, включающих 7 глав и 18 параграфов, заключения и списка использованной литературы из 673 наименований. Общая логика расположения частей диссертационной работы определяется социально-практической обусловленностью теоретического мышления как процесса рациональной экстраполяции доминантных потенциалов человеческой субъективности, собранных в идеальных приоритетах мировых религий, на концептуальный образ объективного мира, представленный в глобальном виде универсальными зависимостями научно-философской картины мира.

Часть 1

СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ НАЧАЛА

ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ МИРОВОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ:

ПРАКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Исторические предпосылки философской концепции мировой целостности

Глубина концептуально-логической разработанности проблематики целостных оснований человеческой жизнедеятельности определяется духом преемственности в многовековом развитии философской мысли, изначально нацеленной на постижение действительности в необходимом единстве противоположностей и выражающей всеобщие потенциалы исторической практики мирового сообщества. Идея Сократа о тождестве добра и истины в сжатом виде определила предметную суть философии как учения о целостности бытия в необходимом единстве его субъективных и объективных потенциалов, утверждающем первенство целого над частным, тождества над различием, единства над множественностью. «Свободная и истинная мысль, - определяет Гегель логический, научно-систематический образ мировой философии, -конкретна в себе, и таким образом, она есть некая идея, а в своей завершенной всеобщности она есть идея как таковая, как абсолютное. Наука о ней есть существенно система, потому что истинное как конкретное есть развертывающееся в самом себе и сохраняющее себя единство, т. е. тотальность, и лишь посредством различия и определения различий может существовать их необходимость и свобода целого... Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного... Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение, или субъективная уверенность».1

Однако целостный потенциал всемирной практики человечества раскрывается в недрах философии в виде раздвоения ее содержательных способностей на восточную Мудрость и западный Интеллект, представляющих традиционализм восточного умозрения и динамизм западного мышления. «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляет полюс прогресса, непрерывного движения вперед; Восток, Азия - полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку».2 В лоне традиционного уклада восточной мудрости вызревали духовно-нравственные каноны закрытого общества древности и средневековья, тогда как динамичный характер западного мышления стал идейным истоком инновационного стиля жизни современной техногенной цивилизации.3 Чтобы постичь логику развития мировой целостности в ее всеобщем, объективном единстве, необходимо прежде уяснить возможности претворения должной целостности в субъективном мире человеческой культуры.

Окружающая действительность становится понятной для человеческого разумения лишь на основе субъективной способности людей в целостной реконструкции своего внутреннего, духовного мира. Всеобщим завершением идеальной полноты творческих возможностей человеческой субъективности становится мир Культуры, определяющий духовный потенциал саморазвития человеческого сообщества. Идеальные возможности культуры в продуцировании целостного бытия были определены категориальным строем гегелевской философской системы. «Гегель по существу построил особую идеализацию культуры... Абстрагируясь от эмоциональных и герменевтических аспектов мировоззренческих оснований культуры, он представил их в духе панлогизма, как чисто рациональную, понятийную систему, которая исторически развивается, порождая новые категориальные смыслы... Эту схему саморазвития Гегель обосновывал прежде всего на материале исторического развития различных сфер духовной культуры (философии, религии, искусства, права)».

Объективные условия общественного саморазвития обозначаются в раздвоении содержания общечеловеческой практики на противоположные лики западной и восточной культуры. В понимании Гегеля, «принципом восточного мира является субстанциональность нравственного начала. Это первое преодоление произвола, который утопает в этой субстанциональности».5 Если восточное миросозерцание обращено к вечной сути совершенного существа, то западное мышление освещает феноменальный строй человеческой жизни. Если западное мышление предельно аналитично в освоении действительности, то восточное умозрение максимально синтетично в созерцании вечного бытия. Согласно Гегелю, «Востоку свойственны беспредельные воззрения, идущие далее всего ограниченного». Интуитивно-синтетический фундаментализм восточного миросозерцания исходит из признания приоритета целого над частным, тогда как западный интеллектуальный феноменализм представляет целое как взаимосвязь частей. «Ведь уже в самом удалении от настоящего заключается противоположность, одной стороной которой является бог, божественное, а другой - субъект как особенное. В непосредственном сознании Востока то и другое нераздельно». Такое расщепление самосознания человечества на субстанциональные и феноменальные, всеобщие и частные потенциалы проявилось в приоритетах общественной практики. «Запад пошел путем развития частной собственности, а Восток - путем развития общинно-государственной формы собственности». В этой односторонности, считает В. С. Соловьев, Восток и Запад равно искажают полноту истины, утверждая власть или бесчеловечного бога или же безбожного человека.

Раздвоение существа «целого» в противоположных взглядах Востока и Запада может быть с некоторой условностью охарактеризовано как различие «цельности» и «целостности», как различие внутреннего и внешнего, органического и механического единства. «В целостности, -поясняет В. Н. Жуков различие данных понятий, - единство всегда является как бы итогом сложения, соединения противоречий и потому такое единство, как по своей «природе», всегда обладает вторичным характером. Напротив, когда мы говорим о цельности как существенной особенности того типа мышления, которое называется духовным, то единство здесь всегда является исходным первоначалом, отталкиваясь от которого только и может развиваться, разворачиваться соответствующий тип мышления».10 Существо «целого» представляет необходимое единство внутренней и внешней определенности. Поэтому можно сказать, что «цельность» - это завершенная, совершенная «целостность», а содержание последней может быть определено как ограниченная, локальная «цельность». «Проще говоря, целостность - это такой тип единства, где само это единство никогда не может быть основой, фундаментом, сущностью явлений, в то время как цельность - это когда само единство является «корнем», основанием, «стартовой линией» для философии. Целостность достигается только на финише, напротив, цельность делает возможным сам старт. «Думать духовно» - это и значит изначально исходить из цельности, философствовать в западной системе этого слова - это значит приходить к целостности». В содержании цельного существа единство властвует над частностями, тогда как в целостном существовании частные свойства устанавливают границы взаимного единства.

Принцип целостности в философско-методологической рефлексии современной эпохи

Однако наша деятельность характеризуется не только рациональным единством, но и бессознательной импульсивностью, обусловленной как стихией внешнего мира, так и субъективной склонностью людей. Поэтому необходимое содержание коллективной практики получает дифференцированное выражение в различных сферах общественного сознания, ограничивающих горизонт своего видения объективными или субъективными приоритетами человеческой жизни. Наука как особая сфера духовной деятельности людей, вырастая из рационального единства общественной практики, направляет свою энергию прежде всего на освещение объективно-предметного окружения. «Исходным принципом рационально-рефлексивного сознания, если угодно, его императивом является положение о том, что реальность всегда шире, богаче, полней любых человеческих представлений об этой реальности и что поэтому недопустима канонизация содержания любой картины мира». Сквозь призму предметного содержания объективного мира постигает она и характер человеческой субъективности.

Но поскольку всякая продуктивная деятельность, в том числе и научно-познавательная, все же предполагает удовлетворение субъективных запросов людей, постольку взаимодействие субъективных и объективных факторов человеческой жизни изнутри дифференцирует содержательное поле научных знаний по разным уровням, видам, формам познания. Поэтому, чтобы охватить все это многообразное содержание и выразить его существенные черты, необходимо использовать множество признаков, представляющих науку как многомерное явление в единстве противоположных способов субъективного и объективного, чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного постижения действительности. К числу наиболее значимых свойств научных знаний относят «объективность» и «предметность», «прогностичность» и «контролируемость», «выводимость» и «системность», методическую «целостность» и этическую «основательность». «Научность в классическом смысле среди всего прочего подразумевала объективность методов и результатов, аналитический подход, обоснованность делаемых выводов, причем обоснованность обеспечивалась как экспериментальными подтверждениями, так и дедуктивной выводимостью, детерминистичность и предсказуемость, реализацию и повторяемость экспериментов, интерсубъективность результатов, калькулируемое , т. е. вычисляемость и т. д.».5 Базисными среди них выступают свойства «объективности» и «предметности», выделяющие науку в структуре общественного сознания. «Предметность» характеризует в рациональном познании устойчивую взаимосвязь исследуемых явлений и раскрывает внутреннюю основу их содержательного единства, отделяющую необходимый характер научных утверждений от «случайных» мнений обыденного сознания. «Первой и необходимой характеристикой такого различия является признак объективности и предметности научного познания». «Предметность» выражает в содержании наших знаний сущность исследуемых процессов, тогда как «объективность» характеризует действительный образ сущности в разнообразии внешних взаимодействий, намечает внешние особенности реализации сущности. Главной проблемой науки выступает задача выявления универсального объекта познания и установления сущностных законов его развития. «Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность... и их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет первую главную особенность научного познания».

Целостность объективного мира находит предметное выражение в действии всеобщих законов. Поэтому генеральной целью рационального познания становится постижение наиболее общих законов развития природы, общества и мышления. Обращенность науки к универсальному потенциалу объективного мира, к целокупному бытию, возвышает научные знания над непосредственной данностью чувственных впечатлений, выражает творческую природу познания. Такое возвышение утверждений науки над данностью чувственного факта ведет к необходимости их закрепления средствами искусственных знаковых систем, разработки специальных языков. Чтобы данная искусственная среда не распалась в силу содержательных различий, она должна быть внутренне непротиворечивой системой формальных отношений. Но это системное единство научных утверждений призвано охарактеризовать предметное разнообразие, то есть представить его способность к развитию собственного содержания. Способом саморазвития научных знаний выступает метод познания, выражающий совпадение, единство субъективных и объективных факторов исследовательской практики ученого. «Вне метода он вообще не выделит изучаемого объекта из многочисленных связей и отношений предметов природы».8 Метод претворяет в действительной форме наличного бытия существенные свойства исследуемого предмета, выражающие его способность к саморазвитию и определяющие необходимое единство субъективных и объективных факторов познавательной деятельности. «Точная метода исследования как бы заставляет обозревать предмет со всех точек зрения и как бы усовершенствует то духовное зеркало, отражение в котором действительности и составляет то, что мы называем истиной».9

В развертывании научного познания исследователь не должен терять из вида свое человеческое лицо, обязан сохранять свою духовную суть, помнить о своих субъективных запросах, высшим из которых является стремление к вечной жизни, потребность совершенного бытия как внутреннего начала, творческого корня целостного существования. Универсальный образ мирового целого находит рациональное закрепление в идеале истинного знания. Но в науке истина должна постоянно подтверждать свою действительную полноту через освоение научной мыслью бесконечного разнообразия объективного мира. «Две основные установки науки обеспечивают стремление к такому поиску: самоценность истины и ценность новизны».

Эти два генеральных ориентира научного поиска - стремление к предметной истине как универсальной необходимости и новизне как спонтанной силе мышления - могут быть сведены в своем идеальном основании к способности саморазвития как выражению целостных потенциалов сознания в единстве его объективных и субъективных свойств. Так, В. С. Степин в своем анализе содержательных основ научного познания указывает на «два характеристических признака науки: установка на получение предметного и объективного знания о мире и установка на рост этого знания... С этими главными признаками скоррелированы признаки, выражающие специфику средств, методов, процедур научной деятельности, а также субъекта науки и научного этоса».11 Если закономерный ход мышления получает завершение в онтологических конструкциях НКМ, призванных обозначить неизменный, самотождественный образ объективного мира, а глубинные истоки рационального дискурса кроются в способности мышления к самокритике как субъективному влечению к новизне, к свободе самовыражения, то полноценным основанием продуктивного научного мышления становится внутреннее единство норм и идеалов познания. «В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа». Единство идеальных стремлений науки обретает рациональное завершение в философском почитании высшей, абсолютной Мудрости. «К достоверности стремятся, конечно, все науки; но есть достоверность относительная и достоверность абсолютная, или безусловная: настоящая философия может окончательно удовлетвориться только последнею».

Принцип целостности в историческом формировании общенаучной картины мира

Наиболее общие контуры объективной полноты бытия раскрываются в пространственно-временных связях действительности. Поэтому развертывание целостного содержания научных знаний предполагает, в конечном счете, выявление необходимых связей в пространственно-временной организации исследуемой реальности, установление системного единства окружающего мира в пространстве и времени. Отсюда непреходящий интерес философии и науки к проблематике пространства и времени, их специфике и взаимосвязи в организации мироздания. Представляя всеобщий онтологический фундамент познавательной деятельности человека, пространство и время, объединенные движением, обозначают предметные очертания, исторические границы конкретных областей знания. Прежде чем обращаться к осмыслению целостного содержания конкретных наук, следует определить идейные основания их разумного истолкования, наиболее простые и логически корректные варианты возможных реализаций всеобщего потенциала пространства, времени и движения в генеральных сферах действительности, представленных качественными особенностями физико-механического, биопсихического и разумно-социального, духовно-нравственного видов бытия.

В понимании объективной природы пространства и времени существуют две исходные концептуальные традиции -субстанционального и реляционного истолкования данных реальностей. Субстанциональный подход утверждает самостоятельный, сущностный статус пространства и времени, когда признается их внутренняя самотождественность и независимость от внешних условий. Основателями субстанциональной концепции пространства были античные философы-атомисты, признавшие реальность бесконечной мировой пустоты. Основателем субстанциональной концепции времени стал Платон, признавший незыблемой основой телесного космоса равномерный ход мирового времени, определяющего разумный строй мироздания. Реляционная концепция ставит пространство и время в зависимость от состояния движущихся материальных тел. Ее основателем является Аристотель, признавшего сутью физического мира движение как необходимого единства возможности и действительности, материи и формы, когда пространство выступает внешней определенностью, «местом» расположения тел, а время выступает как мера движения. При этом непрерывный характер движения, его континуальность ведет к признанию единства пространства и времени, реальности в их содержании всеобщих зависимостей. Если же в движении присутствуют разрывы бытия, то пространство и время теряют свои всеобщие свойства и превращаются в локальные, фрагментарные реальности. Выражением такого локального пространства и времени служит функциональная концепция Т. П. Лолаева, отвергающего в содержании времени действительность прошлого и будущего и признающего объективность лишь настоящего. Отрицание реальности прошлого и будущего представляет крайние выводы диалектико-материалистической концепции действительности, провозглашающей противоречие сутью объективной реальности и отвергающей что-либо вечное в мире. Всякая вещь рождается и погибает, не имея ни прошлого, ни будущего, а лишь краткий миг настоящего. «Объективно-реальное, функциональное время всегда конечно, поскольку образуется конечными материальными объектами».

Локальность времени, структурируемая жизнью и смертью материальных объектов, определяет и фрагментарный характер пространственных свойств. Утверждая локальный характер пространства и времени и подчеркивая их привязанность к движению материальных объектов, Т. П. Лолаев отвергает качественное различие между пространством и временем. Отрицание качественных различий пространства и времени ведет к признанию единственной реальности «пространства-времени», содержание которого дифференцируется локальным характером материальных взаимодействий на разрозненные сгустки конечного бытия. Однако положение о неспецифицированности пространства и времени расходится с содержанием чувственного восприятия, которое видит между ними значительные различия.

Признавая в чувственных восприятиях субъективный образ объективного мира, мы должны допустить некоторую самостоятельность, взаимную независимость пространства и времени, сохраняющих в определенных параметрах материальных взаимодействий самотождественность, качественную идентичность своих содержательных особенностей. Диалектика внутренней и внешней детерминации явлений действительности, инициирующая логику теоретического и эмпирического постижения предметной реальности, и определяет идейный облик субстанционального и реляционного подходов в понимании пространства и времени. Обладая внутренней идентичностью и внешней обусловленностью, пространство и время оказываются единством универсальных и локальных потенциалов, определяя в своем взаимодействии динамические черты различных видов и состояний материальных объектов, в том числе и характерные особенности физического, биотического и социального уровней бытия.

Одним из направлений уточнения механизмов претворения всеобщего потенциала пространства и времени в особенном материале различных материальных систем явилась постановка и разработка вопроса о существовании на каждом из основных уровней организации материального мира особых форм пространства и времени как естественных оснований их специфического содержания. Однако в рамках такого подхода теряется уровень всеобщего бытия, когда высвечиваются особенности «физического», «биотического», «социального» пространства и времени, но не раскрываются их универсальные черты, когда особенное застилает собой всеобщее. «Поскольку объективно-реальное, функциональное время (и пространство), - полагает Т. П. Лолаев, - образуется конкретными, конечными материальными объектами, время (и пространство) всегда конечно». В качестве «всеобщего» здесь выступает не существенное содержание пространства или времени, а отличительные свойства физического, биотического и социального пространства и времени. В этой проекции мир разделяется на локальные сферы бытия, лишенные внутреннего единства, что ведет к релятивизму в познавательной и практической деятельности, к отрицанию связи пространственно-временных параметров материального мира с вечным бытием.

Похожие диссертации на Идея целостности в основаниях современной научной картины мира: социально-исторический подход

Социально-философский анализ мир-системного подхода к динамике капитализмаХакимов Григорий Анатольевич

Журналистская картина мира как тип социокультурной реальности Мансурова Валентина Дмитриевна

Земледельческая мифология в картине мира Гусев Алексей Алексеевич

Множественность картин мира и мировоззрение Степанова Татьяна Владимировна

Бессознательное и картина мира: сущность, структура и взаимодействиеЮлаев, Дмитрий Федорович

Мифоязыческая картина мира этноса : на примере чувашской мифологии и язычестваМатвеев Геннадий Матвеевич

Картина мира марийского язычества: социальные аспектыЯмурзин Александр Алексеевич

Сущность и структура этнической картины мира в контексте конструирования социальной реальностиДерига Елена Сергеевна

Социально-философский анализ человека в научной картине мираЭбзеев Заур Нориевич

Этническая картина мира тувинцев в историческом контексте их социальной реальностиТовуу Сайзана Сергеевна