Содержание к диссертации
Введение
1 СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КАРТИНЫ МИРА 26
1.1 Социально-философские представления о «картине мира»: анализ научных подходов 26
1.2 Типология «картин мира» в социально-философском контексте и место этнической картины мира в системе картин мира 54
2 СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ЭТНИЧЕСКОЙ
КАРТИНЫ МИРА 79
2.1 Социально-философская экспликация содержания понятия «этническая картина мира» и научные подходы к исследованию феномена 79
2.2 Структурно-конструктивистский подход к проблеме взаимодействия этнической картины мира и социальной реальности 107
3 ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА: СТРУКТУРА И СПОСОБЫ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ 128
3.1 Этничность как основа структурообразования этнической картины мира 128
3.2 Структура этнической картины мира и способы ее репрезентирования 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 178
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 185
- Социально-философские представления о «картине мира»: анализ научных подходов
- Социально-философская экспликация содержания понятия «этническая картина мира» и научные подходы к исследованию феномена
- Этничность как основа структурообразования этнической картины мира
Введение к работе
Актуальность темы. Повышенный интерес социальных наук к этнической картине мира, возникший в последнее десятилетие, вызван двумя диаметрально противоположными тенденциями развития общества. С одной стороны, человечество становится все более целостным и единообразным сообществом, что является следствием глобализации, с другой стороны, культурное многообразие мира возрастает, актуализируясь в процессе реэтнизации. Основу культурного многообразия составляют этнические общности, сложившиеся в процессе исторической эволюции и адаптации к окружающей физической среде. Этническая общность является носителем уникальной, этнической картины мира, без которой формирование идентичности личности, равно как и сохранение этнической культуры, были бы невозможны. Исследование этнической картины мира приводит к более глубокому пониманию социокультурных процессов и процессов формирования этнической и социальной идентичности личности. Обращение к данному феномену позволяет найти ответ на вопрос, как сохранить этническую культуру, а следовательно, традиции, обычаи, ритуалы того или иного народа, что приобретает особое значение в ситуации глобализации. Действительно, в процессе глобализации стираются границы этнических культур и нивелируются этнические различия, что ставит под угрозу самобытность, а значит и само существование, многих народов. Современный мир становится все более единообразным и взаимосвязанным, а этническое приобретает новые социальные функции, позиции и качества, нуждающиеся в философском осмыслении.
Парадоксальный характер современного общества проявляется в напряжении, возникающем между глобализацией и обострившейся этнической и национальной обособленностью. Однако, в этих, на первый взгляд кажущихся разнородными, тенденциях можно обнаружить взаимообусловленность: и глобализация, и национальное обособление являются продуктами
4 интернационализации, которая, в свою очередь, определяет усиление и взаимозависимость национальных общностей, а также стремление каждой из них к сепарации, независимости и самостоятельности. В условиях нарастания интеграции и унификации культур, можно считать закономерным рост этнического самосознания и готовность многих народов сохранять этнические ценности своих культур. Последнее возможно только в условиях сформированной этнической картины мира, существующей для каждого этнического субъекта а priori. Таким образом, для носителей, этнической идентичности этническая картина мира выступает в качестве основы конструирования уникального интерсубъективного мира, являющегося «своим» для представителей данного этноса. В связи с этим проблема взаимодействия различных этнических сообществ сохраняет свою остроту. Межэтнические напряженность и конфликты провоцируются политическими процессами и все той же глобализацией, воспринимаемыми как насильственное вмешательство в культуру. На этом фоне сохранение этнической картины мира приобретает принципиальный характер, поскольку является залогом стабильности. Отсюда можно констатировать, что знание этнической картины мира, включающей культурные и религиозные представления, ценности, стереотипы, способствует нахождению механизмов формирования целостного, стабильного полиэтничного общества.
Несмотря на актуализирующуюся в социальной действительности потреб- .* ность исследования этнической картины мира, социальные науки и социальная философия оставляют данный феномен без должного внимания, обращаясь к изучению научной, философской, языковой, мифологической, религиозной «картин» мироздания. Необходимость обращения к этнической картине мира продиктована еще и тем, что социальная философия, изучая социальную реальность, уже не может игнорировать следующие факторы. Изучение этнической картины мира позволяет раскрыть особенности и своеобразие мышления представителей того или иного этноса, расширить представления о процессах адаптации и социализации, выявить внутренние механизмы развития этноса и
его культуры. Стоящая перед наукой задача глубокого понимания этнических проблем заставляет рассматривать их не только с позиций этноориентирован-ных научных направлений: этнологии, этнической психологии, этносоциологии, этнолингвистики, культурной и когнитивной антропологии, — но и с позиций, отражающих предельные онтогносеологические и эпистемологические основания исследуемого феномена, а именно — с позиции социально-философского знания. Прежде всего, это связано с тем, что стихийно идущий в различных дисциплинах процесс накопления разнопредметных знаний об этнической картине мира- до сих пор не имеет теоретико-методологических оснований и интегрированных, конвенциональных моделей, что* вызывает потребность в социально-философском анализе феномена.
Несмотря на то, что философию всегда интересовали вопросы этничности, проблема этнической картины мира так и не нашла достаточного отражения в философских исследованиях. Так, за рамками философского анализа практически оказалось.соотношение понятий «этническая картина мира», «образ.мира», «ментальность» и «мировоззрение». Анализ этнического сознания-и этнической культуры,многое теряет без обращения к этнической картине мира и ее репрезентациям через традиции, обряды, ритуалы, фольклор. Эти аспекты этнической жизни ранее практически не рассматривались с учетом этнической картины мира и ее конструирования.
Итак, в силу того, что сегодня важно искать новые эффективные пути решения этнических проблем, учитывая накопление разнопредметных знаний об этнической картине мира в различных гуманитарных дисциплинах, возникает необходимость социально-философского анализа данного феномена. Это позволит ввести в научный оборот конвенциональные понятия, разработать теоретическую модель, адекватную современным условиям и сформировать теоретико-методологические основания изучения этноса и этнических процессов, основанные на знании конструирования интерсубъективного мира, который наполнен этническим содержанием.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. На сегодняшний день существует более десятка научных направлений, из которых как минимум пять, используя ту или иную терминологию, ставят своей целью изучение этнической картины мира и/или ментальности, а остальные, так или иначе, затрагивают отдельные стороны проблемы. Среди наук, занимающихся теми или иными аспектами этнической картиной мира, можно выделить этнографию, этнологию, социокультурную и когнитивную антропологию, этнопсихологию, этносоциологию. Ниша, которую занимает философия в изучении этнической' картины мира, практически не заполнена. Философская мысль направлена на исследование картины мира в целом, вто время как этническая, картина мира оказывается без должного внимания. Учитывая сложность и многоаспектность проблемы, представляется важным рассмотреть не только основные направления изучения аспектов* этнической картины мира, но и не упустить из вида-вопросы сущности картины*мира, конструирования мира и репрезентаций, взаимодействия картины мира и социальной реальности.
Первоначально возникший в рамках естественнонаучного знания* (Г. Герц, М. Планк) термин «картина мира» отражал тенденцию к системной организации и к синтезу имеющегося знания. Среди авторов, исследующих интегративные функции картины мира, следует назвать Б.В. Ахлибинского, Н.В. Блажевича, Б.М. Кедрова, В.В. Кима, И.Я. Лойфмана, В.А. Пищальникову, К.Б. Соколова, А.А. Стриженко, Е.В. Ушакова и мн. др.
В^философских концепциях О. Шпенглера, В. Дильтея, М. Хайдеггера подчеркиваются систематизирующие принципы картины мира, понимаемой в качестве организованной иерархии ценностей, норм, значимых для определенной культуры. Наиболее фундаментальные исследования одного из аспектов феномена картины мира принадлежат Э. Гуссерлю и М. Хайдеггеру. Структура картины мира как некой модели действительности представлена в работах Л. Витгенштейна, авторитет которого в области исследования феномена не вызывает сомнений. Однако внимание к феномену «картины мира», возникшее на
7 волне интереса к познавательным процессам, к интерпретации человеком познаваемого и воспринимаемого мира, вызвало гораздо больше вопросов, нежели ответов. Возможно, дело в том, что термин «картина мира» является столь же объемным и ускользающим от унифицированного определения, как, например, термины «культура» и «общество».
Целостно-картинное видение мира отражено в трудах М. Вебера,
Э. Фромма, К. Юнга и др. Применительно к нашей проблематике ценность этих
работ в том, что в них отражен ориентационный статус картины мира, ее со
циокультурный характер. К проблеме коллективного сознания и коллективных
представлений, которые складываются в общую картину мира, обращается в
своих работах Э. Дюркгейм. Он апеллирует к изучению символов, составляю
щих неотъемлемую часть представлений и появляющихся в результате
интерпретации человеком окружающего мира.
Дополнительное знание о картине мира дают труды отечественных философов, в области гносеологии и истории философии - работы Б.Г. Кузнецова, рассматривающего картины мира в контексте научного знания эпохи; работы А.Я. Гуревича, в которых анализируются картины мира Средневековья; исследования А.Ф. Лосева, представляющие анализ античного восприятия мира в его структурной целостности. Философское видение феномена картины мира представлено в исследованиях А.В. Маслихина, В.Д. Маслихина, А.Д. Синянского, А.Н. Суворовой, Т.И. Борко.
В современной литературе в рамках того или иного исследовательского подхода неоднократно предпринимались попытки изучить феномен картины мира как систему представлений о мире. Взгляд на картину мира изменялся в процессе изучения, в зависимости от научного направления термин трактовался по-разному.
С целью понимания генезиса современной картины мира, мы обратились к работам ученых, использовавших адаптивные теории в объяснении рассматриваемого феномена - А. Велика, Ш. Надирашвили, Д. Раппопорта, А. Сухарева,
8 А. Флиера, П. Черносвитова, В*. Шкуратова. Особую роль в изучении адаптивного характера константных элементов картины мира сыграли труды СВ. Лурье.
В тех случаях, когда возникала необходимость воссоздать представления человека о мире во всей целостности и полноте, термин непременно появлялся в культурологических (A.M. Золотарев, А.Я. Гуревич), мифологических (А.Ф. Лосев, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг), психологических (К. Юнг, Э: Фромм) концепциях. В рамках культурологического подхода исследователи пытаются' воссоздать историческую реконструкцию мировосприятия, возникшего в тот или иной период развития- человечества (А.Я: Гуревич), отражающего «дух времени» (Л.А. Мясникова), сформировавшегося в той или иной этнической среде (Д.С. Раевский). Непосредственное отношение к рассматриваемой нами' проблеме имеют труды Л.Н. Гумилева, Д:С. Лихачева, В.Н. Топорова, Вяч. Вс. Иванова и др. В большинстве своем они носят культурологический, реже социально-философский характер.
Различия в процессе восприятия у представителей различных культур4 ис
следовали Д. Кэмпбелл, М. Сегал, М. Херсковиц: Их исследования
подтверждают тезис о тесной взаимосвязи этнической^ картины мира и культу
ры, в которую погружен этнос. Влияние культуры и этнической
принадлежности на основные познавательные процессы - восприятие, мышле
ние и память - анализировались в работах М. Коула, А.Р. Лурии, С. Скрибнера,
Н.Л. Смирновой. Проблема согласованности картины мира с конкретно-
историческими механизмами культуры рассматривается в трудах
Н.В. Брагинской, А.Я. Гуревича, П.С. Дышлева, A.M. Золотарева,
И.Я. Лойфмана, Ю:М. Лотмана, Ю.М. Малышева, Т.А. Сабуровой, B.C. Степина, О.М. Фрейденберг, Л.В: Яценко.
Культурологический подход к феномену картины мира также представлен такими именами, как М. Вебер, К. Клакхон, Ф. Клакхон, Ф. Стродбек, К. Гирц, М. Коул, Э. Сепир, Б. Уорф. Попытку реконструкции принципов архаичного
9 мышления мы находим в работах западных антропологов, в частности, К. Леви-Строса, рассматривающего, каким образом в мифологическом мышлении осуществляются различного рода классификации, построенные как симметричная структура, крайние полюса которой образуют оппозиции. Традиция изучения символических структур за рамками семиотических дисциплин связана с именем Э. Кассирера. Им были заложены основы сравнительного анализа различных символических систем, которым занимались и теоретики мифа (А.Ф. Лосев), и методологи науки (П. Фейерабенд):
Новые возможности в решении вопросов человеческого мышления, открывает такой подход к изучению картины мира, в котором она рассматривается не в рамках какой-либо культурной эпохи, а связывается с определенным- типом мировоззрения (научным, религиозным). С этих позиций изучают картину мира Т.И. Борко, Т. А. Рунева, В.И. Колосницын, поднимающие к тому :же проблему соотношения идеального конструкта, созданного в сознании'и воплощенного в тех или иных формах деятельности, с отображаемой действительностью, что требует включения^ субъекта в предмет исследования!
Стоит отметить, что исследования'мировоззрения и этнического* сознания имеют непосредственное отношение к рассматриваемому феномену. Вопрос о соотношении понятий «картина мира» и «мировоззрение» довольно редко поднимается в современной науке, тем. не менее, он отражен в работах таких ученых, как Дж. Холтон, А.Н. Чанышев (которые использовали их в качестве тождественных), А.Ф. Лосев, М.П. Арутюнян, Т.И. Борко, СВТ. Хлыбова, В.Ф. Черноволенко. В работах СВ. Резванова помимо понятия «мировоззрение» рассматриваются также и социокультурные личностные установки, базовые социальные детерминанты.
Психологический подход к проблеме картины мира отражен в трудах Т. Шибутани, Э. Фромма, К. Юнга, А. Леонтьева, С. Смирнова; В.В: Петухова и др. Наряду с понятием «картина мира» часто в качестве его синонимов употребляют понятия «модель мира», «образ мира», «представление мира». Эти
10 категории в данном контексте подробно разработаны в ряде работ таких авторов, как Ю.Д. Апресян, О.Е. Баксанский, Г.А. Брутян, А.Я. Гуревич, В.В. Иванов, Ю:Н. Караулов, Г.В. Колшанский, Е.Н. Кучер, А.Н. Леонтьев, Р.Н. Павиленис, О.Г. Почепцов, С.Д. Смирнов, В.Н. Топоров.
Изучению особенностей, признаков и свойств различных типов картины мира посвящены исследования Ю.Ф. Абрамова, И.А. Акчурина, Ю.Д. Апресяна, Б.В1. Ахлибинского, И.И. Гайденко, В.В. Горева, B.C. Жидкова, П. Девиса, К.Х. Делокарова, СИ. Драчевой, П.С. Дышлевого, О.А. Корнилова, Г.В*. Колшанского, Л.Ф. Кузнецовой*, И.Я. Лойфмана, Ю.М. Малышева, А.В. Маслихина, В.Д. Маслихина, В.Н. Михайловского, М.В. Мостепаненко, В.М. Петрова, В.А. Пищальниковой, Ю.М. Политовой, В.И. Иостоваловой, И.Ф. Рассоловой, Д.А. Синянского, B.C. Степина, А.А. Стриженко, К.Б. Соколова, А.Н. Суворовой, Э.Д. Сулейменовой, М.Ю. Усмановой, Е.В. Ушакова, СВ. Хлыбовой и др.
В отечественных философско-гуманитарных науках исследования общественного сознания были популярны с 60-х годов XX века. Особую известность в отечественной гуманитаристике в 70-80^ годы приобрела французская школа «Анналов» (М. Блок, Л. Февр), что во многом объяснялось неразработанностью проблем культуры в рамках господствовавшей тогда философской- теории. Приемами и инструментарием школы «Анналов» пользовались исследователи культуры в 80-90-х годах, обратившись к анализу истории ментальностей и «картин мира» различных эпох и цивилизаций, что раскрывалось преимущественно на материале истории или художественной культуры. Представители нового поколения школы «Анналов» (Ф. Арьес, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, М. Вовель, Р. Мандру) и другие историки вместе с культурологами — такими, как Й. Хейзинга, Ж.-П. Верная - в своих работах попытались практически воссоздать ментальность разных культурных эпох. Их воззрения характеризуют лишь одну из тенденций в осмыслении ментальности в современных «Анналах».
Особое видение проблемы ментальности представил в своей концепции Л. Леви-Брюль, использовавший одно из базовых дюркгеймовских понятий «коллективные представления», как ключевую составляющую часть ментальности. Расширили представления о менталитете народов мира работы Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, посвященные исследованиям первобытной культуры.
Разрабатывая проблему этнического сознания и самосознания, (в рамках философского подхода феномен национально-этнического сознания^ (прежде всего, русского) интересовал Н. Бердяева, С. Булгакова, Л. Карсавина, П. Милюкова, В. Розанова, С. Франка, П. Чаадаева, Г. Шпета и др.), классифицируя их признаки, выстраивая их структуру и соотношение с другими этническими, психологическими и философскими категориями в отечественной гуманитари-стике также появилась теория ментальности. Наибольших успехов?в разработке ее: проблем достигли М-.М. Бахтин, Л.М. Баткин, В.П. Визгин, Г.Д. Гачев; Т.Т. Грабельных, Т.А. Голикова, А. Гудзенко, А.Я. Гуревич; ILG. Гуревич; Р1А. Додонов, И.Г. Дубров, В.С.Жидков, Т.В.Иванова; ЮМ. Лотман, В.ГП Макаренко; Т.В. Наумова, А.ГЕ Огурцов; А.С. Панарин, И.К. Пантин, О.Г. Почепцов, Л.Н. Пушкарев, Ml Рожанский; MlA. Розов, К.Б. Соколов, О.Н. Стрельник, Е.Я. Таршис, Б.А. Успенский, В.А. Шкуратов, ИЮ. Шульман, И.Г. Яковенко и др.
Исследование картины мира в нашей стране привлекло внимание многих ученых во второй половине XX века. Однако вопросам репрезентации картины мира, на наш взгляд, уделялось недостаточное внимание. Тем не менее, можно отметить исследователей, в работах которых затрагиваются проблемы символического и знакового отображения реальности, смыслообразования в картине мира, например, Э. Кассирер. Проблему образа, символа, знака в отношении к отображаемому объекту поднимали В.Н. Топоров, Н.И. Губанов, В.В. Ким, В.И. Колосницын, И.С. Нарский, рассматривавшие знаковые структуры как форму объективации представлений, существующих в сознании. Вопросами
представления реального и воображаемого пространства занимались Б;М. Величковский, И:В: Блинникова; Е.А5..Лапин. Следует отметить, что формы репрезентации этнической картины мира практически не исследовались, в данном аспекте.
Кроме того, выявление сущности этнической картины мира требует обращения к такому социальному феномену, как этничность. Несмотря? на остроту современных этнических.процессов и пристальное внимание к:ним со стороны представителей различных наук, до сих пор не выработано конвенционального понимания сущности данного феномена; который: не может рассматриваться отдельно от этноса. Наиболее известными: зарубежными исследователями; за-ложившимиїтеоретико-методологические основы концепции; этничности;. стали? Ф;'Барт и Ж; де Всю, существенный вклад в; изучение данной проблемы* внесли Ні. Глейзер;. Д t Мойнихен; Лі Уорнер.. Различные исследовательские подходыг к данному феномену были, сформулированы^ т. развиты, в- работах: Р: Бурдье,-Э: Геллнера;. К. Гирца; Ж;.Деверё; Зі; Стюарда;. Ні Ваш ден;; Берге,. М*. Бэнкса, Б.Андерсона; Э. Хобсбаума,. С. Энлоу,- Л- Белла, А. Коэна; Дж; камура; М;Ш Фишера;.Э^Шилза; К. Янга-
Интерес к этничности В' отечественной^науке обусловлена активизацией эт
нических процессов в мире; ростом полиэтничных государств, и обострением
межэтнических отношений в различных странах, в том; числе; в; современной
России. В'нашей стране интерес к проблемам этноса т этничности нашел отра
жение: в,. работах С. А.. Арутюнова; B.F. Бабакова,. А.01Б6роноева;
Ю.В. Бромлея, Б;Е. Винера; ЛіН; Гумилева, Е.А. Ерохиной, Е.М; Колпакова,
С.В-Лурье,. Н:Л; Микиденко, М.Мі Мчедловой, KDiB; Попкова, 3;Bv Сикевич;
H.F. Скворцова; С.ВІСоколовского* СМ.Сторожевой,. А.А..Сусоколова,
ВіЮ. Сухачева, В;А. Тишкова;. Е.А..Тюгашева; ДіВі Ушакова,
Н;Н. Чебоксарова, СВі-Чешко^СМі Широкогорова и др;
Следующая группа исследований нам понадобилась для-раскрытия вопроса. об-этнической картине мира и конструировании социальной реальности; По-
13 . скольку результатом такого конструирования является картина мира, то оказались востребованными работы, затрагивающие одну из самых трудных проблем —проблему онтологии социальной реальности. В социологической теории проблемами; социальной реальности занимались И.Бергер, П. Бурдье, Э;Дюркгейм, МІ Вебер, F. Гарфинкель, И: Гоффман,, Г. Гурвич^ F. Зйммель,. Т. Лукман, F. Спенсер, Т. Парсонс, Ч; Миллс, Дж. Сёрль, Ю; Хабермас, А. Щюц и др. В1 отечественной литературе в последнее время данная тема~также возникает в работах ИА.Бутенко, А.Н. Исакова, Ю; Качанова; М-О: Мнацаканяна, Л.А. Осьмук, K.G. Пигрова, Д.К. Танатовой, Ж.Т. Тощенко т др: В' целом; явный» интерес к социальной реальности свидетельствует о том, что для* философии и социологии этот вопрос далеко не снят. В> отдельную подгруппу можно;; выделить социологические труды, содержащие модели социального; пространства и социального мира (Пі Бурдье, Э: Гидденс, И:' Еоффман; Эг Гуссерль, Э.1 Дюркгейм, F.. Зйммель, Р1 Коллинз, А. Лефевр;. М; Мерло-Ионти,, X. Хоффман и др:). Bt отечественной? социологии* данная> тема; не представлена так широко.; однако в последнее время активно разрабатывается; (Є.Мі.Еавриленко, ЛіА..Осьмук, В.А. Писачкин,. А.ФіФилиппов, Е.Я: Ярская-Смирнова и др.).
Анализ.литературы по проблеме выявил недостаточную степень изученности самого феномена этнической картины мира,-на сегодняшний день крайне мало исследований, посвященных его рассмотрению. Как правило; имеющиеся? работы выполнены в рамках отдельных частно-научныхдисциплин. Так; наиболее; широко в* науке представлены исследования в рамках культурологического направления в изучении этнической; картины мира (СВі Лурье, Г.Д: Гачев; К.Б; Соколов, В:С. Жидков, П.Ю: Черносвитов).
Психологическое понимание; сущности феномена дается А.В; Петровским, M.F. Ярошевским, В.П. Яссманом и др. Причем последний? подменяет этническую картину мира понятием «образ мира» и использует оба термина, не проводя каких-либо различий между ними.
В литературе по этнической картине мира в меньшей степени представлены работы, выполненные в социолингвистическом контексте (И.Е. Ким, Т.В. Михайлова, Е.Ві Осетрова, СВ. Суховольский, СВ. Ермаков, СВ. Хлыбова). Возможно, это связано с тем, что этнолингвисты и филологи обращаются, преимущественно, к изучению языковой картины мира; а этническая картина является-по большому счету предметом рассмотрения этнологов, этнопсихологов, культурологов.
В' этнопедагогическом аспекте этническая картина мира рассматривалась в работах В.А. Беловолова, СП. Беловоловой и др. В. последние годы в области философского знания данная проблема поднималась в< исследованиях Т.И: Борко, В.А. Бакаева и др. Собственно социально-философских исследований этнической картины мира, ее структуры и свойств крайне недостаточно.
Таким-образом, мыможем опереться на значительную научную базу и традицию в области этнической и когнитивной* психологии и когнитивной антропологии, и вместе с тем выделить,лишь, фрагментарно выстраивающиеся философские представления о механизмах формирования'этнической-картины мира и ее структуры, дальнейшая разработка которых и является-нашей* задачей. В- настоящее время ни одна из существующих как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе работ по этнической картине мира, не дает системного объяснения этнокультурно обусловленной мотивации поведения людей. Например, в зарубежной культурной антропологии попытки создать подобную концепцию прекратились после пятидесятых годов XX столетия, когда стремления научного описания национального характера как> культурно-психологического феномена зашли в, тупик, а изучение этнической картины-мира стало вестись в символико-семиотическом ключе, не относящемся- к философским работам.
Итак, анализ проблемы показал, что в социальных и философских науках представление об этнической картине мира разработано слабо, кроме того, существующих знаний недостаточно для адекватного анализа этнических сторон
15 современной социальной действительности. Недостаток исследований этнической картины мира проявился в дезинтегрированности подходов и внефилософичности знания о феномене. Анализ литературы вскрыл также отсутствие конвенционального понятия «этническая, картина мира», понятие часто употребляется без уточнения значения. Недостаточно вниманиям уделяется- изучению- сущности феномена. С одной стороны, в современной философии обозначился^интерес к-этнической картине мира^ с другой - исследователи постоянно вынуждены, обращаться к этнологической или; психологической' традиции; Между тем;, именно- философское понимание проблемы может дать ответ на вопрос о сущности, содержании и структуре этнической-картины мира; Именно данный контекст позволяет поставить и решить проблему роли и места этнической картины мира в системе представлений: о социальной реальности-Обозначенная?точка зрения.заставляет по-новому взглянуть на вопрос о^полноте и завершенности типологии' картины мира5 ш. интерпретации* этнической; картиньїімира в рамках типологии. Очевидно, чторазработка целостной модели: общей картиньъмира без представления* о такош ее'существенной части как эт-ническая^картина: мира делает и эту задачу неосуществимой; Все: обозначенные1 моменты указывают на необходимость і социально-философского анализа этнической картины мира, который может и должен опираться- на философское: знание о картине мира вообще и на представление о социальной реальности, непосредственно связанной с этнической картиной мира: Выявление данной^ взаимосвязи позволит глубже понять сущность и структуру феномена,, имеющего ментальный и субъективный характер. Последнее позволяет использовать идеи.конструктивизма (о том,.что этническая картина мира - конструкт, создаваемый; субъектами этнической общности в процессе взаимодействия), с одной стороны, и структурализма (этническая картина мира имеет структуры и структурные связи,: обеспечивающие ее целостность) - с другой. В; связи с этим, социально-философский анализ этнической картины мира как конструируемого
феномена социальной реальности представляется перспективным для решения обозначенных задач.
Современное общество, решающее проблему быть или не быть этносу вообще и одновременно переживающее множество этнических проблем, ставит перед социальными науками задачу всестороннего изучения этнической картины мира, выступающей в качестве1 основы создания* (конструирования) «своего» жизненного мира. Однако социально-философский анализ, обобщающий социально-гуманитарные знания о данном конструируемом феномене, в современной науке пока не представлен:
Все вышесказанное свидетельствует о необходимости расширения представлений об< этнической- картине мира в социальной философии, что невозможно сделать без выявления сущности и структуры, этнической картины мира. В сущности и структуре проявляется* противоречивый'характер феномена, который выступает одновременно конструктом* (частью* конструируемого
субъективного и интерсубъективного мира) и1 основанием для'конструированюг социальной реальности, что составляет научную проблему диссертационного исследования. С учетом данного противоречия избрана тема исследования.*
Объектом исследования выступает этническая картина мира как конструируемый и структурированный- социальный феномен, в основе которого лежат представления о социальной реальности, связывающие субъекта с его этнической общностью.
Предметом исследования будет являться сущность и структура этнической картины мира.
Цель исследования: на основе социально-философских представлений о конструировании социальной реальности выявить сущность и. структуру этнической картины мира, проявляющиеся через репрезентации. Это позволит объяснить связь между структурированным характером субъективного этниче-
17 ского мира и конструированием этническими субъектами релевантной интерсубъективной реальности.
Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие исследовательские задачи:
Провести анализ социально-философских представлений о картине мира и эксплицировать содержание данного понятия.
Разработать типологию различных картин мираи обозначить в ней место этнической картины мира, исходя из представления о системном характере общей картины мира.
Доказать возможность применения структурно-конструктивистского-подхода к исследованию этнической картины мира1 и провести-социально-философский анализ с использованием структурно-конструктивистского'подхода.
Уточнить понятие «этническая картина мира» в контексте социальной? философии с учетом представлений социальных наук.
Рассмотреть этничность как основу формирования этнической картины мира и сущностного содержания данного феномена.
Выявить функции, структуру и способы репрезентирования" этнической, картины мира как, условия конструирования интерсубъективной реальности в рамках социально-философского анализа.
Концептуальные идеи исследования нашли свое отражение в следующей гипотезе - социально-философский анализ этнической картины мира позволит выявить объективные и субъективные механизмы конструирования этнического мира и обосновать целостность феномена при*учете следующих положений:
а) применении структурно-конструктивистского подхода к исследованию
этнической картины мира;
б) понимании этнической картины мира как конструируемой части ин
терсубъективного мира, которая имплицитно отражает представления членов
этнической общности о мире и своем месте в нем и репрезентируется через эт-
18 ническую культуру, язык и другие репрезентации, служащие механизмом выхода в социальную реальность и способом ее конструирования.
Теоретико-методологические основания исследования. Методологическим основанием данной работы послужил структурно-конструктивистский подход, который и определил логику всех рассуждений и умозаключений. В основе представленного исследования лежат фундаментальные разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам этничности, ментальносте, картины мира, познания и социальной реальности. Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составили работы классиков, заложивших основы классического (Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Леви-Строс и др.) и неклассического (Э. Фромм, М. Вебер, В. Дильтей, Дж.Г. Мид, F. Блумер; У. Томас, Л. Росс, Р. Нисбетт, П. Бергер, Т. Лукман, А. Шюц и др.) теоретических подходов к основным- социальным^ феноменам, в том числе, к картине мира. Определяющее влияние на понимание феномена этнической картины мира и связанное с ним формирование структурно-конструктивистской модели социальной реальности оказали следующие научные подходы и теории: феноменологическая социология А. Шюца, дополненная П. Бергером и Т. Лукманом; феноменологическая философия М. Мерло-Понти, М. Хайдегге-ра; социологические и социально-философские метапарадигмальные теории П. Бурдье, Р. Бэйлса, Э. Гидденса, Д. Мартиндейла, Дж. Ритцера, Ю. Хабермаса, а также концепции метапарадигмального характера российских исследователей: В.Л. Алтухова, А.В. Леденевой, В.Г. Немировского, Л.А. Осьмук, М.В. Ромма, Б.С. Сивиринова и др.
Исследование культурно-исторических этапов развития современной картины мира потребовало обращения к обширному философскому, культурологическому, социологическому материалу. Изучение этнической картины мира как объекта философского анализа осуществлялось с учётом теоретико-методологических подходов, развиваемых в последние годы в раз-
19 личных направлениях гуманитарной науки: в рамках социально-философской и социологической теории и методологии (Э. Гидденсом, Ю.Н. Давыдовым, Е.В. Ушаковым, В.А. Дцовым и др.); социокультурные концепции Г. Зиммеля, К. Мангейма, П. Сорокина; социолингвистические концепции Дж. Серля и А. Ван Дейка; когнитивная психология- и социология (Р: Солсо, О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер); психологические- теории познания Г.М-. Андреевой, К. Гергена; теории плюралистических миров (Н. Гудмен, У. Джеймс, Э. Кассирер); теории конструирования социальной- реальности (Дж. Серль, IT. Бергер, Т. Лукман); социокультурных концепций (Л.Г. Ионин, Э.С. Маркарян, Ю.М. Лотман и др.).
Важнейшим- идейным источником настоящего исследования послужила концепция социального конструирования реальности И. Бергера и Т. Лукмана, направленная на изучение механизмов получения знания* субъектом об окружающей социальной реальности и сущности этого знания. А также разработанная Л.А. Осьмук структурно-конструктивистская модель социокультурного пространства мира.
Структурный конструктивизм дополняется идеями, содержащимися в работах в области когнитивной и символической антропологии (Р. Редфилд, К. Гирц) и др. Теоретическую основу исследования составили этнологические теории С.А. Арутюнова, Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Ю.ВУ. Попкова, Н.Н. Чебоксарова и др. Особую важность для изучения этнической картины мира имеет научное направление «история ментальностей», ориентированное на изучение картины мира человека и общества (Л. Февр, М. Блок, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Ф. Бродель, Р. Мандру, М. Вовель, Ф. Граус, Г. Кнабе, А.Я. Гуревич и др.).
Вышеизложенные теоретико-методологические подходы позволили определить концептуальную основу решения проблемы исследования, выработать совокупность логически связанных идей, раскрывающих сущность социально-философского подхода к изучению этнической картины мира.
Методы исследования. Представленный анализ этнической картины мира включает весь комплекс методов социально-философского теоретического исследования: интерпретацию, идеализацию, анализ, синтез, научную индукцию и дедукцию, типологизацию, моделирование, вторичный анализ философских, социально-психологических и социологических исследований по проблемам теории и методологии изучения картины мира, в том числе этнической.
Предлагаемое диссертационное исследование опирается на выводы и положения, содержащиеся в историческом наследии и современной системе социально-философского знания. Вместе с тем, в диссертации содержатся новые подходы и положения, включающие моменты научной новизны.
Научная новизна-и-результаты исследования содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:
1. Анализ социологического; культурологического, психологического1 и
социолингвистическогоподходов-кизучению общейкартиньгмирапоказал, что
все они рассматривают данный феномен в узком контексте, в то время как со
циально-философский подход позволяет разработать общие методологические
основания, необходимые для введения конвенционального понятия, в отсутст
вии которого происходит подмена терминов: «картина мира», «образ мира»,
«мировоззрение». Показано, что претендовать на более глубокое всестороннее
изучение рассматриваемого феномена можно только при понимании системно
сти общей картины мира и знании механизмов ее конструирования.
2. Выстроена типология картин мира, которая позволила систематизиро
вать представления о картинах мира и обнаружить место каждой (в том числе
этнической картины мира) в общей картине мира, а также выявить взаимосвязи
между ними и определить функции этнической картины мира, не свойственные
другим картинам мира. Отмечено, что в существующих в науке классификаци
ях и типологиях картин мира не достаточно четко прописаны основания и не
учитывается системный характер общей картины мира. Выделены критерии
типологизации картины мира, не нашедшие прежде своего отражения-в фило-
21 софской литературе: 1) уровень социального познания мира; 2) способ формирования картины мира; 3) модальность субъекта познания; 4) вид общности; 5) функции познания. Выявлено, что этническая картина мира является базовой в системе представлений этнического субъекта о социальной реальности и с другими картинами мира пересекается функционально. Показано, что в этническую картину мира естественным образом «встраиваются» мифологическая, языковая и религиозная картины мира.
Показано, что отсутствие теоретико-методологических оснований изучения этнической картины мира препятствовало формированию конвенциональных представлений о сущности и структуре феномена. Выявлены необходимость и перспективы применения к исследованию этнической картины мира социально-философского подхода (а в его рамках — структурно-конструктивистского подхода), поскольку, с одной стороны, мы имеем дело с ментальной конструкцией и конструированием данного мира, а с другой, — с ее репрезентациями (проявленными структурами) в реальном* мире. Также он позволяет интегрировать разрозненные знания о феномене и дает возможность понять специфику внутреннего*содержания этнической картины мира. Предлагается понимать под этнической картиной мира целостный конструируемый мир, включающий в себя структурированную и систематизированную под этническим углом зрения совокупность образов-представлений этноса' и его членов о социальной реальности и имеющий интерсубъективный характер. Выделены три модели восприятия социального мира с участием этнической картины мира.
Показано, что основой конструирования этнической картины мира выступает этничность, которая^ наполнена интерсубъективными смыслами. Этничность представляется характеристикой групповой идентичности, имеющей естественный характер, который проявляется- во взаимодействии этнофоров, и отличающей одну этническую группу от другой. Одновременно с этим, этничность может рассматриваться как самостоятельный феномен, на-
22 полненный смыслами. Именно в этом аспекте этничность- может выступать в качестве основы конструирования интерсубъективного мира1 носителей этнич-ности и фундамента этнической картины мира.
Выявлена структура этнической картины, мира; которая позволила осмыслить сущность и содержание данного феномена и выделить способы репрезентирования. Показано, что структура этнической картины мира состоит из двух уровней: ядерного (наиболее устойчивого), содержащего слабо поддающиеся осмыслению и изменению элементы (этничность, архетипы, мифологические представления и др:), и поверхностного уровня1 (изменяемого, неустойчивого), включающего в себя изменяющиеся под воздействием внешних факторов компоненты (ценностные ориентации, смыслы, нормы, этнические стереотипы и др.). Отмечено, что, в отличие от отдельных картин, реконструировать этническую! картину мира достаточно сложно, несмотря на множество репрезентаций.
Выделены функции- этнической картины мира и- способы ее репрезентирования* как условие конструирования' интерсубъективной, реальности, что позволило v дополнить понимание ее сущности. Помимо общих функций выделены функции этнической картины мира, не свойственные другим картинам мира. Описаны и проанализированы способы репрезентации этнической картины мира: язык, традиции, обычаи, ритуалы, фольклора искусство, система этнокультурных символов и др. Репрезентации представляются как связь между интерсубъективным миром и реальным. Отмечается, что- все вышеперечисленные элементы - вполне конкретные структуры, вырастающие из социокультурного пространства социальной системы и определяющие его содержание. Этническая картина мира репрезентируется, «является» реальному миру посредством перечисленных структур. Корни вышеуказанных структур лежат в конструируемом ментальном мире.
23 Теоретическая значимость исследования.
Исследование вносит вклад в разработку конвенциональных понятий в области этнической проблематики, в частности, позволяет эксплицировать содержание множества близких по смыслу «этнической картине мира» понятий.
Разработка типологии картин мира позволила выявить место этнической картины мира в системе представлений о действительности и выделить ее структуру и функции, что способствует не только более глубокому пониманию сущности данного феномена, но и дополняет представления о социальной действительности.
Исследование развивает метапарадигмальный подход, который применяется к феномену этнической картины мира. Обосновывается необходимость использования в его рамках структурно-конструктивистского подхода, поскольку для изучения этнической проблематики решающее значение может иметь рассмотрение этнической картины мира как результата конструирования интерсубъективного мира человека.
Представленный анализ функций этнической картины мира показал, что все они тесно переплетаются, создавая определенное регуляторное поле культуры, обеспечивая стабильность и в то же время развитие этноса.
В целом, выводы о сущности этнической картины мира, ее специфике и
структуре позволяют сформировать новый дискурс в постановке и реализации
исследовательских задач, связанных с дальнейшим анализом этнической карти
ны мира, а также построением адекватной модели этнической картины мира.
Практическая значимость исследования.
Полученные результаты могут быть использованы для разработки научно обоснованных способов оптимизации национальной политики, моделей толерантного взаимодействия различных этнических групп и их представителей, имеющих различную социальную идентичность, что позволяет не только поддерживать в стабильном состоянии существующие межэтнические отношения, но и разрешать конфликтные ситуации. Результаты исследования могут иметь
24 приложение в практике формирования толерантного отношения к представителям различных этносов; они могут быть востребованы в работе с общественным мнением, в профессиональной деятельности политиков, социальных работников, психологов, педагогов, сталкивающихся в своей деятельности с представителями самых различных этносов. Кроме того, исследование этнических процессов дает значительный материал для лучшего понимания этническими сообществами себя и своей истории. Материалы диссертации находят широкое применение при разработке курсов по этносоциологии, социальной и культурной антропологии, социальной работе с мигрантами, а также при подготовке методических пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы изложены в 8 публикациях (общим объемом 4,5 печ.л.). Основополагающие идеи и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социальной работы НГТУ, Днях Науки НГТУ, на Научных сессиях НГТУ. Результаты исследования обсуждались на Международных и Всероссийских конференциях и научно-практических семинарах: VI Новосибирской межвузовской научной студенческой конференции (Новосибирск, 2000); Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004» (Москва, 2004); Ежегодной конкурс-конференции студентов и молодых ученых «Авиценна-2004» (Новосибирск, 2004); Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2004); Конференции «Культура и образование этнических общностей Сибири» (Новосибирск, 2006); I Международной школе молодых этносоциологов (Горный Алтай, 2006); на «I Всероссийских Копыловских чтениях» (Новосибирск, 2007), Международной конференции «Этносоциальные процессы в Сибири: роль национально-культурных организаций в диалоге цивилизаций и культур» (Новосибирск, 2007).
25 Содержание настоящего диссертационного исследования включено в учебные курсы по этносоциологии, этнологии, социальной работе с мигрантами, читаемые в Новосибирском государственном техническом университете.
Структура диссертации подчинена решению задач исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы (включающего 241 наименование на русском и английском языках).
Социально-философские представления о «картине мира»: анализ научных подходов
Исследование этнической картины мира потребует обращения к некоторым понятиям, без которых социально-философский анализ данного феномена невозможен. Так, прежде чем определиться с понятием «этническая картина мира», необходимо понять, что в социальной науке понимают под «картиной мира» вообще.
Термин «картина мира» был заимствован социальными науками из физики1 и появился в философской, позже культурологической, онтологии, заданной новоевропейской научной школой, в конце XIX - XX вв., когда и вошел в научный обиход. Считается, что данный термин впервые был использован в философии Людвигом Витгенштейном в «Логико-философском трактате», написанном в 1918 г. и опубликованном в Германии в 1921 г., в антропологии и семиотике он появился позже, благодаря трудам немецкого ученого Лео Вайс-гербера.
Еще ранее в науке утвердилось понятие «образ мира», под которым понимался образ, формируемый в науке и отражающий реальные закономерности природы. Считалось, что содержание этого образа, задаваемое фундаментальными законами (такими как принцип возрастания энтропии, принцип сохранения и превращения энергии и др.) непрерывно углубляется по мере развития научного знания, освобождаясь при этом от антропоморфных элементов. Оба понятия: «картина мира» и «образ мира» - пересекались и часто использовались исследователями в качестве тождественных, но по мере развития теории познания приобретали более-менее специфическое содержание, особенно в рамках различных научных направлений. Постепенно из теории познания эти понятия перешли в другие области знания: психологию, социологию; антропологию, социальную философию и др.
Более чем за столетие сложились различные научные подходы к исследованию «картины мира» и, в первую очередь, в теории познания; Здесь к середине XX века обозначились два взаимоисключающих подхода:. монистический и плюралистический. В определенной степени их появление и дальнейшая борьба были связаны с противоборством классической и неклассической парадигм. Сторонники первого призывали разработать единую, общую «для всех времен и народов» «научную картину мира», не зависящую от случайных точек зрения, последовательно исключая из нее антропоморфные элементы. Декларировалось, что в рамках существования такой картины мира, получение знаний более эффективно и способствует более полному овладению природой и окружающим миром. В это же время все настойчивее высказывались мнения об ограниченности и даже опасности монистического,-позитивистского по своему характеру, видения мира; так как оно связано с некорректной установкой абсолютной власти человека над природой и преобразованием мира- по подобию идеальной научной «картины». Становилось понятным, что в результате такой установки конструируемая «картина» становится более реальной и более: ценной, чем сам реальный мир. Кроме того, все возрастающая- специализация знания также противоречила идее существования единой; унифицированной «картины мира». Однако и критика в отношении монистического подхода зашла в тупик, поскольку доведение идеи угрозы унификации «картины мира» до абсурда, с точки зрения противников монистического подхода, заставило признать, что понятие «картина мира» устарело и от него следует отказаться вообще2. Следует уточнить, что это была точка зрения лишь некоторых исследователей, большинство же считало, что понятие «картина мира» не исчерпало своей эвристической значимости. Действительно, широкое использование данного понятия в общественных науках настойчиво требовало (и продолжает требовать) его операционализации и уточнения, другими словами, исторически возникшее понятие «картина мира» нуждалось и нуждается в переосмыслении - оно давно уже вышло за рамки теории познания. В нашем случае, анализ феномена «этническая картина мира» осложнен отсутствием конвенционального понятия «картина мира» и тем, что, при всей популярности проблематики, «картина мира» далеко не всегда рассматривалась как самостоятельный предмет, вследствие чего, трудно выделить конкретные направления ее изучения (помимо монистического и плюралистического подходов), а в различных исследованиях «картина мира» определяется в соответствии с задачами и видением автора. Таким образом, есть необходимость разобраться со всем калейдоскопом мнений и толкований.
class2 СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ЭТНИЧЕСКОЙ
КАРТИНЫ МИРА class2
Социально-философская экспликация содержания понятия «этническая картина мира» и научные подходы к исследованию феномена
Определенное место в целостном мировоззрении занимает этническая картина мира, которой в социальных науках посвящен относительно небольшой пласт исследований. На наш взгляд, созданию целостной концепции этнической картины мира, которая на сегодняшний день отсутствует, могут способствовать интердисциплинарные концептуальные заимствования. Прояснение сущностных характеристик феномена этнической картины мира через социально-философский анализ может выступить в качестве методологической основы конструирования наиболее общей, целостной модели, заданной вместе с социальным контекстом.
Исследования этнической картины мира начались, собственно, с обращения к близкому по смыслу, как было уже отмечено, понятию «ментальность». Во многих работах можно даже наблюдать подмену данных понятий. В связи с этим, прежде чем выделить научные подходы к исследованию этнической картины мира, необходимо рассмотреть более подробно понятие ментальности.
Согласно концепции истории ментальностей, объективные процессы истории - лишь потенциальные причины поведения людей/народов. Актуальными его причинами они становятся только тогда, когда преобразуются в факты общественного сознания. Так, французский историк Р. Шартье утверждал: «система представления — объективная реальность. Она чуть ли не на три четверти детерминирует и мысли людей, и их поступки, принуждая порой действовать вопреки личным интенциям». Речь здесь шла о понятии «ментальность». Считалось, что все стимулы, исходящие из различных сфер жизнедеятельности людей (политической, экономической, социальной), проходят сначала сквозь фильтры ментальности и там получают своеобразное индивидуальное освещение. Лишь после этого они в преобразованном виде становятся движущими силами социального поведения. При этом в большей степени исследователей интересовало социальное поведение народов, и понятие ментальность изначально связано было именно с народом/народами.
В каждой эпохе люди руководствуются различными ценностями, имеют своеобразные представления о самих себе, о социальном и природном универсуме и вырабатывают особую картину мира. И только пристальное внимание к специфике ментальности в разные эпохи позволяет приблизиться к пониманию чувств и мировидения людей на каждом этапе развития. Очевидно, что исторический контекст помогает понять мировосприятие этноса как , социальной общности, поэтому исследование ментальности, как правило, сводилось к изучению истоков, корней ментальностей различных этнических общностей.
Прослеживая развитие научной мысли о проблемах духа народа, невозможно обойти французскую школу «Анналов» (М. Блок и Л. Февр), благодаря которой в 60-70-х гг. XX в. в мировой науке появилось понятие «ментальность». Одним из основополагающих принципов «Анналов» было воспроизведение субъективных представлений людей прошлого о мире и самих себе - то, что позднее стали называть «ментальностью».
По Л. Февру, наша история является идеалистической, ибо экономические факты, как и всякие другие социальные феномены, возникают из веры и воззрений. Все то, что происходит с народом — не что иное, как проявление глубинных движений народного сознания и мировосприятия. Л. Февр подчеркивает, что мыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьми от прошлых поколений, без ясного осознания этого, хотя он и называется «сознанием», весь этот блок, генерирующий импульсы, формирующие историю и самого человека. Ментальность у Л. Февра мыслится не как биологическая константа (Ж. Лефевр), а как исторически складывающаяся структура, определяющая мысли, чувства, поведение людей и их ценности.
Если Л. Февр по своим предположениям стоял ближе к психологическому изучению народной души, то, например, М. Блок отстаивал позиции социологической традиции, в чем перекликался с Э. Дюркгеймом. Вступая на путь антропологической истории и уделяя значительное внимание социальной дифференциации культурного поведения, М. Блок79 говорит о «способах чувствования и мышления».
Изучение ментальносте признается ключевым моментом исторического синтеза и Ж. Ле Гоффом. Историческая наука, по его-мнению, «тем и своеобразна, что она исходит из существования двух реальностей: реальности "как таковой" и представлений, которые создала эта реальность о себе у людей прошлого»80. Историю ментальностей он связывает с жестами, поведением, установками, но в то же время резко возражает против бихевиористского истолкования. Картина мира отождествляется Ж. Ле Гоффом с системой ментальных представлений и трактуется через «воображаемое», «чувственное», «символическое», через ценности и идеологию. Автоматизмы поведения, то общее, неосознанное и повседневное, что присутствовало в сознании каждого средневекового жителя, позволило Ж. Ле Гоффу говорить о неком общем ментальном фонде Средневековья.
Этничность как основа структурообразования этнической картины мира
Особое место в структуре этнической картины мира занимает этничность. На протяжении всего лишь нескольких лет «этничность» является ключевым понятием этнологической науки, и по-прежнему представляется не совсем ясным его значение, применение и соотношение с другими понятиями, в первую очередь, таким как этническая картина мира.
Роль этничности в современном мире, в противовес прогнозам 50-60-х годов XX века, существенно возросла. Это объясняется тем, что сложность новой информационной ситуации значительно опережает возможности людей адекватно реагировать на эту ситуацию. В результате чего возникает острая потребность в обращении к этническим ценностям, представляющимся вечными и незыблемыми в бурном потоке информации и времени. Возрастание роли этничности в периоды трансформаций и реформ - реакция на неопределенность (так как нетерпимость к неопределенности относится к одной из самых сильных психологических характеристик человека, способствующей его адаптации в окружающем мире). При разрушении любой (государственной, социальной) идеи, скреплявшей общество, в целях удовлетворения основной потребности человека в определенности, на сцену выходит более древняя и устойчивая форма информационного структурирования мира - этническая. Противоречия, возникающие между потребностями этнического развития народов и ускорением техногенных тенденций индустриальной цивилизации, активизируют этничность - один из базовых компонентов этнической картины мира.
В своем исследовании мы будем исходить из того, что этничность служит основой структурообразования этнической картины мира и наполнена смыслами, которые в реальном мире достаточно субъективны, хотя постоянно соотносятся со смыслами «других». Можно говорить о том, что этничность -групповая характеристика, которая обнаруживается в сравнении «своей» общности с «чужой».
С психологической точки зрения, этничность подразумевает наличие «ощущаемой особости, т. е. совокупности этноотличительных черт, признаков социально-психологических характеристик, присущих каждой конкретной группе»14 . На уровне отдельных представителей этноса, наличие этой особости дает возможность дифференцировать себя и свою группу от других.
Выявление сущности данного феномена и его взаимосвязи с «этнической картиной мира» необходимо начать с «взгляда в прошлое». Впервые термин «этничность» в мировой научной практике употребил Л. Уорнер и его коллеги в 40-е годы XX века. Однако он редко использовался в работах по этнологии и социально-культурной антропологии. С середины 70-х годов XX в. концепция-этничности стала приобретать все большую значимость в науке, отчасти как ответ на меняющуюся геополитическую ситуацию постколониального мира и, политическую активизацию этнических меньшинств в развитых странах146. Появились различные подходы к изучению этничности, призванные объяснить причины социальных и политических трансформаций, природу социальных конфликтов, культурных и расовых взаимодействий и т. п. Этнические конфликты и войны последних двух десятилетий обострили интерес к данной сфере общественного бытия и к ее исследованию.
Одна из первых научных публикаций, содержащая понятие этничности, вышла в США в 1975 г.147, но его сущность в ней не была раскрыта. Н. Глейзер и Д. Мойнихен определили этничность как «формы идентификации, которые основаны на различных социальных реалиях, таких, как религия, язык и нацио 130 нальное происхождение, и имеют нечто общее... Общим для нас всех является то, что оно [понятие этничности. - Е.Д.] стало важным центром мобилизации групп на достижение конкретных политических целей, оспаривая первенство такой мобилизации у класса, с одной стороны, и у нации — с другой»148.
Позднее появились простые, малосодержательные объяснения этого термина, такие как «суть этнической группы», «качество принадлежности к этнической общине или группе», «то, что ты имеешь, если принадлежишь к этнической группе»149 и т. п. По мнению Б. Андерсона и Э. Хобсбаума, явление этничности является универсальным и всеобщим, представляет собой всечеловеческий способ выражения лояльности к культуре своего народа, и территория её действия охватывает весь, без исключения, мир.
