Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА 14
1. Индивидуальное время в рамках исторической реальности 14
2. Фактор времени и специфика исторического изменения: историко-философская ретроспектива. 28
3. Специфика темпоральности исторического сознания социального субъекта 51
ГЛАВА 2. ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ 70
1. Рациональное конструирование истории как воссоздание прошлой социальной реальности 70
2. Историческая реальность и проблема настоящего 83
3. Темпоральность истории как единство ретроспективного и футурологического подходов .107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
ЛИТЕРАТУРА 142
- Индивидуальное время в рамках исторической реальности
- Специфика темпоральности исторического сознания социального субъекта
- Рациональное конструирование истории как воссоздание прошлой социальной реальности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Особенности темпоральных характеристик адекватных для конструирования исторической реальности являются приоритетной проблемой раскрываемой в настоящем диссертационном исследовании. Подобная проблема исследования имеет давнюю философскую традицию. Античная философия стала основой дальнейших дискуссий философов по поводу возможностей социального субъекта познать и представить историческую реальность как целое и в контексте исторического процесса как некоторое целостное видение реальности, споров о сущности параметра времени и его роли в конструировании исторической реальности, субъективных и объективных аспектов и структуры самого исторического времени. Между тем, данная проблема является открытой для обсуждения и для социальной философии, и для методологии науки, и для исторических наук, что подтверждает внимание к ней многих известных философов, а так же многочисленные работы ученых различных направлений, пытающихся внести свой вклад в понимание темпоральных особенностей сознания социального субъекта.
В современном научном мировоззрении новый смысл приобретает такое фундаментальное понятие, как время. Отвергнуто представление универсальности времени в пользу его многомерности. В этой связи категория времени приобретает особую актуальность в современной философской картине мира. При этом социальное время постигается как время социального бытия исключительно путем исследований конкретных процессов движения и развития. Используемый в настоящем исследовании моментно-интервальный подход является, на наш взгляд, весьма эффективным, так как позволяет адекватно представлять структуру исторического изменения различных концепций развития социума. Данный подход представляет собой одну из современных попыток понимания значения темпоралыюсти в рассмотрении исторического изменения.
Социально-философская основа в изучении исторической реальности определила направления исследований, в рамках которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. При этом ограниченность теоретических и методологических средств анализа фактически определило локальный характер изучения параметра времени в контексте изучения исторической реальности.
Настоящее время не является некоторым моментом в общей теории исторической реальности. Это настоящее время будет выступать как выделенный интервал в определённый период времени, где можно зафиксировать не только исторический опыт по отношению к прошлому, но и наметить тот исторический опыт, который может быть получен в его соотношении с тенденциями, существующими в будущем времени. И это совершенно другой уровень исследования, который в современной литературы мало изучен. Подобный дискурс предполагает овремененные модальности.
Вместе с тем, историческим называется специализированное общественно-научное знание о прошлом. Для элиминации подобной двусмысленности исследователю следует именовать историей в смысле знания, только общественно-научное знание, отличая его от других знаний о прошлом. Но, при этом, нельзя не сказать и о том, что прошлая социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания: как специализированного, так общего. В этой связи, знание о прошлой социальной реальности является важнейшим компонентом философского знания. Конечно, все подобные типы знания присутствуют в становлении «образа прошлого», складывающегося в современном социуме. С другой стороны, то обстоятельство, что история занимается изучением прошлого, вовсе не означает, что она не связана с настоящим.
Понятие «настоящего» не просто дает возможность обратить внимание на исторические тенденции, а также даёт возможность собрать вместе те смыслы, значения, которые исследователь вкладывает в само понятие тенденции с точки зрения отнесённости исторического прошлого по отношению к историческому настоящему, по отношению к историческому будущему. С точки зрения методологии данного исследования, важно обратить внимание на проблему транзитивности подобных понятий. В рамках изучения тенденций исторической реальности, естественно, сочетаются, соизмеряются как проективность самого настоящего и его онтологической сущности, так и возможно некоторая завершенность настоящего в рамках тех тенденций, которые обозначены в контексте подобного исследования. При этом будущее время подобных исторических событий может быть рассмотрено с точки зрения прошлого в самом настоящем.
С этих позиций будущее в отношении к прошлому можно представить с точки зрения единого потока темпоральности, к которой непосредственно относятся социальный субъект и которая представляет эти моменты с точки зрения именно настоящего времени, из чего фактически складываются те методологические вопросы, которые поднимаются в рамках обсуждаемой в литературе проблемы «стрелы времени».
Реализация темпоральности или социальной субъективности, конечно, требует для социального субъекта решение ряда проблем, так как фактически сам социальный субъект в этом плане переходит из одной социальной реальности к другой социальной реальности. В данном случае можно говорить не только о том, что социальный субъект сталкивается с реально существующим социальным противоречием, но и о том, что он должен фактически конструировать свое будущее. При этом подобное будущее представляет собой не просто некоторую перспективу в рамках общего развития истории, но и конкретного отрезка той или иной исторической реальности.
Степень разработанности темы исследования. Изучение фактора темпоральности при конструировании исторической реальности имеет давнюю философскую традицию. Можно указать на такие имена как: Аристотель, Августин, Лейбниц, И. Кант, Гегель, О. Шпенглер, Р.Коллингвуд, Ф. Фукуяма, А. Данто. Среди отечественных мыслителей можно назвать Н.В. Веселкову, М.М. Бахтин, П.П. Гайденко, А.Я. Гуревич, Н.Я. Данилевский, А.Ф. Лосева, А.И. Ракитова, К.В. Хвостову, В.К. Финна.
Следует выделить тех ученых, которые внесли значительный вклад в методологическую проблематику исследования времени и исторической реальности можно выделить И.А. Гобозова, Г. фон Вригта, Л. Витгенштейна, А.П. Назаретяна, И.С. Нарского, А. Прайора, В.В. Попова, А. Уайтхеда, Ч. Хемблина. Именно работы этих авторов особенно значимы в связи с поставленными целями и задачами диссертационного исследования, являющегося, по существу, одной из немногочисленных попыток дать систематическое представление фактору темпоральности в конструировании исторической реальности. Использованные в работе понятия «прошлое», «настоящее», «будущее» выступают в качестве концептуальных оснований для конструирования исторического времени и выхода на различные аспекты структурирования исторической реальности. Немаловажным фактором исследования является переход к динамическим концепциям времени и соответственно к моделированию исторической реальности. К различным аспектам конструирования исторической реальности с позиций исторического времени и исторического изменении обращались: А.Н. Данилов, Н. да Коста, В.Г. Кузнецов, И.С. Нарский, В.В. Попов, X. Смоленов, Ч. Хемблин. Литература, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном отражает тенденции и результаты современного развития теории исторической реальности с учетом фактора темпоральности.
Объектом данного диссертационного исследования является параметр времени в исследовании исторической реальности.
Предметом исследования являются особенности темпоральных характеристик исторического сознания социального субъекта.
Цель исследования - рассмотреть специфику темпорального конструирования исторической реальности с позиций деятельностного социального субъекта.
В соответствие с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:
- исследовать характеристики индивидуального времени социального субъекта в рамках исторической реальности;
- с позиций историко-философской ретроспективы проанализировать фактор времени в контексте исторического изменения;
- рассмотреть темпоральные особенности исторического сознания социального субъекта;
- представить рациональное конструирование исторической реальности как воссоздание прошлой социальной реальности;
- изучить проблему «настоящего» с позиций исторической реальности и отношения понятий: «прошлое», «настоящее», «будущее»;
- раскрыть темпоральность истории как единство ретроспективного и футурологического подходов.
Теоретико-методологическую основу диссертации определяют общефилософские принципы и методы исследования, то есть принцип историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования, единства исторического и логического в социальном познании. Методологические аспекты работы приоритетно связаны с использованием традиционного семантического анализа, классических подходов: системного и деятельностного. Программа исследования фактора темпоральности при конструировании исторической реальности определяется результатами, которые нашли отражение в трудах A.M. Анисова, В.В. Васильковой, Н.В. Веселковой, В.В. Попова.
Существенное влияние оказали работы И. Валлерстайна, Г. фон Вригта, Р. Козеллека, Ж. Ле Гофф, А.В. Полетаева, А. Прайора, И.М. Савельевой.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.
1. Установлено, что в социуме время предстает перед социальным субъектом в своей особенной форме, не как безразличная к сущности исторических изменений хронология, а как соответствие направленности исторической практики и исторического содержания эпохи, создающей лишь определенные объективные возможности реализации исторических целей. Показано, что определение временных параметров сознания исторического субъекта - это проблема формирования адекватного отношения к реалиям исторической жизни.
2. Исследована историко-философская традиция в формировании концептуального аппарата адекватного для описания исторического изменения с учетом индекса темпоралыюсти. Изучено соотношение понятий «историческое изменение», «становление» и «историческая тенденция» в системе теории времени.
3. Определены два приоритетных направления исследования, связанные с историческим сознанием социального субъекта: в одном случае на первый план выступает проблема социального бытия в предлагаемой интерпретации истории; в другом случае на первый план выходит проблема деятельности субъекта социального познания.
4. Доказано, что историческое сознание адекватное историческому миру, в любом определении настоящего времени, будет сталкиваться с достаточно серьезными проблемами, связанными с социальным и историческим временем.
5. Показано, что не следует смешивать знание о прошлом и историческое знание, так как знание о прошлом формируется с учетом самых различных символических универсумов. В аналитических целях исследователь разделяет темпоральные представления как различение прошлого и настоящего и знания о прошлом в целом, то есть в этом случае речь идет о выделении различных типов знания.
6. Проанализированы особенности значения понятия «настоящего» для изучения исторической реальности. Доказано, что неадекватно предполагать, что сама эта реальность обладает таким понятием настоящего, которое уже концептуально раскрыто и которое предполагает своеобразную аналитическую обработку с точки зрения тех исторических подробностей, которые могли возникнуть в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории, исторических фактов и процессов.
7. Продемонстрирована специфика темпоральное™ истории как единства ретроспективного и футурологического подходов. Исследованы зависимости конструирования моделей исторической реальности от принимаемой концепции времени. Показано, что если говорить о конкретном социальном субъекте, действующим с позиций определенной программы, в рамках определенного общества, то тогда возникает вопрос о разделении двух своеобразных уровней в отношении понятий времени и истории по отношению к самому подобному субъекту.
Основные положения диссертационного исследования выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:
1. В сознании социального субъекта время обретает специфический характер; оно воспринимается не как физическое время, с помощью которого упорядочивается жизнь человека, а как время осуществления, самореализации личности в исторической реальности. В сознании субъекта время приобретает характер исторического интервала, который дан человеку, чтобы реализовать свою собственную сущность, цель своего бытия в исторической реальности. Темпоральные интервалы выступают в сознании субъекта как ступени осознания возможностей и определение цели его исторической деятельности, а также практической реализации, исторического бытия социального субъекта.
2. Ретроспективный взгляд на проблему темпорального отражения исторического бытия всегда плодотворен тем, что работает «в режиме генератора» новых идей, которые по каким-либо причинам были оставлены последователями без внимания. Другая причина обращения к истории данной проблемы - изучение традиций формирования концептуального аппарата теории исторического изменения, ее связи с темпоральными и модальными факторами.
3. Приоритетной проблемой социально-исторического познания становится постижение истины не как субстанции как таковой, но и как социального субъекта, то есть историческая реальность как некоторые универсальные основания восприятия существования внешнего мира, содержит и другие характеристики бытия социального субъекта в мире, которые, в конечном счете, представляются в двух основных ипостасях -это движение от прошлого к настоящему и движение от настоящего к будущему.
4. История происходит во времени и определенные концептуальные основы философского подхода к ее конструированию и осмыслению, в конце концов, к концептуализации исторической реальности, неминуемо предполагает использование тех или иных современных концепций философии времени. Причем последние не являются в настоящее время, в достаточной степени, приспособленными именно для анализа исторической реальности, так как современная философия времени в большей степени ориентируется на философию естествознания, нежели на философскую концепцию времени, связанную с социально-гуманитарными исследованиями.
5. В рамках философии истории, признавая саму проблему историчности как одну из приоритетных проблем, следует обратить внимание на то, что как раз настоящая ситуация является поводом для самых радикальных осмыслений тех или иных исторических проблем, то есть философская мысль находит в настоящем тот самый истинный смысл исторической реальности и обнаруживает определенную тенденцию направленности и не столько на прошлое или настоящее, сколько на приоритет в отношении будущего.
6. Движение к определенной исторической цели связано с тем, что это движение является реальной силой истории, и, конечно, пока это движение к обозначенной цели не закончено, то у истории есть не только перспектива, но и целый ряд возможных перспектив (например, в индетерменистском варианте). С другой стороны, пока это движение не закончено, у истории, в подобном движении, само понятие «настоящего» включает всю предшествующую историю. Следует говорить не о своеобразной корреляции в историческом опыте настоящего и прошлого, а о том, что учет параметра времени позволяет дать определенные описания истории, то есть ретроспективные обращения к истории с позиции настоящего времени, с учетом особенностей прошлого, фактически будет обозначать то, что социальный субъект в рамках своего исторического опыта применил свои знания, свой опыт к прошлому и получил определенное знание о настоящем.
7. Прошлое понимается только как форма настоящего, устремленного к своему будущему и даже в большей степени - к своей цели. Однако, констатировав, что история существует тогда, пока не достигнута именно эта цель, которая и связана с настоящим (которая в определенном смысле пытается избавиться от своего несовершенства), то есть не достижения цели, своей некоторой недостаточностью в полноте и завершенности с точки зрения обретения определенного логического завершения, можно сказать, что подобная ситуация в определенном смысле связана с историческим движением и, возможно, с проблемами эсхатологии.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования имеют практическое применение при использовании фактора темпоральности в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологи и футурологии, они значимы при решении некоторых философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования исторической реальности в системе социально-философского знания. Они могут быть полезны при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как: философия, история, социология, концепции современного естествознания. Материалы данной диссертации применимы для разработки и чтения специальных курсов, проведения спецсеминаров по таким направлениям как историческое и социальное моделирование, методология исторического и футурологического исследования, социальное и естественно-научное прогнозирование.
Апробация исследования.
По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2003-2005); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); теоретических семинарах кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института (2003-2005).
Индивидуальное время в рамках исторической реальности
Сознание социального субъекта в той или иной степени адекватности обнаруживает свою связь с социальным временем, поэтому фактор времени включается в сознание социального субъекта в качестве предпосылки его адекватности. Естественно возникает вопрос об отношении между тем, как воспринимается социальное время социальным субъектом и объективным временем как выражением последовательности реальных событий в историческом процессе.
Так, по мнению Е.М. Сергейчика: «переход от классического к неклассическому, а затем к постнеклассическому типу рациональности произволен от перехода к новому статусу бытия. Множество его аспектов обобщается, рефлексируется в современной философии, в том числе и в концепциях онтологического конструирования. Ее логическая проекция -логика оперирования с бытием. Современный тип рациональности требует, чтобы феномен времени в различного рода рассуждениях был проработан, промыслен, «связан» с мыслью. М. Хайдеггер не зря подчеркивая приоритет времени бытия человека, жизненного времени перед физическим временем. Существует и проблема соотношения различных горизонтов времени. По И. Канту, время является внутренней формой человеческой чувственности, по К. Марксу - количественной мерой движения, в том числе и деятельности человека, по Эйнштейну - формой отношений между физическими объектами, по А. Бергсону - творческим порывом (в первую очередь, всего живого), по М. Хайдеггеру - горизонтом человеческого бытия, по П. Сорокину - функциональной системной характеристикой, по Л. Прайору - конструктом, который непременно должен найти свое логически-операторное выражение. И в этих определениях никто не ошибался - каждый по-своему прав. Проблема в том, чтобы согласовать различные концепции времени на путях преодоления разобщенности рационального, деятельностного и человекоцентристского подходов. Надо дать не только качественную, но и количественную характеристику границ рациональности в современной философии истории» [133. С. 15].
В сознании социального субъекта время обретает специфический характер; оно воспринимается не как астрономическое время, с помощью которого упорядочивается жизнь человека, а как время осуществления, самореализации личности в историческом процессе. В сознании социального субъекта время приобретает характер исторического интервала, который дан человеку, чтобы реализовать свою собственную сущность, цель своего бытия в исторической действительности. Временные интервалы выступают в сознании субъекта как ступени осознания возможностей и определение цели его исторической жизнедеятельности, а также практической реализации, исторического бытия субъекта. В этом смысле время оказывается разделенным и вместе с тем единым.
Имеет ли социальное время объективную характеристику? Ведь оно относится к деятельности человека, которая в свою очередь мотивируется целью. Если цель постоянна, то и деятельность человека будет происходить в рамках определенного круга; она обретет характер вечного повторения одного и того же. И в этом случае к деятельности социального субъекта была бы вполне применима та временная характеристика, которая достаточна для постоянно повторяющихся исторических интервалов. Естественное время и историческое время не различаются там, где деятельность человека носит устойчиво повторяющийся, циклический характер. В простой хронологической последовательности отдельных исторических событий не фиксируются основные этапы исторического развития, обусловленные, глубинными историческими изменениями. Л в них-то и проявляется специфика социального времени. Историческое становление, качественные переходы исторической реальности из одного состояния в другое и обнаруживают субъективность представлений о вечных формах исторического бытия человека.
Вне социальной практики не может быть и исторического события. Прошедшее, настоящее и будущее истории выступают для социального субъекта не как время его биологического существования, а как выражение качественных изменений исторического бытия. Объективные изменения социальной сущности человека в истории требуют и адекватного осознания этих изменений, без чего оказывается невозможной целесообразная историческая практика социального субъекта. В исторической жизни время предстает перед социальным субъектом в своей особенной форме, не как безразличная к сущности исторических изменений хронология, а как соответствие направленности исторической практики и исторического содержания эпохи, создающей лишь определенные объективные возможности реализации исторических целей.
Изменение исторических условий делает невозможным реализацию прежних целей и, напротив, открывает возможности для осуществления качественно новых социальных целей. Историческая реальность - это действительная связь исторических событий. Без последних не может существовать и историческое время, точно так же как вне естественных событий и их взаимосвязи не существует времени вообще.
Например, такое историческое событие, как «Отечественная война 1812 года», имеет начало и определенное завершение, то есть выступает как событие, имеющее определенный временной интервал. Однако хронологическая определенность ничего не говорит о содержании самой войны. Содержание исторических событий представляется относительно безразличным к астрономическому времени. Именно поэтому возникает иллюзия, будто историческое явление вообще может быть безразличным ко времени, длиться «вечно», поскольку внутри себя оно не содержит предпосылок собственного преобразования в историческом процессе.
Так, установление президентской формы правления в той или иной стране четко фиксируется как событие, привязанное к определенной исторической дате. Оно связано с выбором президентом конкретной исторической личности. Но, институт президентства как форма правления отнюдь не определяется данным конкретным событием.
Определение временных параметров сознания исторического субъекта - это проблема формирования адекватного отношения к реалиям исторической жизни.
Метрические характеристики времени социального субъекта приоритетно зависят от содержательности того реального времени, отражением которого сами подобные характеристики являются. Кроме того, в этом контексте важным фактором является то, переживает ли субъект содержания исторического события с точки зрения настоящего времени или же историческое событие соотносится с воспоминанием о нём, как некотором прошлом. При этом вполне естественным является то, что для человеческой памяти характерно хранение в первую очередь важных и значимых для него исторических событий. Именно подобная значимость определяет кажущуюся длительность подобных событий, так как социальный субъект постоянно мысленно ассоциирует их со своим настоящим социальным бытием, воспроизводя нередко своё прошлое в весьма существенных деталях. Так, например, Н. Луман считает, что «смысловое качество человеческого переживания и действия конститутивно для времени и истории постольку, поскольку на нем строится доступная опыту селективность всех целеназначений. Все, что совершается осмысленно, совершается в горизонте других возможностей. Это происходит даже тогда, когда другие возможности отрицаются в качестве возможностей и, стало быть, событие понимается как необходимое, - ведь и отрицания «могут» подвергнуться отрицанию» [81. С. 134].
Перенося проблему в область настоящего, время социального субъекта будет непосредственно связываться с интенсивностью деятельности конкретного человека. То есть сам темп времени социального субъекта приоритетно определяется самим характером человеческой деятельности, которая с позиции многообразия своих внешних проявлений будет определять длительность или кратковременность восприятия человеком исторического процесса с позиции субъективного времени.
Речь идёт о том, что индивидуальное время социального субъекта может восприниматься, как достаточно неоднородное: оно может быть более плотным, насыщенным или наоборот разряженным. Одни и те же интервалы времени, измеренные в календарных годах, представляются более или менее продолжительными. Например, считается, что Л. Августин и А. Боэций жили примерно в одно время, а И. Кант и А. Бергсон в разное время, хотя промежутки времени, отделяющие смерть одного мыслителя от рождения другого, в обоих случаях более или менее одинаковы.
Специфика темпоральности исторического сознания социального субъекта
Касаясь современной проблемы, связанной, с интерпретацией исторической реальности в рамках тех многочисленных вопросов, которые связаны как со структурой отражения этой реальности, так и с теми направлениями, которые необходимо интерпретировать в рамках разрешения тех или иных вопросов, следует обратить внимание на то, что «когда сегодня история представляется нам бессмысленной, лишенной, смысла это, скорее всего, означает, что именно мы (а не история) утрачиваем смысл, это мы по-ленности или по-трусости, по нежеланию или недомыслию не в состоянии осмыслить историю, мыслить о ней» [105. С. 90].
Обращаясь к проблемам, связанным с историческим сознанием социального субъекта, выделим два основных направления, в русле которых отмеченные проблемы следует рассматривать.
Прежде всего, необходимо отметить, что историческое сознание социального субъекта, конечно, является не непосредственным, а носит опосредованный характер. Оно выступает, в какой-то мере, формой, которая способствует восприятию социального бытия или выступает в качестве определённой достигнутой этой формы социально-исторического знания. В данном контексте исследования сознания на первый план выступает проблема социального бытия в предлагаемой интерпретации истории. В условиях описания процессуального характера исторической реальности, естественно, проблема становления объекта истории выходит на первый план потому, что сама ситуация в большей степени переходит из какого-либо историографического материала в рамки проблем, которые связаны с рациональным осмыслением концептуальных аспектов или структурно-логических схем, которые бы позволили представить саму историческую реальность с точки зрения оценок и установок, которые заложены в познающем социальном субъекте. Это действительно связано, например, с позициями B.C. Стёпина и B.C. Швырёва, так как современная постнеклассическая наука в интерпретации истории, естественно, не может эти проблемы отвергать, так как сам объект, понимаемый в качестве истории как таковой, или, в частности, в качестве исторической реальности, становится не просто объектом исследования, а речь в большей степени заходит о другом. Дело в том, что принятие в рамках постнеклассической рациональности установок на самого социального субъекта исторической реальности предполагает, что современный вариант классического варианта теории познания в некоторой степени трансформируется как в сторону субъекта, так и в сторону объекта. Объектом, естественно, становится уже не просто какое-то явление или факт исторической действительности, а подобные факты и явления с позиции его развития и не только с точки зрения его развития, но и с учетом его понимания как развивающегося субъекта.
С другой стороны, на первый план выходит проблема субъекта социального познания, и в этом смысле следуя идеям B.C. Стёпина, обратим внимание на то, что те мировоззренческие установки, те позиции, те ценностные установки, которые имеются у объекта, непосредственно оказывают влияния на саму схему теоретико-познавательной деятельности не только самого субъекта, но и тех социальных групп, в рамках которых данный субъект может действовать или оказывать влияние на существование определенных исторических знаний, или прикладных моментах, связанных с существованием социальных слоев, в которых, в конечном счете, определяется общая парадигма современных постнеклассических наук [139].
В контексте описания исторической реальности становление любого социального объекта рассматривается с позиции его сущностной характеристики. При этом сама сущность как история предмета предполагает возможность объективного описания причин, наличие развивающегося исторического объекта или некоторой совокупности объектов, которые в рамках существующих проблем не будут сводится к какой-то простой сумме описания своих частей, а с другой стороны -предполагают наличие целого спектра возможностей для своей актуализации. Обратим внимание на то, что изучение исторического объекта с позиции его существования позволяет рассматривать его не только в условиях некоторого исторического контекста, но и что является приоритетным с учетом деятельностного подхода, с точки зрения действия в рамках исторической реальности. В данном аспекте мы будем говорить о том, что приоритетной проблемой социально-исторического познания становится постижение истины не как субстанции как таковой, но и как социального субъекта, то есть историческая реальность, как и некоторые универсальные основания восприятия существования внешнего мира, содержит и другие характеристики бытия социального человека в мире, которые, в конечном счете, представляются в двух основных ипостасях -это движение от прошлого к настоящему и движение от настоящего к будущему.
Другой аспект, касающийся анализа проблем исторического сознания, в значительной степени связан с исследованием самой темпоральной характеристики историчности в рамках проблемы сознания. При этом историческая реальность вписывается в контекст исторического сознания и может определяться качеством того знания, которое возможно будет влиять на истины, присущие историческому знанию, и те самые знания, конституирующие универсальность самой исторической реальности, характерного для того или иного периода развития исторического знания.
Мы далеки от того, чтобы воспринимать историческую реальность с мировоззренческой позиции как тот склад сознания, который опосредован, с одной стороны, историей, а с другой стороны - представляется в каких-то постмодернистских вариациях, которые, на наш взгляд, не позволяют не только достигнуть некоторого индивидуализированного знания в рамках общих проблем, но и перейти к проблемам универсальной характеристики исторического знания. Обратим внимание на то, что «особенно интересен механизм влияния на современное историческое исследование и на теоретический уровень гносеологии истории актуальной идеи множественности гуманитарного сознания культуры. Акцентировка этой идеи, как и проблемы эвристики в истории, служат целям обоснования плюрализма и субъективизма исторического познания, а также целям иллюстрации идеи контекстности исторической истины. Плюрализм отражает правомерность наличия в исторической науке различных суждений по одному и тому же вопросу. Плюрализм исторических суждений объясняется самим предметом исследования, то есть множественностью исторической реальности во всех ее многообразных проявлениях. Под реальностью понимаем некоторую данность, регистрируемую на основе источников, в ее феноменологическом разнообразии» [153. С. 37].
Рациональное конструирование истории как воссоздание прошлой социальной реальности
В рамках современных тенденций развития философских представлений об истории, и в контексте непосредственно философии истории, существует целый ряд аспектов, которые, так или иначе, направлены даже не на обозначение приоритетных моментов самой философии истории, а на соотношение философии, с одной стороны, и истории - с другой.
Проблема действительно является весьма интересной с одной стороны, но и с другой - достаточно сложной. Прежде всего, конечно, мы имеем в виду то, что проблемы философии истории, в основном, развивают философы, и при этом нельзя не отметить тот факт, что та традиция, которая имеется в современной отечественной философской литературе показывает, что наши философы, как это ни парадоксально, больше знакомы с математическими, физическими и иными естественно-научными концепциями, нежели со знанием самой истории.
Поэтому та легкость, с которой, иногда, представители философских школ подходят к изучению и исследованию истории, весьма настораживает. Дело в том, что сама история, само историческое исследование имеет, как и любое другое исследование, множество специфических характеристик, и внесение в подобное исследование определенных универсальных законов и принципов, что вполне естественно при философском осмыслении, не всегда может быть вполне адекватным. При этом не следует и, с другой стороны, драматизировать ситуацию, так как в любом случае философ, который ставит своей целью обратиться именно к тем или иным аспектам исторического знания, конечно, преследует самые разнообразные цели, и эти цели могут касаться как исследования тех или иных фрагментов исторического знания с целью воссозданию его целостной универсальной картины, так и с более иными проблемами, которые в большей степени связаны с методологией истории с проблемами метаистории и так далее. В нашем смысле следует обратить внимание именно на понятие «философия истории», понятие «философии времени», которые, в достаточной степени, будут характеризовать те проблемы, которые появляются при трактовке истории как некоторой последовательности времен. Конечно, это не означает, что в данном случае мы пытаемся свести наше исследование к исследованию проблемы исторического времени, хотя отдельные фрагменты подобной проблемы трудно обойти.
Акцент, в принципе, делается на то, что, действительно, история происходит во времени и определенные концептуальные основы философского подхода к ее конструированию и осмыслению, в конце концов, к концептуализации исторической реальности, неминуемо предполагает использование тех или иных современных концепций философии времени. Причем последние не являются в настоящее время, в достаточной степени, приспособленными именно для анализа исторической реальности. Дело в том, что современная философия времени в большей степени ориентируется на философию естествознания, нежели на философскую концепцию времени, связанную с социально-гуманитарными исследованиями. «Понятийно-исторический метод прорывает тот порочный круг, по которому вращается мышление исследователя, когда он переходит от слова к предмету и от предмета к слову. Утверждение о том, что история постигается только из ее собственных понятий, скажем, как тождество артикулированного в языке духа времени и определенной взаимосвязи событий, было бы весьма поспешным выводом, не поддающимся теоретическому обоснованию. Дело в том, что между понятием и фактическим положением вещей как раз имеет место особая напряженность, которая то снимается, то возникает снова, а порой кажется неустранимой. Определенный зазор между социальными фактами и нацеленными на них или выходящими за их пределы языковыми выражениями постоянно дает о себе знать. Изменение в значении слова и изменение фактического положения вещей, изменение ситуации и появление необходимости в новом названии корреспондируются между собой всякий раз по-разному» [65. С. 110].
Более того, относительно последних даже можно сказать, что нет не только какого-то однообразия в рамках применения темпоральных структур к исследованию конструирования исторической реальности, исследования проблемы исторического знания с учетом индекса времени, обращения к темпоральным аспектам исторического опыта и так далее. Но даже, в принципе, трудно говорить о единой универсальной концепции времени, которая бы, в принципе, была бы применима в рамках различных философских направлений, в рамках подхода к конструированию и осмыслению истории как таковой, и исторической реальности в частности.
Когда речь заходит о том, что в рамках философии истории происходит конструирование истории (исторической реальности), то фактически речь идет о воссоздании прошлой социальной реальности. И в данном случае, термин «прошлое» становится ключевым, так как именно он подчеркивает, что в подобном исследовании на первый план выходят темпоральные характеристики. Подобное определение и конструирование не только исторической реальности, но и своеобразное смысловое выделение и определение исторического знания, сформировавшееся в XX веке, выдвигает на приоритетные позиции темпоральные характеристики. На это обращали внимание многие мыслители. Поскольку предметом истории, как теоретического построения является прошлое - отделенное от настоящего и будущего, - то время, во всяком случае, принадлежит к важнейшим его понятиям [56]. Об этом же писал Ф. Бродель: «Историк ни на минуту не может выйти за пределы исторического времени. Время липнет к его мыслям» [22. С. 129].
Методологическую основу современного понимания «истории» составляет разделение прошлого как объекта исторического знания и настоящего. При этом подобное деление существовало не всегда. Попробуем подойти к данной проблеме с двух сторон. С одной стороны, рассмотрим историко-ретроспективные аспекты, и с другой стороны -аспект концептуальный. Темпоральные представления, связанные с делением времени на прошлое, настоящее и будущее, вообще, в философско-исторической литературе часто именуются просто «историческими». Это до некоторой степени вносит терминологические проблемы в рамки обсуждения темпоральных характеристик исторической реальности, тем более в представление темпоральных характеристик для периодизации самой исторической реальности, выделения в ней тех или иных сегментов, оценки на истинность этих сегментов и, соответственно, выход в проблему исторического опыта и исторического знания. Заметим, что вплоть до конца XIX века в истории значение знания не специфицировалось как знание о прошлом. Подобный смысл фактически сформировался только в XX веке. С другой стороны, темпоральные представления, связанные с делением прошлого и настоящего в рамках философии истории, конечно, формировались намного раньше. При этом не следует смешивать знание о прошлом и историческое знание, так как знание о прошлом формируется с учетом самых различных символических универсумов (в том же самом искусстве, религии). Поэтому в аналитических целях исследователь разделяет темпоральные представления как различение прошлого и настоящего и знания о прошлом в целом, то есть в этом случае речь идет о выделении различных типов знания. Наконец, не следует забывать об истории как специализированном и общенаучном знании о прошлом.
Подходя с концептуальной позиции к рассматриваемой проблеме, обратим внимание на то, что отличие прошлого от настоящего обычно решается в виде высказывания: настоящее - это то, что существует, а прошлое - то, что уже не существует, и при этом, соответственно, будущее - это то, что еще не существует. Конечно, подобное разделение не является слишком оригинальным. Если посмотреть с историко-философских позиций, то в рамках одной из двух основных концепций времени, известных еще со времен древних греков и римлян, данные аспекты рассматривались скорее с позиций того, что все события скорее сосуществуют одновременно. При этом прошлая реальность, такая же реальность как и настоящая, и она точно так же присутствует в человеческом сознании, как и настоящая. С другой стороны, можно говорить о варианте такого разделения, при котором: то, что произошло; то, что происходит; то, что произойдет - это и будут факторы прошлого и настоящего развития. На наш взгляд, в рамках такого понимания можно говорить о том, что фактически исчезает настоящее. Будущее и прошлое в этом случае предполагаются бесконечными, в то время как настоящее - это всего лишь мгновение, это точка на оси времени. Подобный подход, как известно из истории философии был сформулирован Аристотелем. Но Аристотель говорил не о настоящем, а о точке «теперь». В отличии от «теперь», мало кто понимает настоящее как мгновение, подразумевается, что настоящее, во-первых, представляет собой некоторый отрезок времени, его интервал, и, во-вторых, интервал настоящего несимметричен по отношению к прошлому и будущему. Будущее отделено от настоящего достаточно четко, а прошлое как бы сливается с ним, и границу между прошлым и настоящим исследователь проводит несколько интуитивно. То есть настоящее включает ближайшее прошлое, интервал к ближайшей истории. При этом обратим внимание на то, что вариации восприятия прошлого и настоящего обусловлены также особенностями индивидуального сознания национальными и культурными факторами. Например, как отмечал И. Хейзинга: «Определение настоящего и прошлого зависит от характера познаний человека: исторически ориентированный индивидуум, как правило, охватывает больший кусок прошлого в своем представлении о современном, чем тот, кто живет близоруко - настоящим моментом» [154. С. 220].
