Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы анализа правящей элиты и её взаимодействия с обществом 18
1.1. Стратификационно-классовое измерение структуры общества 18
1.2. Концептуальные подходы к анализу элит 41
1.3. Структурирование и типологизация правящих элит 61
1.4. Многомерно-синергетический концепт связи правящей элиты и общества 80
Глава 2. Правящая элита и траектория социальных изменений 104
2.1. Трансформация правящей элиты как следствие противоречия между культурно-ценностной и институционально-инструментальной детерминантами 104
2.2. Роль правящей элиты в преобразовании социального пространства 128
2.3. Временной контекст взаимодействия правящей элиты и общества 152
Глава 3. Элитизм и демократия: эволюция и современность 176
3.1. Формирование элитократических и социократических тенденций и реструктурирование властных отношений 176
3.2. Трансформация правящих структур и модернизационные изменения 203
3.3. Новая волна преобразований элитократии и общества 222
Глава 4. Правящая элита и альтернативы развития российского общества 243
4.1. Правящая элита и динамика социальных процессов: императивы цивилизационных перемен 243
4.2. Этакратия и особенности советской модели социодинамики 266
4.3. Постсоветская правящая элита и трансформация российского общества 284
Заключение 305
Библиографический список 316
- Стратификационно-классовое измерение структуры общества
- Трансформация правящей элиты как следствие противоречия между культурно-ценностной и институционально-инструментальной детерминантами
- Формирование элитократических и социократических тенденций и реструктурирование властных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Человечество вступило в третье тысячелетие в условиях глобальных изменений, происходящих во всех сферах жизни людей. Эти изменения носят противоречивый характер и сопровождаются трансформацией культурно-ценностных систем, политических, социально-экономических и технологических процессов, возрастанием масштабности и сложности возникающих проблем, угрожая усилением напряженности и нестабильности общественного развития. Социальная реальность складывается в процессе противоречивого взаимодействия различных социальных групп, иерархически связанных между собой; особая роль в её формировании принадлежит правящей элите. Управленческие решения, которые вырабатываются правящей элитой в ходе социальных коммуникаций её отдельных групп - экономической, научной, военной, политической, административной и других, - оказывают непосредственное воздействие на направленность и динамику совокупного потока событий. Качество правящей элиты, её социальные и этические характеристики являются ключевой компонентой преобразовательного потенциала общества. В настоящее время разработка проблем функционирования и трансформации элит, их взаимодействия с обществом приобретает несомненную актуальность.
Философское исследование специфики правящей элиты как особой макро-социальной группы и её взаимосвязей с обществом дает возможность глубже рассмотреть фундаментальные проблемы вертикального измерения социальной реальности, её устройства и реконструкции. Изучение этих процессов вызвано необходимостью переосмысления утвердившихся представлений о структурировании взаимодействия макроуправляющих и макроуправляемых групп, их диспозицио-нировании в координатах социального пространства - времени. В связи с этим возникает потребность корректировки подходов к определению понятия «правящая элита» и его уточнения, что дает возможность преодолеть неопределенность, появляющуюся вследствие множественности трактовок данного феномена. Актуальность философского анализа социоэлитологических проблем также обусловлена возрастанием поляризации социальных оценок деятельности правящей элиты
от резко антиэлитистских до крайне элитистских. Острота представленных в работе проблем требует разработки критически взвешенного подхода к интерпретации места, роли и функций правящей элиты в обществе, влияния динамики её статус-но-деятельностных параметров на социальную реальность.
Исследование правящей элиты тесно связано с философскими традициями изучения проблем общественного устройства, восходящих еще к периоду формирования социально-философской мысли. Данное исследование открывает новые возможности реинтерпретации социальной реальности, что позволяет из различных её философских версий извлекать доказавшие свою состоятельность идеи. Конечно, реальная картина социального мира богаче любых схем, но вместе с тем социальная реальность имеет свою несущую конструкцию, в которой сложным образом соединяются онтологические, гносеологические и аксиологические её аспекты, она покоится на основополагающих фундаментальных началах, что важно учитывать при критическом анализе социально-философских концепций и социальных практик. Философское изучение социальных коммуникаций правящей элиты и общества, возникающих на основе возрастающей рефлексивности их действий, способствует более глубокому осмыслению фундаментальных проблем реконструкции социальной реальности, трансформации форм взаимосвязей между трансцендентальным и мирским порядком, человеком и обществом, иерархией и равенством, властью и свободой и др. Философское обращение к элитологической проблематике выражает процесс антропологизации социально-гуманитарного знания и способствует сдвигу методологических ориентиров с объективистских схем и социоцентристских конструкций к динамичной картине социальной реальности, включающей субъектно-творческий контекст.
В XX веке резко изменился характер социодинамики, значительно расширились масштабы исследовательского материала в философском, историческом, культурном, экономическом и политическом аспектах. Это создает предпосылки для адекватного понимания природы властных отношений между правящей элитой и обществом, моделей осуществления социальных трансформаций, форм политического, экономического и духовного развития народов в разных регионах и
странах, на разных континентах и территориях. Возрастание трудностей интерпре-
таций накопленного обширного исследовательского материала требует обогащения способов описания генезиса системообразующих принципов взаимодействия социальных сил и осуществления социальных перемен, отказа от технократического, экономоцентристского и западноцентристского подходов при объяснении динамики социальных процессов. Использование на протяжении длительного времени социально-философских доктрин, представляющих в распоряжение исследователей инструментарий жестких версий социального поиска, приводило к появлению разнообразных интерпретаций жизни российского общества, которые существенно расходились с её неподатливой и уникальной реальностью. Происходящий в настоящее время пересмотр методологических установок сопровождается формированием более реалистичных подходов, однако они остаются недостаточно увязанными с самобытными устоями и особенностями российского общества.
Глубокие изменения, происходящие в культурных и социополитических основах жизни людей, резкое возрастание роли образования, науки и информатиза-ционно-технологического прогресса в общественном развитии, существенно усиливают значение креативного характера человеческой деятельности в социальной теории и практике, требуют использования новых способов адаптации социальных систем к изменяющейся реальности. Вместе с тем утвердившиеся подходы в конструировании моделей управления общественными силами и в проведении политики социальных преобразований часто уже не дают ожидаемых и желаемых результатов.
Неудовлетворительность сложившихся способов решения правящей элитой и обществом проблем социодинамики и появляющаяся в связи с этим непредвиденность слишком большого числа существенных «случайностей» сигнализируют не просто о наличии частных и второстепенных проблем в развитии социальных наук, а о возникновении потребности поиска истоков несостоятельности используемых методов социального реконструирования на концептуальном уровне. Выработка постмодернистического взгляда на социальную реальность предполагает критическое переосмысление утвердившихся мировоззренческих трактовок и практики регулирования общественных процессов.
Таким образом, настоятельная потребность философского исследования правящей элиты, способов и форм её взаимосвязей с обществом определяется недостаточностью и противоречивостью сложившихся теоретико-методологических подходов к анализу организации власти и общества, необходимостью выработки познавательного инструментария, обладающего значительным эвристическим потенциалом и позволяющего более адекватно описывать динамичную картину социального мира.
Состояние научных исследований и степень разработанности темы.
Философские воззрения на природу власти, роль правителей и методы управления начинают формироваться в «осевую эпоху», когда в Индии, Китае, на Ближнем Востоке, в античной Греции и Риме осуществляется прорыв мифологического мировоззрения. На Востоке осмысление организации власти и общества осуществляется преимущественно на основе соперничества идей Вардхаманы, Будды, Чарваки, Каутильи, Лао-цзы, Конфуция, Мо-цзы и Шан Яна; в период античности происходит заметная рационализация представлений о происхождении власти, процессе властного общения правителей с народом и устройстве общества на основе философских подходов Пифагора, Гераклита, Демокрита, Протагора, Гиппия, Фрасимаха, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, Цицерона. На переработку античного духовного наследия на основе христианских принципов миропонимания и развитие социально-философских идей об отношениях правителей и подданных значительное влияние оказали взгляды Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Данте Алигьери, И. Падуанского, Эразма Ротердам-ского, Н. Макиавелли, М.Лютера, Ж. Кальвина, Э.Ла Боэси, Ж. Бодена, Т. Мора и Т. Компанеллы; в условиях становления времени Модерна парадигмальное переосмысление подходов к анализу властного пространства и общественного устройства осуществляется во многом благодаря работам Г.Гроция, Б.Спинозы, Дж.Локка, Дж.Вико, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К.Гельвеция, И. Канта, Т. Джефферсона, Т.Гоббса, И.Г. Фихте, Д.Юма, А. Смита, И. Бентана, Г. Гегеля, С. Симона, Ш. Фурье, О. Конта, Дж. Ст. Милля, Л. Штейна, Б. Констана, А. Токвиля,
К. Маркса, Р. Иеринга, Р. Штаммлера, Г. Спенсера, Ф. Ницше и М. Вебера.
Исследование взаимосвязей правящей элиты с обществом опирается на изучение философских представлений о вертикальном измерении социальной реальности, построении коммуникаций социальных слоев и классов, которые складываются в рамках различных подходов, акцентирующих внимание на анализе отдельных детерминант динамики социоструктурных процессов: а) сторонники статусно-ролевого подхода особую значимость придают противостоянию классовых интересов, исследованию процессов поляризации властного пространства и классовых конфликтов - К. Маркс, М. Вебер, А. Альтюссер, А.Бентли, Р. Блэкберн, Р.Дарендорф, Дж. Голдторп, А. Гидденс, Г. Карчелли, Ф. Паркин, Э.О. Райт, У.Г. Рансимен, А. Стюарт, Э.Л. Томсон; б) функционалисты разрабатывают интегра-тивную интерпретацию общественного устройства и исходя из этого рассматривают стратификационные характеристики взаимодействия социальных групп и классов - Э. Дюргейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, Б. Барбер, К. Дэвис, У. Мур, У. Уорнер; в) представители различных вариантов символической интерпретации структурирования социальной реальности (теории психологии масс и элит, феноменологии, этнометодологии и другие) в центр своих интересов ставят изучение процессов формирования коллективного сознания, взглядов, убеждений, идей - Ф. Гиддингс, М. Лацарус, X. Штейнталь, В. Вундт, 3. Фрейд, Г. Лебон, К. Юнг, Э. Фромм, Э. Гуссель, Эд. Шуц, X. Гарфинкель, П. Бергер, Т. Лукман; г) в рамках разных версий подхода к анализу каналов и сетей социальных взаимодействий (теории социального бихевиоризма, обмена и другие) особо важным признается характер организации процессов интеракционного выбора - Г. Зиммель, Л. Гумп-лович, У. Самнер, А. Смолл, Дж. Мид, П. Блау, Дж. Хоманс, Ю. Хабермас, М. Кастельс; д) временной контекст структурирования социальной реальности находится в центре внимания сторонников подхода, на основе которого исследуются темпоральные особенности поведения социальных групп и классов и ритмов их взаимодействий - А. Бергсон, Ф. Бродель, Г.С. Беккер, Э.Вайгерт, Ж. Гурвич, Т. Котл, С. Клинборг, Дж.Льюис, О. Тоффлер, М. Фуко, М. Хайдеггер, А. М. мл. Шлезенгер. Вместе с тем признание разных измерений социальной реальности, их исторической необходимости и целесообразности требует пересмотра упрощенных представлений, выработки реалистической стратификационно-классовой кон-
цепции.
Неоднородность и иерархичность социального пространства обусловливает наличие особого центра связей между социальными группами, который находит свое выражение в деятельности правящей элиты как уникальной социальной группы. Классиками элитологии Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом были поставлены важнейшие вопросы исследования элиты и предложены свои концепции в рамках макиавеллистской школы, неутратившие своей значимости; альтернативой ма-киавелизму явились ценностные теории Н.А. Бердяева, К. Боулдинга, X. Ортега-и-Гассета, М. Янга. Работы К. Мангейма и Й. Шумпетера стимулировали появление многообразных концепций интерпретации связи элитизма с демократией, которые разрабатывали А. Алмонд, М. Алле, П.Бахрах, П.Бирмбаум, С. Верба, М. Вослен-ский, Э. Гольтманн, В.Гэттсмэн, Р. Даль, Т. Даль, М. Джилас, У. Домхофф, Л. Зиг-лер, Р. Уотсон, С. Келлер, У.Корнхиузер, М.Крузье, Ф. Ландберг, Г.Лассуэлл, С. Липсет, Ч.Р. Миллс, Д. Рисмен, Д. Трумэн, Дж. Сартори, П.Суизи, Ф. Хантер, М. Цейтлин, А.Штаммер и другие. В этих концепциях уделяется большое внимание смягчению различий между классическим и демократическим элитизмом, описанию системной целостности элит, разработке моделей согласования различных социальных интересов, представляющих определенные группы и слои в обществе. XIX в. был ключевым в развитии теории элит, но только в XX в. эта теория получает наибольшее признание. Вместе с тем на протяжении всего прошлого столетия теория элит продолжает сохранять определенный отпечаток той интеллектуальной ситуации, в которой складывались ее общие контуры.
Пересмотр представлений о роли правящих элит и общества в социальных трансформациях предполагает изменение видения мира, переинтерпретацию процессов генезиса правящих сил и эволюции цивилизаций. Научная литература по проблемам развития цивилизаций является огромной - это работы П.Бицилли, М.Блока, Г. Бокля, Ф. Броделя, Ф.Бэгби, И.Валлерстайна, Х.Васконселоса, К.Гилба, Ж. Ле Гоффа, А.Я.Гуревича, Н. Данилевского, В.Каволиса, К.Леви-Стросса, М.Лернера, М.Мелко, Р.Редфилда, Д.Ричардсона, У. Ростоу, С.Сандера, Л.Сеа, Э.Сервиса, М.Сингера, П. Сорокина, А. Тойнби, Д.Уилкинсона, Л.Февра,
Д.Форда, С. Хантингтона, Э.Чайлда, А.Швейцера, О. Шпенглера, Н. Элиаса, Ш.
Эйзенштадта, К. Ясперса и других. В начале XXI века в качестве методологического основания анализа картины общественного развития широко используется теория постиндустриального и информационного общества, важнейшие положения которой нашли отображение в трудах таких авторов, как Р. Арон, Д. Белл, П. Дракер, Р. Ингельгард, Г. Кан, Й. Масуда, Д. Найсбит, О. Тоффлер, К. Томинаги, Ж. Эллюль и другие. Однако предлагаемые подходы остаются не только разнообразными, но и противоречивыми.
В русской социально-философской мысли исследованию проблем социального развития, организации общества и власти всегда уделялось большое внимание. Значительный вклад в их разработку внесли Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Т.Н.Грановский, Л.Н.Гумилёв, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, Н.И.Кареев, В.О.Ключевский, К.Н.Леонтьев, Н.О.Лосский, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, С.Л.Франк, П.А.Флоренский, А.С.Хомяков, П.Я.Чаадаев, Л.И.Шестов. Это направление получило своё дальнейшее развитие в работах современных авторов: А.С.Ахиезера, В.О.Бернацкого, Л.С.Васильева, В.М.Власовой, Л.А.Галкиной, В.Я.Гельмана, Б.С.Ерасова, В.Л.Иноземцева, И.Н. Ионова, В.В.Ильина, В.К.Кантора, Б.Г.Капустина, С.Г.Кирдиной, Э.С.Кульпина, Н.И.Лапина, В.В.Лапкина, А.Ф.Лосева, В.А.Мельянцева, Л.В.Милова, Б.Н.Миронова, B.C. Нер-сесянца, Г.В.Осипова, А.С.Панарина, В.И.Пантина, Е.Б.Рашковского, В.С.Семенова, Л.И.Семенниковой, В.В.Согрина, Ж.Т.Тощенко, В.Г.Федотовой, А.Г.Фонотова, Е.Г.Шемякина, В.Л.Цымбурского, Ю.В.Яковца, И.Г.Яковенко и других. При этом научные диспуты сосредотачиваются вокруг кардинальных проблем теории познания, споры идут о понятийном и категориальном аппарате, о необходимости его разработки, дополнений и обновления.
Проблеме анализа феномена правящей элиты начинают уделять все большее внимание философы, политологи, историки, социологи, экономисты. В отечественной литературе советского периода анализ элиты проводился обычно в контексте критики западных теорий, не признавалось её наличие в обществе как особой социальной группы. В 90-е годы в результате радикальных изменений российского общества появляются исследования, посвященные анализу российских элит, их
роли в выборе модели реформирования общества, обоснованию необходимости
изменения облика российской элиты. К числу их относятся работы А.Г.Аникевича,
М.Н.Афанасьева, Г.К.Ашина, А.В.Бабиевой, М.И.Байтина, Д.В.Бадовского,
С.И.Барзилова, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, О.В.Гаман-Голутвиной,
И.Н.Гомерова, Н.С.Ершовой, Б.И.Ефимовой, А.Ф.Зверевой, А.Г.Здравомыслова,
В.Г.Игнатова, О.В.Крыштановской, И.В.Куколева, А.К.Магомедова,
В.П.Макаренко, А.Н.Медушевского, К.Н.Микульского, Е.В.Охотского,
А.В.Понеделкова, В.Б.Пастухова, С.П.Перегудова, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной,
А.М.Старостина, В.К.Смольникова, М.А.Сукисяна, М.Х.Фарукшина,
М.Я.Чешкова, О.И.Шкаратана, Е.Б.Шестопала, М.М.Шумилова и других. Вместе с тем с формированием этого направления российской научной школой и актуализацией исследования проблем элиты представляется необходимым дальнейшее его развитие на основе переосмысления конкурирующих подходов.
Несмотря на то, что на протяжении последних лет внимание к феномену правящей элиты в России возрастает, однако объем и глубина разработки отечественных публикаций несоизмеримы с той массой материалов по элитистской тематике, которые имеют место в западной литературе. В целом сложившаяся ситуация далека от того, чтобы считать, что проблеме философского осмысления феномена правящей элиты, форм её связи с обществом и её роли в реконструкции социальной реальности уделяется достаточное внимание. Научное решение этой проблемы имеет важное практическое значение; речь следует вести не о частных уточнениях, а о необходимости формирования новых концептуальных подходов к изучению данной проблемы.
Объект исследования - власть как социальная реальность, процессы структурирования которой выражают сложные взаимосвязи правящей элиты и общества.
Предмет исследования - взаимодействие правящей элиты и общества как многомерный процесс преобразования социоструктурных параметров властного поля с точки зрения его существенных свойств и социального пространства-времени.
Методологической основой исследования является единство логического и
исторического анализов, диалектическое осмысление социальной реальности и
процессов ее трансформации.
Источниковой базой написания диссертации послужили произведения классиков философской мысли, современные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам организации взаимодействия правящей элиты с другими социальными слоями и классами, культурного, политического и социально-экономического развития общества.
Цель исследования состоит в осмыслении взаимосвязей правящей элиты и общества; обосновании концепции, способствующей радикальному изменению видения социодинамики; разработке более универсальных и адекватных интерпретаций многомерных процессов реконструкции социальной реальности. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
- определить принципиальные основания структурирования процессов взаи
модействия макросоцйальных сил и выработать стратификационно-классовую
концепцию, описывающую динамику данных процессов;
провести сравнительный анализ методологических принципов исследования феномена правящей элиты, выявить возникающие проблемы при их использовании, сформулировать представления о правящей элите как макросоциальной группе, обладающей особыми статусно-деятельностными характеристиками;
выявить своеобразие взаимоотношений правящей элиты и общества, показать особенности её места и роли в социальных коммуникациях, предложить подход к интерпретации процессов структурирования и типологизации правящих макрогрупп;
выделить и исследовать системно-структурные основания, которые определяют динамику макросоцйальных изменений, порожденных многомерно-креативным процессом взаимодействия правящей элиты с социальными слоями и классами;
показать роль правящей элиты в реконструкции социальной реальности, выработать её темпоральную интерпретацию;
проанализировать генезис структур властного общения правящей элиты с обществом и динамику социоструктурных изменений в пространственно-временном континууме;
- выявить особенности трансформации взаимосвязей правящей группы с российским обществом и их влияние на формирование вектора макросоциальных преобразований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.
Диссертация представляет собой завершенное системное исследование, позволяющее последовательно осуществить осмысление проблемы взаимосвязей правящей элиты и общества и их влияния на конструирование социальной реальности. Впервые представлена целостная философская концепция феномена правящей элиты как организатора и преобразователя макросоциальных процессов в пространственно-временном континууме. Базовыми элементами концепции являются положения о правящей группе как особом статусно-деятельностном образовании, вариативности трансформаций властного и социального пространства как следствия проявления противоречий между культурно-ценностной и институционно-инструментальной детерминантами, активности, синергетичности и неопределенности процесса взаимодействия правящей элиты и макросоциальных групп.
На основе критического анализа конкурирующих социальных школ и их направлений выработана стратификационно-классовая концепция, раскрывающая особенности диспозиционирования и взаимодействия макросоциальных групп, позволяющая описывать динамику социоструктурных процессов с помощью пен-тальной системы координат социального пространства-времени.
Проведён сравнительный анализ методологических принципов элитологи-ческих исследований; впервые выработан подход к интерпретации правящей элиты как макроуправляющего слоя, в рамках которого принимаются во внимание своеобразие её статусно-деятельностных характеристик, её способности противоречивым и даже парадоксальным образом соединять альтиметрические и мерито-кратические свойства. На основе этого сформулировано определение понятия правящей элиты.
3. В диссертационном исследовании впервые раскрыты теоретико-
методологические основы многомерно-синергетического анализа взаимосвязей
правящей элиты с обществом, возникающих из вертикально-управленческого из-
мерения социальной реальности; показаны своеобразие положения макроуправляющего слоя в социальном пространстве, его социальная роль и макроорганиза-торские функции, подвижность его социальных позиций и границы вариативности его статусно-деятельностных параметров.
Разработан концептуальный подход к исследованию процессов структурирования правящих элит исходя из интерпретации особенностей конструирования центра общественных связей в социальном пространстве и характера его взаимодействия с периферией; предложена классификация, основанная на типоло-гизации устройства социоэлитных (вертикальных) и внутриэлитных (горизонтальных) связей и их измерение с помощью координат социального пространства-времени.
Показаны системно-структурные основания спектора альтернатив макросоциальных изменений, которые порождаются нормативной и инструментальной рационализацией коммуникаций правящей элиты с социальными слоями и классами. Впервые раскрыты значение и роль макросоциальных ценностей в реорганизации социальной реальности, обоснована их взаимосвязь и иерархия, показан процесс их трансформации в ходе солидаристско-конфликтного взаимодействия правящей элиты с другими макрогруппами.
Выработаны подходы к анализу многомерных процессов реконструкции социальной реальности, складывающейся в связи с возрастающей рефлексивностью действий правящей элиты и других макрогрупп; обоснована и раскрыта роль правящей элиты в реконструкции общества как организатора макросоциальных инноваций; предложена типологизация социальных трансформаций исходя из противоречивости соотношения конструктивных и деструктивных сил в правящей элите и обществе; показана взаимосвязь изменений матрицы их властного общения с динамикой социоструктурных переменных.
Впервые раскрыто временное измерение креативных взаимодействий мак-роуправляющей и макроуправляемых групп, показана роль правящей элиты как макроорганизатора реструктурирования способов использования ресурсов времени общества и противоречивых конфигураций совокупного потока социальных
событий. Выработана темпоральная концепция коммуникаций правящей элиты и
общества, в рамках которой данные коммуникации и порожденные ими макросо-циальные трансформации описываются спектром временных параметров; на основе использования координат социального хронотопа предлагается типологизация взаимодействия общественных сил; показано, что своеобразие потоков данных взаимодействий определяет особенности фазовых переходов общества и волнообразной динамики социоструктурньгх переменных.
8. Раскрыты генезис конструкции властных отношений правящей элиты и
общества, место и роль правящей элиты в реструктурировании системообразую
щих принципов макросоциальной организации и осуществлении социальных пре
образований; установлены тенденции элитократических и демократических изме
нений в ходе эволюции социальных систем; выявлены закономерности динамики
параметров цивилизационных трансформаций в пространственно-временном кон
тинууме.
9. Определены и исследованы особенности и противоречия многомерной
динамики модернизационных процессов в развитых странах и их переходы в пост
современность как следствие парадигмального изменения матрицы властных от
ношений правящей элиты и общества; раскрыты угрозы и вызовы постмодерна,
пути их преодоления на основе радикального пересмотра культурно-ценностных и
организационно-институциональных его оснований и осуществления исходя из
этого реконструкции социальной солидарности и плюрализма.
Разработаны теоретико-методологические принципы анализа организации власти и российского общества, раскрыты особенности реструктурирования российской правящей элиты и её влияние на изменение общественного устройства; показано своеобразие воздействия элитократических и демократических начал на реконструкцию властного пространства, эволюцию отличительных характеристик взаимосвязи культурно-ценностных и институционно-инструментальных оснований социальной реальности, а также выбор приоритетов макросоциальных изменений и способов их реализации.
Предложен концептуальный подход к интерпретации динамики процессов российской модернизации и российского транзита в постсовременность исходя
из наличия противоречивой множественности траекторий трансформации соци-
альной реальности и своеобразия реструктурирования матрицы властных отношений правящей элиты с обществом; вскрыты истоки социальных деструкции, возникающих в ходе либеральных преобразований; показаны альтернативы и пути соединения модернизационных и постмодернизационных потоков, основанные на усилении инновационно-организаторской роли правящей элиты, реинтерпретации либеральных и демократических институтов.
Теоретическая и практическая значимость выполненного исследования заключается в концептуальном переосмыслении социодинамики и принципов анализа социальных преобразований, роли правящей элиты в трансформации общества, дальнейшем развитии теории взаимодействия правящей элиты и других социальных групп, выявлении тенденции изменения организации их властных отношений в процессе эволюции цивилизаций, в частности российского общества. Выводы диссертации уточняют сложившиеся подходы к решению современных социокультурных, политических, экономических и управленческих проблем.
Предлагаемые положения и подходы могут быть использованы в качестве методологической основы для выбора и применения более эффективных форм и методов социальных преобразований; для решения вопросов теории и практики управления социополитическими процессами в условиях трансформации российского общества; при экспертизе применяемых и намечаемых программ социального развития. Практическая значимость работы состоит также в возможности ее использования в процессе преподавания в высших учебных заведениях, для разработки новых и дальнейшего совершенствования основных и специальных курсов по социальной философии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и разработанные автором подходы докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных и научно-практических конференциях, а также получили свое отражение в более чем 50 научных работах и публикациях в периодических изданиях (общим объемом более 70 п.л.), в том числе шести монографиях и учебном пособии. Отдельные теоретические положения диссертации были внедрены автором в учебный процесс при
чтении лекций и проведении практических занятий в Сибирской государственной
автомобильно-дорожной академии, а также при проведении занятий со студентами в Омском институте предпринимательства и права и Омском филиале Сибирского университета потребкооперации. Основные положения диссертации были апробированы при чтении спецкурса «Правящая элита и общество: особенности взаимосвязей». Результаты исследования нашли свою практическую реализацию при выполнении автором научно-исследовательских работ и участии в разработке федеральных и региональных программ, связанных с решением культурных и социо-экономических проблем в условиях трансформирующегося российского общества. Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка используемых источников.
Стратификационно-классовое измерение структуры общества
Социальное устройство современного общества в конечном счете основывается на той или иной интерпретации фундаментальных основ совместного бытия людей, дилеммы «человек - общество». Человек и общество являются взаимосвязанными феноменами, взаимокорреляция структур общества и человека имеет разнообразные аспекты, что проявляется в особенностях формирования и взаимодействия различных социальных групп, сложности изменений культурных традиций и социальных институтов, многовариантности динамики социальных параметров. Отказ от линейной парадигмы социального развития, упрощенных представлений о формировании и взаимодействии его движущих сил требует переосмысления соответствующих матриц категориальных смыслов, определяющих отношения человека и общества, понимания назначения и роли человека и социальных групп в обществе.
Общество всегда выступает как объединение людей, в котором складывается и самовоспроизводится социальная ткань их жизни. Целостность общества покоится на формировании общих норм и правил поведения, наличии некоторых прав и обязанностей членов общества, существовании определенного социального порядка, которому подчиняются все или большинство и благодаря которому поддерживается единство общей жизни. Фундаментальным свойством социальной реальности является дифференциация и интеграция, разные виды и формы которых способствуют возникновению различных общностей людей. Социальная дифференциация и интеграция основываются на многомерной природе человека, наличии у людей разнообразных свойств и качеств. Человек как единство биологического, психологического и социального выступает биопсихосоциокультурным феноменом. Бытие человека всегда индивидуально и реализуется во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Однако в исследовании проблемы человека, философия и вся социальная наука находятся во многом еще на уровне осмысления гипотез, многие из которых еще не получили достаточно убедительного обоснования. В связи с этим, например, С.Фуко утверждает, что человек стал объектом познания впервые лишь в XIX в., а в XVIII в. в эмпирических науках человек выступал как «некоторое, очерченное извне, но пока еще пустое изнутри пространство, которое они должны были объять и исследовать» [406, с.364-365].
Постепенные сдвиги в трактовках природы человека осуществляются в результате смягчения внеисторических представлений, повышения значимости социально-исторических характеристик. При этом проблемное поле социальной философии применительно к человеку становится связанным с анализом его социально-исторических качеств, реализуемых человеком как членом общества и социальных групп, выступающих как важнейшие формы проявления его природы. В переходе на новый уровень понимания сложности взаимосвязи человека и общества, социальной дифференциации и интеграции, своего рода отправным пунктом является переосмысление концептуальных основ социальной стратификации. Вертикальная иерархическая дифференциация социальной реальности является ее особым измерением. Социальная стратификация выступает системообразующим основанием общества, его своеобразным «солнечным сплетением», которое формирует фундаментальную систему детерминант социодинамики. Характеризуя системные качества общества, она выражает расчленённость социального пространства на иерархично связанные между собой социальные слои. Современные интерпретации стратификационных процессов вбирают в себя идеи выдающихся представителей самых разных течений социальной мысли и исходят из разных интерпретаций социальной реальности.
Альтернативные основания стратификационного анализа были во многом уже заложены выдающимися мыслителями древности. Как отмечал К.Поппер, первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов [316, т.1, с.7], был Платон, в представлениях которого о структуировании общества причудливым образом переплетались элементы реального и фантастического, действительного и желаемого. Для него социальная структура возникает на основе естественного разделения функций, выполняемых отдельными социальными группами и выражает различия способностей и наклонностей людей. В «Государстве» он ука зывает на то, что имущественное расслоение общества приводит к его расколу на два враждебных класса - бедняков и богачей и предпринимает попытку преодолеть данный раскол в рамках своей этакратической модели идеального государства. Исходя из взаимодополняемости и симметричности структурообразующих свойств человека и общества Платон выделяет три сословия: работники (земледельцы, ремесленники), воины (стражи) и правители (философы); каждое сословие выполняет свои обязанности перед обществом и обладает свойственной ему добродетелью [304, т.З, ч.1, с.89-454].
В противоположность радикалистскому подходу Платона Аристотель заложил традиции построений умеренно-либеральных концепций организации устройства общества. Развивая представления Платона о сложности и противоречивости социальной структуры Аристотель отмечал, что во всех государствах существуют три класса: класс очень богатых, класс очень бедных, а также - средний класс, последний для него наилучший. Ученый критиковал стремление Платона сделать государство чрезмерно единым, выступая за использование частной собственности, но против чрезмерного накопления имущества и объединения. «Те государства имеют хороший строй, где средние слои населения представлены в большом количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности» [13, т.4, с.508].
Трансформация правящей элиты как следствие противоречия между культурно-ценностной и институционально-инструментальной детерминантами
В XX в. резко изменяется характер развития социальных процессов, значительно расширяются масштабы исследовательского материала в географическом, историческом и социокультурном контексте. Возрастание трудностей в интерпретации разнообразного исследовательского материала требует обогащения способов описания взаимодействия социальных сил и осуществления социальных перемен, отказа от технократического, экономоцентристского и европоцентристского подходов и иных версий логоцентризма при объяснении социальной динамики.
Отказ от логоцентризма в пользу плюрализма не может являться основанием для отрицания наличия сложных отношений соподчинённости между отдельными сферами социальной жизни, хотя каждая из них обладает относительной автономией и развивается по своим собственным законам и правилам. Интегриро-ванность разных сфер общества в рамках некого целостного образования предполагает, что все они регулируются некоторой общей матрицей норм, системой властных связей и принципов, которая образует относительно устойчивую структуру. Последняя выступает уникальным конституирующим вектором, который задаёт общие ориентиры развитию разных институционально-инструментальных сфер общества и в свою очередь испытывает воздействие динамики различных сторон социальной жизни.
Складывающиеся в масштабах общества процессы властного общения правящей элиты и макрогрупп выражают в рамках культурно-исторического контекста единство процессов ценностно-смыслового восприятия ими действительности и выработки макросоциальных технологий, с помощью которых реализуются утвердившиеся в обществе смысложизненные ориентиры. Признание ценностных критериев в качестве основополагающих факторов социальной динамики имеет широкий круг сторонников, среди них выдающиеся мыслители античности - Платон, Полибий и Сенека, философы эпохи просвещения, в том числе Ш.Л.Монтескье, Э.Гоббон, Г.Гегель и А.Швейцер; в XX в. широкую известность приобретают работы О.Шпенглера, А.Тойнби, А.Кребера, Э.Калло и П.Сорокина. Отказ от упрощенных представлений, связанных как с недооценкой роли ценностно-смысловых факторов в системе социальной детерминации, так и с её гипертра-фированным представлением, предполагает учет противоречивого взаимодействия аксиологических, онтологических и гносеологических компонентов в процессе макросоциального регулирования.
В разнообразных институциональных сферах общества (научно-технической, экологической, правовой, политической и т.д.) складываются свои особые виды деятельности людей и свои ценностно-смысловые структуры, позволяющие вырабатывать и выбирать желательные формы и пути развития процессов в данных сферах в сложившихся культурно-исторических условиях. Вместе с тем многообразные процессы, развивающиеся в обществе как целостном образовании, регулируются многоуровневой и динамичной системой ценностного восприятия мира правящими и управляемыми макроакторами, выражающей сложные и противоречивые связи между разными видами социальных ориентации: ценностно-интегративными и дифференцированно-инструментальными, идеологическими и обыденными, долговременными и краткосрочными, консервативными и новаци-онными и т.д. Возникающая на основе социального опыта иерархическая система культурно-ценностных ориентации пронизывает все сферы жизнедеятельности общества, все формы его сознания. Вместе с тем в макросоциальных процессах проявляется сложная взаимосвязь ценностно-когнитивных и инструментально-когнитивных компонентов, которые могут находится не только в отношениях соответствия, но и в отношениях острого конфликта, что проявляется в противоречивости взаимодействия культурного и институционального порядка.
В иерархии ценностных регуляторов социальных процессов особое место занимает система базовых нравственно-этических макродетерминат, утвердившаяся в результате взаимодействия субъектов и контрсубъектов власти. Для определения специфики данной системы важно отказаться от любых редукционистских
версий, в которых как недооценивается, так и абсолютизируется её роль. Она об 105
разует уникальное ядро культурного архетипа общества, благодаря которому различные его институциональные сферы интегрируются в единое целое. Базовая система нравственно-этических макроценностей является основанием выбора правящей элитой путей реконструкции макропроцессов и оценки социальных изменений. Она выполняет регулятивно-интегрирующую роль и выражает влияние некоторого надличностного и надгруппового духовного начала, которое придаёт процессам развития общества форму исторически изменяющейся целостности. В системе базовых макроценностей элитных и неэлитных групп выражается целостное миропонимание, сложное отношение общества к действительности, которая в чем-то удовлетворяет, а в чем-то не удовлетворяет людей, принимающих решение её изменить. С помощью данной системы происходит рефлексивное отображение целостного потока социальных событий на его части, динамика отдельных институциональных сфер общества опосредуется соответствующим способом их осмысления как составных структур исторически меняющейся макросоциальной целостности.
Формирование элитократических и социократических тенденций и реструктурирование властных отношений
Философское осмысление взаимосвязей правящей элиты и общества предполагает концептуальное прояснение своеобразия процессов структурирования их исходных матриц и реконструирования исходя из этого поворотных моментов со-циоструктурных трансформаций. В настоящее время предпринимаются попытки концептуализации цивилизационных процессов на основе вызывающих сомнения приёмов сравнительного анализа описания известных мировых культур и абсолютизации различных измерений организации властного пространства. Использование подобных подходов вступает в явное противоречие с огромным материалом, накопленным в рамках различных школ культурной антропологии, социологических и исторических исследований, свидетельствующих о многообразии конструирования нормативно-символического и организационно-институционального порядка в ранних обществах, типов и форм их эволюции.
Конкурирующие версии цивилизационного анализа часто исходят из жесткого разделения культур на инновационные и статические, последние изображаются как застывшие, не обладающие внутренними импульсами к изменению, что приводит к упрощённым представлениям об эволюции человеческого общества. Исходя из этого появляется утверждение о том, что идея прогресса отвергалась Востоком, возникают установки на тотальное его осуждение, утверждения о том, что тысячелетние великие империи Востока представляли собой мир, обращенный в прошлое, мир без будущего, в котором жила и умерла большая часть человечества. Однако современные археологические и антропологические исследования позволяют получать более сложную динамическую картину, указывающую на наличие уже в первобытных обществах внутренних причин, определяющих транс-формациональный потенциал. Данный потенциал возникал в силу напряженности между разными этнокультурными моделями, а также разными принципами социо структурирования, распределения власти, престижа и ресурсов.
В первобытных сообществах противоречивые отношения солидарности и состязательности накладывались на их разделение по биоприродным признакам (полу, возрасту, родству, территориальным различиям и т.д.), способствуя социальной дифференциации, противостоянию социальных интересов и соперничеству отдельных групп и лиц. Э.Сервис одним из первых в противоположность ортодоксальным концепциям обратил внимание на то, что внутренняя динамика властных отношений, мотивы правящих лиц и их превращение в особую социальную группу создавали сильные импульсы к преобразованиям в первобытных обществах. Ш.Эйзенштадт отмечает, что аргументация Э.Сервиса может быть расширена с включением других типов институциональных организаторов, как в религиозной, так и в экономической сфере [437, с.97].
В примитивных обществах горизонтальные и вертикальные социальные связи складывались в результате сложного соединения в них мистического и утилитарного компонентов, что приводило к появлению специфических форм доверительных отношений и процедур их утверждения. Как показали исследования М.Мосса, К.Полани и Дж.Далтона, универсальным средством установления в них социальных отношений выступает дарообмен, возникающий на основе антропоморфизма. Властное общение вождя с сопременниками базируется на особых принципах делегирования доверия, определяющих равновесие обязанностей и привилегий и осуществляется путем предоставления кредита доверия вождю, авторитет последнего постоянно подтверждается его инициативностью, сообразительностью и щедростью [198, с.401-409]. Важнейшую роль в социальной стратификации здесь играли половозрастные параметры, достаточно жестко определяющие социальные функции разных групп. Вертикальное измерение по половозрастным признакам трансформировалось в горизонтальное измерение темпоральных представлений человека, который ясно осознавал те изменения в социальном статусе и функциях, которые у него будут возникать в период всей его жизни. Почти всем ранним обществам были свойственны культ предков и вера в загробную жизнь [212, 383].
Ранние государства, складываясь путем формирования надобщинных структур, способствовали получению эффекта крупномасштабной организации, они яв 177
лялись не только средством стабилизации стратификационного общества, но позволяли развивать разделение труда, социально-экономические связи и торговлю, объединять совместные усилия огромного числа людей, прежде всего, в ирригационном земледелии на исключительно плодородных почвах вдоль великих рек. Ирригационная социоэкономика создавала условия для получения в нормальных условиях высоких урожаев зерновых, овощей и фруктов. Так, долина Нила давала два раза в год урожай зерновых, который превышал урожай средневековой Европы в 3-4 раза, современной России - в 2,5-3,5 раза, США - в 1,2-1,5 раза [41, с.34]. Отличительные особенности взаимосвязей правящих элит и других социальных групп в великих цивилизаций «доосевого времени» во многом были связаны с теми специфическими способами мышления и чувствования, которые использовались для преодоления трудностей и ограничений человеческого бытия, напряженности и проблем, присущих институализации культурного и социального порядков. Трансформация властного пространства, как показал Э.Бенвенист, происходит на основе замены эквивалентной структуры доверительных отношений на отношения неравных партнеров, появлению зависимости «кредитодателя» от «кредитополучателя» [35, с.94].
