Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Картины мира: концептуально - методологический подход 11-75
1.1. Картины мира и их типология 11-31
1.2. Феномен стиля и метода в структуре картин мира 32-46
1.3. Гносеологическая, мифологическая и художественно-эстетическая составляющие в картинах мира
Глава II. Основания картин мира и мировоззрение 76-129
2.1. Методологическая целостность мировоззрения 76-89
2.2. Гносеологические основания мировоззрения 90-108
2.3. Формирующие принципы мировоззрения и картин мира 109-129
Заключение 130-134
Примечания 135-144
Библиография
- Картины мира и их типология
- Гносеологическая, мифологическая и художественно-эстетическая составляющие в картинах мира
- Методологическая целостность мировоззрения
Введение к работе
«Монологизму» человеческого существования всегда
противополагается полифония разнообразных, внутренне и внешне независимых друг от друга факторов, которыми детерминированы принципы деятельности людей, их ценностные ориентиры, основные жизненные позиции и идеалы. Мировоззрение не является механической суммой всех взглядов и точек зрения, оно имеет максимально обобщенный характер. Понятию мировоззрения близки понятия «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Мировоззрение, как и «картины мира», носит преходящий характер и складывается под воздействием, в первую очередь, культуры эпохи, социокультурного контекста, а не под воздействием тех или иных популярных в данную эпоху идей. Хотя популярные идеи, безусловно, оказывают влияние на формирование мировоззрения.
Мировоззренческие проблемы связаны также с улаживанием различных конфликтов. Люди имеют дело с разнонаправленными, но в равной мере обоснованными требованиями, ценностями и интересами, со стремлением найти modus vivendi, т.е. временное соглашение, казалось бы, несовместимых друг с другом стилей жизни, картин мира и представлений.
Стремление людей к формированию своей особой идентичности и требование признания этой идентичности не выступает явлением, свойственным исключительно нашему времени, - оно присуще человеческому роду, вечно и универсально. Люди осознают свою индивидуальность через принадлежность к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение. Мировоззрение, различные картины мира, стили мышления являются, с одной стороны, хранителями, с другой - трансляторами исторической памяти. «... Индивиды могут сопротивляться, если у них
недостаточно возможностей для выражения своей идентичности, присущей им в силу принадлежности к определенным группам...», - говоритТ.Нагель.2
Постоянный поиск человеком своей идентичности и самоидентичности заставляет его ассимилировать ту или иную мировоззренческую систему, принять какую-либо картину мира и выработать соответствующий эпохе стиль мышления.
В каждый конкретный период своего развития наука опирается также на некоторые собственные неявные, считающиеся сами собой разумеющимися соглашения, касающиеся специфики научного исследования.
Неявные соглашения во многом определяют ту веру, которая всегда стоит за научными концепциями и теориями. Это отчетливо проявляется при переходе от старых теорий к новым. М.Планк замечал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней»3. «Привыкнуть» к новой теории во многом означает принять те новые неявные конвенции и мировоззренческие позиции, которые неизбежно стоят за нею.
Существенной составляющей мировоззрения и картин мира является стиль мышления эпохи. Под влиянием того или иного стиля мышления задаются общие гносеологические принципы теоретического освоения мира, разрабатываются ценностные установки, присущие людям данной эпохи и определяющие «горизонт мышления».
Философия играет важнейшую роль в формировании мировоззрения и различных картин мира. Мировоззрение «включает» в себя философское восприятие мира, а философия является мировоззренческим знанием. Тем принципиальнее и острее становится проблема поиска оснований, формирующих картины мира и мировоззрение. Поиски оснований этого
единства ведутся именно в русле философского знания, так как по большей части эта проблема не столько собственно мировоззренческая, сколько методологическая.
В последнее десятилетие XX века понятие «мировоззрение» было выведено из научного контекста философского знания. Но на смену ему не пришло никакого нового понятия, которое столь точно отразило бы всю систему представлений человека о мире и его месте в мире. Можно сказать, что, избавившись от понятия «мировоззрение», нам не удалось избавиться от самого мировоззрения. Мировоззренческую нишу постоянно пытаются занять различные картины мира: религиозная, мифологическая, сциентистская и даже художественно-эстетическая. Но ни одна из них, в том числе и научная картина мира, не обладает всей полнотой обыденных и теоретических взглядов и целей, ценностных установок и идеалов, которые содержатся в мировоззрении.
Актуальность исследуемой проблемы обусловлена противоречиями, возникшими в конце XX - начале XXI вв. в отечественной философии, связанными не только с явным недостатком специальных исследований по проблеме мировоззрения, но и с попытками либо вообще избавиться от этого понятия, либо заменить его на другие, близкие, но не равноценные по значению и смыслу: «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Актуальность проблемы обусловлена также потребностью исследовать глубинные гносеологические и методологические корни феномена мировоззрения, что с необходимостью приводит к поискам оснований мировоззрения и картин мира.
«Мировоззрение», «картины мира», «стиль мышления», «метод мышления» и подобные характеристики обыденных и теоретических взглядов людей могут быть познаны лишь в комплексе, взаимозависимости, в их внутреннем единстве и противоречивости. Такой подход приблизит нас к раскрытию сущности мировоззрения - явления, фактически,
«управляющего» всей культурой общества и часто человеческой судьбой. В этом смысле мировоззрение можно смело назвать «душой эпохи» и как всякая душа не поддается строго логическому анализу, так и мировоззрение -объект для науки достаточно сложный и не всегда строго определенный.
Предметом диссертационного исследования является поиск оснований множественности различных картин мира и мировоззрения. Мировоззрение и картины мира выступают жизненно важным условием автономности индивидуального бытия и сознания. Однако автономия значима лишь в обществе, предоставляющем людям богатство выбора. Поэтому ценные по своей сути формы общественной жизни обусловлены мировоззренческим и гносеологическим плюрализмом. Такой плюрализм обеспечивает лишь культурная среда, которая выступает как ценностно-нейтральная по отношению к обществу в целом и, одновременно, как ценностно нагруженная по отношению к каждому субъекту.
Мир, синтезируемый в картинах мира, истолковывается под углом зрения определенной его оценки, что, в свою очередь, задает человеку способ действия, поведения в этом мире. Ведь речь идет о мире, в котором человек живет, а жить в этом мире - это значит так или иначе взаимодействовать с ним, а не только созерцать его.
Но, чтобы иметь возможность так или иначе отнестись к миру, оценить его, человек, живущий в нем и включенный в него, должен каким-то образом отключиться, дистанцироваться от имеющихся у него картин мира. Для этого человек должен найти точку опоры за пределами этого мира, утвердившись на которой он мог бы взглянуть на этот мир, включающий и его самого, как бы со стороны. На наш взгляд, таким принципом, возвышающимся над миром, над различными картинами мира и позволяющим трансцендировать этот мир и является мировоззрение, которое, к сожалению, редко осознается людьми как условие возможности проникновения в сущность различных картин мира.
Методологической базой познания мировоззрения и картин мира
является анализ их общих и специфических проявлений на различных
уровнях: сущности и явления, Диалектический подход к анализу единого
формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет обнаружить
их внутреннее единство и противоречивость, динамический характер
эволюции мировоззренческих взглядов и различных картин мира.
Существенно важным методом исследования является герменевтический
подход, так как феномен мировоззрения и картины мира требуют искусства
постижения их смыслов и значений. Метод интерпретации является
необходимым для понимания дискурса духовной жизни общества,
целостности ее жизнепроявлений. Необходимость использования метода
моделирования обусловлена отсутствием четкой локализации
мировоззрения и различных картин мира, как предметов исследования, в пространственно-временном континууме. При анализе феноменов мировоззрения и картин мира учитывались методы различения между науками о природе и науками о культуре, связанные с особой ролью ценностей и оценок. В силу этого субъективистский описательно-оценочный подход также можно рассматривать как частнонаучный, в данном контексте и конкретный метод исследования. Метод сравнительного анализа в представленном исследовании также не носит абсолютного и объективного характера в силу специфики познаваемых феноменов.
Теоретическими источниками исследования проблемы мировоззрения являются классические и современные работы отечественных и зарубежных философов, историков, культурологов. Исследование базируется на эмпирическом материале и методологических принципах, представленных в работах А.Г.Спиркина, В.Ф.Черноволенко, А.А.Ивина, С.И.Григорьева, А.С.Ахиезера, А.Ф.Лосева, А.П.Бутенко, А.А.Янова, А.Г.Егорова, П.В.Копнина, П. А. Сорокина.
Феномен картин мира, научной картины мира, стиля мышления подробно проанализированы в работах отечественных философов В. А. Лекторского, В.С.Степина, Л.А.Микешиной, Б.Г.Кузнецова, Т.Г.Лешкевич.
Мировоззрение как предмет исследования в западной социальной мысли представлен работами М.Вебера - социология мировоззрения. Мировоззрение выступает способом артикуляции для человека основных мотивов, побуждающих его к деятельности. Проблема выбора мировоззрения и предпочтения одного мировоззрения другому, no-Веберу, упирается в вопрос о вере, понятый как этически-волевой, а не интеллектуальный акт.4
Один из учеников Вебера, К.Ясперс, иначе рассматривает мировоззрение. Ясперс развивает так называемую психологию мировоззрения, где основой исследования мировоззрения выступает контекст типических переживаний человека, его типических действий и его образ жизни; что в совокупности формирует и образ мысли.
Проблемам поиска гносеологических оснований мировоззрения, анализу идентичности и самоидентичности индивидов, принадлежности их к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение, посвящена также работа С.Хэмпшира «Невинность и опыт».5
По мнению Р.Нозика, оторванность философского знания от реального мировоззрения, политической жизни, является результатом развития европейского рационализма, а также абстрактного индивидуализма.
Стили мышления, научная картина мира, иные картины мира анализировались в работах представителей западной философской мысли: С.Тулмина, И.Лакатоса, Т.Нагеля, Р.Нозика, К.Поппера, М.Ризебродта.
С точки зрения М.Ризебродта, требование логичной, непротиворечивой внутренней последовательности картин мира выдвигалось именно интеллектуалами, в связи с их стремлением к рационально
артикулированному толкованию мира. Другими словами, создание «замкнутых, непротиворечивых, «интеллектуально чистых» мыслительных построений, которые и есть картины мира, - это ни что иное как специфическая потребность интеллектуалов, выделяющая их как представителей определенного социокультурного слоя. Подобным образом М.Ризебродт анализирует картины мира, включающие в себя не только религиозные идеи.
Проблемам, формирующим мировоззрение, ассимиляции
мировоззрением политики и морали посвящена работа Д.Готье «Мораль по соглашению».7
Интересную попытку соединить отрицание концепции рациональности, не признающей зависимости разума от авторитета и традиции, с тезисом о морали, как формирующем начале мировоззрения, предпринял в своих работах А.Макинтайр.8
Таким образом, анализ работ названных авторов позволяет сделать вывод, что для проникновения в сущность феноменов мировоззрения и картин мира необходимо выделить их общее формирующее начало и проследить единство и различия их функционирования.
Целью диссертационного исследования является анализ взглядов на систему всей человеческой деятельности, воссоздающуюся в различных мировоззренческих формах: через само мировоззрение, множественность различных картин мира, стилей и методов мышления.
Для реализации поставленной цели предполагается решение ряда задач;
- осуществление анализа и выявление типологии различных картин мира, выявление гносеологической, мифологической и художественно-эстетической составляющих в картинах мира;
анализ основных социальных функций мировоззрения; интерпретационной, аксиологической, прогностической, стабилизационной, регулятивной;
выявление методологической целостности и гносеологических оснований мировоззрения и картин мира;
- поиск формирующих начал мировоззрения и картин мира.
Научная новизна диссертационного исследования:
установлено, что в качестве формирующего принципа множественности картин мира и мировоззрения выступает многоуровневая концепция методологического знания, автономность и нередуцируемость различных методологических уровней;
доказано, что мировоззрение выполняет функцию закрепления парадигмы целостности процесса познания в картинах мира;
выявлено, что методологическим принципом и формирующим началом мировоззрения и картин мира является принцип моделирования;
установлено, что «принцип неопределенности», свойственный «куматоидным» объектам, выступает в качестве одного из существенных оснований картин мира и мировоззрения;
обосновано, что система мировоззрения и картин мира является регулятором познавательного поведения субъекта, основанного на предпосылочно-мировоззренческом знании, стиле научного мышления, концепции здравого смысла и интуиции;
отмечено, что внелогический аппарат мировоззрения, через систему субъективных убеждений, невыявленного личностного знания, ценностных ориентации, нестрогого мышления выполняет функцию «смыслового амортизатора», т.е. способствует ассимиляции нового научного знания.
Картины мира и их типология
Мы живем в дискретном и полифункциональном мире. Не стремясь понять его адекватно, мы не можем ожидать, что будем успешно действовать в нем и рационально его преобразовывать. Но если мы стремимся к этому, мы не должны ограничивать свое внимание сферой только мощных безличных сил, природных и общественных, которые воздействуют на нас.
Цели и мотивы, определяющие человеческую деятельность, должны быть рассмотрены с точки зрения всего, что мы знаем и понимаем. Корни и рост этих целей и мотивов, их сущность, и прежде всего их ценность, должны быть проанализированы критически посредством всех доступных нам интеллектуальных средств.
Среди факторов, определивших историю XX века, два были решающими. Один заключался в развитии естественных наук и технологий -величайшем успехе нашего времени. Второй фактор выразился в великих идеологических катаклизмах, изменивших жизнь практически всего человечества - в русской революции и ее последствиях, тоталитарных режимах, взрывах национализма, расизма, экстремизма и религиозного фанатизма. Эти феномены требуют прежде всего объяснения и анализа потому, что они имманентно включены в мировосприятие каждого человека и зачастую лежат в основе картины мира, которая вырабатывается субъектом.
Наука к исходу XX века, несмотря на огромные достижения, оказалась неспособной к решенюо некоторых стратегических задач развития общества и человека. Это связано с тем, что произошла адаптация науки к сложившемуся порядку жизни, типу господствующей социальной культуры. Во многих сферах знания истина была уравнена с получением пользы. Наука в целом ориентировалась на рационально-логические формы и способы получения знания. Мировоззренческий и аксиологический компоненты были ассимилированы научной картиной мира лишь в основном в XX веке.
Рационалистический тип мышления всегда социально-исторически обусловлен, что создает возможность использовать понятие «тип рациональности» для конкретно исторического анализа различных образцов научного знания. Познавательное всегда предполагает наличие ценностного. Проблема «познавательное - ценностное» должна быть безусловно введена в методологию научного исследования, наряду с традиционным аппаратом методов и форм познания. Понятие «тип рациональности» было введено С.Тулмином для фиксации исторически меняющегося набора стандартов и форм научности.
С этой точки зрения представляется интересным рассмотреть некоторые типы научной рациональности на примере отдельных наук. Анализируя степень рационализации некоторой науки, мы в то же время можем увидеть, как эта рациональность фиксируется в сознании современников, в философских и гносеологических доктринах рассматриваемой эпохи.
Особый интерес представляет то, как в разных исторических контекстах фиксируется одно и то же историко-научное явление. Например, геометрия Евклида в течение двух тысяч лет оставалась верной букве и духу «Начал», в то время как культурно-исторический и идеологический фон, окружающий эту древнюю науку, претерпел значительные изменения в эпоху Средневековья и Нового времени.
Это обстоятельство создает, по сути дела, уникальные возможности для изучения в чистом виде условий восприятия одного и того же продукта человеческой мысли в различных культурно-исторических контекстах.
Можно также исследовать определенные типы рациональности, например, эмпиризм и связанный с ним индуктивизм как отражение определенного этапа рационализации естествознания - перехода от описания и наблюдения к определенным формам, а концепцию экспериментализма рассматривать как синтез эмпиризма и рационализма.
Существует еще один важный аспект, требующий осмысления, - это периодически возникающая смена исторических типов рациональности в науке, которая обычно именуется научной, или, в более широком смысле, интеллектуальной революцией. Очевидно, что изменения в структуре научного менталитета не могут не совершаться по определенным правилам. Здесь активизируется диалектическая противоположность идеи рационально организованной науки: нерациональные и иррациональные способы самоорганизации науки. Данная ситуация в современной философии и истории науки рассматривается как смена глобальных предположений, которые у разных авторов носят различное наименование («реформа интеллекта» у А.Койре, «полная смена интеллектуального гардероба» у С.Тулмина). Нерациональный характер подобных фундаментальных изменений научного менталитета подмечен Дж. Коллингвудом. «Люди обычно не осознают своих абсолютных предположений и, следовательно, не осознают их изменений, поэтому такое изменение не может быть делом выбора. Нет в нем и ничего поверхностного и легковесного. Это самая радикальная перемена, какую может вынести человек и она влечет за собой отказ от всех его наиболее твердо устоявшихся навыков и стандартов мышления и деятельности.» В чем причина таких перемен? «...Они происходят потому, что абсолютные предположения каждого данного общества на каждом данном этапе его истории образуют структуру, испытывающую «напряжения» большей или меньшей интенсивности, которые «принимаются» различными способами, но никогда не исчезают. Если напряжения слишком велики, структура разрушается и заменяется другой, которая образует модификацию старой структуры после того» как будут устранены деструктивные напряжения, модификация не изобретается сознательно, а создается в процессе бессознательного мышления»,11 В традиционный период развития науки (XVII - начало XX вв.) типичными стали представления о справедливом и несправедливом, характерные именно для классической истории, классического общественного интеллекта, ориентирующегося на такие механизмы, как индустриализм, рационализм, индивидуализм, экономизм, демократию, ставящих главной целью удовлетворение потребностей выживания, обогащения, наслаждения, обеспечение прав личности, индивида на свободное развитие. Вехой этого этапа также стало признание приоритета прав личности над всеми иными жизненными ценностями общества и человека.
Гносеологическая, мифологическая и художественно-эстетическая составляющие в картинах мира
Культурная программа в усложняющемся мире должна для предотвращения распада мысли, культуры и воспроизводства человеческой реальности быть нацелена на решение проблемы воспроизводства мира, одновременно как целостного, так и расчлененного. Картина мира в структуре мировоззрения есть ни что иное как такая культурная программа. Она характеризуется синкретизмом, экстраполяцией, инверсией, интерпретацией и медиацией.
Внимательный наблюдатель всегда заметит, как живая беседа двух людей подходит к тому моменту, когда каждый ее участник оказывается в состоянии высказать такие мысли, каких в одиночку или в другом обществе не смог бы сформулировать. Создается особый настрой, который никто из собеседников не мог бы обрести иначе и который возникает всегда, как только собеседники встречаются вновь.
Если такая ситуация длится достаточно долго, из взаимопонимания и непонимания возникает структура мышления, не принадлежащая уже никому из данных индивидов, но тем не менее не лишенная содержания. Кто является создателем и носителем этой структуры? Никто иной, как небольшой коллектив, состоящий хотя бы из двух человек. Если в него входит кто-то третий, то возникает уже новый коллектив, а тот, что был раньше, исчезает, и вместе с ним исчезает и та творческая сила, которая была ему свойственна.
Может быть, следовало бы согласиться с теми, кто назвал бы мыслительный коллектив фикцией, персонификацией некоторого общего результата взаимодействия. Но что же такое личность, если не персонификация множества различных моментальных состояний личности, их общий психологический гештальт? Точно так же и мыслительный коллектив складывается из разных личностей и так же обладает своими особыми правилами поведения и своей особой психологической формой, Как целостность, он даже более стабилен и последователен, чем так называемый индивид, личность которого всегда сопряжена с противоречивыми тенденциями.
Индивидуальная жизнь человеческой души включает в себя несовместимые элементы. Религиозные принципы и суеверия, берущие начало в разных личностных комплексах, нарушают чистоту любой научной теории, любой системы понятий. Кеплер и Ньютон, внесшие столь значительный вклад в современное понимание природы, в своих базисных установках были людьми религиозными; педагогические идеи Руссо нашли большее воплощение в соответствующем мыслительном коллективе, чем в его личной жизни.
Индивид может принадлежать нескольким мыслительным коллективам одновременно. Ученый-исследователь - член сообщества, в котором он работает. Именно с него, хотя он этого может и не осознавать, иногда начинают свой путь идеи, которые в дальнейшем развитии обретают независимость и часто даже оборачиваются против своего создателя. Как член политической партии, общественной группы, нации или даже расы, он принадлежит другим коллективам. Попав в некое сообщество, он вскоре становится одним из его членов и подчиняется его правилам.
Об индивиде можно судить с точки зрения того коллектива, к которому он принадлежит, и наоборот, о коллективе - по входящим в него индивидам. Таким образом, Флек наглядно изобразил механизм взаимопроникновения картин мира и мировоззрения в индивидуальном и коллективном сознании сообщества ученых.
Существуют культуры и страны, где мировоззрение и картина мира находятся в различных комбинаторных состояниях. Например, А.С.Ахиезер считает, что: «Россия представляет собой особый случаи. Она ушла от господства традиционализма, но тем не менее, либерально-модернистский идеал не занял в ней господствующего положения. Поэтому в России существует ряд форм культуры, находящихся между собой в сложных взаимоотношениях - от взаимопроникновения до взаиморазрушения».65
В этой мысли А.С.Ахиезера речь идет не о соотношении мировоззренческих позиций, но именно о картинах мира.
В механизме динамики общества нельзя разобраться как без исследования логики культуры, так и без исследования картин мира. Фактически это означает, что переход от культурологии к социокультурным исследованиям означает переход от теории к методологии изучения общества. В этой связи Ахиезер обращает внимание на «ритмы мифологической культуры», смену ее фаз, связанных с различными программами деятельности. Этот подход достаточно продуктивен, несмотря на тот факт, что в своем анализе Ахиезер использует мифологическую и ненаучную картины мира.
Волны массовой культуры прокатываются в масштабе страны (хотя и в разных формах в масштабе каждого сообщества - в форме страхов, слухов, анекдотов, массовой истерии и т.д.). Например, в западных странах существуют ритмы, полюсами которых являются тяготение к социал-демократизму и тяготение к консерватизму, к относительно противоположным вариантам политики. Эти колебания в разных странах в принципе играют позитивную роль, т.к. в каких-то рамках увеличивают возможность борьбы за выживаемость.
Методологическая целостность мировоззрения
Феномен мировоззрения является актуальной проблемой социально философского исследования. Структурная сложность и полифункциональность мировоззрения делают проблему недостаточно исследованной. Трудность изучения мировоззрения еще более увеличивается в силу его «пограничного» состояния. Мировоззрение не только объект научного анализа, но и явление, имеющее социальное измерение.
Мировоззрение реально влияет на поведение конкретного субъекта и общества в целом.
Научная проблематика и методологический принцип анализа феномена мировоззрения обусловлены его статусом - объекта научного познания, но специфика мировоззрения в его постоянной зависимости от социально-политического контекста.
Если картина мира всегда принадлежит субъекту, то мировоззрение -атрибут социального субъекта. Это не означает, что картина мира и мировоззрение - взаимоисключающие понятия, но они не являются и тождественными понятиями. Картина мира всегда входит в мировоззрение как неотъемлемый и ведущий его компонент, но мировоззрение не исчерпывается только картиной мира. Никакой, даже самый тщательный анализ той или иной картины мира, не будет достаточным для исчерпывающего описания и характеристики господствующего мировоззрения.
Всего полтора десятилетия назад, в эпоху существования Советского Союза, понятие мировоззрения активно использовалось не только пропагандистами, но и философами, историками, обществоведами, социологами. Усилиями представителей всех наук, включая и естественные науки, вырабатывалось «научное» мировоззрение, основывающееся на принципах марксизма-ленинизма, критиковалось «ненаучное» мировоззрение, ассоциировавшееся преимущественно с западными философскими, научными и политическими доктринами и школами. Вся система знания была пронизана марксистско-ленинским мировоззрением.
Ослабление руководящей роли коммунистической партии и последующий распад Советского Союза выводят проблему марксистско ленинского мировоззрения из комплекса научных проблем, следом и из научного и публицистического языка. Исчезает само понятие мировоззрения.
Распад Советского Союза, роспуск КПСС и исчезновение понятия мировоззрения заставляли думать, что это есть неизбежное следствие их жесткой взаимосвязанности и неспособности существовать друг без друга. Мировоззрение стало восприниматься в отечественных научных кругах как признак авторитарного режима, исчезновение которого влекло за собою неизбежное исчезновение и его идейного оформления. Тем не менее, в современной западной социально-философской литературе мировоззренческая позиция, например, по отношению к процессам, происходящим в России, обозначена достаточно четко. Так, в работе Д.Грея «Поминки по Просвещению» отмечается, что «Развал СССР - это событие всемирно-исторического значения, которое будет определять экономическое и политическое развитие всего мира в течение десятилетий или поколений, -а не просто один из аспектов западной политики приватизации. Неверно было бы понимать его и как всего лишь момент развития современного мира в сторону приближения к западным институтам. Последнее невозможно в силу двух серьезных и взаимозависимых обстоятельств. ... экономическое развитие бывших коммунистических обществ не может копировать или повторять путь развития западных рыночных институтов, поскольку отправным пунктом для всех таких обществ является их общее наследие коммунистического централизованного планирования в материальной и социальной сфере, которое не имеет никаких точек соприкосновения с ходом экономического развития Запада и поистине не знает исторических прецедентов».
Развал СССР не стал просто распространением на новые регионы существующих западных институтов. Он повлек за собой кризис как важнейших институтов сотрудничества стран Запада, так и внутренних политических порядков ведущих западных государств. Крах СССР не только не упрочил западные институты - он дестабилизировал их, выбив у них из-под ног основную политическую опору.
Продолжая анализ геополитических последствий распада СССР, Д.Грей отмечает, что это событие пришлось на то время, когда экономическая политика Запада опиралась на идеологию рыночного фундаментализма в различных вариантах; в общественном сознании остались пережитки этого мессианского верования, и они существенно затруднили само по себе нелегкое понимание того, что реально происходит в бывших коммунистических странах, а также возможность влиять на данные события.
