Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА 11
1.1. Теоретико-методологические подходы к определению «российского либерального консерватизма» 11
1.2. Основные черты российского либерального консерватизма как социально-философской концепции 21
1.3 Традиции либерального консерватизма как оригинальной социально- философской системы 37
ГЛАВА 2. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ КАК ФАКТОР ДУХОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ 70
2.1. Критика с позиций либерального консерватизма радикальных социально-идеологических парадигм в российском обществе 70
2.2. Общее и особенное в концепциях российского либерального консерватизма и «евразийства» 100
2.3. Современный духовно-мировоззренческий кризис и поиски выхода из него в философии либерального консерватизма 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
Приложение 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 165
- Теоретико-методологические подходы к определению «российского либерального консерватизма»
- Традиции либерального консерватизма как оригинальной социально- философской системы
- Критика с позиций либерального консерватизма радикальных социально-идеологических парадигм в российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, состоянием выбора, сложившимся в современной социальной науке и жизни, которое нередко определяется как «конец идеологий» (Д.Белл), «конец истории» (Ф.Фукуяма), и аналогичными дефинициями, отражающими глубину мирового социокультурного кризиса1.
Во-вторых, для России это положение усугубляется наложением отечественных кризисных тенденций почти во всех областях духовной и общественной жизни. Кризис социализма советского образца дополнился разочарованием в пришедших на смену коммунистической идеологии концепциях радикального либерализма и классической модернизации. Актуален напряженный поиск центристских идей, с одной стороны, избавляющих общество от пережитого им тоталитаризма, и, с другой — ведущих к устойчивому эволюционному развитию социума, основанных на российских, а не привнесенных извне традициях и реалиях. Российский либеральный консерватизм отвечает этим требованиям.
В-третьих, несмотря на то, что исследуемое нами направление охватывает проблематику общемирового значения, оно базировалось, прежде всего, на российском материале, и создавалось российскими авторами, в кризисную для России эпоху, во многом аналогичную переживаемой нами сегодня. Оно отвечает необходимости российского видения либеральных ценностей, во многом утративших популярность в их вестернизированной интерпретации.
В-четвертых, актуальной чертой либерального консерватизма является признание «соборной», исторически позитивной для России роли сильного централизованного национального государства, и главной цели всей внутренней политики как различных классов, партий и слоев общества (особенно интеллигенции), - укрепление «внешнего могущества» государства.
Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 13.
В-пятых, необходимым для здоровой жизнедеятельности общества в философии либерального консерватизма подразумевается эволюционное воспитание правосознания, главенство права и вытекающих из него свобод и обязанностей гражданина. Отсюда — малораспространенный в русской социальной философии анализ узловой проблемы необходимого соотношения права и силы, меры и правомерности насилия в процессе социально-государственного развития, актуальный в построении современного гражданского общества.
В-шестых, актуальность избранной темы диссертант видит в феномене «деидеологизированности» и междисциплинарности исследуемого материала. Наиболее известные мыслители, положившие основу этому миросозерцанию, такие, как П.Б.Струве, И.А.Ильин, несмотря на свое огромное личное влияние на умы современников, не создали своих партий, течений, типа «струвизма», или какой-либо знаковой идеологии. Одна из главных установок либерально-консервативного мышления состоит именно в предостережении от идеологизации и «партийности» государственно-политического строительства, что грозит ему, особенно в условиях России, тенденцией «отбора худших» во власть.
И вся суть изысканий столь различных в остальном русских мыслителей состоит в том, как, избегая крайностей, провести наше общество по тонкой черте, опираясь на совершенно необходимую для консолидации социума национальную идею, строящую сильное правовое государство, и в то же время не сойти с нее или в русло идеологии, порождающей государство тоталитарное, или в болото охлократии — т.е. в тупики, в которых уже побывала наша Родина.
Степень научной разработанности проблемы. Историографию либерального консерватизма уместно разделить на дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Труды, относящиеся к дореволюционному периоду, т.е. к периоду зарождения концепции российского либерального консерватизма, отнесены к эмпирической базе исследования (см. Источники, 1-81).
В советский период исследование данной концепции носило вынужденно поверхностный и идеологически искаженный характер, ориентирующейся на
оценки В.И.Ленина1. Необходимо отметить труды К.Ф.Шацилло, А.Г.Слонимского, В.В.Шелохаева, собравших большой фактологический материал по проблемам российского либерализма. Основные изыскания в области российского либерального консерватизма велись за рубежом. Так, для Р.Пайпса творчество П.Б.Струве стала центральной темой его научной работы2.
К настоящему времени объективные представления о российском либеральном консерватизме и его сущности сложились у ряда авторов (М.Колеров, П.П.Гайденко, Н.С.Плотников, Ю.С.Пивоваров, А.А.Кара Мурза и др.)3. Но упоминания о нем, в целом, эпизодичны, как и сопоставление в одном ряду таких создателей исследуемой концепции, как Струве, Ильин и Новгородцев. Изучение наследия названных авторов в России к настоящему времени выходит из стадии сбора, библиографического издания и ознакомления и переходит к стадии систематических исследований. Так, обстоятельный гносеологический анализ данной проблемы предпринят в диссертационной работе В.И.Шамшурина «Эпистемология либерального консерватизма»4. Проблемы связанные с тематикой нашей диссертации, затрагиваются в диссертационных исследованиях Казбан Е.П., Лотарева К.А., Туронока С.Г.5
Но большинство исследований идут в рамках историко-философского, а не социально-философского анализа. Таково первое в нашей стране диссертационное исследование на эту тему В.Я.Хашковского «Мировоззрение
Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его господином Струве. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.1. С.347-534; Он же. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. T.19. С. 167-175; Он же. Письма. Полн.собр.соч. 5-е изд. T.46.
2 Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-07. М, 1985. Слонимский А.Г. Ка
тастрофа российского либерализма. Душанбе, 1975. 107с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Pipes
R. Struve: Liberal on the left, 1870-1905. Cambridge, 1970; Struve: Liberal on the right, 1905-1944. London, 1980.
3 Колеров М.П., Плотников H.C. Творческий путь П.Б.Струве. 1992; Колеров М. О необратимости настоящего:
фрагменты 1994-2000 гг. M.: Дом интеллектуальной книги. 2000; Пивоваров Ю.С. Краткая характеристика по
литически-правовых взглядов Струве П.Б. // Право и идеология: проблемы исторической взаимосвязи. М. 1991.
Кара Мурза А.А. Новое варварство как проявление российской цивилизации. М., 1995.
4 Шамшурин В.И. Эпистемология либерального консерватизма: (Опыт аналитического подхода): Автореф.дис.
на соиск.учен.степ.д.социол.н./ Институтт социологии РАН. М., 1995.56с.
5 Казбан Е.П. Либерализм как политическое течение и альтернатива радикализму: тенденции развития в совре
менной России: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.,
1996. 20с; Лотарев К.А. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: исто
рия и современные проблемы: Автореф.дис. на соиск.учен. степ, к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Прези
денте РФ. М., 1995. 24с; Туронок С.Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методол.аспект):
Автореф.дис на соиск.учен.степ.к.полит.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. М., 1995.27с.
П.Б.Струве». Наследие П.Б.Струве и П.Новгородцева является одним из приоритетных направлений в научной деятельности М.А.Колерова.
В качестве эмпирического материала привлекались существующие на настоящий момент два издания сборников сочинений П.Б.Струве (Сост. В.И.Жукова и А.П.Полякова; сост. М.А.Колерова) и одно издание двух программных трудов П.И.Новгородцева1. Но при анализе трудов П.Б.Струве, так же, как И.А.Ильина и П.И.Новгородцева, по-прежнему необходима опора на источники, в частности на журнал «Русская мысль», редактором которого он являлся. В качестве основного источника по изучению наследия И.А.Ильина использовалось собрание его сочинений в 10 томах, а так же ряд отдельных публикаций его работ и исследований его творчества, изданных в России и за рубежом в разные периоды. Эмпирическим материалом исследования служат так же воспоминания, труды и переписка их современников, последователей и противников, сторонников различных политических течений в России и в эмиграции: С.Л.Франка, Г.П.Савицкого, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Л.Д.Троцкого, В.И.Ленина, Ф.Степуна, В.Шульгина2, и мн.др.
При анализе традиций современного состояния либерального консерватизма и синтезированных в нем либеральных и консервативных идей использо-вано исследование Лебедевой Г.Н. , а также труды, посвященные развитию неоконсервативных и неолиберальных парадигм на Западе (Бобрович В.И., Во-ронкова В.Г., Молчанова Е.Б., Полякова Н.В., Янковская Г.А.)4.
1 Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.,1991; Он же. Об общественном идеале. М, 1994.
2 См. например, Франк С.Л. Биография П.Б.Струве. М., 1971; Троцкий Л.Д. Уроки Октября. СПб, 1917; Бердяев
H.A. Смысл истории. М.,1990. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловь
ева? // Вопросы философии и психологии. 1903, Том I—II. С. 195-262. Ленин В.И. О «Вехах». Последнее слово
русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.19. С.167-175. Милюков П. Воспоминания. Т. 2. М., 1990.
Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма второй половины XIX века в публицистике М.Н.Каткова: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.филос.н. / С.-Петербуг. гос. ун-т. СПб, 1995. 18с. 4 Бобрович В.И. Германский неоконсерватизм как тип идеологии: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ. М., 1993. 24с; Воронкова В.Г. Современный французский консерватизм : политическая теория и практика 80-х годов: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. д.филос.н. / С.-Петербург, ун-т экономики и финансов. СПб, 1992. 45с; Молчанова Е,Б. Германский неоконсерватизм: философия, идеология, политика: Автореф.дис.на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. М., 1995. 19с; Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М. H. Катков, Ф. И. Тютчев): Автореф.дис. на соиск. учен.степ. к.филос.н. / С.-Петербург, гос. ун-т. СПб, 1996. 21с; Янковская Г.А. Культурный консерватизм в США: (1960-1980-е гг.): Автореф. диена соиск.учен.степ.к.ист.н. / Перм. гос. ун-т.- Пермь, 1995. 19с
С позиций либерального консерватизма проанализированы наиболее влиятельные современные концепции: неокоммунизма (Г.А.Зюганов, С.Г.Кара-Мурза), творческого марксизма (А.В.Бузгалин, К.М.Кантор, Э.А.Араб-Оглы)1, либерализма (Д.Белл, Р.Дворкин, В.Л.Иноземцев, В.С.Степин), консерватизма (И.Б.Чубайс, А.С.Панарин), в том числе, конечно, либерального консерватизма (В.Н.Сагатовский, М.П.Колеров, Н.С.Плотников, А.А.Кара-Мурза), и евразийства (Л.Н.Гумилев, А.С.Панарин, Э.А.Орлова, А.Г.Дугин)2.
Объектом исследования является либеральный консерватизм как российский социокультурный феномен.
Предметом исследования являются сущность и особенности формирования российского либерального консерватизма как социально-философской концепции и его идейный потенциал в современном духовном возрождении России.
Целью исследования является анализ российского либерального консерватизма как социокультурного явления, выявление структуры, содержания и роли его социально-философской концепции в духовном возрождении современной России, а также мировоззренческого подхода к глобальным проблемам современности. В соответствии с поставленной целью, определяется решение следующих задач:
выявить теоретико-методологические подходы к определению российского либерального консерватизма;
определить основные черты, сущность и исторические традиции российского либерального консерватизма, как оригинального направления отечественной социальной философии;
1 Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8.
Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономике. М.: Таурус, Просперус, 1995.
Он же. По ту сторону «царства необходимости»: (Эскизы и концепции). М., 1998; Бузгалин А.В., Колганов А.Н.
Реализация общенародных интересов. М, 1985. Кантор К.М. Три духовных потенции. // Вопросы философии.
2002. № 12. С. 50-54; Он же. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики). М., 1992. Гу
милев Л.Н. Конец и вновь начало. Собр. соч. в 15 томах. T.2. М., 1998.
2 Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999; Он же. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000; Он
же. За десять лет: концепция постэкономического общества. М., 1998; Он же. К теории постэкономической об
щественной формации. М., 1995. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и ев
разийством). М., 1995. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. М., 1998.
указать место российского либерального консерватизма, как социально философской концепции, в современной философии и общественном сознании, его взаимоотношения с основными течениями российской научной и общественной мысли, и оценить возможности синтеза с некоторыми из них;
раскрыть характерный для российского либерального консерватизма подход к глобальным социальным и философским проблемам современности и преодолению Россией духовного и социокультурного кризиса.
Методологическую основу исследования составляет социокультурный подход, с привлечением элементов герменевтики. В исследовании соблюдаются принципы диалектики и синтеза, единства исторического и логического, способ восхождения от абстрактного к конкретному.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
предложено авторское понимание «российского либерального консерватизма» как социально-философской концепции, сущностными чертами которой являются социальный эволюционизм и религиозно-обоснованное понимание свободы, укорененные в духовных и социокультурных традициях России;
на основе социально-философского анализа установлена общность идейного наследия И.А.Ильина, П.И.Новгородцева, П.Б.Струве в создании либерально-консервативного мировоззрения;
выявлены основные ценности либерального консерватизма: свобода, понимаемая как актуализация творческого начала в деятельности человека, события; любовь как высший метафизический акт свободы; правосознание как мера возможной реализации социальной свободы; государство как политическое оформление нации и её индивидуального творческого пути.
раскрыта внутренняя взаимосвязь и преемственность идей российского либерального консерватизма с философией «русской идеи»; доказано, что общим для этих концепций является: примат внутреннего воспитания над внешними инновациями; понимание соборности, неслиянности и всеединства как
основы национальной и социальной консолидации защита которой от идеологической агрессии является целью либерального консерватизма.
выделены основные этапы генезиса либерального консерватизма как философского, исторического и социокультурного феномена: творческая переработка традиционных для России религиозных ценностей православия, и в перспективе, ислама; критика рационализма, позитивизма и сенсуализма; определение пределов секулязированного знания, и анализ обусловленного им кризиса универсализма и его разновидностей: социализма, радикальных концепций модернизации и либеральной демократии; анализ опасностей тоталитаризма; реабилитация универсальных ценностей либерализма на основе духовного понимания свободы и контекстных парадигм национального консерватизма.
доказана востребованность идей либерального консерватизма в духовном, социокультурном и национально-государственном обновлении современной России, основанных на приоритете духовного воспитания и русской традиции конструктивного компромисса и противостоящих радикальным парадигмам, дивергентным для российского социума;
определено место российского либерального консерватизма в ряду актуальных социально-философских концепций. В частности, доказана возможность творческого сотрудничества с парадигмой евразийства и определены необходимые условия для него.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что данный анализ позволяет четко определить содержание российского либерального консерватизма, его историческую традицию, цели и место в современной социальной философии, а также заложенный в нем потенциал для вклада в духовное возрождение России. Раскрытые в ходе данного анализа идеи вносят значительные коррективы в стереотипные представления о роли и месте либеральных и консервативных концепций отечественной мысли, и прямо альтернативны парадигмам радикального либерализма, неокоммунизма и национал-большевизма. Практическая значимость работы состоит в том, что резуль-
таты исследования могут быть использованы в общественной жизни, в разработке политических и политологических концепций, в последующих научных исследованиях, а так же в процессе преподавания курса «Социальная философия», «История философии» и спецкурсов, посвященных проблемам современной отечественной философии, политологии, культурологии.
Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на всероссийских и международных научных конференциях: «Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском Государственном Университете» (Санкт-Петербург, 1998), «Наследие Н.О.Лосского» (Минск, 2001), «Социальные технологии: виды и роль в современном обществе» (Уфа, 2000), «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее» (Уфа, 2002), «Культура народов Башкортостана: история и современность» (Уфа, 2003), а также изложены в пяти публикациях автора общим объемом 1,7 п.листов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, использованной литературы (200 наименований). Объем диссертации - 178 страниц.
Теоретико-методологические подходы к определению «российского либерального консерватизма»
Заглавие темы диссертации требует некоторых терминологических пояснений. Сам термин «консервативный либерализм» или «либеральный консерватизм» не является произвольным обобщением автора данной работы. Эта формулировка принадлежит П.Б.Струве, определившим таким образом свое мировоззренческое кредо, которое он «избрал итогом своей жизни» (М.А.Колеров).
Такой авторитетный исследователь творчества Струве, как Ричард Пайпс, так же называл эту систему «консервативным либерализмом» или «национал-либерализмом», с чем согласен и В.Я.Хашковский. М.А.Колеров - один из наиболее авторитетных отечественных исследователей творчества П.Б.Струве и П.И.Новгородцева, придерживается термина «либеральный консерватизм», хотя, к сожалению, не разъясняет подробно его значение. В последнее время термин «либеральный консерватизм» начал эпизодически появляться в научной периодике1. Между тем, еще в 1990-е годы этот термин практически не встречался в российской печати. Например, это понятие до сих пор отсутствует в отечественной справочной литературе . Более того, при апробации некоторых положений данной работы, автор неоднократно сталкивался с проблемой мнимой эклектичности предложенного термина.
Объяснение кажущейся противоречивости исследуемого термина сталкивается со следующими основными трудностями.
Во-первых, либеральный консерватизм никогда не являлся известной социально-философской системой, или, тем более, идеологией, с присущими им атрибутами: масштабной социальной опорой, большим количеством последователей и, следовательно, собственной развернутой историографией. Его идеи находили отклик, в основном, среди интеллектуалов, близких к партии кадетов, но и там, как показали события, не были должным образом оценены. Сказанное относится, например, наиболее известному, наряду со Струве, основателю этой партии - П.Н.Милюкову1. Не имея четкой организационной структуры, рассматриваемая социально-философская система не имела и общепризнанного лидера, создателя, наподобие К.Маркса для марксизма, В.И.Ленина - для большевизма и т.д. Отдельные элементы исследуемого мировоззрения можно найти у многих российских мыслителей первой половины XX века - таких, как И.Покровский, К.Д.Кавелин, С.Л.Франк и др. Но, в целях большей конкретизации исследования, необходимо опираться на творчество мыслителей, впервые наиболее полно обосновавших интересующую нас концепцию. Основным источником анализа автору диссертации послужило творчество И.А.Ильина, П.Н.Новгородцева и П.Б.Струве, отвечающее этим требованиям.
Во-вторых, историография русской философии, начиная с трудов А.И.Герцена, Г.А.Флоровского, П.Н.Милюкова, Н.А.Бердяева и мн. др., подчеркивает традиционную «полярность» основных направлений русской философской мысли, разделяя её на непримиримые лагеря: западники и славянофилы, реакционеры и революционеры, народники и марксисты, консерваторы и либералы и т.д. Разумеется, указанная тенденция никогда не признавалась исчерпывающей все богатство течений русской философии. Но, освященная авторитетом, она превратилась в распространенный историографический стереотип, иногда создающий трудности для современного исследователя.
Со временем этот стереотип все очевиднее устаревает. Прежде всего, потому что меняется само значение используемых терминов. Так, отдавая дань традиции, нередко пытаются делить себя на «западников» и «евразийцев» современные сторонники различных путей развития России, не принимая во внимание, что не подходят под данные определения не только по их историческому смыслу, но и по философской глубине идей, скрытых за терминами, взятыми ими на вооружение.
Обратимся к определениям. Эклектика есть «соединение различных, иногда противоположных взглядов, теоретических посылок, и т.п. ... Э. характеризуется неумением выделять главные, ведущие закономерности... В отличие от синкретизма, пытающегося примирить противоречащие друг другу взгляды и позиции, Э. на многие вопросы не отвечает принципиально. В дальнейшем знание дисциплинируется и Э. уступает место систематизированному научному поиску с опорой на строгие процедуры теории. Э. в чем то можно считать своеобразным «детством науки» .
В более ранний период, по советской историографической традиции, во многом эклектичным считалось творчество самого П.Б.Струве. Ныне, после работ В.Я.Хашковского и М.А.Колерова, подобная оценка может считаться снятой. Доказано, что мировоззрение П.Б.Струве являлось плодом не эклектики, но многолетней эволюции и напряженного творческого поиска, при бережном сохранении некоторых принципиальных мировоззренческих основ.
Традиции либерального консерватизма как оригинальной социально- философской системы
Зарождение традиции российского либерального консерватизма связано с философией В.С.Соловьева. Он впервые полно обосновал выход из дихотомии «западничество - славянофильство», на основе православного обоснования свободы и иерархичного характера ее актуализации в духовной и материальной жизни, выдвинул тезис о «праве на достойную жизнь». Позже в неё вносят идейный вклад целый ряд русских мыслителей - К.Д.Кавелин, В.Вейдле, И.Покровский, Г.Гурвич. Но оформление российского либерального консерватизма связано с именами П.Б.Струве, И.А.Ильина, и П.Н.Новгородцева. Дальнейшее развитие отечественных либерально-консервативных традиций происходит в творчестве В.Н.Сагатовского, М.А.Колерова, А.А.Кара-Мурзы.
Вклад В.Н.Сагатовского состоит, во-первых, в обосновании необходимости социокультурной базы модернизации современной России, основанной на ценностях русской философии, особенно И.А.Ильина и В.С.Соловьева; российского видения иерархического обоснования и актуализации свободы, и ее связи с выдвинутыми впервые В.С.Соловьевым понятиями софийности, соборности, всеединства, единства в многообразии. Во-вторых, в обосновании светской интерпретации русской идеи. Оно заключается в определении российского типа миросозерцания как «ноосферного», синтонного православному, но необязательно совпадающего с ним в формально-конфессиональном смысле .
М.А.Колеров развивает либерально-консервативное мировоззрение преимущественно с точки зрения истории философии, в том числе анализируя проблемы современности в традициях российского либерального консерватизма. В интерпретации А.А.Кара Мурзы, обращение к российскому либеральному консерватизму, «русской традиции конструктивного компромисса», творческого синтеза, продуктивно в поисках выхода из раскрытой им ситуации мирового социокультурного кризиса, «нового варварства», конкретизированного в России как коллизия «худшего синтеза», «Азиопы».
В последнее десятилетие изучение творчества таких выдающихся русских философов, как П.Б.Струве, И.А.Ильин и П.Н.Новгородцев, ранее малоизученных в отечественной историографии, продвинулось весьма далеко. В исторических и биографических аспектах автор опирался на труды Р.Пайпса, М.А.Колерова, Г.С.Померанца, П.П.Гайденко, Ю.Лисицы2, а также на собственные изыскания. Но социально-философский анализ общности некоторых аспектов мировоззрения указанных философов, позволяющий нам причислить их к основателям российского либерального консерватизма, насколько известно автору, не осуществлялся в рамках специального исследования до сих пор.
Целью работы, предпринятой в данной главе, является идейно-идентификационный и социально-философский анализ становления и содержания мировоззрения И.А.Ильина, П.Б.Струве и П.И.Новгородцева с точки зрения раскрытия созданной ими концепции российского либерального консерватизма.
Сложность заключается в том, что названные мыслители не только вместе, но и каждый в отдельности «не создали своей системы» (М.Колеров), знаковой идеологии, несмотря на то, что общественный резонанс их творчества был огромен. Поэтому данный анализ может проводится только реконструктивно, методом сопоставления. Общность указанных мыслителей, прошедших совершенно различные, оригинальные пути философского развития, обосновывается совпадением определенных положений, выработанных ими независимо друг от друга и входящие в рамки исследуемой концепции.
Согласно периодизации, предложенной Р.Пайпсом, основные этапы идейной эволюции П.Б.Струве можно обозначить следующим образом: 1890-е - 1901-02 гг. - социал-реформизм; 1901 - 1905/17 - либерализм; 1905 - 1917 -правый национализм; 1917 - 1944 - либеральный консерватизм.
Не смотря на внешнюю противоречивость идейной эволюции П.Б.Струве, исторически доказана органически цельная сущность его философствования. «Зная его убеждения на протяжении всей нашей жизни, я решительно утверждаю, что никакого переворота в них никогда не произошло. Если уж нужно -...то Струве следовало бы назвать либералом. И вместе с тем он опирался на античную идею меры - на убеждение в гибельности в человеческой жизни всякой крайности и безмерности, и напротив, в необходимости и благотворности соглашения, уступчивости, компромисса между противоборствующми началами и силами в общественной жизни».
В марксизме раннего Струве привлекал научной детерминизм, эволюционизм и антинародническая направленность. Отход от марксизма Струве был обусловлен философской слабостью и эклектизмом последнего По определению Н.А.Бердяева, «марксизм в России был признаком кризиса левой интеллигенции. Он возник у нас... в результате неудачи русского народнического со-циализма, который не мог найти себе опоры в крестьянстве» . И первоначально все марксисты очень дорожили научным реализмом своей теории, по сравнению с утопическим народничеством. Помимо анализа экономической несостоятельности народничества, Струве указал некоторые философские основы критики домарксистских российских социалистических учений, которые ему придется неожиданно возобновить в годы эмиграции, в полемике с евразийцами.
Критика с позиций либерального консерватизма радикальных социально-идеологических парадигм в российском обществе
Известной особенностью российского социума является качество, определенное П.Сорокиным как «огромная жизнеспособность» и «упорство» данной нации»1. Вместе с тем, Российская государственность неожиданно быстро разваливается от внутренних толчков. Примеры — Смута начала 17-го века, Февральская и Октябрьская революции 1917 года, распад СССР в 1991 году. Для объяснения этого феномена предложена схема, согласно которой разгадка кроется в двойственной, биполярной структуре российского общества .
Такая структура делает его предельно уязвимым для любых внутренних дивергентных тенденций по сравнению с монополярными социумами Запада и Востока. Она создает, с одной стороны, благоприятные условия для внутренней творческой конвергенции этих разнополярных духовных, социальных и этнических составляющих, чем и объясняется общеизвестная талантливость российского народа. Но только при условии сохранения жесткого контроля над этими процессами со стороны властной, консолидирующей нацию силы.
В дореволюционной России такой силой была православная религиозность и основанная на ней надклассовая монархическая идея. Надклассовость самодержавия пытался соблюсти еще Зубатов, и, позже - Столыпин, но уже в пору тяжелого идейного и духовного кризиса монархии. Сила религиозно обоснованной монархической идеи видна даже в антисоциальных восстаниях Болотникова и Пугачева, настроенных явно монархически. С точки зрения этнологии, эти идеи были идеологическим оформлением единства российского суперэтноса. Это подтверждается активным участием всех коплиментарных друг другу этносов, входивших в рамки российско-евразийского суперэтнического образования, в военном и государственном строительстве России: участие башкирских, калмыцких, казачьих войск во всех войнах России, огромная роль украинцев, татар и др. в административных кадрах и транзитной торговле и т.д. Но с ослаблением консолидирующей силы центробежные, дивергентные тенденции приобретают сокрушительный размах.
Положение осложняется многонациональным и поликонфессиональным составом России. В обстановке эволюционного, конвергентного развития это многообразие представляет собой её уникальное богатство, но при кризисе центральной власти приводит к кровопролитным этническим конфликтам, как правило, не имеющим прямого отношения к конкретным социально-политическим причинам этого кризиса, и следовательно, не только не способствующим его разрешению, но и препятствующим ему. Развал социума, долгие годы стойко выдерживающего любые испытания на прочность извне, при ослаблении внутренних основ происходит в России с ошеломляющей легкостью, но при этом чреват тяжелыми долговременными последствиями.
Другая особенность этих дивергентных процессов заключается в том, что в результате их победы, как правило, власть захватывают не тщательно, в долгой эволюционной борьбе подготовленные к этому классы или консорции, но элементы относительно случайные, не имевшие никаких прав и шансов прийти к ней без атмосферы всеобщего развала и анархии. Проявление этих процессов так же выступает не как революционное завершение давно назревших для разрешения социально-экономических и иных проблем, а как Смута, крушение, в обстановке которой деморализованному населению приходится не делать осознанный выбор, а поспешно выбирать наименьшее из зол. В такой ситуации маловероятен осознанный и взвешенный выбор. В этой специфике и состоит коренное отличие русских Смуты и революций 1917 года от Великой Французской, Английской буржуазной революции или войны США за независимость.
Вывод из вышеописанной коллизии таков. Для России революционное развитие событий представляет собой повышенную, по сравнению со странами Запада, опасность. И соответственно, пониженную вероятность компенсационной продуктивности. Поэтому радикальные идеологические тенденции, ведущие к ним, являясь дивергентными по своей природе, постоянно угрожают самому существованию российского социума. В свете выпавших на долю России в течении XX века потерь и современного экономического и демографического кризиса ясно, что следующего революционного взрыва (или иного масштабного проявления дивергенции) не только государственность, но и народ России могут просто не пережить, исчерпав свои физические и духовные возможности.
