Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человек в рискогенном обществе: концептуальные и ценностные основания 14
1. Концептуальные основания рисковой деятельности 14
2. Субъективный риск ценностного человека 50
Глава 2. Реализация личной свободы: дихотомия риска и консенсуса 76
1. Свобода личности в условиях социального риска 76
2. Смысл жизни в ситуациях риска: социальное измерение 107
Заключение 134
Библиография 137
- Концептуальные основания рисковой деятельности
- Свобода личности в условиях социального риска
- Смысл жизни в ситуациях риска: социальное измерение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальные процессы,
происходящие в условиях переходного периода в современном мире,
позволяют научному сообществу все больше проявлять интерес к реальным
механизмам, стимулирующим социокультурные изменения.
Функционирование общества связывается с различными параметрами и характеристиками, концептуально отражающими его суть. Одним из способов артикуляции в отношении современных социальных процессов выступает анализ общества рубежа 20-21 вв. как рискогенного общества. В рамках этой концепции многочисленные явления и процессы принято связывать непосредственно с влиянием негативных факторов на наше существование.
Осмыслению современного мира как рискогенного способствуют различные концептуальные положения, имеющие отношение к понятиям катастрофичности, неустойчивости, нестабильности. Основные тенденции, содействующие становлению концепции «общества риска» в современной социальной философии связаны с необходимостью признания рисковой деятельности в качестве методологической базы таких положений. На современном этапе для социальной философии важно найти подобную методологическую основу, которая бы концептуализировала все социальные процессы, проистекающие из социальной деятельности. Таким методологическим основанием может быть риск, осмысленный с позиции личности.
Необходимость анализа социального риска возникает из признания личности творческим субъектом, стремящимся к активной деятельности, поскольку личность всегда ценностно ориентированна. Так как в отечественной философии концепция риска находится на стадии зарождения, возникает научно-теоретический вакуум, вследствие чего прикладные
4 исследования, направленные на разработку практических программ минимизации рисков, становятся неспособными дать адекватный ответ на состояние современной реальности. Анализ ситуаций социального риска в рамках социальной философии с привлечением междисциплинарных разработок санкционирует постановку вопроса о самой возможности свободной деятельности человека и тем самым — решение задачи о реализации программ устойчивого развития человека и общества в их взаимодействии и взаимозависимости.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема риска разрабатывается сейчас во многих областях знаний — экономической теории, психологии, социологии, политологии, юридических науках, естественных и технических науках, в рамках теории игр и принятия решений. Проводятся междисциплинарные исследования. Ученых гуманитарного и прикладного профиля привлекает исследование не только «общества риска», но и тесно связанные с ним категории риска, опасности, неопределенности. Всвязи с этим понятие риска приобретает общенаучный статус. Однако существование неоднозначности в подходах к определению риска говорит об адекватности применения иного анализа, отличного от прикладного. В этом смысле социально-философское знание представляется нам способным как интегрировать накопленный опыт отдельных наук, так и обосновать свой способ исследования.
В философии внимание исследователей в основном сосредоточено на социальных сторонах риска и его проявлении в обществе. Некоторые пробелы восполняются выделением субъективно-объективных сторон риска и его систематических оснований. В целом можно говорить о существовании следующих подходов в исследовании рисков:
Социально-философский подход связан с акцентуацией внимания на субъективно-объективных сторонах рисковой деятельности, осуществляемой индивидом посредством использования уникальной возможности свободного выбора. Исследуются различные аспекты социальных рисков,
проблематизируются вопросы личности в социальной сфере. В философии проблема риска не достаточно разработана, и объем литературы здесь невелик.1
Экономический подход. Существенно важным для данного подхода является анализ риска исключительно с точки зрения оценивания возможного ущерба при наступлении неблагоприятных событий. Риск подвергается количественной оценке, систематизации и калькуляции. Данная точка зрения используется в бизнесе, менеджменте и страховании (Ф. Найт , М. Геслер). Сюда же примыкает область менеджмента, называемая рискологиеи, в которой применяется управленческий подход.4 При анализе риска как управленческой категории раскрываются новые методы к снижению управленческого риска на основе интегрированной управленческой деятельности и предупреждения о негативных последствиях реализации тех или иных рисков с целью принятия адекватных мер.
В рамках психологических исследований риск связывается с представлением о действии субъекта, не отягощенного обычными атрибутами действия (медленное или быстрое, сложное или простое); описание такого действия носит оценочный характер в соответствии с критериями, формулируемыми самим человеком (имеется в виду результат рискового действия). Психологические исследования представлены
Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни.- М.: Мысль, 1989; Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. — Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики, 2000; Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретнческие аспекты анализа : Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11 : Саратов, 2004. - 137 с; Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. 4. 2. С. 181-186; Пигров К.С. Авантюристы в мире риска, или феноменология авось-бытия // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. С. 624-625; Рыбаков О. 10. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2003. - 192 с; Федотова В.Г. Анархия и порядок. Избранная социально-философская публицистика.- M.: Эдиториал, 2000; Риски в коммуникативном пространстве социума / Наумов С.Ю., Журавлев П.В., Шеховцев А.Ю., Федорова А.В. - Саратов: ПАГС, 2004.
2 Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS: Теория и история экономических сообществ,
социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С.12-28.
3 Giesler М. Rethinking Consumer Risk: Cultural Risk, Collective Risk and the Social Construction of Sisk
Reduction. - 2004,49 p. II .
4 См.: Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М.: Рефл-Бук, К.: Ваклер, 2002;
Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология. Управление рисками. - М.: Издательство
«Экзамен», 2003.
Г.Н. Солнцевой,5 В.А. Петровским,6 А. Вилдавски, К. Дейком,7
А.А. Бодалевым.8
Политологический анализ риска осуществляется с точки зрения задач, формулируемых с целью минимизации и распределения рисков, осуществляемых социальными менеджерами рисков - правительственными структурами (Д. Митчелл,9 А. Мур,10 Ю.М. Плотинский11).
В рамках системного подхода риск рассматривается через призму категорий стабильность - нестабильность, определенность -неопределенность, хаос - порядок (А.Б. Курлов,12 О.А. Андреева,13 Т.Г. Лешкевич14).
Социологический подход, пожалуй, является первым катализатором для изучения рисков в гуманитарном измерении; здесь исследуются разнообразные виды рисков, выясняется их природа, предпринимаются попытки ответа на вопрос о минимизации рисков, прежде всего, социальных. Существенный вклад в развитие социологических теорий риска сделали Н. Луман,15 Д. Адам,16 В.И. Зубков,17 СМ. Никитин, , К.А. Феофанов,18 А.В. Мозговая.19
5 Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14. Психология,
1999. - № 2. С. 14 -22. (см. также: Солнцева Г.Н. Когда и почему рискуют люди (опыт психологического
анализа феномена риска)//Человек, 2001. - №2. С. 102- 112).
6 Петровский В.А. Тенденция к свободному риску и самоутверждение личности // Социально-
психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М.: Изд-во
МГПИ, 1975г. С.77-87 (см. также: Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. - М., 1992).
7 Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS: Теория и история
экономических и социальных институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С.
268-276.
8 Бодалев А.А. О человеке в экстремальной ситуации // Мир психологии, 2002. - № 4. С. 127-134.
9 Mitchell D. Globalization and social cohesion: Risks and responsibilities. - Social security in the global village -
The Year 2000 International Research Conference on Social Security, Helsinki, 25-27 September 2000 II
10 Moore A. Democracy and Risk: The Case of MMR. - States of Uncertainty: The Governance of Risk. - The
Political Studies Association conference, 15-17 April 2003 " Плотинский M.IO. Риск в социальных реформах II Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология,
1996. -№ 2. С. 24-33.
'" Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 2001. - № 1. С. 286-295.
13 Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. — Таганрог:
Таганрогский институт управления и экономики, 2000.
14 Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке
и хаосе). - Ростов - на - Дону: Изд-во Ростовского университета, 1994.
15 Луман Н. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов
и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 135-160.
Институциональный подход. Появляются исследования категории риск с точки зрения влияния на социальную реальность, происходит институционализация риска в рамках концепции «общество риска» (скорее всего, это явление не случайно в условиях нарастания темпов производства, увеличения количества информации, а соответственно - возрастания количества рисков, способных влиять на окружающую среду) В данном направлении следует выделить таких авторов как: Э.Гидденс,20 У.Бек,21 Э. Эллиот,22 Р.Д. Норт,23 С. Кляйн,24 О.Н. Яницкий.25
Указанные подходы не ограничиваются данным количеством, однако, все частные случаи исследования рисков, так или иначе, вписываются в их рамки. Каждая дисциплина имеет свой взгляд на определение риска; отсюда становится ясно, что понятие риска на сегодняшний день очень размыто. Философское знание, интегрируя теоретический опыт отдельных дисциплин, способно дать наиболее адекватный ответ на актуальные запросы социальной действительности.
16 Adams John. Cars, cholera, and cows: The Management of Risk and Uncertainty//PoIicy Analysis. March 4, 1999.
No335.-49p.
17 Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа //Социс, 1999г. - №4. С. 3-9. См. также:
Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М.: Изд-во РУДН, 2003.
18 Никитин СМ., Феофанов К.А. Социологическая теория риска: в поисках предмета // Социологические
исследования, 1992. - № 10. С. 120-127.
19 Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в
социальном пространстве. - М.: РАН. Ин-т социологии, 2001. С 9-37.
20 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS: Теория и история экономических и социальных
институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С.107-134. (См. также: Гидденс Э.
Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.
Иноземцева. М.: Издательство «Academia», 1999. С. 12-28; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация
меняет нашу жизнь / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь мир», 2004.)
21 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.- М.: Прогресс-Традиция, 2000. (См. также: Бек У. От
индустриального общества к обществу риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ,
социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 161-168., Beck
Ulrich. Politics of Risk Society II The politics of risk society I ed. by Jane Franklin/. - Cambridge: Polity Press,
1998. - p. 587 - 595., Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска:
Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 года // )
22 Elliot Entony. Beck's Sociology of Risk: A Critical Assessment II Sociology, 2002. - Sage Publications London,
Thousand Oaks, New Delhi, volume 36 (2). - P. 293 - 315.
23 North Richard D. Risk: The human adventure.- Published by European Science and Environment Foundation,
2001.// .
Kline Stephen. Fast Food, Sluggish Kids: moral panics and risky lifestyles. - School of Communication, Simon Fraser University and Visiting Fellow, Cultures of Consumption Research Programme, Birkbeck College. - 2004. If .
25 Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: Риски и опасности переходного общества. — М.:Издательство Института Социологии РАН., 2000. С.9-35. (См. также: Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии.- М., 1997. С. 37-48).
Кроме того, исследователи в рамках вышеизложенных подходов пытаются дать свои ответы на вызовы современности. В этом, собственно, и заключается их главная задача. Описывая различные тенденции современного мира и давая ему свои определения, такие авторы как А.Тоффлер, Е.Плимак, У.Бек связывают функционирование «общества риска» с экологическими и социальными катастрофами; иные же определяют его существование в связи с окончанием истории (С. Хантингтон, Ф. Фукуяма). Но это лишь одна сторона интересующего нас вопроса. С другой стороны, в социальной философии существует проблема ориентации личности, определения ее места в ситуациях риска.
В условиях создания ситуаций риска личность реализует свой выбор; эта возможность осуществима только в условиях обладания личной свободой. Проблема достижения высшей свободы, которая должна стать целью человека, интересовала многих исследователей, но каждого - с определенно расставленными акцентами. А соотношение свободы и риска (как выбора) осмысливается только философами.
Объект исследования. Объектом исследования выступает личность как субъект социального риска.
Предмет исследования. Предметом исследования является смысловое содержание рисковой деятельности и компоненты ситуации риска.
Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование смысловых ориентации личности в ситуациях риска, выявление содержания рисковой деятельности человека посредством альтернативного способа мышления, реализуемого через утверждение риска как ценности и путем определения ценностных установок личности в ситуациях риска.
Данная цель обусловливает решение следующих задач:
1. Проанализировать концепты «социальный риск» и «субъективный риск»;
Обосновать дефиницию риска через понимание деятельной активности личности;
Выявить динамику ценностных составляющих социального риска;
Разработать авторский вариант концепции рисковых ситуаций посредством обращения к аксиологическим основаниям личностного бытия;
Определить место свободного выбора в авторской теории моделирования рисковой ситуации;
Выявить ключевые смысловые ориентиры личности в ситуациях социального риска;
Методологическая основа исследования. Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и предполагает необходимость синтеза различных методов. Данная установка осуществляется при использовании идей и методов современной социальной философии, таких как: теоретическая рационализация социальной реальности с учетом субъективного фактора, влияющего на ход событий; проблематизация субъективной деятельности личности, обладающей возможностью осуществления свободного выбора. Кроме того, социально-философские исследования риска обусловлены особенностями проявления рисков в обществе, его субъективно-объективными измерениями.
Детальная разработка оснований рисковой деятельности осуществляется посредством использования сравнительного анализа различных концептуальных положений существующих теорий риска. Выделение детерминирующих рисковую деятельность элементов, представленных внутренними и внешними факторами, предполагает обращение к основным принципам научно-рационального мышления.
Определение риска и его структурных элементов осуществляется с помощью обращения к теории социальной деятельности. Это объясняется, прежде всего, особенностью природы риска, имеющей социально-субъективный характер. Разработка и обозначение основных смысловых
10 ориентации личности в ситуации социального риска реализуется посредством рационализации и логического построения выводов — на основе проводимого анализа риска и рисковой деятельности.
Ключевыми категориями, представленными в исследовании, являются: «риск», «социальный риск», «ценностный человек», «личность», «рискогенное общество», «свобода», «свобода выбора», «консенсус», «смысл жизни».
Новизна диссертационного исследования.
На основе социально-философской и междисциплинарной методологии разработана авторская модель рисков и рисковых ситуаций.
Показана и аргументирована доминирующая роль субъекта в создании ситуаций социального риска через анализ риска как стимулирующей силы, направляющей субъективную творческую энергию.
Представлены социально-философские категории, определяющие сущностное содержание риска и доказывающие его социальную природу.
Выделены основания концептуализации рисков. С этой целью конституирована ценностная среда возникновения рисков, которая определяет внутреннее содержание рисковой деятельности; а также различные грани индивидуализации, влияющие на изменение характера ценностных предпочтений личности.
Исследованы возможности достижения личной свободы в условиях современных реалий; риск проанализирован как решение о создании ситуации, которая зависит от фактора свободного выбора. Грани свободы и ответственности являются аргументами в пользу утверждения любого личностного риска как социального.
6. Выявлены основные смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска; смысловые ориентации представлены смысложизненными концептами гуманизма и консенсуса.
Положения, выносимые на защиту
Риск рассматривается как решение о создании ситуации, принимаемое в зависимости от имеющейся у нас свободы и отражающее степень ожидания результата, где одно или несколько последствий, возникших в результате деятельности по разрешению ситуации риска, нежелательны. Данное положение аргументирует субъективность как неотъемлемый атрибут риска и его деятельностный характер.
Адекватное рассмотрение риска может быть осуществлено при применении комплекса методов социально-философского анализа, где центральным вектором становится теория деятельности. С этой позиции риск характеризуется как атрибут социальной деятельности. Такая позиция дает возможность исследования социального риска, одним из субъектов которого является ценностно-ориентированная личность.
Основанием для возникновения рисков являются субъективные ценности, которые представляются в качестве внутреннего импульса к созданию рисковых ситуаций, и служат описанием субъективной стороны риска; этим объясняются различные ориентации субъектов в ситуациях риска.
В исследовании проводится демаркация риска и катастрофы, обусловленная соотношением последних с активной субъективной деятельностью. Катастрофа, которая не зависит от нашей деятельности, требует немедленного выхода. Ситуация риска, конструируясь активной субъективной деятельностью, логически обоснована этой деятельной переменной, как и обоснованы ее результаты.
При анализе проблемы риска в социальном измерении важна постановка вопроса о свободе личности в принимаемых решениях, определении ценностей, то есть вопроса о свободном выборе. Свободный выбор возможен только в той ситуации риска, в которой человек сам создает условия для ее возникновения и является субъектом риска. В других ситуациях выбор обусловлен, но наличие в обоих случаях свободы выбора отрицать невозможно. Из такого определения следует креационистская направленность риска и рисковой деятельности.
Чтобы снизить вероятность негативного, не согласующегося с ценностными предпочтениями, результата, необходимо максимизировать изначально набор положительных обстоятельств и минимизировать долю отрицательных. Такая возможность осуществляется при полагании в качества определяющего социального смысла жизни гуманистического мировоззрения. Гуманизм позволяет претворять в реальность творческую деятельность риска в условиях свободного выбора, не уменьшая при этом роли ответственности и готовности личности к этой ответственности. Инструментом гуманистического мировоззрения является социальная коммуникация, выраженная в консенсусном взаимоотношении всех субъектов рисковой ситуации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Значение представленного исследования заключается в том, что его результаты способствуют решению актуальных задач социальной философии, углубляют знания о риске, а также месте современного человека в социальном мире. Смысл необходимости социально-философского анализа риска заключается в коиституировании риска в качестве одной из ключевых социально-философских категорий, поскольку риск может выступать методологической основой квалификации социальных процессов, связанных с деятельностью личности.
Выводы диссертации могут быть использованы гуманитарными и прикладными дисциплинами для решения теоретических и практических задач. Теоретические социально-философские разработки проблемы риска позволяют исследовать в рамках теории как различные философские и социологические аспекты риска; так и активизируют освоение новых способов, направленных на формирование проектов и программ по минимизации рисков. Таким образом, социальная философия предлагает базовые теоретические посылки для реализации на практике таких проектов.
Кроме того, материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес при подготовке специальных курсов для специалистов гуманитарного профиля.
Апробация диссертационного исследования.
Текст диссертационного исследования обсуждался на аспирантских семинарах, был рассмотрен и рекомендован к защите на заседании кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета. Основные выводы и положения представлены на республиканской научно-практической конференции "Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития" (март 2006); на всероссийских научных конференциях: «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (ноябрь, 2003), «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: третьи Аскинские чтения» (ноябрь 2004); на IV-м Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005); на научных конференциях «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (декабрь 2004), «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (декабрь 2005). Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях.
Структура диссертационной работы. Структура диссертации определена поставленными целями и задачами; работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.
Концептуальные основания рисковой деятельности
В современной науке, представленной гуманитарными, экономическими, естественнонаучными исследованиями, существует много различных подходов к определению и анализу риска. Несмотря на актуальность темы, концептуальные основания теории риска весьма неоднозначно устанавливаются представителями различных областей знания, что влияет на определение атрибутивной принадлежности риска и его дефиниции. С точки зрения социальных дисциплин риск является атрибутом человеческой деятельности. В этой связи чрезвычайно важной становится необходимость выяснить — какова природа рисков, кто производит риски и каковы основания для появления рисковой деятельности.
Поэтому наше исследование должно в какой-то степени сократить «отставание» социальной философии от социологического и экономического анализа риска. Данная задача обусловлена, в том числе и тем, что именно философы впервые задумывались об устройстве мира и происходящих в нем процессах. В этой связи можно говорить о том, что понятие риска приобретает статус базовой социально-философской категории, наряду с такими как «выбор», «смысл жизни», поскольку вполне может являться методом анализа всех процессов, связанных с социальной, аксиологической и практической деятельностью человека и общества.
На наш взгляд, более широко эти вопросы могут быть представлены с позиции концепции социальной деятельности, отражающей активное отношение субъекта к миру. Выявленная природа риска позволит говорить о среде его возникновения и факторах, которые способны оказать воздействие на конкретизацию ситуации риска. Рассмотренные через призму социального измерения и фундирующиеся на основе общей теории риска, обозначенные задачи санкционируют важные основы для дальнейшего формирования концепции риска в социальной философии. Личность является главным звеном в этой концепции. Все, что связано с социальной природой человека, отражается в его деятельности и возникает через его деятельность. Вероятно, по этой причине создание конструктивного знания о риске - тяжелая задача для отдельно взятой науки.
В науке сложились разнообразные подходы к анализу общественных процессов. Исследователи различным образом определяют современное состояние — «последствия модернити», «общество риска», «шок будущего», «эпоха катастрофизма» — все эти названия служат для обозначения современной эпохи. Разрабатываемая на социально-философском уровне абстракции концепция «общество риска», получила широкую известность благодаря рассуждениям, прежде всего, У.Бека и Э. Гидденса. Переход к обществу риска происходит вследствие понимания того, что риск составляет сущность современного общества, и это позволяет подчеркнуть несомненную рискогенность нашей реальности. Основные типичные особенности современного мира, позволяющие характеризовать его с позиций «общества риска», формулируются следующим образом:
процесс производства, особенно информационных технологий, становится неконтролируемым обществом и превращается в ключевой фактор прогресса;
изменение институциональной системы, то есть подмена универсальных организаций управления обществами, навязывающими свои экономические и политические цели;
потеря наукой права на истину — между ней и реализацией полученного знания на практике стоят политические «эксперты»; распад общезначимых социальных ценностей и изменение мотивации человеческой деятельности;
сдвиги в культурных процессах;
расширение социальных связей, в которые вовлечен индивид, дестабилизация этих связей;
обострение соотношения «естественного» и «искусственного», природы и культуры;
появление дестабилизирующих мировых регионов — в результате вызовов глобализации;
угроза «информационного взрыва»;
повышение уровня индивидуализации, — это еще далеко не полный перечень.
Указанные черты не означают тотального неприятия современной действительности. Каждый из факторов в какой-то степени организует социальное пространство и представляется стимулирующим элементом для разворачивания творческой энергии.
Концептуализации рискогенности современного мира способствует осознание несомненной связи категории «риск» с категорией «катастрофа». С социально-философской точки зрения «риск», видимо, имеет более фундаментальный и продуктивный характер. Этим обусловлен тот факт, что данная категория пока с трудом поддается эмпирическому и теоретическому анализу, то есть в науке не существует какого-то единого общепринятого мнения относительно как методов изучения риска, так и самого риска. Ясно только, что и исследования, направленные на разработку методологии математической оценки риска, так и социальные науки со своим соответствующим аппаратом, замыкаются во внутридисциплинарных аспектах и приходят к осознанию ограниченности изысканий по отношению к риску и обществу риска в рамках отдельной дисциплины. Данное обстоятельство не позволяет выйти на решение проблемы безопасности человечества в целом. Личность, оказываясь вовлеченной в современную ситуацию смены эпох, рефлексирует над собственным состоянием, наделяя его общим определением катастрофического, которое всегда было свойственно кризисным переломным эпохам. Истоки катастрофического сознания — в циклических концепциях от древних мифологических представлений, Гераклита, до идей О. Шпенглера и А. Тойнби о жизненном цикле, завершающимся распадом всего мира. Начало третьего тысячелетия не становится исключением. Современную постиндустриальную эпоху Е. Плимак называет эпохой катастрофизма. «Катастрофизм вселенского масштаба — так бы мы определили главный признак эпохи постиндустриализма». Эта идея проявила себя еще в середине 20-го века, а сегодня получила свое полное выражение в рамках концепции «общество риска». Еще одно название, выражающее суть современной эпохи, предложил Элвин Тоффлер, обративший внимание на невиданные темпы изменений. Человечество испытывает шок, так как может погибнуть в любой момент: от ядерной реакции, от экологической катастрофы, а сегодня — уже и от засилия террора. Человек однажды вдруг обнаруживает, что мир вокруг изменился, что нет ничего, что считалось дорогим и ценным на протяжении всей его жизни. Мощной техникой человек изменил течение своей жизни. «Шок будущего — это болезнь перемен». Автор указывает на многогранность и поливариантность происходящих процессов; если говорить только об одной технологии — проблема была бы очень серьезной, но из под контроля выходят другие социальные процессы, что еще более ужасно (преступность, межнациональные конфликты, миграция, урбанизация). Главный вопрос, выливающийся из концепции «шока будущего» заключается в существовании самого человека в обществе, которое вышло из под его контроля.
Свобода личности в условиях социального риска
Анализируя риск и те ситуации, которые обычно принято относить к сфере рисков, различные исследователи гуманитарного и естественнонаучного профиля, пытаясь найти механизмы минимизации рисков, предлагают каждый свой ответ на «вызов»; при этом их исследования тесным образом связаны с незыблемой расстановкой акцентов в отношении рисков и предлагаемых ими альтернатив: если речь идет о преодолении риска, то альтернатива ему, как правило, расценивается положительно, а риск, в свою очередь, отрицательно. При этом не всегда учитываются субъективные факторы, детерминирующие рисковую деятельность человека, то есть внутренняя мотивация ориентации человека в сфере своих ценностных предпочтений. Призывы минимизировать риск, таким образом, сводятся к преодолению тех ситуаций и явлений, существование которых, хотя и обуславливает ситуацию риска, не находится в прямой зависимости от субъекта риска. Если исходить из того, что риск появляется вследствие активной деятельности субъекта, то о преодолении риска не может идти речь. Преодолевается то, что имеет объективные причины. Сконструированная ситуация риска так или иначе, но с неизбежностью, логически завершается, поскольку она создается только ради этого завершения. Важно объективно и правильно понимать собственно природу риска, а также основные компоненты рисковой ситуации, устранив при этом из нашего знания о риске элементы, свойственные катастрофическому сознанию - природные катаклизмы, социальные проблемы - все, что имеет отношение к внешним факторам, влияние которых может опосредовать результат риска.
Новый круг проблем разворачивается при исследовании взаимосвязи риска и свободы. Поскольку речь идет о риске в контексте социального, то и наше представление о свободе здесь будет исходить из ее социального значения; однако, не отождествляясь с ним. Тождество означало бы последовательное изучение данного феномена политической философией, для которой свобода в смысле freedom сливается с понятием свободы -liberty, переплетенным тесным образом с концепцией демократических прав и свобод человека в обществе, где индивидуальная свобода непременно должна иметь социальный характер, и ограничена институтом права и государством.120 Как правило, в государстве свобода представляется чем-то внешним, хотя исследователи данной проблемы учитывают и внутреннюю свободу человека, свободу духа. Случается это тогда, когда мы с необходимостью понимаем идеализированность всех представлений о тотальной, полной свободе человека, так как абсолютная свобода невозможна в политической или социальной сфере, то есть жизни человека в обществе.
Чтобы избежать предлагаемой современным мировоззрением схемы в отношении понятия «свободы», для анализа свободы, как важного элемента рисковой ситуации, необходимо исследовать указанное явление с точки зрения социальной философии в сочетании с индивидуалистическим подходом, вычленяя из широкого спектра интерпретаций свободы и ее синонимичных значений категории, имеющие отношение к процедуре выбора или свободы выбора. Для нас важна сама постановка вопроса о возможности свободы, свободы выбора в ситуации риска. В силу неоднозначной природы риска и различных, опосредующих его, элементов, ответ на данный вопрос представляется таким же неоднозначным, и требует учета как внутренних причин риска, так и внешних факторов, влияющих на ситуацию риска.
К феномену самой ситуации наше внимание уже было обращено в предыдущем параграфе, а здесь требует дополнительного объяснения и детализации. В основном человек воспринимает ситуацию как нечто, объективно данное ему в непосредственном усмотрении, как то, что обусловлено внешними причинами. Мы привыкли к тому, что ситуация характеризуется некой наличностью, в которую человек помещается, но создание такой наличности обычно детерминировано и сознательной деятельностью человека, и независящей от него средой.
Понятие ситуации систематически исследуется Ж.П. Сартром, теоретиком французского экзистенциализма, в работе «Бытие и Ничто». Центральной установкой является то, что человек, являясь «хозяином ситуации», сам конституирует своей деятельностью и свое положение в мире, и преобразовывая, в том числе, среду в свою ситуацию. В то же время ситуация не объективна и не субъективна, поскольку среда способна оказать влияние на нее. Данное утверждение трансформируется в понятие фактичности, как неотъемлемую компоненту ситуации. Фактичность у Сартра отображает все то, что дано человеку, все объективные обстоятельства, включающие в себя также определенное географическое пространство, историческую эпоху, в которую рождается человек, принадлежность к какому-либо социальному слою. Однако, данная фактичность не должна мотивировать суть человеческого действия, но лишь, как неустранимый факт прошлого, врывается в человеческую мотивацию в виде случайностей, изменить которые нет никакой возможности.
Смысл жизни в ситуациях риска: социальное измерение
Мы показали, что ситуация риска является неотъемлемой частью социально-философского знания, так как она конструируется социально-антропологически деятельностью человека. Важным выводом предыдущих рассуждений является тот, согласно которому риск представляется одной из ведущих стратегий жизнедеятельности человека и общества. И стратегия эта может быть различной в отношении предполагаемых результатов и целей деятельности. Такое понимание действительности открывает возможности для поиска необходимых ответов, для конструктивного ориентирования в своей жизни и мировой ситуации — в отличие от, ставшей уже сегодня стратегической линией, ситуации общественной нестабильности. Все процессы, происходящие в переходную эпоху, связываются именно с терминологическим полем теории нестабильности, означающей, как правило, одновариантное видение мира, отсутствие какого-либо выбора. В мировой практике «нестабильность» трактуется с негативной точки зрения, исключающей подлинно научное описание реальности, а потому не оставляет массовому восприятию альтернативного варианта. О нестабильности заговорили сначала в естествознании по отношению к физическим законам природы, и там нестабильность означала, прежде всего, возможность многовариантного видения, позволяющего вести разговор о выборе.161
Затем нестабильность становится символом, обозначающим определенную стадию или состояние, характеризующее развитие социальных систем, то есть попадает в поле теоретических исследований гуманитарных общественных дисциплин. Особенно актуальными .размышления о нестабильности становятся в свете представления современного российского бщества как находящегося в «условиях стратегической нестабильности»,162 нестабильного мира. Как правило, именно исследования современных общественных процессов, связываемые с категорией1 нестабильности, расценивают последнюю как антитезу устойчивости и порядка, что и придает нестабильности негативное звучание. Все явления, относимые к нестабильности, также расцениваются отрицательно: обычно они связываются с термином «риск», а современное общество обозначается как «общество риска».
Те же, кто рассматривает проблему нестабильности, в том числе и общества, с точки зрения синергетической парадигмы, представляют данную проблему в категориях хаоса и порядка, которые наделяются принципиально иным содержанием. Хаос и порядок невозможны друг без друга. Хаос — это не только негативная нестабильность, это еще и фундамент для положительной творческой энергии. И здесь риск является той стезей, которая при выборе субъектом из бесконечного хаоса возможностей, оборачивается или полным успехом, или «тотальным поражением», навсегда закрывающим путь в ситуацию.163 Как мы показали ранее, ситуация риска не настолько проста, чтобы оценивать ее так однозначно. Возможностей для ее создания может быть множество, поскольку всегда существует вероятность появления внешних факторов или субъектов, которые сконструируют эту ситуацию для нас. Оценка конкретной ситуации по степени ее значимости для субъекта или ее трудности для разрешения будет зависеть как от самого субъекта, его ценностных ориентации и предпочтений, так и от характера факторов, повлиявших на возникновение или ход ситуации.
Всвязи с расходящимися оценками неопределенности и риска в свете различных подходов наше понимание риска отражает теоретические аспекты исследования его природы и сущности. Общепринятые суждения связаны с пониманием риска как неотъемлемой частью современной действительности, опасности для человека и общества, то есть негативно. Следовательно, необходимо каждую ситуацию сначала теоретически ранжировать по признаку ее происхождения и характерных черт, что позволит более адекватно оценить реальность и разрешить ситуацию с наибольшей пользой или наименьшим вредом для всех ее участников. Тогда многие явления и проблемы, случающиеся в действительности, не будут иметь статус «риска», и их решение будет зависеть уже от других оснований.
Однако сейчас существует много программ и проектов, направленных на «минимизацию» рисков, то есть на предотвращение самих рисков и их последствий. При чем эти программы скоординированы не только на конкретные области социальной сферы, но и на вопросы, связанные вообще с катастрофическим сознанием, кризисом духовных оснований человеческого бытия, переоценкой ценностей, преодолением противостояния природного и искусственного.
Своеобразные ответы на вызовы постиндустриальной цивилизации представлены российскими публицистами конца 20-го века, такими как, Н.Н Моисеев, И.Р. Шафаревич, А.Д. Сахаров. В одной из бесед с журналистами И. Шафаревич основным созидающим началом признал терпение; причем терпение, выражающееся не в борьбе с внешними угрозами, а прежде всего, с самим собой и с тем духом, который сейчас захватывает мир — духом «покорения силы атома, покорения Космоса, создания искусственных существ, создания даже искусственных людей». Или надежда А.Д.Сахарова, постулирующаяся в утопической вере, в «активные, открытые, умные действия людей доброй воли во всем мире вдохновляемые высокими моральными принципами».
