Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Власть в пространстве социума институциональные основания 15
1.1. Власть как институт социума 15
1.2. Государство в пространстве политической власти 47
Глава II. Ценностные основания пространства власти 77
2.1. Ценностные структуры политики 77
2.2. Пространство власти в транзитивном обществе 105
Заключение 134
Библиография 138
- Власть как институт социума
- Государство в пространстве политической власти
- Ценностные структуры политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В последние годы мы становимся свидетелями значительных, если не сказать коренных изменений, протекающих в современном российском обществе. Экономическое реформирование, опиравшееся на политическую составляющую и не соединенное с культурным, религиозным, этническим основанием, плюрализация форм собственности повлекли за собой глубокий общественный переворот и преобразование тех социальных основ и регуляторов, которые и формируют социальную структуру. Изменение общественных форм всех социальных институтов — экономических, политических, культурных, собственности и власти явилось следствием изменения природы компонентов социальной структуры, групп, появления новых экономических слоев. В состоянии перехода от распределительной, командно-административной к рыночной системе регулирования общественного производства и к социальной демократии все отчетливее вырисовываются проблемы социальной поляризации, криминализации отношений, реальной опасности оказаться в ситуации кризиса и невозможности найти из нее выхода.
Институты власти в сложившейся ситуации оказываются в центре внимания различных исследователей, школ, научных направлений. На динамику представлений о власти оказывали влияние особенности политической жизни в России, когда акцент делался как на узкопрактических исследованиях или сведении "многообразия духовных форм политической жизни к поддержке и укреплению государственного строя"1 в рамках марксисткой методологии.
Происходящие в обществе изменения создают для человека качественно новые вариации и альтернативы своего развития. Системный экономический и политический кризис, охвативший все элементы социальной структуры, неоднозначно протекающие процессы экономической реформации, провоцируют формирование принципиально новой схемы общественной структуры и системы властных отношений. Для этого необходима интеграция существующих позиций с результатами теоретико-методологического анализа пространства властных отношений. Применение категории пространства выбрано не случайно. Пространственность выступает фундаментальным измерением бытия человека, позволяя расширить познавательные горизонты, особенно в исследовании социальных и политических проблем. Применение категории социального пространства позволяет «схватить» динамику социальных трансформаций в специфике их распространения для анализа многообразия проявлений политической реальности.
Степень разработанности проблемы.
Социально-философский анализ выбранной темы не может быть произведен без определения методологических подходов к проблеме власти. Понятие власти присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, существует многообразие подходов, пытающихся представить альтернативное понимание данного явления: директивный, функциональный, коммуникативный, постструктуралистский подходы. Так атрибутивно-субстанциальные подходы раскрывают взгляд на власть как на атрибут, самодостаточный "предмет" или "вещь", «софисты, Платон, Аристотель представляют соответственно три разных подхода к истолкованию этого взаимодействия (директивный, функциональный, коммуникативный)»2, У Платона,3 власть является силой, основанной на знании правления, у Аристотеля4 власть играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. У М. Вебера5, К. Маркса6, A. Шопенгауэра7 власть рассматривается как волевая и потенциальная возможность определенного действия. В системных и структурно-функциональных концепциях Т. Парсонса8, Д. Истона9, М. Крозье10 власть рассматривается как атрибут макросоциальной системы. Инструментально-силовая концепция власти широко представлена у Т.Гоббса11. В реляционной концепции Д. Ронга12, постструктуралистской - М.Фуко, коммуникативной - Ю.Хабермаса власть трактуется как социальное отношение на различных коммуникативных уровнях.
В соответствии с поставленными целями, для определения власти с концептуальных позиций теории социального и политического пространства, автор обращается к работам П. Бурдье14, В. Виноградского15, B. Здоровского,16., В. Черникова17, Ш.-Л. Монтескье18, П. Сорокина19, А.Ф. Филиппова , С. Андреева .
Значительный вклад в разработку категориального аппарата социального пространства и его связи с политическим пространством как социально-философской категорией внесли представители саратовской школы В.Б. Устьянцев , В.П. Барышков , В.Н. Гасилин , Д.И.Заров , Н.Г. Козин26, В.П. Рожков27, О.Ю. Рыбаков28, А.Ю. Шеховцев29, Т.И. Черняева30, А.И. Парфенов31, В.Н. Ярская32, О.Ф. Филимонова33 и другие авторы, которые выстраивают концепты жизненного, политического, ценностного, цивилизационного, мифологического пространства. Работы данных авторов оказали определяющее влияние на формирование теоретико-методологической базы настоящего исследования.
Власть в сфере политических отношений проявляет себя как обладатель мощного управленческого потенциала. В исследовании она понимается с позиций социального института как своеобразной формы человеческой деятельности, основанной на четко разработанной, системе правил и норм. Властные отношения предполагают определение меры свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов, общностей, общества в целом. Такое "согласование" реально проявляется в совокупности институционально закрепленных общественных взаимосвязей.
Для рассмотрения власти как социального института, автор обращается к М. Веберу , Т. Парсонсу , П. Бергеру, Н. Лукману . В отечественной социально- философской мысли разработка проблем власти получает свое развитие в творчестве А.Л. Стризое , А.И.Демидова38, С.А.Королева39, А.А.Дегтярева40, В.Г. Ледяева41, В.П. Макаренко42.
В сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, проявляя свою важнейшую функцию по упорядочиванию отношений. Рассмотрение государства как важнейшего элемента социального порядка осуществляется с позиций теорий социального и политического порядка в работах М. Вебера43, Ч. Миллса44, 3. Баумана45, М. Комарова,46 Г. Працко47.
Исследование государства как ядра политического пространства, как "ключевого элемента порядка" находит свое выражение в творчестве Ф. Аквинского»48, Т. Гоббса49, Дж. Локка50, К. Шмитта51, К. Маркса, Ф. Энгельса52, Н. Лумана53, Ф. Хайека54.
Для анализа государства и методологического уточнения теории жизненного пространства привлекаются теории геополитики К. Хаусхофера55, П. Цыганкова56, К. Гаджиева57.
Власть, понимаемая в контексте целенаправленной деятельности субъектов, является мощным интегративным ресурсом, который подкрепляется ценностным основанием. Для анализа ценностного поля пространства власти привлекаются труды Д. А. Леонтьева58, Н. И. Лапина59, А. Богомолова60, В.П. Барышкова61.
При анализе пространства власти транзитивного общества происходит обращение к работам У. Бека62, П. Штомпки63, В.Г. Федотовой64, Н.П. Медведева65.
В имеющихся работах по исследованию власти отсутствует достаточное концептуальное обоснование данного понятия и его методологическая разработка. Понимание власти с социально-философских позиций является также недостаточно проработанной. Это объясняется доминированием политологических и социологических моделей в политической науке, определяющих состояние исследования вопросов политических институтов. Вышеобозначенное позволяет надеется, что результаты, полученные в ходе исследования окажутся востребованными и актуальными.
Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском анализе институционального и ценностного оснований власти.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:
1. Путем обобщения и систематизации концепций и подходов исследовать власть как институт социума;
2. Осуществить методологический синтез системных и реляционных концепций власти, применить позиции обозначенной теоретической базы к формированию методологии в исследовании власти;
3. Рассмотреть специфику института государства с применением категориального аппарата социального пространства, выявив основания для исследования его динамики и анализа трансформации пространственных структур власти;
4. Проанализировать категории «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность»;
5. Проанализировать ценностные и институциональные основания власти в пространстве транзитивного социума.
Объектом диссертационного исследования выступает пространство власти как фундаментальная структура пространства социума.
Предметом диссертационного исследования являются институциональные и ценностные основания как конституирующие компоненты пространства власти.
Методологической базой настоящего исследования является методологический синтез системного, структурно-функционального и реляционных подходов. Результаты синтеза, коррелируемые концептуальными позициями теории социального пространства, позволяют провести осмысление и анализ категорий, теоретического материала в рамках научно-рациональной философской традиции. Это представляется оправданным, так как сама категория "власть" является продуктом научного типа рациональности.
Тематика данного исследования носит комплексный и междисциплинарный характер. Для анализа предмета исследования привлекаются положения социологических и политологических теорий (особенно - при подходе к власти как институту социума), позиции общей аксиологии (для проработки ценностных оснований пространства власти), истории (при описании трансформации пространства власти в транзитивном социуме).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрено пространство власти с позиций его ценностных и институциональных оснований.
Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:
1. Власть рассмотрена с применением системных, структурно-функциональных, реляционных подходов, с учетом их эвристических возможностей, концептуальных позиций теории - социального пространства, на основании которых было определено пространственное измерение института власти;
2. Выявлены институциональные основания пространства власти, имеющей свои пределы и структуру, определены такие характеристики пространства власти как сорасположенностъ, ассиметричностъ, предельность и с данных позиций были проанализированы фундаментальные свойства института власти, выражающиеся в упорядоченности и поддержании устойчивости функционирования социума;
3. Исследовано пространство государства как института политической власти по сохранению и воспроизведению политического порядка, выявлены направления в типологии политического пространства, с позиций методологического аппарата геополитических теорий произведен анализ пространственных характеристик власти: границы, центра, периферии, интереса, силы, экспансии, что позволило выявить динамику института власти в способности распространять пространство свого влияния;
4. Проанализирован концептуальный ряд «ценность-политическая ценность-личностная ценность» в контексте процесса легитимизации власти, обнаружена детерминация ценностей формами организации политического пространства;
5. В пространстве транзитивного социума рассмотрена динамика ценностных и институциональных измерений власти, применительно к пространству России, с выявлением тенденций: модернизации-традиционализации, гомогенизации и гетерогенизации.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Методологический синтез концептуальных позиций системного, структурно-функционального и реляционного подходов позволяет выявить следующие пространственные измерения власти: сорасположенность взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассиметричностъ, связанная с различной концентрацией власти в социальном пространстве, предельность — так как власть имеет пределы, через которые можно определить пространство распространения власти.
2. Власть как социальный институт обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы и стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно старается подчинить возникающее регулируемое им взаимодействие своим нормам и правилам. В социуме власть как общесоциальный феномен трансформируется в политический феномен, образуя в социальном пространстве пространство политической власти и выполняя важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, упорядочивания отношений. Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти.
3. В процессе геополитизации социального пространства проявляется тенденция расширения пространства государства, что рассматривается с применением таких характеристик как граница, приграничная зона, центр, периферия (на системном уровне) и категории интереса, силы, экспансии, (на функциональном уровне). В ходе расширения пространства своего влияния власть стремится к институализации своего положения, что приводит к актуализации ценностного измерения власти и государства.
4. С одной стороны функционирование института власти предполагает подчинение возникающих социальных взаимодействий политическим ценностям, нормам и правилам, посредством которых власть доходит до духовных оснований личности, а с другой стороны, ценностные структуры социума детерминируются пространственным формам организации власти. Политическое становится жизненным тогда, когда оно актуально и освоено, поэтому власть должна быть легитимна — признана людьми и в основании такого признания лежит соответствие институтов власти тем ценностным основаниям, на которых они существуют. Несостоятельность власти в вопросе обеспечения существующего порядка приводит к обесцениванию власти в глазах социума, превращению ее из созидательной в разрушительную силу.
5. Пространство власти нуждается в расширении, что обусловлено йотребностью в новых ресурсах, нишах, а жизненная динамика политического организма определяется его возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства — т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности.
6. Транзитивные процессы выявляют специфику взаимодействия двух оснований: ценностное измерение характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации как обновления ценностной системы с привнесением новых аксиологических компонентов и традиционализации — обращением к традиционным ценностям «допереходного» состояния и институтам, сохраняющим такие ценности. Институциональное измерение характеризуется процессами: гомогенизации, направленной на унификацию пространственных форм организации власти с усилением роли государства и гетерогенизации - появления альтернативных общественных структур и центров власти. Динамика пространства института государственной власти находит выражение в тенденциях централизации и децентрализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе ценностных и институциональных оснований пространства власти. Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, могут применяться при создании моделей социально-политического развития.1 Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для фундаментального философского исследования проблемы власти и анализа ее функционирования в контексте транзитивного общества, а также практическую значимость для более глубокого понимания феномена власти в рамках дисциплинарных подходов. Теоретико-методологическая значимость данного исследования заключается в разработке пространства власти. Категориальный ряд, построенный и отработанный в ходе изучения проблематики способен найти применения в методологическом аппарате социально-политических наук.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении учебных программ и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии, культурологии, в частности при разработке учебных, грантовых программ и проектов, связанных с проблемами философии власти и властных отношений.
Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г.
Чернышевского, на аспирантстком семинаре в 2003-2005 гг.
Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: "Всероссийские Аскинские чтения. Современная картина мира: общество, время, пространство" (2001г.), на Всероссийской научной конференции "Русский роман 20 века: духовный мир и поэтика жанра" (2001г.), на региональной конференции "Молодые ученые -Саратовской области" (2002г.), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (2002г.), на региональной конференции "Религиозный фактор в современной России" (2002г.), Конференция молодых ученых "Философия и жизненный мир человека" (2002г.), Открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Российской Федерации, (Москва, 2002 г.), на всероссийском форуме - «Современная молодежь в контексте образования, науки и религии» (Москва, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на всероссийской научной конференции — «Закон. Человек. Справедливость», (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых философским факультетом СГУ (Саратов, 2001, 2002, 2003 гг.), IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (2005), международном семинаре г. Турин, Италия (2005) а также отражены в публикациях автора.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.
Власть как институт социума
Исследование проблематики власти изначально настраивает на поливариативность существующих трактовок и отсутствие единого теоретико-методологического подхода к анализу феномена власти, его интерпретации.
На каждом историческом этапе власть как важнейшая характеристика социума обогащается новым содержанием, что приводит к изменению объема понятия. Представляется вполне естественным наличие целого ряда определений власти в различных социально-философских, социологических и политологических теориях. С одной стороны, исследования данной проблематики приводят к утверждению отношений власти в качестве важнейшей, если не главной и определяющей чертой социальных отношений, где власть понимается как форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять и определять такого рода отношения с помощью особого инструментария: экономики, идеологии, права, авторитета, традиции, насилия. С другой, стороны вся гамма организационных отношений — отношения управления, предполагающие подчинение, влияние, убеждение и т.д., также исследуются как своего рода властные отношения.
Власть можно исследовать и измерять в качественно-количественных характеристиках, что позволяет говорить о власти: она может быть завоевана, утрачена, увеличена или уменьшена - т.е. проявляться как количественно измеряемая величина, которая может быть передана, поделена, а также приведена в "равновесие" - пространственно акцентуирована или асимметрично разделена.
Многообразие таких пониманий власти, способно применяться ко многим сферам межличностных взаимодействий, создавая возможность для незаметной подмены плоскостей рассмотрения, внедрения психологического контекста в рассмотрение проблематики, перенесения выводов, сделанных, например, в организационной области, на политическую, и наоборот. Вследствие этого исследователи, занимающиеся проблемой власти, часто вынуждены признавать методологическую неопределенность и теоретическую ненадежность результатов исследований феномена власти.
В многообразии концепций, рассматривающих власть с различных позиций, выделяют различные методологические подходы: директивный, функциональный, коммуникативный66. Также встречается деление . на атрибутивно-субстанциальные и реляционные.
Мы обратимся к сформировавшемуся теоретико-методологическому наследию, чтобы выявить основания для выявления пространственных характеристик власти. Так атрибутивно-субстанциональные концепции67, трактуют власть как атрибут, либо как самодостаточный "предмет" или "вещь". Понимание власти как способности или возможности субъекта осуществлять свою волю выражается в трудах античной школы у Платона, Аристотеля. Так Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании — знании правления, что соответствует его пониманию и исследованию человеческой деятельности через знание, присущее и соответствующее ее отдельным видам. В соответствии с такой трактовкой, политика у Платона определяется как специфическое знание — знание власти над людьми в его наиболее общем виде .
Аристотель характеризует власть как свойство или принадлежность любой сложной системы, где все, состоящее из нескольких частей, имеет элементы, один из которых властвует, а другой - подчиняется. Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. В социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в социальной системе, а властный механизм необходим для организации и регулирования "общения между людьми", поскольку "верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления..."69.
В русле немецкой философии власть рассматривается как воля или потенциальная возможность определенного действия. Так потенциально-волевые характеристики власти рассматриваются у Г. Гегеля, К. Маркса, А. Шопенгауэра, М. Вебера, которыми используется понятие "волевого свойства" или "волевой способности", проявляющиеся как "воля экономически господствующего класса" К.Маркса или "энергия и воля сверхчеловека" Ф.Ницше. В рамках данного потенциально-волевого подхода воля рассматривается как центральный элемент власти, а сама власть - как потенциал политического субъекта. За основу данного подхода принимается классическое определение Вебера, трактовавшего власть как возможность осуществлять свою волю при реализации целей в рамках социальных отношений, несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем такая возможность основана70. Трактовка власти как некоего потенциала в дальнейшем позволит нам ввести понятие границ власти.
Веберовская типология господства - подчинения включает в себя три «чистых» типа господства: традиционное, харизматическое и легальное71. Традиционное господство основано на силе традиции, харизматическое — на личных качествах (харизме) лидера. Легальное господство Вебер определяет как «господство в силу легальности, в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил». В соответствии с классическим определением власти
Государство в пространстве политической власти
В процессе своего функционирования государство влияет на изменение конфигурации социального пространства, решая задачу упорядочивания взаимодействий субъектов.
Известно, что упорядоченность является важным качественным параметром социального бытия и это еще раз подчеркивает тесную связь власти и социума. Необходимо рассмотреть основания социального порядка.
В структуре социального пространства социальный порядок обеспечивается в том числе и его институциональной структурой. "Направляя потоки человеческой жизни в общезначимые социальные формы бытия, институализация создает подвижное равновесие жизненного пространства человека и социально-организованного пространства социума. Институализация неотделима от порядка" .
М. Вебер определял социальный порядок как способ распределения символических почестей , а Т. Парсонс различает два аспекта: "порядок в символических системах, который делает возможной коммуникацию, и порядок во взаимном отношении мотивационной ориентации и нормативного аспекта ожиданий. Проблема порядка и тем самым природы интеграции стабильных систем социального взаимодействия... сосредоточивается на интеграции мотиваций деятелей и нормативных стандартов культуры, которые в нашем контексте межличностным образом интегрируют систему действия между личностями. Эти стандарты... являются формами стандартной ценностной ориентации и как таковые составляют особенно важную часть культурной традиции социальной системы"126.
Понимая под социальным порядком неслучайность социального взаимодействия индивидов, Парсонс представляет социальную систему, в которой индивиды, признавая определенные стандарты, ценности и подходящие и практичные способы поведения, действуют чаще всего упорядочено. Склонность индивидов действовать одинаково в одинаковых обстоятельствах позволяет наблюдать существование весьма устойчивых "социальных регулярностей". Последние помогают осуществлять внутри социальной системы "большой и сложный баланс", обеспечивая социальное равновесие. "Имеются два главных средства, при помощи которых поддерживается социальное равновесие, и в результате отказа от одного из обоих возникает нарушение равновесия". Первое средство - это "социализация", второе - "социальный контроль", под которым понимаются все способы поддержания порядка среди людей. Что касается самого "порядка", под ним подразумевается такое типичное действие, которое ожидается и одобряется в социальной системе .
3. Бауман, полагает, что установление порядка предполагает наличие ценности являющиеся фактически его неотъемлемой частью. "Любой такой порядок представляет собой лишь один из многих способов отклонения вероятностей, которому было отдано предпочтение перед другими". Механизмом, обеспечивающим "совпадение", соответствие между структурами социальной реальности и культурно регулируемым поведением Бауман называет "культурным кодом" . В вопросе конструирования политического порядка З.Бауман констатирует: "Господство достигается устранением правил, ограничивающих собственную свободу выбора и установлением максимально возможного количества правил, предписывающих нормы поведения всем другим"129.
4. Миллс осуществляет выход на проблематику политического порядка, указывая: то, что ряд исследователей называют "ценностными ориентирами" и "нормативной структурой", относится к символам узаконения власти. Так, стоящие у власти пытаются оправдать свое управление институтами, связывая его с широко распространенными верованиями в моральные символы, священные проблемы, юридические формулы, как будто их власть является необходимым следствием этого.
Миллс считает, что можно успешно анализировать типы социальной структуры в понятиях таких институциональных порядков, как политический и родственный, военный и экономический, а также религиозный. Определяя каждый из них таким образом, чтобы различать их границы в данном историческом обществе, можно задать вопрос, как каждый из них относится к другим, короче говоря, как они складываются в социальную структуру. Принцип интеграции, который также является и основным узаконением этого общества, есть выдвижение свободной инициативы независимых людей, конкурирующих друг с другом в каждом порядке институтов.
В связи со структурным анализом приведенных выше моделей социальной интеграции и выявлением основ социального порядка в обществе интересна позиция Р.Парка, который в рамках экологического подхода в обществознании предлагал следующую схему иерархии общественных отношений131: социальный порядок (4); политический порядок (3); экономический порядок (2); экологический порядок (1).
Иного взгляда придерживается К.Поланьи, считающий, что "экономический порядок обычно бывает функцией от социального, причем второй обеспечивает первый" . Ряд исследователей, в частности, Ж. Падьоло определяет социальный порядок как систему отношений, которые устанавливаются между индивидами и группами. Социальный порядок всегда оказывается тем или иным образом организованным феноменом, где сплетается предвидимое, ожидаемое и случайное. Именно такой организуемый характер социального порядка представляет собой ответ на разнообразные и непредвиденные ощущения неопределенности, характеризующие социальные отношения.
Ценностные структуры политики
Роль ценностных структур в пространстве политики является разнообразной и уникальной. Ценности обеспечивают легитимацию политической власти, помогают осуществить связь между субъектом политики и самой властью. Это определяется как самой природой власти, ее особенностями функционирования в социуме, так и особым смыслом, которым наделяются ценности и нормы, «оказываясь» в системе властного взаимодействия. Проблематика ценностей в политике ставит вопрос о взаимосвязи сферы политических взаимодействий с фундаментальными основами бытия социума, где ценность является ключевым звеном в этом взаимодействии. Существование ценностей в политическом пространстве показывает как особенности сферы политического, так и различия между политическими и неполитическими ценностями. Политическая власть как институт обладает собственным пространством, регулируя социальные взаимодействия и структурируя их, делая целенаправленными и упорядоченными,
С одной стороны, власть находится в динамичном состоянии, следствием чего является потребность во внутренней и внешней «экспансии» в жизненное пространства социума, что предполагает выход за определенные границы. Если внутренняя сторона отражает проникновение в духовный мир субъекта и связано с такими категориями и комплексами политической жизни как ментальность, сознание, вера, то внешнее влияние связано с трансформацией факторов территориальности, ресурсности. Это также подчеркивает взаимосвязь ценностей с формами пространственной организации власти.
Стремление власти к распространению сферы своего влияния обусловлено потребностью в освоении новых ресурсных ниш и как следствие - способность и потребность выходить за уже обозначенные пространственные границы. Как уже отмечалось ранее, власть является тем социальным институтом, который легитимно способен изменять пространственную структуру социума. В качестве одной из онтологических характеристик политической власти можно отнести двойственное и противоречивое состояние сферы политики, которое выражается в том, что политическое взаимодействие является результатом столкновения различных групповых интересов и, как следствие - сопутствующих им норм и правил, ценностей и традиций.
Власть находится в динамичном состоянии и это обуславливает ее асимметричность, которая выражается в неравновесности, временном характере достигнутого консенсуса между социальными субъектами. В силу этого политика предстает как внутренне обратимое, принципиально неравновесное явление, в котором переплетены сознательные и стихийные действия, организация и дезорганизация, порядок и хаос, баланс и дисбаланс, стабильность и нестабильность, устойчивость и неустойчивость. Пространство социальных отношений содержит элементы неопределенности и непредсказуемости, что способно направить социальных субъектов в сторону хаоса и беспорядка. В этом случае ценностные структуры политики выполняют роль векторов, определяя движение и взаимодействие субъектов политического пространства. Так близость идеологических установок, являющихся смысловым содержанием ценностей, позволяет политическим субъектам объединяться, создавая союзы, блоки, коалиции.
Отмечая важность проблематики ценностей для рассмотрения пространства политики, нам необходимо перейти к рассмотрению подходов и теорий.
Ценность объектом специализированного анализа со стороны философов и обществоведов становится лишь со второй половины 19 века.194. Так знание природы ценностей, их разновидностей, положения в ряду прочих социальных феноменов, играемой в обществе роли и т. д. получила серьезную трансформацию, но в то же время является недостаточной. Так по свидетельству Д.А.Леонтьева, изучающего современное состояние аксиологии, «в науках, имеющих дело с ценностной проблематикой, понятие ценности не занимает места, которое хотя бы приблизительно соответствовало его реальной значимости»195 и «исследования по философии, социологии и психологии ценностей не слишком привлекают исследователей и имеют низкий КПД»196.
Рассмотрение проблематики ценностей в традиции социологической мысли приводит к по мнению А. Ивина, к тому, что «под ценностью понимается всякий предмет любого интереса, желания, стремления и т.п.».197 «Социальной ценностью может являться любой объект (материальный или идеальный) в случае, если он служит фокусом устремлений, желаний групп или отдельных лиц, рассматривается как важное условие существования».
