Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные и онтологические основания социального пространства 16
1.1. Концептуализация социального пространства 16
1.2. Онтологические основания социального пространства 42
Глава 2. Пространство институтов и институциональное пространство 78
2.1. Роль института в конструировании социального пространства 78
2.2. Динамика институциональных структур социального пространства... 110
Заключение 136
Библиография 139
- Концептуализация социального пространства
- Онтологические основания социального пространства
- Роль института в конструировании социального пространства
Введение к работе
Структурные сдвиги мирового масштаба в политике, экономике,
культуре, характерные для последних десятилетий, имеют глубокие
онтологические основания. Попытки целостного осмысления экологического
кризиса, демографических взрывов, выхода человека за пределы земной
сферы, ускорения ритма жизни под влиянием бурных социально-
политических и антропных процессов приводят к осознанию
принципиальной важности учета в современной ситуации таких
фундаментальных онтологических структур как человек, жизнь, время и
пространство. Что касается последнего, то значимость пространственного
измерения именно социального бытия акцентировалось в связи с
нарастающими противоречивыми процессами глобализации. В этом
социальном феномене становится очевидным присутствие
пространственного фактора в культурных, экономических, политических, правовых, антропологических процессах. Пространственность - одно из фундаментальных измерений человеческого бытия, структурирующее мировоззрение, картину мира и деятельность человека как родового существа.
Интерес к проблемам пространственности в философском дискурсе связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик пространства: линейность и многомерность, относительность и абсолютность, континуальность и дискретность. Поэтому постепенно пространство становится не только объектом, но и методом исследования, позволяющим с иной стороны посмотреть на фундаментальные проблемы социально-философского знания. Социальные катаклизмы, с одной стороны, и тенденции современного философствования - с другой, делают проблему социальной пространственности весьма актуальной. Исследование социального пространства позволяет не только выразить существенную сторону социального бытия, но и глубже осмыслить отвлеченные
4 метафизические представления о пространстве и времени вообще, что всегда
актуально для философского знания.
Достаточно распространенным на сегодняшний день является
рассмотрение социальной реальности сквозь призму социальных институтов.
Этот подход традиционно более свойственен социологии, а социальное
пространство — социальной философии. Но ведь изучаемая действительность
в конечном счете одна — и для философии, и для социологии. И в ней
действительно есть референты понятию «социальный институт», и
характеристика пространственности также свойственна для нее. На наш взгляд, совмещение этих двух подходов в рамках социальной философии будет эффективным и откроет новые горизонты исследований. Многие вопросы, которые ставит современная социальная реальность, могут получить свое адекватное разрешение именно с помощью сочетания социально-пространственного и институционального подходов. Так, насущная в наши дни проблема глобализации, ставшая для одних поводом для беспокойства, для других - предметом политических, экономических и иных спекуляций, еще не получила необходимого социально-философского анализа, осуществить который представляется наиболее целесообразным в рамках сочетания этих двух подходов.
Социально-философское исследование социального пространства
имеет существенное методологическое значение для других отраслей
гуманитарного знания, в которых также предпринимаются попытки
рассмотрения своего предмета в пространственном измерении (правовое
пространство, политическое пространство, культурное пространство). Для
того, чтобы такие конструкты не оставались метафорами, необходимо
выяснить методологические основания проблемы пространственности в
социальном бытии. Кроме того, социально-философское осмысление
институциональных структур социального пространства также актуально для
других отраслей гуманитарного знания (политологии, экономики,
юриспруденции), поскольку институциональная составляющая
5 соответствующих сфер социальной жизни активно изучается, но
используемые понятия социального института и институализации заимствуются, как правило, из прикладных социологических и экономических исследований.
Социальные концепции, оперирующие понятием социального пространства весьма разнообразны, поскольку, во-первых, многогранна смысловая наполненность терминов, составляющих данное понятие, во-вторых, различные авторы понимают социальное пространство в разной степени абстрагированности. Понятие социального пространства присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов. Его разработка началась в работах П. Сорокина1, который впервые концептуально представил социальное пространство. Большой вклад в развитие данной категории внес П. Бурдье2. В отечественной социально-философской литературе понятие социального пространства получает свое развитие в работах В. Вальковской , В. Виноградского , Г. Зборовского , -О .Козловой , А. Лоя , Ю. Очкура , В.Потемкина , А. Филиппова , В.Черникова11, Р.Эпштейна12.
См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
2 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Он же. Социальное пространство и символическая власть //
Бурдье П. Начала. М., 1994.
3 См.: Вальковская В.В. Изменение представлений о пространстве и времени и развитие средств
передвижения // Философия и общество. 1999. № 5. С. 48-70.
4 См.: Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.
5 См.: Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.
6 См.: Козлова О.Н. Пространство социального бытия - этничность // Социально-гуманитарные знания.
2001. №4. С. 129-141.
7 См.: Лой A.H. Социально-историческое содержание категорий время и пространство. Киев, 1978.
* См.: Очкур Ю.А. Социальное пространство (философский анализ): Автореферат дис. ... канд. философ, наук. Л., 1990.
9 См.: Потемкин В.К. Методологические принципы и критерии исследования пространственной специфики
в обществе // Проблемы социального познания. Новосибирск, 1980. С.62-75; Потемкин В.К. Особенности
проявления пространства в социальном развитии материи // Методология науки и научный прогресс.
Новосибирск, 1981. С. 170-181; Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира.
Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990; Потемкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемы
соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.
С. 298-305.
10 См.: Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003.
11 См.: Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж: Изд-во Вор.
ун-та, 1984.
2 См.: Ковальзон М.Я., Эпштейн Р.И. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории // Философские науки. 1988. №8. С. 18-28.
Значительный вклад в разработку социального пространства как социально-философской категории внесла саратовская школа, в которой
1 'У
данная тематика представлена в работах В.Б. Устьянцева , В.П. Барышкова , О.Ю. Рыбакова , В.Б. Самсонова , Т.И. Черняевой , А.Ю. Шеховцева и других авторов, которые, основываясь на социальном пространстве как базовом и обобщающем понятии, конструируют концепты жизненного, личностного, регионального, политического, ценностного, информационного пространств. Исследования, проводимые в рамках данной школы, находятся на стыке различных философских и смежных отраслей знания, способствуя, тем самым, реализации современных тенденций философствования, призванного не только конструировать умозрительные теории, а вносить свой вклад в преодоление современного гуманитарного и цивилизационного кризиса. Работы указанных авторов оказали значительное влияние на формирование методологической базы и содержательной стороны настоящего диссертационного исследования.
В данной работе социальное пространство представлено как методологический прием, позволяющий по-новому посмотреть на социальную реальность, и одновременно как понятие, характеризующее данную сферу бытия. Важным источником для настоящего исследования явились не столько существующие концепции социального пространства,
См., напр.: Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12; Он же. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114; Он же. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник Российского философского общества. 2002. №4. С. 32-41.
2 См.: Барышков В.П. Пространство личностного самоопределения // Жизненное пространство России.
Саратов, 1999. С. 98-104; Он же. Единство ценностного и рационального как социальное пространство
личности // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 95-106.
3 См.: Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества.
Саратов, 1996. С. 48-56.
4 См.: Самсонов В.Б. Евразийское простирание самореализации личности // Личность в пространстве
России. Саратов, 2000. С. 18-34.
5 См.: Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве
России. Саратов, 2000. С. 115-124.
6 См.: Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве России //
Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 46-50; Он же. Человек в парадигмальном пространстве
информационных полей // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 28-31; Он же.
Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы //
Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 25-32.
7 сколько общефилософские и социально-философские теории, в которых
рассматриваемая категория как таковая не фигурирует, но присутствуют
положения, способствующие выработке собственного понимания
социального пространства. В связи с этим значительное внимание было
уделено различным исследованиям по социально-философской методологии
и социальной онтологии. Прежде всего это структуралистский
конструктивизм П. Бурдье , теория структурации Э. Гидденса , структурный
функционализм Э. Дюркгейма .
В разработке понятия социального пространства, осуществляемой в данной работе, большую роль сыграли общефилософские концепты пространства. Особенно важными здесь оказались пространственные концепты, представленные в работах П. Флоренского4 и М. Хайдеггера5. Анализ пространственное П. Флоренского существенно проясняет методологическую сторону данной тематики, хотя само понятие «социальное пространство» у него отсутствует. Что касается М. Хайдеггера, то в его фундаментальной онтологии пространство занимает особое место, и этимологическая концептуализация пространства как простирания, приложенная к социальной пространственности, является яркой характеристикой конфигураций современного социального пространства.
Любая социальная онтология сталкивается с проблемой двойственной природы социального бытия. С одной стороны, социальный мир представляет собой некие объективные внешние структуры, во многом определяющие деятельность индивидов. С другой стороны, создателем этих структур является сам человек, они возникают и функционируют благодаря совокупной социальной практике. Эта дилемма возникает и в нескольких узловых моментах настоящего исследования. Для именования обоих этих
1 См.: Указ. соч.
2 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999; Он же. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003.
3 См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
4 См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных
произведениях. М., 1993.
5 См.: Хайдегтер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Он же. Бытие и
время. М, 1997.
8 факторов существует множество терминов, которые лишь смещают акценты,
но не меняют сути. Данная проблема давно известна, существуют социально-философские и социологические подходы, в которых отдается приоритет одному из этих начал, либо предпринимается попытка учесть оба. В данном диссертационном исследовании при анализе социального пространства также выделяется два основных взаимозависимых начала рассматриваемой онтологической конструкции, которые, на наш взгляд, отражают ее двойственную, диалектичную природу: социальный субъект и социальный институт. Именно их сочетание и взаимодействие и продуцирует различные состояния, конфигурации социального пространства, социальный порядок, социальные отношения.
Институциональный аспект функционирования социума традиционно находится в фокусе интересов социальной науки. К нему обращались М. Вебер , Э. Дюркгейм , Т. Парсонс , Г. Спенсер . В современной отечественной и зарубежной литературе имеются многочисленные исследования, посвященные данной проблематике, общетеоретического и прикладного характера. Прежде всего здесь следует указать теорию социальной институциональности П. Бергера и Т. Лукмана5, концепцию институциональных матриц С. Кирдиной6, неоинституциональный подход Д. Норта7, а также прикладные социологические и политологические исследования Л.Е. Бляхера8, Г.И. Вайнштейна9, К.Ф. Завершинского10,
См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
2 См.: Указ. соч.
3 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
4 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998.
5 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,
1995.
6 См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Она же. Институциональные
матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социс. 2001. №2.
См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. * См.: Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1. С. 63-73.
9 См.: Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические
институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 136-170.
10 См.: Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц
динамики политических институтов // Полис. 2003. № 1. С. 39-49.
Ю.Л. Качанова1, В.Д.Нечаева2, П.В.Панова3, В.И. Пантина4,
И.С. Семененко5, В.Л. Тамбовцева6. Однако большинство указанных авторов дают не социально-философский, а социологический анализ социальных институтов. Исключением здесь являются, отчасти, работы П. Бергера и Т. Лукмана, а также концепция В.М. Быченкова7.
В целом, в имеющихся многочисленных исследованиях социального пространства в большинстве случаев отсутствует достаточное концептуальное обоснование данной категории одновременно с характеристикой онтологического статуса социального пространства. Часто понятие социального пространства используется как вспомогательная, иллюстративная конструкция, с помощью которой проводится анализ различных сторон социального бытия, но методологическая разработка данной категории присутствует в очень немногих работах. Представляются открытыми проблемы онтологического статуса социального пространства, выявления конституирующих его элементов, рассмотрения соотношения объективного и субъективного начал в его структуре. Что касается социальных институтов, то их социально-философское исследование, в отличие от социологического и политологического, также отличается на сегодняшний день недостаточной разработанностью ряда вопросов, касающихся онтологического статуса социального института в соотношении с другими фундаментальными структурами социального бытия, процессов становления и динамики институциональной структуры. Программа данной
См.: Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социс. 1997. № 11. С. 3-13.
2 См.: Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. № 5. С. 6-19.
3 См.: Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный
анализ // Полис. 2002. № 6. С. 58-70.
4 См.: Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России //
Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 396-409.
J См.: Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5-23; Он же. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 81-99; Он же. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Полис. 2000. №3. С.80-89.
6 См.: Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений //
Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25-38.
7 См.: Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы
социальной субъектности. М., 1996.
диссертации нацелена на социально-философский анализ социальных
институтов в контексте концептуального видения социального пространства как онтологического образования. Все вышесказанное позволяет надеяться, что тема диссертационного исследования и его результаты окажутся актуальными и востребованными современным полем гуманитарного знания. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ институциональной структуры социального пространства. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:
Путем обобщения и систематизации философских концепций социального пространства и формирования собственной гносеологической конструкции социального пространства выявить его концептуальные основания;
Дать методологическое обоснование категории социального пространства и выявить его онтологические основания;
Обосновать статус социальной субъективности в рамках социального пространства и рассмотреть основные формы взаимовлияния этих онтологических структур;
Провести социально-философский анализ социального института как конституирующего элемента социального пространства.
Рассмотреть институциональную динамику социального пространства.
Объектом исследования выступает социальное пространство как фундаментальная структура социальной онтологии. Предмет исследования — институциональные структуры социального пространства, являющиеся одним из основных конституирующих его элементов.
Методологической базой настоящего исследования являются, прежде всего, системно-структурный и функциональный подходы. Автор обращается к следующим концепциям и идеям, помогающим выявить концептуальные и онтологические основания социального пространства, провести анализ его
институциональной структуры: социально-философской концепции
В.Е. Кемерова, структуралистской теории П. Бурдье, номадологии Ж. Делеза
и Ф. Гватари, фундаментальной онтологии и теории пространства
М. Хайдеггера, исследованию пространственное П. Флоренского,
философскому осмыслению социальной институциональности
В.М. Быченкова, анализу институционального конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, теории институциональных матриц С.Г. Кирдиной.
Тематика данного исследования носит комплексный и, отчасти, междисциплинарный характер. Она располагается на пересечении нескольких эпистемологических полей. Для анализа непосредственного предмета исследования, носящего социально-философский характер, привлекаются отдельные положения общей онтологии и теории познания (при постановке проблемы пространственности применительно к социальному бытию, вопроса о социальной субъективности), естественных наук (при сопоставлении социального пространства с физическим), психологии (в кратком историческом экскурсе, иллюстрирующем трансформации пространственных представлений человека по мере его исторического развития и становления социальных структур), социологии и политологии (при рассмотрении институциональной составляющей социального пространства).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрены институциональные структуры социальной действительности с позиции концептуальной категории социального пространства.
Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:
1. Социальное пространство рассмотрено в качестве социально-философского концепта, позволяющего проводить всесторонний анализ социальной действительности на его основе;
2. Выделены онтологические основания социального пространства, на
основе которых сформулировано его определение, акцентирующее двойственную природу социального бытия;
Проведен социально-философский анализ социальных институтов, рассмотрен их онтологический статус в качестве одного из конституирующих элементов социального пространства;
Выявлена ценностная природа феномена социального института;
5. Проведен анализ институциональной динамики социального
пространства и выявлены ее основные механизмы;
6. В контексте рассмотрения социальной реальности сквозь призму
социального пространства и социальных институтов осуществлен анализ
динамики пространственных структур современного российского общества.
Научные положения, выносимые на защиту:
Исходной формой существования социального пространства является институциональное пространство, конституированное наличием институциональных форм и их реализацией в социальных процессах, которая обусловлена рекурсивным характером человеческой деятельности. Институциональное пространство обеспечивает устойчивость и упорядоченность социального пространства в целом, поскольку в нем одновременно воплощаются социальные практики и реализующиеся в них институциональные структуры.
Концепт социального пространства является одной из форм концептуализации социального бытия. Специфика данного концепта состоит в сочетании двух глобальных онтологических структур — пространственное и социальности. Если рассматривать пространственность не как естественнонаучную категорию, а как фундаментальное измерение бытия, то можно констатировать, что социальному бытию в метафизическом смысле органично присущи определенные пространственные структуры. В этом смысле концепт социального пространства, определяющий гносеологический горизонт исследования, имеет онтологическое основание.
13 3. Социальное пространство имеет двойственную онтологическую природу. Оно одновременно устойчиво и подвижно, поскольку имеет два взаимозависимых онтологических основания — структурное и динамическое. С одной стороны, важным конституирующим элементом социального пространства являются институты, обеспечивающие его стабильность и упорядоченность. Институциональная структура является как бы несущей основой, стабильным остовом подвижного социального пространства, и в то же время — одним из механизмов его развития и функционирования, поскольку институциональная динамика является параметром социального бытия. С другой стороны, социальное бытие, рассматриваемое в пространственных категориях, обусловлено той или иной формой социальной субъективности, наиболее эффективной стратегией которой в современном мире является конструирование собственной социально-пространственной идентичности, построение жизненного пространства. Последнее представляет собой поле напряжения и пересечения субъективных и внешних объективных векторов, организующих социальное бытие конкретного субъекта и, в совокупности с другими социально-пространственными структурами, структуру внешней социальности.
4. Социальный институт является одним из конституирующих
элементов социального пространства, обеспечивающим его структурность и
упорядоченность, закрепляющим социальные дистанции между субъектами.
Однако собственный онтологический статус института условен, поскольку
сам по себе он есть форма, которая наполняется конкретным содержанием и
реализует себя лишь в процессах социального воспроизводства. В основе
любого института ценностные основания, получающие
институализированную форму в процессе придания им общесоциальной значимости и соответствующих этому статусу структурных характеристик. Институализация обусловлена непрерывной стандартизацией социальных практик на основе ценностей, которые в результате этих процессов превращаются в нормы.
5. Институциональная динамика социального пространства имеет
объективные и субъективные основания, и ее характер определяется прежде всего ценностной природой самих институтов и значимостью субъективного начала в конкретном социальном пространстве.
6. Институциональное пространство современной России представляет
собой сложное образование, характеризующееся нестабильностью и
неоднозначной зависимостью от различных факторов. Его специфика
определяется недостаточной корреляцией пространства институтов, то есть
совокупности формальных установок, призванных упорядочивать
социальные процессы, и их конкретной реализации в социальных практиках.
Во многом это объясняется тем, что институциональная матрица
современной России по большей части является привнесенной, поэтому ее
реализация в данном социальном пространстве затруднена различными
факторами, субъективного порядка. Российское институциональное
пространство постепенно формируется и стабилизируется путем взаимной
адаптации и взаимопроникновения новых институциональных форм и
исторически сформировавшихся субъективных структур социального
пространства, что приводит к модификации тех и других.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе субъективной и институциональной составляющих социального бытия, современных социальных процессов. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования могут быть использованы при создании различных концепций социального и политического развития. Материалы диссертации могут использоваться при разработке учебных курсов для гуманитарных специальностей по социальной философии, социально-философской антропологии, социологии, а также, в адаптированном виде, политологии и культурологии.
15 Основные теоретические положения и выводы диссертации получили
апробацию в выступлении на заседании школы-семинара, проведенного на базе ИАП РАН и СГУ (Саратов, 2000), на всероссийской научной конференции «Жизненный мир философа «серебряного века» (Саратов, 2001), всероссийской научной конференции «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2002), научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 2002).
Концептуализация социального пространства
Прежде чем выявлять концептуальные основания социального пространства, необходимо дать анализ понятия «концепт». «Концепт определяется как неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью»1. Разумеется, обосновывая социальное пространство в качестве концепта, было бы по меньшей мере странно сразу подводить его под это определение. Ж. Делез и Ф. Гваттари в этой дефиниции артикулируют неартикулируемое, и поэтому в ней присутствует определенная доля метафоричности. Это определение относится к разряду тех, с которых не начинают повествование. Метафорой здесь схвачена та суть, о которой авторы говорили несколько страниц до того, как дать дефиницию. Поэтому целесообразней будет рассмотреть социальное пространство с точки зрения характеристик концепта, которые Ж. Делез и Ф. Гваттари выделяют в достаточном количестве.
Концепт представляет собой фрагментарное целое1, он всегда состоит из определенного числа составляющих. В нашем случае это социальность и пространственностъ. Причем эти составляющие двояки: с одной стороны, как и в случае декартовского концепта cogito, они есть «имплицитно-субъективные пресуппозиции» (все знают, что значит «пространство» и «социальное», так же как и «мыслить», «существовать»); с другой стороны, составляющие нашего концепта отсылают к другим концептам (те же самые «социальное» и «пространство» суть определенные самостоятельные концепты). Для нас это является свидетельством того, что рассматриваемый концепт действительно находится на перекрестке проблем, «где он соединяется с другими, сосуществующими концептами»3. Ж. Делез и Ф. Гваттари фиксируют три вывода о природе концепта. Во-первых, каждый концепт отсылает к другим концептам, во-вторых, для концепта характерно то, что составляющие делаются в нем неразделимыми, в-третьих, каждый концепт должен рассматриваться как точка совпадения, сгущения и скопления своих составляющих4. Действительно, «социальное пространство» не есть механическое сочетание двух других концептов: так, «правовое пространство» - это применение к феномену права метафоры пространственности, а «социальное пространство» — это пересечение двух онтологических структур, в котором они уже сливаются в одну. Социальному бытию в метафизическом смысле органично присущи определенные пространственные структуры, и именно это сочетание фиксируется в концепте социального пространства. В нем нет претензии на абсолютизацию, поскольку социальному присущи и многие другие фундаментальные онтологические характеристики, но концепт и не должен быть всеобщим.
Декартовский концепт Я строится на конструкциях «мыслить» и «существовать», хотя мы знаем, что субъекту присуще также и «чувствовать», и «функционировать как биологический организм», и многое другое. Просто может быть много разных концептов Я. Например, другой скажет: «Я люблю, следовательно, я существую». Так же могут быть различные концепты социального. «Социальное пространство» — один из них. Философия - это творчество концептов, а борьба между ними —уже вторичное явление. «Кто лучший последователь великих философов — тот, кто повторяет то, что они говорили, или же тот, кто делает то, что они делали, то есть создает концепты для необходимо меняющихся проблем?»1 Поэтому категория социального пространства в данной работе призвана выявить определенные аспекты социального бытия, а не опровергнуть иные социально-онтологические концепции.
Концептуализация социального пространства в настоящем исследовании будет представлена в двух основных направлениях. Во-первых, начало концептуализации социального пространства предполагает анализ исходного концепта, выраженного в категории «пространство». В этой связи нам необходимо не только проанализировать содержание категории социального пространства, но и обозначить ее статус и место в социально-философской теории и методологии, поэтому целесообразным представляется рассмотреть основные подходы к пониманию социального пространства, предлагаемые отечественными и зарубежными исследователями. Кроме того, многие из предлагаемых концепций содержат положения, которые помогут при дальнейшем исследовании рассматриваемой проблемы. Во-вторых, будет рассмотрено историческое становление представлений о пространстве и связанных с ними инвариантов социальной пространственности.
Понятие социального пространства часто встречается в различных социально-философских и социологических исследованиях, особенно в последние годы, однако в большинстве случаев оно используется в предикативной роли, его упоминают как нечто очевидное, общепонятное и не требующее пояснений (социальное пространство, культурное пространство, рекламное пространство, информационное пространство, правовое пространство). Эта категория действительно удобна и функциональна, однако часто возникают полемические вопросы по поводу ее адекватности, объективности и корректности. Многие считают, что социальное пространство — это лишь термин, обозначающий социальную действительность, спецификой своей отдающий дань интеллектуальной моде на «пространственную терминологию» и в этом смысле стоящий в одном ряду с такими, как «экологическое пространство», «пространство власти», «пространство рекламы», «поле деятельности» и т.д. То есть, предполагается, что пространственная терминология в социальном дискурсе по природе своей метафорична. Однако, все больше исследователей применяют данный термин в определенном методологическом горизонте, используя пространственный дискурс при построении различных философских, и прежде всего, социально-философских концепций. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что дефиниции социального пространства появились во многих социологических и философских словарях. Подходы к данной проблеме достаточно многообразны, но это вполне закономерно и говорит о том, что социальное пространство — действительно философская категория.
Онтологические основания социального пространства
Составляющая предмет настоящего исследования институциональная структура социального пространства является элементом его онтологического измерения, поэтому анализ концептуальных оснований социального пространства иллюстрирует необходимость перехода от описательных характеристик данного объекта к выявлению его онтологического статуса, общее представление о котором позволит более обоснованно рассмотреть различные, прежде всего институциональные, структуры социального пространства.
Используя пространственность как методологический прием, следует все же учитывать, что социальное пространство, как и вообще пространство — категория онтологическая. Даже если воспринимать пространство как форму восприятия действительности самим субъектом, все равно интуитивно осознается бытийственная природа тех явлений, о которых мы говорим как о существующих или происходящих в пространстве. Язык, будучи одним из важнейших показателей мировоззренческих установок, подтверждает это положение в различных устойчивых формулировках, возникших не искусственно, а спонтанно. Так, довольно распространенное выражение «имеет место быть» самой своей структурой акцентирует внимание на выраженном онтологическом статусе того или иного объекта. Поэтому, та реальность, которая рассматривается в настоящем исследовании в рамках категории социального пространства — социальные структуры, процессы, связи и отношения, субъекты и социальная предметность,— представляет собой социальную онтологию, следовательно, выделение онтологических оснований социального пространства будет логичным этапом данного исследования как в содержательном, так и в методологическом плане.
Разнообразие рассмотренных выше способов понимания социального пространства обусловлено в первую очередь тем, насколько тот или иной автор отдаляется в понимании социального пространства от понимания пространства физического. Поэтому для прояснения понятия социального пространства в контексте данного исследования необходимо обозначить соотношение этих категорий.
Если подходить строго, то социальное пространство, о котором идет речь, не является парным элементом для категории «социальное время», поскольку в этом случае оно понималось бы лишь как социальное обустройство земной поверхности, определенная координация людей, их деятельности, предметных условий, средств и продуктов их жизненного процесса. Другими словами, следует отличать собственно социальное пространство от пространственной (территориальной) организации общества. И этот тезис является для настоящего исследования принципиальным, поскольку здесь обосновывается корректность использования пространственных образов при изучении и описании социальной реальности. В данном противопоставлении вновь просматривается старая дилемма социальной науки: противостояние структурно-системной и субъектно- поведенческой методологий. Если использовать терминологию П. Флоренского , то первая отталкивается от пространства в широком смысле этого слова: общество здесь рассматривается как система, а предметом социальной науки выступают прежде всего исторически сформировавшиеся социальные институты, образующие некоторую объективную структуру. Сторонники же второго, микросоциологического, подхода сосредоточивают внимание на индивидуальных элементах, составляющих социальную реальность, (это могут быть социальные субъекты, обособленная социальная предметность и др.), то есть на вещах по терминологии П. Флоренского.
Как и в большинстве подобных случаев, противоположность этих крайностей носит сугубо методологический характер и сглаживается в действительном опыте. Флоренский пишет: «Свойства действительности распределяются между пространством и вещами... Чем больше возлагается на пространство, тем более организованным оно мыслится, а потому - более своеобразным и индивидуальным, но соответственно беднеют вещи, приближаясь к общим типам... Напротив, перенося нагрузку на вещи, мы уплотняем их индивидуальность и вместе с тем обедняем пространство. Вещи, каждая порознь, стремятся к самозамкнутости, а вместе с тем бледнеет пространство, утрачивая... внутреннюю связность и цельность, стремится к меону»1. Эта же диалектика прослеживается при противопоставлении статического и динамического пространства как двух методологических приемов исследования какой-либо реальности, в частности социальной. Миропорядок статического пространства исходит из «я» как первичной реальности. Это пространство трехмерно, устойчиво, осязаемо; «я» выступает как критерий истины. В данной модели мир есть совокупность более или менее устойчивых предметов (тел), расстояние и связи между которыми определяются по отношению к включенному и им обуславливающим эту совокупность «я». Это пространство не есть среда, в которой перемещаются тела, но среда, в которой они размещаются. Динамическое пространство первично и положительно. Объекты суть его индивидуализации, они как бы создаются из пространства, где заложены в потенции. Субъектом пространственного творения является центробежность, устремленная в бесконечность, которая исходя из точки творит вокруг себя мир объектов в борьбе с центростремительностью, дискретностью и материей.
Таким образом, выбор той или иной методологии в данном случае не влечет сам по себе истинности или ложности выводов. Главное, чтобы она была уместна и последовательна. Социальную реальность можно и нужно исследовать и изнутри и извне, и на микро- и на макроуровнях, а отрицать, например, корректность категории «социальная структура» с позиций микросоциологии бессмысленно.
Подобные противоречия возникают и при определении категории социального пространства, которое можно понимать как совокупность устойчивых социальных связей и структур, напряжение и соотношение которых определяют социальное бытие, либо как совокупность деятельностеи разного порядка, движений индивидуальных и коллективных социальных субъектов, их интересов, статусов и пр. Здравый смысл и жизненный опыт говорят о том, что и то и другое определенным образом организуют социальное пространство, не может быть пустого социального пространства, «голых» социальных структур, но и социальный субъект вне социального пространства перестает быть таковым, теряет свою «социальную субъективность». Поэтому оба способа понимания социального пространства не просто правомочны — они должны дополнять друг друга. Они так же органично совместимы, как два подхода к организации пространства, выделяемые Флоренским — графика и живопись: первый — двигательный, второй — осязательный, первый — линия, второй — совокупность точек. Параллели с проблемой понимания социального пространства очевидны. Но разве мы спорим о том, кто изображает объект «правильнее» - живописец или художник-график?
Таким образом, можно говорить об онтологическом содержании социального пространства с двух точек зрения: во-первых, — как о предметной среде, заполненной продуктами деятельности человека и социальными макро-группами; во-вторых, — как о совокупности пересекающихся социальных связей и отношений. Оба эти подхода правомочны, но односторонни; однако существует и третий — структурно-функциональный, который объединяет некоторые конструктивные моменты первых двух и вносит свой аспект - событийно-процессуальный. Бытие человека носит непрерывный характер, но деятельность его как социального субъекта разложима на отдельные акты, структурирована внешними нормами и установками. То есть, социальные институты (ведь социальная нормативность заключена прежде всего в них), с одной стороны, вносят некую прерывность в процессуальное бытие социального пространства, конституируемое деятельностью субъектов, с другой, — систематизируют и упорядочивают его. Таким образом, социальное пространство имеет два основных онтологических начала: структурное и динамическое - социальная нормативность и обобщенный деятельностный процесс соответственно.
Роль института в конструировании социального пространства
Целевая программа исследования, направленная на выявление структуры социального пространства, приводит к понятию социальных институтов, с помощью которых в социальном пространстве объективно закрепляются положение и связи элементов социального бытия. Для дальнейшего анализа методологически необходимо прояснить понятие социального института, которое имеет свою историю.
Институциональная проблематика является на сегодняшний день одним из приоритетных направлений социально-философского исследования. Сам термин «социальный институт» является относительно новым для данной отрасли знания, но уже давно в различных социально-философских концепциях в той или иной форме выявлялись определенные структуры социального бытия, к которым в обобщенном виде оказалось возможным применить этот термин. Первоначально он появился в недрах юриспруденции (от лат. institutum - установление, учреждение), и до середины XIX века институт понимался только в юридическом смысле — как совокупность норм права, регулирующих определенную область общественных отношений. Такими институтами в юридической науке являются, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социальной науке (в социологии и, пока менее выраженно, в социальной философии) понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело расширительное толкование и обозначает некий особый тип стабильного регулирования социальных отношений и различных организационных форм социальной регламентации поведения субъектов.
Институциональный аспект функционирования социума стал традиционной областью интересов социальной науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер). Институционализм подхода О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. Социальная статика О. Конта опирается на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Однако сам термин «социальный институт» Конт еще не использовал.
Это понятие ввел в социальную науку Г. Спенсер. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивных институтов. В своей аргументации по поводу сопоставления живого физиологического и социального организмов он отстаивает идею взаимозависимости различных функциональных частей организма: «...хотя в первоначальном неразвитом их состоянии почти не существует взаимной зависимости частей, части эти постепенно приобретают взаимную зависимость, которая наконец делается так велика, что жизнь и деятельность каждой части обусловливаются жизнью и деятельностью прочих частей»1.
Близкий к современному концепт социального института впервые встречается у Э. Дюркгейма, который отмечал, что социологию «можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании»2. Институты в данном случае понимались как независимые от субъектов определенные способы действий и суждений, существующие в обществе. Э. Дюркгейм придерживался идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека. М. Вебер рассматривал институты как специфический вид сообщества людей (альтернативный способ - «целевой союз»), при котором одним из определяющих поведение факторов является наличие рациональных установлений и аппарата принуждения1. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями.
Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда. Однако он отмечает, что институтов в чистом виде существует очень немного, поскольку «чем многообразнее конституирующая их институциональная деятельность, тем чаще они в своей совокупности не упорядочены целерационально посредством формальных целеустановлений» . Одна из ведущих ролей понятию «социальный институт» принадлежит в школе структурно-функционального анализа. Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, исходя из своей теории социального действия. Институты он рассматривает в качестве главного аспекта социальной структуры и понимает под ними нормативные модели, определяющие, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения . Его концепция имеет особое значение для настоящего исследования, поскольку институт здесь рассматривается соотносительно с субъективным и деятельностными аспектами социального бытия. По Парсонсу, институциональные модели «определяют» либо действия, либо те границы, за которые не должны выходить отклонения, и создают силы, противодействующие этим отклонениям4. Кроме того, используя институциональный подход, Парсонс рассматривает некоторые аспекты 81 социальной стратификации, а это существенно для данного исследования, поскольку рассмотрение социального пространства, тем более в институциональном измерении, предполагает фокусирование внимания на понятии социальной дистанцированности, о котором речь пойдет ниже. Наконец, характеризуя субъективную сторону институциональной структуры, Парсонс выходит на понятия нравственных чувств и ценностей, а анализ соотношения аксиологической и институциональной составляющих социального бытия является одной из проблем, которой будет посвящено последующее исследование.
Одной из важнейших вех развития институциональной проблематики в социальной науке явились исследования П. Бергера и Т. Лукмана1, которые в рамках своей «социологии знания» представили концептуальное видение социального института и процесса институализации. Этот анализ выходит за рамки социологического, выходя на социально-философский уровень. Институты здесь рассматриваются в их сущностной корреляции с другими аспектами социального бытия. Некоторые положения этой концепции будут более подробно рассмотрены ниже, когда речь пойдет о процессах институализации.
