Введение к работе
Актуальность темы исследования
В последние десятилетия внимание научной общественности всё в большей мере обращается на проблему этноса и межэтнических отношений. Не последнюю роль в формировании этого интереса сыграл резкий рост напряжённости в мире, связанный во многом с широким распространением межэтнических конфликтов. Не может остаться в стороне от данной проблемы и социальная философия.
Развитие современного общества и обуславливаемое им развитие научных теорий привели к потере актуальности классических концепций этноса, сложившихся в XIX – XX вв. В связи с этим современная гуманитарная и социальная наука пребывает в состоянии поиска парадигмальных оснований научного изучения этноса и производных от него явлений человеческой действительности.
В науках об этносе идёт полемика относительно общепринятых методологических подходов к предмету исследования, причём дискуссионным является даже определение базовых понятий, таких как этнос и нация. Каждая школа, дисциплина вырабатывают собственную терминологию, формулируют свою методологию и основные принципы изучения материала. С одной стороны, учёным всё более и более становится очевидным, что традиционные подходы к изучению этноса в современных условиях оказываются ограниченными и не позволяют эффективно решать стоящие как теоретические, так и практические задачи. С другой же стороны, ни один современный подход не достигает универсальности в создании новых теорий. Это приводит к появлению огромного числа частных теорий и подходов зачастую несоотносимых между собой. Каждый исследователь предлагает решение той или иной частной теоретической, методологической или практической задачи, мало согласованное с подобными решениями в других подходах.
Отсутствие общепризнанных позиций по рассматриваемым проблемам в науке не позволяет практикам вырабатывать научно-обоснованные политические решения в сфере межнациональных отношений. В данной ситуации на передний план при принятии решений выходит мифология, ограниченная различными стереотипами, свойственными представителям конкретных этносов по отношению собственного и других народов. Эти стереотипы не позволяют со всей объективностью оценивать ситуацию и проводить взвешенную национальную политику.
Таким образом, для научного сообщества актуализируется задача всестороннего изучения всех связанных с этнической проблематикой теоретических, методологических и практических проблем с целью поиска общих оснований функционирования и развития этнической сферы.
Степень разработанности проблемы
В настоящее время проблематика динамики жизненного пространства этноса на уровне социально-философского исследования разрабатывается мало, хотя ее частные моменты попадали в исследовательский фокус теории этноса. Интерес к закономерностям и тенденциям этнического развития четко обозначается уже в XIX в., когда сформировались две основных линии разработки этнической проблематики. К первой относятся преимущественно мыслители либерального направления (Дж. Ст. Милль, Э. Ренан), трактовавшие этнос как производное от социальных и культурных связей. Мыслители либерального направления, как правило, предметом своих исследований избирали наиболее актуальную для своего времени форму этнической общности – нацию. При этом для Дж. Ст. Милля нация представляла собой общность людей, объединенную по преимуществу общими чувствами. Э. Ренан немного позднее уточнил это определение, признав существенными объединяющими факторами также общую память и волю. Вторая, естественнонаучная, представлена антропологами и наиболее ярко отражена в трудах Г. Лебона. Этнос мыслится им в качестве природного феномена, подчиняющегося в своём функционировании естественным законам, как правило, биологическим. Для Г. Лебона, представлявшего народ как расу, характерно положение о том, что в основе любого народа лежит душа расы, прямо обусловленная структурой головного мозга. Оба этих направления (социально-историческое и социобиологическое) объединяются в общее течение примордиализма, господствовавшее в этнологии вплоть до 60-х годов XX в. и находящее своих последователей и в настоящее время (С.М. Широкогоров, Ю.В. Бромлей, Л.Н. Гумилёв, Э. Смит).
Наряду с либеральной и естественно-научной мыслью, большой вклад в развитие этнической проблематики внёс марксизм. Хотя его основатели и не создали систематической теории этноса, однако в их трудах большое внимание отводилось национальному вопросу, при разработке которого на примерах конкретных стран исследованы практически все теоретические проблемы национальной проблематики. Рассматривая нацию как закономерный итог общественного развития, они пришли к выводу о преходящем характере данной формы этнической общности. Марксисты выделяли экономический фактор как наиболее существенный в образовании и функционировании нации. Марксистский подход к этнической проблематике нашёл широкое применение в исследованиях советских учёных (Ю.В. Бромлей, С.Т. Калтахчян, М.И. Куличенко, М.М. Гухман, С.Н. Артановский, Э.В. Тадевосян, С.А. Токарев, Н.Н. Чебоксаров, А. Козинг). Развивая марксисткий подход к этнической проблематике, советские ученые внесли большой вклад в таксономию этнических общностей, ими была разработана подробная терминология, делалась попытка создания систематической теории этноса.
В настоящее время в отечественной и мировой науке воспроизводятся все ранее созданные концепции этноса, однако ведущую роль начинают играть новые подходы. Заметную роль среди них играет конструктивизм (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков). В этом подходе отразился коренной парадигмальный сдвиг от классических к постклассическим способам разработки проблем. Для данного направления характерно смещение акцентов рассмотрения с объективных свойств этноса в сторону проблем самосознания. Этнос для этих ученых – это не продукт общественных отношений, культуры или природной среды, иными словами объективной действительности, но порождение, прежде всего сознательной самоидентификации людей. Он формируется представлениями своих членов о собственном происхождении, истории, базируется на бытующей в их среде мифологии и культуре.
Проблемы динамики социальных пространств разного уровня исследовались в трех основных парадигмах – классической, неклассической и постнеклассической. В целом пространственный подход восходит к философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон), геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, С. Хантингтон, А. Дугин), концепции жизненного мира Э. Гуссерля, а также теории социального пространства (П. Бурдье, П. Сорокин). Каждое из этих направлений внесло свой вклад в формирование концепции жизненного пространства. Философия жизни выработала новое неклассическое представление о жизни, как духовном феномене, на базе которого в последствии Э. Гуссерль в рамках феноменологического направления смог сформулировать категорию «жизненный мир». Ф. Ратцель и школа геополитики, в свою очередь, выработали представление о жизненном пространстве как географической среде, мыслящейся частью государства и обладающей социальными и духовными характеристиками. И, наконец, на уровне социальной философии и социологии были подробно рассмотрены вопросы структуры и динамики пространства.
В рамках течения геополитики происходит выход на цивилизационную парадигму (С. Хантингтон, А. Панарин). Теория цивилизации (К. Леоньтьев, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби и др.) позволяет внести в представления о пространстве дополнительный структурный уровень анализа. Если социологический подход выделяет в жизненном пространстве этносов структуры на микро-и мезоуровне, то цивилизационный подход позволяет развернуть это пространство в трех основных измерениях – природно-географическом, социально-политическом и культурном, задавая, тем самым, предельные степени обобщения материала.
Среди работ, наиболее близко соприкасающихся с темой данного исследования, отметим изданную в 2004 г. монографию Г.Н. Кибасовой. В монографии на базе трактовки этноса как биосоциальной общности исследуется этническое пространство, отражающее внутренний порядок его существования. Определяя внутреннюю логику развертывания этноса, этническое пространство выступает гоарантом его целостности, органического единства. Г. П. Кибасова подробно обосновывает введение данной категории, анализирует ее историко-философские и духовные основания, размышляет о специфике российской истории с позиций сформулированного подхода.
В настоящее время проблематика жизненного пространства социальных и этнических субъектов активно разрабатывается саратовской философской школой (В.П. Рожков, В.Б. Устьянцев, Н.Г. Козин, О.Ф. Филимонова, С.В. Тихонова). В этих трудах концепция жизненного пространства обрела наиболее завершенный вид. В многочисленных сборниках и монографиях были расссмотрены цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства, социальное, культурное и личностное его измерения, рассмотрена проблема его конфликтности. Однако, следует отметить, что в стороне осталось временное измерение жизненного пространства, иными словами оказалась мало разработанной проблема его динамики. Именно заполнение данного пробела в исследованиях и является основной задачей представленной работы. Следует констатировать, что проблема динамики жизненного пространства требует методологического синтеза обозначенных направлений.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является этнос, рассматриваемый в пространственно-средовом аспекте. Предметом исследования выделяется динамика жизненного пространства этноса.
Цели и задачи исследования
Целью данного исследования является выделение методологических и философско-теоретических оснований динамики жизненного пространства этноса. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
-
Сформировать методологический аппарат исследования с обозначением соответствующей категориальной сетки анализа динамики жизненного пространства этноса.
-
Уточнить содержание категорий: «этнос», «этногенез», «жизненное пространство», «динамика» и сформулировать авторское определение «динамики жизненного пространства этноса».
-
Выявить динамику жизненного пространства этноса в аспекте всемирной истории и локального этногенеза на базе выработанной категории в координатах «среда – условие – фактор – параметр».
-
Выделить основные тенденции трансформации современного жизненного пространства этноса, проявляющиеся в категориально обозначенных координатах.
-
Определить характер и перспективные направления динамики жизненного пространства российского этноса в условиях нарастания процессов глобализации.
Методологическая основа диссертации
Работа выполнена в парадигме научной рациональности с соответствующим выбором методологического аппарата. В исследовании были применены общефилософские логический и исторический методы. В качестве общенаучных использованы формально-логические методы (анализ, синтез, сравнение, моделирование и др.), принципы и стратегии системного и структурно-функционального подходов. Эвристический ресурс представлен совокупностью диалектического, социально-философского, цивилизационного, а также синергетического подходов. Базовыми категориями для настоящего диссертационного исследования являются «динамика», «жизненное пространство», «этнос», «этническая среда», «полиэтнос», «этничность».
Научная новизна исследования:
- Выявлен новый пространственно-средовой аспект исследования этнических процессов в контексте динамики жизненного пространства этноса.
Уточнено содержание категорий «жизненное пространство», «этническая среда», «этничность», «нация», составляющих методологическое и теоретическое основания авторского определения понятия «динамика жизненного пространства этноса».
Доказана методологическая обоснованность изучения «динамики жизненного пространства этноса» в координатах категориального ряда «среда – условие – фактор – параметр».
Выделены основные тенденции–противоречия в динамике жизненного пространства этноса, проявляющиеся в категориально обозначенных координатах, сформулировано авторское определение «полиэтноса».
Определены характер, параметры и направление динамики жизненного пространства российского этноса как полиэтнической общности в условиях нарастания процессов глобализации.
На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:
-
Этнические процессы, обретающие многократное ускорение в условиях глобализации, ориентируют на построение исследования сетки категорий: «жизненное пространство», «этническая среда», «этничность», «нация», создающих методологическое и теоретическое основание выявления пространственно-средового аспекта изучения этногенеза в контексте динамики жизненного пространства этноса.
-
Динамика жизненного пространства этноса, определяемая автором как векторно выраженная направленность изменений форм его существования, представляет внутренний порядок функционирования этнических систем, выражающийся в их взаимодействии с природной средой и в формировании социокультурной среды, которая представляет собой некий ареал взаимосвязей элементов социокультурной реальности.
-
Этнические характеристики социокультурной среды, составляющие по сути содержание этнической среды, методологически ориентируют на исследование динамики жизненного пространства этноса в координатах категориального ряда «среда – условие – фактор – параметр». Параметры динамики жизненного пространства этноса имеющей гетерогенный и нелинейный характер, определяются в таком случае доминирующей тенденцией количественного расширения и качественного усложнения этнических систем.
-
Результирующий вектор трансформаций жизненного пространства этнических общностей современного общества складывается в диалектическом взаимодействии тенденций интеграции и дезинтеграции, отражаясь в образовании полиэтноса, представляющего собой форму этнической общности, характерную для постиндустриального общества, единство которой обеспечивается общностью территории и политической системы, а также относительным экономическим единством и наличием неких общепринятых норм сосуществования в рамках культурного многообразия.
-
Изменения в жизненном пространстве российского полиэтноса на рубеже XX – XXI столетий определяются обострением диалектического противоречия во взаимодействии тенденций интеграции и дезинтеграции. Это объясняется кардинальными переменами в социокультурных характеристиках этнической среды в условиях нарастания процессов глобализации. Выделение интеграционного результирующего вектора возможно при условии воспроизводства традиционных духовно-ценностных оснований формирования многонационального народа в современных социокультурных параметрах образования полиэтноса.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Концепция жизненного пространства, применяемая в аспекте её динамики к разработке этнической проблематики, обеспечивает взаимодействие и плодотворное взаимодополнение многих ранее созданных теорий и подходов. Разработанный категориальный ряд «пространство– этническая среда – условие – фактор – параметр – динамика» позволяет по-новому взглянуть на трансформации в этнической сфере во всемирноисторическом, локальноцивилизационном и социально-философском аспектах. Теоретическая ценность исследования заключается в углублении понимания сущности и характера процессов, протекающих в этнической сфере, особенностей трансформаций этнических общностей, как в ходе исторического процесса, так и в современную эпоху. Особое значение в этом контексте имеет проведенный подробный анализ современных форм этнических общностей – наций – и вывод о начавшихся процессах её разложения в условиях постиндустриального общества. Введенный термин «полиэтнос» позволяет приступить к системному осмыслению новых явлений, возникающих в этнической сфере. Из этого вытекает практическое значение работы, заключающееся в возможности прогнозирования характера протекания этнических процессов и межэтнических взаимодействий, на базе предложенной интерпретации трансформаций этнических общностей в условиях нарастания процессов глобализации и порождаемых ими рисков.
Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для развития философии, социальной философии и истории философии. Центральные положения и выводы диссертационной работы могут быть применены при подготовке учебных пособий, при формировании лекционных курсов по социальной философии, философии, истории философии, методологии науки.
Апробация работы
Главные положения, результаты исследования и выводы диссертации прошли апробацию на конференциях: "Философия и жизненный мир человека", декабрь, 2002 г.; "Человек в глобальном мире", декабрь, 2003 г.; "Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога", декабрь, 2004 г.; "ежегодная региональная научно-практическая конференция по философским наукам «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества», декабрь 2005 г.; Республиканская научно-практическая конференция «Общество риска и человк в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», март 2006 г.; «Ценностный мир человека в современном мире», декабрь 2006 г.; «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты», декабрь 2007 г.
