Введение к работе
Актуальность темы исследования. Главная отличительная примета современности – все более рельефно проступающий сквозь ткань повседневного бытия признаки приближающейся катастрофы планетарного масштаба. Наступающий глобальный эволюционный кризис социоприродной динамики носит многомерный и многослойный характер и развивается одновременно по нескольким направлениям:
- угроза экологического коллапса (потребляя больше 10% годовой продукции биоты, человечество уже нарушило условия устойчивости биосферы);
- углубляющийся с каждым десятилетием разрыв по качеству жизни между благополучным «золотым миллиардом» и остальной частью человечества. Наиболее резко это противоречие проявляется в том положении, которое в мировом сообществе занимают США, население которых составляет всего 3% численности человечества, но потребляет 60% мировых ресурсов и производит 35% загрязнений окружающей среды;
- геополитический и цивилизационный кризис. Руководство США придерживается стратегии униполярной глобализации, пытаясь подчинить себе экономическую, технологическую, политическую и культурную жизнь всей человеческой ойкумены. Эта политика встречает все возрастающее сопротивление во всех районах земного шара, приводя к незатухающим военным конфликтам, террористическим акциям, росту антиглобалистских, националистических, сепаратистских и фундаменталистских движений;
- тяжелый антропологический кризис, сопровождающийся культурным разломом. Исчерпан импульс протестантской аскезы, четыреста лет поддерживавший мобилизационный настрой индустриальной цивилизации и выродившийся к настоящему времени в философию безудержного потребительства;
- кризис традиционной науки, которая не смогла ни предсказать заблаговременно наступления системного эволюционного кризиса, ни разобраться в его причинах и корнях. И главное, не выходя за рамки традиционной научной парадигмы, не удается обосновать эффективную стратегию и концепцию преодоления глобального кризиса и перехода к модели устойчивого, самоподдерживаемого развития.
Течение кризиса значительно осложняется еще и рядом других факторов: деятельностью транснациональных корпораций, приводящей к обострению поляризации мира богатства и мира нищеты; снятием противоречия между капиталом как функцией и капиталом как субстанцией на стадии перехода к информационному технологическому укладу; кризисом идеологии деонтологизированного субъективизма и др. Острота и многомерность современного глобального кризиса дают основание считать его самым тяжелым и самым опасным за всю историю человечества. Если человечество не найдет способов радикального изменения образа жизни и хозяйственной активности, его ожидают тяжелые времена. Один из основателей Римского клуба А. Кинг так оценивает складывающуюся ситуацию: «Главный враг человечества - сам человек, его деятельность... Жизнь, которую мы ведем на маленькой планете, одержимой стремлением к разрушению, насыщена конфликтами. Нации богаты знаниями, но бедны мудростью. Мы ищем на ощупь ключи для выживания и стабильности».
Все эти кризисные явления не обошли стороной и Россию. Ясно поэтому, что поиск путей выхода на новые горизонты самодвижения человечества, как в глобальном, так и в национальном масштабах, следует начинать с выбора парадигмальных и методологических подходов к постановке и решению этого круга задач. Сам по себе такой подход не является чем-то новым. Именно так поступали классики мировой и отечественной школы, когда в свое время приступали к обоснованию и прогнозированию экономических, политологических и социологических научных направлений. При этом в качестве методологического ориентира им служили идеи классического естествознания, развитые в трудах Ф. Бэкона, Галилея, Декарта, Ньютона.
Кризис, перед лицом которого оказались сегодня социальные, естественнонаучные и технические научные дисциплины, объясняется, прежде всего, тем, что парадигмальный методологический потенциал, основанный на классической гносеологии, перестал соответствовать значительно усложнившимся условиям общественного бытия. Соответственно технологии прогнозирования и проектирования (методы анализа трендов, предвидения будущих изменений, анализа возможных сценариев развития событий, оценки и управления рисками), основанные на классической гносеологии, перестали соответствовать современным условиям жизни.
В этой связи концептуальный анализ философско-методологических оснований прогнозирования социоприродной динамики с привлечением идейного потенциала неклассической гносеологии является оправданным.
Степень разработанности темы. Методы прогнозирования основаны на трех взаимосвязанных способах получения информации о будущем. Во-первых, это экстраполяция в будущее наблюдаемых тенденций, закономерности, развития которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо известны. Во-вторых, это оценка возможного или желательного в будущем состояния того или иного явления (прежде всего, экспертной оценки). В-третьих, это моделирование прогнозируемых явлений. Все три способа выделяются условно, ибо образуют органичное единство: любая экстраполяция, логического или статистического, представляет собой, по сути, прогнозную оценку и разновидность прогнозной модели. Любая прогнозная оценка – это, прежде всего, экстраполяция в том или ином модельном представлении, а любая прогнозная модель заключает в себе экстраполяцию и оценку.
Исторически впервые вопросы формирования пространства будущего были заложены в античной философии в проекте идеального общественного устройства, где все роли определены навсегда и с предельной определенностью. Мировоззренческий переворот по сравнению с античной философией знаменовало христианство, объявив моральные ценности высшей ценностью, а интеллектуальные, которые представители античной школы ставили выше всего, -несущественными.
В последующем для концептуализации прогнозных оснований социоприродных процессов эвристическое значение имели работы мыслителей XVII и XVIII вв. - Г. Галилея, И. Ньютона, Р. Декарта и др. Начиная с их исследований, сформировалась классическая концепция истины, в основе которой лежал постулат о существовании абсолютно точного знания. Если теология связывала этот постулат с идеей Абсолюта, то творцы классической гносеологии распространили этот принцип на естествознание. Этот принцип составил гносеологический фундамент механистической картины мира. С их точки зрения, в этом не было отступлений от христианской апологетики – ведь отныне речь шла о двух видах божественного откровения, один из которых записан в Библии, а другой находится в космической книге природы. Поэтому, исследуя закономерности, господствующие в мире природы, люди познают божественную волю.
Рубеж XVIII и ХIХ вв. послужил переломом, обосновавшим выход человеческого познания в новое пространство. Символом этого нового прорыва оказалась История. Вера в Прогресс стали почти всеобщей, достаточно было бы назвать имена Гегеля, Маркса, Дарвина, но точно такая же картина прослеживается и в других направлениях научного знания. В физике, например, это открытия в области термодинамики и электромагнетизма. В гуманитарных дисциплинах принцип историзма возродил концепции всеобщего завершения. Сравнивая этот новый подход с классическими утопиями эпохи Возрождения, Фуко писал: «Исполненное величия раздумье о конце Истории - это утопия причинного мышления, тогда как греза о первоначале – это утопия классифицирующего мышления».
Конец ХIХ и первая половина XX вв. были ознаменованы трансцендентным взлетом мифотворчества, принявший формат утопического социального модернизма (активно - эволюционный подход русских космистов) и одновременно научного познания. Происходит математизация идей космизма (Н. Бор, М. Планк, А. Эйнштейн и др.), формирование целостных концепций социального развития (В.И. Вернадский, Н.Д. Кондратьев, П.А. Сорокин). Фундаментальные идеи достигнуты в области биологии: становление молекулярной биологии, расшифровка генетического кода, синтетическая теория эволюции и др. (Г. Корана, Ф. Крик, Дж. Уотсон). В то же время обостряется идеология драматического конца Истории (О. Шпенглер, А. Эддингтон).
Вместе с тем, для постановки и разработки заявленной темы исследования основополагающее значение имели:
идеи системного анализа социоприродной динамики в рамках общей теории систем, развитые первоначально в работах А.А. Богданова, получившие свое продолжение в трудах Л. фон Берталанфи, В.А. Базарова, А.И. Уемова, Ю.А Урманцева и др.;
концепция технологического прогнозирования В.А. Базарова, который предложил «реальный путь перехода от “размышления будущего” к исследованиям будущего: проблемно-целевой подход, названный им генетическо-целевым. Не гадать попусту насчет того, чего знать нельзя, а изучать назревающие проблемы и выявлять цели, ориентируясь на которые следует приступить к решению проблем». Используя методологические установки В.А. Базарова, Д. Форрестер разработал математическую программу моделирования сложных социально-экономических систем. Следующий этап этой работы был проведен при поддержке президента Римского клуба А. Печчеи. В результате был опубликован первый доклад Римском клубу «Пределы роста», подготовленный Д. и Д. Медоузами и их коллегами. В этом докладе с помощью методологии Форрестера выполнен технологический прогноз перспектив мировой цивилизации как целостной системы. С помощью ЭВМ был проведен расчет по пяти базовым показателям: минеральные ресурсы, продукты питания, непродовольственные товары, окружающая среда, народонаселение. В последующих докладах эти исследования были продолжены;
исследования нелинейных принципов в теории технологических циклов, открытые Н.Д. Кондратьевым и имеющие решающее значение для разработки технологической стратегии, которые были продолжены Й. Шумпетером, Г. Меншом и С.Ю. Глазьевым;
концепция универсального эволюционизма и ноосферогенеза, сформулированная В.И. Вернадским, позднее получила развитие в трудах В.И. Аршинова, И.В Бестужева-Лады, В.А. Зубакова, А.Н. Кочергина, Л.В. Лескова, Н.М. Мамедова, Н. Н. Моисеева, А.Д. Урсула и др.;
сценарный подход к истории неравновесных систем. Сложилось направление исследований несвершившегося, которое назвали ретропрогнозированием или контрфактическим моделированием: А. Тойнби, Л.В. Лесков, Г.Г. Малинецкий, С.А. Модестов, А.П. Назаретян и др.;
теория Хаоса и самоорганизующихся систем, приоритетные исследования в области которой выполнены И.Р. Пригожиным, Г. Хакеном и Э. Ласло. Предмет исследования этих научных направлений состоит в моделировании современных социоприродных, социотехнических и социокультурных констелляций, их взаимодействия, динамики и переходных процессов, определении критериев устойчивого развития;
теоретическое и математическое моделирование истории, основанное на синергетическом, целостном описании общества как нелинейной развивающейся системы (В.В. Белавин, В.Г. Буданов, А.В. Коротаев, С.П. Курдюмов, С.П. Капица, Г.Г. Малинецкий, С.А. Малков, А.В. Малков, П.П. Турчин, Д.А. Халтурина, Д.С. Чернавский).
Значительный вклад в анализ такого информационного процесса как прогноз и прогнозных оснований социоприродных процессов внесли отечественные научные центры РАН. В частности в этом контексте следует указать содержательные исследования сотрудников Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН. Если раньше, в 60-е годы, был моден системный анализ, рассматривающий некие общие свойства систем, которые возникают у них, как у целого, то сейчас в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН доминирует системный синтез. Такой синтез позволяет из массы переменных извлечь именно то, что нужно для принятия решений. Разработками основы теории управления рисками природных и техногенных катастроф успешно занимаются в Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. Выявлением стратегических рисков в техногенной сфере России занимаются в Институте машиноведения им. А.А. Благонравова РАН. Исследования по применению компьютерных систем с привлечение большого массива данных применительно к социологии ведутся в Международном институте математической геофизики и теории прогноза землетрясений РАН и в Институте геоэкологии РАН. Научный мониторинг негативных социально-демографических процессов и анализ социальных нестабильностей, угрожающих нормальной жизнедеятельности общества, исследуются в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Вместе с тем содержательный вклад в исследование целого ряда вопросов прогнозирования социоприродных процессов вносит Институт World Wotch под руководством Лестера Р. Брауна, чья деятельность посвящена исследованию проблем прогнозирования и управления рисками в социальной, природной и в техногенной сферах.
В настоящее время социоприродная деятельность, характеризующая качественную определенность общества и природы, особенности их коэволюции все больше рассматривается с позиций нелинейной динамики. На своем предметном поле она как научное направление об устойчивом неравновесии исследует и обобщает фактический материал, полученный в рамках специальных наук. В лоне нелинейной динамики экстраполяция и оценка прогнозной модели социоприродной динамики включает в качестве обязательного компонента социокультурную и социотехническую деятельность.
В этом контексте в диссертации обстоятельно исследуется проблема, каким образом социокультурная и социотехническая деятельность может способствовать повышению устойчивости глобальной социоприродной системы.
Объект исследования: социоприродные процессы в их динамике.
Предмет исследования: экстраполяция и оценка прогнозной модели социоприродной динамики.
Цель диссертационного исследования: выявление философско-методологических оснований прогнозирования социоприродной динамики в пространстве альтернатив с привлечением идейного потенциала неклассической гносеологии и обоснование мотивированности формирования прогнозной модели социоприродной динамики (ноосферного аттрактора) соответствующей мобилизационному сценарию развития.
В соответствии с основной целью в диссертации поставлены следующие задачи:
1. Определить метафизические основания прогнозирования социоприродных процессов и обосновать взаимосвязь между современной прогнозной парадигмой и глобальными кризисными явлениями.
2. Выяснить функциональные интенции учения о биосфере и ноосфере и определить его онтологический каркас постулатов.
3. Выявить прогнозный потенциал методологических установок нелинейной динамики для разработки, экстраполяции и оценки прогнозной модели социоприродной динамики.
4. Выявить прогнозный потенциал современного социокультурного пространства постмодерна для экстраполяции и оценки прогнозной модели социокультурных констелляций.
5. Определить концептуальный каркас научных принципов для формализации прогнозной модели социоприродной динамики (ноосферного аттрактора).
6. Выявить функциональную природу и потенциал этических императивов для задач прогнозирования социоприродной динамики (ноосферного аттрактора).
7. Определить возможные вероятностные сценарии развития мировой социоприродной динамики и оценить вероятностную степень их реализуемости.
8. Выявить социотехнические основания прогнозирования социоприродной динамики применительно к социотехнической стратегии развития России и предложить адекватную ей систему организации и управления.
Методологическая основа исследования. Исходя из предмета и цели исследования, основное внимание в диссертации уделяется методологии, т. е. применению инструментария неклассической гносеологии для задач прогнозирования социоприродной динамики. Соответственно в диссертации были использованы методы разного (дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского) уровней.
Так, в процессе реализации сформулированных выше задач автор применил систему эпистемологических принципов: многофакторное описание реальности в эволюционном пространстве - времени; принцип альтернативности постбифуркационных эволюционных сценариев; концепция элевационизма, признание плюрализма взаимно дополнительных теоретических моделей, их иерархического взаимоотношения и неизбежности развития.
Философский блок общих принципов, примененных для задач прогнозирования социоприродной динамики нелинейными методами, состоял в следующем. Принцип эволюции: главная форма бытия - не покой, а движение, становление. Эволюционный процесс имеет два полюса: хаос и порядок; деконструкция и конструкция. Принцип сложности: возможность обогащения, упрощения и усложнения системы в процессе эволюции. Принцип виртуальности будущего: наличие спектра альтернативных паттернов в постбифуркационном эволюционном пространстве – времени. Принцип субординации: минимальное количество ключевых регулировочных параметров в режиме бифуркации. Фундаментальная роль случайностей в зоне бифуркации. Принцип допольнительности: возможность описания процессов социокультурной динамики с помощью различных моделей. Принцип развития: неизбежность эволюции теоретического описания социокультурных систем. Принцип фрактальности: главное в становлении - не элементы, а структура. Принцип темпоральности: множественность темпоритмов эволюции элементов системы. Принцип верификации теоретических моделей нелинейной динамики.
В целом указанные методы анализа позволили решить поставленные диссертантом задачи исследования и определили новизну работы.
Теоретическая основа и источники исследования. Основу исследования составил идейный потенциал нелинейной динамики, концепции классической, неклассической, постнекласической науки, универсальной и глобальной истории, различные теории цивилизаций, теории индустриального, постиндустриального, информационного и сетевого обществ. В работе автор опирался на следующие источники, посвященные:
философско-методологическим вопросам взаимодействия общества и природы (В.И. Аршинов, И.В Бестужев-Лада, В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, В.Г. Горшков, А.К. Гулыга, К.Х. Делокаров, А.Н.Кочергин, В.И. Кузнецов, Л.В. Лесков, В.И. Лямин, С.П. Курдюмов, С.А. Лебедев, Д.Х. Медоуз, Г.Г. Малинецкий, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, И.И., М.И. Панов, В.М. Розанов, А.А. Самарский, Н.В. Тимофеев-Ресовский, С. Хантингтон и др.);
выявлению сущности социоприродных систем (В. А. Анучин, В.И. Арнольд, В.С. Голубев, И.П. Герасимов, В.Г. Горшков, А. Бачинский, Э.В. Гирусов, К.Х. Делокаров, А.Н. Кочергин, В.И. Князев, С.П. Курдюмов, Л.В. Лесков, В.И. Лямин, Б.И. Козлов, Г.Г. Малинецкий, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, В.М. Розанов, А.А. Самарский, Н.В. Тимофеев-Ресовский, И. Т. Фролов, А.В. Яблоков и др.);
формированию современного научного аппарата теории самоорганизующихся систем. В математике это теория особенностей (А. Пуанкаре, А.А. Андронова, Х. Уитни) и теория катастроф (Р. Том, К. Зиман, В.И. Арнольд), а в физике это работы И.Р. Пригожина и возглавляемой им Брюссельской школы по термодинамике необратимых процессов;
аксиологическим аспектам экологических исследований (Э.В. Гирусов, А.К. Гулыга, В.В. Ильин, А.А. Горелов, М. Кенн, В.И. Князев, А.Н.Кочергин, Л.В. Лесков, И.К. Лисеев, К. Мангейм, Н. М. Мамедов, Д. Ж. Маркович, И.Б. Новик, Е. В. Никонорова, Н.Ф. Реймерс, В. Хесле, А.В. Яблоков и др.);
информационным аспектам социоприродных систем (Ю.М. Арский, Н.Ф. Глазовский, Э.В. Гирусов, В.С. Голубев, Г.Р. Громов, А.К. Гулыга, В.И. Н. Винера, Данилов-Данильян, К.Х. Делокаров, А.Н. Кочергин, Л.В. Лесков, Н. Моисеева, Г. И. Морозов, А.Д. Урсул, К. Шеннона, У. Эшби и др.);
этическому аспекту эволюции социоприродной динамики, представленному в трудах В.И. Вернадского, А.А. Гусейнова, Л.В. Лескова, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, П.А. Сорокина, К.Э. Циолковского, А.В. Яблокова и др.;
образовательному аспекту эволюции социоприродных систем (К.Х. Делокаров, В.Н. Князев, А.Н. Кочергин, Н.М. Мамедов, М.И. Панов, Г.М. Пономорева, А.И. Субетто, и др.). Особую восприимчивость процесса образования к технологическим факторам отмечают в своих работах зарубежные исследователи: J. Botkin, D. Веll, D.Rю Evaпs, Р.Н. Coombs, T.L. Russell, W.E Sоundеr, А. Тоffler, R. Thoтas, Sir D. Hague, Y. Masuda, M.D Leiblum, G. Neave, Е. Foure, X. Блюменберг, Г. Вильямс, В.С. Листенгартен, П.Д. Мерфи, М. Никсон, Р.Р. Сингх, Т. Шевалье, Ж.К. Эйхер и др.;
вопросам устойчивого развития социоприродной динамики (В.И. Аршинов, И.В Бестужев-Лада, В.И. Арнольд, В.С. Голубев, В.Г. Горшков, В.И. Данилов-Данильян, Б.И. Козлов, О. Л. Кузнецов, В. А. Коптюг, А.Н. Кочергин, Л.В. Лесков, И.К. Лисеев, К.С. Лосев, Е.А. Мамчур, В.М. Розанов, А.А Самарский, Б.С. Соколов, П.А. Сорокин, А. Д. Урсул, В. Хесле, А.В. Яблоков и др.);
исследованию научно-технического развития: природы техники (А. Айвазов, А. Акаев, И.В Бестужев-Лада, Н.А. Бердяев, С.Ю. Глазьев, В.П. Горюнов, Ф. Дессауэр, А.Б. Кобяков, В.В. Лапкин, С.А. Лебедев, Х. Ленк, Г.Е. Лозино-Лозинский, Г. Менш, К. Митчем, В.И. Пантин, Г. Сколимовски, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Б.С. Украинцев, Й. Шумптер, К. Ясперс и др.); технологических предпосылк решения экологической проблемы и перехода к устойчивому развитию (Э. фон Вайцзеккер, Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, В.И. Данилов-Данильян, А.Н. Кочергин, Н.М Мамедов и др.);
проблемам формирования будущего России и мира в целом в эпоху глобализма, которые вызвали многочисленные дискуссии в среде современных исследователей. К их числу следует отнести А. Айвазова, А. Акаева, Л.И. Абалкина, Т.А. Алексееву, А.А. Галкина, М.Г. Делягина, А.А. Кара-Мурзу, Б.Г. Капустина, А.Б. Кобякова, В.А. Мау, Б.В. Межуева, М.П. Мчедлова, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова, В. Симчера, В.И. Толстых, Д.Е. Фурмана и др.
эсхатологическим проблемам и разработкам эволюции социоприродной динамики, где в качестве непременного компонента предполагается креативное осмысление эсхатологических представлений в теологии и науке (Г.А. Беллер, А. Белый, И.В Бестужев-Лада, Н.А. Бердяев, М.И. Будыко, С.Н. Булгаков, В.В. Вейдле, К. Войтыла, Дж. Джине, В.А. Захаров, С.А. Каплан, Н.С. Кардашев, Л. Кацис, Л.В. Лесков, М.А. Марков, Д.С. Мережковский, Ю. Мольтман, Платон, Б. Рассел, Н.Ф. Реймерс, И.Л. Розенталь, В.С. Соловьев, П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, В.П. Устрялов, В. Франкл, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, С. Хокинг, С.С. Хоружий, К.Э. Циолковский, Тейяр де Шарден, М. Шелер, Н.В. Эфроимсон).
осмыслению и определению метафизических оснований социокультурного развития (Аристотель, Платон, Гегель, И. Кант, Ж. Вандриес, Н.Н. Вашкевич, Ю.С. Владимиров, М. Хайддегер и др.).
Исследование в значительной мере опирается на отечественные и западные философские концепции, трактующие о будущем человека, общества и природы.
Научная новизна исследования:
1. Определены метафизические основания прогнозирования, которые состоят в онтологической, мировззренческой, телеологической и языковой детерминации социоприродного развития. Установлено, что для социальных и естественнонаучных исследований ориентированных на анализ социальной и природной динамики характерны эсхатологические мотивы. Обоснована взаимосвязь между современной прогнозной парадигмой и глобальными кризисными явлениями. Осмысление глобальных кризисных явлений мотивирует необходимость смены классической прогнозной парадигмы на современную неклассическую прогнозную парадигму, поскольку определенно, что триггером (пусковым механизмом) кризисных явлений выступают парадигмальные мировоззренческие установки принятых в научном сообществе и характеризующие определенный этап развития науки в целом.
2. Выяснен эвристический потенциал интенций учения о биосфере и ноосфере для разработки путей освоения новых экологических ниш и расширения границ социоприродных систем, обладающих гомеостазом. Установлено, что этот потенциал определяется использованием фундаментальных принципов учения В.И. Вернадского, к числу которых в диссертации отнесены: принцип креативности; принцип коэволюции; принцип комплекативности; принцип гармонизации и автотрофности, которые предполагают регулярное обновление идейную и технологическую эволюцию социоприродной динамики.
3. Выявлен прогнозный потенциал методологических установок нелинейной динамики для разработки, экстраполяции и оценки прогнозной модели социоприродной динамики. Определенно, что параметризация такой модели предполагает учет: цикличности и чередования периодов устойчивого развития, или аттракторов, с фазами эволюционных катастроф; бифуркаций, когда происходит ветвление эволюционных трендов; фундаментальной роли флуктуаций, второстепенных факторов, случайностей в окрестности точки бифуркации; наличия альтернативных эволюционных сценариев, следующих за точкой бифуркации; влияния будущего на настоящее в режиме аттракции (притяжения); дифференциации альтернативных эволюционных сценариев; возможности априорного определения группы факторов, от которых в наибольшей степени зависит переход к каждому из квантованных альтернативных сценариев и возможности оптимального управления переходными процессами в зоне эволюционного кризиса (снижение риска выхода на тупиковые сценарии).
4. Выявлен прогнозный потенциал современного социокультурного пространства постмодерна для экстраполяции и оценки прогнозной модели социокультурных констелляций, который определяется принятием положения о виртуальности как фундаментальном свойстве самого процесса эволюции социоприродной динамики и характеризуется многообразием концептуализированных представлений о действительности, при этом постмодерн концентрирует в себе ресурс всех идеологий - реальных и виртуальных. Это предельная форма интеграции идеологического (идеология идеологий), которая формирует принципиально неопределенную виртуализированную социальную среду на основе принципов постмодерна.
5. Определен концептуальный каркас научных принципов (креативности, коэволюции, комплекативности, гармонизации, хрупкости хорошего, становления, сложности, виртуальности, подчинения, дополнительности, фаллибилизма, фрактальности и др.) для формализации прогнозной модели социоприродной динамики (ноосферного аттрактора). Установлено, что в концепциях «устойчивого развития», «коэволюции», «экоразвития», «постиндустриального общества» в разной степени выражены ноосферные представления соответствующие мобилизационному сценарию.
6. Выявлена функциональная природа и потенциал этических императивов для задач прогнозирования социоприродной динамики (ноосферного аттрактора), которые поддерживают стабильность развития и выступают критериями устойчивости, своего рода универсальный этический кодекс (императив когерентности, экологический императив, интегративный императив, космический императив, императив толерантности, антропный императив, императив глобального мышления, антиутопический императив и др.) для прогнозной модели.
7. Определены возможные вероятностные сценарии эволюции социоприродной динамики, которые характеризуются нелинейными прямыми положительными связями (на выбор тренда определяющее влияние могут оказать даже малые возмущения, по существу, случайные факторы) и линейными обратными отрицательными связями (аттрактор, подпадая под притяжение определенных сил, не меняет далее своего эволюционного тренда). Определена вероятностная сравнительная количественная (числовая) оценка на предмет их реализуемости на практике с соответствующей качественной характеристикой каждого из трендов.
8. Выявлены социотехнические основания, которые состоят технологической, институциональной, инновационной и организационной детерминации социотехнического развития и предполагают модернизацию механизмов управления: перестройку системы государственного управления с балансовой на программно-целевую технологию планирования в области экономики и социального развития; опору в сфере технологического перевооружения на инновационное ядро шестого технологического уклада; формирование социотехнического пространства будущей России; повышение достоверности и качества прогноза; инвентаризацию ресурсов, которыми располагает Россия; определение коридора возможностей страны при альтернативных стратегиях развития; детализацию выбранной политики (не только в стоимостных, но и в натуральных показателях) и, наконец, не форсированное развитие и выход на рынок инновационно-производственных предприятий, а комплексное, симбиотическое их развитие.
Положения, выносимые на защиту:
1. Метафизические основания прогнозирования социоприродных процессов определяются, во-первых, теологической и естественнонаучной системой рефлексии о сущем, которая для своей доказательности нуждается в опоре на соответствующую систему ценностей (вера и знания); во-вторых, эсхатологическими представлениями эволюции социоприродного развития, предстающими как квинтэссенция мифологем пророческих, телеологических, естественнонаучных и языковых представлений; в-третьих, существующими взаимосвязами между современной прогнозной парадигмой и глобальными кризисными явлениями.
Новым является выявление взаимосвязи и взаимообусловленности теологических, естественнонаучных и языковых форм абстрагирования на уровне метафизического миропонимания и обосновании корреляции между прогнозной парадигмой и глобальными кризисными явлениями.
2. Концептуализация ноосферных идей в силу их методологической незавершенности по объективным и субъективным условиям далека от завершения. Между тем, для опредмечивания ноосферных целей и задач решающее значение имеет прояснение функциональных претензий учения о биосфере и ноосфере. Если основной функцией биосферы является адаптивно-адаптирующая деятельность, то с формированием ноосферы ведущая роль переходит к другой функции – креативной или творческой, научно-производственной. Между этими двумя функциями существует противоречие. Первая из них направлена, прежде всего, на поддержание устойчивого динамического равновесия с природой, в то время как научное творчество создает предпосылки для нарушения этого равновесия.
Новое состоит в выяснении эвристического потенциала интенций учения о биосфере и ноосфере, ориентированного на освоение новых экологических ниш и расширении границ гомеостаза с учетом онтологического каркаса постулатов выведенных Вернадским, которые идейно-технологически предполагают регулярное обновление социоприродной динамики.
3. Проектное видение будущего, основанного на принятии прогнозного потенциала методологических установок нелинейной динамики, означает, с одной стороны, отказ от базовых постулатов классической науки; с другой - принятие системы новых эпистомологических принципов для разработки, экстраполяции и оценки прогнозной модели социоприродной динамики. Поэтому внимание исследователей переключилось на анализ возможностей и перспектив идейного потенциала нелинейной динамики как методологической основы для разработки, экстраполяции и оценки прогнозной модели социоприродной динамики.
Новое состоит в том, что в рамках нелинейной динамики выявляется, что в точках неустойчивости количество ключевых регулировочных параметров, называемых иначе параметрами порядка, всегда ограничено, что позволяет формировать спектр альтернативных виртуальных сценариев эволюции социоприродной динамики.
4. В эпоху постмодерна виртуализированный мир социокультурного пространства стал одним из наиболее фундаментальных свойств «третьей природы». В этой связи современное устройство общественной жизни все более напоминает быстро растущее вверх сооружение типа Вавилонской башни, когда один этаж надстраивается над другим. В фундаменте этой конструкции лежат аграрно-сырьевые отрасли (аграрный сектор) хозяйства, над ними расположены этажи промышленного производства (индустриальный сектор), а еще выше поднимаются финансовые шпили виртуальной реальности (постиндустриальный сектор).
Новое состоит в определении феномена виртуальности как фундаментального свойства социокультурного пространства постмодерна, которая имеет решающее значение для экстраполяции и оценки прогнозной модели социокультурных констелляций.
5. Субъектом креативной и научно-производственной деятельности социоприродной динамики (ноосферного аттрактора) становится человечество, а ведущей нормой жизнедеятельности человечества - качественное созидание во всех аспектах его проявления: духовном и материальном, бытийном и деятельном. При этом ноосферная норма жизнедеятельности человечества определяется ростом качества мировоззрения, сознания и духовно-нравственного совершенствования.
Новым является выявление комплекса базовых постулатов для формализации прогнозной модели социоприродной динамики (ноосферного аттрактора), учет которых является необходимым условием в реализации мобилизационного сценария социума.
6. Функциональная природа этических императивов проявляется в том, что они выступают как система критериев, обеспечивающих устойчивость общественного развития. Они играют роль элементов отрицательной реактивности, поддерживающих стабильность общественного развития, их можно рассматривать как правила запрета тупиковых и неоптимальных ветвей эволюции. Тем самым в руки лиц, принимающих решения, передается простой инструмент, позволяющий значительно снизить вероятность принятия неэффективной программы действий. Эти критерии дают возможность заменить поиск ответа на традиционный для российского менталитета вопрос «что делать?» на другой, практически более удобный – «что НЕ делать?» Очевидно, подобная постановка задач является чисто неклассической.
Новое состоит в выявлении функциональной природы и потенциала этических императивов как критериев устойчивости эволюции социоприродной динамики (ноосферного аттрактора).
7. Проблемы, связанные с отбором вероятностных тенденций, подлежащих мысленному перенесению в будущее, обостряются с приближением к кризисной фазе, когда устойчивость системы снижается и, тем самым, множатся альтернативные варианты. В такие периоды особенно противопоказана экстраполяция частных тенденций, сколь бы явственно ни были они выражены в текущий момент. Обсуждение прогнозов и проектов, подчас взаимоисключающих, поможет определить задачи ретроспективного анализа. Таким образом, чтобы его результаты послужили основой для оценки и отбора правдоподобных сценариев, необходимо выяснить, насколько исторический опыт способствует ориентировке в нынешних проблемах.
Новизна состоит в сравнительной количественной (численной) параметризации на предмет реализуемости вероятностных сценариев социоприродной динамики и с их качественной характеристикой.
8. Большинство жизненно важных для России инноваций носят нерыночный характер. Многие из широко обсуждаемых сегодня инноваций нужны не для гармонизации экономики, а для выживания страны. Единственным заказчиком таких инноваций может и должно выступить государство. Оно должно вновь взять на себя важнейшую функцию - функцию целеполагания в области социального развития и сформировать адекватную систему структурной и системной организации и управления развитием. В этой связи отечественная концепция технологического прогнозирования, основанная на Форсайте, базируется в заинтересованности участников (акторов) заниматься предвидением своего будущего; готовности их к сотрудничеству; понимании ими необходимости сконцентрироваться на долгосрочной перспективе; желании объединить усилия и ресурсы; создании координирующей структуры, помогающей прийти к консенсусу при решении хозяйственных, экологических, природоохранных и научных задач.
Новизна состоит в модернизации механизмов управления: перестройку системы государственного управления с балансовой на программно-целевую технологию планирования в области экономики и социального развития, не форсированное развитие и выход на рынок инновационно-производственных предприятий, а комплексное, симбиотическое их развитие и т.д.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования являются теоретико-методологической основой для преодоления категориальной и методологической разобщенности научно-мировоззренческих установок, теорий и концепций, занимающихся формированием пространства будущего, дают возможность объяснить проблемы прогнозирования в их целостности, во взаимосвязи и взаимодействий социальных, природных и технологических процессов, найти точки соприкосновения в вопросах понимания проблем прогнозирования между религией и наукой. Главное теоретическое достижение диссертации заключается в том, что удалось на основе привлечения идейного инструментария неклассической гносеологии экстраполировать и оценивать прогнозную модель социоприродной динамики ноосферного аттрактора. В работе предельно ясно представлены основные исследовательские принципы и приемы синергетического моделирования социоприродного развития.
Практическое значение полученных результатов связанно с широкими возможностями их использования в управленческой деятельности по следующим направлениям:
поддержка фундаментальной и прикладной науки;
определении наиболее перспективных научных направлений для научно-технологического прорыв современной России;
модернизации организационных механизмов управления в системе «наука плюс образование»;
в методике организации содержания образования;
в формировании новой системы управления, которая должна состоять в переходе от балансовой технологии управления на программно-целевую технологию управления;
в оценке государства как структуры целепологания в области социальной организации и развития;
в опоре на новые ресурсосберегающие и природоохранные технологии; в обновлении этической системы;
в выборе оправданных, с точки зрения устойчивого развития, целей, которые может ставить перед собой человечество;
в обеспечении социальной стабилизации общества;
в оценке рисков, которые связаны с принципиальными стратегическими решениями в условиях глобального мирового финансового кризиса и т.д.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке прогнозных документов для России во всех сферах общественной жизни, повышению эффективности социальной работы с людьми и в природоохранной деятельности. В преподавании теории прогнозирования и управления рисками, ноосферной теории устойчивого и постиндустриального развития для разработки спецкурсов студентам и госслужащим по проблемам прогнозирования. Кроме того, выявленные прогнозные основания могут дать толчок в поиске приемлемых русел для становления мирового социума в рамках «диалога цивилизации» и плодотворным междисциплинарным философским исследованиям во всем многомерном социокультурном пространстве человека.
Апробация научного исследования: положения и результаты работы обсуждались на семинарах, «круглых столах» кафедры философии ГГПИ им. В.Г. Короленко, кафедры философии УдГУ им. А.С. Пушкина, кафедры экологии и управления природопользованием, кафедры философии РАГС при Президенте РФ, кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В. Ломоносова, Центре био- и экофилософии и Секции философии науки и техники Института философии РАН, а также были апробированы в преподавательской деятельности автора в лекционном курсе «Современные концепции естествознания». Результаты исследования докладывались на конференциях: «Государственная стратегия устойчивого развития России» (Москва, 2001 г.), «Проблема безопасности устойчивого развития» (Москва, 2002 г.), «Проблемы экополитики» (Москва, 2003 г.), «Барулинские чтения» (Москва, 2009-11 гг.), «Ломоносовские чтения» (Москва, 2009-10 гг.), Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: роль университетов» (Москва, 2010 г.), а также нашли отражение в публикациях и монографиях автора.
Структура диссертационного исследования: диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
