Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные подходы к понятию авторитета в истории философской мысли
1. Генезис и развитие понятия «авторитет» в истории античной и средневековой философии 21
2. Эволюция взглядов на проблему авторитета в Новое время 32
Глава II. Дискурс вокруг понимания сущности авторитета
1. Гносеологические трактовки понятия «авторитет» в XIX-XX веках 43
2. Природа и социально-аксиолотическая сущность авторитета 65
3. Авторитет как фактор влияния в системе социальных отношений 90
Заключение 126
Список литературы 139
- Генезис и развитие понятия «авторитет» в истории античной и средневековой философии
- Гносеологические трактовки понятия «авторитет» в XIX-XX веках
- Природа и социально-аксиолотическая сущность авторитета
- Авторитет как фактор влияния в системе социальных отношений
Генезис и развитие понятия «авторитет» в истории античной и средневековой философии
Первые упоминания авторитета как института социального регулирования отношений мы находим в источниках, принадлежащих древней цивилизации. Одно из первых появлений понятия «авторитет» связывают с развитием политических, властных органов управления в Древнем Риме, где «авторитетом» называлась власть сената в отличие от власти других органов управления.10 Обращение к истокам появления этого термина представляет не только исторический процесс, но и позволяет выяснить те социальные явления, ценностные критерии заложенные в этом понятии, которые обозначались этой категорией.
Применение термина «авторитет» в Древнем Риме можно проследить в работах Цицерона, где встречается упоминание об «auctoritas senatus». Это понятие употребляется в смысле влияния сената, мнения его членов, независимо от того, состоялось ли сенатское решение или же это только мнение сенаторов. Понятие авторитет относилось уже тогда не только к сенату. Цицерон употребляет его и в отношении к лучшим влиятельным гражданам. Авторитет отдельного лица не приобретается его происхождением, для этого нужны особые заслуги перед отечеством. Цицерон писал про Актавиана только что выступившего на политической сцене, что мужества и решимости у молодого человека достаточно, но ему не хватает авторитета.11
Цицерон - гражданин опирается на римскую героическую традицию с ее культом долга перед державой, с ее презрением к личной смерти и к физическим мучениям. Возвышенно мужественный дух, всесокрушающая воля, подчинение личного общественному - все это было отражено в работах Цицерона. Он считал, что политическая жизнь будет правильной, когда ею управляет разум, талант и авторитет, основанный не на грубой силе, а на всеобщем уважении к уму и прямодушию.12
Авторитет позволяет его обладателю влиять на поступки других лиц или высказывать свое мнение, с которым должны считаться окружающие. Авторитет обозначает положение человека, дающее ему основание для тех или иных политических актов и проявлений собственной инициативы. По Цицерону, мудрый Ромул правил, сообразуясь с авторитетом «лучших людей» - сенаторов. Авторитет был освящен давностью, традицией и религией, причем не существовало никаких актов, которые передавали бы этот авторитет другим лицам. Он приобретался человеком лишь в зависимости от его положения в обществе и государстве.
В трактате «О природе богов» он пишет о том, что «...со смертью людей не погибают также и их мнения...». Однако, самому Цицерону были противны и догматизм и сопутствующий ему авторитаризм. Он высказывает замечательную мысль, что «при обсуждении следует больше придавать значения силе доказательства, чем авторитету», что «желающим научиться авторитет учителя приносит даже вред, потому что они перестают сами рассуждать и считают бесспорным только суждения того лица, которого они почитают».
Вспоминая диалог используемый часто Пифагором, когда на вопрос «Почему так?» пифагорейцы отвечали «Сам сказал!», Цицерон коментировал - «Сколь великой оказалась сила предвзятого мнения, что авторитет стал действовать даже без доказательств».14
Таким образом Цицерон доказывает, то что авторитет нужно завоевывать, доказывать, он не должен передаваться по традиции.
Полагаем, что данная трактовка феномена «авторитет» может относиться только к гносеологической, так как речь идет об авторитете как точном руководстве к действию. Однако можно говорить и Об определенной ценностной значимости авторитета, так как Цицерон в своих работах доказывает, что авторитет нужно достигать, завоевывать, отстаивать, что авторитет утверждается социально значимой деятельностью человека в обществе.
Из выше сказанных положений следует, что объективной основой для появления авторитета выступают общественные потребности. Но для того, что бы занять видное положение в обществе, должностному лицу требуется обладать рядом субъективных качеств. Обладание авторитетом позволяет субъекту оказывать большое влияние на умы и поступки людей, это говорит об общественной социальной значимости, т.е. ценностной, природы авторитетных отношений.
Пифагорейская школа отмечала, что человек по своей природе не может обойтись без руководства и начальства. Пифагор - (представитель консервативной части древнегреческой аристократии) один из первых, кто попытался доказать необходимость авторитета в общественной жизни. «В плавании должны повиноваться кормчему, а в жизни человеку других рассудительнее».15 Признавая необходимость руководства и подчинения, Пифагор это право пытается узаконить за отдельными личностями или за группой избранных личностей. С этой целью он для остальных членов общества выбрал определенный этический идеал: почитание богов, вождей, наставников, родителей. Этот иерархический идеал требовал от масс умения подчиняться, слепого повиновения правительству и авторитету аристократов.16
Другого взгляда придерживался Эпикур. Насколько важно для эпикурейцев чтить законы и другие принятые в обществе установления, настолько же важно сохранять по отношению к ним чувство дистанции.
Чтобы не попасть в зависимость от социальных норм, а также лиц и учреждений, стоящих на их страже, индивид в своем общественном поведении не должен идти дальше внешней лояльности. Для этого необходимо подходить к нормам справедливо, сугубо функционально, ясно понимая, что в них нет ничего святого. Их необходимо соблюдать не ради них самих, т.е. не ради их авторитета, или как если бы они обладали особым качеством (истинностью, божественностью), а только из-за неприятных последствий, с которыми сопряжено всякое их нарушение. Таким образом, авторитет, воздействие, традиции, считает Эпикур, нужно использовать только в рамках необходимой защиты. Общественная справедливость выгодна, т.к. она уберегает от враждебности, исходящей от других индивидов.
Взгляды пифагорейцев на авторитет получили свое дальнейшее развитие в учении Платона, в котором он пытается обосновать точку зрения, согласно которой целые группы выдающихся личностей, объединенные в сословия, призваны управлять народом, творить историю. Платон эту роль отводит тем, кто рождается «с примесью золота», рабовладельческой аристократии - социальной верхушки общества. Государство он делит на три обособленные части, в соответствии с тремя частями души индивида.17.
Совершенство государства Платон видит в том, что эти три сословия находятся в определенных отношениях зависимости и подчинения, и каждое из них выполняет свои функциональные обязанности: правители -издают законы и повелевают, воины - защищают их интересы, народные массы обуздывают свои желания - работают, удовлетворяют потребности первых двух сословий и повинуются им. Таким образом, руководство всей общественно-политической жизнью Платон отдает в руки избранного аристократического сословия. По его мнению, удел народа послушание и труд. Единственным регулированием общества он считал авторитарность. Дойдя до понимания необходимости политических средств в государственном устройстве античного общества, Платон обращается к вопросу об авторитете как орудии политической власти, когда восхваляются права сильнейшего и сравниваются справедливость с пользой властвующих. Он оправдывал право сильнейшего на принятие тех или иных решений, значимых для социума. Аристотель также обращается к проблемам власти, авторитета, влияния господствующих вождей на массы людей.
Он понимает проблему авторитета разграничивая его элементы и функции. Признавая властвование и подчинение, как таковые, Аристотель дифференцировано подходит к государственной власти, разделяет ее на деспотическую и политическую.
Говоря о соотношении авторитета массы и отдельной личности, Аристотель отмечал, что большинство, в котором каждый член сам по себе не представляет ничего замечательного, все же выше отдельных, хотя бы и выдающихся лиц, если не индивидуально, то по крайней мере в массе, «как обед, устроенный на общий счет, роскошнее обеда, устроенного на иждивение одного человека». Аристотель идет дальше своих предшественников в разрешении проблемы авторитета. Он признает связь руководителя с определенной социальной группой, обусловленность действий его интересами этой группы. Но в то же время, Аристотель не последователен. Он не придает этим связям решающего значения в оценке деятельности руководителей, вождей. По его утверждению «привлечение жителя из деревни в город и создание демократии - это дело рук одного Аристида».19
Гносеологические трактовки понятия «авторитет» в XIX-XX веках
Социально-философские концепции, характеризующие понятие «авторитет» в конце XIX в. начала XX в., рассматриваются философами, социологами, психологами с гносеологических позиций.
Гносеологический подход к данной проблеме заключается в анализе авторитета как способа руководства, подчинения и подавления, господства и влияния безотносительно к анализу характера их социальных последствий. Отсюда следует, что каковы бы ни были реальные последствия действий тех или иных фигурантов общественного процесса, они отождествляются с феноменом авторитета. Эта тенденция, как правило, абсолютизирует разного рода выдающихся персон и их роль в общественной жизни.
Тенденция абсолютизации роли авторитета в общественной жизни, обоснование исключительности права «избранных» повелевать «толпою» получила яркое воплощение в трудах зарубежных философов XIX в. (Ф.Ницше, М. Вебера и др).
Согласно Ницше, история представляет собой борьбу двух типов воли: воли к власти «слабых» (рабов) и воли к власти «сильных» (господ). Сверхчеловек, (как социальный тип, возникший в определенных исторических условиях) является носителем высшего, абсолютного авторитета из-за его общественного и политического возвышения. Так аргументирует Ницше авторитет, основанный на биологическом и моральном возвышении сверхчеловека, который имеет власть - над обстоятельствами, над природой. Ницше наделяет человека абсолютным субъективным авторитетом. Носитель такого авторитета имеет свои ценности, он руководствуется своими правилами. Из этой теории Ницше создает субъективистско-волюнтаристскую концепцию «героев и толпы». «Массы представляются мне достойными внимания только в трех отношениях: прежде всего, как плохие копии великих людей, как противодействие великим людям, и как орудия великих людей». В основе этой концепции лежит сильное авторитарное государство, а носителем высшего политического авторитета является верхушка (элита) буржуазного общества. Это учение использовалось в дальнейшем многими теоретиками элитизма - Г. Моской, Е. Ледеререром, Л. Боденом, И Бернхэмом и другими.
Таким образом, авторитет у Ницше выступает, прежде всего как орудие насилия и подавления. «Если вы слишком слабы для того, чтобы отдавать самим себе законы, то тиран должен положить на вас ярмо и сказать: «повинуйтесь!». Все, что противоречило авторитаристскои философии Ницше, в том числе демократические формы правления, еще более анархизм, являлось для него «ужасной отрыжкой прошлого».
В этике Ницше, отразившей кризис буржуазной нравственности, авторитет объявляется принципом морали рабов. Отрицание авторитета выступало у Ницше как проповедь аморализма и "сверхчеловека".
Заметный вклад в развитие данной проблемы внес немецкий мыслитель М. Вебер. Вебер разработал формальную типологию авторитета, по которой авторитет может использоваться либо на рациональных установках - определенной системе правил, касающихся способов приобретения власти и границ ее применения, либо на традициях когда законность порядка вытекает из представлений о нем как о священном и неизменном; либо на так называемой харизме, когда авторитет связан с личной приверженностью лидеру, наделенному в глазах его последователей исключительно качествами мудрости, героизма, святости. Такого рода авторитет, по Веберу, присущ пророкам, проповедникам, политическим вождям. Вебер впервые использует «харизм» для интерпретации культа личности. «Харизматический» авторитет носит сугубо личностный характер, первоначально чуждается какой-либо организации и в чистом виде существует лишь в момент возникновения. Далее, считает Вебер харизматический авторитет приспосабливается к жизни: «рутинизируется», преобразовывается в традиционный, бюрократический.
Веберовская концепция харизматического авторитета идеалистична в своей сущности. Вебер исходит из психологической трактовки типов авторитета. В основе его подхода к этой проблеме лежит легитимность вера в законность данной конкретной исторической власти. Но сам историзм чужд Веберу в рассмотрении авторитета. Все типы и виды этого социального феномена определяются как принципиально возможные в любых обществах и цивилизациях, хотя Вебер и подчеркивает «современность» рационально- легального и архаичность традиционного авторитетов.
Согласно Э. Шилзу, продолжившему развитие веберовской концепции легитимации авторитета, узаконение системы «институтов» авторитета, способов принятия на себя обязательств «субъектами» авторитета, процедуры провозглашения авторитетных норм или распоряжений осуществляются на основе веры в некоторую прямую или косвенную их связь с высшей легитимирующей "властью", которой может считаться «воля бога», «завет» основателей династии, «воля народа» и т.д.
По Шилзу, не только харизматический, но также традиционный и рационально-легальный способы узаконения авторитета покоятся на «вере в некую связь» со священным, т.е. харизматическим источником. Современное общество, с его точки зрения, в отличие от предшествовавших и восточных обществ, где харизма чаще всего располагается в центре, характеризуется белее широким ее распределением.
Таким образом Вебер и сторонники его концепции узаконения авторитета считают, что в такой легитимации нуждаются не только правящие («субъекты» авторитета), но и подданные («объекты» авторитета), исполнители распоряжений. По их мнению первые нуждаются в этом не только потому, что видят в ней один из источников упрочнения своей власти, но и потому, что испытывают нужду в самооправдании -вере в то, что их действия и поведение являются правомерными, соответствующими «высшей правде». Нужду также испытывают и их подданные, стремящиеся найти более высокий смысл в своих действиях, обусловленных авторитетными приказами и распоряжениями; отсюда проистекает их желание считать власть законной. В тех случаях, когда власть, апеллирующая к авторитету, совершает акты справедливости, можно говорить об утрате законности авторитета, а следовательно и самого авторитета.
Утрата авторитета приводит к неэффективности в деле поддержания социального порядка, который определяется за счет общепризнанной справедливостью в распределении социокультурных благ, считают сторонники Веберовской концепции.
Западные социологи, философы XX века считают, что авторитет власти, (предстающий как принудительный контроль, опирающийся на насилие) начинает испытывать тяготение к тому, чтобы освятить себя властью авторитета. Они считают это переходом от авторитаризма к тоталитаризму и обратно.
При рассмотрении традиционного и в особенности рационально-легального типов авторитета, обнаруживаются противоречия между авторитетом власти, опирающейся только на себя, и власти авторитета, ограничивающего влияние этой власти. В этом случае аппеляция к законному авторитету могла бы играть не только антитоталитарную, но и антиавторитарную роль.
Вслед за Вебером многие западные социологи исследуя авторитет, делают вывод о том, что у авторитета нет рациональных оснований. Руководитель оправдывает различными мотивами свои приказы, но не это является причиной повиновения. Люди повинуются приказам, потому что они воплощают авторитет, а не потому, что они рационально обоснованы. Таким образом многие социологи исключают из сущности авторитета рациональное обоснование.
Как противовес теории абсолютизации роли авторитета в развитии представлений об авторитете возникли антиавторитаристские теории. Представители антиавторитаристской тенденции (М. Штирнер,. П. Ж. Прудон, В. Голдвин) считали, что авторитеты возникают из авторитарной связи людей, выражающиеся в покорности, поклонении, смирении, благоговении, слепой вере, самопринуждении человека перед стоящим над ним.
Представители антиавторитаристской теории выбрали другую крайность, выдвигая своей целью освобождение личности от всех разновидностей экономической, политической и духовной власти. По мнению Прудона: «Никаких партий больше, никакой власти, абсолютная свобода человека и гражданина: вот в трех словах наш политический и социальный символ веры». 2
Сторонники этого мнения являются идеологами анархизма, призывают к освобождению народа от диктата.
Природа и социально-аксиолотическая сущность авторитета
В последние десятилетия в философской литературе интенсивно исследуются проблемы личности, ее духовного мира, сознания. Соответственно шло осмысление таких понятий, как «индивид» и «личность», «сущность и существование» человека, «авторитет» и «лидер», и т.д.
Теоретическое осмысление проблем авторитета в современной философской и научной литературе особенно интенсивно начинается после развенчания культа личности Сталина. Но не будучи еще свободной от «идеологических норм», общественная наука обращается к вопросу об авторитетах фрагментарно. Рассмотрение этого социального феномена носило чаще всего не столько теоретический, сколько эмоционально-публицистический характер. С середины 60-х по 70-е годы, а затем с начала 80-х годов появился ряд кандидатских диссертаций - свидетельство определенного «узаконивания» темы и появление интереса к этой проблеме. Трудности, с которыми столкнулись исследователи в процессе определения и анализа авторитета и авторитетных отношений связаны с недостаточной теоретической и эмпирической исследованностью данного явления.
В научной и философской литературе встречается довольно много дефиниций авторитета, в которых в той или иной мере обозначается этот социоинтегральный феномен в различных аспектах: в социально-философском - у П. П. Посохова, Е. Панфилова, Ю. Киселева, В. Д. Комарова, Г. В. Горченко, В. Е. Солдатова, А. Л. Салагаева, А. Богданова, Многочисленность и разнообразие характеристик авторитета определяются задачами конкретных исследований.
Стремление снять определенную односторонность рассмотренного подхода к проблеме авторитета у Калиничева В. К. диктуется анализом авторитета в качестве особого вида общественных отношений. Здесь под авторитетом понимается отношение между коллективом и личностью, между руководителем и подчиненным. Понимание авторитета как определенного общественного отношения расширяет круг вопросов, связанных с сущностью этого социального явления, позволяет выйти за узкие рамки субъективного среза исследуемой проблемы, дать анализ сущности авторитета на более широком социолого-философском фоне.81
Однако сторонники этого подхода, на наш взгляд, не избежали некоторой односторонности в изучении проблемы. Например, И. Кхол считает, что авторитет определяется не личностными чертами, а общественным отношением.82 Нам представляется, что отрицание значения личностных качеств носителя авторитета препятствует всестороннему анализу авторитета.
И.П. Волков в работе «О личном авторитете руководителя»: «Компетенция - не просто знания, а знания сочетающиеся у личности со способностью эффективно их использовать во взаимоотношениях и в процессе коллективной деятельности. Она является главным условием успешности влияния на сознание, чувства и поведение подчиненных в завоевании авторитета. Для завоевания личного авторитета руководителю требуется подчинить индивидуальные качества с качествами подчиненных, с умением пользоваться влиянием».
При социологическом подходе к проблеме авторитета выделяют два вида авторитета руководителя: должностной, обеспеченный положением, и личный, приобретенный самим руководителем.
Так, В.М. Шепель в статье «Основы психологии авторитета руководителя» рассматривает престиж должности и авторитет личности. По мнению автора, авторитет зависит от личностных характеристик человека. «Чтобы стать лидером, завоевать общественное признание, необходим личный авторитет», считает Шепель, «авторитет - это та сила власти и влияния, которая основана на сознательном признании деловых и личностных качеств руководителя. Признание и уважение руководителя как личности ставит подчиненного в позицию морально и психологически заинтересованного в сотрудничестве с ним, в получении от него положительной оценки своих усилий».84
Отсюда следует, что носителю авторитета отдается главенство, приоритет в оценке тех, кто выбирает этих носителей, кто им подчиняется. Здесь же говорится о ценностных ориентациях носителя авторитета.
Авторитет руководителя строится не только на том, что он делает, но и как он это делает. Социально-психологический аспект авторитета нашел свое отражение в следующих направлениях:
1) групповой динамики - авторитет как функция лидерства;
2) межличностной и массовой коммуникаций - механизмы воздействия на личность;
3) социальной перцепции - особенности восприятия людьми друг друга в процессе их совместной деятельности, авторитет - результат взаимодействия людей.
В словаре современной западной социологии, «авторитет» понимается как контроль над действиями людей (стимулирование одних действий, ограничение или запрещение других) и их согласование, как в общих, так и в индивидуальных интересах. От влияния авторитет отличается прямым характером воздействия на человеческую деятельность в форме директивы, приказа или распоряжения; от внешнего принуждения - тем, что исполнение приказа, основанного на авторитете предполагает уверенность исполнителя в его легитимности, а не сознание того, что за исполнением (неисполнением) приказа могут последовать поощрительные (репрессивные) акции приказывающего. Легитимность входит в само понятие авторитета: он всегда выступает в качестве так или иначе узаконенного воздействия, что в свою очередь предполагает - и в этом еще одно отличие авторитета от внешнего принуждения - определенная степень социального порядка. Авторы данной концепции считают, что авторитет может быть усилен в том случае, если следование ему сопровождается вознаграждениями. Узаконение «авторитета», осуществляемое средствами принудительного контроля, может привести к возникновению авторитета принудительной власти, которая противостоит действительному авторитету и фактически подрывает его.
Указанию подлежат все основные элементы механизма образования авторитета: институты, через которые он осуществляется, авторитетные роли «субъектов» авторитета, утверждающих его своими действиями, способ провозглашения и структура самих авторитетных требований и распоряжений. В первом случае авторитетность всех этих элементов освящается ссылкой на их прямую ответственность с теми, что имели место в «незапамятном прошлом» (неподконтрольность истоков данной традиции критически-рациональной рефлекции так же исполняет легитимирующую функцию); во вторых - апелляцией к разумным основаниям каждого из них, их внутренней непротиворечивости, взаимной согласованности; в третьем - общей верой в сверхъестественную (священную) природу изначального источника авторитета.86
Политический аспект изучения авторитетных отношений связан с рассмотрением авторитета как формы властных отношений.
Авторитет личности, социальной группы детерминирован материальными условиями жизни общества, существующей политической организацией, господствующей в обществе идеологией. Авторитетные отношения рассматриваются как одна из форм «руководство -подчинение» и служат существенным фактором организации социальных общностей, а также нормализацией политических отношений.
Уделяя особое внимание психологическим составляющим при изучении проблем формирования авторитета власти, необходимо учитывать все вышеназванные направления, так как они по сути дополняют друг друга.
Различные авторы выделяют следующие признаки, определяющие специфику авторитета: ненасильственный характер воздействия со стороны его субъекта, доверие к нему со стороны объекта влияния, воздействия (Н.М. Гелашвили, В.К. Калиничев, Н.М. Кейзеров, В.Д. Комаров, М.Н. Семенов, Э.М. Ткачев). В.М. Назаров видит объективную основу существования авторитета в общности коренных интересов взаимодействующих сторон, соответствии характера, направления и результатов деятельности его носителя интересам и потребностям объекта.8
Авторитет как фактор влияния в системе социальных отношений
Третий параграф посвящен анализу феномена «авторитет». В данном исследовании авторитет рассматривается как эффективный фактор глубокого позитивного влияния на систему многообразных социальных отношений. Напротив, контравторитет оказывает не менее глубокое, но при этом негативное воздействие на систему общественных отношений. В процессе становления человеческого общества возникла исторически первая социально-политическая иерархия, основанная на половозрастном принципе. Она проявлялась в различных нормах, регламентировавших поведение старших и младших возрастных групп. Нормы первых связывались с высоким социальным престижем, с властными позициями в социуме, нормы же вторых - с подчинением. Однако исследования проводимые по проблеме социогенеза показали, что достижение человеком определенного возраста еще не давало ему превосходства, авторитетного влияния в различных сферах жизнедеятельности. Для этого необходимо было обладать и личностными свойствами, а также материальными ресурсами. Последние давали возможность расширить социальные связи, что было необходимым условием обретения высокого авторитета в социуме. Таким образом, в подобного рода обществах старейшина - это человек, не только относящийся к старшему поколению, но и влиятельный.
Во многих европейских странах «подчинение отцу семейства отождествлялось с полной покорностью, а его авторитет был сопоставим с авторитетом бога».
«В традиционных обществах отчетливо прослеживается тенденция к взаимодействию харизматического лидера и молодежи. Основой этого взаимодействия служила, с одной стороны, неудовлетворенность молодежи своим положением в обществе, с другой - борьба за власть между традиционными и харизматическими лидерами.»110 Харизматические лидеры оказывали существенное влияние, которому был свойственен интегрирующий характер - в том смысле, что авторитет традиционных лидеров, в частности старейшин, распространялся лишь на свои родственные коллективы и опирался на культ своих предков. Авторитет же пророков, колдунов, знахарей опирался на магические представления и мог распространяться на больших территориях. Харизматические лидеры, в свою очередь, использовали молодежь в борьбе за власть. Таким образом вождь становится как бы отцом, который выполнял наиболее важную социальную функцию - обеспечивал социальный рост своих «детей». Культ предков является исторически первой политической идеологией, закреплявшей доминирование старших социально-возрастных групп в традиционном обществе. Он по сути дела, отражает и закрепляет на уровне сознания сложившуюся в обществе иерархию, построенную на возрастном принципе.
Неудовлетворенность молодежи своим униженным положением находила частичную компенсацию в рамках самой молодежной субкультуры с ее базовыми ценностями. Представители молодежной субкультуры стремились завоевать престиж и уважение среди сверстников. «Традиционные культуры охраняли общество от молодежи. В частности, авторитет молодежного лидера ограничивался временем набегов, а попытки навязать его сверстникам в мирное время сурово осуждались».111 В более развитых социумах (типа вождеств) права молодежи постепенно начали охранять сами вожди, власть которых во многом опиралась именно на молодежь. Однако чрезмерный авторитет старших (например, это характерно было для советского общества) привел к отстранению от активной, нормальной жизни целое поколение молодых людей. Здесь можно говорить о негативном факторе влияния авторитетов. В то же время на современном этапе развития общества на молодежь не достаточно оказывают влияние и воздействие зрелые, опытные личности, носители общественно-значимого позитивного авторитета.
Обратную точку зрения (влияние молодого поколения на общество), можно найти в концепции М. Мид. Она строится на определении зависимости межпоколенных отношений и темпов научно-технической и социальной динамики. Сегодня же во всех частях мира, где все народы объединены электронной коммуникативной сетью, у молодых людей возникла общность опыта, того опыта, которого никогда не было и не будет у старших. И, наоборот, старшее поколение никогда в жизни молодых людей не найдет повторения своего беспрецедентного опыта перемен, сменяющих друг друга, Этот разрыв совершенно нов. Он глобален и всеобщ. Концепция М. Мид предполагает, что межпоколенная трансмиссия культуры включает в себя информационный поток не только от родителей к детям, но и обратно: интерпретация молодежью современной ситуации и культурного наследства оказывает влияние на старшее поколения.112
Таким образом, оптимальным регулятором взаимоотношений между поколениями, может стать традиция. Необходимо исключить крайности и использовать авторитетные отношения, которые являются эффективным фактором позитивного влияния на взаимодействия в социуме, какой бы из сторон (стариками или молодежью) они не предлагались.
На властные отношения, а значит и авторитетные отношения также влияет и этнолингвистическая политика. Этническая, языковая политика должна проводиться для того, чтобы установить иерархию властных отношений.
Изменения в этническом составе, всегда приводят к изменениям и в языковом составе отдельных территорий. Согласно теории языкового дефицита, разработанной Б. Бернстайном, низшие социальные слои используют менее богатый и менее разнообразный словарь, и их синтаксис более ограничен.113 Социолингвистическая информация важна при разработке проблем и практических мер, составляющих языковую политику любого государства. Все это требует особой гибкости и учета множества факторов в условиях полиэтнических и многоязычных стран, где соотношение языков по их коммуникативным функциям, по использованию в различных сферах социальной жизни тесно связано с механизмами политического управления, национального согласия, социальной стабильности и регулирования авторитетных взаимоотношений.
Тендерные исследования как самостоятельная область научных интересов появилась и за рубежом и у нас в стране сравнительно недавно, около 10 лет назад. Тендерный подход в целом, предполагает, что различия в поведении и восприятии мужчин и женщин определяются не столько физиологическими особенностями, сколько такими социальными факторами, как воспитание, и распространением в каждой культуре представлений о сущности мужского и женского начал. Такое конструктивное понимание проблем пола предполагает изживание стереотипов иерархичности, дискриминации, ассиметрии и обозначает принципиально новый, современный подход к интерпретации общественных и личных проблем. Сегодня отношение к проблемам пола оказывается во многом показателем общего культурного развития, включенности в цивилизованный мир.
Тендерные исследования являются одним из самых показательных явлений культуры конца XX в., определяющими во многом тенденции XXI в. Они предполагают как теоретическую разработку философских, социологических, психологических вопросов, связанных с проблемами личности,, общественных страт, общества в целом, так и общественную практику в самом широком смысле, включающую политическое и социальное управление, институт семьи, образование, сферу межличностных отношений.
Многие философы полагают, что тендерные исследования не являются основой для политики. Мы также согласны с тем, что данная проблематика затрагивает междисциплинарные сферы различных научных знаний, а также обнаруживает глубокие взаимосвязи с социологией, культурологией, энтолигвистикой и другими общественными дисциплинами. Тендер является механизмом и способом построения иерархии неравенства. Тендер регулирует отношения между различными группами и социальными классами, являясь при этом в определенном смысле маркером и его основное проявление заключается в упорядочности тендерной картины мира. Тендер является идентификатором, в нем заложена оценка, которая выстраивает иерархичные отношения, в том числе властные и авторитетные отношения. На властные отношения, а значит и авторитетные отношения влияет этнолингвистическая политика. Этническая, языковая политика должна проводиться для того, чтобы установить иерархию властных отношений. Одним из вопросов тендерных исследований и является проблема нового способа выражения этого нового взгляда, проблемы текста и языка, попытка построить язык, предполагающий различие, или по крайней мере, исключающей иерархию. Изучение различий в оценках языковых факторов позволило выделить социально более престижные и менее авторитетные формы речи, это позволит устранить иерархию, и более лояльно проводить лингвистическую политику.
