Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности глобализации в сфере потребления и культуры 13
1.1. Цивилизация и культура 13
1.2. Потребление, унификация и дифференциация разных форм культуры под воздействием глобализационных процессов 17
1.3. Тупик потребительской культуры 35
1.4. Информационное поле потребительской культуры 52
Глава 2. Глобализация и перспективы развития российского общества 62
2.1. Традиционная русская культура и культура постсоветской России 62
2.2. Глобализация и переходный период развития российского социума 72
2.3. Глобализация, обновление российского социума и возрождение русской культуры 80
Глава 3. Глобализация, социальные перемены и культура в XXI веке 83
3.1. Мир на пороге перемен: влияние структурного кризиса на формы глобализационных проектов 85
3.2. К вопросу о ценностях 89
3.3. Новая экологическая парадигма 103
3.4. Климат и язык как факторы социального процесса 109
3.5. Глобализация и перспективы развития различных обществ 117
3.6. Возможные сценарии развития культуры в XXI веке 134
Заключение 149
Библиографический список 153
- Потребление, унификация и дифференциация разных форм культуры под воздействием глобализационных процессов
- Традиционная русская культура и культура постсоветской России
- Климат и язык как факторы социального процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью изучения социально-философских аспектов глобальной культуры, культурной глобализации и культурного обмена между различными цивилизациями. Необычайная острота вопросов, связанных с взаимодействием, взаимовлиянием и взаимопроникновением культур, а также с формированием глобальной культуры и перспективами развития культуры как ключевой составляющей жизнедеятельности отдельного человека и всего человечества в XXI веке, позволяет с уверенностью считать тему исследования актуальной.
К началу XXI столетия человечество вступило в качественно иную фазу. По мнению многих авторов, в постиндустриальном обществе источником основных конфликтов станет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и основные источники конфликтов будут определяться культурой. Наиболее значимые конфликты глобальной политики, по мнению С. Хантингтона, будут разворачиваться между нациями или группами государств, принадлежащими к разным цивилизациям.
Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики: «линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов»1. Чрезвычайно важным представляется осознание и переосмысление того, как происходит взаимодействие цивилизаций, какую роль играет культура в отношениях между людьми и их общностями и какие шаги нам как представителям человечества необходимо предпринять, дабы избежать «столкновения» цивилизаций.
Нам представляется, что культурные аспекты общественного бытия станут играть все более определяющую роль в отношениях внутри и между цивилизациями в наступившем XXI веке. Очевидно, что именно в сфере культуры лежит ключ к решению многих наших сегодняшних проблем.
Кризис, эта притча во языцех, которым сегодня объясняются чуть ли не все проблемы, с которыми сталкивается общество зародился в финансово-экономической сфере и ей принадлежит. Гораздо важнее понимать, что существует, возможно, более глубокий кризис - кризис сознания, кризис культуры и кризис, связанный с падением нравов. Духовное начало практически исчезло из жизни современного общества - что, в особенности относится к «золотому миллиарду». Именно это и представляется нам одной из основных причин целого ряда непреодолимых трудностей, с которыми сталкиваются сегодня люди.
Вопрос о значимости культурных, идейных и духовных аспектов глобализации и их влиянии на жизнь современного общества принимает особую актуальность. Растущая духовная скудость, усиление эсхатологических настроений, преобладание материального начала в жизни людей - вот на фоне чего происходит современный кризис.
Важно понимать, что духовный кризис поразил не только сферу искусства, морали или ценностных ориентации людей, но и экономическую сферу, где господствуют своекорыстие и алчность, и сферу политическую, все более характеризующуюся прагматизмом, сиюминутным интересом, а не более высокими устремлениями. Появляются потребители политики как простые граждане, так и власть предержащие. Для первых участие в политической жизни - очередной поход в магазин, для последних, поистине платоновских «трутней с ядовитым жалом», - лишний способ обогатиться.
Становится очевидным, что, когда перестают функционировать устаревшие системы социально-экономических и социокультурных отношений, существует необходимость предложить новые механизмы взаимодействия людей и их групп. Культура как стремление к идеалу есть «большое подспорье нам в дни наших трудностей»". По нашему глубокому убеждению, решение многих проблем, совершенно не обязательно имеющих свои корни в лоне культуро-цившшзациоиного бытия человечества, может быть найдено, если сильные мира сего и обычные граждане обратятся именно к культурной сфере социального бытия.
Конфликты между различными государствами, этносами, нациями, с одной стороны, и противоречия между национальными государствами, транснациональными корпорациями, а также су б- и наднациональными образованиями - с другой, все те «раны», которые обнажаются под воздействием глобализационных процессов, могут и должны решаться с позиций культуры.
Кроме того, современные реалии глобализации таковы, что человечество становится все более взаимосвязанным и взаимозависимым, однако барьеры, разделяющие его до сих пор не были преодолены - еще один аргумент в пользу того, чтобы обратиться к культуре.
Вынесенная в заглавие тема относится не только к полю социальной философии. Ее актуальность очевидна и при взгляде с точки зрения других наук: глобалистики, культурной антропологии, социологии. Осмысление многих понятий, обсуждаемых в данном диссертационном исследовании, представляется важной задачей в виду необходимости лучше разбираться (а следовательно - эффективнее пользоваться их плодами) в происходящих многомерных изменениях.
Описанные проблемы актуальны как сами по себе, так и в силу того, что российское общество включено в контекст глобализационных процессов. Необходимо заново осмыслить и реконцептуализировать многие вопросы, связанные с глобализацией, чтобы максимально эффективно отвечать на вызовы современности. Глобализация, которая, во многом, послужила катализатором зарождающихся кризисных процессов, может, тем не менее, являться и инструментом не только и не столько в преодолении кризиса, но и в недопущении подобной ситуации в будущем.
Степень разработанности проблемы очевидно недостаточна для столь важной, комплексной и актуальной проблемы. Хотя и можно отметить труды Фридмана, Фукуямы и Хантингтона, большинство исследователей глобальных проблем концентрируют свое внимание на вопросах экономики, неравенства, международной политики, военных конфликтов и прочего. В то же самое время, труды, посвященные исследованию социальных аспектов культуры в эпоху глобализации, составляют сравнительно небольшую часть в общем корпусе работ по глобалистике.
Фундаментальные сведения, на основании которых можно вести дальнейшие исследования описанных выше процессов, возможно почерпнуть у таких авторов, как Платон, Аристотель, Юм, Кант, Гегель, Маркс, Вебер, Дюркгейм. Ими было оставлено богатое теоретическое наследие, призванное помочь нам в понимании истоков и сущности изучаемых проблем.
Что касается корпуса современной научной литературы, посвященного обсуждаемым вопросам, то его можно категоризировать на основании тех аспектов, которые освещаются в той или иной работе.
Вопросам цивилизации и культуры, цивилизации и государства, устройства общества и социального прогресса посвящены работы X. Арендт, Р. Арона, 3. Баумана, Д. Белла, 3. Бжезинского, Ф. Броделя, Т. Веблена, Дж. Гелбрейта, Дж. Грея, К. Поппера, А. Тойнби, О. Тоффлера, Э. Фромма, Ф. Фернандес-Арместо, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, С. Хантингтона, О. Шпенглера, А. Этциони и др.
Самюэль Хантингтон в упомянутой выше работе хотя и говорит о культуре и культурных процессах, использует их лишь в качестве инструмента для описания зарождающихся изменений в глобальной политике. В работе уделено внимание, главным образом, геополитическим вопросам, будущим цивилизационным и военным конфликтам.
Фрэнсис Фукуяма в своей получившей широкую огласку работе «Конец истории и последний человек»3 исследует, прежде всего, геополитические и экономические аспекты глобализации, рассматривает проблему идеологического противостояния либерализма и других систем -например, исламского фундаментализма. Культурным аспектам бытия здесь также уделено недостаточно внимания.
С другой стороны, начиная с 1990-х годов - в первую очередь в США -стали появляться работы многочисленных исследователей, посвященные проблеме потребления, его влияния на трансформацию культуры и общества в целом. Из их числа особого внимания заслуживают, прежде всего, «Макдональдизация общества» 4 Джорджа Ритцера, «Разложение культуры»5 Майка Фезерстоуна, «Социология глобальной системы»6 Лесли Склэра, «Глобализация: социальная теория и глобальная культура» Роланда Робертсона, а также «Всеобъемлющая современность» Арджуна Аппадураи.
Отдельно следует выделить работы, посвященные развитию глобального капитализма, экономической глобализации, взаимоотношениям власти и корпораций. Эти вопросы исследовали С. Амин, Дж. Арриги, И. Валлерстайн, П. Кругман, Дж. Сакс, Р. Сеннет, Дж. Сорос, Т. Фридман и др. Что касается вклада отечественных исследователей и мыслителей в изучение рассматриваемых проблем, то необходимо, прежде всего, отметить работы Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, М.Г. Делягина, И.А. Ильина, П.П. Лопаты, Н.А. Нарочницкой, А.С. Панарина, В.Ф. Пряхина, B.C. Соловьева, П. Сорокина, Д. Тренина, А.Н. Чумакова, Г.Х. Шахназарова, Ю.В. Яковца и др.
Большим подспорьем в изучении вопросов глобалистики являются фундаментальные, междисциплинарные труды, вышедшие в последнее время за рубежом и в России. В первую очередь, это: «Глобальные трансформации»9, «Грани глобализации»10, «Глобалистика: Энциклопедия»11, The Blaclcwell Companion to Globalization и The Handbook of Globalization .
Объектом исследования являются всесторонние изменения общества и культуры под влиянием процессов современной глобализации.
Предметом исследования является специфика процессов и форм проявления глобализации в области культуры и факторы общественного бытия, прежде всего - потребление, оказывающие решающее влияние на содержание и направленность этих процессов.
Целью настоящей работы является исследование факторов современной глобализации, влияющих на трансформацию культуры как фактора бытия современного общества, процессов взаимодействия и взаимопроникновения культур, а также перспектив развития различных типов культуры. В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
1) исследовать тенденции развития современной культуры; показать, какое начало преобладает в глобализационных процессах - гомогенизация (унификация) или гетерогенизация (дифференциация).
2) определить степень влияния социальных факторов на трансформацию культуры в эпоху современной глобализации.
3) определить роль «мотора» глобализационных процессов (ТНК) в трансформации культуры.
4) выделить специфику русской культуры и ее трансформации в эпоху современной глобализации.
5) проанализировать возможности русской культуры как фактора интеграции социокультурных процессов в условиях глобализации.
6) изучить перспективы дальнейшего развития традиционных культур, таких, как китайская, исламская и европейская, в условиях глобализации.
7) определить возможные тенденции развития культуры в XXI веке.
Методология исследования
В рамках настоящего диссертационного исследования применяются следующие методы: сравнительно-исторический метод, деятельпостныи подход, принцип историзма, метод системно-структурного анализа, диалектический метод. Проведен контент-анализ современной иностранной и отечественной литературы, посвященной вопросам трансформации культуры в эпоху современной глобализации, а также анализ конкретных теорий, рассматривающих роль глобализационных процессов в социальных явлениях и трансформации культуры. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1) Выявлено, что в XX веке и начале XXI века характер культуры и само общество изменяются под воздействием такого социального фактора, как потребление. Если в период с XVIII века по конец XIX общество было ориентировано на развитие производства (классическая политэкономия), то с конца XIX века наметилась тенденция переориентации общественного развития на потребление (Ницше, Вебер, маржиналисты), что послужило социально-экономической предпосылкой возникновения массовой культуры.
2) Показано, что стандартизация производства и потребления являются основными факторами трансформации современной культуры.
3) Установлено, что в эпоху современной глобализации в сфере культуры наблюдаются два на первый взгляд взаимоисключающих явления -гомогенизация (сведение культурных процессов к одному началу, их протекание по заданным образцам) и гетерогенизация (усиление культурного разнообразия, протекание культурных процессов по непохожим образцам), которые, тем не менее, оказывают сильное взаимное влияние и органично дополняют друг друга.
4) Доказано, что сам процесс глобализации однозначно не создает гомогенной глобальной культуры.
5) Показано, что в эпоху глобализации потребительское отношение к окружающему миру привело к росту числа экологических проблем, углублению противоречия между природой и обществом.
6) Исследованы и выявлены возможности отдельных локальных культур стать системообразующими центрами мировой культуры в эпоху глобализации. В том числе показано, что в силу «мозаичности» китайской культуры и «регионального» характера ментальности социума, несмотря на возможности современного Китая в социально-экономической сфере, вероятность того, что китайская цивилизация может стать системообразующей в будущем, невелика.
7) Выявлены некоторые возможные сценарии развития мировой культуры и цивилизации в будущем. В частности, показано, что в условиях глобализации у русской культуры есть возможность стать одним из системообразующих центров мирового социокультурного пространства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основании сделанных выводов можно исследовать: тенденции развития культуры в условиях глобализации в ближайшем будущем; диалектику процессов дифференциации и унификации культуры; возможные пути развития современной цивилизации; особенности русской социокультурной модели и ее возможности стать одним из системообразующих центров мировой цивилизации, построенной на новых началах.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке следующих вопросов: влияние средств массовой информации на трансформацию культуры и общества; влияние транснациональных корпораций на поведение потребителей, вызывающее изменение в культурной сфере; соотношение «гражданин - потребитель» в социальной жизни личности; выдвижение новой экологической парадигмы, призванной обеспечить гармоничное сосуществование природы и человека; соотношение массовой, популярной и глобальной культуры; роль языка в глобальных социокультурных процессах
Практическая значимость исследования
Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по социальной философии, глобалистике, культурной антропологии, а также в дальнейших исследованиях вопросов социокультурного и социально-философского характера, прежде всего -проблем потребительской и массовой культуры. Апробация диссертации произошла на конференциях, а также на семинарах кафедры философии СГА, посвященных вопросам культуры и образования.
Структура диссертации
Диссертация изложена на 165 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 175 источников, из которых на русском языке - 111, на иностранном - 64.
Потребление, унификация и дифференциация разных форм культуры под воздействием глобализационных процессов
Если мы будем рассматривать глобализацию как попытку наиболее богатых стран мира, с одной стороны, заменить местные производственные и управленческие практики в каком-либо одном или во всех сразу секторах экономики западными нормами дерегулирования, а также схемами развития рынка, облегчающими проникновение ТНК и захват ими ресурсов, а с другой - навязать западные ценности роста и обогащения, являющиеся в сущности имеющими отношение лишь к материальной культуре, нас нисколько не удивит нежелание миллиардов людей традиционных обществ, живущих за пределами Западного мира, разделить эти ценности.
На наш взгляд, причина этого кроется в том, что для незападных людей такие понятия, как национальная гордость, достоинство, общее благоденствие или внутренняя гармония отнюдь не являются пустым звуком. Напротив - они во многом определяют жизнь немалой части населения планеты. В таких обществах, где материальным выгодам отведена далеко не первая роль, действительно видят в глобализации идеологию Запада по обслуживанию самого себя.
К глобализации можно относиться по-разному, можно ее принимать или не принимать, можно примкнуть к лагерю глобалистов, антиглобалистов или альтерглобалистов. В настоящей работе мы придерживаемся максимально возможного нейтралитета в этом отношении. Можно любить или ненавидеть восход и закат солнца - рассвет и закат от этого не исчезнут. Мы придерживаемся мнения о том, что глобализация — это данность. Да, это реальность, на которую вполне можно осознанно влиять, однако полностью исключить глобализацию из нашей жизни невозможно.
Дискуссии о том, существует ли глобальная культура, и если существует - в чем это проявляется, в последнее время принимают особую остроту20. Некоторые авторы считают, что, поскольку имеет место очень большое число реакций на процесс глобализации, то бессмысленно утверждать данность унифицированной мировой культуры или ожидать ее становления в ближайшем будущем. И действительно - если мыслить культуру выражением исторической идентичности того или иного общества или цивилизации, то, стало быть, ни о какой глобальной культуре не может идти и речи, так как не существует исторической идентичности, которая могла бы быть разделенной всеми обществами Земли.
Определенную трудность для исследователя представляет абстрактность понятия «культура». Добавление же к нему определений типа «глобальная», «локальная» или «национальная» делает его вдвойне абстрактным. Однако это не должно стать препятствием на пути исследования проблемы глобальной культуры.
Глобализацию - а точнее, ее культурную составляющую - можно рассматривать как распространение инвазивной культуры в ущерб местным культурам (то есть культурам этносов и их групп). Также, используя терминологию мир-системного подхода, можно представить ее либо как одну из форм эксплуатации центром периферии либо как культурный империализм. Однако найдутся многие, готовые утверждать, что культурная глобализация есть процесс, призванный обогатить мировую культуру, в целом, и локальные культуры, в частности.
Для того, чтобы попытаться понять, к каким результатам может привести культурная глобализация, является ли она положительным или отрицательным феноменом нашего времени, необходимо, на наш взгляд, прежде всего, обратиться к тому, как мы мыслим культуру, а также к тому, чего в глобализации больше - гетеро- или гомогенности. В пользу гомогенности высказываются исследователи, придерживающиеся идей кока-колонизации, МакМира, макдональдизации, глобализации «ничего»" , вестернизации или американизации.
Когда мы ставим вопрос о существовании глобальной культуры, решающее значение имеет то, как мы определяем культуру. Мы сможем дать утвердительный ответ, если представим, что имеет место некий общий для всех стереотип поведения. С другой стороны, если мы представим культуру как определенный набор верований и практик, позволяющий отличить один социум от другого, ответ будет отрицательным, так как подобное глобальное «племя» не с кем будет сравнивать.
Гомогенность, понимаемая естественнонаучно, есть не что иное как система, химический состав и физические свойства которой во всех частях одинаковы или меняются непрерывно. С точки зрения общественных наук гомогенность - сходство членов некоторой совокупности между собой. Таким образом, гомогенизация как процесс представляет собой движение в сторону одинаковости и уменьшения разнообразия культур. Российский исследователь Н. Переяслов довольно мрачно нарисовал эту картину: по его словам, глобализация - это «огромный асфальтовый каток» на «поляне с живой травой и душистыми цветами», после которого остается лишь «однообразно-безжизненная»"", бездушная плоскость.
Как утверждает в своей работе Лесли Склэр23, ТНК ищут возможности утолить жажду наживы, мобилизуя свои колоссальные ресурсы, чтобы создать схожие практики, вкусы и стили жизни. Глобальная культура, создаваемая ими, не просто адаптируется к потребностям мирового рынка, но и сама их определяет. И действительно - куда ни обрати наблюдатель свой взор, он сможет увидеть майки Lakers или Real Madrid на детях Индии и Палестины, кепки Planet Hollywood на рабочих Мали и крестьянах Индонезии, кроссовки Nike или Рита на жителях Камбоджи, Парагвая, Гаити и Молдовы24.
Традиционная русская культура и культура постсоветской России
По мнению Бердяева, русскому сознанию дано понять кризис культуры и трагедию исторической судьбы острее и глубже, чем более благополучным жителям Запада. В душе русского народа сохранилась большая способность обнаруживать волю к чуду религиозного преображения жизни... Воля русского народа нуждается в очищении и укреплении, и русский народ должен пройти через великое покаяние. Только тогда воля его к преображению жизни даст ему право определить свое призвание в мире115.
Л.Н. Гумилев говорит об этносе как о «поле биофизических колебаний с определенной частотой или ритмом». Именно этнос, носитель культуры, должен, на наш взгляд, выработать новые идеи (или видоизменить старые), которые способствовали бы достижению вышеуказанных целей. То есть идея, появившись в одном месте в рамках действия «поля», вполне способна распространиться и на все поле посредством тех самых вибраций. Чем большее количество людей будет ее проводниками, тем быстрее она станет всеобщей.
Кризис общественной мысли в мире совпал с идейным и духовным упадком в современной России (а также в других странах Восточной Европы и бывшего СССР). Кроме того, отнюдь не преувеличением будет сказать, что Россия сегодня - край необузданного либерализма, где абсолютизация роли денег, культ наживы и безудержного потребления достигли невиданных доселе масштабов.
Плачевности ситуации добавляет тот факт, что с крушением СССР и отказом от марксистской социологической парадигмы произошла утрата Россией не только роли генератора смыслов и идей, но и исторической инициативы.
Принципиально изменились сегодня традиционные для России общественные взаимоотношения. Если раньше интеллигенция, как правило, находилась в оппозиции к авторитарной власти, но в союзе с народом, то теперь значительная часть творческой элиты оказалась в одном лагере с капиталом, а дезориентированный народ поддержал жестко централизованную власть. Усвоение российской художественной элитой ценностей капитализма отнюдь не сказалось позитивно на творческих результатах. Точнее, люди, работающие в шоу-бизнесе и масс-культуры, очень быстро приспособились к правилам нового для них жанра, и во многих отношениях уже превзошли своих западных «учителей».
Широкое распространение, которое получили «боевики» - как на книжных полках, так и на телеэкранах, является следствием не только того, что этот жанр коммерчески выгоден, но и того, что его поощряет власть, по-советски заинтересованная в так называемом «военно-патриотическом воспитании» населения.
В высшей степени характерно изменение структуры рынка. Прежняя модель рынка, соответствующая понятию массового потребительского общества и демократизации спроса (когда товары и услуги, некогда доступные лишь наиболее зажиточным, постепенно включаются в систему массового потребления), уступает новой, новоархаической. Известное сокращение и примитивизация массового спроса компенсируются неожиданным бумом на элитных рынках, торгующих предметами роскоши.
В особенности резко эта тенденция проявляется в постсоциалистических странах. Здесь массовое демократическое общество как продукт модерна исчезает на глазах, сменяясь новой поляризацией нищеты и богатства, недопотребления и сверхпотребления. Очень важно адекватно оценить этот феномен в стратегической перспективе. В страны бывшего СССР и Восточной Европы пришел не какой-то архаичный, псевдофеодальный капитализм, а, напротив, капитализм новейшего образца, в чистом виде выражающий мироустроительные замыслы новой буржуазии. Эта буржуазия использовала антитоталитарную волну в своих корыстных целях, придав ей, в конечном счете, не демократическое, а антидемократическое содержание (если иметь в виду не формальную, а социальную демократию, выравнивающую уровень и образ жизни масс по стандартам среднего класса). Словом, новая буржуазия воспользовалась глобальными возможностями для разрушения единого гражданского общества и национального консенсуса, сложившегося в ходе социал-демократических реформ XX века. Обязательствам перед национальным гражданским обществом новые капиталисты противопоставили свои глобальные обязательства и возможности в качестве группы, стоящей выше национального контроля.
Климат и язык как факторы социального процесса
Немалое влияние на развитие общества и культуры оказывает климат. Он влияет на абсолютно все аспекты жизни людей: от отношения к труду до общения. Житель Северной Европы или северной части США или Канады скажет, что он работает, а «южане» (арабы, сицилийцы, мексиканцы и прочие) - нет. Безусловно, в этом есть доля правды. Правда состоит в том, что низкая температура окружающей среды провоцирует всплеск трудовой активности. И действительно, в минус 20 по Цельсию не напишешь пейзаж, не поиграешь в шахматы и не сочинишь памфлет. Зато физический труд становится деятельностью, приносящей немалое удовольствие.
Кроме того, можно предположить, что низкие температуры позволяют людям думать яснее. И, скорее всего, с таким утверждением согласятся многие британцы, скандинавы, бельгийцы, канадцы и другие народы северных широт. В то же время, когда они оказываются в жарком климате, физическая работа становится наказанием, а простые, на первый взгляд, решения даются с трудом. Имея вышесказанное в виду, можно понять и арабов и андалусийцев или, скажем, тоголезцев.
От климата зависит и стиль общения. Если в холодном климате Северной Европы приветствие звучит как hej, то в более жарком климате, например, юга Европы, более располагающем к общению, люди приветствуют друг друга buongiorno, а прощаются, говоря arrivederci. Причем неразговорчивостью отличаются не только финны или скандинавы -мы можем наблюдать подобные явления в Мэйне, Монтане, Вайоминге, Йоркшире, Ланкашире, в большей части Канады, на Хоккайдо, в Мурманске, Архангельске и других северных городах России.
Совершенно иную картину приводится наблюдать - если говорить о Европе - в странах Средиземноморья. Климат в таких регионах, как Италия южнее Генуи, Южная Франция, Сицилия, Испания (кроме Страны Басков и Галисии) и Греция, позволяет людям проводить заметную часть времени вне дома - в кафе, уличных ресторанах, на побережье, деревенских площадях. Беседы ведутся неторопливо и отнюдь не отличаются лаконичностью. Исключение составляют, пожалуй, португальцы, чья страна подвержена влиянию холодных ветров с Атлантики.
В других регионах мира мы увидим те же закономерности, что и в Европе. Например, если австралийцы известны своей открытостью и разговорчивостью, то их соседи новозеландцы, живущие в климатических условиях, чрезвычайно похожих на Британские острова, заметно более сдержаны и консервативны. Значительная часть территории США лежит в зонах, где преобладает теплая погода, что выражается в открытости характера американцев. К примеру, в Южной Калифорнии обилие солнечных дней в году привело к тому, что ее жители очень разговорчивы и экстравертны, а также ориентированы на спорт, отдых и развлечения. В Азии, где учтивость и скромность несколько ослабляют экстравертные порывы населения, мы, однако, наблюдаем ту же картину: жители Филиппин и Индонезии более расположены к неспешному и обстоятельному общению, чем японцы, китайцы, корейцы или тибетцы. В Южной Америке бразильцы и аргентинцы, а также другие обитатели прибрежных равнин континента, общительны до предела, в то время как индейцы высокогорий и плато сдержаннее и спокойнее.
Аналогичные закономерности можно проследить в том, что касается визуального и тактильного компонентов общения - жители стран с холодным климатом гораздо более осторожны в этих отношениях.
Мы намеренно привели столь обширный фрагмент текста, посвященный влиянию климатических условий на поведение людей, с тем, чтобы показать, что опасения культурной унификации в масштабах всего мира являются беспочвенными.
Картины, мрачными красками рисующие будущее, с бетонированными пространствами, паноптикумами, опять-таки повсеместной сетью фаст-фудов и тотальной слежкой, на наш взгляд, не имеет под собой почвы. И вот почему. Для создания единой культурной среды, общего для всех образа мышления и стереотипа поведения нужно уничтожить зональность, циклонические движения атмосферы, разницу между лесом и степью, а также горы и долины196. Все это представляется крайне маловероятным, а, следовательно, и едва ли несущим в себе какую-либо угрозу культурному разнообразию человечества.
У очень многих людей - в особенности, членов традиционных обществ - существуют опасения, что глобализация наряду с большей открытостью этих обществ приведет к культурной унификации и нивелированию самобытности. И в самом деле: если мы посмотрим на большинство городов мира, то обязательно найдем в каждом из них комбинацию Макдоналдсов, Старбаксов, Волмартов и других мест паломничества ценителей высокого кулинарного искусства и качественных товаров и услуг. И в этом смысле Дубай и Лагос будут похожи на Чикаго ничуть не меньше, чем, скажем, Нью-Йорк, Лос-Анджелес или Лондон.
Однако у этого явления есть и другая сторона. Опять-таки в очень многих городах нашей планеты (хотя и менее представленные, нежели вышеупомянутые «орудия» вестернизации) есть чайнатауны, маленькие Токио, Бомбей, Италии и пр. Вот как - несколько эмоционально, но от этого не менее объективно - К. Леви-Стросс оценивает перспективы становления единой мировой цивилизации: «Нет, не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кроме как коалицией культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность. Священная обязанность человечества охранять себя от слепого партикуляризма, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погруженное в единый образ жизни, немыслимо» .
Похожую мысль высказывает и известный философ Зигмунт Бауман. По его мнению, во-первых, в принципе невозможно представить «точную форму, которую примет объединенное человечество», поскольку процесс объединения идет своим ходом. Во-вторых, этот процесс вряд ли приведет к единообразию культур, вер или образов жизни, поскольку этого не удалось достичь даже в рамках национальных государств . Можно сделать вывод о том, что многообразие форм социокультурного бытия сохранится.
