Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип разделения властей как социально-философская проблема 15
1.1. Становление и развитие концепции разделения властей 16
1.2. Истоки и сущность марксистско-ленинского отношения к принципу разделения властей 42
1.3. Социально-философские основы разделения и взаимодействия властей 58
Глава 2. Функционирование принципа разделения властей в процессе становления гражданского общества 75
2.1. Разделение властей как необходимость в развитии гражданского общества 76
2.2. Укрепление гражданского общества путем развития демократии и совершенствования механизма разделения властей 106
Заключение 128
Библиографический список используемой литературы
- Становление и развитие концепции разделения властей
- Социально-философские основы разделения и взаимодействия властей
- Разделение властей как необходимость в развитии гражданского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В процессе всеобъемлющей модернизации российского общества одним из важнейших направлений является формирование новой государственной власти, следовательно, новой системы политической власти. Оказавшись на перепутье, отечественная политическая элита и отечественная научная мысль, естественно, обратились к проверенным временем, апробированным большинством развитых стран идеям и теориям, доказавшим свою плодотворность и реалистичность. Среди них базовым принципом государственного строительства является принцип разделения властей: на этом фундаменте конструируется каркас государства в большинстве стран, одновременно он служит той функциональной основой, которая обеспечивает не просто нормальную, а эффективную деятельность государственного механизма, придает всему обществу необходимый динамизм. .
Несмотря на то, что теоретическое осмысление и практическое применение принципа разделения властей насчитывает не одно столетие, его изучение не потеряло своей актуальности. Это определяется, во-первых, широкими географическими масштабами распространения принципа разделения властей в государственном механизме разных стран мира. Во-вторых, усложнением экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности мирового сообщества и как следствие этого - проявлением тенденции повсеместного усиления роли исполнительной власти, сложностью характера взаимоотношений двух ветвей власти: законодательной и исполнительной.
Для отечественных исследователей проблемы взаимосвязи и взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей важны вдвойне, ибо собственное конституционное построение различных органов государственной власти находится в стадии, когда не завершен поиск наиболее оптимальных форм их организации и деятельности. Характерная черта
4 современной российской действительности - радикальное изменение всей политической реальности и ценностных ориентацией, всего мировоззрения людей. Это весьма трудный процесс, дистанцироваться от которого не вправе ни одна наукау в том числе социальная философия. Понятие принципа разделения властей как фундаментальной основы современного конституционного процесса диктует необходимость не только правового, политического, социологического осмысления, но прежде всего философского.
Обобщение на философском уровне связано с познанием сущности политических явлений, в первую очередь власти, на основании чего возможно установление причинно-следственных связей во властно-политической динамике. Без этого историческая конкретика политических систем, государств, форм правления и т.д. не имеет достаточной основы (методологической базы) для установления исторической преемственности, выявления закономерностей, векторов взаимозависимости.
Представляется принципиально важным комплексное исследование становления, развития и функционирования принципа разделения властей через призму понятийного и концептуального аппарата философии. Это позволит понять государственную власть, основанную на разделении властей, как сложную самоуправляющуюся систему, которая за счет внутренних процессов возникновения и углубления порядка способна совершать переходы в качественно новые состояния с более высоким уровнем упорядоченности. Такой подход позволит опровергнуть мнение, что принцип разделения властей бесперспективен [См.: 51, с.74-76]. Более того, исходное положение способствует изучению функциональной взаимосвязи государства и гражданского общества.
Длительное время в современной науке имело место противопоставление государства как организации социальной власти и гражданского общества. Социально-философский анализ взаимодействия гражданского общества и принципа разделения властей опровергает данную точку зрения, позволяя их рассматривать как противоположности единого целого. Принцип разделе-
5 ния властей уже не рассматривается только как средство предотвращения концентрации власти в руках одного лица или группы лиц и возможности установления их диктатуры или тирании. Его практическая значимость заключается в создании необходимых условий реализации гражданских свобод, а значит развитию демократических преобразований в гражданском обществе. Исследование проблемы функционирования принципа разделения властей как реальной основы становления и развития гражданского общества, представляется целесообразным в силу того, что результаты социально-философского научного анализа могут быть использованы в качестве общетеоретической базы в исследованиях прикладного характера, имеющих непосредственную практическую значимость для российской действительности.
Степень разработанности темы
Основные подходы изучения власти начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-политического опыта Древней Эллады и Древнего Рима. Средневековье обогатило эти подходы схоластической проработкой концепции «двух мечей». Ренессанс актуализировал проблемы власти, привлекая внимание к фигуре «Государя». В европейской политической мысли Нового времени сформировались основы «каузальной» концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной социально-философской и политической литературе. В этот же период времени широкое распространение получает идея разделения властей, изложенная в трудах Дж. Локка и Ш. Монтескье, поэтому в западной академической литературе она издавна считается «традиционной»..
В отечественных и зарубежных восточноевропейских изданиях она по существу пока занимает ранг «набирающей силу» [119, с. 112]. Рассмотрение данной проблемы во многом определялось судьбой самого принципа разделения властей в политике. В советский период изучение этого феномена шло в основном на уровне критического анализа западного опыта в этой области, ли-
\ бо в рамках теоретического осмысления несостоятельности «буржуазно-
! либеральной доктрины» [См.: 1, 15, 74].
Определенное отношение основоположников научного социализма к
r^J доктрине разделения властей объяснялось главным образом тем, что, по их
мнению, государственность потребуется пролетариату только на переходном этапе между капиталистическим и коммунистическим обществом и что сила этой государственности будет заключаться в обратном - в соединении зако-
i нодательных и управленческих функций в одном органе, в сосредоточении.
', власти в одних руках. Концепцию разделения властей трактовали как инст-
румент буржуазии в борьбе за власть с феодальной аристократией и как
! «прозаическое деловое разделение труда» [66. т.5, с.203]. Поэтому мы можем
|^ говорить о трех основных направлениях в исследованиях советских ученых,
анализировавших данную концепцию.
і Во-первых, теория разделения властей постоянно рассматривалась в
советской науке как метод захвата власти буржуазией или как механизм ком-
1 промисса молодой буржуазии с феодальной верхушкой.
! Во-вторых, разделение властей вслед за Ф. Энгельсом рассматривалось
как разделение управленческого труда и компетенции государственных ор-
JLfi ганов.
В-третьих, отрицая механизм разделения властей по существу, делались попытки использовать его отдельные элементы в нашей политической системе, построенной на единстве государственной власти. К таким элементам следует отнести представительственные учреждения, механизмы независимости суда и т.д.
Лишь сравнительно недавно стали появляться отдельные публикации,,
посвященные анализу эволюции теории разделения, властей в зарубежной
научной литературе. Среди них стоит отметить работы А.Н. Медушевского,
П М.Н. Марченко, которые дают представление о развитии этой теории в за-
падноевропейской и американской науке [См.: 67, 69,70].
Особый всплеск интереса к данной проблеме связан со сложными и противоречивыми политическими процессами в России в 90-е гг. Конституционные преобразования проходили в условиях политической борьбы и нестабильности в государстве. В научной литературе нашли отражение политические лозунги основных факторов противостояния властей в 1992-1993 гг. Одни считали действия законодательной власти «антидемократической реакцией», повлекшей конституционный кризис и трагедию осени 1993 г. в Москве [См.: 99, 127]. В соответствии с этим давалась оценка Верховного Совета как «охвостья фашистско-националистических элементов», а действий' Президента как единственно правильных и возможных в тех условиях [См.: 30]. Другие усматривали в поступках президента и его окружения действия, противоречащие основному закону РФ, следовательно, узурпацию власти [См.: 56, 87]. А всесторонний анализ складывающегося механизма разделения властей, учет западного опыта и возможности его адаптации в специфических условиях России расширили научные наработки в области политико-правовой мысли. Целый ряд работ посвящен отдельным аспектам проблемы разделения властей. Как правило, это правовой анализ отдельных конституционных институтов [См.: 86, 96, 97]. Он, безусловно, важен и необходим, но недостаточен для понимания политических процессов, связанных с практикой реализации разделения властей в условиях модернизирующейся политической системы. Важен анализ основных вопросов по данной теме с позиций диалектико-материалистической философии, так как все политико-властные отношения находятся во взаимосвязи между собой и общественной жизнью, в их обусловленности. Это поможет избежать элементов механического подхода и выделить отправные, ключевые моменты..
Лишь в последнее десятилетие появилось ряд отечественных исследований, внесших существенный вклад в разработку проблем философии политики и власти. Среди них работы А.Г. Аникевича, в которых излагается концептуальная идея, заключающаяся в понимании сущности и динамики власти
8 на основе диалектики «превращенных форм» отчужденных ресурсов общества [См.: 7, 8,9].
В рамках правового анализа системы государственной власти рассматривается и философский аспект принципа разделения властей. Так, в отдельных работах Г.А. Шмавомяна и А.Л. Фокова он трактуется как структурообразующий и функциональный принцип рациональной организации государственной власти. Разделенные власти ими рассматриваются, с одной стороны, как обособленные, с другой стороны, взаимодействующие между собой, не нарушая принципиального единства [См.: 116, 124].
Большого внимания заслуживает монография Г.И. Чеботарева «Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации». В ней автор весьма убедительно обосновывает вывод о том, что недопустимо сводить разделение властей к одной лишь, роли общественно-необходимого разделения труда по управлению государством. Потребность в разделении властей проистекает из природы гражданского общества. В то же время, разделение властей - это не только потребность, но. и одно из важнейших функциональных проявлений гражданского общества [См.: 118].
Необходимо обратить внимание на то, что особый вклад в изучение различных проблем политической власти в России внесли такие ученые, как A-.KL Демидов, В.М. Долгов, А.В. Малько, А.Г. Чернышев, чьи труды так или иначе затрагивают отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. Особенно стоит выделить научную работу Г.В. Дыльнова, которая посвящена анализу становления демократической законодательной власти в нашей стране [См.: 35].
Проходившая в последнее время дискуссия в СМИ о возможных путях реформирования Основного закона с целью повышения уровня взаимосдерживания властей и гарантий от авторитаризма нашла свое отражение в практике «круглых столов» с участием ученых, занимающихся вопросами права, политологии, философии. Это дает импульс для рассмотрения проблемы разделения властей с точки зрения самых разных направлений и отраслей соци-
9 ального знания [См.: ПО]. Возможно, в ближайшее время появятся фундаментальные монографии философского характера.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются политико-властные отношения, складывающиеся в процессе функционирования принципа разделения властей как сложного социально-философского явления.
Предмет исследования - диалектика принципа разделения властей и гражданского общества.
Цели и задачи диссертационного исследования
Цель диссертационной работы состоит в изучении диалектики принципа разделения властей в развивающемся гражданском обществе.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
анализ эволюции доктрины разделения властей в политико-философской мысли;
раскрытие принципа разделения властей в контексте марксистко-ленинского учения о структуре государственной власти;
исследование сущностных, структурных и функциональных сторон системы разделения властей;
раскрытие содержания понятия «гражданского общества», генезиса идеи гражданского общества;
изучение взаимодействия принципа разделения властей и гражданского общества;
раскрытие содержания понятия «демократия»;
изучение процесса становления демократии как следствия взаиморазвития принципа разделения властей и гражданского общества.
Гипотеза исследования
На сегодняшний день протекающий в России процесс разблокирования гражданского общества тесно связан с реорганизацией государственной власти. Используется мировой опыт функционирования политической системы, основанной на принципе разделения властей, который доказал свой адаптационный потенциал. Он позволяет эволюционным путем осуществить коренную перестройку политической системы, наделив её способностью гибко и мобильно реагировать на возможные негативные воздействия.
Конституция РФ 1993 г. максимально усилила президентскую власть и ограничила полномочия законодателей, тем самым реализовав концепцию власти, стоящей над системами социального контроля. Однако вряд ли можно признать такое соотношение ветвей власти окончательным, так как в условиях преобразований политической системы их взаимоотношения будут изменяться, отвечая запросам гражданского общества и отражая ментальность России.
Методологическая основа диссертации
Диссертационное исследование осуществлено с позиций диалектического метода как всеобщего метода познания. Согласно требованиям диалектики, все политико-властные отношения рассматриваются во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности.
В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания.
Системный метод помог осуществить рассмотрение принципа разделения властей не в качестве концептуально закрепленного механизма, а как систему, представляющую собой целостный комплекс взаимосвязанных эле-
ментов, которые, в свою очередь, являются элементом системы более высокого порядка. Феномен разделения властей ставится в рамки макроединицы -политической системы, где выступает в качестве одного из важнейших условий и критериев регулирования и разрешения внутривластных конфликтов и противоречий.
Структурно-функциональный метод используется для выделения в системе разделения властей структурных частей с точки зрения их социального назначения, роли, функций, связи между ними.
В качестве общих методов изучения проблемы разделения властей использовались анализ и синтез, представляющие собой процессы мысленного разложения целого на составные части для выявления структуры изучаемого объекта и воссоединение целого из частей.
Все указанные методы познания обеспечивали выявление характерных особенностей функционирования принципа разделения властей. Конечным результатом явилось сведение всех полученных знаний в системное целое.
Научная новизна исследования
Представлен подробный социально-философский анализ принципа разделения властей, раскрывающий сущность системы «сдержек и противовесов» как саморегулирующейся системы, которой присуща способность создавать и поддерживать неравновесные состояния ветвей власти. Принцип разделения властей представляет собой коллективный процесс, при котором составляющие элементы обнаруживают способность действовать организованно для достижения всей системой государственной власти качественно нового состояния с более высоким уровнем упорядоченности.
Показано, что гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство суть различные, но
12 внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, которые формируются во взаимозависимости в процессе социогене-за и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума.
Показана сущность принципа разделения властей, но не самого по себе, а именно в отношении гражданского общества: механизм государственной власти представляет собой систему актуализации интересов гражданского общества, что дает толчок к самосовершенствованию всей политической системы.
Проанализирована двойственная природа парламента, выступающего, с одной стороны, органом государственной власти, с другой стороны, элементом гражданского общества.
Обоснован процесс развития демократии как следствие достижения баланса двух частей политической системы: развитость гражданского общества и адекватное функционирование принципа разделения властей.
Основные положения, выносимые на защиту
Становление и развитие концепции разделения властей
Теоретическое осмысление и интерпретация идеи государственной власти, ее разделения между различными органами одного государства занимали умы мыслителей не одно столетие. И в настоящее время исследователи постоянно занимаются этими проблемами на уровне обобщения государствове-дении, политологии, и конечно, социальной философии. Но формирование самого принципа разделения властей иногда без достаточных оснований относят слишком далеко вглубь истории, в частности, к античности.
В работе «Учение о разделении государственной власти и его критика» В.В. Абашмадзе пишет: «Надо признать, что учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство и право. Начиная с античной эпохи в соответствии с особенностями классовой и внутриклассовой борьбы, учение о разделении государственной власти развивается постепенно и лишь в эпоху абсолютизма становится господствующим» [1, с.4-5]. В подтверждение своего вывода В.В. Абашмадзе ссылался на Ш. Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти «начинает с античной эпохи» [1, с.5].
Указанное утверждение, сводящееся к тому, что основателями разделения государственной власти являются античные мыслители Платон, Аристотель, Полибий, было в свое время подвергнуто вполне обоснованной, на наш взгляд, критике B.C. Нерсесянцем: «У Платона не было, конечно, идеи разделения властей, но платоновское представление о преимуществах смешанного правления присутствует в учениях Монтескье о разделении властей, в частности, при обосновании требования равновесия различных властей» [77, с.166].
Мы считаем, что платоновская трактовка разделения труда как основного принципа построения государства является, несомненно, важным теоретическим моментом, оказавшим большое влияние на формирование теории разделения властей в новое время. Но у самого Платона такой теории нет. Как отмечает Т.Н. Чеботарев, «с точки зрения разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными сословиями идеального государства как раз отрицается, а не признается принцип разделения властей» [117, с.8]. Данное положение, по нашему мнению, нисколько не меняется от того, что правители поочередно то законодательствуют, то управляют, то судят. Это разнообразие их функционального проявления — лишь показатель широты тех полномочий, единство (а не разделение) которых они олицетворяют и осуществляют.
Именно с таких позиций политико-правовые взгляды Аристотеля анализирует B.C. Нерсесянц применительно к рассматриваемой теме. Известно, что Аристотель более четко и последовательно, чем Платон, различал между собой «три элемента» всякого государственного строя: «первый - законосовещательный орган о делах государства, второй — магистратуры (именно — какие магистратуры должны быть вообще, какие из них главные, коков должен быть способ их замещения), третий - судебные органы» [77, с. 187]. Но хотя названные три элемента и составляют, по Аристотелю, основу каждой из форм государственного строя и «само различие отдельных форм государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов», однако эти элементы характеризуются в учении Аристотеля не как различные власти, не как относительно самостоятельные проявления единой государственной власти (т.е. не с позиций разделения властей), а скорее как формообразующие элементы [См.:77, с. 188 ].
«Если бы Аристотель исходил из идеи разделения властей, он должен был бы сказать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только (и не столько) различной организацией каждого из этих элементов, но прежде всего, и главным образом, характером отношений между данными элементами, способом их взаимосвязи между собой, формой и мерой их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Но этого-то как раз и нет у Аристотеля» [77, с. 188 ].. Мы согласны с мнением B.C. Нерсесянца, что у Аристотеля речь идет не о трех элементах государственной власти, а о трех элементах государственной формы.
Первый шаг на пути конструирования рационалистической модели государственного устройства был сделан представителями английского Просвещения, заложившими фундамент той государственно-правовой концепции, частью которой является и концепция разделения властей.
Бурные революционные события середины XVII века, происходившие в Англии, не только ускорили экономические и социальные изменения, но и существенно обогатили политическое сознание, с необычайной силой стимулировали разработку идей разумного, оптимального государственного устройства. С одной стороны, европейская общественная мысль уже освоила идейное наследие эпохи Возрождения с ее подчеркнутым вниманием к личности. С другой стороны, первая половина XVII века знаменовалась вооруженными конфликтами, вылившимися в экономическую, политическую, культурную катастрофу, постигнувших центральную Европу. Этот факт не мог не подталкивать на поиски такого устройства, которое могло бы предотвратить его повторение.
Важным этапом на этом пути стали работы Т. Гоббса. Его произведения: весьма существенно повлияли на становление концепции, разделения властей, так как в них исследуются три основные проблемы. Во-первых, вопрос о сущности и природе человека, во-вторых, проблема роли государства и, в-третьих, устройство идеально функционирующего государства.
Социально-философские основы разделения и взаимодействия властей
Исследование проблемы функционирования ветвей государственной власти в Российской Федерации вызывает необходимость определить теоретические основы концепции разделения властей. Это становится особенно актуальным в настоящее время, поскольку все чаще высказывается мнение, что принцип разделения властей (конституционный принцип России) реален лишь в «эпоху промышленного капитализма» и «являлся формулировкой той объективной политической закономерности, которую породили и определили зародившиеся в недрах феодализма капиталистические производственные отношения, и развитию которых препятствовала феодальная политическая организация общества, в частности, абсолютная монархия» [51, с.74].
Один из защитников этой точки зрения, Д.А. Ковачев утверждает, что «смертный час» для «вечного» принципа разделения властей пробил, когда «капитализм достиг своей последней стадии развития - империализма» и «хотя и остается провозглашенным в конституциях некоторых буржуазных государств, в настоящее время... представляет собой своего рода реликт, который используется как средство для обмана легковерной публики, продолжающей верить в демократизм современного буржуазного государства» [51, с.76]. Д.А. Ковачев считает, что реальным принципом, на котором строится такое государство, является принцип бюрократического централизма, то есть сосредоточение всей полноты государственной власти в руках центральных органов «исполнительной власти» и ее чиновничьего и военного аппарата, которое выражается в праве законодательной инициативы, законодательного вето, в праве центральных и исполнительных органов созывать высшее представительное учреждение и распускать его и др. [См.:51, с.76]
Анализ подобных представлений приводит к выводу, что они имеют основой не совсем адекватное понимание сущности концепции разделения властей, что смешиваются две стороны этой теории: 1) структурно-функциональная особенность (единичность) каждой из ветвей власти, противостоящей двум другим, сдерживающей их и 2) взаимодействие (единство) трех ветвей власти как необходимая сущностная характеристика государственной власти демократического типа.
В этом плане принцип разделения властей представляет собой частный случай реального проявления закона единства и борьбы противоположностей. На наш взгляд, философская рефлексия сущности принципа разделения властей должна иметь в качестве основы и исходной позиции философское представление о сущности власти, причем обобщение на этом уровне есть методологическое основание для изучения государственной власти, а также разделения ее ветвей в таких отраслях знания, как юриспруденция, политология и т.д.
Прежде всего необходимо остановиться на онтологических, субстанциональных основах власти. Исходя из естественно-исторического эволюционного понимания природы власти и отвергая теологическую теорию ее происхождения, можно утверждать, что власть родилась в ходе социогенеза. Посредством обрядов, обычаев, традиций, законов,. иных. внешних факторов практической организации целесообразной человеческой социальности постепенно выкристаллизовался и закрепился специализированный механизм регуляции поведения индивидов. Власть возникает вследствие естественной необходимости упорядочения, структурирования; дифференцированной групповой деятельности, осуществления межличностной кооперации [См.:81,с.23-24].
Большинство теоретических подходов к определению понятия «власть» создаются на основе анализа определенного типа субъектно-объектных отношений, что позволяет выделить абстрактный принцип действия власти для всех возможных случаев ее функционирования. В начале XX в. М. Вебер предложил одно из наиболее известных определений власти, понимая её как «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основана» [22, с. 15].
Анализируя веберовское определение, можно конститировать, что оно подразумевает наличие определенной общественной связи между двумя субъектами и указывает на существование неравенства, которое состоит в том, что один из субъектов, совершающий властное действие, может навязывать свою волю другому. Властные отношения, возникающие между субъектами, регулируются определенными социальными нормами общества, к которому они оба принадлежат.
Важным преимуществом веберовского определения признается тот факт, что в нем, в отличие от многих других дефиниций, интерпретация власти свободна от каких-либо оценочных суждений о ней и является предельно формализованной, что дает возможность применять ее к объяснению социальных процессов и явлений самого различного уровня (например, говорить о власти в государстве, на предприятии, в семье и т.д.). Такой подход, в свою очередь, - позволяет осуществлять типологию отношений власти по различным уровням и критериям ее функционирования в обществе. Наиболее распространенными из них являются легитимность (способ обеспечения консенсуса между властью и обществом, узаконивание власти в глазах общества), природа используемых властью санкций — позитивных или негативных (награды или кары), степень интенсивности санкций (от применения насилия до почти полного отсутствия санкций), а также средства или каналы коммуникаций, которые власть использует для проведения своих решений в жизнь.
Разделение властей как необходимость в развитии гражданского общества
Говоря о содержании понятия «гражданское общество», необходимо остановиться на терминологических аспектах рассматриваемого словосочетания, вокруг которого в последнее время ведется полемика. Уточнение содержания термина «гражданское общество» нам представляется значимым, так как позволяет более полно раскрыть сущность самого явления, особенно в связи с анализом воздействия принципа разделения властей на динамику гражданского общества.
В современной науке ряд авторов негативно оценивают сам термин «гражданское общество». В частности, В.Е. Чиркин отмечает: «Понятие «гражданин» (в отличие от понятия «человек»), от которого произволен, по крайне мере, этимологически, термин «гражданское общество», имеет в своей основе «государственный характер» [121, с.296]. Гражданство — это особая правовая связь лица; с соответствующим государством, порождающая двухсторонние права и обязанности. Употребляя же понятие «гражданское общество» российские политологи хотят подчеркнуть совершенно иное: независимость гражданского общества от государства [См.: 120, с. 10-11 ]. Поэтому, по мнению В.Е. Чиркина, необходим поиск нового термина и не стоит сосредоточивать внимание в дискуссиях на защите устаревшего. По нашему мнению, это — типично юридический подход.
К.С. Гаджиев считает, что понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к идее «полиса» Аристотеля, «Societas civilis» (гражданское общество) Цицерона и так называемого естественного права. В этой традиции данное понятие служит в качестве синонима «политического общества» и, стало быть, «государства». «Гражданское общество и политическое государство представляли собой, по сути дела, взаимозаменяемые термины. Быть членом общества означало быть гражданином - членом государства...» [26, с.63].
На наш взгляд, данные представления спорны. Безусловно, к понятию «гражданское общество» непосредственно примыкает понятие «гражданин», возникшее в античности., Но в Древнем Риме гражданин - это горожанин: civis (гражданин) связан с civitas (город), т.е. это понятие означало полноправного жителя суверенной городской общины, обладавшего исключительным правом участвовать в управлении, занимать выборные и иные должности. В средние века в Европе во многом в продолжение древнеримских традиций статус граждан имели не только полноправные жители городов-государств, но и городов, находившихся под суверенитетом императоров, королей и т.д., но самоуправлявшихся. Вообще право участия в управлении городом служило одним из главных признаков статуса гражданина. Очевидно, ввиду этого слово «гражданин» является однокоренным со словом «город» во многих европейских языках (русском, английском, испанском и др.).
В эпоху буржуазных революций конца XVIII — XIX вв. стали принципиально противопоставлять понятия «гражданин» и «подданный». Под гражданином понимался житель республики, способный в результате наличия у него политических прав воздействовать на судьбу государства, принимать участие в управлении страной, т.е. субъект политической деятельности. Если быть точным, это уже не просто горожане, а городские буржуа (наиболее развитая и эволюционирующая часть города). Как показывает И.И. Кравченко, более всего заметна эта синонимия в немецком термине: burgerliche Ge-sellschaft, где Burger - и горожанин, и буржуа. При этом он отмечает, что не случайно большинство социальных революций были городскими и, более того, столичными революциями, стимуляторами демократических и гражданских преобразований [См.:31, с.48-49].
Подданный же рассматривался как житель монархии, находившийся под патронатом государства, но при этом лишь несший обязанности (отсюда и происхождение самого термина на русском языке: «подданный» - «со 78 стоящий под данью») и не располагавший возможностями участия в управлении страной, т.е. это - объект политического руководства. В настоящее время термин «подданный» применяется все в меньшем числе стран, постепенно выходя из употребления. Во-первых, хотя и очень медленно, однако сокращается количество монархий, во-вторых, во многих современных парламентарных монархиях в качестве источника власти рассматривается народ и предпочтение отдают термину «гражданин», а не термину «подданный». Гражданство стало синоним государственного подданства..
Но учитывая первоначальные представления о гражданине, надо отметить, что это понятие несет в себе и другое содержание. Гражданин — это человек, добровольно взявший на себя функцию политика или хотя бы общественного деятеля, свободно и совместно с другими участвующий в обсуждении и решении всех важнейших общественных дел, живущий не только частным, но и общим интересом. Это - политико-философский подход в отличие от чисто юридического. Поэтому к понятию «гражданин», и, соответственно, «гражданское общество» непосредственно примыкает понятие «гражданственность», связанное с гражданским самосознанием, то есть сознательная включённость в дела социума и государства [См.:24, с.122].
Гражданственность означает активную жизненную позицию, «заключающуюся в использовании своих прав и свобод (в том числе и политических), отстаивании своих законных интересов и помощи в этом другим, в неукоснительном соблюдении своих обязанностей перед обществом, государством и другими людьми» [3, с. 12]. В.М. Межу ев считает, что гражданственность и есть «мера политической развитости человека, его способности жить не только в семье и собственном доме, но и вместе с другими и ради других» [31, с. 10]. Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка и не по воле власти, а в результат общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений лично свободных людей, которые потому только и могут называться гражданами, а общество - гражданским.
Гражданское общество формируется одновременно в приватной сфере, сфере индивида, где он развивается как личность, и в публичной, где формируются и коллективизируются его гражданские качества, в ассоциативной жизни общества - в демократических учреждениях и процедурах. Залог успешного формирования гражданского общества не в государственном вмешательстве, а в развитии этих двух сфер.
