Содержание к диссертации
Введение
ПЕРВАЯ ГЛАВА. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПРИНЦИПА ОСМЫСЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА 10
1.1. Социокультурный подход: сущность и основные принципы 10
1.2. Проблема социокультурного подхода в истории философской мысли 29
1.3. Общество как социокультурная система 48
ВТОРАЯ ГЛАВА. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА КАК ИНТЕГРАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА 69
2.1. Типы социокультурных систем 69
2.2. Структура социокультурных систем 86
2.3. Динамика социокультурных систем 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
ПРИМЕЧАНИЯ 142
БИБЛИОГРАФИЯ 149
- Социокультурный подход: сущность и основные принципы
- Общество как социокультурная система
- Типы социокультурных систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется потребностями развития социально-философского знания. Осмысление общественного бытия на теоретическом уровне представлено различными, иногда противостоящими друг другу теоретическими постулатами, методологическими построениями и подходами. Сложилась ситуация, когда в исследованиях применяются противоположные подходы: с одной стороны, используются объективистские методы, когда основой анализа является признание преобладающей роли социальных закономерностей; с другой стороны, субъективистские принципы, когда примат отдается умонастроениям, интенциям (что дает соблазн его критикам признать волюнтаристским). Другой тандем составляют, с одной стороны, формационная теория, которая объясняет социальные отношения посредством экономического и других материальных факторов, с другой стороны, цивилизационная теория, отдающая пальму первенства культуре и психологическому фактору (например, самосознанию общества). И, наконец, в качестве антагонистов выступают индивидуализм и холизм.
Сложились разные варианты выбора исследовательских парадигм: либо построение своей методологии на базе одной из альтернатив, либо попытки механически соединить разные концептуальные подходы, называя последнее плюрализмом. Вместе с тем в отечественной литературе был предложен метод органического интегрирования концептуальных схем - интегральный принцип, который позволяет выйти из тупика противостояния методологий и среди проявлений которого выделяется социокультурный подход. Особая роль в решении данной проблемы отводится социальной философии в силу присущей ей методологической функции.
Степень разработанности проблемы. Проблема социокультурных оснований социальной жизни начала рассматриваться давно. Особый вклад в это внес П. Сорокин, который, вводя понятие социокультурного, мыслил его в качестве интегрального метода, способного соединить социальность, трактуемую прежде всего экономически, с системой ценностей, с культурой. Существенную роль в трактовке данного принципа анализа социальной жизни сыграл М. Вебер при рассмотрении вопроса о генезисе капитализма. Он выявил ценностные ориентации и мотивацию капиталистических форм деятельности, обусловленные социально-значимыми формами культуры, в первую очередь — религией. Проблемами нравственной обусловленности социальной деятельности занимались в отечественной литературе С.Н. Булгаков, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев и другие.
К середине XX века были сформулированы концепции социокультурной динамики: 1) концепция общей (универсальной) эволюции Л. Уайта и Г. Чайлда; 2) концепция мультилинейной эволюции - Дж. Стюарда; 3) концепция специфической эволюции М. Салинса и Э. Сервиса; были разработаны основы типологии социокультурных систем (А. Кребер, Дж. Мердок, Дж. Стюард, Дж. Фейблман, Л. Уайт и др.); сформировались различные подходы к интерпретации социальности и культуры в их взаимосвязи: исторический, структурный, структурно-функциональный, системный (Ф. Боас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, А. Радклиф-Браун, Л. Уайт).
Тенденции интегративного понимания социума в западной литературе активизировались примерно в 80-е годы прошлого века. К этой группе теорий относятся представления Э. Гидденса о сочленении социальных структур и индивидуального действия в форме структурации, идеи об интеграции теории действия и теории социальных систем Ю. Хабермаса, концепция о микроосновании социальных явлений макроуровня (Р. Коллинз), теория Дж. Коулмена об интегративном подходе к социальному действию и поведению систем, принципы интегративного обмена (Р. Эмерсон) и др.
Приблизительно в то же время в отечественной литературе предпринимаются попытки на базе теории П. Сорокина развить концепцию социокультурного подхода к обществу как интегративного в своей основе (А.С. Ахиезер, Н.Н. Зарубина, Т.И. Заславская, С.Э. Крапивенский, В.А Конев, Н.И. Лапин, А.И. Липкин, А.И. Ракитов, О.Ю. Рыбаков, Р.В. Рывкина, Г.Н. Соколова, В.Б. Устьянцев, В.П. Чичканов и еще ряд авторов). Методология анализа общества как социальной системы основательно разработана в трудах таких отечественных исследователей, как И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Б.М. Синельников, В.П. Свечников, А.Д. Урсул, А.И. Уемов, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин и др.
Подчеркивая основательность и высокий уровень исследований вышеперечисленных авторов, отметим, что большинство из них акцентирует внимание лишь на отдельных аспектах вышеупомянутой проблемы, без рассмотрения ее как единого сложного феномена во всем многообразии его сторон и проявлений. Вместе с тем в целостном виде концепция социокультурного подхода в контексте интегративного осмысления социума только складывается, она остается малоисследованной и нуждается в широком социально-философском анализе.
Объект исследования - синтезированный метод анализа социальных явлений, соединяющий в себе формационный и цивилизационный аспекты трактовки общества как совокупности социальных форм и культурно-значимых признаков, взаимодействия социальных структур и индивидуального действия.
Предмет исследования - философские, историко-культурные, социально-психологические концептуальные подходы к исследованию социокультурного подхода как интегрального метода социального анализа социокультурных факторов, общества как социокультурной системы.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является социально-философский анализ форм когерентности социальности и культуры, микро- и макроуровней общества, материального и духовного, образующих в совокупности методологию интегративного анализа социума.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: представить сопоставительный анализ интерпретаций интегративного принципа анализа социальных явлений; раскрыть становление социокультурного подхода в истории философской мысли; эксплицировать термин «социокультурный подход» и определить его значение для анализа жизни общества; раскрыть интегральный характер социокультурного компонента общественного бытия; выявить взаимосвязи, взаимодействие и взаимное влияние духовной и материальной сфер жизнедеятельности социального субъекта и общества; сформулировать основные признаки, характеризующие общество как социокультурную систему, выявить типы социокультурных систем, их внутреннюю структуру; осуществить анализ социокультурных факторов как духовных императивов современной цивилизации.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В основе исследования находится методология интегративного способа анализа социума, что позволяет преодолеть односторонность, идеологизированность и политизированность осмысления социума, признать равноправие различных способов объяснения социокультурной сущности процессов, происходящих в обществе.
В диссертационной работе были использованы общефилософские принципы и методы анализа: диалектический, системный, структурно-функциональный методы, а так же метод компаративистики и сочетание конкретно-исторического и логического.
Теоретической основой исследования при рассмотрении экономической жизни общества с позиций культурно-исторического генезиса послужили сочинения классиков социально-философской науки П.
Сорокина, М. Вебера, Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Л. Уайта, Г. Чайлда, М. Салинса, Э. Сервиса, А. Кребера, Дж. Мердока, Дж. Стюарда, Дж. Фейблмана, Ф. Боаса, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, А. Радклиф-Брауна и др.; в разрезе духовно-нравственной обусловленности — философские труды С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, И.А. Ильина.
Научная новизна результатов данного диссертационного исследования состоит в следующем: выявлены основные трактовки интегративного принципа социального познания, показано место среди них социокультурного подхода; дана экспликация понятия «социокультурный подход», установлена его взаимосвязь с понятиями социокультурных факторов, общества как социокультурной системы); выявлены взаимосвязи, взаимоотношения и взаимное влияние социальности, культуры, экономики, социально-политической сферы, которые осуществляются посредством когерентности материальных и духовных отношений социальных субъектов и показана социокультурная сущность содержания социальной жизни; рассмотрена и обоснована сущность мотивационного, регулятивного, легитимизационного и коммуникативного механизмов функционирования социокультурного компонента общественного бытия; осуществлен анализ общества как социокультурной системы, образующей комплекс организующих и координационных надприродных, надэкономических, духовно-нравственных императивов; установлены предпосылки, сущность и характерные черты становления постиндустриальной цивилизации, выражающиеся в отношении к труду, свободе, собственности, информации, выявляющие роль социокультурных факторов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социокультурный подход - это интегральный принцип анализа и трактовки социальных явлений, который является эффективным исследовательским средством преодоления антитезы формационного и цивилизационного подходов, объективистских и субъективистских методов. Этот подход включает в себя три измерения человеческого бытия - тип антропосоциетального соответствия, характер человеческой субъективности, тип взаимосвязанности социальности и культуры.
2. Социокультурный подход предоставляет исследователю возможность дать обобщенную характеристику социетальных и духовно- нравственных элементов общества, определяющих или оказывающих значительное влияние на сознание и поведение людей в различных сферах человеческой деятельности и являющихся социально значимыми в той степени, которая зависит от степени социальной значимости носителей этих элементов. Складывающееся в результате представление о развитии общества как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу: социокультурный подход, социокультурные факторы, социокультурная система и др.
3. Социокультурные факторы общественной жизни представляют собой надприродные, надтехнологические, надэкономические компоненты социума. В результате их взаимодействия и проникновения в экономику, политику и другие сферы деятельности социальных субъектов они выступают специфическими инструментами организации всех сфер жизни общества.
Общество как социокультурная система может быть представлена как полифункциональная, достигающая определенных стратегических, долгосрочных целей, как обладающая наивысшей степенью самодостаточности относительно окружающей среды, включающей и другие социальные системы.
В процессе исторического развития социума соотношение духовных и материальных факторов менялось, что выразилось в тенденции возрастания социокультурного контекста в общественной жизни и позволило превратиться этой сфере в целостное образование. Тенденция увеличения степени воздействия социокультурных факторов на все сферы общества вызывает к жизни постиндустриальную цивилизацию, в которой гармонично сочетаются экономический технократизм и социокультурный детерминизм, образует новую систему отношений к повседневной реальности.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты позволяют полнее представить закономерности и механизмы формирования социальных ситуаций, нуждающихся в духовно-нравственном регулировании, способности социального субъекта подчинять свою деятельность моральным императивам как на уровне общественной структуры, так и на уровне личностных установок. Полученные результаты могут быть использованы при создании и чтении спецкурсов, касающихся методологии гуманитарного знания и лекций по соответствующим разделам социальной философии.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях и докладывались на конференциях: международных научных конференциях «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» (Волгоград, 2000г.) и «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (Волгоград, 2000г.); на III международной научно-практической конференции «Вековой поиск хозяйственного развития России» (Волжский, 2000 г.); на научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2000 и 2001 г.), на ежегодных научных конференциях ВолгГТУ.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и библиографии.
Социокультурный подход: сущность и основные принципы
На наш взгляд, наиболее адекватен анализу современных проблем интегральный метод, который помог бы избежать сложившихся в социально-философском знании определенных односторонностей. К числу интегральных методов с полным основанием может быть отнесен социокультурный подход, представляющий собой понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. Специфика социокультурного подхода, подлинным родоначальником которого можно считать П. Сорокина, состоит в том, что он интегрирует три измерения человеческого бытия (тип соотношения человека и общества, характер культуры и тип социальности, сочетание объективистских и субъективистских методов исследования) именно как фундаментальные, каждое из которых не сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга как важнейшие составляющие человеческих общностей. Примерно на этих позициях находятся С.Э Крапивенский, Н.И. Лапин и ряд других авторов [ 1 ].
Социокультурный подход не противостоит иным подходам, а дополняет их. Он связывает цивилизационный и формационный, субъективистский и объективистский, индивидуалистический и холистский подходы в единое целое. Если цивилизационный подход, как наиболее масштабный, схватывает устойчивые компоненты человеческой истории (антропологические, этнические, культурные), а формационный подход концентрирует внимание на более изменчивых (социальных, личностных) структурах, то социокультурный подход выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (личности и общества, культуры и социальности).
На наш взгляд, преимущества социокультурного подхода в сравнении с другими интегративными методами, выработанными западными философами, состоят прежде всего в его комплексном характере. Если в теориях Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Дж. Александера анализируется сочетание индивидуального действия (воли, намерений и пр.) и социальных структур, микро- и макроуровней социального анализа, то социокультурный подход существенно шире по своему объему и включает, помимо названных компонентов, взаимодействие природных и технологических факторов с собственно человеческим миром, баланс культуры и социальности, соотношение устойчивого и изменчивого в социальном развитии.
Социокультурное включает в себя фундаменты обоих важнейших срезов исторического процесса (формационного и цивилизационного), структурного и функционального методов, индивидуализма и холизма. Социокультурная парадигма отнюдь не тождественна так называемой теории факторов, исходящей из равнозначности, равноценности последних, и прежде всего потому, что каждый из срезов исторического процесса характеризуется своим ведущим, системообразующим фактором (формационный - экономическим, цивилизационный - технико-технологическим, объективистский - ролью социальных структур, субъективистский - значимостью интенциональных мотивов и т.д.). К тому же в отдельных обществах значимость того или иного фактора, входящего в социокультурный причинный комплекс, может определенным образом гипертрофироваться.
По нашему мнению, можно выделить несколько принципов, которые позволяют сформировать представление об обществе как целостной социокультурной системе и более четко осмыслить проблемы социокультурного фактора. Во-первых, это двуединый принцип человека активного (homo activus) и структурирующей роли социальных систем; он акцентирует внимание, с одной стороны, на многомерности человека как био-социо-культурного существа и на элементах структуры личности как субъекта действий, а, с другой стороны, на воздействие - прямое и опосредованное - социальных систем на поведение личности; в результате действие субъекта понимается как компонент взаимодействия с другими субъектами, как имеющее значение для них и выполняющее определенные функции по отношению ко всем субъектам взаимодействий (в данном принципе заимствовано все самое ценное из коллективистского холизма и индивидуализма). Во-вторых, следует назвать принцип взаимопроникновения культуры и социальности; социокультурный подход утверждает наличие этих двух измерений в любой человеческой общности, постоянную их взаимосвязь и взаимовлияние, но при этом ни одно из них не сводится к другому и не выводится из него (то есть мы видим здесь синтез цивилизационной и формационной теорий). В-третьих, немаловажную роль играет принцип антропосоциетального соответствия, который означает совместимость макро- и микроуровней осмысления социума, сочленение объективистских и субъективистских концепций [2].
Общество как социокультурная система
Как было показано в предшествующем изложении, общество можно рассматривать в качестве социокультурной системы, относящейся к тому или иному типу, определяемому по характеру взаимодействия с внешней средой.
Подход к обществу как социальной системе проведен в работе Т. Парсонса «Система современных обществ». Он определяет общество «как такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы. Полная самодостаточность, однако, была бы несовместима со статусом общества как подсистемы системы действия. Любое общество для сохранения себя в качестве системы зависит от того, что оно получает в порядке взаимообмена с окружающими системами» [63].
По мнению Т. Парсонса, самодостаточность в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить какие-то нарушения до способности благоприятным для себя образом формировать отношения со средой. Физически среда имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что она является непосредственным источником материальных ресурсов, которые используются обществом посредством своих производственных, технологических и экономических механизмов. Распределение доступа к материальным ресурсам, будучи связано с системой разделения труда через экологический аспект жизни общества, требует решения вопросов территориального размещения различных подгрупп населения, а также закрепления за ними различных экономических интересов. У физической среды есть и второй значимый для общества аспект (ввиду важности физической силы для сдерживания нежелательных действий), в соответствии с которым эффективное социетальное целедостижение нуждается в контроле за действиями в пределах определенной территории. Т. Парсонс приходит к выводу, что мы имеем дело с двумя проявлениями самодостаточности общества, которые относятся, соответственно, к экономическому и политическому функционированию.
Третье проявление социетальной самодостаточности относится к личностным системам индивидуальных членов общества, находящихся в особого рода взаимопроникновении с его организмами. «Интеграция в общество его членов подразумевает наличие зоны взаимопроникновения между социальной и личностной системами. Однако отношение здесь в основном трехстороннее, поскольку части культурной системы, так же как и части социальной структуры, интернализированы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе» [64].
Этот тезис Т. Парсонс аргументирует следующим образом. Организм непосредственно связан с территориальным комплексом по той простой причине, что действия всегда свершаются в каком-то месте. Но его основная связь с социальной системой осуществляется через личность; главная зона взаимопроникновения - это статус членства. Общество может быть самодостаточным только в той мере, в какой оно может «полагаться» на то, что деяния его членов будут служить адекватным «вкладом» в его социетальное функционирование. В случае взаимоотношений личности и общества их абсолютная интеграция необходима не более, чем в других случаях взаимообмена, предполагающих самодостаточность. Но если подавляющее большинство членов какого-то общества испытывает крайнее «отчуждение», то говорить об этом обществе как самодостаточном нельзя. Методология анализа общества как социальной системы основательно разработана в трудах таких отечественных исследователей, как И.В. Блауберг, В. А. Горшков, В.Н. Садовский, Б.М. Синельников, В.П. Свечников, А.Д. Урсул, А.И. Уемов, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин и др. [65].
Этот подход коррелируется с трактовкой, предлагаемой современными энциклопедическими изданиями. В частности, «Большой толковый социологический словарь» объясняет термин «социальная система» двумя значениями (особенно близко нашему подходу второе значение):
1) «Любое, особенно относительно постоянное, моделирование социальных отношений в пространстве и времени, понимаемое как воспроизведение практики»;
2) «Постоянная система интеракции между двумя или более социальными акторами, пригодная для унитарного сообщества, особенно там, где важно соблюдение границ, то есть сохранения положения во внешней окружающей среде...» [66].
Типы социокультурных систем
Важнейшую основу для классификации социальных систем дает именно социокультурный подход. Если отдельные аспекты социальности, как мы показали выше, ложатся в основу формационной градации, а культурные характеристики обозначают ту или иную разновидность цививилизации, то синтезированный принцип рассмотрения (в единстве культуры и социальности) придает анализу большую степень обобщенности.
Одна из первых попыток дать типологию социальных образований на более, нежели прежде, универсальной основе была осуществлена Н.Я. Данилевским («Россия и Европа») и отчасти К.Н. Леонтьевым («Восток, Россия и славянство»). Данилевскому принадлежит идея выделения культурно-исторических типов, которые по сути дела являются социокультурными типами. Об этом свидетельствует специфический метод определения оснований классификации, в качестве которых выступают виды и социальной, и культурной деятельности. Таких видов деятельности, по мнению Данилевского, насчитывается не менее четырех, а именно: во-первых, деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, - понятие человека о судьбах своих как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной; во-вторых, деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, - во-первых, теоретическое - научное, во-вторых, эстетическое - художественное и, в-третьих, техническое -промышленное; в-третьих, деятельность политическая, объемлющая собой людей между собой как членов одного народного целого; в-четвертых, деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и политических личностей, а опосредованно - применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их [82].
Затем Данилевский характеризует культуры, предшествовавшие славянской. Еврейская культура была исключительно религиозна, эллинский тип был художественно-культурным, римская культура развила политическую. Эти культурно-исторические типы Данилевский называет одноосновными. Германо- романский культурно-исторический тип получает у него название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характерами культуры [83]. Автор завершает данную часть своего труда следующими словами: «...На основании анализа существеннейших общих результатов деятельности предшествовавших культурно-исторических типов и сравнения их частью с уже выказывавшимися особенностями славянского мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем мы питать основательную надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова, сторон, которые разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или весьма в неполном соединении. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом» [84].
В дополнение к этим аспектам в культурно-исторический подход (в соответствии с воззрениями основателя этого метода Н.Я. Данилевского) входят следующие принципы: 1)Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства; 2) для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости; 3) основные принципы одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную культуру, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных социумов.
В беллетризованном виде эта идея был представлена в философском романе В.Ф. Одоевского «Русские ночи». Говоря о русском народе в частности и о славянстве в целом как особом субъекте исторического процесса, автор отмечает: «Мы поставлены на рубеже двух миров: протекшего и будущего; мы новы и свежи; мы непричастны преступлениями старой Европы; перед нами разыгрывается ее странная таинственная драма, которой разгадка, может быть, таится в глубине русского духа [...]. Не бойтесь, братья по человечеству! Нет разрушительных стихий в славянском Востоке - узнайте его, и вы в том убедитесь; вы найдете и наши собственные силы, вам неизвестные, и которые не оскудевают от раздела с вами» [85].
Представляются весьма интересными попытки расшифровать своеобразие славянского социокультурного типа (здесь мы видим как бы предвестие интегрализма социокультурного подхода) в трудах А. С. Хомякова и И.В. Киреевского. Главу «Славянский мир и его значение» А.С. Хомяков начинает словами: «Одна только семья человеческая мало и весьма мало обращала на себя их [германских] ученых, а это семья, кажется, не за морями, не утаилась в каком-нибудь темном уголке земли, а пограничная германцами, даже чересполосная с ними, сильная числом, населяющая пространство почти беспредельное, семья славянская» [86].
