Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом причин. В качестве главной среди них следует назвать необходимость разработки философии управления, адекватной специфическому состоянию современного общества. В условиях нестабильности, неопределённости, непрогнозируемости развития произошли принципиальные изменения в социальной онтологии. Это касается социальных процессов любого уровня – от глобального до бытийственной конкретики отдельных организаций. Для конкретной управленческой практики, как и для разработки философии управления в целом, важно понять общую специфику внутреннего состояния социальной системы и состояния её внешней среды в условиях системного кризиса. Диссертационное исследование направлено на выяснение этой специфики с тем, чтобы разработать определённые рекомендации для выработки стратегии управления социальным развитием, адекватной современности.
Во-первых, актуализация такого плана исследования связана с тем, что современное управление социальными процессами имеет дело с принципиально иным объектом, нежели ранее. В последние десятилетия имеют место активные попытки уточнения специфики общества как объекта управления, которое под влиянием многих факторов, и прежде всего информационного, изменило своё состояние (здесь и в дальнейшем общество трактуется в широком смысле, как совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей, которые сложились исторически). Потеряв устойчивость, оно находится в процессе постоянного движения и непредсказуемого изменения. В динамике оно утратило предметную референтность, которую ранее можно было фиксировать в конкретных границах и оформлять в управлении вокруг некоторого отношения, всегда выполнявшего системообразующую роль центра. Направленное, в первую очередь, на это отношение, управленческое воздействие могло резонансно распространяться на все области социального, сообщая им единство и устойчивость.
Но в современной социальной динамике информационные потоки в постоянном движении и инновационном изменении «вымывают» это центральное отношение и устраняют его как собирающую и всегда сохранявшую системное единство структуру. Общество ввергается в «хаос» самоорганизующихся коммуникаций, порождая системный кризис, который выражается в замене его устойчивого предметного содержания непрерывностью движения и «переходов» к иному, новому качественному состоянию. Инновации теснят традиции, нарушая целостность системы и устраняя стабильность объекта управления. Объектом управления становится само движение. Системная процессуальность и нестабильность, конечно, диктуют объективную необходимость изменения характера управления социальным развитием. Таким образом, для создания философии управления, которая могла бы быть адекватной современности, необходимо ответить на следующие вопросы: как управлять движением; можно ли управлять механизмом социального развития (прежде всего, инновацией, выступающей в условиях современной динамики в качестве ключевого фактора адаптации общества к непрерывным изменениям социальной реальности); какие существуют возможности управления адаптацией социальности к постоянству изменений?
Во-вторых, актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что глобализационные процессы современности формируют новые реалии, детерминирующие, в свою очередь, законы развития как общества в целом, так и его отдельных подсистем. Это порождает новые вопросы: сохраняются ли законы социального развития в условиях глобализации; что значит управлять развитием общества в условиях глобальных изменений; и возможно ли вообще в этих условиях создание эффективной управленческой стратегии?
В-третьих, современное общество в своём инновационном развитии всё более отрывается от прошлого единства с природой. В отличие от исследования природных систем, где открыты законы их поведения и изучены возможности управления ими (синергетика, теория катастроф, теория искусственного интеллекта, теория систем, модели для учёта разных типов неопределённости и т. п.), изучение социальных систем еще далеко от создания концептуальных моделей, которые были бы адекватны задачам эффективного социального управления. Это порождает необходимость ответа на вопрос: правомерно ли применять (с адаптацией или без неё) законы управления естественными системами для управления системами социальными?
В-четвёртых, несмотря на растущее отличие социальных систем от систем естественных, современная действительность отражает и тенденцию к своеобразному их сближению. Такой характер изменений обусловлен растущей необходимостью воздействовать в перспективе и на современный экологический кризис (который, будучи вызванным человеком, оборачивается против него), и на технизацию природы, при которой происходит процесс преобразования природы под влиянием научно-технического прогресса. Интеллектуальное и практическое вмешательство человека превращает природу, развивавшуюся ранее по объективным, естественным законам, в субъективно измененную, что также ставит ряд вопросов, отражающих неопределенность взаимообусловленного развития современного общества и природы: что означает такое «сближение» природного и социального, – коэволюционность или общий системный кризис; и может ли философия управления помочь найти ответы на эти вопросы?
Эти и им подобные вопросы актуализируют тему диссертационного исследования. Обращают на себя внимание и следующие ключевые противоречия в их современном осмыслении.
С одной стороны, в качестве исходной для поиска ответов на поставленные вопросы выступает идея коэволюции социальных и природных систем, под которой понимают взаимно обусловленные и согласованные изменения организации разнородных систем, способствующие образованию и повышению устойчивости их ассоциаций. Идеи устойчивого развития были положены в основу «Повестки дня на ХХI век», принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро и в дальнейшем активно развивались такими авторами, как Дж. Форрестер, Д. Белл, Д. Медоуз, А. Д. Урсул, А. Л. Романович, А. Б. Вебер, и др. С другой стороны, сейчас уже ясно, что одного следования коэволюционным императивам явно недостаточно, так как многие глобальные изменения в обществе приобрели уже необратимый характер.
Выявлено и другое противоречие. С одной стороны, замечено, что эволюционные кризисы преодолевались в истории человечества благодаря тем или иным нововведениям в технике, технологии, в экономической и социальной организации жизни. И сегодня инноватика имеет значение как интенсивно развивающаяся наука, обобщающая знания о закономерностях инновационных процессов и способах осуществления нововведений с целью совершенствования состояния социума. С другой стороны, превратившись уже в примету времени, инновационные процессы до сих пор не стали объектом надлежащей философской рефлексии.
Диссертационная проблема связана с поиском ответов на поставленные вопросы и состоит в разрешении противоречия между состоянием усиливающегося системного кризиса современного общества и отсутствием адекватного теоретико-методологического инструментария для построения стратегии некатастрофического разрешения глобальной кризисной ситуации.
Выстраивание указанной стратегии связано, в частности, с предложением нового принципа современной управленческой стратегии – принципа коэволюционной инноватики, – который может быть принят в качестве основы для создания новых механизмов управления социальными процессами любого уровня организации, позволяющих разрешать кризисные ситуации в обществе опережающим некатастрофическим образом.
Выявление эвристических возможностей коэволюционной инноватики предполагает постановку следующих вопросов: возможно ли единство коэволюции и инновации в социальном развитии; можно ли на основе этого единства создать новый принцип управления – коэволюционную инноватику, – назначение которой состояло бы в своевременной адаптации социальной системы к условиям её системного кризиса; есть ли какие-то основания утверждать, что это обеспечит и обновление социальной системы, и ее некатастрофическое состояние; каково философское обоснование и содержание коэволюционной инноватики как принципа управления общественным развитием в условиях системного кризиса?
Ответы на поставленные вопросы предполагают социально-философский анализ роли и значения коэволюционной инноватики как органичного сочетания принципа коэволюции естественных и сотворённых форм и принципа опережающего системные кризисы обновления социоприродной жизнедеятельности общества, реализуемого посредством механизма превентивной бифуркации (при этом все альтернативы полагаются возможными, а выбор делается на основе превентивных научных исследований).
Степень теоретической разработанности темы.
Отдельные вопросы поставленной в диссертационном исследовании проблемы находили серьёзную разработку в философии истории, большинство концепций которой до середины XIX в. были сориентированы на поиск смысла и универсального закона исторического развития. Этот тип исторического мышления, сформировавшийся в недрах античной культуры (Полибий), получил затем свое развитие в культуре средневековья. Так, Августин считает внеисторическое божественное провидение той силой, которая определяет ход исторических событий; при этом сама философия истории стала фактически частью теологии. Развитие философии истории в другом качестве - как светского знания - характеризуется формированием веры в «исторический разум» как движущей силы истории и связано с именами М.Ж.-А.Н. Кондорсе, Г. Гегеля, Ж. Бодена, Ф. Вольтера. При этом принципы осмысления истории и ее основные постулаты остаются подобными теологии средневековья.
Начиная с середины XIX в. развивается процесс смены концепций, основанных на классической рационалистической метафизике, концепциями экзистенциализма (А. Камю, С. Кьеркегор, К. Ясперс) и «философии жизни» (В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби). Для этого процесса характерна утрата рационализмом «исторического разума» универсальности; его персонификация и типологизация. Однако итогом таких изменений становится увеличение разнообразия существующих подходов при продолжающемся поиске основания исторического процесса, придающего ему целостность и единство. Данный поиск приводит к созданию принципиально новой концепции И. Валлерстайна, в основу которой легла идея мира как системы.
Капиталистическая социально-экономическая система стимулировала становление и развитие нового мощного направления в объяснении социальной истории - социологического (О. Конт, М. Вебер, Т. Парсонс, Н. Луман), исходящего из способности общества использовать научное знание для управления своей судьбой. Главным недостатком представляющих это направление концепций социальной эволюции стала их обусловленность европейским капитализмом и вытекающая отсюда неспособность объяснить эволюцию обществ иного типа и иных эпох. Следствием этого, как известно, явилось рождение макроисторической социологии (Дж. Бентли, И. Валлерстайн, Р. Коллинз, К. Чейз-Данн и др.), стремящейся синтезировать парадигмы всех предшествующих подходов к исследованию социально-исторического процесса. Предпринимаемые в этом направлении усилия представляют собой, по сути, эмпирическое постижение синергетики социально-исторических процессов, рассматриваемых в чисто эволюционном ключе. Эволюционная же синергетика и теория катастроф (И. Пригожин, С. Курдюмов, Г. Хакен, В. Арнольд и др.), как известно, пока не предлагают решений, позволяющих предотвращать катастрофические исходы эволюционных кризисов.
В современной философской и научной литературе достаточно полно проработан вопрос относительно специфики онтологии современной социальной реальности постиндустриального, информационного обществ и общества знания (Д. Белл, О. Тоффлер, М. Кастельс, В. Иноземцев, Р. Абдеев и др.). Изучение детерминируемых этой реальностью проблем для диссертационного исследования имело значение в том отношении, что обусловливало направления разработки вопросов управления в их адекватности современному состоянию общества и отличии от прошлых состояний.
Онтология современной социальной реальности исследуется и в плане построения её на основе нового типа научной рациональности, не допускающего конкистадорского завоевания человеком природы или подчинения разных форм существования культуры какой-то одной избранной культурной форме, но полагающего возможность их толерантного взаимоотношения и коммуникативного сосуществования (А. Д. Урсул, А. Л. Романович, Н. М. Мамедов, В. С. Степин, Н. Н. Моисеев, Н. Ф. Реймерс, В. А. Шупер, А. А. Гусейнов, Г. И. Петрова, В. И. Толстых, В. Г. Федотова, С. Хантингтон).
Вопросы коэволюции разрабатываются Н. Н. Моисеевым, С. Д. Хайтун, А. П. Огурцовым, В. И. Франчук, Е. Д. Яхниным, А. В. Толстоуховым, В. С. Степиным, В. К. Шохиным, Г. С. Киселевым, А. С. Нариньяни, В. Г. Федотовой, Г. И. Рузавиным, С. П. Курдюмовым, Е. Н. Князевой.
К вопросам инновации (в другой транскрипции – нововведений, инноватики) обращаются А. И. Пригожин, И. В. Бестужев-Лада, Г. Г. Малинецкий, В. Л. Иноземцев, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Л. Я. Косалс, Б. Н. Пойзнер, П. А. Сорокин, В. С. Степин, Э. Тоффлер, Р. Уотермен, П. Штомпка, П. Друкер, Й. Шумпетер.
Роль и значение синергетики для нового видения социальных процессов обосновывают Г. Хакен, Э. Янч, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, А. А. Самарский, Е. Н. Князева, Р. Г. Баранцев, В. Г. Буданов, Ю. А. Данилов, Б. Б. Кадомцев, М. А. Дрюк, А. П. Назаретян, Г. Николис, И. Пригожин, И. Стенгерс, Р. Е. Ровинский, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, А. В. Толстоухов, С. Д. Хайтун.
Наконец, среди тех, кто активно работает в области философии управления, можно назвать таких авторов, как: П. Щедровицкий, В. Шепель, И. Богачек, Франчук В. И.
В плане анализа специфики проблем управления кризисным обществом и формирования созидательных стратегий необходимо особо выделить исследования красноярской философской школы Н. М. Чуринова. Н. М. Чуринов всеохватывающе исследует многовековые традиции стратегического мышления, творческие традиции общественной жизни, отмечая, что необходимость спасения во времена тяжких испытаний требует всестороннего совершенства человека и общества. Непосредственное отношение к теме диссертации имеют также значимые исследовательские работы таких авторов, как И. А. Пфаненштиль, Н. А. Князев, Т. В. Мельникова, С. Ю. Пескорская.
Проблема, решаемая в диссертационном исследовании, в её отдельных аспектах разрабатывается и Томской философской школой А. К. Сухотина (работы А. К. Сухотина, Г. И. Петровой, Л. А. Коробейниковой, И. В. Черниковой, В. В. Чешева).
По степени разработанности в литературе проблемы диссертационного исследования может быть сделан следующий общий вывод. Отдельные вопросы проработаны достаточно полно для современного уровня философских и научных исследований. Вместе с тем, мало внимания уделяется видению общей стратегии управления социальной системой, находящейся сегодня в принципиально новых онтологических условиях внешней среды. Все еще недостаточно работ, в которых бы исследовалась специфика конкретной управленческой деятельности на фоне глобализационных процессов, обостряющих противоречия современного общества, в последние годы, приобретающие системный характер. Исследования ведутся, главным образом, в отдельных направлениях и, как правило, не касаются возможности соединения исследований в различных сферах и в дополняющих друг друга контекстах. Так, практически не освещена роль инновационного феномена в формировании принципиально нового типа рациональности, возникающего на базе коэволюционно-инновационного развития природы и человека. Между тем именно коэволюционно-инновационной тип рационального мышления и деятельности допускает сосуществование многоразличного, выстраивается на принципе сочетания плюральности и активной поисково-прогностической деятельности познающего субъекта, и становится характерным для открытых социальных систем. Более того, отсутствует литература, где бы ставился вопрос о возможности единения принципов социального развития – коэволюции и инновации, хотя это единение ведёт к созданию адекватного информационному обществу принципа социального развития – коэволюционной инноватики.
Объектом диссертационного исследования является социальное развитие на этапе системного кризиса общества.
Предмет диссертационного исследования – коэволюционная инноватика как принцип управления развитием общества в условиях системного кризиса.
Цель диссертационного исследования – социально-философский анализ коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях системного кризиса.
Сформулированная выше цель обусловила необходимость решения в диссертационном исследовании следующих задач:
-
Выявить специфику «общества нарастающего риска» (современного общества в условиях нарастающего развития тенденций системного кризиса) как особого объекта управления.
-
Выразить в адекватном категориальном аппарате специфику управления развитием общества в условиях системного кризиса.
-
Выявить предпосылки исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики в контексте роли субъективного фактора в социальном управлении.
-
Исследовать процесс формирования коэволюционно-инновационных представлений как закономерный итог кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием.
-
Обосновать коэволюционно-инновационную направленность развития социума как условие создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса.
-
Проанализировать кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием.
-
Проанализировать современные механизмы управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования послужили следующие общенаучные и философские принципы и методы познания: системный подход, структурно-функциональный подход, диалектический метод, метод компаративного анализа, метод логического и исторического анализа, принцип историзма и активности субъекта познания, принцип всеобщей связи явлений, принцип детерминизма, принцип развития, принцип единства мира. Сложность и многоплановость исследования обусловили необходимость привлечения отдельных положений теории социального управления, теории общества, теории глобального эволюционизма.
Новизна результатов диссертационного исследования связана с разработкой принципа коэволюционной инноватики, на базе которого может быть разработана теория управления развитием общества в условиях системного кризиса с учетом его современной специфики. Новизна исследования содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:
-
Выявлена специфика «общества нарастающего риска» как особого объекта управления. Показано, что следствием усиления глобальных тенденций дестабилизации социума в условиях системного кризиса стал лавинообразный характер развертывания катастрофических процессов, что, в свою очередь, инициировало количественное и качественное изменение не только собственно рисков, но и, что наиболее существенно, самой динамики их роста. Результатом этого стало формирование особой социальной общности – «общества нарастающего риска».
-
Выявлена и зафиксирована в новом понятийном аппарате специфика управления социальными процессами в условиях системного кризиса, для чего введены новые частные философские категории: «общество нарастающего риска» (уточняющая содержание существующей категории «общество риска» с учетом количественного и качественного изменения не только рисков современного развития, но также изменения самой их динамики), «перманентно нарастающая трансформация» (критическое непрерывное возрастание изменчивости социума как следствие развития глобализационных процессов), «коэволюционно-инновационная рациональность» (новый, адекватный исследованию находящегося в состоянии системного кризиса «общества нарастающего риска» тип рациональности на основе синтеза идей коэволюции человека и природы и возрастающей управленческой роли человека в социальном развитии), «коэволюционная инноватика» (единство коэволюционного и инновационного принципов управления на основе гармоничного сочетания естественной эволюции и опережающего обновления организации общественной жизнедеятельности) «превентивная бифуркация» (упреждающая бифуркация, расширяющая спектр возможных альтернатив обновления социума). Уточнена категория «гомеостаз» как «сила динамической устойчивости».
-
Разработан призванный к самотворению социума принцип коэволюционной инноватики, согласующий посредством «превентивной бифуркации» коэволюцию естественных и порождённых социальной деятельностью форм и их обновление, опирающийся на единство природных жизнеспособных форм развития и человеческого разума в осуществлении социоприродных трансформаций. Доказано, что предпосылкой исследования и обоснования возможности управления социальным развитием на основе принципа коэволюционной инноватики и признания возрастающей роли субъективного фактора на этапе системного кризиса явилось объяснение множественности культур и цивилизаций в рамках стадиально-формационного, культурологического, цивилизационного и мир-системного подходов, что позволило преодолеть традиции линейного мышления.
-
Показано, что коэволюционно-инновационные представления, ставшие итогом кризиса классического стиля философствования и рационализации концепций управления социальным развитием, закономерно возникли на базе синергетического подхода, обеспечивающего релевантный теоретический базис для анализа полинаправленной социальной динамики. В то же время обосновано, что синергетический подход не может безоговорочно использоваться при разработке теорий управления социальными процессами, поскольку не учитывает в полной мере специфики социальных систем и роли инновационной деятельности в социальном развитии.
-
Обосновано, что коэволюционно-инновационная направленность развития социума является условием создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса. Управление социальными процессами, обеспечивающее конструктивный выход общества из системных кризисов, достигается не только следованием коэволюционному императиву, но и инновационной направленности развития общества; поскольку именно инновации, являясь отражением его динамической компоненты, способны обеспечить своевременную адаптацию к современным реалиям глобальных изменений. Социальные системы способны, благодаря наличию социальной памяти и разума, сознательно и целенаправленно продуцировать вариации новых структур и процессов, а также осуществлять не только естественный, но и осознанный отбор тех из них, которые больше соответствуют условиям их внешней и внутренней динамики. Это, в свою очередь, в значительной степени повышает их потенциал к саморазвитию по сравнению с природными системами, обеспечивая условия для создания стратегии некатастрофического разрешения системного кризиса.
-
Обосновано, что становление коэволюционно-инновационной рациональности как основы реализации принципа коэволюционной инноватики в управлении социальным развитием явилось следствием кризиса современного рационализма, что, в свою очередь, обусловлено обострением системного кризиса общества. Теоретический базис формирующейся новой рациональности может быть образован путем гармоничного синтеза коэволюционно-инновационных идей техногенной цивилизации и основных идей русского антропокосмизма, иррационализма и восточной культуры. Такой синтез способен сформировать представление о неразрывном единстве человечества и природы, предполагающее, вместе с тем, активное инновационно-преобразующее участие общества в их совместной эволюции, которое обеспечит предпосылки для формирования новой некатастрофической стратегии разрешения системного кризиса.
-
Проанализированы современные способы управления развитием общества на основе принципа коэволюционной инноватики, выявлены их закономерности, специфика и перспективы реализации. Данные механизмы представляют собой как сознательно направляемые, так и стихийные процессы, разворачивающиеся на разных уровнях системной организации общества, и приводящие к возникновению принципиально новых социальных структур и отношений. Показано, что способ эффективной адаптации социальных систем на основе принципа коэволюционной инноватики представляет собой единство процессов коэволюции, превентивной бифуркации и инновации, создающее благоприятные условия для выбора оптимальных управляющих воздействий на общество в условиях системного кризиса.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Актуализация и разработка проблемы коэволюционно-инновационного развития современного общества вносит вклад в социальную философию, и философию управления в частности. Предложенное в диссертации решение позволяет увидеть в превентивной бифуркации, предшествующей обновлению, механизм опережающей актуализации, выполняющий поисково-прогностическую функцию с целью выбора возможного будущего. Единение коэволюционного и инновационного принципов посредством превентивной бифуркации, обеспечивающее некатастрофичность развития, может быть положено в основу современных теорий управления социальными процессами.
Теоретическое значение диссертации состоит также в уточнении и развитии имеющегося понятийного аппарата исследования социальных процессов через введение ряда новых понятий; что стимулирует развитие сферы исследования теоретико-методологических основ социального управления. Открытие коэволюционной инноватики как принципа управления развитием общества в условиях его системного кризиса позволяет увидеть их общую стратегическую установку и создать разные (зависящие от конкретных условий объекта управления), но имеющие общую ценностную стратегию, адекватную современности, теории управления. В качестве такой стратегии выступает опережающая адаптация социальных систем к условиям современной неустойчивости и неопределённости развития и приведение их в состояние новой (динамической) стабилизации.
Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в социально-философских исследованиях, связанных с социальным моделированием, адаптацией социальных структур в быстроменяющихся условиях, разработкой политических стратегий, а также для анализа проблем социального развития, обусловленных процессами глобализации; что особенно актуально в условиях системного кризиса общества.
Практическая значимость диссертационного исследования.
В практическом плане предложенное теоретическое решение проблемы означает необходимость и возможность создания программ развития мирового сообщества и отдельных организационных объединений в рамках социальных институтов на основе принципа коэволюционной инноватики, учитывающего не только стабилизирующую роль коэволюционных императивов, но и поисково-прогностическую функцию инновационных процессов. Практическая значимость исследования определяется также актуализацией проблематики формирования методологических основ разработки механизмов адаптации социума в условиях системного кризиса.
Результаты исследования использовались в работе всероссийских семинаров молодых ученых, международных и всероссийских научно-практических конференций, в работе семинара-экспертизы «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно-образовательных проектов в классическом университете», а также в качестве дидактических и методологических принципов в организации научного творчества выпускников магистратуры Томского политехнического университета. Материалы диссертации могут быть использованы коммерческими и общественными организациями при выработке эффективных партнерских отношений и обеспечения выживаемости в кризисных условиях, а также в прогнозировании и предотвращении катастрофического разрешения кризисных ситуаций в различных областях общественной жизнедеятельности. В сфере образования результаты исследования были включены автором в разделы дисциплин: «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе» и «Стратегический менеджмент», связанных с изучением проблем управления социальным развитием. Полученные в ходе исследования теоретико-методологические положения и выводы могут быть использованы также в преподавании при подготовке таких курсов, как «Проблемы общественного развития», «Социальное управление», «Философия глобализации», «Теория коммуникации», «Стратегическое управление».
Апробация результатов исследования
Основные идеи и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета, отражены автором в монографиях, статьях, тезисах; а также были представлены и обсуждены на научно – практических конференциях, всероссийских и международных семинарах, в том числе:
1. На Российской научной конференции «Гуманитарные дисциплины в техническом вузе: проблемы и перспективы» (Рубцовск, 1996);
2. На II Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 2000);
3. На II Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Энергия молодых – экономике России» (Томск, 2001);
4. На Всероссийских семинарах молодых ученых им. П.В. Копнина (Томск, 2002, 2003, 2008);
5. На Всероссийских конференциях «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2008, 2009);
6. На Всероссийской научно – практической конференции «Сибирь в евразийском пространстве» (Томск, 2002);
7. На Межрегиональной научно – практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002);
8. На Всероссийской научно – практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2004);
9. На I, II и III Всероссийских научно – практических конференциях «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005, 2006, 2007);
10. На Всероссийской научно – технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Научная сессия – ТУСУР-2007» (Томск, 2007);
11. На VI и IX Международной научно – практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2007, 2010);
12. На Всероссийской научной конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2008);
13. На конференции, посвященной 50-летию кафедр истории, регионоведения и философии ТПУ «Исторические и философские исследования в Сибири» (Томск, 2007);
14. На Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2007);
15. На VIII Международной научно – практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, 2008);
16. На семинаре – экспертизе «Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно – образовательных проектов в классическом университете» (Томск, 2008);
17. На Всероссийской научно – практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме» (Томск, 2008);
18. На II Международной научной конференции «Культура как предмет междисциплинарных исследований» (Томск, 2010).
Публикации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 34 публикациях, включающих: 3 монографии, 16 – работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 15 – в сборниках материалов всероссийских и международных конференций.
Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 422 наименований и изложена на 287 страницах основного текста, включая список литературы.
