Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Соотношение теоретического и исторического в социальном познании 23
1. Единство научной теории и научной истории 23
2. Основные типы общества 49
3. Субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества 71
4. Устойчивое социально-историческое развитие общества 93
Глава II. Субъективные факторы устойчивости Византийской империи и Руси на путях исторического развития 115
1. Субъективные факторы устойчивого исторического развития Византийской империи 115
2. Субъективные факторы устойчивости исторического развития Древней Руси 151
Глава III. Основные объективные условия устойчивого исторического развития общества 181
1. Географические и природно-климатические условия устойчивого развития общества 181
2. Геополитические условия устойчивого развития общества 210
3. Этнические условия устойчивого развития общества 236
4. Цивилизационно-культурные условия устойчивого развития общества 257
Глава IV. Устойчивое историческое развитие общества в основных сферах его жизни 280
1. Экономическая сфера общественной жизни 280
2. Социальная сфера общественной жизни 312
3. Политическая сфера общественной жизни 341
4. Духовная сфера общественной жизни 373
Заключение 404
Библиографический список 410
Литература и источники 444
- Единство научной теории и научной истории
- Субъективные факторы устойчивого исторического развития Византийской империи
- Географические и природно-климатические условия устойчивого развития общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже третьего тысячелетия в полной мере определилось кризисное состояние общественной жизни, вызванное техническими и технологическими решениями. Все в большей степени дают о себе знать глобальные проблемы, потеря духовных идеалов, практика прагматического, утилитарного характера общественных отношений. Жесткие промышленные технологии негативно воздействуют на природу и ведут к глобальному экологическому кризису. Аналогичные социально-политические технологии разрушают социальную и духовную среду и ведут к социокультурному кризису. Кризисное состояние затронуло в разной степени и многообразных формах многие страны и регионы мира. Особенно болезненно кризис переживает Россия. Это обусловлено и тем, что здесь идет процесс структурной перестройки во всех сферах общественной жизни, внедряются экономические, политические и духовные стандарты, присущие жизнедеятельности отличного от российского западного, европейского типа общества.
Теоретический анализ негативного влияния технической революции на развитие современного общества впервые был сделан в начале 70-х гг. XX в. в докладах членов «Римского клуба», в частности, в работах А. Печчеи и Д. Медоуза. По их мнению, нарастающее господство технологической рациональности, превращение ее в форму политической власти, потеря свободы, отчуждение личности, дегуманизация общественных отношений, уничтожение природы толкают человечество к самоуничтожению. Так, А. Печчеи писал, что истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособен в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир.
Ученые подчеркивают, что все больший размах приобретают разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной
жизни человека. Все чаще возникают по разным поводам конфликты: от межличностных до крупных социальных и межгосударственных. Волнения, восстания, войны, сепаратистские движения, терроризм захлестнули Африку и Азию, докатились до США, Европы и России. Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели.
На Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 г., были выработаны фундаментальные принципы программы действий для достижения устойчивого развития общества. В документах и материалах Всемирного саммита по устойчивому развитию в Йоханнесбурге, состоявшегося в августе-сентябре 2002 г., была подтверждена приверженность принципам, выдвинутым в Рио-де-Жанейро, задачам полномасштабной реализации стратегии устойчивого развития и «Повестке дня для XXI века». Было признано необходимым для достижения устойчивого развития осмыслить все его факторы и условия. И, следовательно, становится крайне необходимым всестороннее изучение как субъективных факторов, так и объективных условий устойчивого развития общества, в том числе изучение богатства социального опыта, накопленного человечеством на предшествующих этапах его истории. Важно понять, почему одним обществам удалось прожить тысячелетия, а жизнь других оказалось весьма скоротечной.
Изменения, охватившие в современную эпоху все области человеческого знания и деятельности, раскрывают новые возможности для исследователей и вооружают их новыми средствами научного познания. В значительной степени это относится к социальной философии, философии истории. Они занимают ведущее место в системе гуманитарных наук и представляют вместе с диалектическим материализмом всеобщую методологию социального познания. Вопрос о развитии общества, его устойчивости становится коренным вопросом истории человечества и первостепенным в социальном познании. Следовательно, обоснованной является актуализация внимания исследователей на развитии общества, факторах и условиях его устойчивости. В настоящее время постулируются
два возможных сценария будущего человечества: либо оно определит такие пути своего становления, которые обеспечат его дальнейшее устойчивое развитие, либо оно выродится по причине катастрофического разрешения глобальных проблем. В этой связи оказывается актуальным изучение того, как современниками событий осуществлялось теоретическое и историческое осмысление социального опыта устойчивого развития общества и в каком содержании предстает этот социальный опыт с точки зрения актуального уровня развернутости соотношения научной теории и научной истории. В данном отношении обретает фундаментальное значение исследование единства субъективных факторов и объективных условий развития общества, в том числе и его устойчивого развития, выявление роли различных сфер общественной жизни в обеспечении устойчивости исторического развития общества. Кроме того, выясняется необходимость раскрытия роли того или иного фактора, типа объективных условий в устройстве жизнедеятельности общества, в судьбах страны.
Актуальность исследования определяется также слабой изученностью субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества на рубеже XX-XXI вв., перед лицом большой озабоченности народов мира усугублением положения дел на планете. Современная глобальная стратегия устойчивого развития отвергает стремление доказать безальтернативность ориентации на западную модель жизни общества.
Сегодня становится очевидным, что теории либерализации, модернизации и догоняющего развития и т. д. должны быть переосмыслены с учетом стандартов жизни каждого общества. На рубеже третьего тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистского типа общества. Именно к такому типу относятся византийское и древнерусское общества. Богатый опыт устойчивого развития двух стран, запечатленный в огромном количестве первоисточников заслуживает того, чтобы его знать и творчески использовать в современной практической деятельности.
Актуальность исследования определяется и тем обстоятельством, что в настоящее время наметилось усиление влияния постмодернистской идеологии, согласно которой утверждается, что человеческая культура не содержит никаких достоверных процедур, позволяющих отличить порок от добродетели, истину от лжи, прекрасное от безобразного. Доказывается, что в «открытой истории» все события практически равновероятны и потому нельзя налагать запреты на что бы то ни было, так как самое шокирующее отклонение от естественноисторического процесса может, якобы, из патологии превратиться в перспективную новацию и шанс на выживание, что свидетельствует о преувеличении значения традиционной для Запада теории познания как теории репрезентации и принижение значения теории познания как теории отражения.
Диссертант полагает, что позитивное развертывание общественной практики XXI в. окажется возможным лишь в том случае, если оно будет осуществляться с учетом опыта научно-теоретического и научно-исторического осмысления культурно-исторических традиций народов, научного анализа единства субъективных факторов и объективных условий исторического развития. Все вышеизложенные обстоятельства и обусловили выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема исторического развития с точки зрения его устойчивости с древних времен привлекала внимание исследователей: философов, историков, политических деятелей и т. д. Вместе с тем только в последние десятилетия эта проблема приобрела особенно острый характер. Прежде всего она рассматривалась в рамках социальной философии и философии истории. Диссертант разделяет существующую точку зрения о том, что важным сюжетом социальной философии явилось развитие философского понимания истории человеческого общества. Уже в древности такие историки и философы, как Геродот, Фукидид, Полибий, Платон, Аристотель и др., предложили развернутые версии освещения исторического развития, различая явления,
придающие этому развитию определенную законосообразность и устойчивость.
Важной ступенью на этом пути были взгляды христианских философов Августина Аврелия и Фомы Аквинского. Августин полагал, что трагедия человека состоит в том, что он, даже стремясь к добру, невольно творит зло. Зло ведет к гибели. Поэтому он ставил задачу писать о начале, распространении и неизбежном конце двух градов, из которых один - град Божий, другой - град настоящего века, где странствует теперь и град Божий, насколько он принадлежит к человеческому роду. Вместе с тем христианская концепция истории не только говорит о «конце света», но и о спасении.
Последующие времена выдвигают новые идеи и аргументы в пользу устойчивого развития, что находит свое выражение в трудах Жана Бодена, епископа Ж. Б. Боссюэ, Дж. Вико, И. Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ж. А. Кондорсе, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шлегеля, Ж. Мишле и др. Ж. А. Кондорсе явился одним из основоположников теории исторического развития (прогресса), он отстаивал восходящее развитие человечества, обосновывая безграничность этого развития. Неисчерпаемые возможности восходящего развития истории Кондорсе объяснял безграничной возможностью развития человеческого разума как демиурга истории. Такой подход присущ и взглядам И. Г. Гердера. Характеризуя позицию Гердера, Б. Г. Могил ьницкий доказывал, что идея развития носит у него ярко выраженный просветительский и гуманистический характер, выступая в качестве одной из доминант всей его просветительской философии истории. В отличие от своих предшественников, Г. В. Ф. Гегель более глубоко трактует общественное развитие как закономерный, необходимый, поступательный, диалектический процесс, представляющий собой развертывание абсолютной идеи (духа). Вместе с тем он видит в процессе исторического развития возникновение устойчивых форм. Он пишет, что Индия, подобно Китаю, является как древней, так и современной формой, которая осталась неподвижной и устойчивой и достигла наиболее полной внутренней законченности.
В XIX в. завершается промышленная революция, ускоренными
темпами идет технический прогресс. Это обусловило становление
индустриального общества. Вместе с тем нарастают трудности во всех
областях человеческой деятельности. Все острее встает вопрос о сохранении
цивилизации. Получают дальнейшее развитие взгляды на устойчивость
человеческого общества. Значительным шагом в этом направлении были
идеи О. Конта. Он ввел разделение понятий на социальную статику и
социальную динамику, полагая, что социальная статика имеет дело с
устойчивыми («естественными») условиями существования,
функционирования общества, характеризует воспроизводство общества в определенном качественном состоянии. Социальная же динамика раскрывает общество со стороны его движения, эволюции. Указывая, что идеология имеет «руководящие принципы организации общества», О. Конт считал, что образование всякого действительного общества, способного к устойчивому и длительному существованию, неизбежно предполагает непрерывное и преимущественное влияние некоторой предварительной системы общих воззрений, которая в состоянии достаточное время держать в узде бурное естественное развитие индивидуальных различий в мнениях. Следовательно, О. Конт характеризует основные черты обществ, способных к устойчивому и длительному существованию, историческому развитию.
Значительный вклад в теорию развития человеческого общества внес К. Маркс. Согласно его пониманию истории, важнейшим содержанием общественного бытия людей является производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их (людей) разнообразные материальные и другие потребности. Более того, способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества. К. Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [1]. В деле обеспечения устойчивого развития общества он придает принципиальное значение действию надстройки, призванной в своей деятельности руководствоваться знанием законов общественного развития. Законы жизни общества К. Марксом определены как объективные законы, а само развитие общества — как закономерный естественноисторический процесс. Одна из особенностей взгляда К. Маркса на общественное развитие заключается в раскрытии нормы и возможности отклонения от нормы (зигзагов) естественноисторического процесса.
Русская история дает богатую пищу для исследователей. Для изучения русской истории характерны два типа раскрытия единства логического и исторического: западнический (схемотворческий) и восточный византийский (диалектический). Для русской философии одними из важнейших тем, определяющих саму ее специфику, стали темы постижения смысла существования России в истории, единства русского народа, его общественных структур и их устойчивого развития. Такой подход был присущ мыслителям славянофильского направления (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин). Они направили свои исследования на поиск факторов, определяющих устойчивость исторического развития России. Такими факторами, по их мнению, не могли быть ни экономические, ни политические или природно-климатические условия, ни сильная личность, а мог быть только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории. Оценивая деятельность славянофилов, их современница, дочь русского поэта и фрейлина двора двух российских императоров, для своего времени весьма
образованная женщина А. Ф. Тютчева писала, что они верили и доказали, что Россия есть живой организм, что она таит в глубине своего существа свой собственный нравственный закон, свой собственный умственный и духовный уклад и что основная задача русского духа состоит в том, чтобы выявить эту идею, этот идеал русской жизни, придавленный и непонятый всеми нашими реформаторами и реорганизаторами на западный образец.
Глубокий анализ процессов социального, национального, культурного развития России дал выдающийся русский мыслитель К. Н. Леонтьев, учитывавший специфику процесса исторического развития каждой страны, и в частности России. Он всемерно поддерживал стремление сохранить самобытность России, ее традиции и особое, значимое место в мировой истории. В своих поисках путей сохранения России, ее неповторимого своеобразия он обратился к византизму. К. Н. Леонтьев полагал, что только византизм позволит сплотить Россию в единое устойчивое целое, поскольку византизм дал силы Руси перенести трагические события истории и именно он позволит России выстоять в будущем и противостоять гибели и разрушению.
Современный исследователь С. М. Власов пишет, что колокол Византии звонит не по кому-нибудь, он звонит по России. Тема Византии, ее трагическая судьба для нас не то что актуальны, а просто жизненно важны. Это вопрос нашего бытия или — небытия.
Другой современный исследователь, А. С. Панарин, давая прогноз будущего России, пишет, что, выходя из западного либерализма в ходе постперестроечных катастроф, развязанных «реформаторами», она встанет перед дилеммой: либо осознать себя новым Востоком, на основе осуществления процедуры византийского анамнесиса, или византийского возрождения, либо радикализовать свой восточный выбор на основе какого-либо синтеза византийства с евразийством.
Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов, Л. А. Тихомиров, Г. П. Федотов, Г. В. Флоровский, Д. И. Чижевский, С. Л. Франк, П. А. Флоренский, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, Л. П. Карсавин
придавали большое значение проблемам исторического развития, устойчивости России на ее сложном историческом пути, выступали как исторические оптимисты, полагающие, что человечество способно находить пути выхода из исторических тупиков.
Идеи сохранения неповторимого облика России свойственны русскому консерватизму, яркими представителями которого были М. Н. Катков и К. П. Победоносцев. Они считали необходимым «подморозить» прогресс и сам процесс исторического развития России, чтобы сохранить ее от разложения и гибели.
Изучая судьбы исторического развития общества, Н. Я. Данилевский выделял три альтернативы, которые могут выпасть на долю народов в процессе их исторического развития. Во-первых, это положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; во-вторых, разрушительная деятельность одних народов по отношению к другим; в-третьих, это служение чужим целям в качестве этнографического материала. Н. Я. Данилевский раскрыл ряд закономерностей развития цивилизаций. Он полагал, что цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, может зародиться и развиваться, если народы, к нему принадлежащие, пользуются политической независимостью; цивилизация только тогда достигает полноты, разнообразия богатств, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие культурно-исторический тип. Н. Я. Данилевский уделил особое внимание осмыслению факторов и условий исторического развития общества.
В. И. Вернадский полагал, что существует особая оболочка Земли -биосфера, т. е. среда «живого вещества» во всех ее проявлениях в океанах и на суше. Эта живая природа образует основу, на которой развивается вся жизнь человека и общества - материальная, научная, культурная. В то же время в процессе развития научная мысль человека, коллективный разум и коллективный труд всего человечества приводят к тому, что биосфера переходит в новое состояние — ноосферу. Цивилизация — результат мысли и
труда людей — не может прерваться или уничтожиться, это уже природное явление, она образует ноосферу. И в этом значении В. И. Вернадский заложил специальную теоретическую основу устойчивого исторического развития, согласно которой ноосфера выступает как базис, в системе которого человек должен осознавать свою роль в природе и беречь этот базис, чтобы тем самым сохранить самого себя.
Изучение объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития общества становится делом первостепенной важности особенно во второй половине XX в., что показано в работах К. Ясперса, А. Тойнби, Р. Арона, П. Сорокина, X. Ортега-и-Гассета, Г. Марселя, А. Камю, Ж. Сартра, К. Левита, Ф. Фукуямы. Они показали, что глобальные проблемы современного общества стали столь остры, а перспективы их разрешения -столь неопределенны, что это дало основание поставить вопрос о конце его истории и тупике его развития.
Важное значение для изучения субъективных факторов и объективных условий устойчивости исторического развития имеют труды О. Шпенглера и А. Тойнби. Историческое развитие они, во многом повторяя идеи Н. Я. Данилевского, рассматривали на основе признания «самозамкнутых дискретных единиц» - цивилизаций (А. Тойнби), на которые распадается история и которые составляют ее циклы. Каждая цивилизация, по мнению А. Тойнби, включает в себя возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение. Развитие цивилизаций определяется «законом вызова и ответа».
В отличие от А. Тойнби, его предшественник О. Шпенглер рассматривал цивилизацию как завершение культуры: «цивилизация есть неизбежная судьба культуры». По его мнению, они (т. е. цивилизации) являются завершением, следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, они -неизбежный конец, и тем не менее, к ним всегда приходили с внутренней необходимостью.
Наиболее активно проблему устойчивого развития общества
разрабатывают В. А. Коптюг, Ю. Г. Демянко, А. П. Федотов,
Т. А. Айзатулин, С. В. Покровский, Л. В. Васильев, А. Ф. Дашдамиров, В. В. Мантатов. Раскрывая возможности устойчивого развития общества, они доказывают, что «устойчивое развитие, гармония и порядок, сотрудничество и справедливость, гуманизм и духовность, экологизация и информатизация — вот ключевые слова нарождающейся мировой культуры», что устойчивое развитие общества - это альтернатива его разложению и гибели.
В трудах Р. Брауна, В. С. Голубева, В. Г. Горшкова, В. А. Коптюга, В. А. Лося, Н. М. Матросова, А. Д. Урсула, А. П. Яншина и др. формулируются обобщения, придающие идеям устойчивого развития определенную системность в связи с опытом исторического развития обществ. Фундаментальной проработке концепции устойчивого развития посвящены работы В. И. Данилова-Даниляна, О. К. Дрейера, В. А. Лося, К. С. Лосева, Н. Л. Мальцевой, Н. Н. Моисеева, А. Д. Урсула и др. Проблемы трансформации различных сфер человеческой деятельности в условиях устойчивого развития, например, науки, образования, техники, экономики и т. п., изучаются в работах Э. В. Гирусова, К. X. Делокарова, Б. И. Козлова, Н. Н. Лукьянчикова, Е. В. Никифоровой, А. Н. Чумакова, А. Д. Урсула и др.
Социально-теоретические основания устойчивого развития общества развертываются в работах В. С. Барулина, К. X. Момджяна, В. Г. Афанасьева,
A. С. Панарина, В. А. Иноземцева, А. И. Ковалева, В. Ж. Келле, М. Я. Коваль-
зона, В. С. Степина, А. А. Ивина, А. Д. Урсула, И. А. Гобозова, Н. М. Чуринова.
Концептуальный анализ устойчивого развития общества осуществляется в работах М. С. Тартаковского, Н. Я. Эйдельмана, Л. Н. Гумилева, В. Д. Петрухина, Ю. Л. Сандулова, Р. Г. Скрынникова, Б. А. Тимощука, В. Кандыбы, П. Золина, Г. Кваши, Ж. Аккуратовой,
B. Демина. Полемизируя, авторы отстаивают свои точки зрения.
Например, по мысли Л. Н. Гумилева, могущество державы, устойчивость государственных институтов и общества всецело зависит от
пассионарности, которую он определяет как признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию.
Таким образом, проблема устойчивого исторического развития с древних времен находилась в центре внимания исследователей. Вместе с тем исследование данной проблемы пока не получило характера теоретической законченности, раскрывающей основные варианты соотношения научной теории и научной истории, единства субъективных факторов и объективных условий устойчивого исторического развития. В этой же мере оказались не изученными явления нормы естественноисторического процесса и его отклонения от нормы. Кроме того, до настоящего времени остается невостребованным социальный опыт укрепления жизнестойкости, обеспечения устойчивого исторического развития, накопленный Византией и Русью за многие сотни лет их существования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ субъективных факторов и объективных условий устойчивого развития общества, раскрытие основных сторон единства его научной теории и научной истории.
Достижение цели требует решения следующих задач:
исследовать специфику типов общества и особенности их исторического развития;
выявить специфику устойчивого исторического развития коллективистического и индивидуалистического типов общества;
показать единство научной теории и научной истории развития общества коллективистического типа;
раскрыть субъективные факторы и объективные условия исторического развития общества;
изучить единство субъективных факторов и объективных условий, обусловливающее устойчивое развитие коллективистического общества;
показать особенности единства субъективных факторов и объективных условий в основных сферах общественной жизни;
установить роль субъективных факторов и объективных условий в совершенствовании общественных отношений и обеспечении устойчивости общественного развития;
выявить значение субъективных факторов и объективных условий исторического развития в деле формирования коллективистического способа производства общественной жизни;
показать значение географических, природно-климатических, геополитических, этнических и цивилизационно-культурных условий для устойчивости развития общественной жизни;
показать единство научной теории и научной истории устойчивого развития коллективистического типа общества в освещении основных сфер общественной жизни (экономической, политической, социальной, духовной).
Объектом диссертационной работы выступает процесс исторического развития общества, отклонения и элиминация отклонений от его нормы.
Предметом исследования являются субъективные факторы и объективные условия устойчивого исторического развития в основных сферах жизни общества и их отображение в научной теории и научной истории.
Методологические основания исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, логический, исторический методы, а также важнейшие принципы диалектики и положение о воспроизведении единства научного знания в системе научной теории и научной истории развития общества.
Важное значение придается логическому методу исследования, который, как пишет Ф.Энгельс, «...в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мысли, и его дальнейшие движения будут представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в
абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» [2].
Анализ раскрываемых в диссертационном исследовании теоретических проблем устойчивого исторического развития осуществляется также посредством системного, структурного, функционального, деятельностного исследовательских подходов. Методологическую основу составили положения социальной философии, философии и теории истории, философии науки, общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному. Диссертант руководствовался положениями и выводами по исследуемой тематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.
Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут служить теоретико-методологической основой дальнейшего социально-философского исследования общества, анализа субъективных факторов и объективных условий его развития: ее результаты также могут быть востребованы в процессе дальнейшего исследования устойчивого развития общества, в обосновании единства научной теории и научной истории устойчивого развития с учетом особенностей соответствующих типов общества.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке государственных и региональных стратегий устойчивости исторического развития страны. Они могут быть взяты на вооружение при составлении программ перехода страны и ее регионов на путь устойчивого развития. Они могут быть использованы при разработке и реализации программ обеспечения устойчивого развития, при разработке программ, направленных на решение глобальных проблем современности.
Практическая значимость диссертации заключается также в том, что ее материалы могут быть использованы в процессе преподавания философских и исторических наук в высших учебных заведениях, при подготовке спецкурсов и практических занятий для студентов. Они могут быть полезны для специалистов, изучающих социальный опыт устойчивого развития общества в различных регионах мира. Материалы диссертации могут быть использованы и в широкой просветительской деятельности.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
обоснована связь концепции устойчивого развития с логикой естественноисторического процесса;
показано, что специфика устойчивого развития общества определяется его основными типами (коллективистическим и индивидуалистическим);
выявлена необходимая связь научной теории и научной истории развития общества;
определены основные типы соотношения научной теории и научной истории устойчивого развития общества, зависимость содержания данного соотношения от типа общества и способа производства общественной жизни;
выделены основные типы соотношения научной теории и научной истории общественного развития, опосредованные соответствующими им способами производства общественной жизни; одно из соотношений представляет собой репрезентацию, а другое - образ естественноисторического процесса;
выявлено, что необходимой предпосылкой реализации концепции устойчивого развития общества является целенаправленное исследование его субъективных факторов и объективных условий;
доказывается, что единство субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества представляет собой определенный аспект жизни общества и всеобщей связи социальных явлений;
определена зависимость реализации концепции устойчивого развития общества от содержания единства субъективных факторов и объективных условий, присущего типу общества;
показана роль субъективных факторов в устойчивом развитии византийского и древнерусского обществ;
рассмотрено влияние объективных условий на устойчивое развитие византийского и древнерусского обществ;
обосновано, что единство субъективных факторов и объективных условий проявляется во всех основных сферах жизни общества;
доказано, что субъективные факторы и объективные условия развития коллективистического общества определяют тип его устойчивого развития, содержание объективной диалектики общественного развития;
исходя из принципа всеобщей связи социальных явлений, единства логического и исторического, обосновано, что прогрессивное историческое развитие коллективистического общества предполагает совершенствование общественных отношений и их законосообразность;
показано, что в коллективистическом обществе научно-теоретическое и научно-историческое является существенным как отражения естественноисторического процесса, при этом субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития данного общества предстают как детерминанты социальной специфики научно-теоретического и научно-исторического;
выявлена зависимость нормы и отклонений от нормы естественно-исторического процесса, от характера развертывания субъективных факторов и объективных условий исторического развития общества;
уточнено содержание понятий «норма естественноисторического процесса» и «отклонение от нормы естественноисторического процесса»;
показано, что элиминация отклонений от нормы естественноисторического процесса является средством обеспечения устойчивого развития общества;
— раскрыты структура и функции основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивое развитие общества.
Основные положения, выносимые на защиту
Реализация стратегии устойчивости исторического развития зависит от различения типов общества и присущих им способов производства общественной жизни. Данная стратегия предполагает исследование перспектив социального развития, адекватное постижение (отображение или репрезентацию) естественноисторического процесса.
Усилия по реализации концепции устойчивого развития общества должны быть возведены в ранг государственной и межгосударственной политики. В условиях различения типов общества эта политика должна учитывать реальные процессы, происходящие в коллективистическом и индивидуалистическом обществах. Содержание концепции устойчивого развития должно быть уточнено применительно к жизнедеятельности каждого из двух указанных типов общества.
Важнейшим элементом концепции устойчивого развития является формирование диалектического единства научной теории и научной истории, которое выступает как отражение, образ естественноисторического процесса. В этой связи особую значимость приобретает различение соотношений научной теории и научной истории, соответствующих метафизический и диалектический системе теоретизирования.
Осознание жизненно важного для судеб общества значения гармонизации взаимоотношения человека и природы отражается на уровнях практического и теоретического освоения действительности. Актуальность такого освоения в коллективистическом обществе определяется возможностью и решимостью совершенствовать общественные отношения в процессе объективизации концепции устойчивого развития.
В широком смысле устойчивое развитие возможно на основе как принципа свободы воли, соответствующего практике индивидуалистического
общества, так и принципа совершенства, соответствующего практике коллективистического общества.
Глобальные проблемы современности, масштабы новых угроз жизни обществ актуализируют коллективистские общественные отношения и их осмысление на уровне субъективной диалектики.
Устойчивое развитие общества может быть достигнуто на основе формирования гармонического взаимодействия человека с природой и человека с человеком и реализацией соответствующих функций институционального оформления, обеспечивающего защиту устойчивого развития общества.
Формирование научного обеспечения устойчивого развития общества должно осуществляться на уровне всестороннего развертывания преимуществ исторического и теоретического освоения действительности, учитывающего социальный опыт, запечатленный в обыденных воззрениях людей.
Единство субъективных факторов и объективных условий проявляется во всех сферах жизни общества, каждая из которых в своем отношении обеспечивает устойчивость исторического развития и помогает элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса.
Устойчивое развитие общества обнаруживает не только его консервативную сторону, но и его способность к изменениям. Однако силой единства субъективных факторов и объективных условий в естественноисторическом процессе возникают отклонения от его нормы, социально-энтропийные процессы, нередко выступающие как условия его деградации. В то же время той же силой единства субъективных факторов и объективных условий представляется возможным элиминировать данные отклонения, привести естественноисторический процесс в норму.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского
государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.
Основные положения исследования отражены в трех монографиях («Византия и Русь: проблемы устойчивости», «Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества Византии и Древней Руси», «Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества: теория и история»), статьях и в ряде других публикаций общим объемом более 67 п. л.
Полученные в диссертации результаты были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам истории развития общества и ее социально-философских аспектов: на республиканской научной конференции «Перестройка в российской истории: исторический опыт и уроки XX века» (20-21 марта 1996 г.); региональной научной конференции «Пути совершенствования преподавания курса истории мировых цивилизаций в вузе» (24 апреля 1996 г.); 3-й Всероссийской заочной научной конференции «Персонажи российской истории (история и современность)» (май 1996 г.); 7-й Всероссийской заочной научной конференции «Актуальные вопросы отечественной историографии» (июль 1997 г.); межвузовской научной конференции «Гуманитарные основы высшего образования» (ноябрь 1999 г.); межвузовской научной конференции «Проблемы становления информационного общества на рубеже XX-XXI веков» (февраль 2001 г.); Всероссийской научной конференции «Образование в культуре и культура образования» (20-21 ноября 2002 г.); международной научно-практической конференции «Культура информационного общества» (11 декабря 2002 г.); 2-й Региональной научной конференции «Формирование информационного общества на рубеже XX-XXI веков» (27 февраля 2002 г.); международной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2003 г.); Всероссийской научно-методической конференции «Совершенствование систем управления качеством подготовки специалистов» (20-21 марта 2003 г.); межвузовской
научно-теоретической конференции «Красноярск: история и современность (к 375-летию со дня основания)» (25 апреля 2003 г.) и др.
Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов и сборниках научных трудов Российского философского общества.
Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий со студентами Сибирского государственного аэрокосмического университета. Автором разработан спецкурс по проблемам устойчивого исторического развития общества.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Единство научной теории и научной истории
В данном параграфе мы ставим перед собой задачу показать естественноисторический процесс как норму и отклонения от нормы; выявить основные соотношения научной теории и научной истории; раскрыть особенности единства научной теории и научной истории.
Социально-философское познание представляет собой одну из основных составных частей философского познания. Оно направлено на разрешение наиболее общих проблем функционирования и развития общества. В. С. Барулин подчеркивает: «Это означает, что общество изучается не только как некая всеобщая целостность, в своей всеобщеисторической эволюции, а именно в контексте постановки, развития, решения определенных философских проблем. Можно сказать, что социальная философия нацелена на выявление и анализ философского потенциала общества, общественного бытия человека» [1]. В этом значении предметом социальной философии является общество, взятое во взаимодействии всех его сторон, т. е. как целостная социальная система, а также законы функционирования и развития общества. Это значит, что социальная философия рассматривает и объясняет различные общественные явления и процессы на макроуровне, т. е. на уровне всего общества как саморазвивающейся социальной системы. С. Л. Франк в связи с этим отмечал: «Проблема социальной философии - вопрос, что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает» [2].
Социальная философия рассматривает также взаимодействия различных обществ между собой. В поле ее зрения находятся и те явления и процессы общественной жизни, которые характеризуют развитие всего человечества. Тем самым предметом социальной философии выступает естественноисторический процесс в его целостности, единство его объективных и субъективных сторон, закономерности его бытия. Как замечает В. С. Барулин: «Важным сюжетом истории социальной философии явилось развитие философского понимания истории человеческого общества» [3]. Изучая «общество вообще», его развитие социальная философия не может не исследовать исторически конкретные типы его организации. Решая социально-философскую проблему всеобщих функциональных связей в обществе, его институтов философ не может не обращаться к истории [4]. Так, в учении Гегеля о формах абсолютного духа -искусства, религии и философии - на переднем плане находится сама история. Исследователи отмечают, что это учение предстает как грандиозная попытка осмыслить культурно-исторический процесс. Для лекций Гегеля, в которых изложено данное учение, характерна огромная масса исторического материала [5].
Гегель в своих работах «Феноменология духа», «Философия истории», «Основы философии права» по существу развернул фундаментальную по своей глубине, богатству идей философскую картину общества, его развития, диалектики человека и общества. Не осталось ни одной сколько-нибудь крупной социальной проблемы, которая так или иначе не была бы осмыслена Гегелем. Как подчеркивает В. С. Барулин: «Оценивая шаг в развитии социальной философии, связанной с его именем, следует отметить, что Гегель был, пожалуй, первым, кто преложил столь многоплановый анализ общества, общественного бытия ... с именем Гегеля связан принципиальный прорыв в познании философских основ общества, его истории, общественного человека. Гегель социальную философию превратил в важную самостоятельную составную часть философской культуры вообще» [6].
Следовательно, подчеркнем еще раз, важнейшим основополагающим сюжетом всей социальной философии является философское понимание и познание истории человеческого общества. Материалистическое понимание истории обязывает рассматривать ее, во-первых, как процесс развития природы и человеческого общества и, во-вторых, как совокупность научных знаний о прошлом природы и общества. История - это важнейший способ самоидентификации общества, средство ориентации людей в социальном пространстве. Как правило, на крутых поворотах общественного развития, история помогает осознать, что представляет собой общество, как оно развивается и каковы его перспективы. Применительно к человеческому обществу история - это его прошлое, процесс развития его как в целом, так и отдельных стран, народов, явлений или сторон жизни общества. История начинается с возникновения общества и проявляется в историческом «творчестве» людей, которые создают материальные и духовные блага, осваиваются в природном ландшафте, разрешают социальные противоречия, изменяясь при этом сами и корректируя общественные отношения. Исторический процесс имеет объективный характер и в этом плане, он может быть только естественноисторическим процессом, который имеет свои законы, стандарты и норму.
Субъективные факторы устойчивого исторического развития Византийской империи
В этом параграфе мы ставим перед собой задачу исследовать историческое развитие более чем тысячелетней Византийской империи, показать влияние на это развитие субъективных факторов, способность ее общества элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса, благодаря чему, невзирая на опустошительные нашествия племен и народов, тяжелые войны с соседями, кровавые мятежи, еретические движения, Византия сохранилась как целостное, устойчивое государство и общество, с присущим им коллективистическим началом и диалектическим единством научной теории и научной истории.
На устойчивость Византии, которая, несмотря на все перипетии своей сложной и неоднозначной истории, смогла в течение более тысячи лет сохранять самое себя, противостоять процессам распада и гибели, указывают многие исследователи ее исторического развития. Прежде всего основоположники научного византиноведения: русский византиновед В. Г. Васильевский, немецкий К. Крумбахер и французский Ш. М. Диль. Например, В. Г. Васильевский стремился ответить на вопрос: в чем заключается сила Византийской империи, что придавало ее развитию устойчивый характер, сохраняя ее от столетия к столетию. Ш. М. Диль высоко ценил византийскую культуру и не считал ее упадочной. Византийское общество он рассматривал, в отличие от своих современников, в развитии и искал в нем элементы устойчивости. В частности, он показывал большую роль византийского сената и цирковых партий и отказывался видеть только в императорской власти единственную силу исторического развития державы. Последователи основоположников научного византизма в Германии, России, Франции, Англии, США высоко оценивали феномен устойчивого развития Византии. Среди них У. Вилькен, К. Э. Цахарие фон Лингенталь, Б. Куглер и др. Так, К. Э. Цахарие фон Лингенталь впервые выдвинул концепцию о существовании в Византии свободной крестьянской общины на базе коллективной собственности на землю. Он считал, что наличие такой общины придает устойчивый характер развитию византийского общества.
Вслед за немецкими византинистами важные успехи в исследовании византийского общества и его истории сделали русские ученые В. Е. Регель, Ф. И. Успенский, П. В. Безобразов, Ы. А. Скабаланович, Н. П. Кондяков, В. Н. Бенешевич, А. А. Васильев, С. П. Шестаков, И. И. Соколов, Е. А. Черноусов, А.Ф.Вишняков и др. Они доказывали, что история византийского общества не является цепью поражений и неудач, обусловленных косностью и застойностью ее государственных и общественных институтов, деспотизмом и произволом властных структур. Они оппонировали Э. Гиббону, который выдвинул концепцию застойности и реакционности Византии и ее культуры. Говоря об историческом развитии Византии, они отмечали, что «ромейская держава не выпала из общего исторического времени», а умела приспосабливаться к изменению объективных условий исторического развития, накапливала способности противостоять всем невзгодам исторического бытия, развивала умение субъектов истории находить решение самых сложных проблем своего развития.
Если первый период изучения византийской истории приходился на вторую половину XIX - начало XX вв., то следующий его этап начинается в 30-40-е гг. XX в. В тот период развернули свою научную деятельность М. В. Левченко, Н. В. Пигулевская, Е. Э. Липшиц, М. Я. Сюзюмов, Е. Ч. Скржинская, 3. В. Удальцова, Б. Т. Горянов, А. П. Каждан. Позднее приступили к исследовательской работе Г. Г. Литаврин, Г. Л. Курбатов, Р. А. Наследова. Исследователи с различных сторон освещали проблему устойчивого развития Византии. Например, М. В. Левченко полагал, что Византийская империя представляла собой «временное и непрочное военно-административное объединение, где не могло быть устойчивого единства хозяйственной жизни, языка, территории, культуры» [1].
Между тем, иначе осмысливали место и роль Византии и ее общества в мировом историческом процессе М. Я. Сюзюмов, А. П. Каждан, Г. Л. Курбатов и ряд других исследователей. По-новому они рассматривали и проблему устойчивого развития византийского общества. М. Я. Сюзюмов высказался против точки зрения, которая бытует и сегодня, о византийском обществе как особом мире застоя, краха, постоянных смут и деспотизма. Он подчеркнул позитивный характер развития Византии, выдвинул и развил концепцию континуитета (непрерывности) ее исторического развития. При этом под континуитетом он понимал преемственность в развитии, когда при переходе к новым отношениям конструктивное сочетается с деструктивным, когда развитие совершается на базе достижений старого при отмирании всего того, что тормозит появление нового [2].
В определенной мере проблемы устойчивого развития византийского общества затронуты в трудах Г. Л. Курбатова. Он проводит мысль о том, что устойчивость этому обществу и его развитию придавали крестьянин-собственник, лично свободный и имеющий правоспособность, его хозяйство и крестьянская община. Г. Л. Курбатов пишет: «Эпоха „господства аллода" и тем более крестьянского оказалась в Византии чрезвычайно длительной и устойчивой. Причины этого в том, что сохранившаяся и освободившаяся „старая" ранневизантийская община - митрокомия - опиралась на мощные традиции позднеантичной общины с ее развитым и детализированным правом собственности. Соединение с традициями родовой патриархальной общины нового населения империи превратило в исключительно устойчивый и внутренне спаянный коллектив крестьян-общинников.
Географические и природно-климатические условия устойчивого развития общества
В данном параграфе мы ставим своей задачей показать влияние географических и природно-климатических условий на развитие византийского и древнерусского обществ, на характер их устойчивости.
Устойчивое развитие общества осуществляется в определенных объективных условиях и должно освещаться в системе определенного соотношения теории и истории, в том числе весьма существенную роль в устойчивом историческом развитии общества играют географические и природно-климатические условия.
Природно-климатические условия и географическая среда, в которых развертывается жизнь общества, служат или «атомизации общества» (Т. Гоббс), или упрочению коллективистских общественных отношений и тем самым придают устойчивость развитию общества. Неблагоприятные же географические и природно-климатические условия ведут к значительным изменениям в обществе, провоцируя отклонения от нормы естественноисторического процесса, заставляя людей преодолевать чрезвычайные трудности, терпеть дополнительные траты для своего самоутверждения, что способствует консолидации общества в политической и социальной сфере, препятствует сепаратистским тенденциям. И наоборот, как отмечал французский исследователь Шарль-Андре Жюльен, «Географическая разобщенность способствовала партикуляризму, сохраняла контрасты, препятствовала смешению населения» [1]. Природно-климатические, условия и географическая среда являются одним из фундаментов формирования народа, общества и государства: возникали своеобразные единства (общество и великие исторические реки, общество и регионы: средиземноморский, атлантический, дунайский, степной, евразийский и т. д).
Природно-климатические условия и географическая среда непосредственным образом оказывали влияние на жизнь народа той или иной страны, на характер его хозяйственной деятельности. Так, Л. Н. Гумилев подчеркивал: «... у каждого народа был свой способ ведения хозяйства, свой способ поддержания жизни. Следовательно, мы должны начать изучение истории народов с описания природы и климата территорий, на которых они живут» [2]. Очень часто сама жизнь народа, сама география местности ставили его перед необходимостью адекватной реализации своеобразного пути развития. Географическая среда, так называемый «кормящий ландшафт» находятся в особо тесном взаимодействии с обществом, оказывая на него влияние и испытывая на себе его воздействие. Они составляют необходимое условие жизни и развития общества, будучи вовлеченными в процесс общественного бытия. Человеческая история - наглядный пример того, как условия географической среды и ландшафта способствовали или, напротив, препятствовали устойчивому развитию общества. Еще в самой древности у многих народов существовали понятия о благоприятных и неблагоприятных местах проживания. Существовали даже различные правила выбора места под постройку дома, поселка или города. Человек тем самым стремился жить по тем же ритмам и законам, что и окружающая его природа. Как правило, он стремился к гармоничному к ней отношению.
Мы исходим из того очевидного и фундаментального факта, что человек представляет собой природное существо, живущее по законам природного мира. Человеческое общество также представляет собой часть природы. Поэтому их взаимосвязь весьма многогранна. Она в полной мере заставляет учитывать природные условия в устойчивом развитии общества.
Исследователи причисляют к природной естественной среде природно-климатические условия, сырьевые ресурсы, а также сюда относят земной ландшафт, в том числе горы, равнины, поля, леса, а также реки, озера, моря, океаны и береговую линию суши. Ландшафт определяет взаимосвязь биологических и социальных процессов посредством хозяйственно-трудовой деятельности живущих в нем обществ и народов. Л. Н. Гумилев подчеркивает: «И все создавали совершенно особые культуры, непохожие друг на друга, но связанные с теми ландшафтами, которые их кормили» [3]. Так, огромную роль в жизни человека и общества играли лес и его продукты. В прошлом лес сопровождал человека «от колыбели до гроба». Дерево шло на жилища, орудия труда и повозки; лес поставлял значительную долю продуктов крестьянского стола — мясо диких животных и плоды растений, мед, масло (из ореха и бука). Лес обувал и одевал крестьянина, прятал от врагов; наконец, он являлся сырьевой базой значительной части тогдашних промыслов, поставляя множество продуктов, начиная от золы, необходимой в мыловарении, и кончая мачтовым лесом для строительства судов. Но главная экономическая роль его была в другом: свежая листва, молодые побеги, трава перелесков, желуди служили основным кормом для крестьянского скота. Кроме того, лесные пространства являлись первоочередным резервом земледелия: новые запашки возникали именно на подзолистых почвах лесостепи. Тем самым ландшафт оказывает влияние на все стороны жизни людей, включая специфику хозяйственно-трудовой деятельности и социальный тип общества, через которые обеспечивается обмен веществ между природой и человеком и обмен деятельностью между людьми.
