Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ ИДЕИ САМОУПРАВЛЕНИЯ 13
1.1. Сущность самоуправления в контексте борьбы идей 13
1.2. Основные парадигмы исследования феномена местного самоуправления 37
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ САМОУПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 72
2.1. Специфика социальной трансформации в условиях России 72
2.2. Местное самоуправление как форма трансформации общественного самоуправления в условиях российской действительности 94
ГЛАВА 3. ПУТИ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ 116
3.1. Соразвитие общества и власти как необходимое условие развития системы местного самоуправления 116
3.2. Принципы построения модели местного самоуправления по парадигме согласия 134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ 166
- Сущность самоуправления в контексте борьбы идей
- Специфика социальной трансформации в условиях России
- Соразвитие общества и власти как необходимое условие развития системы местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями научно-теоретического и социально-практического характера. Для современной России характерным является процесс изменения основ и механизмов управления развитием государства и общества. Российские трансформационные процессы осуществляются в условиях глобализации как экономических, так и культурных отношений в мировом сообществе.
Сегодня государство без сомнения не может строиться по образу и подобию «суверенных государств» XVIII и XIX столетий. Многие функции и полномочия современное государство делегирует на надгосударственный (например, Евросоюза или НАТО), а многие — на территориальный уровень (уровень местного самоуправления, уровень штатов, земель, кантонов, областей).
Долгое время в нашей стране государственные органы брали на себя ответственность за состояние жизни населения, за определение стратегии и тактики развития общества. Современные задачи страны резко усложнились. Поэтому в России происходят глубокие преобразования как институционального, так и социокультурного характера. Они затронули, по сути, сами генерационные основы общества. Одной из приоритетных задач, стоящих перед Российской Федерацией в условиях трансформации, является задача создания адекватной меняющемуся миру системы социального управления, дающей возможность конструктивного соразвития общества и власти.
Необходима система, которая смогла бы, учитывая одну из основных геополитических, и, даже в определённой мере социокультурных тенденций -систематически осуществляемой деструкции всякого рода вертикального господства, осуществлять при этом и целенаправленное непрерывное организующее воздействие на экономическую, политическую, духовную жизнь
общества. Таким образом, особенно актуальным сегодня является коренное преобразование властной системы и государственной политики во всех сферах общественной жизни, создания системы местного самоуправления.
Местное самоуправление в силу своей природы выступает связующим звеном между населением и государственными структурами, оно служит не только эффективным инструментом локальной политики, но и является не менее эффективным способом конструктивной самоорганизации населения.
В современном мире идет активный процесс самоорганизации и формирования различных наднациональных и надгосударственных структур самого широкого спектра от транснациональных корпораций до международных террористических организаций и мафии. Эти структуры с всё большей настойчивостью претендуют на право представлять и определять интересы современного человека. Современный человек, особенно из стран так называемого «демократического транзита» испытывает состояние кризиса самоидентификации, «Великого разрыва» [368, с. 11-18] с привычным миром традиционных ценностей." Следствием подобного кризиса является сокращение «радиуса доверия» между людьми [там же, с.31]. В этих условиях актуальность поиска путей смягчения проблем, связанных с поиском индивидуальной и коллективной идентичности, возрастает. Практика свидетельствует, что «демократического транзита», в том числе и в области строительства системы местного самоуправления, особенно для посттоталитарных стран, по единым образцам не получается.
Новейшая история показывает, что каждая страна включается в общемировой социальный процесс своим неповторимым путём. При этом необходимо не забывать о неизбежно возникающей при данных процессах нестабильности, зачастую грозящей перейти в затяжную системную кризисную ситуацию. Стабильное функционирование общества в данном случае возможно только тогда, когда каждый индивид выступает в качестве активного субъекта социальных отношений, когда индивид способен лично, а также во
взаимодействии с другими людьми оказывать преобразующее воздействие на социальные условия его существования. Иными словами, в условиях трансформации социально-экономических основ России каждый индивид должен быть способен к самоорганизации и самоуправлению, как на личном, так и на общественном уровне.
Для России, где адаптационные процессы в условиях социальной трансформации происходят одновременно со сменой традиционных механизмов социального взаимодействия, это тем более актуально. В условиях перманентно проводящихся государственными органами реформ (часто неудачных), становление системы самоуправления всех уровней (от свободных ассоциаций и общественных организаций до прямой демократии) позволяет, накопив определённый социальный капитал [там же, с.ЗО], найти то основание, на котором можно было бы выстроить равновесную систему «власть-общество».
Ключевой проблемой социально-философского осмысления феномена самоуправления в условиях трансформации российского общества является не столько то, что знания о природе и сущности социальной самоорганизации, частью которой является система общественного самоуправления, недостаточны сами по себе, а то, что пока неизвестно как адекватно истолковать уже известное знание применительно к реалиям современной России. Сегодня необходимо, прежде всего, решить практическую задачу перевода спонтанного процесса саморазвития новой социальной реальности, не укладывающейся ни в какие заранее заданные образцы, в самоуправляемый со стороны общества процесс конструктивного развития.
Таким образом, осмысление феномена самоуправления на различных уровнях: на государственном (степень суверенности в однополярном, глобализирующемся мире), на региональном (степень самостоятельности и самодостаточности субъекта федерации), на местном (тип и характер муниципальных образований и их самообеспеченность), на микролокальном (в
6 форме ТОС и ТСЖ, например) и на личностном (например, самозанятость и самообеспечение) становится актуальным.
Степень разработанности темы. Совокупность исследований по проблемам местного самоуправления позволяет говорить о многогранности этого феномена. В целом, научное исследование местного самоуправления в России на современном этапе опирается на достаточно прочные традиции отечественных и зарубежных исследователей. В научной литературе значимость местного самоуправления, прежде всего, как необходимого института гражданского общества и правового государства, нашла убедительное подтверждение в работах зарубежных и отечественных исследователей.
Теоретические и методологические основания феномена местного самоуправления, проблематики гражданского общества, гражданского участия, самоорганизации населения могут быть почерпнуты в классических идеях мыслителей прошлого (Т. Гоббс [103], Дж. Локк [214], Ш.-Л. Монтескье [254], Ж.-Ж. Руссо [311], А. Гамильтон [93], Т. Джефферсон [124], Г. Гегель [93], К. Маркс [229], В.И. Ленин [210, 211], А. де Токвиль [343] и др.). Они, с разных позиций, обосновывали роль института местного самоуправления. С середины XIX в. в социальной мысли складываются основные направления в исследовании оснований функционирования местного самоуправления: политическое, социальное, экономическое и юридическое.
Собственно сам термин местное самоуправление впервые появляется в трудах немецких камералистов: Лоренца фон Штайна и Рудольфа Гнейста. Они положили начало, не только научному осмыслению собственно феномена местного общественного самоуправления, но и юридическому направлению в его исследовании. Как в прошлом, так и сегодня, представители данного направления фокусируют внимание на поиске оптимальных законодательных форм функционирования этого института (Т.М.Бялкина [70], А.С. Бурмистров
[63], И.В.Выдрин [87], И.В.Ефимчук [141], А.А.Замотаев [146], С.А.Миронцева [250], В.С.Мокрый [253], О.А.Мотякова [255] и др.).
К представителям социального направления, обосновывающего пользу местного самоуправления, можно отнести таких авторов, как Э. Дюркгейм, русских исследователей XIX-XX веков, видевших в солидарности, в том числе и в рамках локальной, основу социального устройства.
В России, в эпоху реформ Александра II, усилиями таких авторов, как В.П. Безобразов [39], А.И. Васильчиков [73], Б.Н. Чичерин [383] и др., достаточно успешно был адаптирован накопленный за рубежом опыт в осмыслении феномена самоуправления, особенно в его взаимоотношениях с органами государственной власти. Ими были исследованы общие и частные, теоретические и практические аспекты формирования и функционирования системы местного самоуправления, даны оценки её возможностей и перспектив в России. Так, по их мнению, «органическая суть общественного развития заключается именно в развитии солидарности, .... в направлении внутреннем, в смысле большего укрепления спайки внутри самой группы (уничтожение сословных перегородок, уравнение в правах и т.д.» [39, 73, 383 и др.].
Для исследования феномена местного самоуправления Российской Федерации на современном этапе существенное значение имеют диссертации, статьи и монографии отечественных учёных, опубликованные в последние годы. Среди авторов диссертационных работ по социально-политическим аспектам проблем развития муниципальной сферы в нашей стране следует назвать: М.А.Бажинова [33], И.А.Бутенко [65, 66], В.Я.Гельмана [95], В.И.Гембаренко [96], Л.В.Гильченко [98], А.Е.Князеву [182], С.А.Маркову [228], А.Н.Мельникова [235], Н.И.Миронову [249], А.Н. Широкова [386, 387] и ДР-
Различные аспекты функционирования обратной связи в процессе социального управления, в том числе и на уровне местного самоуправления, освещались в работах О.Н.Аборваловой [1], Е.М.Акимкина [5, 6, 7],
Г.Н.Баженовой [32], Ю.А.Буданцева [59], В.С.Зацаринного [149], А.Е.Князевой [182] и др.
Теоретические аспекты, связанные с вопросами социальной трансформации, отражены в трудах А.С.Ахиезера [23, 24, 25 и др.], В.Я.Гельмана [95], М.К.Горшкова [108], И.Е.Дискина [125], Л.М.Дробижевой [129], Т.И.Заславской [148], С.Г.Кирдиной [176], В.А.Ядова [397] и других ученых.
Самоорганизацию общества в русле конфликтологической парадигмы изучали А.Я. Анцупов [14], А.А. Бушмелёв [67], Р.Дарендорф [121], А.В. Дмитриев [126], Н.Г. Л.Козер [183], Е.И. Степанов [330], Э Фромм. [364, 366, 367] и др.
Анализ уровня разработанности проблем, связанных со становлением и функционированием системы местного самоуправления в условиях общественной трансформации, позволяет констатировать, что многие теоретические, методологические и методические аспекты самоуправленческой практики всё ещё ждут своего решения. Большинство работ, написанных в рамках специальных наук: политологии, социологии, истории, экономики, юриспруденции, - характеризуются инструменталистским подходом.
Система самоуправления по преимуществу рассматривается сквозь призму модернизационной парадигмы. Необходим глубокий категориально-понятийный анализ, как собственно феномена самоуправления, так и трансформационных изменений, происходящих в современную эпоху, в условиях которых функционирует местное самоуправление. Социально-философский анализ феномена местного самоуправления в условиях трансформации российского общества совершенно необходим, так как позволит выйти на более широкий уровень изучения феномена самоуправления в социальных науках.
Цель исследования. Целью настоящего исследования является выявление и раскрытие особенностей развития самоуправления в условиях
социальной трансформации российского общества, разработка оптимальной модели для местного самоуправления как формы трансформации общественного самоуправления в условиях российской действительности.
Предусматривается решение следующих конкретных задач исследования:
-выделить, путём историко-философской рефлексии, основные парадигмы осмысления феномена самоуправления, с целью выявления позитивного характера приращения знаний о самоуправлении, а также установления основного недостатка исследуемых концепций;
-обосновать роль и значение социальной трансформации как необходимого условия становления и развития самоуправления и выявить ее особенности;
-осмыслить и обосновать местное самоуправление как форму реализации общественного самоуправления в современных условиях социальной трансформации России;
- доказать необходимость соразвития общества и власти в качестве важнейшего условия развития системы местного самоуправления;
-разработать принципы построения оптимальной модели местного самоуправления по парадигме согласия.
Объектом исследования является феномен самоуправления, процессы формирования и развития системы связей самоуправления на разных уровнях, а также их теоретическое осмысление в истории человеческой мысли.
Предмет исследования составляет социально-философское осмысление процесса становления системы самоуправления в условиях трансформации российского общества.
Теоретическая и методологическая основа работы. Теоретическую основу исследования составили основополагающие принципы и положения диалектики: методология системного анализа, сочетающая единство
исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, применительно к теориям общественного самоуправления.
Источниковедческую базу исследования составляют труды по истории, политологии, социологии, праву, философии истории, социальной философии, выполненные в парадигмах как формационного, так и цивилизациопного подходов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
-выделены и раскрыты примордиалистская и инструменталистская парадигмы осмысления теорий общественного самоуправления, проанализированы их преимущества и недостатки;
-выявлена специфика социальной трансформации, в условиях которой проходит становление системы общественного самоуправления и определено содержание данного вида трансформации, заключающееся в единстве институциональных и самоорганизационных процессов;
- обоснована обусловленность местного самоуправления процессами социальной трансформации, кардинально влияющих на общественное самоуправление;
-доказана целесообразность разработки путей и способов соразвития общества и власти в качестве необходимого условия эффективного функционирования местного самоуправления;
-эксплицированы принципы построения оптимальной модели местного самоуправления, основанные на парадигме согласия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Во-первых, система самоуправления в условиях социальной трансформации российского общества является объектом изучения социальной философии;
Во-вторых, многочисленные теории самоуправления, возникшие в рамках западно-европейской социальной мысли, сводятся к двум подходам,
11 определёнными нами расширительно, как инструменталистский и примордиалистский, характерных для модернизационной парадигмы, тогда как требуется новая трансформационная парадигма;
В-третьих, в России происходит социальная трансформация, которая характеризуется единством институциональных (управляемых) и стихийных, самоорганизационных изменений. В связи с этим требуется адекватное универсальное понятие, выражающее трансформационные процессы для социально-философского, социологического и политологического дискурса;
В-четвёртых, в условиях социальной трансформации, характеризуемой дезорганизованностью институциональной среды, нелинейностью политических, социальных, экономических, социокультурных процессов, общественное самоуправление в России реализуется в форме декларативного местного самоуправления;
В-пятых, для разрешения возникающего в процессе социальной трансформации взаимного отчуждения общества и власти и обеспечения их соразвития необходимо сформировать управленческую элиту и сообщество, основанное на принципах солидарности;
В-шестых, оптимальной представляется модель организации самоуправления, предполагающая баланс трёх субъектов: государства, муниципалитетов и общественных организаций, которые в соответствии с парадигмой согласия должны гармонично сочетать принципы управления, самоуправления и самоорганизации.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе теоретические выводы и обобщения могут быть использованы в ходе дальнейших исследований феномена самоуправления, как социально-философского, так и социологического, политологического и иного характера.
Сформулированные автором выводы и обобщения способствуют формированию более ясного представления о сущности феномена
самоуправления в условиях социальной трансформации. Практические рекомендации диссертационного исследования призваны помочь совершенствованию управления процессами становления и развития системы местного общественного самоуправления. Выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов в рамках учебных дисциплин «Политология», «Государственное и муниципальное управление», «Политическое управление», «Исследование социально-экономических процессов», «Территориальное общественное самоуправление» и др.
Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на V межвузовской научно-теоретической конференции «Логос. Культура. Цивилизация» (г. Якутск, 23 мая 2001 г.); VI межвузовской научно-теоретической конференции «Логос. Культура. Цивилизация» (г. Якутск, 29 мая 2002 г.); на научно-практической конференции «Современные проблемы и механизмы кадрового обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления в условиях реформирования» (Якутск, И июня 2004 г.), инициатором которой выступил Департамент кадровой политики, государственной муниципальной службы Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия); на лекциях по курсу «Зарубежный опыт местного самоуправления» для слушателей Института управления при Президенте Республики Саха (Якутия). Основные выводы исследования отражены в 13 публикациях автора.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.
Сущность самоуправления в контексте борьбы идей
Самоуправление, в том числе и местное, как объект научного и практического исследования имеет многовековые традиции. Одним из основных обстоятельств, обусловливающих исследовательский интерес к проблемам самоуправления, является его признанная важная роль в качестве одного из важнейших элементов гражданского общества.
В условиях промышленной революции XIX века [374] и становления соответствующих новым социально-экономическим реалиям политических систем начался процесс изучения и осмысления самоуправления, в основном, в рамках концепции «гражданского общества». В современном социально-гуманитарном дискурсе гражданское общество принято считать высшим этапом развития демократического государства [110]. Из всего спектра позиций можно выявить главные составляющие данного научного понятия: личная свобода, сумма гражданских прав и реальная возможность участия в управлении государством для каждого члена общества, юридически определяемого как гражданин, а, в целом, гражданское общество - это автономная по отношению к государству совокупность самоорганизующихся институтов, объединений, реализующих разнообразные потребности индивидов, спонтанно возникающих отношений между ними.
В настоящее время, институт самоуправления, в различных своих аспектах, является предметом исследования различных научных дисциплин, таких как: история, политология, социология, юриспруденция, экономика и некоторых других. Каждая из них изучает лишь определенные стороны такого многогранного явления социальной жизни, как общественное самоуправление.
В результате в социальных науках сложились соответствующие магистральные направления исследований самоуправления: политическое, социальное, экономическое и юридическое. На наш взгляд, опыт прошедшего века актуализирует ещё одно направление исследования общественного самоуправления - социально-психологическое. Это обусловлено тем обстоятельством, что процессы социальной самоорганизации способствуют формированию особого типа поведения людей, их мировоззрения, гражданской позиции.
Научно-исследовательские поиски учёных и практиков направлены сегодня на определение факторов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого. В результате подобного осмысления сущность общественного самоуправления раскрывается перед нами через парадигмы частных наук, что, несомненно, углубляет наше представление о нём.
Роль социальной философии при рассмотрении проблем самоуправления заключается в определении места феномена самоуправления в процессах эволюции социальных систем, эволюции понимания «самоуправления», как дефиниции, а также изменение роли данного явления в системе управления социумами, определении его на основе анализа и обобщения данных других наук как научного понятия.
Социально-философский анализ оснований функционирования системы самоуправления в условиях трансформации общества предполагает исследования данного явления в рамках всего многообразия общественных связей и отношений, включая внутриличностные, так как человек, как социальное существо, также является объектом изучения социальной философии. Социально-философские исследования, включая изучение историко-философского материала, способствуют созданию целостной и динамичной картины воззрений на природу и сущность самоуправления. Социально-философский подход в вопросах изучения системы самоуправления и оснований её функционирования обусловлен уже самим предметом исследования, глубинным и объемным подходом к нему, при котором самоуправление характеризуется как одна из актуальных форм самоорганизации.
Феномен самоуправления детерминирован тем, что любой социум как динамически развивающаяся целостность - суть самоорганизующаяся, саморегулирующаяся, говоря иными словами, самоуправляемая, сложная социальная система. Поэтому мы убеждены, что социально-философский анализ самоуправления необходимо провести сквозь парадигму самоорганизации.
Самоорганизация является одним из важных явлений, изучаемой современной системой наук о природе, обществе и человеке. Процессы самоорганизации в природе многогранны, и социальная самоорганизация выступает как одна из их граней. Однако существует принципиальное отличие социальной самоорганизации от самоорганизации природной. Социальная самоорганизация осуществляется в структурах социальных связей человека, а у современного человека социетальный и социокультурный уровни взаимодействия широки и разнообразны. Любая самая простая общественная система гораздо сложнее любой природной.
С точки зрения возможностей управленческого регулирования в обществе необходимо различать два рода социальных процессов: одни из них имеют целенаправленный характер, другие - стихийный. В первом случае мы говорим об организации как процессе целенаправленного воздействия на объект, включающий координацию деятельности людей, упорядоченность (ординацию) общественной жизни с помощью институциональных механизмов, например, гармостии (оглавления) - выделении руководства, руководящих органов. В другом случае - речь идет о самоорганизации.
Специфика социальной трансформации в условиях России
Теоретический интерес к местному общественному самоуправлению, его месту в системе социально-политического управления, как было указанно выше, по-настоящему, впервые возник в условиях пререформенной и пореформенной России второй половины XIX века. Российская империя начала очередную модернизацию страны. В качестве примера и образца традиционно выступала Европа. Во многих европейских странах уже сложилась развитая муниципальная система. Местное самоуправление, таким образом, выступало в качестве одного из атрибутов современности. Вестернизация, как процесс модернизации страны традиционной, априори предлагала сумму образцов, алгоритмов и общих схем по созданию муниципальной системы в западном понимании. Но в условиях современных социальных преобразований России дискуссионным и актуальным остаётся не только вопрос о сущности местного самоуправления, но и о сущности самих преобразований. Понимания современных реформ в духе очередной, 14-й за последние 300 лет [48, с. 107] лобовой вестернизации, недостаточно. От понимания сущности происходящих в стране перемен зависит как выбор самой модели местного самоуправления, так и определение основных целей и задач всей строящейся муниципальной системы. Перманентно возрастающая сложность, как самого процесса, так и его осмысления, обусловлена самим характером перемен, происходящих в России на протяжении последних двадцати лет. Если существует уже сконституированное поле объектов, необходимо просто аккультивировать то, чего не достаёт актуальной социальной реальности, если нет - тогда социальная реальность творится ее участниками здесь и теперь. В первом случае имеется в виду социально-экономическая и социально-политическая модернизация. Во втором случае говорится о социетальной и социокультурной трансформации, о социальной трансформации в целом, то есть о процессе спонтанных, адаптивных, без ярко выраженного подталкивания внешними силами изменений. В условиях трансформации резко увеличивается альтернативность выбора путей развития, в том числе и регрессивных. Основные социально - философские воззрения на систему местного самоуправления в условиях общественных преобразований, сформулированные в отечественной социальной науке в течение XIX - первой половины XX веков, находились либо в русле концепции модернизации, подразумевающей аккультурацию и рецепцию (западники, российские либералы, например, В.П. Безобразов [39], А.И. Васильчиков [73], Л.А. Велихов [77], С.Ю.Витте [78], А.Д. Градовский [109], Б.А.Кистяковский [179] и др.), либо - в русле традиционалистского взгляда на общинное самоуправление (славянофилы, К.П. Победоносцев [286], Л.А. Тихомиров [341], Н.Я. Данилевский [119], В.И. Иванов [150], И.А. Ильин [156], Г.П. Федотов [356], С.Н. Булгаков [61]). Западники отрицали российскую государственную систему во имя самоорганизации, присущей Европе, и демократических структур, которые для неё становились характерными. Особую позицию занимали русские марксисты. Советский вариант организации местного самоуправления, по сути своей модернизационный, парадоксальным образом, особенно в сельской местности законсервировал традиционную общину. Славянофилы же отрицали государство во имя общины. Но в одном и западники и славянофилы принципиально сходились - в отрицании существующей на тот, конкретный исторический момент государственной системы. До настоящего времени, основным методологическим подходом в описании процессов, сходных современным российским, является модернизаторский. Идея модернизации возникла в глубинах философии и идеологии мыслителей эпохи Возрождения и Просвещения, а позже - и классиков социологии, исходивших из убеждения в поступательном социальном прогрессе. Вообще эпоха Просвещения - это период окончательного отказа от внерационального способа интерпретации социально - исторической процессуальное. Учение о поступательности истории, восходящем процессе, развитии как утверждении все более совершенных и сложных форм социальной организации и жизни человека, о рациональной контролируемости социально-исторических изменений и т.д. - вот главные отличительные признаки принципа историзма, утвердившегося в социальных науках Нового времени. Историзм ориентирован на будущее и его осмысленность. Поэтому исторический процесс представлялся нравственно-содержательным, как нравственное и само сознательное участие в нем. Социальная теория в секулярной форме, т. е. рационалистически, стремилась воспроизвести все основные принципы священной истории человечества.
Соразвитие общества и власти как необходимое условие развития системы местного самоуправления
Соразвитие общества и власти - это, по нашему мнению, процесс взаимной самоорганизации государства и институтов гражданского общества. В массовом сознании местное самоуправление и государственное управление, как элементы социального управления, противопоставляются друг другу (тем более, что согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление не входит в вертикаль государственной власти).
Объективно они противоположны друг другу, но имеют общую основу и проникают друг в друга, так как элемент самоорганизации есть в самом государстве, а самоорганизация на уровне социума не обходится без элементов ординации, т.е. управления и координации своих членов и их действий. Само государство самоуправляемо на том основании, что, если оно суверенно, то, как центр политической системы само руководит страной. Кроме того, степень самоуправляемости государства сказывается на управлении и жизни общества: в анархически дезорганизованном государстве степень управляемости обществом почти равна нулю, и оно разрушается и погибает, если не найдёт новых ответственных и самодостаточных людей и организаций для собственной самоорганизации [165, с. 22-23].
Общество самоорганизуется в форме различных институциональных и внеинституциональных объединений и союзов. Как уже нами выше указывалось, важнейшей формой общественной самоорганизации выступает система местного самоуправления. Двойственная природа местного самоуправления вместе с тем служит источником конфликта не только во взаимоотношениях с органами государственной власти, но и внутри самой муниципальной системы.
Конфликты в социальной сфере, в принципе явление нормальное и обычное, так как многофакторный характер природы человека и общества порождает многочисленные конфликтные ситуации. Конфликты могут стать импульсом социального движения, но при этом, могут иметь как конструктивные, так и деструктивные последствия.
Практически все конфликты можно разделить, на наш взгляд, на две категории: возникшие спонтанно на основе реально обострившегося противоречия (как результата трансформационных процессов) и спровоцированные искусственно определёнными социальными субъектами с целью реализации собственных устремлений, не связанных с интересами ни одной из конфликтующих сторон.
В сфере самоуправления исследователи выделяют, прежде всего, конфликты политического характера:
- в системе взаимоотношений «федерация - местное самоуправление»;
- «субъект федерации - местное самоуправление»;
- «местное самоуправление - местное самоуправление»;
- «органы самоуправления одного муниципального образования»;
- «местное самоуправление - население» [378, с. 15-16].
Все выше перечисленные варианты конфликтов важны с точки зрения решения задач в процессе соразвития общества и власти. На наш взгляд, важнейшими из них всё же являются первый и последний, так как от их разрешения зависит всё дальнейшее развитие политической и социальной системы России. В данных вариантах конфликтов концентрируются ключевые, по нашему мнению, проблемы современного социального развития.
Конфликт «федерация - местное самоуправление» выражен в устойчивом нарушении отношений между двумя полюсами общественно-политического устройства России. Конфликт «местное самоуправление -население» отражает недостатки, прежде всего, актуальной социальной коммуникации, проблемы организации и функционирования системы обратной связи, взаимный (общества и власти) низкий уровень политической культуры. В данных вариантах конфликтов, в концентрированном виде выражен характер противоречий возникающих в условиях социальной трансформации в результате активного взаимодействия социальной системы со средой своего существования, нарушения между ними динамического равновесия и в стремлении социальной системы вернуть утерянное равновесие за счёт среды существования.
Вместе с тем, как уже отмечалось, конфликты несут в себе и разрушительный, и созидательный заряд. Вообще, всякое развитие, в том числе социальное, не может совершаться без противоречий и их разрешения. Даже сегодня, после уже достаточно многих лет постсоветского развития, справедливость утверждения того, что диалектическое противоречие есть внутренний источник социального развития, трудно оспорить. Другое дело, что в условиях социальной трансформации усложняются и переплетаются все внутренние и внешние факторы, оказывающие влияние на её ход и промежуточные результаты.
Так как социальный конфликт - это всегда взаимодействие субъектов в соответствии с правильно или ложно понятыми интересами, целями и ценностями, то понимание его сущности возможно через разрешение формально-логического противоречия между истинными и ложными положениями в мышлении.
