Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА КАК ФАКТОРА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ 21
1.1. Методологические принципы философского исследования феномена социального интеллекта 21
1.2. Развитие философских представлений о сущности интеллекта 29
1.3. Социальный интеллект в системе духовной жизни общества 61
ГЛАВА II. МЕСТО СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА. 99
2.1. Социально-философское понимание источников и движущих сил общественного развития 99
2.2. Информационное общество и новый тип социального интеллекта... 117
2.3. Развитие социального интеллекта в эпоху сетевой революции 138
2.4. Механизм влияния социального интеллекта на развитие информационного общества 151
Заключение 170
БИБЛИОГРАФИЯ 175
- Методологические принципы философского исследования феномена социального интеллекта
- Социальный интеллект в системе духовной жизни общества
- Социально-философское понимание источников и движущих сил общественного развития
Введение к работе
Актуальность проблемы определяется целым рядом факторов.
Во-первых, в современном обществе нарастает процесс интеллектуализации всего общества. В результате этого процесса с помощью средств информатики, прежде всего, основанных на системах искусственного интеллекта, глубоко трансформируется интеллектуальный потенциал производственной и социальной сфер. Стремительно растет новый класс - образованных интеллектуальных служащих, класс «людей знания», которые в США и Японии, ряде других развитых стран уже составляют более половины занятого населения и играют все большую роль в экономике. Знания, которыми обладают эти служащие, дают им свободу передвижения и возможность диктовать условия при поступлении на работу. Доля промышленных и сельскохозяйственных работников сильно сократилась. По прогнозам к 2010 году в США и Европе их доля промышленных рабочих упадет до 5-10% рабочей силы. Так, в начале XX века сельскохозяйственные работники в США составляли 50% рабочей силы, а сегодня - менее 3%, по прогнозам через 15 лет их число сократится еще вдвое.
Во-вторых, параллельно с этим нарастают противоречия между интеллектуальными информационными технологиями, расширяющими возможность рационального решения социальных проблем, с одной стороны, и расширением иррациональных компонентов в общественном сознании, с другой: увеличивается круг мистических настроений в обществе, растут доходы астрологов и экстрасенсов, нарастает число сторонников различных религий, в том числе и нетрадиционных. Неудовлетворительная эффективность многих социальных инноваций, осуществляемых в контексте социокультурной модернизации России, вызывает сомнения в их рациональной обоснованности. В связи с этим возникает вопрос о качестве социального интеллекта субъектов инновационных изменений современной России. Сегодня именно производство знаний служит основным источником роста экономики в развитых странах. Около «90% ученых и инженеров, работавших за всю историю развития человечества, — наши современники, а среди всего объема знаний 90% созданы за последние три десятилетия. По доле высокотехнологичных секторов в валовом внутреннем продукте (ВВП) список наиболее передовых стран мира выглядит так: Республика Корея, Швеция, Швейцария, Германия, Япония, США. По объему производства высокотехнологичной продукции страны ЕС заметно опережают США. Россия же по этому показателю занимает пока 12-е место в мире. В ряде стран сегодня регулярно проводятся общенациональные саммиты по проблемам экономики знаний».
В-третьих, по-прежнему обостряются глобальные проблемы человечества, до сих пор не устранена угроза гибели населения Земли, формируются непреднамеренные разрушительные последствия, казалось бы, рациональных действий, наконец, не прерываются военные столкновения, реальную угрозу представляет международный терроризм. Это заставляет задуматься об интеллектуальном потенциале человечества в целом.
Возможность разрешения противоречия между всевозрастающим развитием интеллекта личности и нерациональностью, неинтеллектуальностью мировых общественных процессов многие ученые видят в развитии интеллектуального ресурса, интеллектуального потенциала человечества, развития ноосферы как сферы разума: «В будущем сознание должно в существенной своей части опережать бытие, направлять его по рациональной траектории выживания. В этом один из императивов грядущей сферы разума».
В-четвертых, повышение роли интеллекта в современном обществе обусловлено рядом производственно-технологических факторов, среди которых интенсификация технологических процессов производства, усложнение структуры и содержания труда, возрастание объема и скорости информационно- обменных процессов в обществе. В современном мире за время жизни одного поколения сменяется не одна, а несколько базовых технологий, которые все более информатизируются и интеллектуализируются. Это приводит к возрастанию роли интеллекта конкретной личности, коллектива, общества в целом, к расширению спектра решаемых задач и проблем, к необходимости создания новых интеллектуальных ресурсов, носителем которых является конкретная личность и общество.
В-пятых, осмысление исторического пути как человечества в целом, так и отдельных народов, составляющих его, выявление основных тенденций культурного развития человечества невозможно без обращения к социальному интеллекту. Справедливо подчеркнуто В.В.Орловым: «История человеческого интеллекта - главная, стержневая линия развития духовной культуры».
Таким образом, актуальным становится исследование интеллектуальных факторов общественного развития. Поэтому закономерно появление большого числа работ, посвященных исследованию, прежде всего, индивидуального интеллекта. Однако об интеллекте общества, или социальном интеллекте, ведут речь лишь немногие исследователи.
Актуальность темы исследования, таким образом, обусловлена:
во-первых, необходимостью исследования интеллектуальных факторов общественного развития;
во-вторых, потребностью системного социально-философского исследования интеллекта общества, или социального интеллекта, как способности разумно действовать, разрешать усложняющиеся проблемы, эффективно адаптироваться к развивающимся социальным ситуациям в мире в условиях его глобализации и информатизации;
в-третьих, насущной потребностью исследовать те структуры общества, которые отвечают за разумность протекающих в нем процессов.
Выявление путей преодоления противоречия между качеством интеллекта личности и социальным интеллектом общества, с одной стороны, и необходимостью повышения рационализации средств и способов разрешения усложняющихся проблем современного общества, с другой стороны возможно в рамках социальной философии. Именно в этой области знания возможно осмысление проблем собственно социального интеллекта в его понимании и как интеллекта общества, и как коммуникативной, адаптационной, способности индивида к общению.
Проблема исследования понимается автором как противоречие между необходимостью системного знания об интеллектуальных процессах и структурах общества и недостаточной разработанностью такого знания, в частности, слабой разработкой теории социального интеллекта как фактора развития общества в условиях информатизации.
Другую сторону проблемы составляет недостаточная разработанность категориального аппарата, соответствующего задачам исследования социального интеллекта. В частности, необходима философская экспликация понятий «интеллектуальный потенциал», «интеллектуальный ресурс», «социальный интеллект», «коллективный разум».
Третья сторона проблемы - это противоречие между возрастанием роли рациональности во всех сферах общественного развития: политического, экономического, социального, с одной стороны, и высоким удельным весом иррациональных компонентов в структуре актуальных социальных технологий.
Степень разработанности проблемы. Понятие «социальный интеллект» не может быть исследовано вне соотношения с понятиями «сознание», «мышление», «разум», «интеллект», «ум», «рассудок», «мышление». Исследование социального интеллекта реализуется в различных областях социально- гуманитарного знания, при этом понимание сущности этого феномена зависит от задач, которые ставит перед собой представитель конкретного научного направления.
Первую группу работ составляют исследования известных классиков философии прошлого и настоящего. Если рассматривать социальный интеллект в самом широком смысле как тип мышления, свойственный тому или иному обществу, человечеству в целом, то многие философы, так или иначе, исследовали это явление при анализе содержания понятий «сознание», «интеллект», «ум», «разум», «рассудок», «мышление». В этой группе работ отметим лишь некоторые значимые для настоящего исследования подходы.
Так, Платон и Аристотель рассматривали сознание в контексте дихотомии «материальное - идеальное», изучая природу мышления; а также выявляя диалектику двух сфер действительности: понятийного мышления и чувственной действительности.
Философы Нового времени продолжили эту традицию, подчеркивая, что основанием достоверности знания является опыт (Ф.Бэкон, Д.Локк) Познавательные способности, разум, рациональность являются на данном этапе критериями классификации наук. Эпоха Нового времени - период зарождения новой рациональности и нового видения роли интеллекта в познании (Р.Декарт и Б.Спиноза).
Апология интеллекта, характеристика его как ведущей силы общественного развития реализована в философии Просвещения (К.А. Гельвеций, Ж-Ж Руссо, Ф.М. Вольтер, Э.Б. Кондильяк, Д. Дидро, И.Г. Гердер). По К.А. Гельвецию, причина всех бедствий и несчастий состоит в невежестве, Ж.-Ж.Руссо возлагает главные надежды на развитие нравственного сознания. Виднейшие философы Просвещения: Ф.М. Вольтер, Э.Б. Кондильяк, Д. Дидро, И. Г. Гердер и др. - трактуют возможности интеллекта сообразно формуле «законы природы суть законы разума».
Представители немецкой классической философии (И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.В.Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель) совершили революцию в представлениях об интеллекте.
Так, например, вся докантовская философия рассматривала интеллект человека как пассивное вместилище идей, которые поступают туда либо естественным, либо сверхъестественным путем. Кант же развивал идею активности сознания: «разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания.
Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания».
Г.В.Ф.Гегель пошел дальше, трактуя весь мир как духовно-логическую реальность, как движение мысли. В «Феноменологии духа» он представляет всю духовную культуру человечества в ее закономерном развитии как постепенное выявление творческой силы «мирового разума».
В философии марксизма проблемы социального интеллекта исследуются прежде всего в аспекте выявления социальной природы человеческого сознания, обусловленности сущности человека, в том числе и его интеллекта, системой общественных отношений, в аспекте диалектики общественного сознания и общественного бытия. Идея о философии как духовном оружии пролетариатапозволяет осмыслить существенные функции социального интеллекта в целом.
Классики социологии (и в известной мере - социальной философии) О.Конт, Э.Дюркгейм, М.Вебер поставили проблему «коллективного», «социального» как самостоятельного феномена для научного изучения. В теории О.Конта основным содержанием общественного прогресса является «прогресс духа», или прогресс форм человеческого познания мира (в известном смысле - форм интеллекта): от теологической через метафизическую - к научной). Это первое представление интеллектуальной эволюции социального духа.
Другой основоположник социологии, Э.Дюркгейм, рассматривал коллективное сознание как совокупность всех верований и чувств, свойственных в среднем членам какого-либо общества. По его мнению, эта совокупность и образует определенную систему, «имеющую свою собственную жизнь». Таким образом, в работах классиков социологии (и социальной философии) впервые обоснована идея о том, что общество, как коллективный субъект обладает собственной психической жизнью, а, следовательно, некоторым совокупным, коллективным интеллектом.
В работах М. Вебера общество рассматривалось как совокупность целе- рациональных действий, а основной характеристикой социального выступало наличие субъективного смысла. Таким образом, М. Вебер одним из первых проанализировал влияние идей, духовных факторов (в частности протестантизма) на формирование социальной реальности.
В работах французского философа А. Бергсона выявлено значение коллективных интеллектуальных процессов для творчества и научного познания. Оставляя преимущество в познавательном процессе за интуитивным познанием, он, тем не менее, подробно рассматривает с эволюционистских позиций роль интеллекта как формы приспособления (адаптации) к внешним условиям.
В феноменологии и герменевтике вопросы роли и значения интеллекта рассматривались в связи с особенностями познавательного процесса в работах Э.Гуссерля, Г.Гадамера и др. Экзистенциальные аспекты сознания исследуются в работах М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, А. Камю и др. На исходе прошлого века, метафора «мир как текст» выступила основным методологическим принципом исследования сущности и функционирования социального интеллекта в философии постмодернизма. Это работы Р.Барта, Ж.Батая, Ж.Делеза, Ж.Дерриды, Ф.Гваттари, Ю.Кристевой.
На рубеже XX - XXI вв. проблемы, связанные с сущностью и функционированием социального интеллекта, анализируются на различных научных направлениях, в многообразных аспектах, как социально-философских аспектах, так и в аспектах, свойственных для других гуманитарных и социальных наук.
Вторую группу работ составляют исследования советских и современных российских философов, посвященных анализу социальной природы сознания, а также сущности общественного сознания, анализу духовной жизни общества.
Это работы П. В. Алексеева, С.Ф.Анисимова, А. Н. Арлычева, А. В. Водолагина А. Н. Волоковой, В. А. Бачинина, Д. Гырдева, Л. И. Казаковой, Б. А. Грушина, Н. П.Кирилова, В.А.Лекторского, И.М. Меликова, A.B. Панина, А.Г. Спиркина, Н.В.Солнцева, Н.П. Французовой, В.М. Межуева, В.И.Толстых, B.C. Швырева, Л.Е. Шмаковой, Ж.Т.Тощенко, А.И.Яковлева, А.К.Уледова и др. Речь идет, прежде всего, об исследованиях диалектики взаимодействия идеологических и социально-психологических, рациональных и эмпирических компонентов в структуре этого сознания, которые оказываются методологически важными для понимания сути и тенденций развития социального интеллекта. За рубежом проблемы изучения социального интеллекта затрагиваются в рамках философии разума и философии познания (эпистемологии и гносеологии философии). Среди исследователей этого направления можно назвать: Д.С. Робертсон, М.Бишоп, Дж.Д. Троут, К. Биид, М. Кроу.
Третью группу работ представляют собой исследования философов, как зарубежных, так и отечественных, в которых исследуется специфика постиндустриального и информационного общества в аспекте информационно- интеллектуальных и когнитивных процессов. Так, в работах американских исследователей Д. Белла, У. Ростоу, Д.К. Гелбрейта, И. Валлерстайна, Э. Тоффлера, М. Кастельса, французских мыслителей П. Серван-Шрайбера,
Турена, Ж.Фурастье, немецких теоретиков Ю.Хабермаса, Н.Лумана, японского исследователя И.Масуды отмечается новая роль и значение социального интеллекта в условиях информатизации общества, исследуется изменение роли интеллектуалов, интеллектуального труда, интеллектуальной среды в условиях глобализации современного общества.
Целый ряд отечественных исследователей выявляет изменения интеллектуальных процессов, особенности информационно-обменных отношений в условиях информатизации общества и решения проблемы устойчивого развития. Это, прежде всего, исследования А.Д. Урсула, А.И.Ракитова, В..Л.Иноземцева, Н.И. Лапина, И.В.Соколовой, К.К.Колина, Е.Н.Пасхина, М.В.Рейземы,
М.Розина, Е.Н.Князевой, И.С.Мелюхина, В.В.Миронова, Г.П. Отюцкого и целого ряда других авторов.
К этим работам тесно примыкают исследования, посвященные изучению ноосферы как сферы разума: это, прежде всего, работы Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского. При этом в рамках учения о ноосфере ключевой для этой концепции термин «разум» фактически понимается как социальный интеллект, «интегральный» интеллект. Так, академик Н.Н.Моисеев неоднократно в своих работах отмечал важность формирования коллективного разума планеты как важного условия устойчивого развития.
Четвертую группу работ составляют исследования, специально посвященные исследованию сущности социального интеллекта, выявлению его механизма, структуры, социальных функций. Концепция социального интеллекта, выдвинутая еще в 1920 г. Е. Торндайком, постулировала наличие особой способности понимать других и эффективно поступать в отношении других. Р.Д.Стенбергом особо подчеркнуто, что проблематика социального интеллекта в начале XXI в. становится чрезвычайно актуальной. Важное место в этой группе работ занимают исследования Ю.М.Каныгина, В.П.Панченко, Г.И.Калитича, В.Ф.Анурина, в которых разрабатываются основы когнитивной социологии (или социальной когнитологии). В исследованиях О.Е.Баксанского и Е.Н.Кучер также развивается когнитивный подход к пониманию социального интеллекта. Важно, что социальный интеллект рассматривается авторами как самостоятельная философская категория, выявляется генезис этого феномена.
Роли и значению социального интеллекта как важнейшего фактора развитии социума посвящены работы Ю.М.Шейнина, А.С.Майданова, В.В.Орлова и др., которые исследуют проблему социального интеллекта в историко- философском аспекте.
Пятую группу работ составляют исследования по информационным аспектам интеллектуальной коммуникации, поскольку сам процесс коммуникации может быть представлен как непосредственное функционирование социального интеллекта, а информационное поле социальных коммуникаций в значительной степени совпадает с пространством функционирования социального интеллекта. Здесь могут быть отмечены работы А.О.Полякова, В.М.Лачинова, Р.С.Гиляровского, исследующих процессы интеллектуальной коммуникации как процессы передачи и усвоения знаний. Проблемы информатизации, рассматриваемой как развитие оснований функционирования социального интеллекта, исследуют Т.П.Воронина, А.М.Новиков, А.Б.Антапольский, Р.Цвылев, И.Леваш и др.
Роль и место России в глобальном информационном пространстве и проблемы информатизации страны, рассмотрение интеллектуальных проблем информатизации в системе техносферы анализируются В.Р.Мединским, В.А.Мясниковым, А.Д.Иоселиани.
Шестую группу работ составляют исследования интеллектуального потенциала личности и общества в целом, а так же использования интеллектуального ресурса общества. Совокупность этих проблем отражена в работах Т.Ю.Филипповой, Т.А.Самарской, А.С.Седуновой, В.В.Нечаева, A.B. Дарьина и других. Проблемам развития интеллектуального потенциала личности и общества в современном социологическом знании в целом постоянно уделяют внимание В.И.Жуков, В.Н.Ковалев, Г.И.Осадчая, Д. К. Танатова, Ю. А. Карпова, В.М.Лачинов, А.О.Поляков, О.А.Уржа, Э.Н.Фетисов, Т.Н.
Юдина, Н.П. Французова, А.Н. Волкова и другие. Исследуются эта проблематика и в рамках когнитивного обществознания (Ю.М.Каныгин) социологии интеллекта (В.Ф.Анурин), социальной информатике (И.В.Соколова).
Специально выделим группу работ, в которых исследуются психологические аспекты интеллекта, прежде всего интеллекта личности. Это работы З.Фрейда, Ж.Пиаже, К.Юнга, К.Роджерса и др., публикации классиков отечественной психологии Б.Г.Ананьева, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева,
Р.Лурии, С.Л.Рубинштейна и др. Так, в работах Г.Айзенка интеллект довольно представляется как способность личности к установлению социальных контактов, к общению, к социализации. Природа индивидуального интеллекта и его ведущие характеристики исследуются в работах М.Н.Холодной,
П.Зинченко, Е.Б.Моргунова и др. Проблемы оптимальных способов организации интеллектуальной научной деятельности, программирования развития интеллекта специалистов, функционирования интеллектуальных систем, различные аспекты развития индивидуального и социального интеллектов исследует школа под руководством И.С.Ладенко.
Таким образом, к настоящему времени исследованы многие аспекты сущности социального интеллекта, его взаимосвязи с интеллектом индивидуальным, ряд его функций, социальные условия его функционирования. Вместе с тем до настоящего времени в науке разрабатывается в основном «узкое понимание» социального интеллекта, ограничивающее его сферой межличностного восприятия и взаимодействия. К тому же сам термин «социальный интеллект» остается преимущественно социологической категорией и в социально- философском аспекте практически не исследуется.
Однако социальная практика информатизирующегося общества требует знаний о закономерностях построения картины социального мира», т.е. раскрытия механизмов перцепции, декодирования и конструирования представлений о широком круге социальных реальностей, не сводимых исключительно к межличностным коммуникациям. Социально-философские аспекты сущности социального интеллекта, его структура и функции, его роль в системе факторов общественного развития исследованы недостаточно. Определенный вклад в решение этих проблем призвано внести настоящее диссертационное исследование.
Целью диссертационного исследования является выявление сущности социального интеллекта как фактора социального развития в условиях информатизации общества.
Реализации этой цели способствует решение следующих задач:
выявить содержание социального интеллекта как социально- философской категории, и его место в системе понятий, отражающих духовную жизнь общества;
раскрыть генезис социального интеллекта и выявить тенденции его формирования;
определить роль социального интеллекта как фактора общественного развития в условиях информатизации;
выявить структуру и функции социального интеллекта в условиях информатизирующегося общества;
определить специфику социального интеллекта на современном этапе развития общества.
Объект исследования - социальный интеллект
Предмет исследования - социальный интеллект как фактор общественного развития в условиях информатизации.
Гипотезы исследования
Социальный интеллект не тождествен сумме интеллектов людей, составляющих данное сообщество. Он представляет собой естественный, не зависимый от воли и сознания отдельного индивида, механизм духовной саморегуляции бытия социума. Его качество определяет уровень развития общества, характеризует разумность и целесообразность социальных процессов. Целесообразная интеллектуально-информационная деятельность опредмечена в социальном интеллекте.
Необходим определенный уровень развития социума в целом, в котором складываются познавательные ситуации, при которых образование понятий и оперирование ими составляет особую форму деятельности. Таким образом, мыслительный процесс освобождается от практически-наглядной действительности, от конкретно-образного характера мышления и совершается в вер- бально-логическом плане - следовательно, осуществляется развитие социального интеллекта, которое отражается в первую очередь в языке.
Каждому этапу развития общества соответствует свой уровень социального интеллекта. Содержание и уровень развития социального интеллекта конкретного общества зависит как от содержательной специфики индивидуальных интеллектов, его составляющих, так и от специфики коммуникации, устанавливаемой между индивидуальными интеллектами для решения насущных проблем. При этом важную роль играют информационно-системные связи, образующие распределенную систему социального интеллекта.
Формирование и развитие структур социального интеллекта в существенной мере обусловливается структурой общества. Функционирование его зависит от таких социальных институтов, как образование, семья, наука, культура. При этом институт образования является определяющим.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой одно из первых социально-философских исследований социального интеллекта.
Новизна заключается в самой постановке актуальной научной проблемы, так как. Новизна заключается также в научных результатах, полученных диссертантом:
выявлено содержание категории «социальный интеллект» и его место в системе понятий, отражающих духовную жизнь общества;
исследован генезис социального интеллекта и выделены две формы этапов развития социального интеллекта: эволюционная и революционная;
определена роль социального интеллекта как фактора общественного развития в условиях информатизации;
выявлены структура и функции социального интеллекта в условиях информатизирующегося общества;
определена специфика социального интеллекта на современном этапе развития общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сущность «социального интеллекта» может быть раскрыта через основные способы его бытия, определение его характеристик и функций. В работе выявлены три различных смысла категории «социальный интеллект». Социальный интеллект - это:
общая характеристика человеческого интеллекта вообще, т. к. он является порождением человеческой культуры и вне ее возникнуть не может;
конкретный тип взаимодействия социального разума и социального рассудка в условиях определенного типа культуры;
сфера духовной жизни общества, представляющая собой систему функционирующих индивидуальных интеллектов, объединенных для решения общей социальной задачи или проблемы.
На базе социально-философского исследования генезиса социального интеллекта человечества можно выделить этапы его генезиса. Следует выделить две формы этапов развития социального интеллекта: эволюционную и революционную.
Общая роль социального интеллекта как фактора развития информати- зирующегося общества может быть охарактеризована как разрешение возникающих социальных противоречий. Конкретная роль заключается в реализации его функций. Основными компонентами механизма влияния социального интеллекта на общество выступают: аналитическое описание, целостное понимание, переосмысление, формализация, легитимизация, воплощение.
Основные структуры социального интеллекта как социального явления могут быть определены следующим образом (в зависимости от основания систематизации): субъектная, процессно-технологическая, технико- технологическая, «продуктная» (результатная). Выделяются следующие его функции: гносеологическая, аккумулятивная, коммуникативная, управленческая, регулятивно-координирующая, нормативно-ценностная, прогностическая, эвристическая, проблемно-конструктивная, социально-рефлексивная, функция рационализации и функция социального наследования.
Формирующийся на современном этапе развития общества тип социального интеллекта обладает креативной ноосферной спецификой.
Эволюционная форма представляет собой последовательное формирование социального интеллекта в рамках каждого конкретного его типа. Революционная форма предусматривает возникновение нового типа социального интеллекта в соответствии с каждой новой интеллектуально-технологической революцией.
Теоретико-методологическую основу исследования образуют принципы диалектического развития социальных систем, принцип изоморфизма (структурного подобия) социального и индивидуального, принцип историзма, информационный, синергетический и когнитивный подходы к изучению интеллекта. В качестве основных методов исследования использован системный и структурно-функциональный анализ, метод выявления и разрешения противоречий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут служить основой систематизации знания о сущности феномена социального интеллекта в рамках социальной философии. Результаты исследования выступают предпосылкой дальнейшего изучения содержания, структуры и функций социального интеллекта. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании гуманитарных и социальных учебных дисциплин: социальной философии, культурологии, политологии, социальной информатике, философской и информационной антропологии, социальной антропологии, философии образования, когнитивной социологии.
Результаты исследования могут быть использованы в практике реформирования российского образования, при определении уровня, механизмов и направлений развития социального интеллекта как отдельных групп (студенчество), так и современного российского общества в целом.
Апробация работы. Основные материалы и результаты диссертационного исследования были изложены на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), на V и VI Международных социальных конгрессах (Москва, 2005, 2006), на ежегодных социологических чтениях Российского государственного социального университета (2000 - 2006 гг.), а так же на Международных конференциях молодых ученых, проводимых под эгидой ЮНЕСКО (Москва, 2003, 2004).
Основные положения и выводы работы были изложены и обсуждены на кафедре философии РГСУ, а также основные материалы диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора общим объемом 2,2 п.л. и использованы при чтении курсов по социальной информатики и информационной антропологии для студентов Российского государственного социального университета.
Методологические принципы философского исследования феномена социального интеллекта
Предмет настоящего диссертационного исследования находится в сфере исследовательского интереса ряда наук: философии, социологии, психологии, социальной информатики и др. Каждая из них подходит к процессу познания социального интеллекта с собственных исследовательских и методологических позиций. Это приводит к наличию различных содержательных смыслов, соответствующих понятию «социальный интеллект». К тому же исследователь социально-философских проблем социального интеллекта располагает целой системой понятий, используемых в социально-гуманитарном и социально- философском знании при описании феноменов духовной жизни: общественное сознание, духовное производство, духовная жизнь общества, интеллект, разум, рассудок, рациональность, дух, душа и др. Поэтому представляется необходимым среди многих определений интеллекта выделить те, которые в наибольшей мере отвечают задачам настоящего исследования и социально- философскому пониманию духовных явлений. При таком подходе представляется необходимым соотнести понятие социальный интеллект с семантическим полем взаимосвязанных с ним научных понятий.
Следует согласиться с мнением М.Н.Холодной о том, что «за неверное представление об интеллекте, выстроившееся в общественном сознании на разных уровнях, приходится платить дорогую цену, выражающуюся в падении интеллектуального потенциала общества. Речь идет о феномене «функциональной глупости», обнаруживающем себя в увеличении в общей массе населения числа лиц со средним и низким уровнем интеллектуальных возможностей» . Именно поэтому важен выбор адекватных средств и методов исследования интеллекта, позволяющих минимизировать (а в идеале - элиминировать) «неверное представление об интеллекте».
Существует большое количество содержательных исследований индивидуального интеллекта, поэтому было бы неверным игнорировать их результаты при исследовании интеллекта социального. Однако возникает вопрос о методологических принципах применимости таких результатов. Речь идет прежде всего о гносеологических и содержательных границах аналогии между духовными явлениями, принадлежащими личности, с одной стороны, и духовными явлениями, имманентными социуму, — с другой.
Диссертант исходит из существенного структурного подобия (изоморфизма) социальных и индивидуально-личностных духовных феноменов. Индивидуальный интеллект является функцией мозга, присущего отдельному человеку. Однако и в социуме можно обнаружить «мозгоподобные» структуры: памяти, распознавания образов, кодирования сообщений, моделирования ситуаций, анализа и синтеза, и другие. Конечно, имеется в виду не физическое, а структурное, функциональное, информационное сходство интеллектуальных систем человека и общества. Иными словами, правомерной оказывается не столько вещественно-структурная, сколько функциональная аналогия. Именно «поэтому и можно говорить о психике, воле, сознании, памяти, интеллекте, разуме, духе не только отдельной личности, но и народа», - подчеркивают С. И. Вовканыч и Н. А. Парфенцева . Такого рода аналогии достаточно широко используются в философских и социологических исследованиях духовных явлений. Именно, исходя из рассмотренной аналогии, К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали феномен «общественного сознания», Г. Спенсер анализировал «социальном организм», Г. Лебон писал о «духе народа», Г. Тард характеризовал феномен «социального подражания», Э.Дюркгейм разрабатывал теорию коллективных представлений.
Дюркгейм отмечает объективное существование «психического типа общества», в котором совокупность верований и чувств, общих в среднем всем его членам образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь (коллективное сознание). Эта та часть совокупности верований и чувств, которые направлены на достижение коллективных целей. Автор противопоставляет индивидуальные представления как продукт сознания отдельного человека коллективному продукту общества в целом - по параметру их устойчивости, считая коллективные представления более устойчивыми. Важно отметить, что, по Дюркгейму, коллективные представления не есть сумма индивидуальных, но их первооснова, однородная и единая для всех членов данной социальной группы (подобно общему языку, унифицирующему образ мыслей и действий членов социума). По мнению O.K. Баксанского и E.H. Кучер, к основным характеристикам коллективных представлений Дюркгейм относил объективность и неизменность .
При опоре на рассматриваемую аналогию современные отечественные исследователи строят изучение «социального настроения» .
Таким образом, закономерна и плодотворна известная структурно- функциональная аналогия между интеллектом индивидуальным и интеллектом социальным (коллективным). Такая аналогия не противоречит и логической связи понятий «интеллект» и «социальный интеллект»: относительно родового понятия «интеллект» социальный интеллект выступает в качестве видового отличия. Поэтому анализ специфики интеллекта важен для предмета нашего исследования с той точки зрения, что такая специфика позволяет выявить родовые характеристики интеллекта социального.
Социальный интеллект в системе духовной жизни общества
В свое время Лев Гумилев отмечал: «...Что значит описать? Только одно: сравнить изучаемый предмет с другими, уже известными и отметить их сходство и различие» . Исследуя феномен социального интеллекта, мы не говорим о каком-то вновь «открытом» явлении общественной жизни. Речь идет о новом понимании сущности, роли и значении интеллекта в современном обществе. Поэтому при исследовании феномена социального интеллекта, во-первых, целесообразно проанализировать специфику проявления в нем родовых характеристик интеллекта, которые мы отметили в предыдущем рассмотрении. Во- вторых, необходимо сравнить существующие подходы к анализу этого явления и выявить их методологическую роль для дальнейшего исследования нашей темы.
Идея коллективного, интегрального, социального интеллекта не нова в мировой философии. Многие философы обращались к идее всеохватывающего разума: разума как Бога, как первой причины, как основы мироздания. Другие исследователи стремились выявить роль коллективного сознания (и коллективного бессознательного), духа народа, массовой психологии, социологии подражания, интегрального интеллекта и др. В ходе такого рассмотрения сформировались специфические методологические подходы, некоторые из которых мы и рассмотрим.
В первую очередь рассмотрим методологические идеи тех мыслителей, исследовательская позиция которых объединена общей идеей социума как самостоятельного предмета для философского изучения и осмысления, поскольку вне и помимо общества, социума исследование социального интеллекта представляется невозможным. В связи с этим представляет интерес выявление методологических идей классиков социологической науки.
Основоположник социологии О.Конт выдвинул так называемый закон интеллектуальной революции. Так, основным содержанием общественного прогресса является, по Конту, «прогресс духа», или прогресс форм человеческого познания мира. Знаменитый контовский «закон трех стадий» выделяет три таких формы: теологическую, метафизическую и научную. Конт отвергал теологическое и метафизическое мышление как устаревшее. Вместе с тем он отбрасывал, как характерные для этих устаревших стадий, и вопросы о первой и конечной причине, о цели прогресса, о предназначении человека и т.д. Получить ответы на эти вопросы невозможно, поэтому на позитивной стадии человеческий разум сосредоточивается на достижимом. Применительно к обществу речь идет о «достижимом» двух видов: о статике и о динамике. Законы социальной статики - законы сосуществования, законы социальной динамики - законы последовательности. Иными словами, Конт стремился элиминировать из социологии «метафизические», по сути дела - социально-философские проблемы.
По сути дела, О.Конт ставит проблему трех типов социального интеллекта и их роли в обществе. Он стремился к тому, чтобы новая наука могла разрешать конфликты и предотвращать такие социальные потрясения, как Великая французская революция. Ей предстояло сыграть решающую роль в преодолении кризисного сознания середины XIX века, просветительский характер которого на практике обернулся революционаристским утопизмом. Утверждая органические начала стабилизационного сознания, контовская философия с самого начала была проникнута пафосом социального порядка и согласия. Поскольку социальный порядок есть естественное состояние общества, то всякого рода конфликты - это только преходящие стадии развития общества. Полную реализацию имеющегося социального потенциала общество может реализовать в своем стабильном состоянии. «Метафизический» интеллект - препятствие такой стабильности, «научный» интеллект - условие ее достижения.
Французский социолог и социальный философ Эмиль Дюркгейм считал, что основу общества составляют социальные факты. Для него принципиальная установка на научность социологии означала требование рассматривать социальные факты как вещи, т. е. как внешние по отношению к человеку и объективные явления. Общество как совокупность социальных фактов при таком рассмотрении также выступает как вещь. При этом Дюркгейм поясняет методологический статус понятия «вещь» применительно к социологическому исследованию: «Мы не утверждаем, что социальные факты - это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад. Что такое в действительности вещь? Вещь противостоит идее, как то, что познается извне, тому, что познается изнутри... Рассматривать факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию» .
Таким образом, Э.Дюркгейм недвусмысленно обозначил сущность натуралистической парадигмы социологии . Поскольку в дюркгеймовском понимании общество суть объективно существующий феномен, то методологическая позиция французского социолога может быть обозначена как социологический реализм, противостоящий позиции социального номинализма.
Социальные факты подразделяются на морфологические: «материальный субстрат» общества (плотность населения, частота контактов индивидов, пути сообщения, поселения и т.д.) — и духовные («коллективные представления» и т.п.). Для Э.Дюркгейма факты сознания есть специфические представления, которые вызываются социальной реальностью, однако воспринимаются людьми как их собственные, как принадлежащие их сознанию. Они оказываются сходными для различных индивидов, а поэтому имеют свойство обязательности и принудительности. Дюркгейм называл их коллективными представлениями. Из идеи о коллективных представлениях возникли прославившие Э.Дюркгейма концепции общественной солидарности, аномии, его учение об общественном происхождении морали и религии. Для него как общество, так и коллективное сознание представляют собой не только особую, но и высшую реальность.
В рамках изучения коллективного сознания Э.Дюркгейм определил, что следует считать коллективными представлениями. Последние выступали в его теории в качестве социальных фактов (духовных, нематериальных), т.е. объективной, независимой от существования индивида и принудительной по отношению к нему силой. Совокупность коллективных представлений, с его точки зрения, и представляет собой коллективное сознание.
Социально-философское понимание источников и движущих сил общественного развития
Выявление системы источников и движущих сил социального развития предполагает предварительное рассмотрение ряда проблем:
В чем заключена сущность общественного развития?
Каковы модели общественного развития?
Какова система детерминации общественных процессов?
С давних пор в философии отражается тот факт, что социальная жизнь не стоит на одном месте, а непрестанно изменяется и развивается. «Все течет, все изменяется» - подытожил наблюдения античных мыслителей Гераклит.
«Однако, - как справедливо подчеркивает В.Д.Зотов, - долгое время история и философия существовали и развивались сами по себе, мало контактируя друг с другом. Было принято считать, что история описывает область относительного, временного, конечного, возникающего и исчезающего, тогда как философия призвана постигать нечто устойчивое, непреходящее, такие вечные сущности, которые не имеют истории» . Только в XVIII столетии, когда началось становление исторического сознания (исторического интеллекта), стала преодолеваться противоположность истории и философии. Вольтер вводит в научный обиход само понятие «философия истории», а Гегель в 20-х годах XIX в. уже читал в Берлинском университете лекции по философии истории.
С особой остротой проблемы философии истории встают перед людьми в начале XXI века. Ныне осознано, что человек историчен не в качестве природного, а в качестве социального и духовного (интеллектуального) существа. Именно поэтому сама история становится подлинно человеческой, включает в себя историю человеческой духовности, человеческого интеллекта. Однако вместе вопросом о социальной истории возник и процесс о направленности развития общества и существовании исторического прогресса. Социально- философская мысль выдвинула три основных подхода к пониманию направленности исторического процесса.
Первый подход - это идея о деградации общества с развитием цивилизации. Еще в античном мире трансформация общества представлялась как переход идет от «золотого» века к «серебряному» и от него - к «железному». Христианство выдвинуло, например, идею Всемирного потопа как Божьего наказания за грехи людей.
Второй подход - идея цикличности исторического процесса, суть которой состоит в том, что различные общества многократно проходят замкнутые циклы зарождения, подъема, упадка и гибели. Так трактовали исторический процесс Аристотель, Д. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, П.А. Сорокин, X. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби.
Третий подход - идея восходящего, поступательного развития истории, идея перехода общества от низших, менее совершенных форм жизни к более высоким и более совершенным. Именно такой подход развивали в своих теоретических концепциях общества А. Тюрго, А. Кондорсе, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и другие мыслители, предлагавшие разные критерии общественного прогресса.
Однако во второй половине XX в., во многом благодаря деятельности Римского клуба, со всей очевидностью обнаружилось, что дальнейшее неконтролируемое развитие производительных сил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу. И встал естественный вопрос: какой же это «прогресс», если каждый его новый этап приближает человеческий род к гибели? Это исходная идея многих современных мыслителей, испытывающих разочарование в прогрессе. В числе таких мыслителей Дж. Форрестер, Д. Медоуз, Э. Фромм, М. Хайдеггер, Р. Арон и др.
Поскольку бессмысленно вести речь о прогрессе, утрачивает смысл и понятие «развитие». Так, в постмодернистской философии само понятие «история» в связи с этим заменяется термином «постистория», включающем два содержательных принципа: 1) отказ от линейного видения социальной динамики; 2) отказ от презумпции наличия имманентной логики истории - в общем контексте отказа от логоцентризма . Один из основоположников философии постмодернизма - Лиотар в связи с этим пишет: «сегодня мы можем наблюдать своеобразный упадок того доверия, которое западный человек на протяжении двух столетий питал к принципу всеобщего прогресса человечества... Не существует позитивной ориентации, которая могла бы открыть перед нами какую-то новую перспективу» .
В научный обиход все шире входит понятие «социальная трансформация» для обозначения таких социальных изменений, направленность которых неясна (и это выяснение не выступает актуальной задачей) . В отечественной философии О.А.Митрошенков и Г.В.Пушкарева связывают это понятие с применением синергетической парадигмы к выявлению механизмов функционирования и развития общества .
Диссертант исходит из принципа развития общества, а, следовательно, - из реального бытия социального прогресса. Во многом его направленность связана с развитием социального интеллекта, с развитием ноосферы. В современной философской и социологической литературе существует ряд попыток выявить критерий общественного прогресса в противопоставление прежним «метафизическим» технико-экономическим критериям, в качестве каковых выступали: развитие производительных сил, производственных отношений и др. Так, С. Э. Крапивенский считает, что интегративным критерием прогресса выступает «уровень гуманизации общества, т.е. положение в нем личности, степень ее экономического, политического и социального освобождения; уровень удовлетворения ее материальных и духовных потребностей; состояние ее психофизического и социального здоровья» .
