Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационная культура в глобальном мире 15
1.1. Информационная культура как философская проблема 15
1.2. Информационная культура как отражение глобальных процессов современности 29
1.3. Информационная культура и глобальные проблемы информационного общества 50
Глава 2. Информационная культура и проблемы социокультурной идентичности 71
2.1. Глобальное информационное общество и проблема социокультурной идентичности 72
2.2. Информационное общество и самоидентификация социумов 104
2.3. Перспективы информационной культуры как основы сохранения социокультурной идентичности 132
Заключение 144
Список использованных источников 146
- Информационная культура как отражение глобальных процессов современности
- Информационная культура и глобальные проблемы информационного общества
- Информационное общество и самоидентификация социумов
- Перспективы информационной культуры как основы сохранения социокультурной идентичности
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Рост информационных технологий как глобальный фактор современности обусловил появление и развитие многозначного понятия «информационная культура». В свою очередь информатизация общества и динамика информационных потоков породили проблему кризиса социокультурной идентификации: в процессах социализации личности в сегодняшнем информационном мире наметились радикальные разрывы и несовместимости ориентиров и ценностей. Происходящий в сфере информационного общества кризис социокультурной идентичности предстает как сложный социально-культурный феномен: именно в актуальном пространстве информационной культуры чрезвычайно затруднены процессы идентификации сообществ и единичных социальных субъектов - утрачены многие компоненты гносеологических и ценностных ориентации, свойственных классической рациональности. Особенно это актуально в связи с резким увеличением сетевых пользователей, развитием компьютерных технологий и неясными последствиями этого процесса, требующими постоянного изучения в связи с ускоренными темпами информатизации общества.
Одним из эффективных путей решения социально-культурных аспектов идентификации становится интеграция научных направлений, способных изучать содержание мира в качествах информационной реальности. Однако следует отметить, что использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий кризисов социокультурной идентичности различных социумов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность и идеологичность теоретических моделей идентификации. Кроме того, в настоящее время происходит процесс коренного переосмысления сложившегося образа информации, а также сущности, целей и методов информационных войн - процессы идентификации проходят в постоянно изменяющемся противоречивом информационном поле. Это особенно важно для выработки соответствующего подхода к постижению всеобщей связи явлений и осуществления реальных шагов в формировании конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.
Степень разработанности проблемы.
Представители различных философских школ издавна занимались исследованием сущности информации в широком смысле слова и изучали ее значении в жизни различных обществ. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли теоретики Нового
времени (Р.Декарт, Ф.Бэкон, П.Гольбах). На этой базе сформировалась декартовско-ньютоновская картина мира, провозглашавшая господство человека над природой. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли.
В настоящее время большое значение для всестороннего охвата диссертационной темы имеют исследования философов, которые рассматривают общие и типологические аспекты информационной реальности, а также изучают характер влияния информации на общество и специфику информационных конфликтов в сфере культуры, познания и образования (М.Л.Лезгина, В.Ж.Келле, Ч.С.Кирвель, В.А.Кушелев, В. А. Лекторский, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Д.И.Кузнецов, В.В.Миронов, А.П.Мозелов, Т.И.Ойзерман, В.И.Стрельченко, В.П.Шалаев, В.Н.Шевченко, В.С.Шмаков). Для их работ характерно стремление понять основные направлений и процессы информационной реальности посредством анализа содержания информации, сопоставления ее гносеологических, ценностных и образовательных аспектов.
Большую роль в раскрытии сущности информации как основы гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы современных философов таких, как Э.М.Чудинов, М.А.Барг, В.Г.Иванов, В.А.Кушелев, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская, Е.Б.Черняк и др. Характерной особенностью их исследований является попытка выявить принципиально важные сущностные моменты, связанные с информационными войнами как в советских условиях, так и в условиях динамичной глобализации.
В рассмотрении современного состояния особенностей информационной культуры диссертант опирается на работы методологического характера, которые дают возможность представить информацию в комплексе гносеологических и ценностных характеристик, а также рассмотреть влияние информации на идентификационные процессы в истории. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды И.Лакатоса, С.Франка, Э.Фромма, В.Г.Кузнецова, А.П.Огурцова, В.Н.Розина, Б.Н.Чичерина, Н.М.Чуринова, Л.Е.Шапошникова, П.Шардена, А.Швейцера, К.Юнга, М.Элиаде. Обращение к работам В.П.Казначеева, А.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.А.Спирина и А.Д.Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли информации в обществе.
Вклад в исследование информационного поля как детерминированной системы внесли отечественные ученые: В.Г.Афанасьев, Э.В.Ильенков, В.В.Казаневская, В.П.Казначеев, М.М.Карпов, Б.М.Кедров, Н.В.Кивенко, О.Г.Куликова, Н.Н.Моисеев,
Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.
Для понимания исходных положений характеризующих сущность информационной культуры диссертант обращается к работам отечественных философов (Б.В.Бирюков, В.С.Готт, А.Д.Урсул и др.), высказывавших идею единства мира в информационном плане.
Авторы современных периодических научных изданий («Вопросы философии», «Философские науки», «Философия и социология науки и техники», «Философия и эпистемология науки») также неоднократно обращаются к проблеме информации или темам идентификации, включая философию масс-медия: Н.С.Автономова, А.А.Грякалов, А.А.Корольков, Л.А.Маркова, А.Н.Павленко, И.Г.Пригожий, В.В.Савчук и др. На базе современных периодических изданий диссертантом проводился типологический и концептуальный анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов и социологов (Т.Адорно, Э.Валлерстайн, Д.Грей, А.Негри, М.Фуко, Ф.Фукуяма, М.Хардт).
Для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших внимание на социальных проблемах общества в аспектах социализации и идентификации личности. Особое место в данном ряду занимают Н.А.Бердяев, Э.В.Ильенков, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, А.Ф.Лосев, В.В. Розанов, И.Л.Солоневич, П.А.Сорокин и другие отечественные мыслители, которые исследовали проблемы «кризисности», используя широкий диапазон инструментария философии, социологии и политической философии. Вполне естественно, что эти ученые в той или иной степени рассматривали конкретные проблемы, связанные с кризисом социокультурной идентичности, как отдельных личностей, так и различных социумов. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием кризиса социокультурной идентичности. Обращение к работам В.Ю.Верещагина, А.А.Грякалова, А.Г.Дугина, Ю.И.Ефимова, В.П.Казначеева, А.А.Королькова, А.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.М.Сергейчик, Е.А.Спирина, К.В.Султанова, А.Н.Чумакова как раз и было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли кризисов в общественном развитии.
Чрезвычайно значимы для разработки диссертационной темы исследования роли «информационного компонента» существования в условиях ноосферы, которые осуществлены в трудах русских философов-«космистов» - В.С.Соловьева, В.И.Вернадского, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, Н.Ф.Федорова, А.Л.Чижевского. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого
мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, связанных со становлением социокультурной идентичности.
Анализ работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы. Большинство исследователей роли информации в современном обществе анализируют ее с позиций конкретной науки, что сужает понимание сущности феномена информационной культуры. Наблюдается недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей познавательной стратегии формирования информационной культуры в условиях глобализации. Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с сущностью информационной культуры позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации (социально-философский анализ)».
Источниковедческая база исследования состоит из корпуса текстов классических и современных авторов, посвященных анализу соотношения знания и социализации, информации и идентификации, классического социума и глобального состояния современного мира.
Объектом исследования является информационная культура.
Предметом исследования выступают явления кризиса социокультурной идентичности в условиях глобализации информационной культуры современности.
Цель и задачи исследования.
Цель состоит в том, чтобы исследовать проблемы информационной культуры с социально-философской точки зрения и определить основные модели ее влияния на кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
Провести социально-философский анализ особенностей формирования информационной культуры в глобальном мире и показать, что информационная культура является специфическим выражением и одновременно причиной глобальных процессов современности
Обосновать тезис о том, что информационная культура взаимосвязана с нивелирующими проблемами современности - в этом отношении она может выступать деструктивным элементом в процессе самоопределения личности и общества.
3. Показать, что проблемы социокультурной идентичности возникают там и
тогда, когда глобальное информационное общество вступает в противоречие с
самодостаточными исторически сложившимися культурами отдельных социумов.
4. Показать, что глобальное информационное общество претендует на
универсализм, игнорируя при этом принципиальные особенности развития
отдельных личностей и социумов, что является свидетельством и выражением
углубляющегося кризиса социокультурной самоидентичности.
5. Рассмотреть основные направления развития информационной культуры в
глобальном мире, а также исследовать в данной связи перспективы сохранения
социокультурной идентичности, когда информационная культура в общем диалоге
культур может выступать основой сохранения социокультурной идентичности.
Методологические и теоретические основы исследования.
Исследование потребовало построения такой методологии, которая учитывала бы не
только социально-философские, но также антропологические и социокультурные уровни
проблемы. Основой диссертационного исследования являются диалектические методы и
принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе
общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального,
деятельностного, а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и
исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации, диалога идей и
герменевтического метода.
Основные результаты исследования, выносимые на защиту.
1. Информационная культура является выражением качественных изменений самого
типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода
Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества. Становление информационной
культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм
общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных
цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения
формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего
интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.
2. Кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации
информационной культуры служит выражением процессов распада ранее
господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих
типов социальной субъективности («общество контроля») как на культурно-
цивилизационном, так и на социальном и экзистенциально-персонологическом уровнях.
3. Поскольку смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-
эпистемологических установок научного сообщества («распад структур рефлексирующего
мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной
идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-
философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания
личности и общества.
4. Выдвинутые в эпоху Просвещения идеи значимости знания и информации,
посредством которых человек восполняет свою природную незавершенность, достигают
предельных значений и интенсивных трансформаций в информационном обществе: если
общество наделяет человека общими социальными качествами и формирует как
личность, то информационная культура может наделять человека уникальной
индивидуальностью.
5. Кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от
важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить
интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и
следствием.
6. Эффективность использования информационных технологий в системах
организации и управления, использование новых информационных технологий в
процессах формирования и реализации антропологически-ориентированных социальных
практик (производственно-экономических, политических, образовательных) оказывает
принципиальное влияние на уровень информационной культуры личности и социальный
статус личности в условиях глобализации.
7. Глобализация как вестернизация осуществляется на основе использования
преимуществ информационных технологий с целью уподобления аксиологического
состава исторических сложившихся самобытных культур стандартам западноевропейского
образа жизни. Этим обусловлено превращение информационной культуры из важнейшего
направления гуманизации общественных отношений в источник антропологических и
социальных кризисов.
Научная новизна диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса о соотношении и взаимодетерминации информационного общества и кризиса идентичности в эпоху глобализации.
1. Показано, что информационная культура является выражением качественных изменений самого типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества.
2 Приведены данные в пользу заключения, что становление информационной культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.
3. Показано, что кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации информационной культуры служит выражением процессов распада ранее господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих типов социальной субъективности («общество контроля») как на культурно-цивилизационном, так и на социальном и экзистенциально-персонологическом уровнях.
Обосновано положение, согласно которому смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-эпистемологических установое научного сообщества («распад структур рефлексирующего мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания личности и общества.
Прояснен характер восполнения человеком информационного общества своей природной незавершенности. Показано, если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью.
Выявлен характер информационных процессов в современном обществе, свидетельствующий о наличии диалектической связи между развитием информационной культуры и развитием социальных процессов в направлении ее превращения в основу самоидентификации личности.
Показано, что кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и следствием.
8. Показано, что методы искусственной глобализации, используемые западными странами-субъектами глобализации, нивелируют социокультурную идентичность и не имеют конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений.
Теоретическая значимость исследования.
Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего содержательного обогащения тезауруса социально-философской аналитики идентичности и на этой основе позволяют выстраивать топологическую схему соотношений информационного общества и кризисных факторов идентификации в глобальном мире. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического знания в направлении исследования роли средств массовой информации в условиях глобализации. Речь идет о путях формирования социально-философской теории масс-медиа. Практическая значимость исследования.
Практическая значимость исследования определяется выявлением тенденций в обществе к формированию нового отношения к информационной культуры личности и ее значимости для успешной деятельности человека.
Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курсов философии и социальной философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей.
Выводы исследования также могут иметь практическое применение в гносеологии, социальной философии и онтологии.
Апробация работы. Результаты исследования были представлены на
Международных и Российских конференциях разного уровня: Всероссийской научно-практической конференции «Инновационный подход в теории и практике воспитательной работы в вузе» (Томск, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Социальная синергетика и актуальная наука: национальные проекты России как фактор ее безопасности в глобальном мире: научная экспертиза на самоорганизацию и ее адекватность» (Йошкар-Ола: МарГТУ, 2009); Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества высшего профессионального образования» (Красноярск, 2008); Международной научной конференции «Ребенок в современном мире» (СПб., 2009, 2010); Международной научной конференции «Глобализация: pro et contra» (СПб., 2009); Международной научной конференции «Культурная идентификация молодежи в условиях глобализации» (СПб., 2010). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена.
Структура диссертации.
Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также
выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.
Диссертация включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников, включающего 205 наименований. Общий объем диссертации составляет 159 страниц.
Информационная культура как отражение глобальных процессов современности
Ведущей задачей этого параграфа является анализ особенностей диалектической связи между формированием информационной культуры и социальной идентификацией человека в условиях глобализации, а также рассмотрение информационных процессов в современном обществе и их связей с уровнем информационной культуры.
Представители Чикагской школы США (Дж. Дьюи, Ч.Х. Кули, Р.Парк, Дж. Мид), заложившие основополагающие идеи массовой коммуникации как специальной дисциплины, выделившейся из теории идеологии и теории массового общества, отмечали, что попытки научно выявить объективные факторы изменения сознания масс, для которых деперсонализация - существенная черта, всегда наталкиваются на трудности, связанные с чрезвычайно тесным переплетением в нем объективного и субъективного. В дальнейшем П. Лазарсфельд, Г. Ласуэлл, К. Левин и К. Ховлэнд, предпринявшие усилия в эмпирическом изучении воздействия эффекта массовой коммуникации как результата проявления в объективной реальности некоего следствия других событий или причин, и затем Дж. Клэпер в классической работе «Эффекты массовой коммуникации» (1961) обращали внимание на особую или специфическую объективность массового сознания.
В сформировавшихся в 70-80-е гг. XX в. «теории установки повестки дня» (М.Е. Мак-Комбс и Д.Л. Шоу), «теории культивации» (Дж. Гербнер), «теории разрушения социального пространства» (Дж. Мейерович), теории «логики медиа» (Д.Л. Олтейд и Р.П. Сноу) и «теории системной зависимости медиа» (М.Л. де Флер и С.Дж. Болл-Рокич) исследование способов влияния на массы проводилось с пристальным вниманием к содержанию «жизненного мира» конкретных людей. В результате был сделан вывод: вследствие особого положения субъекта в повседневности оказывается достаточно проблематичным проведение границы между субъективным и объективным, реальным и только кажущимся таковым в конструировании новых социальных отношений именно с помощью масс-медиа.
Человек в информационном обществе существенно изменяется под давлением компьютерных технологий - и следует отметить, что человек стоит во главе всех этих процессов. Вот почему проблема информационной культуры человека и общества выделяется как культурологическая проблема. «Техника передачи информации позволяет передавать и принимать практически сколь угодно подробную информацию в непосредственной, присущей ей форме... Число книг, статей, рефератов, количество оперативной информации, с которой приходится сталкиваться людям... настолько велико, что для человека оказывается физически невозможно переработать все данные в нужном объеме при решении той или иной проблемы»10. В работах других российских авторов заостряется внимание на том, что технократизм является важным, но не столько определяющим, сколько определяемым традициями и социально-психологическими установками фактором, а социокультурные проблемы являются узловыми для развития информационного общества. В настоящее время информация и знания становятся "аттракторами" развития жизнедеятельности человека, а характер и уровень освоения информационно-вычислительной техники влияет на способы приспособления всего общества к результатам научно-технической революции.
Одним из важных следствий, вытекающих из такого определения информации, является положение о том, что с развитием общества, его производственной и научной базы важность информации не возрастает, а остается всегда неизменной. А.С.Панарин подчеркивает: «Чем больше общетеоретической, «поливариативной» информации содержало знание, тем живее оно захватывало молодежь, которая чувствовала в себе призвание самого прогресса: не воспроизводить, не копировать уже сложившийся опыт, а обновлять его с помощью общей теоретической и социокультурной информации»". Каждому человеку свойственна неистребимая потребность в информации, не всегда осознанная, но органически присущая человеческому обществу в целом. Не только способность воспринимать и обрабатывать информацию, но и ощущение в ней потребности, являются удивительными, и самыми характерными качествами, резко выделяющими человека из всех представителей живой природы.
При рассмотрении информационной связи между субъектами его собственным замыслом нужно видеть каузальный аспект информации, неотделимой от жизни человека, его мыслительных процедур, а также принятия решений. Также нужно видеть ту сепарацию информации, которая удобна субъекту для выполнения своего замысла: информационные связи реализуются посредством сигналов через изменение физических, физиологических, ментальных, мировоззренческих процессов в канале связи. «Поведенческие отношения» субъекта со своим замыслом могут временно прерываться, либо обретать постоянное уклонение одного от другого . Следствием всего указанного может стать именно кризис социокультурной идентичности. Таким образом, мы видим тесную связь между степенью информационного совершенства человека и кризисом социокультурной идентичности его.
Формирование информационной культуры только через изучение информатики оказывается недостаточным, так как ограничивает понятие техническими и программными средствами информатизации. Вместе с тем уровень информационной культуры человека будет в перспективе определять, прежде всего, базисные знания и умения в области поиска и семантической обработки информации. Поэтому ставится вопрос о том, что именно они должны стать предметом особого внимания образовательных учреждений в качестве проблемы, имеющей общегосударственное значение как фундамент и универсальное средство любой стратегии и безопасности. Проблема имеет такое значение в связи с ростом объемов информации и возможностью усвоения информации отдельным человеком. И насколько высок уровень общей культуры человека информационного общества, настолько высок уровень культуры потребления информации, а значит и уровень информационной культуры.
Индивид, выступая в роли активного участника инфовзаимодействия, не столько производит социальную информацию, сколько потребляет и передает. Люди вступают в многоплановые отношения, обусловленные характером их труда, местом в обществе, этносе, классе, социальной группе, их полом, возрастом, размером и типом пункта проживания, уровнем образования, географией проживания и другими факторами. Осуществление этих отношений неизбежно связано с выработкой и реализацией системы ценностных ориентации по отношению к тем или иным сторонам социальной среды, ее свойствам, бытующим в ней
12 Мушич-Громыко В.Г. Информационное общество в настоящем и будущем // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. 2009. №110. СПб., С. 124. мнениям, установкам и т. д. Человек должен обладать для своего рационального действия знанием ряда наук, уметь их променять в своей практической деятельности, уметь быстро и своевременно отобрать из всего массива информации нужную. В этом смысле, информационная культура в технико-технологическом аспекте оказывает позитивное воздействие на развитие личности. Уже само ознакомление с обширной информацией расширяет интеллектуальный простор личности, делает ее сориентированной в происходящих событиях.
Уровень информационной культуры ощутимо влияет на успешность жизнедеятельности личности и расширяет свободу действий человека. В настоящее время умение находить и использовать информацию влияют на социальный статус в не меньшей степени, чем полученное образование, экономическое и социальное положение семьи и другие социальные факторы. Можно предвидеть время, когда условием вхождения в интеллектуальную элиту станет уровень информационной культуры личности.
Информационная культура и глобальные проблемы информационного общества
В обществоведческих науках предпринимаются попытки достижения нового исторического синтеза, предполагающего отказ от идеи всеобщего детерминизма. Внимание профессиональных историков привлекают новые теоретические подходы: цивилизационный; культурологический антропологический. В конечном счете, все это ведет к отказу от единой универсальной доктрины исторического процесса. В свою очередь специалисты в области теории и методологии науки отмечают, что можно выделить три уровня научного знания, по-разному влияющих на культурное самоопределение российского народа: парадигмалъный, методологический, конкретно-научный . действительность есть результат символического конструирования. При этом символическая (политико-историческая) определенность современности конституируется всегда «ретроактивно»: «первоначальное событие воспринимается как случайная травма, как вторжение некоего, не поддающегося символизации Реального. И только после того, как оно повторяется, оказывается возможным распознать его символическую необходимость - найти ему место в символической системе»45. Иными словами, исток глобального мира усмотрен в начале истории, что делает символически легитимным господствующий проект. При этом господство символического предстает столь очевидно и мощно, что наводит на мысль о критической массе глобальной информации — возникает опасность «большого взрыва»46.
Конечно, в современном мире есть исторические задачи, предполагающие коллективные усилия, например, - задача формирования гражданского общества, но эти задачи - рутинны, так как являются задачами завершения процессов старого, а не порождения нового47. Принято считать, что в массах субъектность отдельного человека, социальной группы, социокультурной общности нивелируется. Но представители постмодернистского направления мысли убеждены в том, что это характерно не только для масс, но и для всех людей современности. Так, Ж. Бордийяр, называя современную эпоху «протеевской» (от имени героя греческой мифологии Протея, который всякий раз, встречаясь с препятствиями, «трансформировался»), указывает на такую характерную черту существования нынешнего человека, как рост его социальной нестабильности. Для современного человека в условиях быстро меняющейся реальности, сложняемой многоплановостью информационных сетей, постоянной оказывается лишь готовность «сменить форму»: работу, профессию, место жительства. Но и при сохранении значимости субъекта в социальной теории надо иметь в виду тесное переплетение в реальной жизни субъектности человека и ее нейтрализации48.
Классическая модель исследования коммуникативного процесса Г.Лассуэлла («Кто сообщает, что, через какой канал и с каким эффектом?») в фундаментальном измерении не исключает того, что сам по себе канал как посредник, транслирующий сообщение, приводится в действие определенными субъектами-личностями, которые вместе с тем являются деперсонализированными участниками современного массового общества. Процессы деперсонализации включены во все виды и уровни социализации. Так, в выделяемых П.Бергером и Т.Лукманом двух уровнях социализации («первичный» и «вторичный») первый из них -классический уровень и вид социализации, благодаря которому ребенок затем становится членом общества. Общезначимость и устойчивость закон в этом случае могут не только способствовать развитию персоны, но и задать автоматический режим социализации человека, подменив его возможность быть субъектом. «Вторичная социализация - это каждый последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые сектора объективного мира его общества»49. Вторичная социализация, ориентированная на предельные масштабы интеграции индивидов, с одной стороны, все больше деперсонализирует их, с другой тем самым обостряет для них вопросы о невозможности действительного, а не формального единства людей без понимания их индивидуальности.
Можно выделить несколько основных целей, связанных с функционированием человека в условиях социальной среды: индивид и среда взаимодействуют разнообразными способами - личными и безличными, непосредственными и опосредованными, длительными и однократными контактами и т. д. Но все способы связи подчинены единой цели - получению социальной информации (для индивида) и передаче социальной информации (для среды). «В противном случае человек не сможет адаптироваться к жизни в новых условиях, в частности, к изменению социальных структур, следствием которого будет значительное увеличение числа работающих в сфере информационной деятельности и услуг (не менее 50% общего числа занятых)»50.
«Сущность социально-культурного движения как социального коммуниканта, - как отмечает А. В. Карпов, - заключается в распространении коммуникационных сообщений (культурных ценностей, норм, практик) для массовых или специальных аудиторий... Соперничество новационного и традиционного находит свое воплощение в деятельности социально-культурных движений»51.
В дополнение к этому глобальное распространение информации, рост ее количества приводит к ситуации, когда один человек не может ее систематизировать, рассмотреть достаточно объективно с различных сторон. Часто ему приходится действовать, основываясь на мнении других людей. Это предоставляет широкие возможности манипулирования обществом с помощью специально подобранной информации, навязывания ему целей, идущих вразрез с развитием цивилизации.
Таким образом, несмотря на достаточно широкое распространение термина «информационное общество», ученые и специалисты еще не пришли к единому пониманию его основного содержания. В частности, необходимо показать разницу между понятиями «пространство» и «информация». В философии понятие «пространство» используют для обозначения протяженных, структурированных и взаимодействующих объектов бытия. В качестве сущностной характеристики понятия «информация» философы выделяют ее отражательное свойство. Информационное пространство возникает как результат информационного процесса.
Отражение чего-либо в сознании субъекта - это предфаза инфопроцесса, затем следуют фазы производства информации, ее передачи и потребления . Для этого, естественно, должны быть созданы определенные условия, в качестве примера которых можно привести сценарий развития информационного общества, предложенный У. Дайзардом: «налицо некая общая модель изменений - трехстадийное прогрессирующее движение: становление основных экономических отраслей по производству и распределению информации; расширение номенклатуры информационных услуг для других отраслей промышленности и для правительства; создание широкой сети
Социальная среда — это то опосредующее звено, которое стоит между социальной информацией и индивидом. Именно через среду получает он исторически унаследованную данным обществом информацию, равно как и информацию, выработанную современным ему поколением. Социальная среда стремится путем передачи направленных инфоблоков воспитать человека нужным ей образом, привить ему необходимые для оптимального функционирования в данном обществе, данном классе, данном слое, данной социальной группе, качества и свойства. Этим целям служит система постоянно действующих каналов передачи информации, среди которых можно выделить как формальные, получившие институциализированный статус (средства массовой коммуникации, литература, различные формы обучения), так и неформальные.
«Информационное пространство - это некое пространство (территория - страна, регион, центр научно-технической информации, библиотека, отрасль знания, область науки или профессиональной деятельности), где «циркулирует» самая разнообразная информация». Главная цель создания комфортного информационного пространства очевидна — обеспечить доступ пользователя к необходимым ему документам, независимо от того, в каком виде они представлены и в каком месте они хранятся. Но с появлением новых информационных технологий и их активным использованием в обществе, стало понятно, что произошло дальнейшее развитие цивилизации. У людей появились новые потребности и возможности, изменился образ жизни. Активно стали использоваться такие понятия, как «постиндустриальное общество», «информационное общество», «информационная цивилизация», «информационная среда».
Информационное общество и самоидентификация социумов
В данной части диссертационного исследования предпринимается попытка развить основные положения, которые освещались в предыдущей части данной работы и показать, каким образом на фоне становления информационного общества формируется самоидентификация общества, в частности, российского.
Понимание процессов, связанных с кризисом социокультурной идентичности в России предполагает учет того факта, что в последние полтора десятка лет привычные механизмы социализации были разрушены в ходе демонтажа прежних институтов, не отвечавших требованиям рыночной экономики. Изменился вектор развития, жизненные перспективы потеряли былую определенность. Исчезла сама возможность соотнесения себя (пусть даже на уровне фактического неприятия, как это было характерно для многих представителей последнего советского поколения) с устойчивой системой ценностей и представлений. Речь идет об интерпретациях раскола в русской культуре, отмечаемого многими мыслителями. Масштабы и значение раскола таковы, что его существование ставит под вопрос западное представление о наличии в обществе единой системы ценностей, лежащих в основе социальной системы.
Исследуемая проблема в различных интерпретациях периодически поднимается в российской философии. Тема расколов в российском обществе, поляризации культур, разрыва между основными субкультурами общества звучала у И.Киреевского, Н.А.Бердяева, Г.П Федотова; об этом писали В.О.Ключевский, Г.Фроловский, А.Белый и другие. Поляризация ценностей - вплоть до взаимного непонимания, разрыв коммуникаций внутри общества, образования в нем «двух цивилизаций» отмечалась А.М.Панченко, Г.М.Прохоровым, Б.А.Успенским, Н.С.Эйдельманом, А.С.Ахиезером, Ю.С.Пивоваровым. Этот фундаментальный факт должен быть положен в основание анализа проблем общественного развития страны, что в результате приводит к совершенно своеобразной теоретической интерпретации особенностей ее исторической динамики.
В современных условиях остается опасность прямого приложения к анализу конфликта ценностей в России западных понятий социологической науки, сложившихся в условиях общества, не знающего той формы этого конфликта, которая сложилась у нас (не случаен, например, структурный функционализм; в частности, Т.Парсонс а также М.Вебер, В.Петерс, Э.Дюркгейм считали, что социальная система складывается на базе общих для всех ее членов ценностей и норм). Кроме того, применяя понятия, возникшие на базе изучения социальных явлений общества, находящегося на более поздней стадии развития, к обществу, где подобных явлений еще попросту нет, мы «вчитываем» в эти процессы содержание, которое там отсутствует.
Учитывая особенности информационной культуры и информационного общества, мы анализируем потерю идентичности в первую очередь как кризис ценностей русской духовной культуры. В первую очередь были разрушены: 1) общинное сознание через внедрение культа индивидуализма; 2)_замена в русской культуре традиционного приоритета производительного труда в интересах Отечества - на служение неизвестному отечеству по принципу приоритета потребительства и торгашества; 3) замена авторитета общественного интереса на личный, русской всечеловечности - на общечеловечность с позиции космполитизма; 4} замена дружбы и братства народов России — национальной рознью; 5) замена патриотизма и любви к Родине на служение неизвестному отечеству или «мировому» правительству. Как видим, налицо все признаки кризиса социокультурной идентичности.
Это и есть кризисный социум. Он служит формой для разложения определенного типа социальных отношений, достигшего завершающей стадии своего развития. Одновременно это и первоначальная, еще не адекватная форма возникновения качественно иной социальной системы1 .
Исследуя особенности влияния информационной культуры, необходимо учитывать важнейшую специфику российского социума — его «зажатость» между двумя формами социальности, опознаваемых их радикальными критиками как «варварство», — «азиатским варварством позади» (на чем настаивают западники) и «вестернизированным варварством впереди» (о чем не устают предупреждать почвенники). Результатом этой ситуации является идентификационный кризис, тем более что «российское западничество» и «российское самобытничество» по сути дела инспирированы одной и той же экзистенциальной проблемой «социальной деградации»: - для «западников» эта идея трансформируется так: «Россия есть загнивающий Восток, царство тьмы и войдет в цивилизацию только став Европой»; - для отечественных «самобытников» понятие «деградации» прямо противоположно по содержанию — «Россия погрузится в новое варварство, если не станет Западом».
На наш взгляд, сохранение «абсолютной неприкосновенности четких границ» исследования идентичности невозможны в связи со становлением глобальной экономики, складыванием единых экологических, политических и культурных проблем. Мы не можем четко сказать, что предметом анализа общественных исследований могут быть национальные государства. Ведь разнообразные региональные, межгосударственные, этнические, культурные, политические объединения остаются тогда за рамками исследования. Можно согласиться с идеей А. Гидденса, что «надо будет обратить более пристальное внимание на процесс внутренней регионализации даже самых непротиворечивых из современных государств, а также взаимосвязи этого процесса с теми формами социальной организации и социальных связей, которые выходят за национально - государственные рамки»111.
Другой фактор, способствующий динамике социокультурного процесса, соответствует углубляющимся проблемам социокультурной идентичности, как подчеркивает О.Городецкая, которая отмечает, что в настоящее время стало обычным сосуществование в границах одного государства принципиально разных культур, поэтому и в искусстве многие тенденции смешиваются и переплетаются. При этом часто забывается исходная семантика той или иной культуры, и естественное сейчас порой может показаться абсурдом сточки зрения истории, и наоборот - естественно существовавшее в истории порою кажется абсурдом с точки зрения современности112.
Перспективы информационной культуры как основы сохранения социокультурной идентичности
Принципиальным для понимания социокультурного кризиса идентичности является разведение понятий глобализация и интернационализация. Поэтому вместо экономического интернационализма уместно было бы употребить «экономическая интеграция» или «экономическая взаимосвязь» как основного объективного фактора, предопределяющего неизбежность глобализма и глобализации не только в экономических отношениях стран и народов, а всех сфер их жизнедеятельности. Основная направленность и определенный подтекст определения глобализации через интернационализацию кроется в пропаганде неизбежности ухода с исторической арены суверенных государств и утраты основного требования демократии - властного суверенитета народа. Здесь можно согласиться с авторами монографии «Феномен глобализации в социальном контексте современности», которые четко определяют, что «определения глобализации как свершившейся интернационализации, интеграции, социальной трансформации и т.п. реальности на данном этапе человеческой истории является не более чем утопией или заблуждением. Поэтому едва ли обоснованно утверждение о тысячекратном сокращении времени современной глобализации по сравнению с предыдущими этапами и появлении новой всемирной цивилизации в период жизни лишь одного поколения»172. И далее: «Нередко «глобализация» и «интернационализация» используются в качестве синонимов. На наш взгляд, стоило бы развести эти понятия, определив «интернационализацию» как начальный период движения капиталов и товаров, людей и идей, заложившей основы целостности мирового пространства, которая, в свою очередь, деформируется процессами «глобализации»: «идея монополярного мира, якобы способного преодолеть хаос и анархию в мировой системе, не только не решают текущие проблемы человечества, но и создают новые трудности и испытания» . Однако, многополярность не просматривается, скорее, наблюдается нарастание противоречий, особенно на Западе. Тем не менее, представление о мире как об однородном социально-экономическом пространстве, движимом единой мотивацией и регулируемом «общечеловеческими ценностями», оказался явным упрощением.
Во-первых, переход к структурно и функционально развитой системе политического представительства во многих регионах едва начался, и итоги «демократического транзита» в большинстве случаев еще не обрели определенности. Во-вторых, в развивающихся странах демократизация политической жизни тесно переплетается с возрождением «исконных» цивилизационных ценностей, выступающих в роли духовных опор и ценностных ориентации в неизвестном, таящем многочисленные опасности массовом обществе. Неподготовленность культуры и сознания к ценностям и институтам западного типа нередко преобразуется в фундаменталистско-«ревайвалистское» неприятие модернизации и глобализации как таковых. В-третьих, события второй половины 1990-х годов показывают: в мире пока влиятельны силы, жаждущие воссоздать однополюсную структуру международных отношений, подменить горизонтальные связи принципами вертикальной соподчинен ности. Подобные желания неизбежно вызовут столкновение разных — страновых в том числе — групп экономических и политических интересов, а потому однотонно-оптимистический сценарий будущего мироустроения («конец истории») едва ли отражает его реальную перспективу.
Часто не учитывается, что «технологии являются более уникальным ресурсом, чем деньги, и передаются значительно хуже, чем деньги; соответственно, и господство, основанное на них, прочнее господства, основанного на деньгах»174. Международно-политическое оформление глобализирующегося мира совпадает и взаимосвязано с двумя другими процессами (однако не тождественно им): становление «мирового общества» и складывание «международного сообщества», причем субъектами первого рассматриваются люди (индивиды), а второго - государства. В первом случае речь должна идти, по-видимому, не вообще о людях, но о нынешних национально-страновых элитах. Именно их представители, повседневно занятые в обслуживании государственных структур, транснациональных банков и корпораций и т.п., первыми прямо и непосредственно втягиваются в глобализационные процессы и начинают под их влиянием все более ощущать себя «гражданами мира», а не только своих стран. Во втором случае международно-политическая организация глобализирующегося мира происходит в сфере отношений между государствами.
Однако сами субъекты глобализации теряют при этом свои минимальные признаки социокультурной идентичности. Многие исследователи утверждают, что американцы в большинстве своем — народ удивительно одномерный. От Эдгара По, Марка Твена, Уолта Уитмена через Джека Лондона, Т.Драйзера, О.Генри, С.Льюиса до Э.Хемингуэя, Д.Сэлинджера, У.Фолкнера настоящая литература - это протест против американизма, ожесточенный спор с общественными ценностями Америки»175.
Понимание сущности кризиса социокультурной идентичности невозможно без учета феноменологических смыслов глобалистских теорий, которые в основном можно свести к следующим аспектам. 1. Всеохватностъ и комплексность изменений. Прежде всего, теория глобализации подчеркивает, что главный акцент должен быть сделан не на рассмотрении отдельных «траекторий» социальных изменений в тех или иных сферах, а на взаимодействие этих изменений друг с другом, их переплетение и взаимополагание. Это подразумевает развитие доминирующего внимания социологов к пространственно-географическим параметрам социальных изменений, их глобальной всеохватности. 2. Глобальное — локальное. Другой аспект глобализации основывается на рассмотрении тесной связи макро- и микроуровней происходящих изменений. Важной особенностью глобализации становится то, что она проникает в самые глубины социальных структур, превращая их в носителей новых смыслов. Это касается таких локальных понятий, как традиции, обычаи, привычки: новые глобальные реалии радикально видоизменяют даже наиболее консервативные и устойчивые структуры социального сознания и поведения. 3. Множественность культурных проявлений. Теория глобализации радикально изменяет представление о культуре, которая прежде рассматривалась по преимуществу как нечто либо наследуемое, либо спускаемое сверху и распространяемое. В новых условиях культура становится результирующей бурного процесса — самозарождения «политизированной соревновательности и конфликтности». Это приводит к возникновению разнообразных глобальных и локальных социокультурных гибридов, с присущим им весьма коротким периодом полураспада, стабильностью, несоответствием традиционному контексту. 4. Упразднение национально-государственного фактора. Теория глобализации последовательно выступает против социетализма, с одной стороны, и национализма, с другой. Что касается последнего, то в понятие «национализм» отныне включаются такие феномены, как национальные социокультурные традиции, национальные типы сознания и т.д.
