Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философский, теоретико-методологический анализ взаимосвязи политики, науки н техники 24
1 . Методология исследования взаимосвязи политики, науки и техники в мировой социально-философской и политической мысли 26
2.Объективная обусловленность взаимосвязи политики, пауки и техники 56
3 .Социальный механизм взаимосвязи политики, науки и техники 91
Глава II. Сущностные признаки механизма взаимосвязи политики, науки и техники в современных постиндустриальных странах 120
1, Формирование политики информационного типа в странах постиндустриального общества 121
2. Соотношение политики информационного типа и демократических ценностей в развитии современного общества 144
3. Научно-техническая политика - фундаментальная основа механизма взаимосвязи политики, науки и техники 171
Глава III. Инновационные тенденции развитии взаимосвязи политики, науки и техники в современном мире 188
1 Глобализация международных отношений и компьютерная революция 190
2. Конфронтация в глобальном мире в свете новейших достижений науки и техники 218
3. Информационная форма борьбы в современном мире 229
Глава IV. Типология черт российской модели взаимосвязи политики, науки и техники 243
1 .Особенности национальной модели взаимосвязи политики, науки и техники 244
2.Эволюция государственной политики в научно-технической сфере на постсоветском пространстве 275
3,Научно-техническая деятельность как метастратегия политической власти 286
Заключение 305
Литература 312
- Методология исследования взаимосвязи политики, науки и техники в мировой социально-философской и политической мысли
- Формирование политики информационного типа в странах постиндустриального общества
- Глобализация международных отношений и компьютерная революция
Введение к работе
Актуальность темы исследования состоит в обогащении методологии социально-философского познания взаимосвязи политики, науки и техники превращающейся в один из главных детерминантов общественного развития. В связи с этим во многих странах возникает масса проблем, связанных с местом и приоритетом каждого звена вышеназванного взаимодействия в процессе государственного управления. Особое значение эти проблемы имеют для современной России, которая различными методами, в том числе и методами социальной философии ищет политические средства для выхода на инновационный путь развития на основе применения значительного научно-технического потенциала страны в условиях развивающейся техногенной цивилизации.
Аналитика нашего исследования показывает, что оценка значения
этого потенциала нашими политиками бывает не всегда адекватной. Это
связано чаще всего с утилитарным отношением политического
руководства к результатам исследований в сфере научно-технической
политики Но научно-техническая сфера не терпит чисто политико-
прагматического к себе отношения. Это творческая область
человеческой деятельности, требующая дальновидных, продуманных,
ответственных и своевременных решений
В этой связи возникает важнейшая методологическая задача выявления четкого соотношения между политикой, складывающейся вообще в сфере управления властными структурами того или иного государства, и научно-технической политикой, фактически ,на первый взгляд, развивающейся за пределами этой сферы. Поэтому требуется уточнить приоритетность их соотношения и взаимосвязи, что является, на взгляд автора, насущной
См.; Кптщегщня государственной информационной политики Российской Федерации. М.,1999; Концепция формирования информационного оощества в Росс и и.//Информационное обшество,|9995№3 и др.
4 задачей социальной философии, способной оказать определенное методологическое влияние на развитие политологии как науки о власти. При этом нужно учитывать, что освоение научно-технического потенциала-очекь трудная задача, которая предъявляет высочайшие требования к квалификации государственных служащих, их политике в отношении развития научно-технического потенциала страны. Поэтому не может не вызывать критического отношения весьма сомнительная оценка современным либеральным течением отечественного опыта формирования и проведения научно-технической политики, особенно в советский период, которую можно найти в публикациях, связанных с этим течением исследователей.1
Разумеется, сегодня вряд ли найдутся люди, способные одобрить репрессии, которые имели место во многих областях общественной жизни в СССР, в том числе и в науке, и техническом развитии страны. Но не они определяли дух и пафос развития советской науки и техники в 30-80-е гт. прошлого столетия.
В эти годы были достигнуты грандиозные успехи, о которых почему-то забывают и всячески опошляют нынешние «властители» дум.
Очевидно, что когда на первый план выдвигаются негативные моменты, связанные со сталинскими репрессиями в отношении научно-технических кадров, то :зго только небольшая, хотя и трагическая часть тогдашней реальности, поскольку политика советского государства являлась весьма действенным инструментом мобилизации всех средств для формирования научно-технического потенциала общества,
И сегодня, когда переход к инновационному типу развития связан с серьёзными проблемами перехода к рынку, когда формирование класса
См,, Соболев ДА. Репрессии в советской авидпромьшыешюст//Вопросы истории естествознания и техники, 2000, №4- Колчинский Э, И. Диалектизация биологии/дискуссии и репрессии в 20-е-30-е г,г. XX в, //Вопросы истории естествознания и техники, 1997, № 1, Кривоносое Ю. И. Сражение на философском фронте /философская дискуссия 1947 г.- пролог идеологического погрома науки/, // Вопросы истории естествознании и гехпини, 1997,№3.
5 нелегитимпых собственников, конверсия и приватизация не оправдали возлагавшихся на них надежд, без активной роли российского государства, его политики в научно-техническом развитии страны не обойтись.
В этой связи следует обратить внимание на еще одну важнейшую в методологическом плане задачу, обусловленную не всегда адекватной социально-философской интерпретацией феномена взаимосвязи политики, науки и техники как объекта диссертационного исследования. Социальная философия рассматривает политику не только как специфическую сферу отношений людей по поводу устройства общественной власти, но также и по поводу того, чтобы это «устройство» нс обходило стороной тех сфер общественной жизни, без которых на современном этапе общественного развития невозможна реализация власти, включая, в первую очередь, развитие науки и техники.
Наука представляет специфическую сторону деятельности человека, которая обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса. На определенном этапе развития науки наступает момент ее стагнации, как проявление ее внутренних противоречий, выражающееся в том, что стандартизация и «машинизация» науки блокируют выполнение ею функций по добыванию новых знаний, по обновлению деятельных и познавательных способностей людей. Преодолению такой стагнации способствует социально-философское обоснование перспектив науки. Становление науки как производительной силы развития общества происходит не само по себе, но, преломляясь через личность, творящую новое знание.
Внедрение науки в производство меняет по сути соотношение живой и овеществленной, личной и обезличенной, творческой и нетворческой деятельности. В этом смысле наука стимулирует создание организационной и технической (техника как знание о способах и средствах деятельности — С.З.)
среды, мотивирующей интенсивную деятельность людей, располагающую к «умножению» ,а не только к сложению их сил.
В этом плане перспективы науки и техники также требуют социально-философского обоснования. Это верно потому, что внедрение науки в производство, совершенствование техники -это не единственный акт, это не только поиск истины ,но это еще и знание, направленное на осуществление эффективного действия (техника - С.З.).Но и поиск истины (наука),и эффективное действие (техника) - не самоцель общественного развития, и то, и другое инициируются политикой, властью, реализующей потребности и интересы людей во имя более возвышенного устройства общественной жизни. Такой подход является весьма актуальным в свете представленной темы диссертационного исследования.
Практические ошибки в оценке роли науки и техники в
политическом развитии во многом обусловлены недооценкой значимости
изученности вопроса с точки зрения теоретико-политологического
анализа. В политологической составляющей взаимосвязи политики, науки
и техники в современных условиях в российской литературе этот анализ
серьёзно отстаёт от западного. Если зарубежные авторы ведут
исследования взаимосвязи политики с наукой и техникой во всей
полноте его аспектов, то российские исследователи главное внимание
уделяют функциональной стороне вопроса. В неполной мере
учитываются наука и техника как детерминанты общественного,
политического развития. Это нарушает, разрывает связи и зависимости между политикой, наукой и техникой в одном социальном пространстве, порождает определенную недооценку взаимосвязи политики, науки и техники, мешает разработке научно-технической политики в стране.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, настоятельной потребностью социально-философского подхода в свете политологического анализа теоретических основ взаимосвязи политики, науки и техники в условиях развивающейся техногенной
7 цивилизации, суть которой детерминируется совпадением процессов активного заполнения жизненного пространства российского государства новыми парадигмами социального развития и новым научно-техническим содержанием окружающей среды.
Именно для России становление новой социальности наиболее ощутимо оказывается увязанной с новым техническим окружением (информатизация, компьютеризация и т.п.). Практическая реализация такого анализа позволит определить пути оптимизации взаимосвязи политики, науки и техники в России.
Во-вторых, необходимостью превращения аналитического видения научно-технических факторов политического развития общества в самостоятельное направление российской политологии, инициирующего на самом высоком уровне политического мышления трансформацию науки и техники в непосредственную производительную силу общества.
В-третьих, важностью обобщения опыта реализации особенностей российской модели взаимосвязи политики с наукой и техникой, методов и форм её оптимизации в обстановке поиска путей перехода к инновационному типу развития. При этом необходимо учитывать, что значительные перемены в экономической сфере, обусловленные разрушением связей в народно-хозяйственном механизме, спадом производства, резким снижением финансирования науки и всей системы научно-технического творчества, образования привели к тому, что инновационная деятельность, призванная оказывать стимулирующее воздействие на развитие социального и научно-технического прогресса, оказалась в стадии глубокой депрессии, из которой она выбирается до сих пор.
Степень разработанности проблемы. Методологическая
социально-философская разработка проблем взаимодействия политики с инновационными факторами в форме науки и техники, рационалистический подход к ним начали исторически складываться с
8 момента зарождения политической мысли в таких центрах древней культуры, как Индия , Китай и Греция. Такой подход дает основание говорить, что вопрос об особенностях социально-философского знания включает в себя также и вопрос о соотношении социальной философии с другими науками, исследующими общественную жизнь. Хорошо известно, что объектом социальной философии и общественной истории, равно как социологии и политологии, является практика жизни общества. Другая сторона этой ситуации заключается в том, что, имея в качестве объекта исследования общество, каждая из этих наук видит в нем свой, отличающийся от всех других, предмет исследования. Так, например, если предметом политологии выступает знание закономерностей развития политических отношений, отношений власти, то есть знание о какой-либо определенной сфере общественного бытия, то предметом социальной философии является знание об обществе в целом, в единстве всех его сфер и областей жизни.
Но также хорошо известно, что обществом в целом занимается не только социальная философия, а также история, социология, культурология. При всем при том каждую из этих наук интересует что-то свое, не подвластное ни какой другой науке. Возьмите историю. Общее в развитии общестяа ее интересует постольку, поскольку это общее в своем конкретном виде проявляется в определенном регионе, у определенного народа в тех или иных конкретно-временных условиях. В этом смысле история - это наука о том, что уже совершилось, что сделано.И из этого свершившегося история отбирает наиболее характерное, типичное.
Наиболее характерным, типичным, исторически сложившимся представлением о возникновении политологических идеи, концепции власти, политики как науки о власти является представление о ее (их) связи с проблемой управления людьми, управления государством. Именно об этом недвусмысленно говорится в работах Каутильи, Конфуция, Шан Яна, Сократа, Платона, Аристотеля, и других мыслителей, когда ими
9 исследуется роль науки и техники, их творцов в организации управления государством. В той же мере разрабатываются технологии эффективного политического управления- При этом взгляды древних мыслителей на данную проблему несут на себе отпечаток особенностей переживаемой исторической эпохи, когда наука и техника находились еще на доиституциональной стадии своего развития, были сплетены воедино с такими формами общественного сознания, как мифология, религия, философия.
В Новое время появляются новые аспекты разработки проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой Они связаны, прежде всего, с осмыслением значения, в том числе и политической роли, говоря современным языком, научно-технических кадров, чему способствовала начавшаяся профессионализация научной и инженерной деятельности как составных частей процесса институциализации науки и техники.
В XVII - XIX в. этот аспект нашёл отражение в сочинениях Ф, Бэкона, П. Гольбаха, Вольтера (Ф.Аруэ), И. Г. Фихте, А, Сен-Симона, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса и многих других мыслителей. В их работах наука и техника рассматриваются как основа политического прогресса, то есть подчеркивается приоритетная роль политики по отношению к науке и технике с позиций социально-философского анализа.
Именно с ним была связана критическая оценка роли науки и техники как двигателей политического прогресса, характерная для работ таких философов и социологов, как X, Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, М. Хайдеггер, О. Тоффлер, М. Фуко, Г. Маркузе. Можно также назвать
Платон. Государство, Соч. в 3-х т. М., 1971,т, 3,ч. 1,; Законы Ману, М., I960; Артхашастра, М, 1972; Книга правителя области Шан.М., 1968; Аристотель, Политика. Соч. в 4-х т., т. 4, М., 1972.
2См.:, Бэкон.Ф.Нопая Атлаіггила,Соч. в 2-хт, М,1978,т,2, ;. Сен-Симон.А I-Ьбр. Соч. в2-хт, М,, 1948;0. Копт. Дух позитивной философии. СПб» 2000;, К. Маркс, Ф.Энгельс, собр. соч. т, 12,23,46.; Миль Д. С. О. Конт: позитивизм. Спб,190б. Вольтер Ф. Философские сочинения. М, 1996; Фихте И. Г, Несколько лекций о назначении учёного. Соч. в 2-хт, Спб, 1993,т.2; Гольбах П. А. Естественная политика как беседы об истинных принципах управления. Избр. Произведения в 2-х т.М., 1975» т.2.
10 имена представителей Римского клуба: А. ГТеччеи, Д. Меддоуза, А- Кинга, Б. Шнайдера.2
Выявление негативных социально-экономических последствий научно-технического прогресса, которые ставили себе на службу реакционно мыслящие политики и которые наиболее ярко проявили себя в XX в., диктовало учёным необходимость ставить перед лицом научной общественности вопросы о политической ответственности научно-технических кадров за разработку и применение науки и техники. Но дело заключалось еще и в том, что большую ответственность за применение открытий науки и техники должны были нести политики, вынесшие решения по применению, например, атомной бомбы против Японии в 1945 г.США, когда в этом уже не было никакой необходимости. Была цель запугать этой бомбой СССР. Из этого ничего не вышло, но политика, сохранив приоритет над развитием науки и техники, все таки попала под определенный международный контроль.
Исследование проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой занимает значительное место в русской общественно-политической литературе, начиная с XVIII в., когда наша страна стала на путь модернизации. Различные аспекты этой проблемы затрагивают в своих трудах философы, социологи, выдающиеся учёные в области естествознания в ХІХ-ХХ в. в..
В XVIII в. под влиянием идеологии Просвещения формируются идеи М. В. Ломоносова, М. М Щербатова, А. Н. Радищева, Н. М Новикова о науке как критерии политического прогресса, главном средстве улучшения политических порядков.
?Печчеи А. Человеческие качества, М„ 1985; Меддоуз Д. Пределы роста. M.r 1981; КингА., Шшґшер Б.
Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба, М., 1995; Toffjer A Future Sock, N V 1970.,
MarcuseH One dimension^ Man Воьion ,1964; Фуко M. Воля к знанню. M.r 1996; Ясперс К. Смысл и
назначение истории, М., 1996.; и др..
s Мнтчем К. Что такое философии чехники? М,, 1995; ЛенкХ, Размышления о современной технике,
М., 3996.
'Щербатов М, М. О пользе науки, Соч, в2-\т., Сгтб\ 1896-1896,т. I,; Ломоносов М, В, Полное собрание
с очинён и и,т,&; Радищев A, H. Путешествие из Петербурга в Москву.Полное собр. соч в 3-х т.,М.-Л.,
В XIX в. в российском обществе развиваются позитивистский и марксистский подходы, давшие достаточно широкий социально-философский анализ научно-технических факторов политического развития. В качестве представителя первого подхода можно, в частности, назвать Д. И. Писарева (Особо следует отметить работы М. А, Бакунина)3
В первые десятилетия XX в, в русской политической литературе большое место уделялось следующим аспектам проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой: место и роль науки в обществе; польза науки для общества и пути её развития; политическая роль научно-технической интеллигенции.
В советский период в разработке социально-философской проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой господствует марксистский подход.
Отдельное место занимают работы выдающихся учёных, среди которых В.И.Вернадский , Н.И.Вавилов , С.ИВавилов, АДСахаров, ПЛ.Капица, ААБлагонравов, А.И.Бер, Н.Н.Моисеев .4 В. И. Вернадскому, например , принадлежит идея ноосферы /царство разума/, которая формируется в результате научно-технической деятельности общества и выступает важной детерминантои политики. Н. К Моисеев выдвинул идею коэволюции как процесса взаимной адаптации природы, техногенной и социальной среды. А- Д. Сахаров обосновал необходимость применения научного метода руководства основными
193В-1952,тЛ ; Новиков Н. И. О главных причинах, относящихся к приращению художеств и наук; Новиков ЕШ. и его современники , Избр. произведения. М, 1961.
2 См.: ПисаревД,И. Исторические идеи О. Копта; Писарев Д, И, Исторические эскизы, Избр. Статьи.
М.,1989.
3 См., Бакунин М. А. Наука и народ. Наука и насущное революционное дело. Государственность и
анархия, В кн: Философия, Социология. Политика. М.,1989
Вернадский В. И Научная мысль как планетарное явление. М» 1977; Капица IJ. Л. Научные труды. Наука и современное обіщствоЛІ, VJ'J&i Моисеев Н. П. Мысли о будущем. М., 1997; Он же: Расставание с простотой. M.t199&; Сахаров Л. Д. Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы фи лоси фи и. 1990, №12,
12 сферами жизни советского общества. Близкую к нему позицию занимал IL Л.Капица.
Современный этап развития социалыю-фшгософской мысли на Западе характеризуется тем, что ее политологический аспект направлен на изучение процесса взаимодействия политики с наукой и техникой, рассматривается в качестве одной из главных проблем и ведётся на основе системного подхода. Формируется постиндустриальная парадигма в политологии.1
Если провести классификацию современных российских исследований, в которых ведётся анализ проблемы взаимосвязи политики с наукой и техникой, то можно выделить следующие типы работ:
Прикладные политологические исследования, посвященные историко-политологическим проблемам, анализу политических технологий.2 Кроме отмеченных работ» следует указать работы последних лет;(3)
Работы, посвященные изучению научно-технических аспектов национальной безопасности, конверсии, перевода ВПК на нужды
1 Bell П . The Coining і)ї l\is-t Industrial Society. N. Y. 1976; Toffler A. Pjwershift Knowledge Wealth fnd Violence ft the
Edge of the 21 Ceuury . N. Y. 1990, Drucker PrF, Landmarks of Tomorrow. New Brunswick New / US/- London ,1996;
Тоффлер А,,, Третьи волна. M.,1999; Костельс М. Информационная эпоха: экономика, общество,
культура. М,ч 2000 ;и лр-
2 Почетщов ГТ. Коммуникационные технологии XX в, М.,2000; Пашенцев Е.Н. Паблик
рилейшенз: от бизнеса до политики. , М.,2000; Иванов В. Социальные технологии в
современном мире, М., 1996; Колобов О. А., Корников А. П. Процесс принятия
внешнеполитических решений. Н.-Н., 1992; Ковлер А. И. Избирательные технологии:
российский и зарубежный опыт. М.,1995; Марченко Г, И,,Ноикон II А. Имидж в
политике. М., 1997; Морозова EX. Политический рынок и политический
маркетинг:копцегщии, модели, технологии.М.,1999н др.
ЗСм.:Буреаки ВИ. Полиюлогия. М,2002^Моисеев Н.Н. Размышления и современной политологи. М.,1999; Еуренко В.И. и лр, Власть и предпринимательство в коіїтєкстє политической культуры российского общества, М.,2003; Лсджв В.Г. Власть: конце птуальный ашлкз. М.,2001; Журавлев В.В. Человек, культура, пол шика. M.,199S; Водопьянова Е.В. Еврола и Россия леї карте мирной науки. №,2002; Степин B.C. Философия науки и техники. М.,1996;Наука и политика. В кн,: Философия науки. Пол ред. Лебедева С.Л.. М.,2004,с.349-350,
4Наука и безопасность России: историко-научныс^столологические,историко-технические аспекты /
Д, А.Александров и др... М.;Наука,2000;Перевалов С, Конверсия в России: несбывшиеся надеж дь[//Вопр осы
экономики,! 999,№7;Панарин И.Н.Информационтю^пснхолопіческое воздействие .Обеспечение
национальной безопасности России. М.,1998; и др..
13 гражданского общества и обобщающие как мировой, так и российский опыт (4);
3, Работы, в которых исследуются научно-технические факторы
глобализации современных международных отношений,
конфронтациинные аспекты этой глобализации;1
4- Работы, посвященные изучению вопросов компьютеризации, информатизации и рационализации деятельности государственных и политических органов в условиях техногенной цивилизации.
Проведя социально-философскую классификацию данных работ, можно сделать вывод, что они дают несколько ограниченное представление о взаимосвязи политики, науки и техники.Авторы рассматривают их, в основном, как средства функционирования отдельных элементов политической системы (государство, партии и т.д.), отодвигая на второй план качественное изменение политической системы, которое происходит в результате детерминирующего, комплексного влияния этой взаимосвязи на политический процесс развития общества.
С одной стороны, существует признание большого значения проблем взаимодействия политики, науки и техники, с другой - имеем одностороннее понимание ее политического значения, в котором доминирует прикладная направленность над теоретической и, более того, не исследуется как проблема противоречие между общественной потребностью в усилении влияния взаимосвязи политики, науки и техники в целях образования эффективного, находящегося на пути к
'Василенко И. А, Политическая глобалистика. Учебное пособие. М, 2000; Пирогов А,II Информатизация российского общества и укрепление обороны страны: Автореф. дис. д,ф,н.. М.:Боешгый ун-т,1996; Ракитой А. И. Информация,наука, технология, в глобальных исторических измерениях. М.,1998; Чешков М-А. Глобальный контекст постсоветской России; очерки теории методологии мнроцелостности.М., 1999 Осипов Т.В. Реформирование России: итоги и перспективы, М., 1996, Полїггологіїл и современный логический процеси. М., 1990; Соловьев А.И. Политология, Политическая теория и политические технологии М, «Аспект-Пресс», 2003 др.
1 Воробьев А, М. СМИ как фактор формирования гражданского обшества: процесс, тенденции, противоречия, Екатеринбург, 1998; Степин В.С-, Толстых В,И, Демократия и судьбм цивилизации // Вопросы философии, 1996.№ 10. ВаенленкоВ,И- Интернет в системе государственной службы. М., 1998-
14 высокому уровню научного и технического развития российского общества, отражающего динамичную культуру политического мышления и практики, и существующей реальной взаимосвязи политики, науки и техники, по уровню эффективности научно-технической политики ни в коей мере не отвечающей этой потребности. Именно этот проблемный аспект определил выбор темы данного диссертационного исследования.
Сформулированная таким образом проблема позволяет определить цель исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском обосновании феномена политики в качестве основной составляющей, регулирующей взаимосвязь политики, науки и техники в их воздействии на властные структуры общества, а также в разработке механизма совершенствования регулирующей роли этого воздействия в различных социально-экономических условиях функционирования российского общества.
Соответственно цели диссертационного исследования были определены следующие исследовательские задачи:
- - проанализировать социально-философские идеи,
сформировавшиеся в процессе исторического развития, определившие логику становления политического мышления, ставшие методологической основой теоретико-политологического исследования взаимосвязи политики, науки и техники;
выявить с позиции социальной философии причинно-следственные связи, обуславливающие объективный, закономерный характер взаимодействия политики, науки и техники в современном обществе;
определить сущностные признаки механизма взаимосвязи политики, науки и техники, а также специфику этого механизма в эпоху постиндустриальной цивилизации;
исследовать особенности социально-философской сущности
механизма взаимодействия политики, науки и техники, а также выявить
ценностную природу этого механизма, действующего в мировом
сообществе на уровне международных отношений;
раскрыть социально-философскую значимость информационного противоборства на фоне конфронтационных процессов по поводу взаимодействия политики, науки и техники в современном мире;
обобщить с позиции социальной философии историко-политический опыт формирования механизма взаимодействия политики, науки и техники в современном российском обществе;
обосновать эволюцию национального механизма взаимосвязи политики, науки и техники в условиях социально-политических изменений в России на рубеже ХХ-ХХ1в.в,;
рассмотреть и обосновать политику как основную составляющую взаимодействия политики, науки и техники на примере российской модели этого взаимодействия.
Объект исследования - взаимосвязь политики, науки и техники в современном обществе.
Предмет исследования - механизм взаимосвязи политики, науки и техники, выявление закономерных тенденций развития взаимосвязи политики, науки и техники в тех или иных условиях реальной действительности.
Теоретическую базу исследования составляют труды по проблемам
социальной философии, принадлежащие перу отечественных и
зарубежных учёных, политических деятелей, материалы научных дискуссий, в которых содержатся принципиальные положения социальной философии о способах и формах взаимодействия политики, пауки и техники, проблемах и противоречиях данного процесса в конкретных исторических условиях.
В качестве эмпирической базы исследования использованы результаты социологических исследований в политической сфере, статистические данные, материалы периодической печати, правовые документы, явившиеся важными источниками идей, фактов, расширивших представления об исследуемых проблемах, а также политических решениях относительно развития науки и техники, кадровой политики в науке, стратегии управления наукой в государственных документах.
Методологической основой исследования явился диалектический
метод познания в его социально-философской интерпретации,
предполагающий всесторонний анализ отношений в системе
взаимодействия политики, науки и техники в их развитии через противоречивые взаимосвязи сторон , единство качественных и количественных характеристик, логического и исторического подходов. Используется также метод герменевтики, позволяющий рассматривать способ влияния науки и техники на политику и его эволюцию через анализ произведений классиков социально-философской и политической мысли, всесторонне исследовавших этот процесс.
Особенности объекта исследования, междисциплинарный характер работы обусловили применение комплексной методологии, вобравшей фундаментальные принципы и подходы социальных наук, прежде всего социальной философии, истории, политологии. Определяющими в анализе взаимосвязи политики, науки и техники стали, помимо диалектического метода, системный, структурно- функциональный, цивилизационный, синергетический методы. Решение предметных задач исследования стало возможным благодаря широкому использованию метода сравнительного анализа (сравнительно-исторического и сравнительно-политологического).
Научна» новизна диссертации раскрывается в следующих конкретных результатах, достигнутых в ходе исследования:
реализована попытка социально-философского, а также системного анализа взаимодействия политики, науки и техники с позиции их воздействия на закономерное функционирование общества вообще и российского общества в частности;
обоснована необходимость активизации регулирующего участия властных структур в решении вопросов научно-технической политики как основы эффективной социальной политики государства;
проведен анализ социального механизма взаимосвязи политики, науки и техники, сформулировано авторское определение данного механизма, применительно к теме диссертационного исследования;
обоснована социально-философская концепция социальной защиты научно-технических кадров, которая рассматривается как совокупность регулирующих механизмов, обеспечивающих эффективное решение задач по ограничению негативного влияния элементов риска и неопределенности на их деятельность;
разработана теоретическая типология основных черт российской модели взаимосвязи политики, науки и техники, учитывающая достижения техногенной цивилизации, в качестве которых выступают формы и методы влияния науки и техники (информатизация, компьютеризация, рационализация) на политику и за счет этого придают ей совершенно другой статус и значение, меняющие не только способ функционирования политики, по и ее цели, содержание, ресурсы, последствия;
с позиции социальной философии выявлена тенденция формирования под влиянием компьютеризации политики информационного типа, присущей современным постиндустриальным странам. Информационные процессы сегодня занимают центральное место в выработке и осущестштении управленческих решений практически во всех сегментах деятельности общества;
выявлена общественно-политическая, трансформирующая роль технологии ИНТЕРНЕТ и ее влияние на состояние политики
18 информационного типа , ведущей, по существу, к пересмотру всего содержания международных отношений, в том числе на уровне взаимоотношении политики, науки и техники, стимулируя возникновение инновационных механизмов этой взаимосвязи;
выявлены конкретные инновационные тенденции как результат развития механизма взаимодействия политики, науки и техники в современном обществе на мировом уровне ( становление глобализации мировой политики, межцивилизационные столкновения, распространение невоенных форм противостояния и т.п.);
сформулирован социально-философский подход, согласно которому при разработке модели влияния науки и техники на современную мировую политику нужно иметь в виду взаимосвязь компьютерной революции и процессов глобализации, планы которой вынашиваются истеблишментом США с намерением осуществления заветной мечты - утвердить свое мировое ГОСПОДСТВО;
раскрыты социалыю-философские аспекты в природе и специфике механизма взаимодействия политики, науки к техники в российском обществе, благодаря которому, несмотря на все издержки деятельности, присущие политическому руководству страны, активным началом выступает государство, политические акции которого направлены на формирование и всемерное использование научно-технического потенциала в целях модернизации российского общества;
раскрыты негативные тенденции в функционировании взаимодействия политики, науки и техники на современном этапе, связанные с деградацией научно-технического потенциала в области НИОКР, в военно-промышленной сфере. Следствием этих тенденций стало снижение уровня национальной безопасности, что, в свою очередь, свидетельствует о дефиците политической воли и настойчивости руководства страны в решении этих важных вопросов.
19 Положения, пыпосимые на защиту.
Результаты, полученные в ходе решения комплекса задач диссертационного исследования, позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ социально-философских и
политологических работ, посвященных эволюции взаимосвязи политики, науки и техники, показывает, что в процессе исторического развития общественно-политической мысли сложился концептуальный подход, раскрывший объективный характер преобладающего влияния политики па развитие науки и техники. Политика изначально выступила как эффективный инструмент организации управления государством, укрепления его основ.
Эта идея в той или иной форме, в тех или иных модификациях всегда имела приоритет там, где решались теоретические и практические проблемы взаимосвязи политики, науки и техники на всех уровнях общественной жизни, несмотря на определенные претензии сообщества ученых , инженеров или менеджеров осуществлять в этом соотношении политики, науки и техники заглавную роль.
2. Есть единственный путь для того, чтобы понять социально-философскую природ)' предмета исследования; надо выяснить механизмы его образования и структуры, провести анализ составляющих, благодаря взаимосвязи которых он работает.
Механизм взаимосвязи политики, науки и техники, сложившийся в постиндустриальных странах, характерен тем, что на современном этапе его действие обусловлено процессами информатизации, компьютеризации и другими сущностными признаками техногенной цивилизации. Под воздействием именно этих детерминант современного общественного развития происходит становление политики информационного типа, в лоне которой формируется информационная власть, то есть контроль над информационными процессами в сфере политики и основывающаяся
20 на этом возможность социальных групп и даже отдельной личности при определённых условиях диктовать свою волю обществу, хотя, как представляется, политика внесет в этот процесс свои коррективы.
Могущество информационной власти базируется на технологиях массовых коммуникаций (телевидение, радио, Интернет и т.д.), благодаря которым достигается контроль над массовым сознанием и поведением. Этот аспект в отечественной политологической теории, как и роль информатики в геополитическом соперничестве, борьбе за власть и ее удержание до сих пор недооценивается, хотя современным политикам хорошо известно, что, кто владеет информацией, тот владеет миром,
3.Продолжая эту мысль, необходимо иметь и виду, что значимость информационной техники и информационных ресурсов неуклонно возрастает в связи с информатизацией всех сфер общества, особенно политики, экономики, науки и военной техники. В условиях техногенной цивилизации возможности политики определяются не столько размерами территории страны, ее расположением, количеством населения, сколько экономическими, научно-техническими, военными, коммуникационными возможностями. Необходимо учесть, что в настоящее время во все большей степени экономический потенциал, а вместе с ним политический определяется уровнем развития информационной инфраструктуры. Информация теперь считается стратегическим национальным ресурсом, одним из основных богатств страны.
Политический статус, вес страны, государства на международной арене, ее возможности влиять на мировые события в современных условиях все больше зависят от уровня развития информационной инфраструктуры и вытекающих из этого возможностей эксплуатировать интеллектуальный капитал других стран, распространять и внедрять свои духовные, идейные ценности, свою культуру, язык, тормозить духовно-культурную экспансию других стран, трансформировать и даже подрывать их духовно-нравственные устои. Именно в этом направлении развивается компьютеризация и
информатизация в США. Но при этом не следует забывать ,чго и компьютеризация ,и информатизация - это только инструментальное воплощение политики, регулирующей и контролирующей меру влияния в обществе науки и техники в интересах господствующего, властвующего класса США и всего общества Запада в целом.
4, Россия в своём развитии постепенно достигает уровня
постиндустриальной страны за счёт модернизации, для которой были
характерны широкое применение достижений науки и техники,
экономического расчёта, прогресса и инноваций, хотя и не в той мере,
на которую она могла рассчитывать, запутавшись в дебрях либерально-
демократических реформ.
5. Специфику российской модели взаимосвязи политики, науки и
техники отличают: инструментальность этой взаимосвязи, мобилизующая
модель развития, а не инновационная, слишком сильная зависимость от
властвующей бюрократии, ограниченность взаимосвязи политики, науки
и техники областью национальной безопасности и подготовкой
государственных кадров, хотя сегодня перед ней ставятся более
широкие задачи - совместить развитие страны с потребностями и
требованиями техногешюй цивилизации. При этом политическим
руководством страны недостаточно ясно осознаётся, что идеи либеральной
демократии несовместимы не только с идеей гражданского общества, но
и с идеей техногенной, в полном смысле этого слова, цивилизацией.
Совершенно ясно, что только такой подход позволяет с позиции действующей политики рассматривать научно-техническую деятельность как метастратегию политической власти.
Научно-праіегичсская значимость диссертации определяется тем обстоятельством, что в социальной философии, в политологической науке она является одной из весьма немногочисленных работ, посвященных анализу места и роли взаимосвязи политики, науки и техники в современном развитии общества в соответствии с историческим опытом
22 и реалиями сегодняшнего дня. Теоретические выводы и практические рекомендации вытекают из целостного видения проблемы, носят комплексный характер и могут стать одним из компонентов общей программы преобразований и реформирования основных сфер жизнедеятельности российского общества с учётом многогранного взаимодействия политики с наукой и техникой в условиях интенсивно формирующейся техногенной цивилизации. Фактический материал и результаты его анализа могут быть использованы научными работниками, занимающимися проблемами политологии, социологии, философии, науки и техники, профессорско-преподавательским составом вузов, студентами в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе.
Апробация работы. Основные теоретические положения
диссертации апробированы автором в ходе участия во всероссийских научных конгрессах, межвузовских и методологических семинарах научной общественности г. Москвы, в процессе подготовки к чтению курса политологии для студентов Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).
Основные положення работы изложены:
во-первых, в монографиях:
« Научно-технические факторы политического развития в современном обществе». М,, 2000, ч. 1-2, 22,25 и.п.\ «Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации». М.,2005,20,5 п.л„
во-вторых, в ряде учебных пособий:
«Глобализация мировой политики под влиянием компьютерной революции», М.,2003, 3,75 п,л.; «Железнодорожная политика в условиях информатизации общества», М., 2003,13,5 п.л. (в соавторстве); «Политическое развитие и его движущие силы в современном обществе», М., 2000, 10,05 п.л, (в соавторстве); «Политическая реклама; основные жанры и технологии». М.,2005,ч. 1-2,19,5 п.л.( в соавторстве); и др„
в-третьих, в научных журналах:
«Коммерческая тайна: ее роль в снижении делового риска» //
Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные
знания),1995,№5Д4 п.л.; «Лоббизм в практике менеджмента» // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания)Д996,№5Д8 п.л.; «Типология черт российской модели взаимосвязи политики, науки и техники» // Соискатель. Приложение к журналу «Мир транспорта»,2004г№1,1 п.л.; «Использование ИНТЕРНЕТа для целей политической рекламы» // Соискатель, Приложение к журналу «Мир транспорта»,2004,№1Д4 п.л. ( в соавторстве); и др..
Общий объём публикаций по теме диссертации около 60 пл..
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырёх глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографии. Объём текста содержания диссертации 312 страниц компьютерного набора, списка литературы 12 страниц.
Методология исследования взаимосвязи политики, науки и техники в мировой социально-философской и политической мысли
Взаимосвязь политики, науки и техники имеет длительный период своего становления и развития, что находит отражение в многочислененных политических теориях сформировавшихся на различных этапах эволюции рационалистической политической мысли. Данные теории в совокупности дают представление об основных аспектах этой связи, имеющей объективный характер. Вместе с тем, следует учитывать индивидуальную особенность подходов отдельных мыслителей к осмыслению этой взаимосвязи, которая часто заключалась в определенной неадекватности объективной интерпретации взаимодействия политики с наукой и техникой. Это требует критической оценки концепции подобного рода.
На этапе зарождения политической мысли в изучении проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой превалирует утилитарный подход, нацеленный на использование знаний в управлении государством. Налицо проявляется инструментальная интерпретация роли пауки и техники в политическом управлении государством.
В Древней Греции этим вопросом наиболее продуктивно занимались Сократ, Платон, Аристотель. В методологии Сократа как философа и политического мыслителя отправной идеей стало возвеличивание всемогущества знания, которое он приравнивал к наиважнейшей добродетели человека. Именно у него мы находим абстрактную по форме и утопическую по социальной направленности фигуру философа - правителя, который обладает истинным знанием и над которым уже ничто не властно - ни существующие законы, ни людские мнения.
Сократовские идеи всемогущей роли знания в управлении государством развивал его ученик Платон в таких произведениях, как «Государство», «Политик», «Законы», Анализ содержания платоновской концепции взаимодействия политики и науки показывает, что техника здесь хотя и не названа, но это, тем не менее, позволяет сделать некоторые выводы:
1. Рассматривая позитивную роль научного знания в государственном управлении, Платон видит государство как царство «законодательствующей аристократии знания», которая опирается на принудительную мощь тренированных воинов-стражей и незыблемость устанавливаемых законов, обычаев и обыкновений. Всесторонняя регламентация правителей-философов -единственных, кому доступно познание «общего блага» и путей его достижения - распространяется на все основные сферы социальной, политической, а также духовной жизни государства. Так, например, религиозное и общее воспитание граждан вместе с обучением и практическим использованием различных видов искусства (музыка, поэзия, театр) - все это подчиняется заботливой регламентации, ориентированной на воспитание «совершенных» граждан в «совершенном государстве». Таким образом, Платон видит во взаимодействиях политики и науки лишь детерминирующую роль научных знаний и их носителей философов - правителей. Там, где эта роль утрачивается, политика теряет свою эффективность и результативность.
2. Платон еще не различает явным образом политику и науку.
С его точки зрения, их единство возможно и необходимо, поскольку эта наиболее оптимальная форма взаимодействия, дающая позитивный результат, Платон, завершая свою творческую эволюцию, приходит к осознанию роли иррационального фактора в осуществлении политики. Но он никак не может допустить, что природа и сущность политики могут иметь иррациональный характер, что эффективная власть может основываться па каких либо других качествах правителя, кроме мудрости, сформированной в процессе постижения философских истин.
В этой связи Платон писал: «Пока в государстве не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать, и пока не в обязательном порядке отстранены те люди - а их много, -которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор государствам не избавиться отзол..,».
3, Вместе с тем в платоновской концепции сформулирован ряд методологических положений социально-философского характера,
объективно отражающих функциональные связи политики и науки.
Платон, например, раскрывает содержание регулирующей функции науки в той форме, которая существовала в период зарождения научного знания. Древнегреческий мыслитель особенно подчеркивал значение научных знаний для политической социализации элитарных слоев общества, которым предназначена роль законодателей и управителей. Платон также рассматривал роль научных знаний как средства рационализации политики, обеспечивающих ее эффективность и результативность.
Вопросы использования научных знаний в целях наилучшего управления государством ставились и мыслителями Востока в период зарождения политической науки в Древнем Китае и в древней Индии. При этом нужно учитывать ряд особенностей, отличающих постановку вопроса мыслителями Востока и мыслителями Древней Греции. В странах Востока знания рассматривались мыслителями в тесной связи с их религиозным содержанием.
С позиции методологического анализа характера использования знаний в управлении государством интерес представляет такой памятник древнеиндийской политической мысли, как «Артхашстра», автором которой считается ученый брахман Каутилья Он является главным советником Чандрагуты I, основавшим империю Маурьев (III в. до н.э.)ю
Формирование политики информационного типа в странах постиндустриального общества
Одной из определяющих социально-философских тенденций развития мирового сообщества является его движение к информационной цивилизации высшего типа- Информационное общество - это формирующееся в постиндустриальной фазе развития цивилизации общество, которое характеризуется всесторонней информатизацией социальных структур и приходит на смену постиндустриальному.1
Возможно и другое социально-философское понимание сущности информационного общества, может быть, в более общем контексте как самостоятельной ступени исторического развития цивилизации, следующей за постиндустриальным обществом и характеризующейся прежде всего производством информации, уровнем информированности населения и развития образования.
Эта бросающаяся в глаза социально-философская тенденция имеет своими истоками усиление интеграции мирового социума, зависимости людей друг от друга в объединительных процессах науки, культуры, спорта, наконец, государств. Следствием этих процессов стало инициирование потребностей в информационном воздействии как в рамках отдельного социума, так и между ними.
В мире уже сегодня осуществляется тотальная компьютеризация экономических институтов и финансово-банковских структур. Информационные процессы занимают центральное место в выработке и осуществлении управленческих решений практически во всех сегментах деятельности общества. Без глубоко продуманных информационных систем невозможна борьба с преступностью. Развитие компьютерно-технотронных войн ставит в повестку дня решение проблем внедрения передовых информационных технологий в оборонную сферу. Такого же подхода требует экология, здравоохранение и другие сферы человеческой деятельности.
В соответствии с темой данного диссертационного исследования следует отметить, что в настоящее время в мировом социуме происходит достижение адекватности (хотя и неполной) уровня организации техносферы уровню социальной и политической организации общества.
Действительно, создание к началу 70-х годов XX столетия микропроцессора произвело переворот в производстве вычислительной техники и дало мощный толчок развитию научно-технического комплекса. Это позволило учёным сделать вывод о наступлении нового этапа научно-технического прогресса, который получил название компьютерная революция, микропроцессорная революция, революция роботов, третья информационная революция. Закрепился за новым явлением термин «третья информационная революция.» Среди первых, кто стал писать о компьютерной революции, были Д.Белл, К.Эванз - авторы доклада Римскому клубу «Микроэлектроника и общество».
В докладе Национальной академии США, опубликованном в 1979 г. и посвященном проблемам микроэлектроники, отмечалось, что современная эра электроники вступила в период второй промышленной революции, и её воздействие на общество может быть ещё большим, чем последствия первоначальной промышленной революции. Известный английский специалист по проблемам развития микроэлектроники К. Эванз также сравнивал «компьютерную революцию» с промышленной революцией. По его мнению, компьютерная революция усиливает и высвобождает силу человеческого ума, подобно тому, как промышленная революция увеличила и высвободила силу человеческих «мускулов». Как и в случае промышленной революции, она будет иметь преобладающее и всестороннее воздействие, затрагивающее каждого, живущего на Земле, во всех аспектах его жизни. Так же, как и её предшественница, она будет происходить быстрыми темпами, хотя время её развития будет короче, И её динамизм может быть растрачен не в 150 лет, а в 25. На 124 конец, снова отмстим аналогию, если эта революция началась, её остановить невозможно.1
Компьютерную революцию можно характеризовать как такой этап научно-технической революции, на котором достижения науки и техники в сфере сбора, анализа и обработки информации становится необходимым и доступным использовать в таких областях, как: управление народнохозяйственным комплексом и его отдельными отраслями, контроль производственных процессов, осуществление математических расчётов во время проведения НИОКР и т.д.
Сфера экономики, где зародилась компьютерная революция и где она продолжительное время развивалась,- это такой сектор научно- технической подготовки производства, где происходит и сбор, и анализ, и обработка экономической информации. Сейчас трудно очертить то пространство, в котором происходит реализация процессов, составляющих содержание компьютерной революции. Импульсы её развития идут как из сферы экономики, так и из других общественных сфер, в которых широко используются достижения компьютерной революции (КР).
Сущность КР нельзя объяснить только возникновением и развитием компьютерной техники, средств, сбора и анализа информации. Для этого нужно учитывать большое число факторов, среди которых прежде всего необходимо отметить условия развития управления народнохозяйственным комплексом, сложившиеся в середине XX века, В это время происходит масштабная диверсификация производства, а также возрастание его взаимозависимости от политики и других звеньев общественной жизни.
Глобализация международных отношений и компьютерная революция
Влияние политики информационного типа и её составной части - компьютерной революции охватывает все уровни политической жизни, в том числе и мировой. Это связано с таким явлением, как глобализация, хотя основу ее составляет не только компьютерная революция. Тем не менее данную связь отмечает большинство исследователей проблем глобализации как в зарубежной, так и в российской политологии. При этом существует большое разнообразие точек зрения в оценке места и роли компьютеров, информационной техники, в частности, в развитии процесса глобализации международных отношений, а также, в целом, в трактовке содержания и сущности данного процесса, перспектив его развития.
В современной западной политологии исследователи проблем глобализации делятся на две группы, из которых одна выступает в качестве апологетов, вторая выражает скептические настроения в отношении этого процесса.
Апологеты отмечают наступление глобальной эры, главными чертами которой выступают информационный империализм и управление в глобальном масштабе. При этом ослабевает и распадается мощь национальных правительств.
Данные идеи развивает, в частности, японец Кеничи Омае, который отмечает, что в новой эре глобализации все народы и все основные процессы оказываются подчинёнными глобальному рыночному пространству. Эю новая эпоха в истории человечества, в которой «традиционные нации-государства теряют свою естественность, становятся непригодными в качестве партнёра в бизнесе.» В глобализации ему видится источник грядущего процветания, умиротворения на основе единых для всех правил, путь выживания, подъёма жизненного уровня, социальной стабильности, политической значимости, ликвидация стимула в подчинении соседних государств. Здесь нет противоречия с понятием «информационный империализм», поскольку не только соседние государства, но все государства мира войдут в «обойму» информационного империализма США и Запада, Глобализационпая волна пройдёт по раундам мировых торговых переговоров, она обусловит выработку нового отношения к введению торговых ограничений, квот, тарифов, субсидий для своей про і мышленности.
В другой работе группа американских политологов пишет; «.,.. Всемирная диффузия консьюмери стекой идеологии создаёт новое чувство идентичности, заменяющее традиционные основы и прежний образ жизни. Глобальное распросіранение либеральной демократии ещё более укрепляет чувство возникающей глобальной цивилизации, определяемой универсальными стандартами экономической и политической организации. Эта глобальная цивилизация создаёт свой собственный механизм глобального управления, будь это МВФ или законы мирового рынка, которым подчиняются государства и народы.».
К числу политиков, восторженно относящихся к глобализации,, принадлежит Т. Фридмен. Он видит в ней продукт новой технологии, порождающей принудительное следование экономическим интересам с одновременным подавлением национальных страстей, В этих условиях общества должны сделать выбор между модернизацией, открытием экономики и политических систем и старыми битвами по поводу территорий и национальной славы.
Если К. Омае и Т. Фридмен представляют радикально-апологетическое направление исследователей глобализации, то Дж. Розенау, Л. Гидценс, Р. Фолк:- эволюцнонистическое. Для эволюционистов характерна несколько иная точка зрения на вопросы глобализации. Так, например, Дж. Розенау и А. Гидденс отмечают историческую беспреце-дентпость актуальных форм глобализации, которая требует от государств и обществ постепенной адаптации к более взаимозависимому и в то же время в высшей степени нестабильному миру, Дж. Розенау указывает на создание в традиционном обществе нового политического, экономического и социального пространства, к которому должны на макроуровне приспосабливаться государства, а на местном- локальные обышны.
Перспективу развития государственности эволюционисты видят в том, что глобализация нанесёт смертельный удар суверенным государствам, и, очевидно, что растущая глобальная экономическая взаимосвязь, - полагает американский теоретик Р. Фолк, - совмещённая с влиянием Интернета и мировых средств связи (особенно телевидения), воспевающих консьюмеризм и создающих общее и одновременное восприятие новостей, изменит наше представление о мировом порядке фундамен- тальным образом. Государство не будет доминирующей силой на мировой арене. Глобальные рыночные силы в лице многонациональных корпораций и банков излучают сильное и независимое влияние. Международный порядок, определяемый этими силами, представляет собой переход от мира суверенных территориальных государств к возникающей мировой деревне.
