Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические аспекты исследования техногенной цивилизации 20
1.1. Формационный и цивилизационный подходы к рассмотрению развития общества 20
1.2. Концепт «техногенная цивилизация» в контексте формациопных и цивилизационных теорий 49
1.3. Синергетическое понимание глобализационных процессов и перспектив современной техногенной цивилизации 70
Глава 2. Динамика субъектов техногенной цивилизации в процессах глобализации 89
2.1. Запад как классическая техногенная цивилизация 89
2.2. Незападные цивилизации в поисках альтернативных моделей современности: традиции и глобализационные новации 110
2.3. Особенности и перспективы развития россии в условиях межцивилизационного диалога и глобализации 132
Заключение 153
Библиография 157
- Концепт «техногенная цивилизация» в контексте формациопных и цивилизационных теорий
- Синергетическое понимание глобализационных процессов и перспектив современной техногенной цивилизации
- Незападные цивилизации в поисках альтернативных моделей современности: традиции и глобализационные новации
- Особенности и перспективы развития россии в условиях межцивилизационного диалога и глобализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена противоречивостью эволюции современного мира, развивающейся на фоне глобализации и всеобщей технизации социальной жизни, а также стремлением дать ответы на вопросы, поставленные перед человечеством современной эпохой.
Современное общество в процессе его исследования получило множество интерпретаций, на основании которых были разработаны различные методологические подходы и созданы разнообразные модели. Чаще всего они связаны с концепциями постиндустриализма и информационно-коммуникативного взаимодействия, теориями рискогенного развития человечества. Последние десятилетия социум все чаще характеризуется как «техногенная цивилизация». Данный концепт получил достаточно широкое распространение в последней четверти XX века и активно используется в социальной философии для обозначения особенностей современного общества как культурно-цивилизационного организма, в котором бурное социальное развитие обусловлено эффективным внедрением научных достижений в производственные технологии, происходящим на фоне технизации социальной практики, что фактически не наблюдается в цивилизациях традиционалистского типа.
Проблема динамики техногенной цивилизации продолжает вызывать исследовательский интерес специалистов из различных областей социально-гуманитарного знания в силу своей концептуальной незавершенности и динамичного развития самого объекта исследования.
Востребованность исследования проблемы развития техногенной цивилизации в условиях глобализации связано также с тем фактом, что на современном, постнеклассическом этапе развития науки проявляются новые смыслы развития техногенной цивилизации, перемещающиеся из оси «человек - природа» в более сложную систему «природа - общество - культура». В этой связи все более актуальным становится рассмотрение техногенной цивилизации не только в традиционном эколого-антропологическом ключе, но и с привлечением идей и методов социальной синергетики и теории глобализации социума.
Острую актуальность данной проблеме придает также перманентный кризис современной техногенной цивилизации, наличие которого порождает необходимость осмысления цивилизационной целостности человечества на основе анализа технизации социальной практики и развития локальных цивилизаций в условиях глобализации как взаимосвязанных с этим фактом проблем.
В свою очередь это диктует необходимость диалога между современными цивилизациями как акторами современного процесса глобализации, причем данный диалог должен проводиться не только в политико-экономическом ключе, но быть по своему характеру комплексным, целостным, вести к взаимному культурному обогащению цивилизаций и быть
нацеленным на поиск социокультурных альтернатив неконтролируемому техногенному развитию. Только в этом случае возможен переход всего человечества на более высокий уровень цивилизационного развития, основанный не только на идеологии технико-технологического развития, но и на гармоничном взаимодействии цивилизации.
Актуальность диссертационного исследования связана также с тем обстоятельством, что без глубокого изучения категории «техногенная цивилизация» с позиций социальной философии фактически невозможно адекватное понимание настоящего состояния современного российского общества и перспектив его цивилизационного развития в глобализирующемся мире.
Таким образом, несмотря на то, что социально-философским аспектам научно-технического развития всегда уделялось особое внимание исследователей, все же техногенная цивилизация как комплексный целостный социальный феномен анализировалась недостаточно последовательно, особенно в условиях глобализации.
Степень разработанности проблемы
Исследование техногенной цивилизации невозможно без обращения к двум основным подходам рассмотрения исторического процесса - стадиально-формационному и цивилизационному.
Исторически первым возник так называемый стадиально-формационный подход, который в абстрактном образе представлен в работах мыслителя XII века Иоахима Флорского (Джоаккино да Фьоре). Ж. Боден и Л. Леруа формулируют концепцию четырех исторических стадий, включая Древний Восток и Античность.
В 1767 году А. Фергюсон выделил в человеческой истории периоды дикости, варварства и цивилизации с соответствующими им социальными организмами. Практически синхронно экономисты А. Тюрго и А. Смит разработали стадиальную типологию социумов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества. Ж. де Кондорсе выделил десять этапов развития человечества. Д. Вико рассматривал историю с позиций циклической модели.
Данный взгляд на историю был фактически закреплен в XIX веке, когда Г. В. Ф. Гегель говорил о восточном, римском и германском (христианском) мире, утверждая, что «всемирная история направляется с Востока на Запад».
Следующий шаг в развитии стадиально-формационного подхода к истории связан с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, которые создали схему материалистического понимания истории - теорию общественно-экономических формаций.
Цивилизационный подход формировался параллельно с формационным. Н. Я. Данилевский одним их первых дал определение цивилизации, которое и сегодня еще является весьма многозначным. Его труды оказали существенное влияние на современников и потомков, например, Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева и на евразийцев XX века от Н. С. Трубецкого до
Л. Н. Гумилева. Оригинальное учение о водном факторе развитии цивилизаций создал Л. И. Мечников. Стадиально-формационный подход прослеживается в учении В. С. Соловьева, в теории которого прослеживается христианское учение об однонаправленности исторического процесса.
В XX веке О. Шпенглер и А. Тойнби сформулировали типологически близкие к теории Данилевского (но более развернутые и проработанные) философско-исторические концепции. Полемизировал со Шпенглером Ф. Бродель. Их идеи нашли отзвук в творчестве таких мыслителей, как Д. Белл, И. Валлерстайн, Ё. Масуда, Э. Тоффлер, А. Турен, С. Хантигтон и др.
Среди новых отечественных концепций можно перечислить: альтернативную типологию цивилизаций И. В. Бестужева-Лады, описание постэкономической формации И. Л. Иноземцева, концепцию сопряжения цивилизационной и формационной «триад» Ю. К. Плетникова, «унитарно-стадиально-эстафетную» концепцию Ю. И. Семенова и др.
Вопросы соотношения формационного и цивилизационного подходов, а также взаимодействия цивилизаций исследовали: Г. С. Гудожник, Д. В. Драгунский, В. В. Корякин, С. Б. Переслегин, В. И. Толстых, В. Л. Цымбуровский, Я. Г. Шемякин и др.
Вопросы развития техники и становления техногенной цивилизации в рамках общества Запада в разное время рассматривали: 3. Бауман, У. Бек, Дж. Бенингер, Г. Бехманн, Г. Йонас, Ж. П. Кантен, X. Д. Кортес, Н. Луман, Л. Мэмфорд, Дж. Нейсбит, X. Ортега-и-Гассет, Т. Стоуньер, А. де Токвиль, Э. Тоффлер, Т. Фридман, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Ж. Эллюль, К. Ясперс, отечественные исследователи - Н. А. Бердяев, П. Я. Энгельмейер и др.
Проблему современной техногенной цивилизации и связанных с ней рисков разрабатывали отечественные мыслители: Р. К. Баландин, Д. Б. Зильберман, А. П. Назарчук, К. С. Пигров, В. С. Степин, А. Д. Урсул, Т. А. Урсул и др.
Вопросами глобализации занимались: 3. Бауман, П. Бергер, Р. Робертсон, Д. Розенау, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, С. Хантингтон, а также российские ученые:
A. Б. Гофман, Л. Б. Карелова, С. В. Чугров, Ю. В. Яковец и др.
Методологические проблемы синергетики исследовали такие ученые, как: И. Р. Пригожий, К. Майнцер, И. Стенгерс, Г. Хакен, а также О. А. Астафьева, Л. Д. Бевзенко, Н. В. Белотелов, Л. И. Бородкин, В. П. Бранский, Ю. И. Бродский,
B. Г. Буданов, В. В. Губарев, Е. Н. Князева, Г. А. Котельников, С. П. Курдюмов,
Ю. Н. Павловский, П. В. Турчин и др.
Незападные цивилизации в своих трудах рассматривали: Т. Аоки, X. Сакамото, Т. Шринивас, Я. Янь, а также Я. М. Бергер, В. Н. Елисеефф, Н. А. Железнова, А. В. Ломанов, А. Е. Лукьянов, М. Т. Степаньянц и др.
Проблемы современной российской цивилизации и ее противоречия рассмотрены в трудах: О. А. Арина, В. В. Кожинова, Е. Г. Козина,
C. В. Кортунова, А. И. Костяева, В. В. Кочеткова, В. Н. Кузнецова,
В. М. Межуева, Н. Ю. Максимовой, И. Б. Орловой, А. С. Панарина,
А. В. Сергеевой, А. Г. Чусовитина, В. Ф. Шаповалова и др. В них выявляется
специфика российской идентичности, роль русского этноса и русской идеи в
российской цивилизации, параметры и ядро цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и его перспективы зарубежные авторы, в первую очередь, 3. Бжезинский, С. Хангтингтон.
Вместе с тем, несмотря на детальную разработку отдельных направлений проблемного поля техногенной цивилизации, представляется слабо разработанным социально-философский аспект осмысления динамики техногенной цивилизации в условиях глобализационных процессов. Дело в том, что все имеющиеся исследования в этой области отличаются фрагментарностью, специализированным рассмотрением проблемы с какой-то одной отдельно взятой стороны, а потребность в комплексном междисциплинарном исследовании техногенной цивилиза-ции до сих пор не реализована. В этой связи представляется особо необходимым комплексное исследование указанных процессов с позиций социально-философского подхода.
Методологической основой диссертации являются принципы историзма, целостности, конкретности и всесторонности, а также принцип системного анализа явлений социальной реальности с привлечением концептуальных разработок истории, политологии и социологии.
Особо значимое место в работе получил цивилизационный подход к анализу истории общества и сущности современного социума, в связи с чем активно использовались идеи классиков цивилизациологии, таких как Ф. Бродель, Н. Я. Данилевский, А. Тойнби, С. Хантигтон, О. Шпенглер.
В исследовании широко используются идеи и принципы синергетического подхода к описанию социальных явлений. Особенное место занимает концептуальное осмысление межцивилизационного взаимодействия с привлечением идей и положений теории глобализации.
Теоретическую основу исследования составляют концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных исследователей, среди которых особо выделяются: В. С. Степин, Р. К. Баландин, И. В. Бестужев-Лада, Г. С. Гудожник, И. Л. Иноземцев, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, К. С. Пигров, Ю. И. Семенов, Я. Г. Шемякин. В ходе проведения исследования активно использовались также идеи зарубежных мыслителей, таких как 3. Бауман, П. Бергер, К. Майнцер, Р. Робертсон, Д. Розенау, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г. Хакен, Ж. Эллюль, К. Ясперс.
Объектом исследования является техногенная цивилизация как организационная форма общества.
Предметом исследования выступает специфика техногенной цивилизации и развитие ее субъектов в процессах глобализации.
Исследование соответствует пункту 33 «Глобальные проблемы современной цивилизации» и пункту 29 «Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм» паспорта специальности 09.00.11 - Социальная философия.
Цель исследования - социально-философский анализ генезиса техногенной цивилизации и ее развития в условиях глобализационных процессов современности.
Указанная цель работы может быть достигнута в результате решения следующих задач:
-рассмотреть методологическую ценность формационных и цивилизационных образов общества с позиций потенциальной возможности их теоретического согласования;
исследовать концепт «техногенная цивилизация» в контексте формационных и цивилизационных теорий;
проанализировать возможность и эвристическую плодотворность исследования проблем развития техногенной цивилизации в условиях глобализации при использовании синергетического подхода;
изучить современную техногенную цивилизацию и процессы глобализации как результат развития западного общества и эволюции его ценностных ориентиров;
выявить специфику взаимодействия традиционных ориентиров и новаций, обусловленных процессами глобализации и технизации в современных незападных цивилизациях;
охарактеризовать особенности и перспективы развития России в условиях межцивилизационного диалога и развития процессов технизации и глобализации.
Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:
в авторской интерпретации представлена историко-философская ретроспектива и проанализирована специфика формационного и цивилизационного подходов, в результате чего показана ценность цивилизационного подхода для описания общества как устойчивой исторической целостности, обладающей внутренними механизмами саморегуляции и самоорганизации в обширном социальном пространстве-времени;
уточнены концептуальные особенности техногенной цивилизации в контексте формационного и цивилизационного подходов, при этом выяснено, что техногенная цивилизации может быть рассмотрена как специфически особая стадия эволюции общества;
показано своеобразие способов рассмотрения динамики техногенного общества в условиях глобализации на основании синергетического подхода и, в частности, установлено, что процессы глобализации образуют «зону аттрактора» как область направленности социальных субъектов в сторону универсализации;
выявлена специфика западной цивилизации как техногенного общества и установлена взаимосвязь техногенных ценностных установок с вестернизацией мира в качестве глобализационной стратегии, обусловленной стремлением Запада играть роль цивилизации-аттрактора, способствующей
осуществлению глобализационного «выбора» мировой самоорганизующейся системы в фарватере его цивилизационных интересов;
обозначены контуры предложенных в рамках незападных цивилизаций альтернативных моделей современности и обоснована ценность глокализационной стратегии развития большинства незападных цивилизаций, заключающейся в совмещении модернизационных процессов и социокультурных традиций;
рассмотрена цивилизационная специфика России и определена взаимосвязь внутренних проблем российской цивилизации с глобальными проблемами техногенного общества, показана ведущая роль цивилизационной идентичности как ресурса устойчивого и безопасного развития общества.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы.
Недостаточная разработанность цивилизационного подхода как общей методологии анализа исторического процесса, постепенное смыкание и более тесное взаимодействие субъектов глобализации делают достаточно продуктивным и даже необходимым использование достижений формационного подхода, который может указать на единые процессы развития субъектов глобализации как целой общемировой системы. Также формационная теория, смыкаясь с цивилизационным подходом, направляет исследование в русло выявления фундаментальных системных процессов человечества, чем зачастую пренебрегает собственно цивилизационным подходом, при этом анализ таких современных явлений, которые связаны с плюралистичностью и множественностью, будет гораздо более плодотворным с использованием методологии цивилизационного подхода. Формационный подход не продуктивно элиминировать из социально-философской методологии, однако его необходимо модернизировать и найти плодотворный синтез с цивилизационным подходом, поскольку каждый из них сам по себе является недостаточным: цивилизационный подход не способен объяснить причинно-следственную связь и механизм перехода между фазами развития цивилизаций, а формационный подход не учитывает особенности развития различных стран Востока и Запада.
Современное техногенное общество можно понимать и как особый тип цивилизации и в определенном смысле как особую стадию в развитии человечества, которая характеризуется понятием «постиндустриальная фаза». Зародившись в рамках индустриализма, в эпоху постиндустриализма техногенное общество вошло в новую стадию своего развития, которая обусловливается качественным увеличением роли технических средств в жизни социума и каждого социального объекта. Если на индустриальной стадии развития присутствовала только технизация социальной практики с помощью механизмов и механических машин, то сейчас на эти процессы наслаиваются процессы информатизации, медиатизации и компьютеризации. Поэтому постиндустриальное общество с еще большим правом можно назвать «техногенным». При этом появление техногенной цивилизации является
рискогенным социальным фактором как для эволюции общества, так и для существования человека прежде всего из-за доминирования инструментального отношения к природной среде, которое способствует созданию и безудержному развитию искусственной среды, характеризуемой как «техносфера».
Техногенное общество становится все более сложным и уязвимым для глобальных техногенных, экономических, политических и гуманитарных катастроф, что является отражением закономерностей поведения сложноэволюционирующих открытых нелинейных систем, изучаемых синергетикой. В социальной теории обращение к синергетике связано с необходимостью формирования «порядка из хаоса» в результате адекватных ответов на глобальные вызовы, исходящие от техногенной цивилизации, которая приблизилась к той «точке бифуркации», за которой, возможно, последует переход цивилизации в новое качественное состояние, предсказать которое сложно. Сложность устойчивого прогнозирования развития техногенного общества связана с увеличением скорости качественных социальных изменений. Процессы глобализации формируют особую «зону» в социальном пространстве-времени, которую можно с синергетических позиций характеризовать как «зону аттрактора», каждая попавшая в нее система в целом (локальные цивилизации) или ее компоненты (социальные субъекты) постепенно перемещаются в направлении общественной универсализации.
Уникальность цивилизации Запада состоит в том, что доминирование в ней рационального мышления, постоянная неудовлетворенность лучших ее представителей настоящим, сочетающаяся со стремлением к инновациям, а также их ориентация на техническое покорение и эксплуатацию природы способствовали созданию особого общества технологической направленности. Выдвижение на первый план индивидуальности человека, постепенное утверждение автономности личности и открытости общества, устойчивые традиции демократии и либерализма создали неповторимый облик Запада. Стремление к технизации социальной практики стало одним из базисов формирования культурно-цивилизационной идентичности, а через нее - и всей стратегии цивилизационного развития Запада. Являясь техногенной и деятельной цивилизацией по своей сути, цивилизация Запада пытается сыграть роль социального аттрактора в процессах глобализации, стремясь направить данные процессы в русло вестернизации мира. При анализе глобализации как реализующегося социального процесса необходимо учитывать, что синхронные фрагментация и унификация современного социального пространства -чрезвычайно важные условия развития техногенной цивилизации на современном этапе.
В современных условиях возрастает необходимость диалога между цивилизациями, так как диалог является важным условием преодоления кризиса техногенной цивилизации, согласования и снятия противоречий между цивилизационными альтернативами будущего глобализационного развития. Процессы глобализации и технизации существенно затронули незападные цивилизации, которые чаще всего выбирают глокализационную стратегию как
синтез модернизации и достижений формирующейся глобальной мультикультурной цивилизации, который происходит в условиях взаимообогащения культур и сохранении местных традиций. Исключение составляют большинство стран арабского мира, ориентированных на локализацию. В ходе процесса глобализации используется конфуцианская этика и выдвигаются альтернативные, нетехногенные, видения глобального мироустройства, основанного на «гармонии цивилизаций» (Китай), в отношениях между цивилизациями предлагается ориентироваться на «глобальную биоэтику» (Япония), выбирается глокализационная стратегия «экспорта» традиционных смыслов и социокультурных ценностей (Индия). Примером эффективной стратегии глокализации может служить японское общество, которое в течение долгого исторического периода выработало способность трансформировать и адаптировать заимствования настолько эффективно, что они органично вписываются в существующие традиции.
6. В силу своей евразийской локализации и постоянного взаимодействия с Западом и Востоком, с Европой и Азией, российская цивилизация практически всегда находилась в процессе межцивилизационного диалога, тем более эта ситуация актуализировалась в условиях глобализации. Внутренние проблемы российской цивилизации в большой степени отображают глобальные проблемы техногенного общества, что говорит о том, что она фактически находится в активной зоне взаимодействия с субъектами глобализации. Перед Россией стоит задача поиска альтернатив техногенной цивилизации, сохраняющих ее как самобытный культурно-цивилизационный организм. Поэтому для формирования эффективной стратегии развития российской цивилизации в эпоху глобализации необходимо рассматривать цивилизационную и национальную идентичности как ресурс устойчивого и безопасного развития общества. Невзирая на существующую определенную «неуверенность» и фактическую несформированность российской стратегии участия в процессах глобализации, российская цивилизация все еще имеет достаточно широкие возможности для ответа на вызовы глобализации при условии активного поиска альтернативного техногенной цивилизации развития.
Научно-практическая значимость работы. Результаты
диссертационного исследования предполагают новое понимание представлений о современном обществе как о техногенной цивилизации, развивающейся в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные выводы и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровнях для формирования элементов национальной идеологии, развития эффективной научно-технической политики и практического разрешения возникших цивилизационных противоречий. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение в области социального прогнозирования и для разработки стратегии развития на национальном и региональном уровнях.
Вместе с тем материалы диссертационного исследования, разработанные и примененные в ней методологические подходы могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, истории, политологии, социологии и культурологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов по методологии современного социального исследования, проблемам глобализации и т. д. Полученные в ходе работы результаты могут представлять интерес для создания базы, необходимой для практических исследований и теоретических реконструкций по проблемам методологии цивилизациологии вообще и становления и развития российской цивилизации в частности.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет» и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.
Основные положения диссертации изложены в одиннадцати публикациях общим объемом 3,9 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Результаты диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2009 г.); на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы»; на Первой Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (Ставрополь, 2010 г.) и других конференциях различного уровня.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 230 наименований. Общий объем диссертации - 175 страниц.
Концепт «техногенная цивилизация» в контексте формациопных и цивилизационных теорий
В современной социальной философии проблема развития общества является наиболее значимой и сложной для однозначного понимания. Именно поэтому цивилизационные и стадиально-формационные теории сосуществуют и сегодня, несмотря на появление других ракурсов рассмотрения истории общества.
Так, в качестве примера методологической альтернативы можно указать на миро-системный анализ Иммануила Валлерстайна, суть которого заключается в том, что в нем исследуется социальная эволюция систем обществ, а не разрозненных локальных цивилизаций. (Хотя сам Валлерстайн скромно писал, что «миро-системный анализ определенно не является теорией и даже способом теоретизирования, это лишь точка зрения и критика других точек зрения» ).
Очевидно, что данный подход похож на цивилизационный, с той лишь разницей, что он исследует не только развитие социальных систем, базирующихся на одной цивилизации, но также анализирует системы, охватывающие несколько обществ или даже целостный социальный универсум, который включает в себя все цивилизации.
Попытка (и довольно удачная, на наш взгляд) синтеза достоинств цивилизационного и формационного подходов предпринята в теории «техногенной цивилизации». Данная теория сосуществует с концепциями постиндустриализма и информационно-коммуникативного взаимодействия, теориями рискогенного развития человечества. Более того, теория «техногенной цивилизации» очень тесно взаимосвязана с указанными концепциями.
Действительно, последние десятилетия мировой социум, особенно западное общество, все чаще характеризуются как техногенное общество. Объективно данная концептуальная артикуляция связана со спецификой цивилизационного развития современного социума.
Далеко неслучайно академик В. С. Степин рассматривает техногенное общество как особый тип цивилизации, отличный от так называемых традиционных цивилизаций: «Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь в XV-XVII столетиях в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. ... Различия традиционной и техногенной цивилизаций носят радикальный характер» . Проблема исследования техногенной цивилизации распадается на два вопроса, требующих концептуальной проработки. Первый вопрос связан с необходимостью анализа собственно понятия «техногенное общество» в контексте социальной практики современности, связанной с природой техники и ее антропологической референцией. Второй вопрос связан с проработкой понятия «техногенное общество» как особого вида цивилизации и рассмотрения его отличий от других видов и типов цивилизаций, что с неизбежностью приводит к анализу типологий цивилизаций. Что касается первого вопроса, то уже в первом приближении становится очевидным ведущая роль техники в формировании техногенного общества. Действительно, если в свое время научно-техническое развитие чаще всего рассматривалось дифференцировано от других видов социальных изменений, то сегодня в социальной философии обозначилось четкое понимание того, что динамика общества, детерминированная наукой и техническими инновациями, в значительной степени является целенаправленным процессом, и существование сложной социальной системы современного общества является свидетельством этого социального сдвига. Продуцируемые научно-техническими инновациями общественные изменения, с одной стороны, расширяют возможности для достижения более значительных, чем раньше, стандартов существования и интеграции мирового социума, — с другой, интенсифицируют процессы социальной динамики, побуждают субъектов социума к выбору и осуществлению жизненных стратегий, обусловленных реализацией научных и технических достижений на практике . Рассуждения о технике как факторе социальных изменений и о ее месте в историческом развитии занимают значительное место в философском наследии Карла Ясперса. По мнению германского мыслителя, именно техника выступает в качестве основного фактора исторического процесса, в ходе которого человек взаимодействовал с природной средой, устойчиво и неизменно совершенствуя технологии овладения ей. Но в XX веке ситуация изменилась коренным образом: теперь покоренная человечеством природа делается угрожающей для него, так как происходит генезис абсолютно новой среды, воссозданной человечеством из самого духа техники. К. Ясперс рассматривает технику в качестве совокупности действий человека, стремящегося к господству над природой и постоянному получению знания. Характеризуя эти знания, К. Ясперс пишет: «Цель их -придать жизни человека такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающей среды. Как природа меняет свой облик под воздействием техники, какое обратное действие на человека оказывает его техническая деятельность, т. е. как характер его труда, организация его труда и его воздействие на среду меняют его самого, — все это составляет основной фактор исторического развития. Однако только современная техника сделала ощутимыми роковые следствия этого для человека. После относительно стабильного состояния в течение тысячелетий, в конце XVIII в. в технике и вместе с тем во всей жизни людей произошел переворот, динамика которого все возрастает вплоть до сего дня» . Заметим, что Ясперс указывает на конец XVIII века как на время социальной трансформации, в результате которой постепенно оформилось общество нового типа, которое В. С. Степин характеризует как «техногенная цивилизация». Одним из первых, кто стал трактовать технику не просто как совокупность механизмов и машин, но и как определенный вид мышления, рациональности, характерный для современной техногенной цивилизации, является также Жак Эллюль \ Он непосредственно говорил о том, что «мы живем в техническом и рационалистическом мире» 3.
Синергетическое понимание глобализационных процессов и перспектив современной техногенной цивилизации
Исследование техногенной цивилизации показывает, что она является феноменом, который можно рассматривать и с цивилизационных, и со стадиально-формационных позиций. В настоящее время в научных и философских кругах растет понимание того, что современная техногенная цивилизация является сложной, развивающейся в условиях глобализации, системой. Более того, на исходе XX века некоторые мыслители полагали, что техногенная цивилизация может зайти в тупик своего развития в силу того, что социальное развитие усложнится и на общество обрушится множество проблем экономического, политического и социокультурного характера.
В работе «Мутация-2000» Жан Поль Кантен высказывал опасения, что техногенная цивилизация Запада не справится с нарастающей социальной сложностью, которая вследствие этого приведет к хаосу: «Наступило время сложных систем, которые порождают развеществление и расширяют его, а оно в свою очередь способствует возрастанию сложности... Процесс развеществления сопровождается прежде всего возрастанием сложности процедур подготовки к действию. Эта новая ситуация требует от гражданина образованности, представляющей уже не предмет роскоши, а необходимость. Пока еще мы пробавляемся архаическими понятиями, и нашего воображения хватает лишь на то, чтобы экстраполировать их в будущее, тогда как мы имеем дело с изменением самой природы мира... Наступление «опосредующей» цивилизации требует гораздо более высокой степени соответствия между поступком и его результатом, между структурой и ее функционированием, между материей и духом...» . Иначе говоря, если человечество не сможет и не успеет сделать выводы из совершающейся эволюции и создающейся уникальной ситуации, то хаос возьмет верх над упорядоченной самоорганизующейся сложностью, из которой, парализовав свою волю, мы не сумеем извлечь ни выгоды, ни богатства. Глобализация ничего хорошего, по мнению Ж. П. Катена, кроме путаницы не создаст. В свою очередь, глобализация ведет не только лишь к универсализации политических, экономических и социокультурных принципов, но и способствует универсализации проблемных вопросов, связанных с динамикой развития техногенной цивилизации. Глобальное общество, при всем своем информационно-коммуникационном могуществе, превращается в колосс на глиняных ногах, становясь все сложнее и все уязвимее для внушительных техногенных, экономических, политических и гуманитарных катастроф.
Именно в этом заключаются закономерности поведения сложноэволюционирующих открытых нелинейных систем. Несложно заметить, что все это увеличивает уязвимость и хрупкость современной техногенной цивилизации, усиливая воздействие нелинейных факторов социального, технологического и природного характера. Вместе с тем, возрастает ответственность всего человечества и каждого отдельного субъекта общества перед будущими поколениями. Никто не будет отрицать, что процессы глобализации, способствуют усилению тенденций техногенной цивилизации к стабильному развитию, что связано с увеличением числа общецивилизационных факторов, поддающихся контролю и управлению. Однако следует также помнить о том, что это все ведет к увеличению неустойчивости социальной системы, так как система, усложняясь, приобретает более нелинейный характер и делается все более динамичной.
Собственно говоря, в силу данных обстоятельств техногенное общество необходимо исследовать в синергетической и в глобализационной перспективах, которые в некоторых моментах пересекаются и смыкаются.
Один из видных отечественных исследователей, работающих в рамках синергетической парадигмы, В. Г. Буданов пишет о социальной значимости данного направления: «Актуальность синергетики сегодня связана с необходимостью нахождения адекватных ответов на глобальные цивилизационные вызовы кризисного мира. Ее методы достаточно универсальны, поскольку имеют генетическую связь с «наукой вечной» математикой. Синергетика методологически открыта к новым образам и концепциям, обладает свойством преемственности, т. е. соотносится со своими предшественницами - теорией систем и кибернетикой, согласно принципу соответствия. Ей характерны междисциплинарная толерантность к новым методам и гипотезам, их самоценность для синергетики; самоприменимость, философская диалогичность и рефлексивность» .
Синергетика является полидисциплинарным направлением научных исследований, проблемной целью которого является постижение природных и общественных явлений и процессов на базе принципов и основополагающих закономерностей самоорганизации сложных систем, состоящих, в свою очередь, из подсистем. Упрощенно говоря, синергетику можно рассматривать как теорию совместного действия, хотя исследователи все еще спорят о дисциплинарном статусе синергетики и границах применимости синергетических моделей. Действительно, ряд исследователей обращает внимание на методологическую незавершенность синергетики как науки. Так, по мнению Е. Н. Князевой, синергетика представляет собой развивающуюся, складывающуюся науку ". С ней соглашается В. В. Губарев: «Специфическая методология синергетики еще формируется. В ней пока можно четко выделить методы качественной теории дифференциальных уравнений, методы, основанные на парадигмах диссипативных структур, динамического хаоса и сложности»3. Б. И. Пружинин полагает, что идеализация моделей, выстраиваемых с помощью синергетических методик, определяет сферу приложимости этих моделей, а «пролегают границы там, где синергетические модели теряют свою эффективность» .
Интересно, что впервые термин «синергия» был использован в православном богословии как совместное действие, «соработничество» Бога и человека в осуществления Божьего замысла по спасению мира и грешного человека. Собственно сам термин «синергия», а вернее, одно из его производных употребляется уже в Новом Завете к описанию отношений человека и Господа: апостол Павел в Первом Послании к Коринфянам последовательно утверждает: «Мы соработники (cruvepyoi) Бога» (1 Кор: 3, 9). Таким образом, в теологическом плане синергию следует рассматривать как взаимодействие человеческой свободы и благодати, исходящей от Бога. Православные богословы полагали, что стяжание благодати есть актуальные соединение нетварной энергии Бога и тварной энергии человека. Синергия в качестве соработничества человеческой энергии и энергии Божественной является ключевым элементом общения с Богом. Человеческий вклад в синергию предполагает наличие благодатного дара Бога, а также служение Богу и зрелую духовность, связанную с молитвенно-смиренным «хождением перед Богом», с ответственными отношениями, с диалогом с Богом, что все вместе предполагает содействие Святого Духа. При этом у человеческой энергии должен быть некий отправной стимул, проявляемый, в качестве начального устремления и обращения к Божественной благодати. Итак, учение о синергии как о стяжании благодати образует целостную основу энергетизма в православии, где, в свою очередь, ядром является учение Григория Паламы о синтезе человеческой энергии и благодати как нетварной энергии Бога. Итак, в мистическом плане идея синергии прослеживается у таких отцов Церкви, как Григорий Нисский, Максим Исповедник и других деятелей никейской патристики .
Незападные цивилизации в поисках альтернативных моделей современности: традиции и глобализационные новации
Процессы глобализации, которые охватили мир, протекают в условиях нестабильности и неопределенности. Мировая социальная система проходит стадию самоорганизации, а наличие нескольких цивилизаций как акторов процессов глобализации не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, каковы будут перспективы социального развития.
Среди множества современных сценариев будущего глобализирующегося мира выделяют четыре альтернативы : - вестернизация, понимаемая как социокультурная ассимиляция западной техногенной цивилизацией-аттрактором немодернизированных территорий, происходящая на фоне генезиса некой гомогенизированной, мозаично-смешанной культуры, в которой доминируют универсалистические и либеральные ценности; - фрагмеграция, рассматривающая комбинированные процессы фрагментации и интеграции, происходящие на основе переформатирования и укрепления блоков и союзов национальных государств (автор термина -американский исследователь Джеймс Розенау, который показал, что новые субъекты глобального мира уже не только лишь индивиды, но и, по сути, безмерное разнообразие негосударственных субъектов, воздействующих на видоизменения мировой системы"); - локализация, понимаемая как консолидация национально-цивилизационных общностей, основывающаяся на фундаменталистских идеологиях, проведение политики культурной изоляции как противовеса искусственно насаждаемой формы социокультурной толерантности; - глокализация, которая представляется как синтез модернизации с достижениями формирующейся глобальной мультикультурной цивилизации, который происходит в условиях взаимообогащения культур (авторство термина в данной смысловой референции приписывается руководителю фирмы «Сони» Акио Морита, но еще ранее британский исследователь Роланд Робертсон использовал термин «глокализация», указывая на диалектическую взаимосвязь между гомогенизацией, которую несут с собой процессы глобализации, и индигенизацией как триумфом традиционного, характерного и локального ). Именно в рамках последнего подхода считается, что век доминирования национальных государств в международных отношениях подходит к концу и наступает эпоха доминирования цивилизаций, которые в процессе своего диалога постепенно будут формировать общую мульткультурную цивилизацию. В результате процессов глобализации, технизации, компьютеризации и медиатизации социальной практики в орбиту техногенной цивилизации, как цивилизации-аттрактора, притягивающей к себе другие цивилизации, попадает все большее количество территорий и пространств во всех частях Земного шара. «Вместе с тем, - проницательно писал Фернан Бродель еще в 60-е годы XX века, - экспортируемая Западом «индустриальная цивилизация» является лишь одной из характерных черт западной цивилизации. Принимая эту ее сторону, остальной мир вовсе не принимает всю эту цивилизацию целиком. Прошлое цивилизаций - это история постоянных заимствований друг у друга на протяжении веков, что вовсе не исключало сохранения ими своих коренных особенностей и самобытности. Признаем, однако, что впервые доминирующий аспект какой-либо одной цивилизации охотно заимствуется всеми цивилизациями мира, тем более что скорость современных коммуникаций способствует быстроте и эффективности этого заимствования. Мы полагаем, что происходит проникновение вышеназванной индустриальной цивилизации в коллективную цивилизацию планеты. Результатом этого проникновения стал, становится, станет процесс перестройки структур каждой из цивилизаций. Короче, даже если предположить, что все мировые цивилизации сумеют рано или поздно адаптировать технические новшества и с их помощью унифицировать свой образ жизни, все равно в течение еще долгого времени будут сосуществовать резко отличающиеся друг от друга цивилизации» . Эти территории, на которые техногенная цивилизация оказывает различного рода экспансию, являются ареалами существования иных, незападных цивилизаций. Таким образом, и в современных условиях, несмотря на развернувшиеся процессы всемирной модернизации и вестернизации стран, которые Запад фактически рассматривает в качестве своих экономических придатков, незападные культурно-цивилизационные ареалы сохраняют свою культурно-цивилизационную идентичность. Ядром незападного мира, безусловно, являются цивилизации Востока, тогда как российская и латиноамериканская цивилизации стоят особняком, представляя собой переходные цивилизационные типы. Когда речь идет о Востоке, то он представляется оплотом традиционного общества. Однако возникает вопрос: а насколько полномасштабно в современном мире восточные цивилизации проявляют свой традиционный культурный генетический код и насколько в связи с этим они способны инкорпорироваться в техногенную цивилизацию, ядром которой является западная цивилизация? Для этого первоначально выделим основные собирательные черты восточных цивилизаций. Как указывают А. И. Костяев и Н. Ю. Максимова, сущность дайной цивилизации определяется характером взаимосвязи человека, общества и природы: - приоритет отдается обществу, коллективу; - общины закрыты от внешнего мира; - государство наделяется сакральным смыслом; - ненасильственное отношение к природе; - преобладает созерцательное отношение к миру; - особую ценность имеет уравновешенность, осмотрительность; - сохраняется вера в традиционные ценности; - развитие способности к адаптации нового без разрушения старых структур и связей . Безусловно, эти черты традиционных цивилизаций Востока во многом носят собирательный характер, и их проявления в рамках различных цивилизаций могут варьироваться. Обратимся к проблеме взаимоотношений человека и общества в рамках восточных цивилизаций. Еще Н. Г. Козин обратил внимание на возможность классификаций цивилизаций по этническому принципу. По его мнению, этническое проявляется наследуемым признаком, осознаваемым коллективно признаком, или же объективным признаком по отношению к человеку". Соответственно, цивилизации с учетом признаков этнического разделяются на: - этноцентрические цивилизации, представляющие собой одну этническую общность; - метаэтнические цивилизации как совокупности этнических общностей; - панойкуменическую цивилизацию, отображающую все этническое содержание мира3.
Особенности и перспективы развития россии в условиях межцивилизационного диалога и глобализации
Россия представляет собой ядро особой российской цивилизации, которая является одним из акторов современного процесса глобализации. На фоне гегемонизма современной техногенной цивилизации возникает вопрос о том, какое место занимает Россия в диалоге современных цивилизаций?
Становится все более очевидным, что в существующих условиях межцивилизационного диалога перед Россией стоит задача поиска альтернатив техногенной цивилизации «внутри самого Запада», сохранения себя как самобытного культурно-цивилизационного организма. Как полагает В. И. Толстых, в глобальный диалог Россия способна привнести открытость, тягу к единению ".
Действительно, Россия представляет собой уникальный социально-цивилизационный комплекс, который во многом является не-Западом и не-Востоком. Обратим внимание на тот факт, что впервые проблема культурно-цивилизационного статуса России в явном виде была поднята Н. Я. Чаадаевым " в связи с возникшей настоятельной потребностью отыскания самоидентичности российского социума, а также формирования социально-исторической стратегии и тактики развития России.
Как известно, после «Философических писем» Н. Я. Чаадаева в течение почти всего XIX века развернулась полемика между западниками и славянофилами, которая, по сути дела, не прекращается и в наши дни. Мыслители-западники, среди которых особо следует выделить В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского , полагали, что история, даже несмотря на какие-то локальные перипетии своего развития, осуществляется и реализовывается как процесс все-таки в общечеловеческом кильватере, оценивая допетровский период истории как фактически доисторию России и видя грядущую историю российской цивилизации как автономное и самодостаточное развитие на базе собственных организационных истоков (общинного землевладения, права каждого человека на земельный участок и мирского управления) до полной свободы отдельного индивида. Указанные мыслители ошибочно полагали, что любые экономические, политические и культурно-цивилизационные заимствования, в том числе и инновационного характера, не смогут трансформировать национальный дух. Они не увидели в зарождающейся на Западе техногенной цивилизации исходящую фактическую опасность для русской цивилизационной идентичности.
Представители славянофильства, среди которых выделяются такие мыслители как К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, а позднее и К. Н. Леонтьев, рассматривали развитие России с позиций методологии органицизма, акцентируя внимание на особых истоках и особом пути русской цивилизации . Истоки этой цивилизации складываются с внесением византийской традиции на русскую почву. Так, например, И. В. Киреевский инициировал поиск путей сохранения российской идентичности при культурном, экономическом и политическом взаимодействии с другими странами, подняв вопрос о сохранении регионально-локальной неповторимости при осуществлении процессов универсализации.
Пожалуй, в полной мере на это впервые обратил внимание Н. Я. Данилевский в своем труде «Россия и Европа». Согласно мнению русского мыслителя, социально-историческое предопределение народов и этносов — состояться как культурно-исторический тип, для чего им необходимо обязательно дойти к фазам цветения и плодоношения, которые, однако, не бывают долгими, так как, к сожалению, в них жизненная мощь цивилизации истощается. Тем не менее, именно в достижении данных фаз заключается социально-исторический смысл бытия всякого культурно-цивилизационного организма. При этом на этапе зрелости культура в своем развитии добирается до государственно-организационной формы и активно проявляет себя. Достигая этапа своей деградации, культура распадается на «этнографические элементы» и прекращает существовать как самостоятельный культурный организм.
Н. Я. Данилевский отмечал, что народы, достигшие культурной и государственной самостоятельности, не могут быть подчинены универсальной культуре. Любые попытки сведения на нет культуры со стороны доминирующей цивилизации являются преимущественно насильственными и не дадут положительных результатов, так как народ никогда не сможет внутренне воспринять ее: «Влияние чуждого по духу воспитания и общественной обстановки, не соответствующих внутреннему духовному складу народа, не может прийти в гармоническое соотношение с его духовными потребностями» . На наш взгляд, эта мысль Н. Я. Данилевского актуальна в условиях давления, оказываемого техногенной цивилизацией на разные регионы мира в условиях глобализации.
Также в контексте исследования специфики российской цивилизации интересна типология цивилизаций по Н. Я.Данилевскому. Он выделяет четыре типа цивилизаций (религиозный, политический, культурно-эстетический и социально-экономический), присущих тому или иному культурно-историческому типу. Каждый из указанных типов в соответствии с собственными базисными установками мобилизует усилия и устремления в нескольких или же одной из указанных четырех областей, чем и устанавливается его историческое призвание и оригинальность. По мнению Н. Я. Данилевского, при соединении всех четырех типов деятельности достигается провиденциальная цель исторического процесса, потому что данный синтез способствует прохождению «исторического поля во всех направлениях».
