Содержание к диссертации
Введение
1. Социальное поведение личности и его детерминация 12-79
1. 1. Философский статус понятия "социальное поведение личности" 12-29
1. 2. Образ жизни как интегративная детерминанта социального поведения личности 29-55
1. 3. Внешние и внутренние детерминанты социального поведения личности 55-79
2. Регулятивная функция правовых детерминант в социальном поведении личности 80-136
2.1. Правовые нормы в личностно ориентированной модели управления обществом 80-101
2.2. Влияние правосознания общества на поведение личности 102-120
2.3. Влияние малой социальной группы на правосознание и поведение личности 120-136
Заключение 137-147
Библиографический список 148-164
- Философский статус понятия "социальное поведение личности"
- Образ жизни как интегративная детерминанта социального поведения личности
- Правовые нормы в личностно ориентированной модели управления обществом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вместе с наступлением третьего тысячелетия человечество вступило в новую эпоху, связанную с глобальными изменениями в экономике, политике, культуре. Происходят процессы, связанные с возрастанием сложности и интенсивности контактов между отдельными, в прошлом в определенной степени изолированными, частями света, ускорились процессы экономической, технологической, культурной интеграции.
Масштабная социальная трансформация оказывает противоречивое влияние и на состояние российского общества. Меняется идеология и мораль, изменился характер отношений собственности, российское общество стало более открытым к принятию нравственных ценностей, политического опыта, технологических инноваций. Однако переход к открытому обществу и его усложнение сопровождаются и негативными факторами, такими, как возникновение и распространение религиозной и национальной неприязни, появление серьезной социальной проблемы международного терроризма, рост девиантного социального поведения. Проявляется тенденция правового нигилизма: неуважение к закону, праву. В частности, прослеживается тенденция к переоценке некоторых форм категории девиантного поведения.
Можно сказать, что происходит культурная трансформация в современном российском обществе. То, что раньше называлось культурой общества (хорошая литература, музыка, театр и т. д.), фактически становится узкоэлитарной областью небольшой части населения. То же, что называлось субкультурой (сленг, нарко- и кримоморфология), становится уделом подавляющего большинства россиян, а значит превращается в "культуру" данного общества.
Рассмотренные процессы приводят к изменению ценностного мира личности, росту ее безответственности за свои социальные действия, а также
к нарушению правового регулирования социального поведения и отношений в обществе.
В свете изложенного становится ясной важность исследования, которое показывает, что представляет собой социальное поведение современного человека, в силу каких особенностей оно является мало управляемым и через какие правовые механизмы осуществляется его регулирование. Ответы на эти вопросы нельзя дать без философского анализа всего комплекса детерминант социального поведения личности, позволяющего раскрыть содержательно-смысловой аспект рассматриваемого феномена.
Актуальность данной проблемы обусловлена также повышением интереса к ней в научной литературе с позиции антропоцентристского подхода.
Это связано с тем, что в науке долгое время основное внимание уделялось проблеме формирования правовых норм, их отрансения во внешних источниках (законах). Закон рассматривался как некая абсолютная норма, вследствие чего она приобретала довлеющее значение в сфере законотворчества, правового познания и поведения. И только в последние годы в научных кругах правовые законы стали рассматриваться в качестве производных, соотносительных личностному субъекту.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время вопросы правовой обусловленности привлекают к себе представителей различных областей науки. Появились работы философов, психологов, социологов, правоведов, посвященных анализу данного социального феномена.
Социально-философские аспекты развития личности, ее социализации, взаимодействия с социальной средой рассматриваются в трудах В.Г. Афанасьева, В.В. Васильковой, Г.Г. Зейналова, С.Э. Крапивенского, В.И. Кемкина, Л. Николова, Н.С. Савкина, Г.П. Щедровицкого, B.C. Поликарпова, Е.В. Щороховой и др. Психологические моменты этой
5 проблемы затрагиваются в работах А.Г. Асмолова, В.В. Белоуса, Л.И. Божовича, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, Н.И. Мешкова, Б.Ф. Поршнева, С.Л.Рубинштейна, Х.Хекхаузена и др.
Исследования механизмов действия социальных норм можно встретить в трудах В.М. Артемова, М.И. Бобневой, В.Н. Гореловой, М.В. Демина, А.Р. Ратинова, Е.И. Кукушкиной, Дж. Николиса, Е.А. Лукашевой, К. Муздыбаева, Н.Ф. Наумовой и др. Попытка системного анализа данного феномена с аксиологической точки зрения была предпринята Д.Е. Фроловым и В.И. Малкиным.
Вопросы о детерминизме, классификации форм детерминации в общественной системе, морали, познании, психике представлены в социально-философских работах Я.Ф. Аскина, Н.В. Гришиной, Н. Егорова, Б.Ф. Кевбрина, В.Ф. Паркина, Ф.А. Айзятова, В.П. Огородникова, Ю.М. Плотинского, Ю.В. Сачкова, Л.В. Скворцова и др.
Признавая основательность всех перечисленных исследований, необходимо подчеркнуть тот факт, что в области изучения социального поведения личности остаются нерешенными такие вопросы, как взаимосвязь различных детерминант социального поведения, классификация его регуляторов, принципы управления поведением личности в соответствии с реалиями современного общества, процессы самоорганизации общества посредством изменения поведения человека применительно к трансформирующимся социальным позициям и нормативным границам и т.
д.
Что касается права и правосознания, то современная российская наука характеризуется большим количеством работ, посвященных различным аспектам философии права, среди которых труды Н.Н. Алексеева, М.И. Байтина, И.Н. Грязина, Д.В. Доленко, А.Ф. Закомлистова, И.А. Ильина, Ж. Карбонье, Б. А. Кистяковского, Д. Керимова, В.Н. Кудрявцева,
6 О.В. Кузнецова, А.А. Матюхина, Я.Ф. Миколенко, B.C. Нерсесянца, Е.А. Чичневой и др.
Однако несмотря на большое многообразие научной литературы, до сих пор остаются недостаточно разработанными вопросы о связях права с сознанием личности, укорененности правосознания в субъекте как деятеле, механизмах влияния правовых норм на его поведение. Не определена система методологических оснований для целостного изучения всей совокупности детерминант поведения людей в обществе.
В целом следует отметить, что социальное поведение личности является объектом изучения разных наук, каждая из которых имеет свой предмет. В юриспруденции рассматриваются, преимущественно, правомерные и противоправные действия (соответствующие или не соответствующие требованиям права). Сфера изучения социальной психологии, педагогики и других смежных наук иная. Здесь описывается структура социального поведения (действия, поступки и т.д.), его функциональные проявления, психологическая обусловленность.
Однако в обоих случаях из поля зрения зачастую выпадает одна очень важная область, включающая вопросы влияния права и правового сознания личности на ее поведение: степень такого влияния на разных этапах исторического развития, его функционально-нормативный механизм, синергетические или альтернативные взаимодействия с другими социальными детерминантами. По своему статусу (степени общности, системной целостности и социальной значимости) эти проблемы, несомненно, следует отнести к социально-философским.
Все это и определило выбор темы настоящей диссертационной работы.
Объектом изучения выступает социальное поведение личности в современном обществе.
Предметом диссертационного исследования является система детерминант социального поведения личности с акцентом на правосознание и социально-правовое регулирование.
Цель работы состоит в том, чтобы на методологической основе социально-философского анализа изучить особенности социального поведения личности, систему его внутренних и внешних детерминант, особую роль правосознания и нормативно-правового регулирования.
Реализация этой цели предполагает решение следующих блоков задач:
- исследовать методологические основания анализа социального поведения в
гуманитарных науках и обосновать его социально-философский статус;
- рассмотреть виды социальной детерминации и определить
онтологическую основу для системной классификации детерминант
поведения личности;
выявить преимущество личностно-ориентированной модели управления обществом;
показать роль правосознания общества в процессе выбора личностью социальной модели поведения;
раскрыть влияние правовой культуры малой социальной группы на правосознание и поведение личности.
Методологическую основу работы составляют:
системно-структурный подход при изучении общественного сознания, личности, ее социального поведения и совокупности факторов его обусловливающих;
системно-функциональный метод при выявлении механизма социально-правового регулирования поведения личности;
комплексный подход в исследовании правового сознания личности, предполагающий объединение усилий разных наук (правоведения, психологии, социологии и др.) при интегративной роли социальной философии;
общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического, моделирования и др.;
детерминистский подход к анализу социальных явлений;
принцип взаимной дополнительности при координации философских и частнонаучных методов исследования (в частности, дополнение социально-философского анализа общественного сознания нормативно-правовым);
аксиологический (ценностно-оценочный) анализ мотивации поступков личности (в частности, ее ценностного выбора социально-правовых моделей поведения).
Научная новизна диссертации заключается в том, что на единой интегративной основе социально-философского анализа исследован феномен поведения личности, системно представлена совокупность факторов его детерминирующих с акцентированием внимания на роли правосознания и правового регулирования.
Более предметно элементы научной новизны отражены в положениях, выносимых на защиту:
1. Исследованы методологические основания анализа социального поведения и сформулировано его обобщенное понятие. Оно определяется как внешне наблюдаемая и морально оцениваемая система целенаправленных действий и поступков личности, в которой актуализируются ее внутренние побуждения и внешние социальные требования в конкретных исторических условиях.
Его характерными признаками выступают: 1) сознательность, внешне выраженная направленность; 2) моральная оценка субъектами; 3) ограничение временными рамками; 4) организация в соответствии с "полем значений" и предметной действительностью определенной социальной общности; 5) самоорганизация в соответствии с потребностями и интересами личности; 6) системность; 7) актуализационный генезис.
2. Определена система детерминант социального поведения личности,
состоящая из трех иерархических уровней: образ жизни — общие
детерминанты - частные детерминанты. Образ жизни как интегративная
детерминанта охватывает все сферы жизни общества, соответствует
определенному этапу исторического развития и распространяется на
конкретном социальном пространстве.
Основные структурные компоненты образа жизни выступают в качестве общих детерминант социального поведения личности: материальные условия, общественные отношения, уровень развития и состояние общественного сознания, нормативно-правовая регуляция. Каждая из общих детерминант включает комплекс частных, которые непосредственно определяют поведение личности.
3. Выявлено преимущество личностно-ориентированной модели
управления обществом, основанной на моральных принципах: приоритет
общечеловеческих гуманистических ценностей; возвышение статуса
личности; паритет интересов общества, социальной группы и личности;
коммуникативность и диалогичность в актуализации поступков личности.
Согласно данной модели выделены основные формы социально-правового регулирования поведения личности: прямая детерминация через правовые нормы, прямая детерминация через правосознание общества и опосредованная детерминация через правосознание малой социальной группы.
4. Показано активизирующее воздействие официального правосознания
общества на индивидуальное правосознание и поведение личности. Оно
проявляется: в целенаправленном осуществлении правовой социализации,
идеологическом влиянии через средства массовой информации, выработке
нормативно-правового эталона поведения, практическом направлении
действий и поступков граждан (с помощью органов власти) в правомерное
русло.
5. Раскрыто опосредованное влияние правосознания общества на личность через правовую культуру малой социальной группы (семьи, трудового коллектива и т. п.). Здесь детерминирующую роль выполняют: функционирующие в группе варианты нормативно-правовых ориентации, преобладающая правовая позиция, сложившееся коллективное мнение, реально-проявляемая правовая активность.
Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается использованием широкой совокупности источников (социально-философских, психологических, социологических, юридических) отечественных и зарубежных авторов, применением современных методов научного анализа.
Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке онтологического подхода к изучению социального поведения личности и определении основных принципов его регулирования в современном обществе.
Содержащиеся в диссертации выводы могут быть применены в деле правового воспитания, повышения правосознания и правовой культуры населения. Основные положения работы могут быть использованы также в процессе преподавания курса социальной философии и философии права.
Научная апробация работы. Основные результаты данного исследования были изложены диссертантом в выступлениях: на научной конференции "Социально-экономические и духовно-нравственные основы устойчивого развития потребительской кооперации" (Казань, 2005); Международных конференциях "Актуальные проблемы современных наук: теория и практика" и "Перспективные разработки науки и техники -2005"(Белгород, 2005), а также на научно-практической конференции "Кадры в совершенствовании социально-экономической деятельности потребительской кооперации" (Саранск, 2006).
11 Структура и объем работы. В соответствии с целью, задачами и характером исследования определилась структура работы. Она состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и библиографического списка. Общий объем работы составляет 164 страницы. Библиография насчитывает 208 наименований.
Философский статус понятия "социальное поведение личности"
Для того чтобы рассмотреть цели, поставленные в этой работе, необходимо определить, что понимается под социальным поведением, выявить его специфические признаки, определить его структуру.
Социальное поведение личности - довольно сложное и многогранное явление. Оно изучается различными науками и связано с тем, как мы определяем само понятие личность.
Впервые вопрос о том, что есть человек, был поставлен еще Сократом . Он говорил о том, что человек, кроме тела, имеет еще и душу. И эта душа не просто существует в человеке наряду с телом, а управляет человеческим телом, направляет действия тела. Тело есть инструмент в руках души. Поступки человека, которые внешне выступают как действия тела, в действительности представляют собой действия души. Поэтому сущность человека заключается не в его теле, а в душе. Человек есть не тело, а то, чему служит тело. Тем самым Сократ практически ввел в философию понятие личности человека. Человек есть не только тело, но и личность. Становление личности человека - это не развитие человеческого тела, а прежде всего формирование его души.
Вместе с понятием души, управляющей телом, Сократ ввел и понятие свободы человека. Душа - хозяйка тела, а тем самым и госпожа инстинктов, имеющих свое основание в теле. Она подчиняет себе инстинкты и управляет ими. Эта власть души над плотскими потребностями человека и есть свобода.
В дальнейшем идеи Сократа разрабатывались и детализировались многими мыслителями, среди которых следует назвать французского философа XVII века Рене Декарта. Декарт выступил с идеей о рефлексивности. В его работах животное представляется как организм, реагирующий на внешние воздействия. Все действия животного он понимал как рефлексы организма и тем самым как непроизвольные акты. Ни волевых действий, ни свободы воли в животном мире он не допускал [37, с.481].
Совершенно иначе Декарт трактовал поведение человека. Человек в отличие от животных не представляет собой организм. Кроме тела он обладает душой. Одна часть человеческих действий носит рефлекторный, непроизвольный характер. Другая же часть действий человека диктуется душой. Это действия не рефлекторные, а волевые, произвольные. Душа есть не только ум, но и воля. Воля предполагает собой свободу человека. Животное полностью подчинено необходимости, человек же существо свободное.
В целом, Сократ, заложивший основы идеалистического направления в философии, и последующие идеалисты либо принимали наличие души и свободы человека как само собой разумеющееся и не требующее объяснения, либо выводили их из бытия вечной духовной субстанции.
Философы, придерживающиеся материалистических взглядов, долгое время не могли со своих позиций объяснить ни природу человеческой души, ни свободу человека. Поэтому многие из них фактически отрицали существование и души как основного регулятора поведения человека, и свободы человека. В особенно четкой форме эти мысли были выражены в работе выдающегося французского материалиста XVIII века Жюльена Офре де Ламетри «Человек-машина». Полностью принимая идею Декарта, что животное есть машина, Ж.О. Ламетри распространил ее и на человека. Человек тоже является машиной, но только более сложной чем животное [78, с. 169].
Взгляды Ламетри разделяли и остальные французские материалисты. Например, французский философ Поль Анри Дитрих Гольбах отмечал: «Во всех своих поступках человек подчиняется необходимости...его свобода воли есть химера» [31, с.ЗО]. Он писал, что со дня рождения и до самой смерти человек ни одного мгновения не бывает свободен. «Свобода - это иллюзия, такая же, как и уверенность мухи из басни, которая, сидя на дышле, возомнила, что управляет повозкой. Так и человек, считающий себя свободным, не что иное, как муха, вообразившая себя правителем вселенной, тогда как она на самом деле сама, неведомо для себя, целиком подчиняется ее законам» [31, с. 303-305].
В результате такого механицизма в течение веков господствовавшего в науке, изучение внутреннего (духовного) мира человека было по сути дела монополией вненаучного знания и, прежде всего религии. Эта монополия санкционировалась и поддерживалась самой церковью, в частности проведением в жизнь концепции «двойственной истины», отказывавшей науке в возможности постижения всего связанного со сферой духовной жизни. Но как бы то ни было, успехи религии в этой области оказались весьма внушительными - средневековое мировоззрение поставило много новых и важных проблем дальнейшего развития личности и в определенной степени способствовало их решению.
Наука в этом отношении долгое время отставала от вненаучного знания. По словам Э.А. Азроянца, «человек во всем своем многообразии оказался не совместимым с наукой, в главной своей сущностной части вынесен за ее рамки. Наука освободила знание от веры, от внутреннего мира человека и потеряла целый универсум. Если сложить все, что интересует в человеке науку, то мы получим тело» [1, C.56].
Образ жизни как интегративная детерминанта социального поведения личности
Проблема социальной детерминации поведения личности занимает важное место в системе наук, изучающих человека. Актуальность этой проблемы связана с усилением роли субъективного фактора в современном обществе, и, следовательно, с необходимостью выявления эффективных способов воздействия на поведение людей.
Данная проблема является составной частью общей проблематики социального детерминизма в науке. Его суть заключается в исследовании причинной обусловленности, закономерностей возникновения и развития человеческого общества, места и роли человека с его сознанием и волей в историческом процессе. «Социальный детерминизм представляет собой системную совокупность зависимостей различного уровня, начиная от самых глубинных детерминантов исторического процесса и вплоть до конкретных объективных условий деятельности людей» [59, с.49]. Он позволяет найти в обществе те реальные силы, которые способны направить его развитие в сторону прогресса.
Необходимо отметить, что понятие детерминизм в литературе часто употребляется не в том значении, которое рассматривается в социальной философии. Например, в работах по естественным наукам под детерминированностью понимается такая смена состояний бытия предметов и явлений, когда первоначальное состояние системы однозначно обусловливает дальнейший ход изменения: зная состояние системы в один момент времени, можно установить его для другого момента. Если данной закономерной связи не наблюдается, то систему называют индетерминированной.
Подобное понимание детерминизма неприменимо к социальным явлениям. Из такого понимания вытекает, что явления общественной жизни нельзя определить, а тем более предвидеть, что, в свою очередь, обусловливает игнорирование как научного, так и практического прогноза. Однако очевидно, что на современном этапе развития человеческого общества роль научного прогнозирования и использования его результатов чрезвычайно возросла.
Поэтому при рассмотрении социальных явлений необходимо говорить не о детерминированных и индетерминированных системах, а о знании и незнании. Как пишет Н. Егоров с позиций синергетики о социальном познании, «если представить накопленное достоверное знание в виде сферы, а границу между познанным и непознанным - в виде поверхности такой сферы..., то нетрудно видеть, что каждый шаг в накоплении знания приводит к расширению контакта (поверхности сферы) с непознанным по экспоненте (поверхности в квадрате...). Картину можно усложнить и представить знание в виде множества взаимодействующих, взаимопереплетающихся сфер. Тогда мы получаем сложную чередующуюся полосу знания - незнания и промежуточных зон, сложную картину взаимопереходов. И тогда рациональное закономерно переходит в иррациональное... осознанное в интуитивное, детерминированное в индетерминированное и обратно» [44, с. 105]. В то же время нельзя забывать об инвариантности порядка следования причины и следствия, когда наблюдатели рассматривают каждый в своей системе отсчета смену событий или состояний в наблюдаемом объекте.
Рассматривая социальную систему, речь может идти только о вероятностной причинности и детерминации, нельзя исключать роль случайного фактора. Это еще в свое время заметил Гегель. Он писал: «Относительно индивидуальной души следует, прежде всего, заметить, что в ней начинается сфера случайного, так как всеобщее есть необходимое. Отдельные души отличаются друг от друга бесконечным множеством случайных модификаций, но эта бесконечность представляет собой род дурной бесконечности. Своеобразию человека не следует придавать чрезмерно большого значения...Дух должен быть приведен к отказу от своих причуд, к знанию и хотению всеобщего...Чем образованнее человек, тем меньше выступает в его поведении нечто только ему свойственное и именно поэтому случайное» [29, с.74].
Таким образом и с точки зрения диалектики единичного и всеобщего, поведение - это движение через уникальность конкретного выбора, через его неповторимость - к общей, «стандартной» его механике, которая, однако, не делает людей одинаковыми. Наоборот, универсальность механизма выбора -свидетельство глубоких различий в конкретных формах последнего, ибо жизненные обстоятельства и внутренние предпосылки выбора всегда различны. Случайность всегда присутствует в этой системе.
Другая проблема, которая существует при изучении детерминации поведения - это проблема соотношения свободы и необходимости. В контексте деятельностного подхода к изучению личности человека деятельность представляет собой динамическую, саморазвивающуюся иерархическую систему взаимодействий субъекта с миром. И еще Пуанкаре в своей теории, сформулированной в 1889 году, доказал, что «в общем случае динамические системы не интегрируемы и исключить взаимодействие невозможно» [143, с. 13]. Он связал это с существованием «резонансов между степенями свободы...резонансы «отвечают» за невозможность исключить взаимодействия» [143, с. 125]. Иными словами, с этой точки зрения свободы в природе (неживой) не существует - «всё есть взаимодействия» [44, с. 107]. Если бы в природе была свобода, то здесь не было бы всеохватывающих и всепроникающих взаимодействий, то не было бы ни жизни, ни самоорганизации. То есть в своем отрицательном определении свобода есть отсутствие, разрыв взаимодействий, но в приложении не к физическому миру, а к человеку и человеческому обществу. Так как именно человек благодаря способности мыслить, осознавать может приостановить поток взаимодействий. «Из способности задерживать свои движения вытекает тот громадный ряд явлений, где психическая деятельность остается без внешнего выражения, в форме мысли, намерения и желания...» [44, с. 107]. Подобное понимание свободы в частности присуще экзистенциальным теориям. Их особенность - бегство индивида от реального мира, «уход в себя», освобождение не для деятельности и развития, а от всего общественного, объективного, внешнего, побег от социальной действительности в иллюзорное царство «внутренней свободы».
Однако если мы представим свободу в качестве возможности отбора из множества вариантов - реакции, ответа на внешние действия, внешний мир, то здесь человек сталкивается с огромным разнообразием вероятностей вариантов решения. Потенциально человек, подчиняющийся логике такого самоопределения, обретает свободу. Он может быть как всем, так и ничем, следовать бесконечному разнообразию принципов и отрицать их как заблуждения. То есть, в своем положительном определении, свобода есть всё.
Правовые нормы в личностно ориентированной модели управления обществом
Правовое регулирование можно определить как использование всех возможностей воздействия на поведение людей, общественные отношения, социальные процессы, придающее им социально необходимое, определяемое правом состояние. Но что понимается под правом? В современном мире каждое государство имеет свое право, а бывает и так, что в одном и том же государстве действуют несколько конкурирующих правовых систем. Свое право имеют и негосударственные общности: каноническое право, мусульманское право, индусское право, иудейское право. Существует также международное право, призванное регулировать во всемирном или региональном масштабе межгосударственные и внешнеторговые отношения. Право разных стран сформулировано на разных языках, использует различную технику и создано для общества весьма с различными структурами, нравами, верованиями.
В настоящее время существуют самые разные подходы к пониманию сущности права. В основном, их можно объединить в две группы, одну из которых можно назвать монистической школой, а другую - плюралистической.
Приверженцы монистической школы (юридический позитивизм) считают, что создавать правовые нормы способна только одна группа, политическая, то есть государство. При этом право (позитивное) сводится к "узко нормативистскому истолкованию" как властно-принудительному, «установленному политически господствующими для политически подчиненных», непререкаемому и обязательному к исполнению велению (приказу) государства, или суверена [148, с.6].
В этом смысле «позитивное право» противопоставляется «естественному праву», "данному природой" и "действующему по природе" и выступает как "реальность, далекая от совершенства". Иными словами, позитивное право -это "положительное, действующее право", предполагающее нерасторжимую связь "с полномочиями органов государственной власти, с волей государства"[91, с.62-63].
С этой позиции трактуются и другие правовые категории, такие, как закон, норма, юридическая сила, эффективность и т.д. Деятельность юриста понимается как поиск в кодексах и законах подходящей комбинации, чтобы разрешить дело и применить к конфликтной ситуации существующие правовые нормы. Право представляется здесь в качестве системы государственно-признанных и гарантированных правил поведения, выступающих самоценным и самодостаточным началом, внешним, отчужденным и принудительным по отношению к индивидам, доминантой правовой реальности.
Предельным вариантом такой точки зрения на проблему права является нормативизм Г. Кельзена [191, с.195]. На основе кантовского различения должного и сущего, мира эмпирических закономерностей и мира идеальных умопостигаемых сущностей, кельзеновский нормативизм не просто противопоставляет феноменам социального мира право как целостную, самодостаточную и самоценную иерархию норм должного, существующих и создаваемых на основе постулируемой в качестве первоначальной гипотетической данности верховной нормы («Grundnorm»), как специфическое пространство формальных и универсальных («чистых») правил. Ограничивая задачи юридического анализа изучением подобной деонтологической реальности, отношений между базисной нормой и другими юридическими нормами, он выносит за скобки юридического бытия (и юридических исследований) саму жизнь права, проблемы его онтологии и ценности, действительного восприятия и осуществления в рамках той или иной социокультурной среды, в том числе его взаимосвязи с сознанием. Однако более распространенными являются юспозитивистские трактовки, объемлющие социальный контекст бытия права. При этом доминантой правовой реальности выступает официальное право в его тесной связи с государством как источником права или институтом его выражения и защиты.
В целом, юридический позитивизм характеризует право скорее как инструмент, как искусство и ремесло регулирования социальных связей, играя по отношению к познанию правовой реальности скорее подчиненную, технико-практическую роль. Методология юридического позитивизма не позволяет в полной мере раскрыть онтологическую связанность права «антропологическим моментом», его заданность правосознанием, правовой культурой, укорененность в правовом субъекте как деятеле, способным к признанию (осмыслению, сопереживанию) и утверждению определенных ценностей, культурных благ.
Вместе с тем, представляется очевидным, что любые позитивно установленные ценности, учреждения, права и обязанности, сама система юридических предписаний и правопорядка обретают свое бытие, смысл, функциональную и аксиологическую нагрузку только через реального деятеля, через их «прочтение» и принятие правосознанием.«Право действует в сфере отношений свое-чужое. Внешнее принуждение, каковым сегодня является право, неэффективно - как любое принуждение, построенное на внешнем насилии. Закон только тогда станет законом, когда станет внутренним регулятором поведения человека, когда он станет Словом сказанным своим -своим, принятым и понятым, а не навязанным чужим человеком. Чужой как законодатель обречен - здесь только вопрос времени» (О.В. Кузнецов [70, с.55-58]).
