Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Национальный менталитет - базовая структура национальной политической культуры
1. Сущность социокультурного подхода к объяснению электорального поведения 12-25
2. Понятие и структура национального менталитета 26-42
3. Особенности российского политического менталитета 43 - 64
Глава 2. Субкультуры как фактор детерминации электорального поведения
1. Влияние тендерных, поколенческих,: поселенческих и образовательных субкультур на электоральное поведение российских граждан 65 -79
2. Маргинальность как фактор электорального поведения 80- 97
3. Протестное поведение как выражение отрицательных экспектаций избирателей 98-107
Заключение 108 -110
Библиография 111 -122
- Сущность социокультурного подхода к объяснению электорального поведения
- Особенности российского политического менталитета
- Влияние тендерных, поколенческих,: поселенческих и образовательных субкультур на электоральное поведение российских граждан
- Протестное поведение как выражение отрицательных экспектаций избирателей
Сущность социокультурного подхода к объяснению электорального поведения
Ключевым для анализа электорального процесса является вопрос о мотивации поведения избирателей. В политической социологии существу ет несколько основных подходов для описания мотивов голосования. Наибольшее распространение получила так называемая «теория рационального выбора», которая в качестве основного фактора, влияющего на электоральный выбор, рассматривает сознательное осмысление избирателем определённой информации: оценка собственных условий существования, сравнение их с прежними условиями существования и управленческими импульсами, идущими из управленческих и законодательных структур и т.д.
Сердцевиной «теории рационального выбо ра» является идея о том, что общественные структуры можно объяснить через деятельность оптимизирующих индивидуальных акторов. При этом как и в неоклассической политической экономии, актор обычно рассматривается не только как максимизатор выгоды, поступки которого, в определённом смысле, являются для него оптимальными, но и как субъект, обладающий системой предпочтений, образующих функцию полезности, и действующий таким образом, чтобы максимизировать величину этой функции \
Традиционные модели рыночного поведения исходят из допущения об исчерпывающей информированности потребителей и их способности имеющуюся информацию понимать и использовать. Такие допущения нереалистичны, тем более в политике, где избиратели, как правило, бывают плохо информированы о лидерах политических партий, программах и т.д., в отношении .которых они (избиратели) совершают свой выбор. Поэтому многие теоретики политики, принимающие теорию рационального выбора, отказались от допущения полной информированности, сохранив, однако, то допущение, что авторы максимально используют имеющуюся информацию.
На этом постулате американский исследователь А.Даунс развивает «теорию демократической политики», основанную на тезисе о том, что «...демократическое правление - акт рациональный, направленный на максимизацию поддержки»2. Именно поэтому голосование является также рациональным актом, посредством которого избиратели передают часть своих прав правителям на определённых условиях.
Политическая рациональность может быть представлена различными способами в соответствии с наличным распределением политических ролей внутри системы. С.Бенн объясняет эти различия через понятие «ролевой рациональности», т.е. «... через действие, направленное на производство таких результатов для агента, которые могли бы рассматриваться как стандартная выгода для того, кто обладает этой ролью» .
В этой связи акт голосования является рациональным поведением в том смысле, что избиратель ожидает максимизации своей прибыли от тех, за кого он голосует. Эти ожидания основаны на том, что, согласно А.Даунсу, демократическая система работает на следующих принципах 4:
а) на том основании, что люди действуют в основном рационально;
б) на основании того, что в политической ситуации персональная рациональность рассматривается как политическая.
Однако, демократическая система слаба в своей структуре. Дело в том, что это только видимая рациональность. Возможность передачи части своих прав избранным является институциональным аспектом рассмотрения теории рационального голосования.
На том основании, что всякий избиратель не обладает всей полнотой информации и что её добывание часто требует времени и затрат. Дауне приходит к мысли, что всякий соискатель информации «...продолжает вкладывать ресурсы в добывание данных, пока предельно возможная отдача информации не сравняется с предельно допустимыми затратами на её получение» .
Так как избиратель имеет разве что самую малую надежду на то, что его голос окажется на выборах решающим, упомянутая отдача скорей всего будет невелика. Поэтому рациональный гражданин вкладывает мало ресурсов в приобретение политической информации, следовательно, интерес к выборам падает, а компетентность снижается.
Складывается парадоксальная ситуация, состоящая в том, что рациональный индивид выбирает иррационально и проявляет слабый интерес к выборам, а если голосует, то либо из-за соответствия тех или иных партийных программ своим собственным интересам, либо из-за чувства гражданской ответственности.
Кроме того, согласно этой логике, возникает ещё одна дилемма: избиратель должен определить ценность информации, которой у него ещё нет с тем, чтобы решить, стоит ли утруждать себя добыванием этой информации.
Критическое переосмысление основных постулатов теории рационального голосования осуществил М.Фиорина. Он исходил из того, что «...обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно «твёрдых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» . Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. Просто при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несёт ответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо - голосуй за правительство, если плохо - за оппозицию. Такое поведение избирателей является рациональным в том смысле, что индивид минимизирует собственные усилия по достижению целей, - в частности, по сбору информации, необходимой для принятия решений.
Представленная в работах Фиорины «теория экономического голосования» проверялась как на американских, так и на западноевропейских массивах электоральных данных, и полученные данные оказались достаточно убедительными7, Однако, как и всякая новая теория, она порождает немало возражений даже в рядах своих приверженцев.
Во-первых, не до конца ясно, основывается ли выбор при голосовании на оценке избирателями своего экономического положения («эгоцентрическое голосование») или на результатах работы народного хозяйства в целом («социотропное голосование»). Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом свидетельствуют в пользу второй модели .
Во вторых, продолжается полемика по вопросу о том, что важнее дл я избирателя - оценка результатов прошлой деятельности правительства («ретроспективное голосование») или ожидание по поводу того, насколько успешной будет его деятельность в случае избрания на новый срок («перспективное голосование»). В современной литературе, ориентированной на анализ эмпирического материала, чаша весов, похоже склоняется в сторону первой позиции .
Особенности российского политического менталитета
Формирование, сохранение и развитие российского менталитета подчиняется закономерностям формирования, поддержания и развития национального менталитета. Важную роль здесь играют уже упоминавшиеся расово-этнические качества общности (численность, возраст, темперамент и т.п.), коренящиеся в устойчивых результатах многовекового воздействия данной общности и условий её проживания. Однако на формирование базовых принципов менталитета того или иного этноса не все факторы оказывают одинаковое значение. Исследователи специфики российского менталитета Бутенко А.П. и Колесниченко Ю.В. совершенно справедливо ставят вопрос о выделении доминирующего фактора для становления и развития национального менталитета. В статье «Менталитет россиян и евроазийство: их сущность и общественно-политический аспект» они отмечают, что если для китайцев ныне первостепенное значение имеет такое расово-этническое качество как огромная их численность, порождающая много специфических проблем, то для россиян уже не одно столетие первостепенное значение имеет такое важное географическое качество как пространственная протяженность территории проживания
Другой доминантой при формировании российской ментальное являются особенности географических и геологических условий существования России.
Русский этнос формировался на не защищенной никакими естественными преградами территории с суровыми природно-климатическими условиями. «Лес, степь и река - это, можно сказать основные стихии русской природы по своему историческому значению. Каждая из них ... приняла живое и своео бразное участие в строении жизни и понятий русского человека»2, - читаем у В.О. Ключевского. В настоящее время с помощью инструментальных наблюдений протяженности лага климатических изменений доказано, что территория исконного расселения восточнославянских племён неблагоприятна для длительного проживания. Здесь жизнь возможна только за счёт привлечения дополнительных энергоресурсов и за счёт ежедневной прозаической работы. Последняя позволяла выжить, но не сулила надежд на благоденствие даже в отдаленном будущем. Кроме того, условия постоянной угрозы истребления народа (исходившей с Востока) и потери собственной самобытности (грозившей с Запада) заставляли быть в постоянной готовности к обороне. Состояние мира было скорее исключением, а война жестоким правилом.
Суровые природно-географические и геополитические условия местообитания восточных славян веками выводили на первый план высокую степень самоограничения, позволявшую им довольно успешно противостоять данным условиям. «В Европе нет народа менее избалованного и притязательного, приученного меньше ждать от природы и судьбы и более выносливого», - отмечает В. О. Ключевский .
Обеспечить целостность и жизнеспособность этноса в условиях его рассеянности по огромной территории могла только сильная государственная власть. Создание сверхпрочной государственной организации, способной не только выдерживать сверхвысокое давление извне, но и преодолеть его, стало, таким образом, ответом России на исторический вызов. Были устранены все правовые ограничения на пути сосредоточения в руках государства всех ресурсов общества. В.О. Ключевский отмечает: «Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределёнными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то есть, кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты, работники, но не было граждан»4.
Своеобразие государственного устройства не могло не наложить глубокого отпечатка на психический склад народа. Особенностью его менталитета стала такая черта, как «державность» или «государственность». Эта черта характеризует уровень взаимоотношений отдельного индивида и общества. По словам Н.Ю.Замятиной, «русский человек слишком часто думает категориями не личного или местного масштаба, а категориями всего государства.» Государственность как базовая сущностная черта российского менталитета означает сакральное отношение к своему государству как к самостоятельному установлению, преследующему высшие цели, «готовность при всяком столкновении с внешней опасностью отдать ему столько богатств, труда и крови, сколько нужно для её отражения. Дело не в том, что Московский Кремль властно, по своей воле, налагал на все сословия тяжкое бремя государева тягла или государственной службы. Не менее важно и другое - то, что русский народ в основной массе принимал и нёс это бремя как нечто неизбежное и необходимое. Государстве нный интерес здесь как бы доминировал над интересами местными, сословными, семейными, личными». Приоритет обязанностей перед государством и обществом над личными правами и свободами часто трактуется в современной литературе как «склонность русских к рабству», «рабская покорность государственной власти», «неспособность ценить личную свободу», «отсутствие личного сознания и ответственности», «устойчивый комплекс зависимости у народа, веками лишенного реального суверенитета личности», «рабский и безответный менталитет». Представляется, что подобное толкование является результатом смешения внешней стороны явлений и их объективного содержания, сущности, а также смешения российской и западной системы ценностей. .Сегодня не вызывает сомнений, что концепции и понятия, разработанные в рамках одной культуры для описания поведения людей, могут оказаться неадекватными для описания поведения в другой культуре.
Как известно, в Западной Европе свобода осмысливается через категорию «право» («возможность»). Она понимается, прежде всего, как неотъемлемое право изолированной личности самостоятельно определять, что для неё является полезным, выгодным, спасительным: «права граждан -это особые, детально разработанные ограничения власти». Западное общество шло от разгула стихии, индивидуальных устремлений к выработке различных форм её ограничения - законов, исполнение которых мыслится как справедливость. Чарльз Кули ассоциирует различные трактовки понятия «свобода», выделяет, прежде всего, понимание её как «возможности достижения права», как индивидуального ас пекта прогресса, выражающегося в виде контраста между тем, что человек есть и тем, чем он мог бы быть .
В русском сознании свобода предстаёт, прежде всего, как ответственность (долг), а право приобретает форму права - долга, ответственное исполнение которого каждым членом общества и есть справедливость в русском понимании. В этом смысле Н.Я.Данилевский говорил о русских как о народе, обладающем «высоким политическим смыслом», и подчеркивал, что едва ли существовал и существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею.
«Право» через понятие справедливости связано в русском сознании с правдой как нравственной ценностью. И.Киреевский считал, что слово «право» означает, прежде всего, «правду», то есть «справедливость». К.Аксаков противопоставлял «внешнюю правду», «буржуазно - мещанскую «вексельную честность» Западной Европы «внутренней правде -справедливости Руси».
Таким образом, как справедливо замечает Б.П.Шулындин, в российском менталитете органически сочетаются стремление к созданию сильного государства, предельное доверие к нему и стремление к свободе и независимости7. По сути дела, это одна сущностная черта российского менталитета в разных её проявлениях. В.Ковалёв подчеркивает: «Всеохватность русского государства, проникавшего до самых основ жизни, - известная вещь, но надо видеть, что это была оборотная сторона сущности русского духа - его устремлённости вглубь, к истине, к потаённому, невысказанному единству человеческого бытия» . Особенности исторического развития России опровергают и довольно распространенное мнение, что русские воспринимают свободу только как негативную, деструктивную и анархичную «свободу от», которая обязательно должна быть направлена против чего - то и осуществление которой означает разрушение существующего порядка.
Влияние тендерных, поколенческих,: поселенческих и образовательных субкультур на электоральное поведение российских граждан
Как отмечалось ранее, существование национальной политической культуры, которая задаёт базовые ценности и установки, не исключает, а, напротив, предполагает признание наличия в ней субкультурных образований, связанных с функционированием составляющих общество социокультурных групп. В качестве носителей самостоятельных субкультур наряду со статусными группами, связанными с социально-классовой стратификацией общества, могут быть выделены гендерные, возрастные, (поколенческие), региональные, профессиональные, образовательные и другие социокультурные группы. Социокультурная дифференциация внутри этих групп обусловлена, прежде всего, особенностями способов и типов социализации и вытекающими отсюда различиями в ценностных системах, а значит и в социально-психологических и политических установках у представителей различных социокультурных групп внутри сообщества.
Наиболее крупная социокультурная дифференциация связана с дифференциацией по половому признаку, на основе которой формируются гендерные социогруппы женщин и мужчин и, соответственно, женская и мужская субкультуры. Гендерные различия существенны и обусловливают различные типы социального поведения, в том числе и особенности электорального поведения.
Фактор своеобразия женских тендерных установок определённые политические силы стремились использовать в первом и во втором электоральных циклах. Наиболее активно сыграть на особенностях женской субкультуры пытались представители общероссийского движения «Женщины России». Помимо общих популистских лозунгов, характерных для избирательных кампаний того или иного избирательного цикла, они подчёркивали, что только женщины способны отразить специфические женские интересы, что только они наиболее последовательно будут стоять на защите детства, материнства, добиваться участия женщин в управленческих структурах всех уровней, бороться с женской безработицей и т.д. Такая тактика в первом электоральном цикле дала определённые результаты. Общественно- политическое движение «Женщины России» сумело завоевать симпатии 8,13 % избирателей и получить в Государственной Думе относительно влиятельную фракцию. Однако во втором избирательном цикле тендерный фактор не сработал: «Женщины России» получили около 4 % и таким образом не сумев преодолеть 5 % барьер не были представлены в Государственной Думе отдельной фракцией.
Анализ результатов голосования по половому признаку в ходе избирательных кампаний по выборам Президента, в Федеральное Собрание и на местных выборах показал, что дифференциация по половому признаку на результатах голосования не оказывает сколько-нибудь существенного влияния.
Более существенная роль в социальном, в том числе и электоральном поведении, принадлежит возрасту. Возраст человека является не только демографическим, но и социокультурным фактором. С точки зрения социологии, возрастная группа- поколение - это не только демографическая, но и большая социокультурная группа, образующая определённую субкультуру. Поэтому, с точки зрения социологии, правомерно говорить о субкультурах различных поколений. Для различных поколений характерны свои особенности в способах и типах социализации, своя особенная культура, а в определённых условиях и особенная политическая культура. Именно из возрастных социокультурных различий возникает так называемая проблема «отцов и детей» - конфликт поколений. Конфликт поколений является вечной проблемой развиваюшихся обществ. Во всяком развивающемся обществе естественная смена поколений характеризуется не только преемственностью, но и борьбой нового со старым, нарождающегося с отжившим. Новое поколение неизбежно попадает в новые условия жизни, чем их родители. Опыт отцов формировался в иных условиях и не всегда приемлем в новых. Молодым зачастую приходится действовать в условиях, когда старый опыт не помогает, а даже меша ет.
В период относительной стабильности общественной жизни проблема «отцов и детей» имеет место, но конфликт поколений не носит острый ярко выраженный характер. В ситуации бурных социальных преобразований взаимоотношения между поколениями, их ценностные установки и мотивации социального поведения радикально различаются. Это отчётливо видно в современной общественной жизни в нашей стране.
В связи с особенностями истории нашей страны XX века демографические особенности приобретают ярко выраженное социокультурное звучание. Как отмечает Е.Ю.Мелешкина, результаты многомерного статистического анализа корреляций социально-демографических показателей и политических ориентации, одной из наиболее базовых отличительных характеристик двух основных групп электората, различающихся по своим идейно-политическим ориентациям (сторонники нынешней и бывшей «партии власти»), которые играют роль достаточно влиятельного фактора формирования политических предпочтений, является возраст избирателей. Если в условно левом электорате половину избирателей составляют пожилые люди в возрасте 70 лет и выше то среди избирателей центристских и правых партий примерно половина моложе 40 лет
Решающую роль в таком размежевании поколений избирателей играет сложившаяся в ходе их социализации система ценностных установок. На сильную корреляцию между системой ценностей и возрастными субкультурами указывают американские исследователи современной политической культуры российского общества Тимоти Колтол и Майк Макфол. Изучая предпочтения, отдаваемые определённому типу политической системы в зависимости от возраста избирателей они получили следующие результаты. ( см. таблицу №1)
Протестное поведение как выражение отрицательных экспектаций избирателей
Протестное электоральное поведение - разновидность электорального поведения, при котором основой электорального выбора служат негативные эмоции и установки. Субъект протестного электорального поведения формирует свою позицию следующим образом: «я выбираю эту линию поведения потому, что я против... против данной политической системы, против той или иной политической линии, против утверждения тех или иных ценностей, норм, против избрания тех или иных личностей и т.д.
Установка «против» сближает протестное электоральное поведение с оппозиционным электоральным поведением. И протестныи электорат нередко пополняет ряды оппозиционного электората. Однако между традиционным оппозиционным электоральным поведением и протестным электоральным поведением имеются определённые различия. В основе традиционного оппозиционного электорального поведения лежит рациональный выбор, основанный либо на практическом расчёте, либо на социально-групповой, партийной идентификации, либо на личных симпатиях или антипатиях и т.д. В отличие от традиционного оппозиционного электорального поведения в основе протестного электорального поведения лежит эмоциональный фактор - негативные социально-психологические установки, настроения, обусловленные как личным опытом, так и социально-психологическими переживаниями социальной группы, к которой принадлежит данный избиратель.
В условиях современной России определяющую роль в протестном электоральном поведении играет разочарование в ожиданиях, относительно резкая смена ожиданий широких слоев населения с позитивных на негативные. Социальные ожидания - эспектации, как известно, играют значительную роль в электоральном процессе. Избиратели голосуют за свои ожидания, спроецированные на лидеров или политические объединения. Особенность ожиданий состоит в том, что они являются структурными элементами социаллно-психологического миир человека, находящегося в постоянной динамике, становлении и разрушении. Ожидание - это либо актуальный образ будущего, с которым человек в значительной мере соотносит свои интересы, устремления, ценности, либо наоборот, негативный образ настоящего, как переживания несбывшихся надежд: обычный человек, как правило, сравнивает свой субъективный образ прошлого с субъективным образом настоящего, а не своё фактическое положение.
Индивид в отношении личного положения чаще всего способен более или менее адекватно, реалистически оценить свои ожидания, то, что он приобрёл и то, что потерял. Но избиратель нередко делает свой политический выбор руководствуясь не только своими личными интересами, а соотносит свои интересы с жизнью окружающих людей, с жизнью всей страны. В силу своего уровня общей и политической культуры большинство избирателей неспособно провести актуальный политический анализ, понять в каком состоянии сейчас находится управление страной, каковы тенденции развития макроэкономических показателей, уровень развития гражданского общества, развития демократических институтов и т.д. Зато избиратели чувствуют и ждут. Они в большей степени на основе своего восприятия жизни могут сказать, идёт ли развитие в правильном направлении или же страна оказалась в тупике, и даже более того, катится к катастрофе. Такого рода эмоциональная оценка и переживания играют значительную роль в характере электорального поведения.
Движущим стимулом активного электорального поведения являются позитивные электоральные ожидания, с которыми люди связывают своё будущее. Однако не меньшую роль в электоральном процессе способны сыграть и негативные ожидания, в том числе и их крайние формы выражения - фобии. В российской политической жизни фобии активно использовались различными, в том числе противоположными политическими силами.
Социальную базу протестного электорального поведения в современной России составляет так называемый «протестный электорат», основой формирования которого стало завышенное ожидание от перестройки и демократии. Ориентированные на перемены люди под влиянием социально-экономических и политических преобразований оказались на «обочине жизни», где нет возможности достойно жить, заниматься своим любимым делом, принося пользу обществу и самому себе. И это обусловило разочование и утрату доверия ко всем политическим институтам современной России. По результатам мониторинга общественного мнения в рамках исследования по программе «Как живёшь Россия?», проводимого Аналитическим центром стратегических, социальных и политических исследований в 1995-2000 гг. можно представить следующую таблицу
Таким образом, в среднем 30-32% населения никому не доверяют, т.е. не доверяют всем институтам власти и общественным структурам 15.
Протестное электоральное поведение проявляется во всех формах электорального поведения: участие и неучастие в голосовании, голосовании за определённых кандидатов, объединения, либо голосование «против всех». Наиболее чистой формой протестного электорального поведения является голосование «против всех». Голосующий таким образом избиратель мог совсем не принять участия в голосовании, но он специально пришел на избирательный участок и своим подчёркиванием графы «против всех» заявил о своём протесте. «Голосование «против всех» - это гражданская позиция: вы, господа, никуда не годитесь, - заявляет газета «Воронежский курьер», анализируя итоги выборов 19 декабря 1999 г. в Государственную Думу. -Боюсь, если через четыре года у нас опять образуется подобный нынешнему список кандидатов (Левобережный округ: Гостев 20,44%, Вайцеховский 16,52%о, Против всех 16,99%; Правобережный округ: Костин 21,54%, Попова 11,46%, Против всех 17,69%), то процент тех, кто высказался против всех будет настолько весом, что любой избранный потеряет право называться народным депутатом»16 (Воронежский курьер,21 декабря 1999г. №147). Мотивация такого голосования также зависит от институционального дизайна выборов, полномочий выборных институтов, которые избираются на данных выборах: выборы «первого порядка» на которых избираются те, кто управляет страной (президентские выборы). Выборы «второго порядка», избирающие представителей в органы федерального значения. Выборы «третьего порядка» - избрание глав республиканских и областных органов исполнительной власти. И выборы «четвёртого порядка» - избрание представительных органов местной власти. Результаты первого и второго электоральных циклов показывают, что голосование «против всех» имеет место на всех уровнях. Даже на выборах Президента России (март 2000года), имевших у населения наибольший отклик за последние 5 лет процент голосования «против всех» был относительно высок - 1,9% из 68,88% по Российской Федерации, и 1,42% из 62% по Воронежской области. Для сравнения, вошедшие в пятёрку лидеров В.Жириновский и Г.Явлинский получили по 2,72% и 5,84% соответственно по РФ, а по Воронежской области 2,99% и 2,88% 17 .Однако в наибольшей степени голосование «против всех» проявляется на уровне выборов представительных органов местной власти. Оно стало серьёзной проблемой для многих территорий.
Так по итогам голосования 25 марта 2001г. на выборах в Областную Думу и Муниципальный Совет города Воронежа в областную Думу прошли 43 депутата из необходимых 45, в Муниципальный Совет 28 из 34. Не избраны депутаты в тех округах, где, по выражению заместителя председателя обл.избиркома Владимира Селянина, «голосовал господин «Против всех»». Протестное голосование в некоторых округах достигало 20% от числа голосующих 18.
Похожие диссертации на Социокультурные детерминанты электорального поведения российских граждан
