Введение к работе
І.
Актуальность темы. Вопрос о факторах социокультурной детерминации форм языкового поведения личности всегда обострялся на рубежах эпох, когда при рождении новых форм социальных взаимодействий закреплялись кардинальные, всем заметные изменения в языке. Так родовой человек, став субъектом внеродовых отношений и связей, должен был отличать сложившиеся в его семье формы языкового поведения от тех; что существовали в пространстве внеродового общения, и часто его благополучие зависело плавности метаморфоз - переходов его языка и сознания из одного состояния (родового) в другое (внеродовое). С течением истории в сфере внеродовых социальных взаимодействий позиционировались «платоновское» и «аристотелевское» понимания природы, общества, норм общения. Теперь надо было различать не две, а три формы социальной жизни и языка. Эпоха Средних веков углубила этот процесс, сосредоточившись на. различиях между intcntio prima и iutentio secimda. Возрождение, Новое время поставили человечество перед необходимостью существовать в «галилеевском» (термин М. Бахтина) языковом мире - и поликультурном социуме как мультисистемном целом.
Параллельно усложнению позиций субъектов социокультурных взаимодействий рос интерес к языку. Сознательное разделение феноменов языка и речи произошло в период становления первых государств. На закате античного мира филология стала самостоятельной наукой. Начало Возрождения ознаменовалось, по М. Бахтину, децентрализацией языкового сознания и утверждением светских национальных языков в роли письменных, литературных. Новая и новейшая истории высветили многомерность общения в больших и малых социальных группах, способность языка выражать как малейшие колебания в индивидуальном и общественном сознании, так и то, что оформлялось на протяжении сотен и тысяч лет.
Глобализация социокультурных, языковых процессов в силу мультиси-стемности современного социума не отменяет, а скорее предполагает неповторимость внутренних миров субъектов общения. Это справедливо не только для отдельного человека, но и для группы, социального слоя, народа, нации - как совокупных языковых личностей. Качественная определенность их внутренних миров поддержана качественной определенностью языка. Поэтому лингвисты фиксируют факт отличия устной речи от речи письменной: их внутренние формы предполагают разные типы (качества и границы) пространств общения. Сама письменная речь имеет несколько принципиально разных форм, или спппей, в зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности реализуются те или иные ее средства. Поэтому наш современник в процессе социализации, осваивая родной язык, уже в раннем детстве повторяет историю поколений, сначала фиксируя различия между его родовой и внеродовой формами, а затем позиционируя разные формы внеродовых социальной жизни, языка и культуры. Это происходит не автоматически.
Биологически человек может прибавить в объеме, росте, весе - а для духовного становления нужно сделать волевое усилие и принять извне, сделать своим опыт сугубо человеческой жизни. Причем воспроизводство «классического» потребует такого же напряжения ума, как и самореализация в «современных» пространствах общения. Пренебрежение этим фактом ведет к нарциссизму — убеждению в том, что только ты и твой язык (культура, социум) имеют право на существование. В некоторых сферах современной жизни нарциссизм рождает диктат унификации и социальную напряженность. Например, современная российская школа ориентируется на один образовательный стандарт - один тип языка, сознания, общения. Не удивительно, что в России наблюдаются «падение общего престижа образования, резкое падение престижа педагогического труда, снижение притока молодых специалистов в образование, неадекватность оплаты педагогического труда трудозатратам», падение у учащихся «мотивации к обучению» и даже «снижение показателей здоровья воспитанников и учащихся системы образования»1.
Объект исследования - факторы социокультурной детерминации языкового поведения личности.
Предмет исследования — оппозиции родового и ряда внеродовых (кон-фуцианско-платоновского, аристотелевского. Возрождения и Нового времени) типов языка, культуры, социума, форм языкового поведения личности и социокультурной детерминации закономерных переходов человека от одних форм языкового поведения к другим: диахронно (исторически) и синхронно (в современном обществе).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение факторов социокультурной детерминации форм языкового поведения личности, определение места человека в разных пространствах общения как пространствах социокультурных, языковых взаимодействий. Общая цель предполагала решение следующих задач:
разработку теоретико-методологических предпосылок для перехода от обшелингвнетической проблематики к социально-философскому осмыслению понятия «пространство общения», феномена человека как языковой личности, факторов социокультурной детерминации форм языкового поведения личности;
описание оппозиций родового, платоновско-конфуцианского, аристотелевского, «галилеевского» (Возрождения и Нового времени) типов языкового сознания, форм языка и соответствующих им качеств пространств общения (социокультурных взаимодействий);
описание социокультурных факторов, детерминирующих переходы
1 Программа развития муниципальной системы образования на 1996-2000 годы. Ярославль, 1996. С. 5-6.
личностей от одних типов языкового сознания и социокультурных взаимодействий (пространств общения) к другим, а также выбор форм языкового поведения;
- проверку теоретических положений в ходе педагогических и лингвистических экспериментов в современной школе.
Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. Изучение этих вопросов получило отражение в религиозных текстах, сочинениях древних египетских, индийских, китайских, греческих, римских мыслителей. Например, в диштогах Платона, трудах Аристотеля, учениях стоиков, филологов Александрии понятие человек было тесно связано с понятием язык, а сам язык предстал как особая реальность. Для русского митрополита Илариона (XI в.), автора «Слова о Законе и Благодати», синонимами были слова язык и народ: качество языка определяло место народа (» человека) в мире. Такая традиция существовала в России по крайней мере до конца XVIII в. и получила продолжение в нашей культуре XIX-XX вв. Во времена Платона и Аристотеля в древнегреческом языке оформился и стал предметом общественной рефлексии феномен артикля. Артикль выделяет в потоке речи не просто слово, а имя, противопоставленное глаголу, и дифференцирует имена собственные и нарицательные, а среди нарицательных -подлежащие и не подлежащие счету. Без него трудно отделить родовое от видового. А вне такого позиционирования трудно осмыслить понятия о государстве и государственности. Эта тенденция стала объектом специального анализа не только в Древней Греции. Если не артикль, то другие средства общения, играя ту же роль, способствовали дифференциации родового и вне-родового общего. Дальнейшее развитие человека, пространств его общения, форм языкового поведения сопровождались позиционированием во внеродо-вой социокультурной реальности «платоновского», «аристотелевского» и «галилеевского» социумов. Так, средневековые авторы в логическом споре о природе общих понятий (универсалий), ссылаясь на Платона или Аристотеля, реализовывали установки своей эпохи: двоеверия и диглоссии (более языческой устной и христианизированной письменной речи). На фоне этих процессов разворачивались дискуссии между номиналистами и реалистами, создавались труды по логике и теологии. Исследование различий между intentio prima и intentio secunda позволило углубить представления о месте человека в социуме.
Первая интенция (устремленность сознания к объекту) - не единственное условие познания и описания действительности; есть вторая интенция -смысловая устремленность, от которой зависит способ схватывания объекта (в том числе норм социальной жизни) духовным зрением. Способ схватывания определяется формой языка и тем, как языковая личность интерпретирует значение слова, распознает его форму. Возрождение, Новое время (Дж. Вико, И. Кант, В. Гумбольдт) постепенно подошли к возможности продемонстрировать генетически необходимую связь между разными формами схва-
тываиня и зависимость этих форм от позиций субъектов социальных взаимодействий (отдельных людей, социальных групп и слоев) в обществе как поликультурном мультисистемном целом. Так по-новому высветилась мысль Аристотеля о том, что системность целого может и должна отличаться от системности его элементов. Это стало предметом рефлексии и получило отражение в грамматиках национальных литературных языков, работах математиков и философов - например, Н. Кузанского, который по-новому осмыслил понятие о бесконечном.
..._.. В Новое время и период новейшей истории многие российские и зарубежные философы и языковеды - прежде всего романтики - в синхронии (современном им состоянии языка, культуры и социума) увидели диахронию — память о том, как последовательно генерировалось наличное многообразие форм человеческих взаимодействий, а в течении истории увидели общемировой, общечеловеческий процесс. К сожалению, во второй половине XX века на тематике и содержании философских и лингвистических исследований в СССР сказались итоги дискуссии по вопросам языкознания в «Правде» (1950 г.). Постулировав неклассовый характер языка (до и после Октябрьского переворота народ говорил на одном, общем языке1), И.В. Сталин механически отделил в нем общее от особенного, специфицирующего место социального слоя, микро- и макрогруппы, отдельного человека в макросоциуме. В результате не только в философии и языкознании, но и во всем обществе стала доминировать тенденция к стиранию различий между разными формами социальной жизни, пространств общения и общего языка. В частности, произошло то, от чего предостерегал Аристотель: была нивелирована роль семьи (исконно родовых языка и социума). Этот социальный институт авторы государственных образовательных программ попытались заместить яслями, детскими садами, школами, клубной работой, участием в жизни пионерской, комсомольской, профсоюзной, партийной организаций.
Однако тема внутренней, функциональной дифференциации языка, культуры, систем социальных отношений и связей, диалектической связи внутреннего и внешнего (как тема внутренней формы) не ушла в прошлое. В биологии возникло понятие акцептор действия - для П.К Анохина оно определило характер исследований по опережающему отражению действительности: факт опережения означал несводимость социального, культурного, языкового опыта человеческой жизни к биологическому, биопсихическому. В психологии и медицине разрабатывалось понятие доминанты (по А.А. Ухтомсколгу) — устойчивого внутреннего состояния сознания, детерминирующего неповторимость внутреннего мира языковой личности. И.И. Мещанинов уже после дискуссии 1950 г. обобщил материал по языкам разных типов и нашел как новые свидетельства их глубокой внутренней связи {общее и всеобщее), так и принципиальные различия, подчеркивающие своеобразие культур (социумов), внутри которых они существуют. Так в философии и
1 Сталин И. Относительно марксизма в языкознании.// «Правда». 1950. № 171 (11643), С. 3-4.
языкознании вновь зазвучала древняя тема соборности — или (по Н.О. Лос-скому) консубстанциалъности. В ее контексте было введено в широкое употребление понятие тип культуры, которое благодаря работам А.Ф. Лосева соединилось с другим - культурный тип языка. В рамках культурно-типологических исследований была описана оппозиция активной II эргатив-ной II номинативной и нек. др. форм грамматического строя. Исследуя эту оппозицию, Г.А. Климов обратил внимание на то, что в истории языков не представляется возможным установить сколько-нибудь фиксированный порядок смены одной грамматической конструкции другой. Язык применялся так, как было нужно конкретным людям в конкретных ситуациях, пространствах общения.
Хотя «правила образования смыслов», на изучении которых в свое время настаивали A.M. Пешковский, Л.В. Щерба, и роль в их создании отдельных людей и их социального окружения по сей день во многом остаются terra incognita, наша отечественная наука имеет истории новых и древних языков, реконструируется доисторический период (Ю.С. Степанов), существуют работы о месте человека как языковой личности на средневековых Востоке и Западе, в античном мире. Осуществлена периодизация важнейших эпох в формировании типов языкового поведеній личностей и качеств пространств их социокультурных взаимодействий. Зафиксирована связь фонетических процессов с изменением лексики, морфологии, синтаксиса (Н.С. Трубецкой, В.М. Жирмунский, В.Н. Ярцева), развитием культуры и социума. В России и во всем мире сохраняется интерес к теме мотивированности значения и обозначения. Разработанное российскими языковедами культурно-типологическое позиционирование форм грамматического строя не противоречит выдвинутым немецкой герменевтикой оппозициям классического и современного, а во многом опережает развитие мировой науки. По этой причине в Пражском лингвистическом кружке, созданном евразийцами - эмигрантами из Советской России, исследовали генезис языка такие специалисты мирового класса, как К. Бюлер, Л. Ельмслев, Л. Блумфилд, В. Дорошевский, а в США оформилась гипотеза лингвистической относительности.
Методы исследования. Социально-философское содержание работы предполагает реализацию принципов историзма, диалектического единства внешнего и внутреннего, субъективного и объективного, всеобщего, общего и особенного в человеке как языковой личности и языке как общественном явлении, в социальной деятельности и социальном познании, а также единства социального, культурного и языкового. Автор применяет методы системного и ретроспективного анализа, реализует традиционный для российских философии и языкознания принцип диалектического единства общелингвистического и философского подходов к языку и человеку как языковой личности. В соответствии с ним обе стороны знака языка (означаемое и означающее) в равной мере признаются предметами как философии, так и языкознания. Констатация факта разделения потока речи на «слова», а языка - на
«слои», «уровни» (это компетенция лингвистики) предполагает понимание принципов разделения (что является проблемой экстралингвистики, социальной философии). Изучение этих вопросов невозможно без освоения достижений биологии, физиологии высшей нервной деятельности (положений об аналитико-синтетической деятельности мозга, функциональной асимметрии мозга, теории доминанты), нейролингвистики (в контексте работ А.Р. Лурии и его последователей), психологии, культурологии, истории, логики и математики, общей теории систем, социологии. Накопленный материал позволяет выстроить общую картину развития и функционирования языка, социокультурной детерминации форм языкового поведения личности, определить место человека в мирах родовой общины и первых государственных образований, в античном социуме и в эпохи Средних веков, Возрождения, Нового времени; представить синхронные срезы состояний языка, культуры, социума на разных этапах истории человека и общества - и дополнить синхронию диахронией: описанием закономерных переходов этих состояний в новые качества в связи с изменением принципов системности социальных взаимодействий в современном мире.
Научная новизна исследования. В предлагаемой работе описаны оппозиции культурных типов языка и границ, качеств пространств общения (социокультурных взаимодействий) родового человека, «платоновско-конфуцианского», «аристотелевского», Возрождения и Нового времени. Показана преемственность основных эпох в развитии языка, культуры и общества, важнейших периодов в становлении человека как языковой личности. Представлены механизмы диахронных и синхронных переходов языка, сознания, социума из одного культурно-типологически определенного состояния в другое, а также факторы социокультурной детерминации форм языкового поведения личности. Новизна полученных результатов состоит в том, что:
-
выявлены и охарактеризованы четыре типа культуры и социума: родовой // платоновско-конфуцианский // аристотелевский // Возрождения и Нового времени (как дифференциально-интегральный);
-
определены границы тождества и различия четырех форм языка: активной // эргативной // номинативной // «галилеевской» (Возрождения и Нового времени);
-
выявлены факторы детерминации активной формы языка родовым типом культуры и социума; эргативной - платоновско-конфуцианским (через принцип обратной перспективы); номинативной - аристотелевским (через принцип прямой - линейной — перспективы); «галилеевской» - Возрождения и Нового времени (через принцип мультисистемности);
-
описан механизм социокультурной детерминации переходов от одних форм общего языка и языкового поведения личности к другим в связи с развитием социума, изменением качеств пространств общения с древнейших времен до наших дней;
-
определено, что ведущим фактором социокультурной детерминации форм языкового поведения личности является изменение качества пространства общения (социокультурных отношений и связей), и место человека в пространстве общения зависит от того, как он разграничивает принципиально разные формы языка и языкового поведения;
-
представлен механизм социокультурной детерминации форм языкового поведения личности в современном обществе в связи с изменением качеств конкретных пространств социокультурных отношений и связей (общения);
-
предложена методика социально-философского анализа языковых процессов в пространствах интерсубъективных и интерсубъектных социальных отношений и связей, включая исследование факторов социокультурной детерминации форм языкового поведения личностей;
-
разработана методика лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга пространств общения, в том числе при решении задач обучения и воспитания;
-
представлен путь преодоления ситуаций социокультурной и языковой дезадаптации личностей в современном обществе, включая систему образования.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Материалы диссертации, теоретические положения и выводы создают дополнительные возможности для социально-философского анализа проблем языковой политики, определения места и роли языковой личности в пространстве общения, информационном пространстве, способствуют развитию философии языка, философии культуры, теории управления социальными процессами, теории коммуникации, методологии лингвистических и педагогических исследований, применяются при разработке новых технологий, форм, методов обучения и воспитания, включая принципы концентризма при подготовке программно-методических материалов для системы образования, принципы лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного мониторинга (ЛСМ).
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они применяются для преодоления кризисных ситуаций в сферах социальных отношений, культуры, образования, могут быть полезны в учебно-педагогической деятельности: при подготовке курсов лекций и практических занятий по истории и теории культуры, истории, теории и философии языка, социальной философии. На основе полученных в ходе исследования теоретических положений и выводов разработана матрица системы «Электронный журнал» для средней школы по русскому языку, применяются элементы новой «объемной» технологии обучения русскому языку и литературе в средней школе. Теоретические положения автора использованы при организации экспериментальной работы в региональной сие-
теме образования Ярославской области для преодоления ситуаций психологической, социокультурной, языковой дезадаптации учащихся, повышения качества образования на региональных экспериментальных площадках (РЭП) Департамента образования Администрации Ярославской области, на экспериментальных площадках Ярославского областного Института развития образования (ЭП ЯО ИРО).
Положения, выносимые на защиту:
исторически развитие новых форм языкового поведения личности связано с возникновением новых форм социокультурных взаимодействий, общественного и индивидуального сознания, среди которых важнейшую роль играет развитие оппозиции четырех типов социума, культуры, языка: родового // платоновско-конфуцианского // аристотелевского // Возрождения и Нового времени; последовательное развитие новых элементов этой оппозиции приводит к необходимости сохранить «старые» элементы как «классические»;
активная форма языка детерминирована родовым типом культуры и социума; эргативная — платоновско-конфуцнанским (через принцип обратной перспективы); номинативная - аристотелевским (через принцип прямой — линейной — перспективы); «галилеевская» - Возрождения и Нового времени (через принцип мультисистемности);
- исторически развитие оппозиции четырех важнейших форм языка, языкового поведения личности: активной // эргативной // номинативной // «галилеевской» (Возрождения и Нового времени) - связано с возможностью активного строя языка перейти как в обратно-перспективную эргативную форму, так и в прямо-перспективную номинативную, а затем поликультурную мультисистемную «галилеевскую» в зависимости от доминирующего типа социокультурных отношений и связей в конкретном пространстве коммуникации;
...... важнейшим фактором социокультурной детерминации диахронных и
синхронных переходов от одних форм общего языка и языкового поведения личности к другим является изменение пространства социокультурных отношений и связей (пространства общения);
- условием преодоления кризисных ситуаций в пространствах челове
ческих взаимодействий в современном мире является развитие присущей че
ловеку и обществу способности к языковой, социокультурной рефлексии, в
том числе путем лингвосоциометрии и лингвистического социокультурного
мониторинга.
Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях по теме исследования, в том числе монографии «Человек. Язык. Социум» (Ярославль: Нюанс, 2002. - 160 с), докладах и сообщениях на IX Всесоюзных педагогических чтениях (Калуга, 1991), Открытых педагогических чтениях, посвященных К.Д. Ушинскому (Ярославль, 1995 и
2000), научно-практических конференциях «Гуманитаризация учебного процесса как средство гуманизации личности» (Ярославль, 1995), «Проблемы современного образования» (Ярославль, 1996), «Концентризм и уровневая дифференциация в процессе обучения» (Ярославль, 1997), III межрегиональной конференции «Человек, образование, культура накануне 21 века» (Юбилейных Пастуховских чтениях) (Ярославль, 2000), Третьих Всероссийских Иринарховских чтениях (Борисоглебский, 2000), межрегиональной научно-практической конференции «Психологические и педагогические аспекты деятельности библиотек в процессе формирования личности подростков и юношества» (Ярославль, 2000), региональном научно-практическом семинаре «Организация работы школы в условиях поликультурной социальной среды» для руководителей, педагогов и специалистов образовательных учреждений (Ярославль, 20 мая 2002 г.), Всероссийской конференции «Современная образовательная среда» (Москва, Всероссийский выставочный центр -ВВЦ, 1-4 ноября 2002), межрегиональной научно-практической конференции «Доминанта самосовершенствования личности человека», посвященной памяти академика А.А. Ухтомского (Рыбинск, 2002), Первой межрегиональной научной конференции «Человек в информационном обшестве» (Ярославль, 2002), международной научно-практической конференции «Технология саморазвития личности А.А. Ухтомского — Г.К. Селевко» (Ярославль, 2004).
Работа обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре философии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена 30 декабря 2005 г.
Внедрение материалов и результатов исследования осуществлено в публикациях монографического и методического характера по философии, педагогике, общей дидактике и методике преподавания русского языка для студентов и аспирантов философских, филологических специальностей, учителей, руководителей, других специалистов системы образования, в школах -экспериментальных площадках Департамента образования Администрации Ярославской области и Института развития образования ЯО, на уроках русского языка и литературы (автор — учитель русского языка и литературы высшей категории муниципального образовательного учреждения гимназии № 1г. Ярославля). При участии автора, с учетом положений его диссертации осуществлены лингвосоциометрия, лингвистический социокультурный мониторинг, эксперименты по организации поликультурной «объемной» муль-тисоциальной образовательной среды на региональных экспериментальных площадках (РЭП) Департамента образования Администрации Ярославской области и Ярославского областного Института развития образования (ЭП ЯО ИРО). ЛСМ-исследования и эксперименты способствовали созданию комфортных психолого-педагогических ситуаций при организации учебно-воспитательных процессов, преодолению психологической, социокультурной, языковой дезадаптации учащихся, повышению качества образования. Их результаты представлены в изданиях Департамента образования ЯО и ЯО ИРО.
Структура диссертации. Структура диссертации и последовательность изложения материала определяются основной целью и задачами исследования. Работа включает введение, три главы, заключение и список основной использованной литературы. Объем работы составляет 138 страниц.
