Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы исследования обусловлена социальными и гносеологическими факторами. Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее важных и актуальных проблем философского и научного знания. Понять и прояснить действительность - эпохальная миссия философии. Ведь проблема понимания встает, как правило, тогда, когда не срабатывают традиционные механизмы, обеспечивающие непрерывность понимания. В этих случаях на первый план выдвигается необходимость анализа теоретических предпосылок процесса понимания.
Необходимость разработки проблемы понимания диктуется ее собственно социальной (социально-исторической) значимостью: понимание играет важную роль как фактор социальной памяти, как механизм, посредством которого осуществляется трансляция социального опыта и обеспечивается непрерывность культурной традиции. Последнее обстоятельство приобретает особую значимость в ситуациях преобразования общества, ломки прежних социальных институтов и формирования новых. Необходимо, чтобы этому процессу сопутствовало наследование всего рационального, что содержит опыт прошлых поколений.
Обострение социально-политических, экономических и духовно-нравственных противоречий в начале XXI столетия в свою очередь актуализировало проблему понимания в социальной философии. Эволюция герменевтического мышления привела к осознанию необходимости тотализации проблемы понимания, «расширения» ее до общечеловеческих масштабов. Отсюда - настоятельная потребность философской разработки социальных аспектов понимания, связанных с выработкой механизмов, обеспечивающих достижение понимания и взаимопонимания наций, народов, стран, культур в общечеловеческих вопросах.
Проблематика понимания анализируется сегодня в связи с вопросами структуры научного познания, соотношения рациональных и нерациональных факторов в развитии знания, определения стандартов и норм научного познания, эволюции и роста научных понятий и т.д. В социальной философии проблема понимания исследуется в связи с достаточно широкой и актуальной тематикой - вопросами межчеловеческой коммуникации, методологическим анализом предпосылок познания, историческим сознанием, проблемой времени, процессами смыслообразования, использованием метафор и аналогий и т. п. Опора на этот материал в исследовании обогащает образ человеческого понимания как комплексного, многомерного феномена, пронизывающего все стороны и уровни сознания и жизнедеятельности людей.
Перед современной философской наукой встали задачи разработки социально-политических, культурно-исторических, коммуникативных аспектов понимания, обеспечивающих достижение взаимопонимания наций, народов, стран и культур в общечеловеческих вопросах. Таким образом, изучение соци-
альных аспектов проблемы понимания становится настоятельным требованием современности.
На сегодняшний день большинство исследователей сходится во мнении, что проблема понимания носит многоплановый и междисциплинарный характер и требует для своей разработки усилий специалистов разных областей знания. Вместе с тем особенно актуальной остается задача определения понимания как философской проблемы. Ведь как бы не было велико значение анализа психологических, лингвистических, социально-коммуникативных, семиотических и других аспектов понимания, однако вопросы природы, генезиса механизмов и форм реализации понимания, его социально-исторической обусловленности по-прежнему остаются прерогативой философского знания.
Длительное время исследования в области социально-гуманитарного познания ограничивались интуитивным или обыденным смыслом термина понимания, связывая его с субъективной, индивидуальной способностью к овладению какими-либо знаниями, навыками, с процедурами или результатами реализации этой способности. Терминологическая неопределенность, порожденная спецификой самого феномена понимания и индивидуальностью исследовательской точки зрения, рассмотрение его как процесса и результата приводила к методологическим трудностям при попытках его систематического использования.
Среди философов до сих пор нет единого мнения о сущности, природе, формах понимания, обнаруживается многозначность в его определении - термином «понимание» обозначают процесс решения задач и осознания проблемной ситуации, момент «внутреннего озарения» и интерпретацию, следование заданному или избранному направлению и т.д. Такая неопределённость концептуального статуса понимания требует основательного философского осмысления.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема понимания в социальной философии складывалась как учение о герменевтике. Её возникновение относится к периоду античности. В древнегреческой философии и филологии проблема понимания развивалась как искусство и теория истолкования текстов, толкование иносказаний, текстов произведений древних поэтов. Представители Александрийской школы, перипатетики занимались текстологией и истолкованием трудов Аристотеля.
В средневековый период проблема понимания развивается как искусство толкования Библии, священных писаний. При этом понимание в большей степени рассматривалось как чувственный акт, мистическое озарение или практический опыт «естественного рассудка» (Филон Александрийский, Ориген, Тер-туллиан, Августин Блаженный).
Начало теоретического осмысления проблемы понимания (герменевтики) положил немецкий теолог и философ Ф.Шлейермахер. Сущность его герменевтики выражают как искусство понимания чужой индивидуальности, другого выражения воплощенной индивидуальности. Ф.Шлейермахер развивал, имеющую протестантский уклон, философию созерцающего мышления, связанного с Богом и миром.
Новый аспект теория понимания получает в философии В.Дильтея, немецкого философа. В.Дильтей развивал герменевтику как методологическую основу гуманитарного знания. Дильтей считал, что духовная жизнь должна постигаться непосредственно и понимание в этом случае, выступает как непосредственное проникновение в жизнь. Понимание собственного духа, собственного внутреннего мира достигается с помощью интроекции, в процессе самонаблюдения. Понимание чужого мира следует достигать путём «вживания», «сопереживания», «вчувствования».
Определённый вклад в развитие теории понимания внёс Э.Гуссерль. Понимание у него представляется как постижение смыслов; оно достигается в результате анализа феноменов.
Состояние западноевропейской культуры в начале XX века способствовало появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе.
Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером. Понимание в его онтологической концепции - это не методологическая процедура познания социальных явлений, но способ, которым конституировано человеческое бытие в целом. Хайдеггер исследует язык как исторический горизонт понимания, в результате чего герменевтика из искусства толкования исторических текстов (каким она была у Ф. Шлейермахера и у В. Дильтея) становится «свершением бытия», а понимание - бытийной определенностью, специфически человеческим способом существования.
В XX столетии особую трактовку герменевтики придал Г. Гадамер. Он представил понимание на основе традиций здравого смысла. Понимание, по Гадамеру, есть универсальный способ освоения мира человеком.
В настоящее время проблема понимания является одной из активно разрабатываемых проблем в социальной философии. Эту проблему рассматривали В. Гейзенберг, Р. Карнап, К. Поппер, С. Тулмин, Э. Бетти, А. Димер, П. Стайнер, П. Рикер, 3. Бауман, К.-О. Апель.
В отечественной философии проблема понимания разрабатывалась с начала XX столетия преимущественно в русле языковых концепций Г.Г. Шпета, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, в концепции понимания М.М. Бахтина.
В советский период российской истории преобладающим и на долгие годы ведущим был чисто гносеологический подход к проблеме понимания, который представлен в трудах М.М. Бахтина, А.К. Шевченко, М.К. Мамардашвили, И.С. Нарского, Б.Н. Бессонова, Г.И. Рузавина, СМ. Брайовича, М.Х. Кулэ, А.А. Михайлова, И.А. Бутенко, С.А. Кошарного, X. Прайслера, Т.Н. Юммановой, П.П. Гайденко и др.
В настоящее время проблема понимания находит свое отражение в работах А.Л. Доброхотова, Л.Г. Ионина, P.P. Кулис, М.Х. Кулэ, B.C. Малахова, Л.А. Микешиной, А.А. Михайлова, А.В. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотро-шиловой, М.Ю. Опенкова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, К.А. Свасьяна Ю.Н., Давыдова, С.Н. Земляного, З.М. Какабадзе, В.В. Калиниченко, Т.А. Кузьминой, Е.В. Ознобкиной, Т. Содейко, Э.Ю. Соловьева и др.
К особо актуальной в методологии науки отнесена тематика понимания и
рациональности, соотношения понимания и объяснения, понимания и обоснования, «диалога рационального и гуманитарного знания» (B.C. Библер). Эти стороны проблемы понимания рассматриваются в работах Г.К. Вригта, В.П. Визгина, В.Н. Костюка, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитина, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, В.Г. Швырева, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина и др. Исследованию вопроса о месте понимания в структуре познавательной деятельности, о его специфических функциях и связи с другими познавательными процедурами, в частности, с объяснением посвящены работы Н.С. Автономовой, А.А. Брудного, Е.К. Быстрицкого, В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, М.В. Поповича, Г.Л. Тульчинского, В.П. Филатова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др. Вопросы о соотношении знания и понимания анализируются КВ. Малиновской, A.M. Коршуновым, Ю.А. Основиным, А.И. Ракитовым, Г.И. Рузавиным и др.; понимания и общения - А.А. Брудным, В.М. Соковниным, Ю.А. Сорокиным, Е.Ф. Тарасовым и др.
В отечественной философии нашли оригинальное преломление теоретические положение концепции понимания Гадамера: подверглись критике (П.П. Гайденко, B.C. Малахов), были творчески переосмыслены (М.Ф. Быкова, Е.К. Быстрицкий, В.А. Ивин, И.П. Малинова, В.В. Янцен, Е.А. Косолапова, Р.К. Шакиров, Х.С. Гафаров и др.) и в целом способствовали формированию основных стратегий современной философской герменевтики в России.
Особый интерес в контексте настоящего научного исследования представляют труды ведущих отечественных ученых, в исследовании процесса понимания сосредоточивших внимание на: проблемах индивидуальности и всеобщности (В.Н. Порус), множественности понимания (А.П. Огурцов), определении границ интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании (Д.П. Бак, Н.И. Кузнецов, В.И. Филатов). Ведется логико-гносеологическая разработка проблемы понимания (Н.С. Автономова, СБ. Крымский), прослеживается ее связь с частнонаучными дисциплинами (В.К. Нишанов, Е.Н. Атарщикова), изучаются условия ее существования за пределами научной сферы (Е.К. Быстрицкий). Само понимание рассматривается учеными в качестве: необходимой составляющей социальной реальности (В.И. Медведев), универсальной гносеологической процедуры (А.И. Ракитов, B.C. Черняк, Б.Г. Юдин), универсального способа духовного бытия человека в мире (И.С. Алексеев). В.У. Бабушкин, различая рационалистическую и антропологическую модели понимания, трактует проблему понимания прежде всего как проблему внеязыкового общения; по мнению В.Г.Федотовой, проблема понимания осознается прежде всего как проблема человеческого бытия; А.А. Яковлев апеллирует к единству людей и культур для обоснования возможности рационального понимания; С.С.Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.А. Лекторский уделяют значительное внимание исследованию нормативно-ценностных и социально-исторических аспектов проблемы понимания; о двойственной природе понимания (бытийной и когнитивной) высказывается А.В. Пелюшенко.Особенности понимания применительно к социально-гуманитарному познанию, а также проблемы социокультурной обусловленности познания и понимания затрагиваются в трудах А. Вежбицкой, Л.А. Микешиной, Е.А. Мамчур.
Однако большинство из указанных работ, при всей их глубине и многосторонности, затрагивают различные аспекты уже сформировавшихся и концептуально выраженных категорий понимания и не предполагают последовательного рассмотрения проблемы понимания в социальном измерении в качестве специального предмета изучения. Вопросы социально-исторической обусловленности понимания, его конкретно-исторической определенности также ждут внимательного и обстоятельного философского исследования.
Таким образом, анализ проблемы понимания в русле основных стратегий современной социальной философии показал, что данная проблема получает все больший отклик в научном сообществе, однако ее социально-философское осмысление все еще представляет необъятное поле для дальнейших исследований. Тем не менее, имеющиеся наработки нуждаются в упорядочивании и осмыслении, и данная диссертационная работа создает новые возможности для дальнейших исследований социальных аспектов проблемы понимания средствами социальной философии.
Объект исследования: понимание в социальном познании.
Предмет исследования: социально-культурные механизмы возникновения и функционирования понимания как стратегии социального познания.
Цель и задачи исследования. Философское обоснование концепции социокультурной и социально-исторической обусловленности понимания, а также выявления социокультурных механизмов возникновения и функционирования понимания.
Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:
определить роль и значение понимания в процессе социального познания;
рассмотреть бытийную сторону понимания, выявить его практическую основу, специфику и механизм;
с учетом воздействия традиций и инноваций на процесс понимания уточнить его роль в культурном диалоге;
проанализировать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности;
с позиции нормативно-ценностного подхода эксплицировать связь понимания с нормативно-ценностными системами общества;
исследовать понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.
Теоретико-методологическая основа диссертации. Данное социально-философское исследование проводилось в русле различных герменевтических концепций с использованием аналитического, диалектического, компаративистского и нормативно-ценностного подходов и традиционных общефилософских принципов (системности, историзма, единичности и всеобщности, конкретности и всесторонности, единства теории и практики), социально-философских методов (в частности - конкретно-исторического и сравнительно-исторического), а также - элементов культурологического анализа.
Социально-философский анализ предмета исследования осуществлялся с
опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, психологов.
Элементы научной новизны диссертационного исследования:
уточнен категориальный статус понимания, раскрыт его социально-культурный механизм;
внесены коррективы в обоснование положения о понимании в диалоге культур как условии трансляции социального опыта и непрерывности культурной традиции;
обоснованно положение о социально-исторической обусловленности понимания;
выявлены специфика и принципы понимания как существенного элемента процесса социального познания;
представлено авторское видение ценностной и нормативной природы смысловых детерминаций понимания;
- определены социальный характер понимания на уровне личностного
смысла и социальная роль творческого субъекта как культурной ценности.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие тезисы:
Понимание существует не само по себе. Оно является результатом социального познания и социальной деятельности. Понимание, фактически, представляет собой существенный элемент процесса социального познания, понимание имеет свою специфику. Понимание - это и способ человеческого бытия, и способ постижения человеком мира. Процесс понимания происходит посредством проецирующего набрасывания смыслов, всегда носит языковой характер и имеет основанием структуру вопросов-ответов, т.е. диалогическую форму. В диалоге осуществляется встречное движение смысловых проекций понимающих, совпадение которых и означает событие понимания.
В диалоге разных культур потребовалась коррекция и уточнение роли понимания, через которое осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта. Через понимание в диалоге разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность, осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Смысл и понимание как элементы преобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определенной культуры, приобретают социокультурный статус.
Понимание имеет свою социально-историческую обусловленность и проявляется только в процессах целесообразности. Понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходимостью носит исторический характер (тем самым обосновывается идея невозможности внеисторического понимания и абстрагирования от конечности человеческого бытия). Социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе общественной практики.
Важнейшими принципами понимания в познавательном процессе являются: возможность принципиального сведения всего смыслового содержания
множества выражений, генерированных участниками герменевтического отношения, к неким единым для них концептам (принцип смыслового единства); презумпция осмысленности, согласно которой понять можно лишь то, что имеет смысл (гносеологический принцип); культурно-историческая интерсубъективность, требование обращения к той культурной онтологии, которая очерчивает предметное предпонимание и связанный с ним базис несомненности (онтологический принцип); принцип расчета и надежды на адекватное понимание (психологический принцип).
Социально-философский анализ позволяет уточнить ценностную и нормативную природу понимания и их роль в социальном познании. В системной взаимосвязи смыслы не только вводятся в социальную коммуникацию, но и порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.
Социально-философская методология понимания позволяет определить социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Повышение активности и самостоятельности личности на современном этапе общественного развития и расширение возможностей в осуществлении социокультурного творчества придают новый ракурс проблеме понимания на уровне личностного смысла. Оно предстает как процесс прихода сознания к единству, носящему принципиально социальный характер, определенный нормативными и ценностными структурами общественной практики. При этом творческий субъект сам становится культурной ценностью - не только средством, но и целью понимания. Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности понимания действительности: его новое, оригинальное знание, первоначально возникая как единичное, личностное, в процессе функционирования приобретает общее социальное значение.
Научно-практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в управленческо-прогностической деятельности и социальной практике, при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении и т.д.
Представляется целесообразным использование основных положений и выводов диссертационного исследования в процессе научно-преподавательской и преподавательской деятельности в высшей и средней школе. Материалы исследования найдут применение в качестве предмета изучения в рамках вузовских курсов философии, социальной философии, культурологии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 10 публикациях общим объемом 3,9 п.л.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Положения и выводы диссертационного исследования, касающиеся различных аспектов проблемы понимания, нашли отражение в программах по философии данного вуза г. Ставрополя и стали базой для разработки вузовских специальных и факульта-
тивных курсов.
Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде научно-практических и научно-технических конференциях различного уровня, в том числе на II Всероссийской научно-практической конференции «Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика» (Кисловодск, 2004), VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2004), IX региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005).
Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечания и списка литературы, включающего 195 наименований. Общий объем диссертации 162 страницы.
