Введение к работе
Актуальность исследования. Предваряя рассмотрение обозначенной темы, следует заметить, что проблема понимания занимает существенно важное место как в обыденно-житейском ее видении, так, конечно, и в философско-пюсеологическом истолковании. Прежде всего, понимание предстает как необходимая составляющая любого непосредственного и опосредованного человеческого общения. Ксз взаимопонимания людей трудно, невозможно освоение знаний, получение информации, оценки и присвоение человеком предметного мира, перевод его в превращенные формы. Понимание в межиндивидуальных, субъект-субъектных отношениях предстает, можно сказать, как обнаружение "я" в "ты", в определенном смысле как вживание "своего" в "чужое" и обратно. Однако понимание вопрос не только социально-психологического характера, оно включается и в ткань философского дискурса, пронизывает теорию и методологию научного познания, интерпретацию культурно-исторических знаний и ценностных образований.
На современном этапе развития науки, характеризующейся интеграцией различных форм знаний, диалогом культур, включением субъективного фактора как неотъемлемого элемента в познавательную деятельность, "понимание" получило концептуальное выражение как весьма сложная, многоструктурная и многофункциональЕтя познавательная процедура. Тем не менее, несмотря на столь важное его значение в постклассической науке, остается открытым и дискуссионным вопрос, связанный с определением содержания, вкладываемым в это понятие. Это объясняется многими причинами, главными из которых является отсутствие на сегодняшний день целостной концепции познания, и как следствие, прикладной характер рассмотрения и применение его теорий к различным сферам научной деятельности.
Такое положение в отношении "понимания" не является беснерспекгивным, так как только раскрытие специфики его использования в различных областях познания позволит создать необходимую почву для целостного учения о нем.
Не исключением из этого ряда является и данная работа, посвященная рассмотрению содержания "понимания" и его роли в историческом познании.
С момента своего основания как самостоятельной отрасли знания, историческая наука нуждается в разработке собственной методологии, которая, в отличие от естественнонаучной, должна наиболее адекватно соответствовать нуждам и специфике объекта своего изучения - прошлого, неразрывно связанного с человеком и его деятельностью. Дело здесь в том, что историков интересует не только знание фактов, выделение в них типичного в форме теоретических схем (войн, революций, формаций), законов становления и развития общества, сколько события в их конкретной данности, получаемые посредством понимания происходившего. Последнее здесь выступает не просто как элемент познавательней процедуры, а как метод научного познания. Его специфика заключается в задействовании личности в познавательной деятельности - как она осмысливает получаемую информацию, а так
же использует в когнитивных целях такие способности, как интуицию, воображение, чувство такта и т.д. Полученная картина является не результатом произвола, но основывается на объективных данных и способах выражения, сохраняя всегда возможность для своей критики н дальнейшего пересмотра. Столь сложное содержание метода понимания, включающего в себя взаимосвязь рационального и нерационального, субъективного и объективного элементов, ставит проблему целостной характеристики, разработки теоретических и прикладных механизмов его применения.
Данный подход содержит и себе широкие познавательные перспективы. Так, только на основе понимания возможно воссоздание картины происходивших событий путем обращения при недостатке имеющейся информации к собственному жизненному опыту. Получаемая целостность восприятия позволяет гораздо глубже, всесторонне увидеть способы взаимодействия фактов, чем поиск однозначно трактуемой причинно- следственной связи.
Помимо когнитивного аспекта, рассматриваемый нами метод обеспечивает включение полученного результата познания в культурно-исторический контекст эпохи, в которой живет историк, где он всегда осознанно или неосознанно выполняет се социальный заказ. Роль понимания здесь особо важна, так как на его основе происходит самоидсіггнфикация общества, сохранение и воспроизведение себя как кулыуриой, исторической, политической, этнической и т.д. целостности, а так же поиск ответов па вызовы, бросаемые временем.
Понимающий подход здесь не ограничивается активной ролью субъекта при пассивности объекта исследования, а предполагает, по возможности, равноправный диалог между ними, где интерпретатор, наделяя получаемую информацию собственными значениями, и то же время открывает в себе новые, не присущее ранее смыслы, которые обогащают era внутренний мир и позволяют но новому взглянуть не только на исследуемый объект, но и на современную ему действительность.
Нес это позволяет нам говорить о важности, актуальности рассматриваемой проблемы в исторической науке, особенно в свете сегодняшнего дня, связанного с ситуацией постмодерна. Н историческом познании она характеризуется методологическим сдвигом, выраженным в кризисе оснований метарассказа, т.е. с недоверием к тому целостному историческому знанию, который предлагают историки, поиском новых способов получения знания, осмыслением себя в историческом пространстве "конца истории". Итогом этого является гиперболизация личности исследователя в познании, а, следовательно, рассмотрение понимания как важного метода исторической науки.
Другим немаловажным обстоятельством обращения к данной теме являются методологические трудііости в отечественной исторической науке, связанные с отходом от строгих канонов марксизма, их переосмыслением, включением в активный поиск альтернатив в рамках европейской общеисторической мысли. Все это создает не только благодатную почву для обращения к проблеме понимания в нашей стране, по и с особой остротой ставит вопрос соотношения его с имеющимся методологическим наследием.
Степень разработанности темы. Проблема "понимания" обозначилась с конца XIX столетия и с тех пор является традиционной как для западной, так и для отечественной философии, не утратив своей актуальности ни в гносеологическом, пи в социально-философском плане. Па сегодняшний день можно выделить дна крупных направления, определяющих содержание понимания: психологическое (В. Дильтсй, Ф. Шлейермахер, Г. Рикксрт) и феноменологическое (Э. Гуссерль. М. Хайдеггср, Г.-Г. Гадамер). Оба эти подхода кладут в основание познания личность субъекта. Различие же между ними заключается в понимании механизма се роли.
Первые сосредоточивают свое внимание на личностном, субъективном восприятии имеющейся информации посредством чувства переживания. Вторые сделали акцент в познании на субъект - субъектных отношениях или диалоге. Иго суть заключается в максимальной направленности на вслушивание в голос "иного" (другого), а не в осмыслении имеющихся данных в соответствии с собственными интересами и предпочтениями. Итогом является результат обретения смысла как обоюдного взаимодействия интерпретатора и текста.
Помимо этих подходов следует отметить рациональную интерпретацию понимания, представленную в основном позитивистской и марксистской методологией (О.Конт, Э. Дюркгсйм, Л.И. Ракитов, Л.Л.Яковлсв и др.), где в рамках этих учений оно не получило концептуального оформления и рассматривается как синоним усвоенного знания.
Сегодня есть все основания говорить о появлении третьей позиции (Ф. Врнгт. М. Вебер, И.И. Евламнисв, И.В. Слсдзевский и др.) в отношении рассматриваемой нами темы, основанной на синтезе представленных выше мнений. Ее отличительной чертой является преимущественно прикладной характер рассмотрения методологии "понимания", что с одной стороны, отражает насущную потребность в адаптации различных его трактовок к реальным нуждам познавательного процесса, с другой, в силу отсутствия целостной концептуальной конструкции, проработки основ этой взаимосвязи порождает содержательную неясность данной позиции в целом.
Теоретические основы "понимания" были заложены представителями немецкой философской мысли (И.Кантом, И.Фихте, Ф. Шеллингом, Л. Шопенгауэром, Ф. Шлегелем, В. Гумбольдтом, Ф. Астом и др.), которые уделили внимание вопросам целостного, интуитивного схватывания объекта, подвергли сомнению всесильності, категориально-понятийного мышления и во многом стали рассматривать познание как проблему личностного осознания знания. Особо здесь следует отметить роль Ф. Шлсйсрмахера, вкладывавшего в содержание "понимания" процедуру обнаружения смысла в тексте в процессе его интерпретации. Все это позволило В. Дилысю создать целостную концепцию рассматриваемого метода, вскрыть его эвристическую значимость, обозиачить круг проблем, связанных с его использованием, а также определить его место в научном познании. Работы философа положили начало философско-методологической рефлексии в гуманитарном познании ч XX веке. Так, основной тезис ученого о специфике чаук о духе и наук о природе и их выражение в основных методах понимания и объяснения был поддержан в рамках Бадснской школы В. Виндельбандом и Г. Рикксртом. Они
предложили неокантианскую версию понимания, трактуя его как суть идеографическою метода познания, схватывающего индивидуальные особенности исторических фактов через "отношение к ценности", в которой и проявляется мера индивидуального разнообразия. В двадцатом веке содержание понимания было переосмыслено п феноменологическом ключе, где были заложены основы рассмотрения его не только в рамках гуманитарного знания, но и как универсального метола, свойственного всему научному познанию в целом. Большое влияние в гуманитарной сфере науки оказали на этот процесс крупные философские направления: социальной феноменологии (II. Бергер, Т. Лукман, А. Сикурел и др.), феноменологической герменевтики (М. Хайдеггер и Г. Гадамер), экзистенционализма (С. Кьсрксгор, Ж. Сартр, К. Ясперс). Несмотря па определенные отличия между ними, в трактовке понимания они схожи в поиске адекватных способов познания сложного мира человеческих явлений, где большое внимание уделяется механизмам анализа текста, как одному из главных средств решения данной проблемы. О последнем следует сказать отдельно, что на рубеже XX - XXI веков в условиях лингвистического "поворота" большой вклад в техническую сторону разработки методики понимания, способов, правил, техники его осуществления внесли Ф. Соссюр, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, М. Мерло -Понти и мн. другие.
Тема понимания рассматривалась и представителями отечественной
философской мысли как дореволюционными (И.И. Лапшин, П.Я. Грот, Л.И.
Введенский, ГГ. Шист, В.В. Розанов и др.), и послереволюционными (Л.Ф. Лосев,
Н.Л. Флоренский, М.М. Бахтин, И.И. Орехов, Е.К. Быстрицкий, B.C. Швырев, P.M.
Габитова, И.С. І Іарский и др.), так и современными (В.Л. Лекторский, Г.И. Рузавин,
В.В. Васильева, І І.С. Лвтономова, Л .11. Столович, К.В. Ягнкж, В.И. Молчанов и др.).
В целом, мы можем выделить несколько подходов к рассмотрению этой
тсмы.сложившихся в нашей с т р а и е : р а ц и о н а л ь н ы й ,
фсномснологический,гермсневтический,психологический,ценностио-культуролої нческий.
Вопросы выявления и использования понимающего подхода в историческом исследовании не были чужды историкам и социологам, к числу которых можно отнести Б. Крочс, Дж. Коллингвуда, М. Вебера, М. Блока, Л. Про, Л. Фсвра, Э. Трсльча, II. Вена, Л.С. Лаппо-Дапилевского, Р.Ю. Виппера, М.Л. Барга, IOJ1. Бессмертного, U.K. Гречко, и др. Ценность этих позиций заключается в прикладном характере рассмотрения означенной темы, позволяющей объединять различные философские подходы к содержанию понимания.
Проведенный в работе анализ отечественной и зарубежной литературы по рассматриваемой проблеме позволяет автору сделать вывод, что наряду с определенными достижениями сохраняется немало спорных и нерешенных вопросов. Так, отсутствует целостный, концептуальный подход к содержанию, вкладываемый и опосдоленис понимания, остается неясной ро^ь, значение, и отношение этого подхода к друїим методам исторического исследования, а так же не проработана детально методика его использования.
Объектом исследования выступает проблема методологии историческою познания.
Предметом исследования является концепция понимания как принцип и метод исторического познания.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии теоретических основ содержания понимания и определение его роли в историческом познании, что реализуется посредством решения следующих задач:
- Рассмотрение истории понимания и идей, оказавших влияние на cm
становление.
-Определение содержания категории "смысл" как сущности понимания и его особенностей.
Раскрытие роли, значения и места рационального, психолого-феноменологического, герменевтического элементов понимающего подхода к познанию истории,
- Раскрытие культурно-коммуникативного аспекта метода понимания, а так же
способов реализации познанного в контекстах исторических знаний в современной
их трактовке.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых работ, іде представлен целостный взгляд на содержание метода понимания и истории в единстве теоретических оснований и конкретных способов его применения. В исследовании не просто перечисляются различные философские позиции, определяющие содержание рассматриваемого феномена, а показываются пути их взаимного синтеза, что обеспечивает системный подход к решению поставленной проблемы.
В диссертации предлагается также ряд инноваций в решении следующих проблем темы:
- метод понимания представлен в единстве сторон (рациональной,
психологической, герменевтической, ценностно-культурной), его составляющих, что
позволило рассматреть его как целостный феномен;
определены специфика и особенности понимания как познавательной функции в целом, а так же содержание категории "смысл", трактуемой применительно к нуждам исторического познания как результат конструирования окружающей действительности индивидом с учетом имеющегося личностного опыта, посредством индивидуально-коллективных значений, придаваемых получаемым знаниям;
осуществлен анализ соотношения объяснения и понимания в историческом познании во взаимопроникновении друг в друга, где первое основано на рационально-дискурсивном способе оперирования знаниями, а второе помимо этого углубляет содержание знания через процедуру отношения к ним субъекта, его переживаний, вживаний и т.д.;
- в структуре гочиегшии понимания особое внимание уделено кчпьтурно-
аксиологическому освоению исторических знаний, это позволило сделать вывод ,
что оно осуществляет перевод их в современное для исследователя видение.
- когнитишшП механизм понимания представлен как эмпагия, выраженная посредством герменевтических способов при работе с текстами в единстве диалогических и монологических подходов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки философско-мстодологическнх проблем познания, для повышения уровня его научности и объективности. Маїериальї диссертации могут быть взяты на вооружение вузовскими преподавателями, учителями средних учебных заведений с углубленным изучением истории с целью подготовки к лекциям, семинарам, урокам, кружкам. Помимо этого, данная работа может послужить основой для разработки спецкурса но философии и методологии истории.
Этот труд может использоваться как историками для подспорья в их профессиональной деятельности, так и всеми, кто интересуется сложной, многогранной проблемой понимания.
Методологические основания исследования. Автор диссертационного исследования исходил из целостной, системной позиции по отношению к рассматриваемой теме в соответствии с поставленными целями и задачами работы. Методологической основой исследования выступает единство исторического и теоретического подходов к изучению поставленной проблемы, где эвристический потенциал системного подхода дополняется структурно-функциональным методом, философской рефлексией, сравнительным анализом составляющих сторон понимания. Теоретическую базу исследования составляют приемы и принципы, опыт, выработанный как западной, так и отечественной философской мыслью, выраженной в творчестве приведенных выше исследователей.
Общая структура работы выстроена как реализация, развертывание метода дедукции, восхождения от общего (выявление особенностей понимания от других способов познания) к частному (рассмотрение специфики понимания в историческом познании).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 116 наименований.
Апробация работы. Основные положения работы были изложены в докладах всероссийского и регионального уровней, в частности, Всероссийской научно-практической конференции "Онтология и понимание: проблемы взаимоотношений" (Уфа. 15 октября 20051'.), Всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием "Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики (Москва - Йошкар-Ола, 2005), Итоговой научной конференции на кафедре Казанского государственного университета (2004г.). Содержание работы отражено в опубликованных статьях, двух депонированных работах, а также материалах научных конференций.
