Введение к работе
Философия возникает там, где актуализируется проблема качественной границы миров или способностей, через которые субъект осуществляет процедуру самоописания. Невозможность перестать пользоваться языком и сознанием в процессе их определения, невозможность взглянуть на бытие, как оно есть само по себе, оставаясь человеком, невозможность рассмотреть себя в виде мёртвого объекта, будучи живым субъектом, – эти и многие другие фундаментальные ограничения заставляют человека удваивать в воображении реальность необходимых для его самоопределения миров и способностей, превращая их в теоретические объекты. Философия – это работа сознания с теоретическими объектами, рефлексивно отображающими не подлежащие прямому познанию способности, миры и состояния сознания. Будучи «рефлексивной метамировоззренческой теорией» философия исходит из содержательной обусловленности замещающих реальность теоретических объектов мировоззрением индивида. Однако она не в состоянии мировоззренчески ввести ни механизм замещения, ни его основания.
Механизм замещения реальности теоретическими объектами и его основания не может быть введён и полноценно проанализирован с позиций одной только опирающейся на мировоззрение или здравый смысл теории познания. Это соображение заставляет прибегать к онтологии – понимаемой как учение о «чистой возможности или необходимых взаимосвязях между только мыслимыми моментами или наборами таких моментов» – всякий раз, когда возникает проблема предмета философии, то есть проблема описания соотношения сознания и мира, Я и объекта. Поскольку же этот предмет всегда дан в становлении, он прежде всякого научного или философского или даже мировоззренческого анализа должен быть ограничен или установлен в качестве объекта. Эта принципиальная возможность процессуального по своей природе предмета философии выступать в качестве ставшего объекта может быть исследована за счёт анализа онтологических границ, под которыми понимается комплекс диалектических отношений, обеспечивающих качественную и количественную определённость процессов и объектов в мире.
Проблема, на решение которой направлено исследование, формулируется как проблема онтологических границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания и коммуникации. Семиозис – это «процесс, в котором нечто функционирует как знак», то есть это деятельность, в каждом акте которой осуществляется качественное разграничение знакового и незнакового, знака и замещаемого/обозначаемого. Онтологическая граница семиозиса в коммуникативном плане – это граница референции (или граница сообщаемого); онтологическая граница семиозиса в гносеологическом плане – это граница познаваемого. Проблема, в которой специфицируется тема исследования, заключается в определении и описании средствами семиотики соотношения границ познаваемого и сообщаемого, включая выбор и обоснование необходимых для определения и описания семиотических инструментов.
Проблема онтологических границ семиозиса является фундаментальной философской проблемой, каждый конкретный вариант решения которой определяет онтологическую модель, задающую соотношение коммуницируемого и познаваемого, то есть соотношение языка, мышления и действительности. Плюрализм (например, в виде гипотезы о трёх мирах К.Поппера) подразумевает несводимость реальности каждого из трёх миров к реальности любого другого мира, так что возникает проблема описания взаимодействий между мирами и условий возможности такого описания. Это проблема «единого во многом» или (в холизме) проблема необходимого тождества бытия, мышления и языка как условия возможности описания действительности; или (в редукционистских моделях) проблема общей логической формы или общей формы отражения, обеспечивающей корреспонденцию языка и мира; или (в конструктивистских моделях) проблема всеобщей символической функции. Определение онтологических границ семиозиса – это проблема описания миров и их взаимодействий внутри плюралистической системы, то есть проблема выражения в единой непротиворечивой терминологической системе семиотики функций, задающих действительность языка, действительность сознания и действительность восприятия.
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, рассматриваемой в исследовании проблемой онтологических границ семиозиса, для которой впервые сформулировано решение общего вида, действительное в том числе и за пределами традиционного коммуникативного понимания семиотических процессов; во-вторых, современным положением дел в прикладных и теоретических дисциплинах гуманитарного знания, использующих семиотику или её отдельные термины и приёмы; в-третьих, прагматическим требованием определить функцию семиотики по отношению к философии и к прикладным наукам, использующим семиотические термины и приёмы.
Определение онтологических границ семиозиса есть анализ онтологических и гносеологических оснований познания и коммуникации, направленный на выявление прагматических, синтаксических и семантических правил символической деятельности индивида.
В истории философии семиозис в коммуникации исследовался преимущественно в терминах и теориях герменевтики, отвечающих на вопросы о выражении, понимании и значении. Современное состояние герменевтики позволяет выделить три области научного и философского знания, обозначенных этим термином. Во-первых, это техническая герменевтика, занятая анализом техники понимания и отвечающая на вопрос о том, какие действия и в какой последовательности необходимо совершить, чтобы добиться «понимания», определённого тем или иным образом. Во-вторых, это философская герменевтика, решающая вопрос о том, как возможно понимание или какого рода основания следует привлечь для объяснения возможности правил понимания, обнаруженных технической герменевтикой. В-третьих, это герменевтическая философия, отвечающая на вопрос «что есть сущее как сущее» в терминах герменевтики. Применение к классическим проблемам технической и философской герменевтики семиотического способа описания свидетельствует о зрелости философской традиции, отвечающей требованию ясности семиотического анализа. Таково соединение герменевтики и семиотики у А.Августина, порождающее схоластическую философию; такова просвещенческая традиция «общей герменевтики» XVII – XVIII веков, вводящая проблему и познания, и коммуникации через категорию знака; таково стремление современной семиотики к единому языку описания процессов познания и коммуникации, опирающемуся на модель Ч.У.Морриса.
Проблема границ семиозиса в коммуникации требует в онтологическом плане выявления оснований коммуникации, проясняемых на уровне семантики через анализ соотношения знакового и незнакового, то есть знака и обозначаемого, на уровне прагматики – через анализ роли процедур выражения и понимания как функций отправителя и получателя сообщения, на уровне синтаксиса – через анализ возможностей системы задавать семантические и прагматические ограничения. В гносеологическом плане определение границ семиозиса подразумевает анализ типов семиозиса и выявление специфики собственно коммуникативного семиозиса, обнаруживаемой как через анализ проблемы значения, то есть интерналистских и экстерналистских версий теории значения и соответствующих им семантических и прагматических презумпций, так и через анализ границы выразимого и невыразимого, задаваемой синтаксисом.
Роль семиозиса в познании, в отличие от его роли в коммуникации, непосредственно в современной семиотике представлена недостаточно ясно. Вместе с тем, философская традиция исследования познания и знания, форм и ступеней представления внешнего мира для субъективной реальности человека уже с античности достаточно внятно выражает себя в семиотических терминах: Платон в «Государстве» определяет «причастность истине» через восхождение от уподобления к вере, а затем к рассудку и к разуму, Аристотель в «Поэтике» говорит о подражании как первой ступени познания, а в «Метафизике» – о движении от чувственного восприятия единичных вещей через опыт и тэхне к эпистеме. Потребность в познании как обнаружении оснований чувственно наблюдаемого или мыслимого носит семиотический характер: видимое и умопостигаемое, если нам требуется найти их причину или возможность, де факто вводятся как знак, для которого нужно за счёт осуществления процедуры познания найти (в зависимости от традиции, в которой берётся понятие познания и от конкретной ситуации) значение, смысл, контекст, правило употребления или обозначающий его знак. Семиотический характер носит и определяющий западно-европейскую мысль принцип ступенчатой организации познания: заложенная Платоном идея восхождения к «благу» как условию возможности познания предельно ясно показана, например, А.Г.Баумгартеном в «Эстетике» как идея репрезентации, представления одного содержания другим.
Универсальность репрезентации и формы её прояснения в семиотических схемах – это одна из главных тем настоящей работы. Требование выразить процедуру познания через семиозис обусловлено потребностью обосновать возможность коммуникации, в частности возможность экстерналистской теории значения для случаев неэмпирического высказывания (такого высказывания, истинность которого не может быть установлена коммуникантами за счёт непосредственного доступа к собственному восприятию). Проблема границ семиозиса в познании раскрывается, с одной стороны, как обоснование возможности коммуникации и подразумевает исследование общей логической формы коммуникации и познания, выполненное в терминах семиотики как теории коммуникации и интерпретирующее теорию познания. С другой стороны, интерпретация процесса познания в терминах теории коммуникации, опирающаяся на семиотическое выражение общей логической формы, проясняет границы познания, позволяя более чётко формулировать проблему реализма, проблему привилегированного доступа, проблему выражения знания и истины, то есть воздействует на весь корпус теории познания. Онтологические предпосылки, определяющие границы семиозиса в коммуникации, задают каркас общей логической формы познания и коммуникации, формулируя в том числе и границы познаваемого. Общая логическая форма понимается таким образом в виде универсального языка или универсальной семиотической схемы, позволяющей выражать процессы познания первого и второго порядка и их выражения в коммуникации. Знаковые средства данной схемы берутся в модели Ч.У.Морриса.
Современное положение дел в прикладных и теоретических дисциплинах гуманитарного знания обусловлено методологическим кризисом структурализма, вызванного поиском эмпирических, логических и метафизических оснований понятия структуры и выразившегося в распространении постмодернизма из сферы художественного творчества на сферу гуманитарного знания. Гуманитарное знание как система обоснованных истинных убеждений по поводу внутреннего опыта человека, способов соотнесения социального и индивидуального, форм субъективного и объективного духа, как стало очевидно, не в состоянии предложить проверяемый или хотя бы коммуницируемый набор истин, на фоне которого могло бы возникнуть здание гуманитарной науки. Теория научного метода, пользуясь логическим анализом, показала несамостоятельность методологического аппарата гуманитарных дисциплин, последовательно забирая у него право эксклюзивного использования гуманитарных понятий: «герменевтический круг» стал рядом научно обосновываемых и проверяемых дилемм, «понимание» – расшифровкой кодов, «предустановка» – системой презумпций. В свою очередь, попытки применения собственно научных методов в гуманитарных дисциплинах привели к серьёзному конфликту между интерпретациями фундаментальных оснований человеческого бытия, выражением которого и стал философский постмодернизм, чьё очевидное методологическое бессилие и невнятность вынуждают с середины 90-х годов создавать вновь или реконструировать проекты системного и по возможности научного анализа сферы гуманитарного знания. Такое положение дел в начале 21-го века – непереводимость друг в друга отдельных интерпретаций и поиск общей интерпретационной схемы – подразумевает необходимость возврата в гуманитарных науках к попытке построения единого языка (или универсальной семиотической схемы единого языка), который обеспечивал бы используемым языковым конструкциям реальную референцию, а не её подобие.
Степень разработанности проблемы. Проблема онтологических границ семиозиса раскрывается в первую очередь на фоне регулярно повторяющейся в истории философии «утопии совершенного языка» или кода, владение которым позволяло бы человеку верно интерпретировать явления физического, психического или сверхчувственного мира, раскрывая их сущность. Философствование, впервые обнаруживающее себя в знании о незнании или в требовании осмысленного использования рассудка, начинается с открытия правил языка, которые, с одной стороны, запрещают универсальные коды в семантике, синтаксисе и прагматике (показывая, например, неантропомофрность реального мира), а с другой стороны, – реализуют максимально доступную в рамках актуальной онтологии ясность выражения. Проблема языка философствования на уровне прагматики предстаёт как вопрос о правиле употребления языка для выражения философских понятий, на уровне синтаксиса – как вопрос об особой философской, то есть рациональной или универсальной грамматике и её правилах, на уровне семантики – как вопрос о правиле соотношения знака и обозначаемого им объекта, где под объектом имеется в виду объект рефлексии. В современной русскоязычной философии семиотика философии представлена в работах Д.В.Анкина.
Несмотря на то, что историю западной философии в целом можно было бы представить в терминах семиотики и герменевтики, предпосылки современной теории знака формируются в Новое время на фоне проектов универсального языка Ф.Бэкона, Я.А.Коменского, Д.Далгарно, Д.Уилкинса, Ф.Лодвика, Д. Локка, Г.В.Лейбница. В то же время у И.К.Даннхауэра возникает «герменевтика» как теория интерпретации и понимания коммуникативных знаков и их сочетаний. Развёртывание комплекса семиотических теорий осуществляется в следующих идее всеобщей символической функции «характеристиках» (от лат. Charakter – знак), составляющих корпус «общей герменевтики» XVIII века, наиболее мощные системы которого представлены А.Г.Баумгартеном, Г.Ф.Майером, И.М.Хладениусом.
В последние десятилетия XX века проекты XVII – XVIII веков вновь становятся, наряду с семиотическим проектом А.Августина, предметом научного обсуждения: Х.Бирус, А.Бюлер, П.Сцонди, К.Веймар, К.Петрус, К.Генн, Р.Тиле, В.Хюбенер, Р.Ригер, П.Рустерхольц, К.Фридрих, Р.Д.Левенталь, Л.Гельдзетцер, Л.Катальди Мадонна, В.Кюнне, В.Александер, О.Р.Шольц, Г.В.Арндт, В.Александер, В.Г.Кузнецов.
В проектах «общей герменевтики» XVIII века категория знака используется для прояснения отношений, возникающих как в коммуникации, так и в познании. Г.Ф.Майер, например, следуя заложенной А.Августином традиции, различает созданные человеком конвенциональные знаки и созданные богом природные знаки – это семиотическая интерпретация различия между произвольностью языкового, используемого в коммуникации знака, и непроизвольностью знака, обуславливающего восприятие, которое ранее служило основанием разграничения смутных и ясных восприятий у Г.В.Лейбница и Д.Беркли. В XIX веке модели интерпретации коммуникативного знака обсуждаются в русле классической филологической герменевтики Ф.Д.Э.Шляйермахера и А.Бёка на фоне идей И.Гердера, В.фон Гумбольдта, Г.фон Клейста, Г.В.Ф.Гегеля вплоть до формулирования проблемы понимания применительно к историческому познанию у И.Г.Дройзена и проблематизации её классической интерпретации у Ф.Ницше и В.Дильтея. В XX веке основополагающие работы по теории коммуникативного знака в терминах как философской, так и технической герменевтики представлены Г.Липпсом, Э.Гуссерлем, М.Хайдеггером, Э.Штайгером, К.Бюлером, Г.Г.Шпетом, Г.-Г. Гадамером, Э.Бэтти, Р.Ингарденом, Э.Хиршем, П.Рикёром, К.-О.Апелем, Г.Альбертом, Г.Фигалем. В терминах семиотики теория коммуникативного знака определена работами Ч.С.Пирса, Ф. де Соссюра, Л.Ельмслева, Ч.У.Морриса, Я.Мукаржовского, Ю.М.Лотмана, Р.Барта, Ц.Тодорова. Библиографии семиотических штудий собраны у В.Нёта, Т.Зебеока, У.Эко.
Проблема определения границ семиозиса раскрывается, во-вторых, на фоне стремления описать познание в виде процесса формирования и применения знака. После Лейбнице-Вольфовской метафизики и «общей герменевтики» XVIII века постановка вопроса о познании как представлении внешнего внутреннему является общим местом, конструктивистская интерпретация которого подразумевает ссылку на И.Канта и кантианство. В XX веке разработка проблемы познания в терминах семиотики представлена в работах Э.Кассирера. В целом анализ проблемы познания в терминах семиотики в XX веке служит решению по меньшей мере двух задач, во-первых, задачи определения условий возможности для языкового выражения иметь значение и быть истинным или ложным; во-вторых, задачи выражения деятельности индивидуального сознания (восприятия, мышления, представления, интроспекции и так далее) и его инстанций (чувственного восприятия, рассудка, разума) в терминах теории знака.
Первая задача составляет предмет аналитической философии Г.Фреге, Б.Рассела, Л.Виттгенштейна, философов Венского кружка, А.Тарского, У.в.О.Куайна, Г.Патцига, Д.Девидсона, В.Штрубе, Э.Тугендхата, Д.Фёллесдала, М.Бензе, А.Рёслера, Г.Клауса, М.В.Лебедева, В.В.Целищева, А.Л.Никифорова, И.Т.Касавина, В.А.Суровцева, А.З.Черняка.
Вторая задача составляет предмет исследований, осуществляющихся в контексте практического применения гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа (отвечающей на вопрос о конкретных способах реконструкции структур деятельности сознания на основании одного только языка) и выражающихся в структуралистских и постструктуралистских работах герменевтической проблематики. Цель такого рода исследований, как правило, заключается в реконструкции стоящих за языком структур, недоступных прямому наблюдению: М.Фуко, Н.Гудмен и собственно постмодернистская философская традиция. Наиболее значимой для эмпирической науки показала себя структуралистская теория кодов, являющаяся в тех или иных интерпретациях методологической базой в когнитивной науке (Д.И.Дубровский), в социологии (Н.Луман), в кибернетике (Н.Винер, Г.Гюнтер), в этнологии и фольклористике (В.Я.Пропп, К.Л.Стросс), в литературоведении (русские формалисты, пражский структурализм, московский семиотический круг, тартуская школа).
Кроме того, вторая задача возникает при анализе познания в философии науки. После того как К.Р.Поппер применил сформулированное В.Дильтеем и Р.Д.Коллнгвудом широкое понятие интерпретации (интерпретации не только языковых выражений, но и условий их истинности, фактов) для решения проблемы эволюции научных идей, традиционные герменевтические проблемы понимания, выражения и интерпретации используется в дискуссиях по поводу реальности и знания о ней. Актуальные идеи, обуславливающие семиотическую природу знания о мире, сформулированы в работах В.Штегмюллера, Т.Куна, Х.Патнэма, И.Ниинилуото, Т.Нагеля, Д.Чалмерса, В.А.Лекторского, В.Н.Поруса, Н.В.Головко.
Семиотическое выражение проблемы «единого во многом» или общей логической формы коммуникации и познания является предметом исследований не только теории познания, гносеологии, эпистемологии и философии науки, но и теории художественного языка и эстетического объекта в литературоведении и эстетике. Вопрос о художественных значениях (в аналитической философии обсуждающийся как вопрос о «знании-по-описанию» Б.Рассела) и их способности выражать особое эстетическое содержание в XX веке обсуждается, начиная с Б.Кристиансена и вплоть до дискуссий вокруг современной истории воздействия рецептивной эстетики В.Изера, как особого рода сдвиг или являющееся причиной развития отрицание, возникающее у реципиента художественного текста. Развитие семиотической теории познания обусловлено стремлением теоретиков литературы и искусства найти ответ на вопрос о структурах, позволяющих представлять несказанное на основании сказанного (М.Фриш), то есть о механизмах соотношения творческой фантазии (представления или переживания), её объективного языкового выражения и рецепции. Это стремление приводит к синтезу моделей феноменологической эстетики Э.Штайгера, Р.Ингардена, Ж.-П.Сартра, М.Дюфрена (обзор у Г.Бенша), аналитической философии искусства Э.Г.Гомбриха, М.Вайтца, У.Кенника, Ф.Сибли, П.Киви, В.Альдрих, И.Хунгерланд, А.Айера, М.Бердсли, Г.Дики, А.Дэнто, Н.Гудмена (обзор у К.Людекинга и Г.Плумпе), классических эстетических моделей И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, немецкого и английского романтизма, прикладных методов работы с речевыми выражениями, разработанных теорий речевых актов.
Объектом исследования являются процессы интерпретации и понимания знаков человеком в актах коммуникации и познания.
Предметом исследования являются онтологические границы семиозиса в актах коммуникации и познания и их выражение в терминах семиотики.
Основная цель исследования – сформулировать единую семиотическую схему познания и коммуникации, эксплицирующую ступенчатость прямого и косвенного познания, как она раскрывается в традиции противопоставления чувственного восприятия, рассудка и разума на фоне семантического, синтаксического и прагматического измерений семиозиса.
Задачи, обеспечивающие достижение заявленной цели, заключаются в следующем:
-
Сформулировать семиотическую модель коммуникации, показав проблему значения и способы её решения в различных версиях семиотики.
-
Раскрыть проблему значения как проблему действительности, определяющую понятие познания.
-
Сформулировать семиотическую модель познания, показав единообразие прямого и косвенного познания.
-
Обосновать семиотическое выражение проблемы истины через соотношение моделей познания и моделей коммуникации, сформулировать единую семиотическую схему процессов познания и коммуникации для индивидуального сознания человека.
-
Определить процедуры интерпретации и понимания в соответствии с семиотической схемой процессов познания и коммуникации, показав значимость полученного определения на фоне истории герменевтики.
-
Показать применение полученной семиотической схемы к анализу механизмов формирования значений в неэмпирической коммуникации на примере процессов эстетического переживания, выражения и восприятия.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Неизбежная междисциплинарность в решении вопроса о семиотическом выражении процесса познания и его результатов требует найти такие аспекты теории познания в классических теориях понимания и коммуникации, которые подтверждали бы гипотезу о возможности общего языка описания в гуманитарных науках не только умозрительно, но и исторически, позволяя не только формулировать априорные схемы взаимодействия познания и коммуникации, но и обосновывать концепцию исторической преемственности этих схем. Если отказаться от идеи общего языка и возможности обнаружить условия истинности языковых выражений в неязыковых механизмах, связанных с языком общей формой, то придётся иметь дело с постмодернистскими работами и теориями, авторы которых зачастую не ориентированы на то, чтобы быть понятыми. Настоящее исследование строится на гипотезе о возможности использования в качестве единого языка гуманитарного знания семиотики Ч.У.Морриса (в первую очередь его идеи широко толкуемых семантики, синтаксиса и прагматики как измерений семиозиса) и предлагает последовательный семиотический анализ процесса коммуникации, процесса познания (с учётом различия прямого и косвенного познания и противопоставления чувственного восприятия, рассудка и разума), проблемы истины и возможности использования полученных в такого рода анализе результатов при структурировании эстетических теорий и теорий художественного языка.
Исследование затрагивает терминологический и проблемный контекст онтологии, гносеологии, герменевтики и эстетики, эксплицируя семиотическую природу философского знания как в целом, так и в его фундаментальных областях.
В плане онтологии исследование строится на концепции плюрализма, то есть исходит из допущения существования как минимум трёх автономных, не совпадающих друг с другом и не сводимых друг к другу миров, понимаемых как 1) мир физических объектов, 2) мир субъективных переживаний индивидуального сознания, 3) интерсубъектный мир языка и объективированных языком теорий. Наиболее близкое к поддерживаемой исследованием версии плюрализма понимание онтологии представлено в работах К.Поппера.
Семиотика в плане онтологии рассматривается двояко. Во-первых, как один из возможных наборов правил построения суждений, то есть как один из способов выражения мира теоретических объектов, эквивалентный для рассудка любым прочим языкам, естественным, искусственным или математическим. Во-вторых, как один из возможных способов описания взаимодействия трёх миров, то есть как такой терминологический аппарат или как язык такого уровня сложности, который позволяет выразить данное взаимодействие как семиотическое, подчинённое сформулированной в теории знака системе правил.
В рамках первой точки зрения семиотика реализуется как методология предметного исследования, требующая различения семантических, синтаксических и прагматических правил при представлении исследуемого предмета в виде знака. В определении терминов семиозиса исследование придерживается базовых дефиниций Ч.У.Морриса. Представление предмета в терминах семиотики подразумевает замещение представляемого предмета его семиотическим двойником (можно указать на аналогию с замещением явлением вещи-в-себе в кантианской традиции), так что структура предмета реализуется как структура семиозиса, позволяя представить его семантически, синтаксически и прагматически. Такого рода замещение для процесса определения границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания и коммуникации, обозначается как метод семиотического моделирования и используется с той или иной степенью проработки любым прикладным семиотическим исследованием.
В рамках второй точки зрения семиотика сама по себе является онтологией, то есть такой системой принципов, которая вводит сущее как семиотическое сущее или сущее, которое дано в системе семиотических категорий, так что способ организации реальности, как она есть сама по себе, может быть выражен в системе семиотических правил. Если «существовать» значит «быть знаком», то производные от онтологических принципов дисциплины семиотически раскрывают конкретные способы данности существования.
В плане гносеологии исследование поддерживает предпосылки научного реализма и конструктивизма. Базовой дефиницией познания для исследования является дефиниция Н.Гартмана «познание есть превращение сущего в объект», где само «превращение» берётся в виде процедуры репрезентации, соотнесённой с инстанциями чувственного восприятия, рассудка и разума. Базовой теорией истины для исследования является корреспондентская теория в версии Г.Фреге, Г.Патцига, М.В.Лебедева (где «факты суть то, что должно наличествовать, если предложение истинно»). Базовой дефиницией знания – стандартное определение аналитической философии «знание есть обоснованное истинное убеждение». Соотношение познания и его языковой фиксации берётся в терминах восходящей к Г.Фреге условие-истинностной концепции значения, где репрезентация трактуется как референция.
В плане герменевтики исследование опирается на технические принципы и приёмы, разработанные классической герменевтикой. Базовым принципом исследования является принцип герменевтической доверительности («aequitas hermeneutica» или «Prinzip der hermeneutischen Billigkeit» в общей герменевтике XVIII века, в XX веке после Н.Уилсона и У.Куайна обсуждаемый как «Principle of Charity»), подразумевающий, что первичное отношение реципиента к знаку или комплексу знаков есть отношение доверия как полагание его обладающим значением. Поддерживается принцип герменевтического круга, для общего случая запрещающий беспредпосылочный подход к предметному обсуждению: в аспекте технической герменевтики используется категория «обзора» и техника «позитивной формулы герменевтики» Фр.Шляйермахера, в аспекте философской герменевтики – диалектика предпонимания и собственно понимания Г.-Г.Гадамера, в аспекте анализа процесса познания в философии науки – диалектика фоновых знаний и фактов В.Штегмюллера. Базовым определением понимания для исследования является восходящая к Аристотелю и А.Августину дефиниция «понимание есть переход от знака к его значению».
Взаимодействие гносеологических и герменевтических предпосылок в терминах семиотики составляет проблемное поле исследования, исторически и логически раскрывающееся в теле работы.
В плане эстетики исследование исходит из принципов восходящей к Р.Ингардену рецептивной эстетики, подразумевая, что эстетическое событие, влекущее формирование эстетического объекта или предмета, происходит в индивидуальном сознании реципиента художественного текста. Альтернативные подходы располагают эстетическое событие либо в индивидуальном сознании художника, творца текста (В.Дильтей), либо в самом тексте (русский формализм, структурализм и постструктурализм). Базовым для исследования определением искусства является восходящая к понятию «техне» Аристотеля дефиниция Ф.Шляйермахера «искусство есть то, в отношении чего хоть и существуют правила, однако их комбинаторное применение правилами уже не регулируется». Базовой дефиницией прекрасного является определение Г.В.Ф.Гегеля «прекрасное есть чувственное свечение идеи». Базовым разграничением, позволяющим использовать пространство эстетических теорий для демонстрации функциональных возможностей семиотической схемы познания и коммуникации, является разграничение художественного и эстетического Р.Ингарденом, где первое берётся как особое состояние языковой системы, в котором она не обозначает какой-либо внешней действительности, а второе – как особое состояние сознания реципиента, позволяющее ему реализовать некоторое индивидуальное представление (эстетический объект) на основании художественного языка.
Научная новизна и конкретные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях:
-
Разработана с использованием базовых дефиниций семиотики Ч.У.Морриса оригинальная семиотическая схема познания и коммуникации, способная выполнять как функцию методологической базы предметного гуманитарного исследования, так и функцию коррелята в плюралистической онтологии. Базовое отличие представляемой схемы от многочисленных семиотических проектов XIX и XX веков – в системной реализации семиотики как единого языка для фиксации процессов, имеющих как коммуникативную, так и гносеологическую природу.
-
В терминах семиотической схемы предложен анализ проблемы действительности в коммуникации как проблемы значения; показано содержательное отличие значения языкового высказывания на семантическом, синтаксическом и прагматическом уровнях для позиций отравителя и реципиента высказывания; сформулирована проблема неэмпирической коммуникации и условий её возможности.
-
В терминах семиотической схемы предложен анализ понятия знака; разработаны понятия коммуникативного знака и гносеологического знака, показано, что существенная разница между семиозисом в коммуникации и в познании возникает на уровне прагматики и определяется количеством учитываемых прагматических презумпций, подразумевающих одного субъекта для ситуации познания и более одного – для ситуации коммуникации.
-
В терминах семиотической схемы предложен анализ процедур прямого и косвенного познания; обоснована гипотеза двойного кодирования реальности, позволяющая соотносить предпосылки реализма и конструктивизма; сформулирована концепция познания как репрезентации реальности (сущего) инстанциями чувственного восприятия, рассудка и разума, показаны специфические особенности процессов семиотического моделирования как они возникают при использовании семантического треугольника Г.Фреге на уровне каждой из инстанций для прямого и косвенного познания; обоснована гипотеза о референциальном характере взаимодействия ступеней познания; представлена семиотическая интерпретация базовых теорий истины, знания и рациональности.
-
Проведён историко-философский анализ корпуса теорий понимания, расширенный анализом процессов понимания и интерпретации, как они формулируются в семиотической схеме познания и коммуникации. Разведены концепции классической (филологической или узкой) интерпретации как интерпретации только языковых знаков и неклассической (мягкой или широкой) интерпретации как интерпретации любых знаков; показаны отличия в стратегиях интерпретации «понимания лучше» и «понимания иначе» в технической и философской герменевтиках; на материале теорий технической герменевтики показан процесс последовательного методологического разграничения понятий интерпретации и понимания. Предложен оригинальный подход к определению интерпретации и понимания с позиций семиотической схемы: интерпретация для любого уровня семиозиса реализуется как конструкция/реконструкция денотатов или условий истинности знака / знакового комплекса; понимание для любого уровня семиозиса реализуется как уяснение смыслов или способов данности значения знака / знакового комплекса.
-
В терминах семиотической схемы и с позиций предоставляемых схемой возможностей анализа оснований и содержания неэмпирической коммуникации предложен оригинальный подход к классификации эстетических теорий, как они формулируются в классических проектах истории философии, начиная с проекта А.Г.Баумгартена и в современной традиции аналитической и феноменологической эстетики. Показано, что свойство прекрасного традиционно приписывается либо гносеологическому знаку, либо коммуникативному знаку, так что противопоставление между прекрасным, возникающим в акте интериоризации сущего, и прекрасным, возникающим в акте именования, является крайне влиятельным в истории эстетических теорий. Показано, что представляемая в исследовании семиотическая схема отражает позицию рецептивной эстетики и позволяет снять контроверзу между «прекрасным в коммуникации» и «прекрасным в познании» за счёт оппозиции художественного и эстетического, где «художественное» соотнесено с языком произведения, а «эстетическое» – с особым состоянием сознания реципиента произведения, возникающим в акте актуализации/чтения произведения. Показан восходящий к концепции «снятия» Г.В.Ф.Гегеля семиотический механизм эволюции форм художественного, на основании которого предложена оригинальная концепция «фантастического» как автореферентного отрицания, реализуемого семантически, синтаксически и прагматически как в актах порождения текста, так и в актах его рецепции.
Ряд выводов и суждений, приводимых в рамках диссертационного исследования, носит предварительный и постановочный характер, что оставляет возможность продолжения научных изысканий по заявленной проблематике в свете обозначаемого диссертацией направления исследований.
Положения, выносимые на защиту:
Проблема действительности в коммуникации является проблемой значения, её конкретное предметное решение зависит от измерения семиозиса, то есть от того, рассматривается ли «значение» в аспекте семантики, синтаксиса или прагматики и позиции субъекта означивания по отношению к высказыванию, то есть является ли он отправителем или получателем высказывания.
Семиозис осуществляется как в коммуникации, так и в познании; существенная разница возникает в прагматике и фиксируется через количество прагматических презумпций: применительно к ситуации познания учитывается один субъект, а к ситуации коммуникации – два и более; семиозис в познании и семиозис в коммуникации обозначаются в терминах семиотики как «гносеологический знак» и «коммуникативный знак».
Семиотический анализ гносеологического знака с позиций классического репрезентационизма (то есть точки зрения, согласно которой познание есть представление внешнего мира средствами чувственного восприятия, рассудка и разума) подтверждает гипотезу двойного кодирования (внешний человеку мир кодируется сначала в познании, затем в языке) и гипотезу о референциальном характере взаимодействия ступеней познания (каждая ступень обозначает предыдущую и является обозначаемой для последующей).
Между процессами понимания и процессами интерпретации существует принципиальная разница: интерпретацией является конструкция/реконструкция субъектом значения знака как условия его истинности, пониманием является уяснение субъектом способа данности значения знака (как смысла знака в терминологии Г.Фреге). Термины «интерпретация» и «понимание» употребляются не только в связи с коммуникативным знаком, но и в связи с гносеологическим знаком.
История эстетики есть по существу противостояние между теориями, приписывающими свойство «быть прекрасным» коммуникативным знакам, и теориями, приписывающими это свойство исключительно гносеологическим знакам. Данное противостояние интерпретируется как антитеза между «художественным» и «эстетическим», показывая самостоятельность эстетического семиозиса как его несводимость к объектам, предметам и понятиям, возникающим в актах познания и коммуникации. Вопрос о фикциональных значениях рассматривается с позиций модели автореферентного отрицания, реализуемой для всех измерений семиозиса и позиций субъекта.
Семиотика является единым языком гуманитарного знания, разработанная в исследовании семиотическая схема познания и коммуникации представляет собой модель системной реализации семиотики и является методологической базой предметного гуманитарного исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в диссертационном исследовании результаты позволяют уточнить и конкретизировать семиотические формы системного описания и обоснования рационального знания в гуманитарных науках, равно как и иных областях научной и технической деятельности, где обсуждаются проблемы языка, интерпретации, понимания, знака и задействованы семиотические методы и подходы. Выражение способов реализации процедур познания, коммуникации и эстетического переживания в единой семиотической схеме, использующей термины семиотики Ч.У.Морриса, является новым результатом для эпистемологии. Полученное решение проблемы онтологических границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания, коммуникации и понимания, нашедшее выражение в семиотической схеме познания и коммуникации, можно квалифицировать как новое научное достижение, имеющее значение для развития онтологии и теории познания, особенно в том, что касается понимания содержания философско-методологического анализа научного знания в гуманитарной сфере. Комплексный характер полученного в диссертационном исследовании решения проблемы онтологических границ семиозиса говорит о том, что оно является решением крупной научной проблемы и вносит значительный вклад в понимание фундаментальной философской проблемы соотношения языка, сознания и действительности.
Представленная исследованием семиотическая платформа реализации программы единого языка гуманитарного знания может быть использована в качестве методологической базы в проектах, нуждающихся в реконструкции ментальных объектов на основании способов их фиксации в тех или иных языковых системах, в проектах, в той или иной степени затрагивающих проблему интеллекта (разума) и функции интеллектуальности (разумности), в проектах общего анализа процедур интерпретации/понимания и семантики. В целом результаты исследования могут быть использованы для анализа семиотической природы знания и процессов, направленных на его извлечение и фиксацию. В практике преподавания полученные результаты значимы при подготовке ориентированных на студентов, магистров и аспирантов учебных курсов «Философия», «История, философия и методология естествознания», «История и философия науки», «Семиотика и герменевтика», «Эстетика», «Теория познания».
Апробация работы.
-
Основные результаты и положения диссертационного исследования отражены в одной монографии и 9 статьях рекомендованного ВАК РФ перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора наук.
-
Исследования, результаты и положения которых фиксирует и выражает текст диссертации, поддержаны тремя грантами: грант Немецкой службы академических обменов (DAAD) на проект «Онтология символа», руководитель – профессор Г.Плумпе (Бохум, Германия); грант Министерства образования и науки Самарской области №76Г1.4П на проект «Методологические проблемы литературоведения: семиотика литературы и поэтика»; грант Российского гуманитарного научного фонда №08-03-26301а/в на проект «Семиотическая модель познания как основание реалистической теории коммуникации», руководитель – профессор Р.И.Таллер (Самара, Россия).
-
Выводы и результаты исследования докладывались на трёх международных конгрессах и съездах: IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации», г. Москва, МГУ, 24-28 мая 2005 г.; Шестой съезд Российского Союза Германистов «Граница в языке, литературе и науке» г. Самара, 9-11 октября 2008 года; V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество», г. Новосибирск, 25-28 августа 2009 г. На 8 международных конференциях: научные конференции Института культуры стран немецкого языка при Самарской гуманитарной академии «Граница как механизм смыслообразования в художественных языках», Самара, 2004; «Проблема рамы в литературе и искусстве», Самара, 2005; «Поэтика рамы и порога: функциональные формы границы в языках искусства», Самара, 2006; «Литературная герменевтика и литературоведение: границы и горизонты», Самара, 2007; Научно-техническая конференция с международным участием «Перспективные информационные технологии в научных исследованиях, проектировании и обучении „ПИТ-2006“», г. Самара, 29-30 июня 2006; Международная научная конференция «Фантастика и технологии (памяти С.Лема)», г. Самара, 29-31 марта 2007 года; 2-я международная научная конференция «Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования», г. Москва, 14-16 февраля 2008 года; Conference of International Society for Hermeneutics and Science “Hermeneutics & Science: World, Realities and Life”, Vienna 27-29 August 2010. На 15 всероссийских и региональных конференциях: Межрегиональная научно-методическая конференция «Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России», г. Самара, 3-4 февраля 2004 года, 2-3 февраля 2006 года, 5-6 февраля 2009 года; Летняя философская школа «Голубое озеро», г. Новосибирск, НГУ, июль 2004, июль 2005, июль 2006; Региональная научная конференция молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук», г. Новосибирск, ИФПР СО РАН, май 2006, ноябрь 2007, июнь 2008; Всероссийский философский семинар молодых ученых им. В.П. Копнина, II сессия, г. Томск, ТГУ, ноябрь 2005; III сессия, декабрь 2007; Научная конференция «Проблема текста в гуманитарных исследованиях», г.Москва, 16-17 июня 2006 года; Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарное образование в системе подготовки специалиста мирового уровня», г. Самара 1-2 февраля 2007 года; II Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», г. Санкт-Петербург, 15-17 ноября 2007г., III Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», г. Москва, МИРЭА, 11-13 ноября 2009 г.
-
Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных семинарах Молодёжной секции Научного совета по методологии искусственного интеллекта РАН, на научных коллоквиумах и семинарах Института культуры стран немецкого языка при Самарской гуманитарной академии, на методологических семинарах кафедры философии СГАУ имени академика С.П.Королёва.
-
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии СГАУ имени академика С.П.Королёва от 30 июня 2010 года.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
