Содержание к диссертации
Введение
1 ГЛАВА ПОНЯТИЕ ОСНОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ ОБЩЕСТВА 17
1.1. Понятие оснований культуры как формы мышления 17
1.2. Основания культуры как факторы идентификации типологических особенностей цивилизации 47
2 ГЛАВА ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В ГЛОБАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ 79
2.1. Основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности 79
2.2. Духовные основания российского общества в условиях столкновения цивилизаций 110
ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 139
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 144
- Понятие оснований культуры как формы мышления
- Основания культуры как факторы идентификации типологических особенностей цивилизации
- Основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход в третье тысячелетие обнаружил глобальные изменения во всех сферах жизнедеятельности общества. В связи с глобализацией возникает вопрос, что происходит с основаниями
, і культуры. Нарастание военных столкновений и терроризма высветили циви-
лизационные и культурные разломы, распады оснований культур, мутацию
j социальных институтов. Все они фиксируют некий общий вектор, особую си-
! туацию перехода человеческого общества к новому состоянию, когда пере-
конструируются культурные и цивилизационные социокоды. Цивилизацион-ный нигилизм и непонимание «чужих» ценностей стало своего рода стилем жизни, освобожденного от пут прежней культуры и оснований культуры. Секуляризация в ряде своих аспектов обернулась стерилизацией прежнего мироощущения, культурных начал христианской цивилизации. Ее логика с неизбежностью предопределяла легализацию иных кодов культуры. В подобных уникальных обстоятельствах необходимым условием дальнейшего развития цивилизации становится глубокое осмысление оснований культур, кардинальная их переоценка.
Проблема оснований культуры тем более актуальна, что ее приходиться
решать в условиях столкновения цивилизаций, которые становятся реально
стью для XXI века. Одни уже есть в наличии, другие проходят этапы станов
ления, третьи только проецируются на современность в качестве абстрактных
<у*< тенденций. Таким образом, культуры противостоят глобальным процессам
развития. Они реализуют различные парадигмы существования человека: на
, ' Востоке человек подчинен традициям, на Западе - праву, на Руси - высшему
: началу, делающему и традиции, и правовые нормы условным началом. Итак,
наиболее важным является выбор определенной перспективной линии движения. Основная задача сегодняшнего дня России - сохранение этого выбора, осознание того, что она лежит в русле реализации двух оснований культуры (Восток и Запад). Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского обще-
ства. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляю
щих общества определяется как безысходный путь российской цивилизации.
При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчер
кивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не яв
ляется конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску
путей выхода из кризиса. Поэтому изучение оснований культуры представля-
f ет собой немалый интерес для исследователя, общества в целом, но и для Рос-
сии в частности, и, безусловно, актуально. Выделение в качестве предельных
.^ оснований культуры способов социального кодирования позволяет по-новому
рассмотреть базовые типы культур.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о происхождении и формировании самого термина «культура» в разных поворотах проанализирован в работах ряда авторов (Ц. Арзаканьян, А. Арнольдов, Э. Баллер, Г. Будагов, Ю. Вишневский, К. Долгов, Е. Ешин, К. Жигульский, А. Зворыкин, Н. Злобин, Э. Ион, Л. Коган, М. Каган, Э. Маркарян, В. Межуев, Е. Штаерман и др.).
Из всех определений культуры остановимся на тех, которые необходимы нам в качестве рабочих точек зрения:
Культура как ценность (в рамках Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккер). В нашей литературе эта линия продолжена в трудах П. Сорокина1.
Очень часто понятие «культура» отождествляют с понятием «цивилизация». Соотношению понятий культуры и цивилизации посвящены ра-боты Н.А. Бердяева, Н.Я. Бромлея, Н.К. Рериха, Н.С. Розова, Н.С. Маркаряна,
і Л.А. Новиковой, Е.П. Тугарина, А. Швейцера .
1 Давидович В.Е,, Ю.А. Жданов. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 45.; Сорокин П. Человек.
Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С. 429.
2 Бердяев Н.А. Смысл истории. - М.. 1990; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе
// Вопросы философии. - 1992. - № 10; Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР, 1994; Швейцер А,
Упадок и возрождение культуры. - М., 1993.
Понятие оснований культуры как формы мышления
Слово «культура» является одним из наиболее употребляемых слов в современной научной литературе. Для того чтобы выявить основания культуры, следует проанализировать основанные определения культуры, которые необходимы нам в качестве рабочих точек зрения. Мы полагаем, что понятие культуры по своему объему и содержанию - одно из самых широких и богатых философских понятий, охватывающих всю человеческую жизнедеятельность и определяющих ее состояние и характер. И чем богаче жизнь, тем содержательнее и многообразнее понятие культуры, что и прослеживается в истории философской мысли.
Слово «культура» появилось в латинском языке. Этимологически термин «культура» восходит к словам «возделывание», «обрабатывание». В период средневековья слово культура не теряет свой первоначальный смысл, но и практически не употребляется, так как господство теологического мышления определяло устремленность познания на Бога, а не на человека. Однако неправомерно исключение средневековья из общего процесса становления и развития культуры, поскольку именно средневековье заложило многие духовные и социальные предпосылки для последующего развития культуры, и в частности, культуры эпохи Возрождения. Эпоха Возрождения характеризуется тем, что феномен культуры начинает приобретать свое основополагающее значение как акт духовного самоопределения и самосознания человека.
В трудах просветителей культура стала рассматриваться как самостоятельное явление. Немецкий просветитель С. Пуффендорф впервые характеризует культуру как нечто единое, противополагаемое «естественному состоянию»20. Под культурой он понимал все жизненные блага и удобства, которых добивался человек в результате деятельности по преобразованию природы и усовершенствованию своего внутреннего мира посредством образования, через различные общественные институты, изобретения, одежду, язык, знания и т.д. В становлении культуры в качестве предмета философского исследования, в формирование ее понятия и введение его в систему категории философии значительный вклад внесли немецкие просветители: И. Аделюнг, И. Гердер.
«Нет ничего менее определенного, - замечает Гердер, - чем это слово -«культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать ее к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью людей»21. Из сказанного И. Гер дером видно, что его интересует следующее: что такое культура, каковы ее специфические признаки, в чем ее смысл? Для самого И. Гердера, культура выступает в качестве универсальной категории и рассматривается как атрибут всех народов: варварских и цивилизационных, античных и средневековых, европейских и азиатских. По Гердеру, некультурных народов нет вообще. Культура «всеобъемлюща», как и само человечество; и мы можем говорить лишь о более и менее культурных народах. Философская концепция культуры Гердера по существу подвела итог развитию теоретической мысли эпохи Просвещения в сфере исследования культуры.
В немецкой классической философии понимание сущности культуры связывалось с достижением человеком своей свободы. Понятие «культура» нашла отражение и в трудах И. Канта, Шиллера, Гегеля, Культура в кантов-ском понимании - это способность человека к преодолению эгоистических устремлений, продиктованных биологической природой, это умение подчинять свои страсти и поведение нравственному долгу. Культура понимается им как средство преодоления чувственного существования человека, при котором его поведение предопределяется внешним миром, вещами, природой. Культура означает переход человека к моральному существованию, где человек полагает себя в качестве цели. Если Канта интересуют нравственные аспекты культуры, а Шиллера - эстетические, то Гегеля - разум, который является фундаментальной силой исторического прогресса. В системе категориального аппарата Гегеля понятие «культура» находилось как бы на «периферии» и отчасти «покрывалось» по объему и содержанию понятием «объективный дух», поскольку у Гегеля разум, породив инобытие в форме природы и пройдя через «субъективный дух», воплощается в «объективном духе», т.е. объективируется в общественных формах: праве, морали, семье, гражданском обществе и государстве. Вместе с тем значительную смысловую нагрузку в познании всеобщих принципов разума выполняет у Гегеля и понятие «культура». Задачи культуры Гегель видит в том, чтобы освободить человека от субъективного произвола, от произвола индивидуальных страстей и поднять его до всеобщих принципов разума, т.е. до осознания его как общественного существа. Он связывает культуру с духовным развитием человека, рассматривая ее как область компенсаторного восполнения односторонних выявлений человеческой сущности в социально-практическом мире22. Дальнейшее философское осмысление места и роли культуры в прошлом, настоящем и будущем нашло отражение в творчестве К. Маркса, его единомышленников и последователей. Это была попытка осмыслить культурное наследие человечества с позиций диалектического и исторического материализма.
Таким образом, изначально культура понималась с гуманистических, эстетико-этических позиций и представлялась, прежде всего, как духовная сторона общественной жизни. Такие представления о культуре явились лишь первыми шагами к созданию научного понятия.
Основания культуры как факторы идентификации типологических особенностей цивилизации
Формирование концепций философии истории шло вокруг различных парадигм, две из которых являются основными. С одной стороны, это понимание истории как линеарного процесса, проходящего определенные ступени - от первобытности до возникновения информационной цивилизации. С другой стороны, - это понимание истории как совокупности судеб различных культур. Эти парадигмы обычно называются формационными (всемирно-историческими) и цивилизационными (культурно-историческими) подходами.
Первым явным представителем формационного подхода к сущности и истории общества можно считать Г. Гегеля. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духом свободы. В философии истории Г. Гегеля впервые наиболее четко выявилось основные принципы и характеристики формационного подхода.
Так же к позиции формационного подхода в той или иной мере могут быть отнесены значительное число мыслителей. Так, А. Фергюсон выделяет следующие стадии - дикость, варварство, цивилизация. Сюда же можно отнести подразделение истории на охотничье - собирательный, скотоводческий, земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и К. Маркс определяет наличие общественно-экономических формаций как ступеней поступательной восходящей всемирной истории человечества на основе выделения как главной детерминанты развития экономики, экономической жизни общества. Теоретики постиндустриального общества, Д. Белл, О. Тоффлер, Д. Гелбрейт, Ж. Фурастье, определяют этапы по качеству развития технологии производства.
Интересны позиции иных сторонников формационного подхода, например, Д. Белла, который выделяет три этапа развития общества; доиндуст-риальное, индустриальное и постиндустриальное. Доиндустриальное обще- ство в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовства, лесной промышленности. Индустриальное общество - в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используются для производства товаров. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями.
Таким образом, рационализм формационного подхода со всеми его достоинствами порождает редукционизм и зачастую упускает живое развитие истории. Субъекты и движущие силы исторического процесса, как этносы, нации. В формационном подходе объектом исследования является материально-духовная сторона общественной жизни; идеально-духовная же сторона, включающая культуру, традиции, считается второстепенной; в цивили-зационном подходе каждая цивилизация рассматривается как отдельный социальный организм, в котором духовные факторы играют определяющую роль в понимании типа социальной целостности.
К позиции цивилизационного подхода могут быть отнесены следующие мыслители: Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, С. Хантингтон и др.
В книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский развивает теорию «культурно-исторических типов». Культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, имеющие родственные языки, политическую независимость, вышедшие из младенчества61. По мнению Н.Я. Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Н.Я. Данилевский более всего уделяет внимание германо-романским и славянским типам, последний из которых только начинает оформляться . Различие культурно-исторических типов строится Данилевским на выделении четырех основ общества, - четырех видов деятельности: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Первичные культуры (египетская, иранская) не проявили себя особенно не в одном из этих видов и являются культурами подготовительными. Такие культуры как еврейская или греческая проявили себя в большей мере лишь на одной основе - религиозной или культурной. Германо-романский тип имеет двойную основу: политическую и индустриальную. Первым полным четырехосновным типом становится славянский тип. Таким образом, Н.Я. Данилевский создал концепцию культурно-исторических типов, социальных организмов, развивающихся исходя из своих особенных начал, реализация которых определяет историческое бытие цивилизации.
О. Шпенглер также отрицает существование всемирной истории как единого общего прогресса. Каждая культура имеет собственную судьбу, проходя предопределенные этапы рождения, расцвета и умирания. Все культуры равноценны, они возникают и развиваются до осознания своей бесполезности. Эта бесполезность осознается на фазе цивилизации. Цивилизация - конечный этап развития культуры, на котором она полностью исчерпывается, выражается и вырождается в материальных формах. О. Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших полноты своего развития, - это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия, Китай и культура Майи. Для Шпенглера их существование в разные времена на самых отдаленных территориях планеты - свидетельство не единого мирового процесса, а единства проявления культуры во всем ее многообразии63.
А. Тойнби разработал теорию локальных цивилизаций. Цивилизации, будучи эквивалентными и часто современными друг другу, по своему происхождению делятся на первичные, вторичные и третичные. Так, из первичной минойской цивилизации рождается вторичная эллинская, а из нее посредством христианской религии - западно-христианская и восточно-христианская цивилизации. Всего в истории человечества Тойнби насчитывает около 30 локальных цивилизаций.
Основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности
Сторонники глобализации подают ее как полностью новый феномен, присущий именно современному миру, но в то же время и как процесс, который характеризует развитие человечества с самых изначальных его времен.
Если существует многовековая тенденция к глобализации, где в прошлом можно найти ее укоренение? Ариф Дирлик утверждает, что она укоренилась во временах зарождения капитализма, ибо только так мы можем выделить зарождение тенденции к глобализации не только в сфере экономической активности, но также в политических и культурных сферах. Именно в 18 веке происходил активный передел мира и капитализм впервые обеспечил не только удовлетворительную мотивирующую силу для глобализации, но послужил своего рода средством реализации той унифицирующей тенденции, которая, в конце концов, привела мир к европейской гегемонии95.
Роланд Робертсон, один из пионеров в дискуссиях о глобализации, разделил историческое развитие глобализации на пять фаз: зачаточная фаза (от XV века до середины XVIII века), начальная фаза (середина XVIII века до 1870-х), «подражательная» фаза (1870-е годы до середины 1920-х), фаза «борьбы -за - гегемонию» (середина 1920-х до конца 1960-х) и, наконец, фаза неопределенности (1960-1990-е гг.). Достаточно интересными следует признать умозаключения, которые можно было встретить в статье New York Times (май 1999), авторы которой, конечно, не на основании гуманитарных выкладок, но на основании мнений экономических экспертов высказали предположение, что если рассуждать в терминах торговли, финансовых инвестиций, экономических трансакций и потоков рабочей силы, то пик глобализации пришелся вовсе и не на наши дни, он «случился около века назад, именно он сделал двадцатый век знаменательным в истории экономики как век, когда осуществился настоящий отход от тенденции к глобализации»96.
Говоря о глобализации, Энтони Гидденс маркирует ее как «термин, который должен занять ключевую позицию в лексиконе социальных наук», как процесс, в котором «финальный захват Западом остальной части мира» является не результатом удара институтий, которые первыми образовались там, но наоборот, результатом их глобального распространения.
Гидденское понимание «финального захвата Западом остального мира» в настоящее время является распространенным среди тех, кто берет на себя труд быть комментаторами глобализации в политической сфере - от Сэмюэля Хантингтона до Гидденса, от Горана Терборна до аналитиков «миров-систем», таких как Иммануэль ВаллерстаЙн и Джованни Арриги.
Со1 стороны Запада принимались и принимаются энергичные меры для осмысления перспектив, разрабатываются начала и принципы транснациональных механизмов для воплощения идеалов управления новым миром и долгосрочного планирования стержневых событий. Победа Запада в «холодной войне» против Советского Союза, распад СССР изменили положение в мире коренным образом. Лидерство на планете захватил западный мир, возглавляемый США. «Это поистине замечательная идея - новый мировой порядок, в рамках которого народы могут объединиться друг с другом ради общей цели, для реализации единой устремленности человечества к миру и безопасности, свободе и правопорядку», - заявил в 1991 г. 41-й президент США Джордж Буш, добавив при этом: «Лишь Соединенные Штаты обладают необходимой моральной убежденностью и реальными средствами для поддержания его (мирового порядка)». Не случайно, А. Зиновьев пишет: «... сама идея «Глобального сообщества» есть идея Западная, а не общемировая. Инициатива и усилия движения к такому объединению человечества исходят от Запада. В основе его лежит не стремление различных стран и народов планеты к объединению,... а стремление определенных сил Запада занять господствующее место на планете, организовать все человечество в своих конкретных интересах, а отнюдь не в интересах некоего абстрактного человечества...».
Таким образом, можно говорить о двух вариантах понимания глобализации 1) глобализация как исторический процесс сопровождает человечество от самых истоков, а в последние несколько веков (собственно, в период модерна и модернизации) она просто приобрела больший масштаб, иную скорость и начала осознаваться субъектами. 2) глобализация как особая стадия развития человечества, возникшая в XX веке.
«Разница и своего рода парадокс в том, что глобализация, будучи результатом, продуктом и закономерным продолжением всего предшествующего исторического развития человечества в то же время вступает в глубокое противоречие с цивилизационными основами и всей системой ценностей унаследованного современным мировым жизнеустройством во всем его мно-гообразии (как традиционного, так и техногенного общества)» . Если глобализация как цель задана человечеству с ранних этапов становления, то интересно было бы выявить истоки и механизмы возникновения ее противоречий. По-видимому, истоки заложены в самих противоречивых основаниях культуры, - различие социокодов и смыслов бытия, а также в противоречии феномена культуры как явления одновременно универсального и конкретно-гештальтированного.
